conseil SVP pour matériel photo animalière

Démarré par christiandre, Septembre 24, 2015, 18:27:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Fab35

#50
Octobre 07, 2015, 12:32:04
Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 12:16:56
il est vrai que mon 70-200 était âgé, mais le terme "pièce d'usure" est bien employé par Canon quand je m'étais renseigné...
maintenant, si tu n'a pas de soucis avec ton 100-400 tant mieux! ;)
le problème, c'est qu'on garde un objectif bien plus longtemps qu'un boitier...
(même si j'ai encore de vieux réflex numériques bien utile quand ça craint)

Une pièce en mouvement s'use forcément ! Donc c'est évidemment une "pièce d'usure".
Si elle est bien étudiée, elle doit tenir le coup plusieurs années, avec une utilisation "moyenne". Ca semble être le cas de la majorité.

Si elle claque de sa belle mort après des années d'utilisation intensive, il ne faut pas crier à l'arnaque non plus...

La polémique ancienne (CI) relatait une expérience où Canon refusait la prise en charge de la réparation SOUS GARANTIE. Là oui, c'est choquant. Mais est-ce toujours le cas ? Quelles stats pour ce type de retours ?

yoda

#51
Octobre 07, 2015, 13:02:20
il y a quelques temps j'ai vu des stats provenant de loueurs de matos
c'était très instructif!
impossible de remettre la main dessus!

spinup

#52
Octobre 07, 2015, 13:41:17
Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 13:02:20
il y a quelques temps j'ai vu des stats provenant de loueurs de matos
c'était très instructif!
impossible de remettre la main dessus!

Ca doit etre ca:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011

tansui

#53
Octobre 07, 2015, 14:06:04
C'était lens rental qui avait sorti une stat très intéressante sur les retours et pannes des objectifs, d'une part on ne pouvait guère suspecter leur neutralité et surtout ils louent beaucoup d'objectifs utilisés intensivement (le gars qui loue un 300mm/f2.8 à priori c'est pour s'en servir à fond, ça n'est pas toujours vrai pour tous ceux qui les achètent  ;)) ce qui bien sûr met rapidement en exergue les points faibles.

De tête Tamron obtenait le plus mauvais résultat avec son 17/50 (stabilisé) suivi de près par Sony avec un 18/200 et 2 nikon haut de gamme  f2.8 VRII 70/200 et le 14/24 f2.8.

Si ma mémoire est bonne (hum pas sûr ;)) les systèmes de stabilisation représentaient effectivement un pourcentage non négligeable de pannes mais pas le plus important et les 70/200 f2.8 étaient d'une manière générales les objectifs les plus impactés par les retours chez les marques les plus connues.

tansui

#54
Octobre 07, 2015, 14:06:54
Oups doublé par spinup qui en plus a retrouvé les liens  ;)

Fab35

#55
Octobre 07, 2015, 14:12:06
Citation de: spinup le Octobre 07, 2015, 13:41:17
Ca doit etre ca:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011

C'est en effet intéressant et illustre parfaitement ce qu'on dit : s'il y a mouvement, il y a usure, logique et normal.
Maintenant, même si évidemment ça arrive que l'IS soit l'objet d'une panne, ça ne représente pas le gros des soucis pouvant arriver sur un objo.

De plus, si la loc d'objo est un peu similaire à la loc de voitures quant au respect de la mécanique, je ne suis pas certain que les stats de LensRental puissent être extrapolées sans biais sur le marché amateur. Je suis même certain que non. Le marché pro (intensif) doit représenter la quasi totalité des location chez LensRental et donc on ne connait pas quel traitement les objso ont subi. Imaginons un YAB qui louerait un 70-200f/2.8 IS pour shooter depuis son hélico, on peut se dire que le MTBF de l'objo va prendre une claque durant sa seule location !  ;D

Julien-supertux

#56
Octobre 07, 2015, 15:45:39
Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2015, 14:12:06
C'est en effet intéressant et illustre parfaitement ce qu'on dit : s'il y a mouvement, il y a usure, logique et normal.
Maintenant, même si évidemment ça arrive que l'IS soit l'objet d'une panne, ça ne représente pas le gros des soucis pouvant arriver sur un objo.

De plus, si la loc d'objo est un peu similaire à la loc de voitures quant au respect de la mécanique, je ne suis pas certain que les stats de LensRental puissent être extrapolées sans biais sur le marché amateur. Je suis même certain que non. Le marché pro (intensif) doit représenter la quasi totalité des location chez LensRental et donc on ne connait pas quel traitement les objso ont subi. Imaginons un YAB qui louerait un 70-200f/2.8 IS pour shooter depuis son hélico, on peut se dire que le MTBF de l'objo va prendre une claque durant sa seule location !  ;D

Je rebondis là dessus, c'est finalement des stats de fiabilité pour un usage extrême, bref, pas l'usage de monsieur et madame tout le monde...

yoda

#57
Octobre 07, 2015, 17:01:41
Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2015, 14:12:06
C'est en effet intéressant et illustre parfaitement ce qu'on dit : s'il y a mouvement, il y a usure, logique et normal.
Maintenant, même si évidemment ça arrive que l'IS soit l'objet d'une panne, ça ne représente pas le gros des soucis pouvant arriver sur un objo.

De plus, si la loc d'objo est un peu similaire à la loc de voitures quant au respect de la mécanique, je ne suis pas certain que les stats de LensRental puissent être extrapolées sans biais sur le marché amateur. Je suis même certain que non. Le marché pro (intensif) doit représenter la quasi totalité des location chez LensRental et donc on ne connait pas quel traitement les objso ont subi. Imaginons un YAB qui louerait un 70-200f/2.8 IS pour shooter depuis son hélico, on peut se dire que le MTBF de l'objo va prendre une claque durant sa seule location !  ;D
"même après une séance d'hélico, qui soit-disant flingue les IS !  Grimaçant" (post 53)
ce sont tes propres paroles!
tu es un peu contradictoire... non ? ;)

clover

#58
Octobre 07, 2015, 17:26:24
Citation de: Julien-supertux le Octobre 07, 2015, 15:45:39
Je rebondis là dessus, c'est finalement des stats de fiabilité pour un usage extrême, bref, pas l'usage de monsieur et madame tout le monde...

Et pas de stat pour les objectifs qui restent 1 à 3 ans sans utilisation. Ce qui est potentiellement plus le cas des Mr &Mrs Average...

Fab35

#59
Octobre 07, 2015, 17:55:53
Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 17:01:41
"même après une séance d'hélico, qui soit-disant flingue les IS !  Grimaçant" (post 53)
ce sont tes propres paroles!
tu es un peu contradictoire... non ? ;)
Non je n'ai fait qu'1/2 heure d'helico ! J'ai oublié un smiley je crois.  ;)
Pas d'is foutu en si peu de temps qd meme !

clover

#60
Octobre 08, 2015, 14:33:48
Même pas sur une power plate ?

^-^

Fab35

#61
Octobre 08, 2015, 14:41:20
Citation de: clover le Octobre 08, 2015, 14:33:48
Même pas sur une power plate ?

^-^

Ah là, je crois que mes boyaux déclareront forfait avant l'IS !  ;D :'(

gebulon

#62
Octobre 09, 2015, 13:12:20
Pedro, id remplacé sous garantie sur 100 macro,
Il grinçait à la mise en route et l'arrêt  ;D

christiandre

#63
Octobre 20, 2015, 17:50:55
Je reviens vers vous au sujet de ma question initiale

Je pense avoir un peu trop vite écarté le tamron 150-600mm
en effet, je suis sans doute resté sur une mauvaise impression donnée par les nombreux clichés qui circulent sur le net, pour la plupart issus bien souvent de boitiers APS-C couplés à cet objectif.

Loin de moi l'idée de dénigrer l'APS-C, mais je suis convaincu que le tamron ne donne réellement son plein potentiel qu'avec un FF
J'ai trié pas mal de toph sur les sites du net, et je trouve que cet objectif couplé au nikon D810 (et dans une moindre mesure, au D750) est carrément bluffant, même dans le range 500-600mm.

un D810 d'occase à 2000/2200 et un tamron à 1000, c'est plutôt un bon compromis.
Pour l'option "Canon", la date de sortie du 5d mark IV est incertaine, le 5d mark III reste trop cher pour un boitier en fin de cycle (il date quand même de 2012), et je n'ai aucune idée de ce que peut donner un 5DS (ou 5DSR) couplé avec le tamy....

Quant à Pentax : fuck off, ils n'ont qu'à se sortir les doigts du derche.

Fab35

#64
Octobre 20, 2015, 19:21:30
Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 17:50:55
Je reviens vers vous au sujet de ma question initiale

Je pense avoir un peu trop vite écarté le tamron 150-600mm
en effet, je suis sans doute resté sur une mauvaise impression donnée par les nombreux clichés qui circulent sur le net, pour la plupart issus bien souvent de boitiers APS-C couplés à cet objectif.

Loin de moi l'idée de dénigrer l'APS-C, mais je suis convaincu que le tamron ne donne réellement son plein potentiel qu'avec un FF
J'ai trié pas mal de toph sur les sites du net, et je trouve que cet objectif couplé au nikon D810 (et dans une moindre mesure, au D750) est carrément bluffant, même dans le range 500-600mm.

un D810 d'occase à 2000/2200 et un tamron à 1000, c'est plutôt un bon compromis.
Pour l'option "Canon", la date de sortie du 5d mark IV est incertaine, le 5d mark III reste trop cher pour un boitier en fin de cycle (il date quand même de 2012), et je n'ai aucune idée de ce que peut donner un 5DS (ou 5DSR) couplé avec le tamy....

Quant à Pentax : fuck off, ils n'ont qu'à se sortir les doigts du derche.


Le problème est de savoir quelle allo,ge tu souhaites obtenir en animalier, car la donne change évidemment entre du 24x36 et de l'APSC !
Si tu shootes en 24x36 certes le 150-600 va bien se comporter sur par ex les 21Mpix d'un 5D3, mais si tu dois cropper dans ces 21Mpix pour cadrer comme en APSC, il ne te reste que 8Mpix là où le même sujet cadré directement du même endroit en APSC sur un 7DII te fournit 20Mpix pour la même photo !

Alors les tests qui disent que ça ne passe pas bien sur APSC, c'est pour moi a demi biaisé, parce qu'on ne tient pas compte de la taille du sujet sur l'image finale et les Mpix voulus en sortie !
Ainsi, à cadrage égal, on sera à 400mm sur APSC, quand on sera à 600mm sur 24x36 : sauf que le tamy est meilleur à 400mm qu'à 600 ! So...

Fab35

#65
Octobre 20, 2015, 19:46:00
Désolé pour la coquille ci-dessus, il fallait lire "allonge" bien sûr...

christiandre

#66
Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII


Verso92

#67
Octobre 20, 2015, 20:23:41
Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.

Ça reste à démontrer, au contraire...

Julien-supertux

#68
Octobre 20, 2015, 20:25:21
Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII




Erreur, ce sera strictement pareil.
Par contre, si tu veux faire autre chose que de l'animalier, le d810 permet de profiter des qualités du plein format haute déf pour le paysage et les portraits par exemple et d'une réserve de pixel suffisante pour avoir un "aps-c" intégré au plein format.

Et le plein format pentax, c'est un peu l'arlésienne, j'ai même l'impression que pentax a sortit des optiques compatibles surtout pour retenir ses clients un peu plus longtemps. Et même si ils doivent sortir un plein format en 2016, on ne sais pas du tout à quoi il ressemblera.

Fab35

#69
Octobre 20, 2015, 20:36:10
Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII


Les qualités d'un 24x36 ne sont pas à démontrer par rapport à de l'APSC, il y aura toujours en gros 1.5 diaph d'écart de perf à MPix comparables, mais dès lors qu'on prévoit de cropper APSC dans un capteur 24x36 très pixellisé comme celui d'un D810, d'un 5DS ou d'un A7RII, on se retrouve avec des contraintes sur la qualité très proches de celles d'un APSC. Pour rappel, le crop APSC (Nikon) du D810 aboutit à 16Mpix, ce qui en effet est loin d'être ridicule !
Le 5DS (50Mpix) a une densité de pixels équivalente à celle du 7DII (20Mpix), et quand on croppe le 5DS, on aboutit à une qualité d'image final ement très similaire à celle du 7DII pour un même cadrage dans les mêmes conditions, car aussi la technologie entre ces capteurs est du même tonneau. Il faut comparer à techno de même génération, sinon en effet, ça biaise le comparatif 24-36-APSC.

Alors évidemment, l'intérêt de l'APSC sur le 24x36 réside quasi exclusivement dans son crop naturel et l'agencement des collimateurs AF dans le viseur, remplissant de façon plus convaincante le cadre en shooting animalier ou de sport. La cadence est aussi potentiellement plus facile à augmenter en reflex APSC par la faible inertie du petit miroir.

Pour le reste, oui, il n'y a pas à se restreindre de prendre un 24x36 quand on n'a pas besoin d'allonge en 1er lieu ! Autant se réserver les meilleurs perfs image pour la majorité de ses photos !
Mais quand on parle d'un 150-600 à tester sur 24x36 et APSC, il faudrait mieux comparer dans un 1er temps à point de vue identique, cadrage identique, avec 600mm f/6.3 sur le 24x36 et 400mm f/5.6 sur l'APSC. Il y aura une petite différence de pdc, mais il faudra comparer le piqué restitué entre ces 2 images.

Fab35

#72
Octobre 20, 2015, 20:46:09
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 20:43:03
Tu aimes les comparaisons bidonnées, on dirait ?
Heureusement que j'ai basé mon commentaire sur la prudence des comparatifs ! ;D

christiandre

#73
Octobre 20, 2015, 20:46:24
bien entendu, c'est bidonné...  ::)

Verso92

#74
Octobre 20, 2015, 20:48:46 Dernière édition: Octobre 20, 2015, 20:58:12 par Verso92
Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:46:24
bien entendu, c'est bidonné...  ::)

Oui. Faudrait voir à faire des comparaisons licites et savoir interpréter les graphiques...
Déjà, quand je lis ça, je fais des bonds !

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique [...]
Il n'y a aucune différence significative de dynamique en 24x36 et APS-C, à technologies comparables. Puisque tu aimes bien citer DxO, voici exactement ce qu'ils en disent (c'est suffisamment explicite, il me semble !) :
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur