Reikan

[JPSA]

Pour ceux qui ne connaissent pas, Reikan est un système de micro réglage logiciel des optiques en appairage avec les boîtiers dédiés construit autour de tests numériques successifs automatisés par prises de vue. Je fonctionne avec  quasiment depuis son origine et j'ai suivi son évolution au fil des générations du programme. Nous arrivons maintenant à un niveau de fiabilité qui en fait un excellent instrument de calage de mise au point fine pour les téléobjectifs.

Attention, cependant, les normes de mise en œuvre sont à respecter à la lettre sous peine de ne pas obtenir de résultats parfaits. Le trépied très stable ou stabilisé par du poids supplémentaire est impératif. La cible de visée doit être bien contrastée à l'édition. La distance de test entre l'optique et la cible doit, de préférence, se situer là où on réalise ses photos habituellement. Moyennant ces précautions, les résultats de la dernière générations sont devenus particulièrement fiables ! Cerise sur le gâteau, on ne paie qu'une fois et les dernières générations du logiciel vous sont proposées gratuitement ... Pourvu que ça dure   La dernière mouture est annoncée sur Canonrumors.
Dernière précision, ce n'est pas indispensable, mais l'anglais est le bienvenu  

[chris4916]

Pour ceux qui ne connaissent pas, Reikan est un système de micro réglage logiciel des optiques en appairage avec les boîtiers dédiés construit autour de tests numériques successifs automatisés par prises de vue. Je fonctionne avec  quasiment depuis son origine et j'ai suivi son évolution au fil des générations du programme. Nous arrivons maintenant à un niveau de fiabilité qui en fait un excellent instrument de calage de mise au point fine pour les téléobjectifs.

Attention, cependant, les normes de mise en œuvre sont à respecter à la lettre sous peine de ne pas obtenir de résultats parfaits. Le trépied très stable ou stabilisé par du poids supplémentaire est impératif. La cible de visée doit être bien contrastée à l'édition. La distance de test entre l'optique et la cible doit, de préférence, se situer là où on réalise ses photos habituellement. Moyennant ces précautions, les résultats de la dernière générations sont devenus particulièrement fiables !

C'est un produit que j'utilise depuis plus de 2 ans (bientôt 3). L'évolution en terme de fonctionnalités est vraiment bien.

C'est très probablement une bonne solution mais plus je l'utilise et plus cela m'apporte de frustrations 
Le soft fonctionne très bien et, dans sa dernière version, fourni beaucoup d'informations sur les conditions de prise de vue mais, pour avoir refait dernièrement des essais avec la 2.0 RC2, 3 & 4 et maintenant avec la version "release", je constate, une fois de plus, qu'il est extrêmement difficile d'obtenir des résultats "consistants" (c'est un peu un anglicisme ici  )

Sur une même session, la mire en extérieur donc en lumière naturelle, le changement de lumière (sans aucun autre changement des conditions de prise de vue: distance, pied etc...) donne des résultats différents en terme de MA pour certains objectifs.
Idem en intérieur: reproduire, d'un jour sur l'autre, des résultats identiques est, pour certains objectifs, impossible. Et la variation est parfois très importante 

Par ailleurs, si sur une focale fixe, procéder à des MA est compréhensible, sur un zoom je me demande bien à quoi les micro-ajustements peuvent servir si l'appareil (c'est le cas de mon 7D) ne sauvegarde qu'une valeur par objectif 
La différence entre les valeurs extrêmes de focale est parfois importante.

En disant cela, je ne mets pas en cause Focal (le logiciel) mais la difficulté du set-up et la manière dont le couple objectif - appareil se comporte et donc la pertinence de procéder à des micro ajustements.

Ceux-ci sont probablement utiles sur un couple appareil - objectif bien réglés et stables.
Sur mon 7D, ceux-ci ne sont stables dans le temps (je veux dire à peu près reproductibles) que pour le 18-55, le 55-250, le 10-22 et dans une certaine mesure le 100 f/2.8 macro
avec le 17-55, j'obtiens des variations significatives.

Reikan (Focal) est en revanche très efficace pour montrer que mon 50 1.4 et 85 1.8 sont complètement dans les choux 
Les mesures reflètent très bien l'expérience au quotidien, à savoir un focus complètement aléatoire:
- sur le 50 mm => faire avancer d'un cran, via Focal, le focus vers l'avant ou l'arrière génère des décalages énormes dans la netteté de l'image (la fonction semi-automatique de Reikan est pour ça vraiment très bien)
- sur le 85 mm ->  les différentes mesures effectuées sur un an proposent des ajustement qui vont de +11,4 à -28,9 

Avec des focales plus longues(Sigma 70-200 et 150-500):
-> de -5 à +9 pour le 70-200 selon les mesures (toujours à 200 mm)
-> de +1 à +9 pour le 150-500 (toujours à 500 mm)

=> répétabilité inexistante

Je précise que les propositions de MA que je cite sont celle qualifiées de "bonnes" à "excellentes" par Focal ;-)

La réponse évidente du lecteur attentif va être:
"au lieu de jouer avec les micro-ajustements, va donc faire régler ton appareil dans un atelier agréé !  "

Je suis d'accord et c'est d'ailleurs ce que j'ai fait  en envoyant mon appareil (et à l'époque le 17-55 qui présentait un point dur dans la bague de zoom) chez le réparateur agréé de la Suisse voisine mais le résultat n'est pas du tout à la hauteur de coût de la prestation. Est-ce bien utile de recommencer ?

Je vais plutôt attendre de changer d'appareil et en attendant, le 550D est plutôt pas mal en terme de focus 

Et donc Reikan (Focal) fonctionne très bien, surtout pour montrer que les micro-ajustements, c'est bien sur un couple appareil-objectif qui n'en a pas besoin 
C'est un peu provocateur de le dire comme ça    la bonne formulation étant que ça ne corrige pas les problèmes de capteur ou d'objectif.

[sebs]

Ca a l'air très intéressant!

A préciser cependant (moi du coup je ne peux pas l'utiliser...): ça ne fonctionne qu'avec des boitiers Canon ou Nikon!

[JPSA]

C'est un produit que j'utilise depuis plus de 2 ans (bientôt 3). L'évolution en terme de fonctionnalités est vraiment bien.

C'est très probablement une bonne solution mais plus je l'utilise et plus cela m'apporte de frustrations 
Le soft fonctionne très bien et, dans sa dernière version, fourni beaucoup d'informations sur les conditions de prise de vue mais, pour avoir refait dernièrement des essais avec la 2.0 RC2, 3 & 4 et maintenant avec la version "release", je constate, une fois de plus, qu'il est extrêmement difficile d'obtenir des résultats "consistants" (c'est un peu un anglicisme ici  )

Sur une même session, la mire en extérieur donc en lumière naturelle, le changement de lumière (sans aucun autre changement des conditions de prise de vue: distance, pied etc...) donne des résultats différents en terme de MA pour certains objectifs.
Idem en intérieur: reproduire, d'un jour sur l'autre, des résultats identiques est, pour certains objectifs, impossible. Et la variation est parfois très importante 

Par ailleurs, si sur une focale fixe, procéder à des MA est compréhensible, sur un zoom je me demande bien à quoi les micro-ajustements peuvent servir si l'appareil (c'est le cas de mon 7D) ne sauvegarde qu'une valeur par objectif 
La différence entre les valeurs extrêmes de focale est parfois importante.

En disant cela, je ne mets pas en cause Focal (le logiciel) mais la difficulté du set-up et la manière dont le couple objectif - appareil se comporte et donc la pertinence de procéder à des micro ajustements.

Ceux-ci sont probablement utiles sur un couple appareil - objectif bien réglés et stables.
Sur mon 7D, ceux-ci ne sont stables dans le temps (je veux dire à peu près reproductibles) que pour le 18-55, le 55-250, le 10-22 et dans une certaine mesure le 100 f/2.8 macro
avec le 17-55, j'obtiens des variations significatives.

Mon sentiment, après avoir lu ces lignes, est que c'est manifestement le boîtier qui est en cause. Une telle variation semble être le signe d'une mauvaise fixation du miroir secondaire de l'AF. Quelques dixièmes de millimètres de desserrage suffisent à rendre le système aléatoire !

[chris4916]

Mon sentiment, après avoir lu ces lignes, est que c'est manifestement le boîtier qui est en cause. Une telle variation semble être le signe d'une mauvaise fixation du miroir secondaire de l'AF. Quelques dixièmes de millimètres de desserrage suffisent à rendre le système aléatoire !

C'est aussi mon feeling mais comme j'y ai déjà mis un peu d'argent justement pour régler ce problème et qu'après intervention le résultat n'est pas meilleur, je vais plutôt économiser pour acheter un autre boîtier ;-)

Mon propos était surtout de dire que Focal, dans les dernières versions, c'est vraiment bien, ne serait-ce que pour mettre en évidence les problèmes de boîtier /objectif, mais ce n'est pas si facile que ça à mettre en œuvre de manière fiable et répétitive 

[chris4916]

Puisque c'est en quelque sorte un fil destiné à promouvoir  (disons plutôt à faire connaître) Focal de Reikan, je voudrais quand même signaler que Focal permet de faire, en plus de l'assistance aux micro-ajustements, plein d'autres choses parfois bien utiles une fois qu'on s'est mis dans le mode:
"mes objectifs et mon appareil fonctionnent-ils bien ?"

Il y a par exemple un outil qui montre l'emplacement des poussières visibles aux différentes ouvertures.
Deux autres outils, plutôt stressants mais intéressants montrent:
- la différence de focus selon le collimateur utilisé
- la régularité de l'autofocus (j'ai toujours envie d'écrire "consistence" ici, dans sa version anglaise  ) qui montre la (non) régularité de l'autofocus

L'outil qui permet de voir la netteté selon l'ouverture est également très bien mais difficile à utiliser tant que le focus n'est pas parfait.

Bref, Reikan, c'est une solution assez complète et plutôt bien faite. Ce qui lui manque, à mon  avis, c'est des outils supplémentaires à l'assistance à la mise en place du set-up. Le contrôle de la géométrie de la mire donne quelques indications si la mire n'est vraiment pas parallèle au boîtier mais j'ai l'impression que la tolérance est grande.

Par ailleurs, en cas de décalage très fort d'un objectif ouvert comme mon 85 f/1.8 qui nécessite un MA entre -17 et -20  , Focal n'est pas capable de faire la mesure à MA = +20 nécessaire à son calcul de prédiction. Mais je suis bien conscient que c'est un cas extrême 

[chris4916]

Mon sentiment, après avoir lu ces lignes, est que c'est manifestement le boîtier qui est en cause. Une telle variation semble être le signe d'une mauvaise fixation du miroir secondaire de l'AF. Quelques dixièmes de millimètres de desserrage suffisent à rendre le système aléatoire !

J'ai finalement décidé d'aller au bout de cette histoire et d'insister pour faire procéder à un réglage complet de l'autofocus (j'avais déjà demandé une première fois mais il m'avait été répondu que mon appareil était "dans les normes").
En insistant un peu, le technicien a fini par me dire que c'était effectivement dans les normes mais "à la limite" et il m'a fait parvenir un devis pour un vrai réglage.

Au final, je viens de récupérer mon boîtier et ça valait très clairement la dépense. Il y a encore certes des MA mais ils sont tous dans des valeurs très très raisonnables (entre -3 et +7), y compris pour le 85 mm qui était à fond à -20  et les valeurs sur les courbes de Focal sont beaucoup moins dispersées.

Et surtout, parce que faire des mesures avec Reikan n'est pas la finalité, sur les quelques essais que j'ai pu faire hier, non seulement les photos sont beaucoup plus nettes mais l'autofocus fonctionne mieux, avec beaucoup mois de déchets.

Comme quoi, la norme sur ce type d'appareil (7D) est assez (trop ?) large.

Merci JPSA puisque c'est en partie grâce à ta remarque que j'ai franchi le pas.

[Nelrak]

Ça fait un moment que je lorgne sur reikan, mais mon niveau d'anglais étant ce qu'il est existe-t-il un tuto d'utilisation en français?

[stratojs]

J'ai finalement décidé d'aller au bout de cette histoire et d'insister pour faire procéder à un réglage complet de l'autofocus (j'avais déjà demandé une première fois mais il m'avait été répondu que mon appareil était "dans les normes").
En insistant un peu, le technicien a fini par me dire que c'était effectivement dans les normes mais "à la limite" et il m'a fait parvenir un devis pour un vrai réglage.

Au final, je viens de récupérer mon boîtier et ça valait très clairement la dépense. Il y a encore certes des MA mais ils sont tous dans des valeurs très très raisonnables (entre -3 et +7), y compris pour le 85 mm qui était à fond à -20  et les valeurs sur les courbes de Focal sont beaucoup moins dispersées.

Et surtout, parce que faire des mesures avec Reikan n'est pas la finalité, sur les quelques essais que j'ai pu faire hier, non seulement les photos sont beaucoup plus nettes mais l'autofocus fonctionne mieux, avec beaucoup mois de déchets.

Comme quoi, la norme sur ce type d'appareil (7D) est assez (trop ?) large.

Merci JPSA puisque c'est en partie grâce à ta remarque que j'ai franchi le pas.

Le SAV Canon a l'air d'être plus rapide que celui de son concurrent direct?!

[chris4916]

Le SAV Canon a l'air d'être plus rapide que celui de son concurrent direct?!

Pour l'intervention elle-même, sans que je puisse comparer, ça n'a pris que 2 jours.
Le plus long a été de les convaincre que je voulais que, bien que mon appareil soit "dans la norme quoique à la limite" qu'ils procèdent à un réglage de l'auto-focus.

Avec le nettoyage du capteur (qui en avait bien besoin), ça m'a coûté 250€ et le résultat vaut clairement la dépense.
J'aimerai juste que Mr Canon ait des normes un peu moins laxistes 

[stratojs]

C'est un problème dans beaucoup de domaines...!
Je viens de l'avoir en essayant de faire régler à l'optima les trains roulants d'une voiture, "mais c'est dans la tolérance"...!