C'est une réflexion que je me fait:
Je viens de m'acheter un fixe avec une ouverture 1.7. Principal avantage: pouvoir shooter en basse lumières. Mais je me demande si je n'ai pas fait un choix erroné: avec le progrès des capteurs on peut shooter avec des ISO de plus en plus élevés sans bruit.
Et vous qu'en pensez-vous?
l'inconvénient de l'ouverture c'est la faible PDC
l'avantage, c'est la faible pdc.... ;D
donc avantage à l'un ou l'autre, ou les 2, c'est selon les cas... sans compter les perfs à PO qui peuvent être décevantes sur les objos entrée de gamme et/ou anciens...
ben ça dépend
ça dépend de la qualité de ton 1,7 à pleine ouverture
ça dépend de la qualité de montée en ISO de ton boîtier
ça dépend du genre de photos que tu fais par faible luminosité
Citation de: icono le Septembre 27, 2015, 17:50:38
ben ça dépend
ça dépend de la qualité de ton 1,7 à pleine ouverture
ça dépend de la qualité de montée en ISO de ton boîtier
ça dépend du genre de photos que tu fais par faible luminosité
et ça dépend du format
Plus il est petit, meilleures sont les performances à pleine ouverture.
Dis nous en plus.
C'est quoi ce f1,7?
Si ton objectif est bon à PO et que la pdc que tu obtiens est suffisante, ne t'en prive pas. Sinon la montée en isos est décente sur la plupart des boitiers, surtout si c'est pour un petit tirage.
Lumix 20 mm pour m4/3
Je shoote avec l EM5 : Les ISO vont jusqu a 25 mais sont utilisables sans bruit jusqu a 1600.
En fait je shoote souvent dans des musées en visiteur pas de flash et éclairage souvent pouri
A mon sens tu as fait le bon choix
sur micro 4/3 même avec une grande ouverture la profondeur de champ reste assez grande
et ça n'empêche pas de monter en iso, juste assez pour garder une image nette
Citation de: ducote le Septembre 27, 2015, 22:28:41
Lumix 20 mm pour m4/3
Je shoote avec l EM5 : Les ISO vont jusqu a 25 mais sont utilisables sans bruit jusqu a 1600.
En fait je shoote souvent dans des musées en visiteur pas de flash et éclairage souvent pouri
Pour le même type de photos d'objets fixes en basse lumière, je préfère un objectif stabilisé à un objectif qui ouvre grand. Avec ton boîtier à capteur stabilisé, tu peux cumuler les deux avantages : très bon choix à mon avis.
Citation de: ducote le Septembre 26, 2015, 22:05:37
C'est une réflexion que je me fait:
Je viens de m'acheter un fixe avec une ouverture 1.7. Principal avantage: pouvoir shooter en basse lumières. Mais je me demande si je n'ai pas fait un choix erroné: avec le progrès des capteurs on peut shooter avec des ISO de plus en plus élevés sans bruit.
Et vous qu'en pensez-vous?
:D :D :D :D :D
Oui tu as fais une erreur.
Il est preferable d'avoir une optique a f8 avec des iso a 6400 qu'une optique a f1.4 a iso 100...
;D ;D ;D ;D
Citation de: fski le Septembre 29, 2015, 17:08:42
:D :D :D :D :D
Oui tu as fais une erreur.
Il est preferable d'avoir une optique a f8 avec des iso a 6400 qu'une optique a f1.4 a iso 100...
;D ;D ;D ;D
toi aussi tu as fait une erreur : 1.4 à 100 iso => 8 à 3200 :D
Les arrières plans flous, ça peut rendre plutôt bien mais il faut savoir manier la faible pdc avec justesse et à propos.
Dans cette idée une optique ouvrant à f1.4 garantit souvent une bonne homogénéité et piqué à f2 qui permet de faire le job en toute sérénité.
Citation de: rsp le Septembre 29, 2015, 20:28:27
toi aussi tu as fait une erreur : 1.4 à 100 iso => 8 à 3200 :D
beh en fait j'ai dit n'importe quoi...pour coller a la question ;D ;D ;D
A f1,7 tu peux bloquer tes iso à 400 dans des conditions de très faible lumière et par contre tu peux augmenter la vitesse d'obturation, si tu montes légèrement dans les iso. Si ton objectif est au top niveau tu peux monter jusqu'à 3200 iso sans problème, le bruit ne se verra même pas si ton appareil commence à bruiter à 1600 iso .
Souvent j'ai remarqué qu'en faible lumière une exposition équilibrée ne correspondait pas à la réalité de l'exposition et qu'il fallait mieux prendre à 1,ou 2 Il en moins pour trouver l'équilibre.Le mieux est de choisir le mode d'exposition au détriment des autres. Ainsi tu peux également fermer un peu ton objectif si le besoin s'en fait sentir et d'avoir la même vitesse d'obturation.
La faible PDC n'est pas très importante sur un mu 4/3 et un Asp c. Elle le devient pour un format plus grand.
En Asp c tu auras une zone floue un peu plus importante de tes pieds à une trentaine de mètres devant toi, hors zone sombre,le reste vers l'infini discernable, sera bon. En choisissant évidemment l'infini de l'objectif plutôt qu'une mise au point plus proche.
L'avantage avec un objectif de bonne qualité même ancien, c'est de pouvoir monter les iso sans avoir de bruit trop présent et d'augmenter la vitesse d'obturation . Tu peux ainsi photographier les voitures en déplacement de face mais pas de profil, sans aucun problème. ;)
L'avantage d'une optique lumineuse est que l'on peut choisir d'ouvrir si on le veut .
L'avantage d'un boitier performant en hauts iso est que l'on peut si l'on veut, obtenir une vitesse plus rapide en basse lumière.
Bref c'est plus facile avec un f1.7 et un boitier performant à 3200 iso ...
et + galère avec un zoom à f3.5 et boitier limité à 800iso !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A çà mon pauv' monsieur à qui le dites vous. Ce qu'il faut savoir est qu'un objectif ancien reçoit plus de lumière qu'un objectif moderne qui a été traité contre le flare, l'aberration chromatique, et toute chose qui le rendent plus ou moins imperméable à la lumière et à ses aberrations.
-----------------------------------------------------------------------
*** Note de la rédaction ...
Tu en as encore beaucoup, des comme ça?
C'est assez drôle, mais pénible, en même temps... ???
Citation de: François III le Septembre 29, 2015, 22:06:35
A çà mon pauv' monsieur à qui le dites vous. Ce qu'il faut savoir est qu'un objectif ancien reçoit plus de lumière qu'un objectif moderne qui a été traité contre le flare, l'aberration chromatique, et toute chose qui le rendent plus ou moins imperméable à la lumière et à ses aberrations.
V'là aut' chose !
Citation de: seba le Septembre 29, 2015, 22:53:27
V'là aut' chose !
beh non c'est logique..
les aberrations chromatiques son la preuve que plus de lumière rentre non?
moi je trouve ca logique...
;D ;D ;D
Citation de: François III le Septembre 29, 2015, 21:57:03
... Si ton objectif est au top niveau tu peux monter jusqu'à 3200 iso sans problème, le bruit ne se verra même pas si ton appareil commence à bruiter à 1600 iso .
La faible PDC n'est pas très importante sur un mu 4/3 et un Asp c. Elle le devient pour un format plus grand.
En Asp c tu auras une zone floue un peu plus importante de tes pieds à une trentaine de mètres devant toi, hors zone sombre,le reste vers l'infini discernable, sera bon. En choisissant évidemment l'infini de l'objectif plutôt qu'une mise au point plus proche.
L'avantage avec un objectif de bonne qualité même ancien, c'est de pouvoir monter les iso sans avoir de bruit trop présent et d'augmenter la vitesse d'obturation . Tu peux ainsi photographier les voitures en déplacement de face mais pas de profil, sans aucun problème. ;)
J'espère que l'initiateur du fil a quelques notions de photographie, sinon il va fourguer tout son matos sur eBay vite fait en lisant ces explications ! :D :D
Citation de: François III le Septembre 29, 2015, 22:06:35
... et toute chose qui le rendent plus ou moins imperméable à la lumière et à ses aberrations.
Le nouveau sens de 'tropicalisation' :
resistant à la lumière ! Ouais, c'est pas aberrant. ;D
Citation de: François III le Septembre 29, 2015, 21:57:03
En Asp c tu auras une zone floue un peu plus importante de tes pieds à une trentaine de mètres devant toi, hors zone sombre,le reste vers l'infini discernable, sera bon. En choisissant évidemment l'infini de l'objectif plutôt qu'une mise au point plus proche.
J'adore les explications techniques du Bogdanov III , la poilade est garantie ! ;D ;D ;D ;D
Citation de: François III le Septembre 29, 2015, 22:06:35
A çà mon pauv' monsieur à qui le dites vous. Ce qu'il faut savoir est qu'un objectif ancien reçoit plus de lumière qu'un objectif moderne qui a été traité contre le flare, l'aberration chromatique, et toute chose qui le rendent plus ou moins imperméable à la lumière et à ses aberrations.
Et surtout ne pas prendre ceux qui en plus ont été traités contre la coma, l'astigmatisme, le vignettage, la distorsion. Là, on ne voit plus rien.
C'est d'ailleurs pour cela que certains ressortent les Petzval qui avec pleins d'aberrations, donc ultra lumineux
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235720.0.html
Mais François III, c'est aussi l'époque des premières longue-vues, avec des lentilles performantes roulées à la main ?
Citation de: François III le Septembre 29, 2015, 22:06:35
A çà mon pauv' monsieur à qui le dites vous. Ce qu'il faut savoir est qu'un objectif ancien reçoit plus de lumière qu'un objectif moderne qui a été traité contre le flare, l'aberration chromatique, et toute chose qui le rendent plus ou moins imperméable à la lumière et à ses aberrations.
Sinon c'est exactement le contraire.
Les traitements de surface (qui n'ont aucun rapport avec les aberrations) augmentent la transmission.
Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.
Citation de: ducote le Septembre 26, 2015, 22:05:37
C'est une réflexion que je me fait:
Je viens de m'acheter un fixe avec une ouverture 1.7. Principal avantage: pouvoir shooter en basse lumières. Mais je me demande si je n'ai pas fait un choix erroné: avec le progrès des capteurs on peut shooter avec des ISO de plus en plus élevés sans bruit.
Et vous qu'en pensez-vous?
C'est un bon choix.
Pour le sport en salle, en particulier lorsque le flash est interdit, tu auras besoin des deux: grande ouverture et hauts zizos.
Citation de: JCCU le Septembre 30, 2015, 12:31:52
Et surtout ne pas prendre ceux qui en plus ont été traités contre la coma, l'astigmatisme, le vignettage, la distorsion. Là, on ne voit plus rien.
C'est d'ailleurs pour cela que certains ressortent les Petzval qui avec pleins d'aberrations, donc ultra lumineux
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235720.0.html
Sachant que les Petzal qui sortent de nos jours chez Zénith, n'ont que la formule optique de commun avec les originaux.
Leur calcul moderne tient compte du format de prise de vue réduit (Petzval originaux prévus pour le grand format), ils utilisent des verres modernes traités multicouches , leur contrôle est réalisé sur des bancs FTM Tioptics ultra modernes,....
Heureusement qu'il y a encore de nos jours des sujets qui dans la course au piqué réclament et faible ISO et ouverture très petite pour sortir correctement, sur l'image de l'église en lien, Iso 100 ouverture 11 et temps de pose de plus de 1 s
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241705.50.html
Citation de: François III le Septembre 30, 2015, 23:52:48
Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.
Il y a une erreur de vocabulaire dans ton propos.
Tous les objectifs "reçoivent" la même quantité de lumière, cela ne dépend que de la source (le jour ils en reçoivent plus que la nuit, hein, sauf avec un flash, hein). Par contre, ils en "transmettent" plus ou moins.
C'est ton capteur (ou ta pellicule) qui "reçoit" plus ou moins de lumière en fonction de l'objectif.
Sur l'histoire du traitement, il m'est avis que l'incidence sur la quantité de lumière transmise est franchement négligeable. Par contre cela influe beaucoup sur la qualité de celle-ci, déjà en argentique sur film couleur on voyait la différence selon qu'une optique avait été traitée ou pas.
Citation de: François III le Septembre 30, 2015, 23:52:48
Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.
Tu as dû mal comprendre.
Citation de: zolanews le Octobre 01, 2015, 07:53:54
Sur l'histoire du traitement, il m'est avis que l'incidence sur la quantité de lumière transmise est franchement négligeable. Par contre cela influe beaucoup sur la qualité de celle-ci, déjà en argentique sur film couleur on voyait la différence selon qu'une optique avait été traitée ou pas.
Détrompe-toi. La lumière normalement réfléchie sur le verre n'est pas simplement supprimée par le traitement anti-reflet mais transmise.
Sur un verre non traité et pour une incidence normale, la proportion de lumière réfléchie est d'environ 4% (dépend de l'indice de réfraction). Transmission 96%.
Avec un traitement efficace, la proportion de lumière réfléchie sera disons de 0,3% (transmission 99,7%).
Pour un objectif de 20 lentilles en 16 groupes,il y a 32 surfaces air-verre.
Dans le premier cas la transmission est égale à 0,96^32 = 0,27 soit pratiquement 1/4 seulement de la lumière est transmise.
dans le deuxième cas la transmission est égale à 0,997^32 = 0,91 , perte 9% seulement.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 01, 2015, 07:03:53
Leur calcul moderne tient compte du format de prise de vue réduit (Petzval originaux prévus pour le grand format), ils utilisent des verres modernes traités multicouches , leur contrôle est réalisé sur des bancs FTM Tioptics ultra modernes,....
Le Petzval original était utilisé sur un appareil à plaques rondes diam.97mm (daguerréotype).
Par la suite il a été utilisé à toutes les sauces (aussi bien en grand format qu'en cinéma 8mm).
Citation de: François III le Septembre 30, 2015, 23:52:48
Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.
J'ai essayé sans succès de retrouver cette discussion.
Mais je suis tombé sur d'autres : c'est pas triste. C'est du lourd, du costaud.
Moi aussi je ne la retrouves plus. Je pensais la trouver dans les objectifs tiers. Elle est noyée dans le nombre des fils.Mais lino qui participait n'a pas démenti.
En photo de nuit un vieil objectif donne systématiquement des images plus claires, mais il n'est pas plus lumineux pour autant.
Il s'agit juste du flare qui éclaircit les noirs profond, là ou l'objectif moderne donne des noirs bien noirs
Citation de: François III le Octobre 01, 2015, 11:39:21
Moi aussi je ne la retrouves plus. Je pensais la trouver dans les objectifs tiers. Elle est noyée dans le nombre des fils.Mais lino qui participait n'a pas démenti.
S'il fallait démentir chaque fois que je ne comprend pas bien :)
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
qui devrait diminuer les lumières parasite sans trop rajouter de vignetage (dans les angles utiles!)
Citation de: lino73 le Octobre 02, 2015, 09:36:34
S'il fallait démentir chaque fois que je ne comprend pas bien :)
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
qui devrait diminuer les lumières parasite sans trop rajouter de vignetage (dans les angles utiles!)
Baflage???vu ta description j'ai un truc qui y ressemble peut etre sur X100.
ca marche bien...et surtout...ca prend beaucoup moins de place au final...et aucun vignetage, meme un avantage pour le viseur ;)
Citation de: lino73 le Octobre 02, 2015, 09:36:34
S'il fallait démentir chaque fois que je ne comprend pas bien :)
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
qui devrait diminuer les lumières parasite sans trop rajouter de vignetage (dans les angles utiles!)
Je comptais un peu sur toi pour indiquer où il était. Je viens de parcourir à nouveau les fils samsung et je ne le retrouve pas . C'aurait été bien de préciser exactement ce dont il était question.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 01, 2015, 13:47:14
En photo de nuit un vieil objectif donne systématiquement des images plus claires, mais il n'est pas plus lumineux pour autant.
Il s'agit juste du flare qui éclaircit les noirs profond, là ou l'objectif moderne donne des noirs bien noirs
A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne. C'est de cela qu'il était question pour moi.
Le flare avec un objectif ancien sera à gérer différemment, il apparait rarement de nuit, et puis il suffit de poser sa main au dessus de l'objectif pour le réduire.
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 12:06:30
A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne. C'est de cela qu'il était question pour moi.
Le flare avec un objectif ancien sera à gérer différemment, il apparait rarement de nuit, et puis il suffit de poser sa main au dessus de l'objectif pour le réduire.
totalement faux, c'est le contraire
le traitement augmente la transmittance
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 12:06:30
A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne. C'est de cela qu'il était question pour moi.
Le flare avec un objectif ancien sera à gérer différemment, il apparait rarement de nuit, et puis il suffit de poser sa main au dessus de l'objectif pour le réduire.
La montée en iso d'un objectif ? ? ? :o :o :o
(je sais, je ne suis pas le premier à relever, mais ça me fait quand même tout drôle de lire ça ! )
Ha bon, le flare apparaîtrait donc rarement la nuit ?
Moi qui croyait naïvement que c'était précisément là qu'il se manifestait le plus, on m'aurait donc menti ?
Remarquez bien que je retiens la leçon : désormais il me suffira de mettre la main
devant l'objectif pour une photo de nuit pour ne plus être embêté avec ce phénomène !
Ben oui, quoi, c'est la nouvelle optique ondulatoire selon St François, qui vous laisse non pas assis, mais sur le cul !
J'attends avec impatience ses traités sur l'optique corpusculaire (ne pas confondre avec l'optique crépusculaire dont il nous a déjà donné une bande annonce avec ses montés [sans e final] en ISO souples et coordonnées) ;D
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2015, 15:13:32
La montée en iso d'un objectif ? ? ? :o :o :o
(je sais, je ne suis pas le premier à relever, mais ça me fait quand même tout drôle de lire ça ! )
oui mais a on peut pas relever tous le posts de FIII, sinon on va passer pour un troll ;D ;D ;D
moi j'ai un 28mm f1.8, il monte jusqu'a 6400 iso ;)
Citation de: fski le Octobre 02, 2015, 16:05:36
oui mais a on peut pas relever tous le posts de FIII, sinon on va passer pour un troll ;D ;D ;D
moi j'ai un 28mm f1.8, il monte jusqu'a 6400 iso ;)
oui sur un FF peut être, pas un APSC
L'exemple donné pour le bafflage par fski est parlant çà peut pemettre aussi de mieux utiliser un objectif sur un capteur plus petit.
Pour le reste il vaut mieux garder son humour.... les perles du facteur çà permet des fois de se poiler..... mais comme signalé impossible de tout relever!
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 11:56:04
Je comptais un peu sur toi pour indiquer où il était. Je viens de parcourir à nouveau les fils samsung et je ne le retrouve pas .
Il y a des baffles qui se perdent ? :-)
A tout hasard, j'ai trouvé ceci grâce à Google, mais c'est derrière l'objectif : http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35
Un bafflage sert à avaler la lumière renvoyée par un corps.
On en trouve autour du capteur afin d'éviter d'éclairer la chambre.
On en trouve sur las faces avant des objectifs dont le diamètre de la lentille est plus petit que celui du fût.
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 12:06:30
A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne.
Mais non, les traitements améliorent la transmittance, un objectif ouvert à 2,8 par exemple sera plus lumineux avec traitement que sans traitement (un peu s'il n'y a pas beaucoup de groupes, beaucoup s'il y a beaucoup de groupes).
Je ne sais pas ce que tu appelles coordination de la lumière, les traitements ne font que diminuer les réflexions tout en augmentant la transmittance.
Je ne vois pas le rapport avec la montée en ISO.
Citation de: lino73 le Octobre 02, 2015, 09:36:34
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
C'est très efficace.
Le mieux est d'occulter la lumière juste aux bords du champ photographié.
Un compendium avec cache permet d'atteindre ce résultat.
Ainsi, et je le répète pour François III qui a la lecture sélective :
Sans traitement, chaque surface air-verre réfléchit 4% à 5% de la lumière et n'en transmet que 95% à 96%.
Avec traitement, chaque surface air-verre réfléchit 0,2% à 0,3% de la lumière et en transmet 99,7% à 99,8%.
Les traitements de surface, c'est fait pour ça :diminuer les réflexions et augmenter la transmission.
Et ça n'a aucune incidence sur les aberrations.
Citation de: seba le Octobre 02, 2015, 17:40:19
Ainsi, et je le répète pour François III qui a la lecture sélective :
Sans traitement, chaque surface air-verre réfléchit 4% à 5% de la lumière et n'en transmet que 95% à 96%.
Avec traitement, chaque surface air-verre réfléchit 0,2% à 0,3% de la lumière et en transmet 99,7% à 99,8%.
Les traitements de surface, c'est fait pour ça :diminuer les réflexions et augmenter la transmission.
Et ça n'a aucune incidence sur les aberrations.
don en fait faut des haut isos avec les anciens optiques, et des bas isos avec les nouvelles ;D ;D ;D
Avec les vielles optiques allemandes ce sont des din et là faut se méfier, les hauts din c'est beaucoup de bruit (jeu de mot vaseux spécial fski* ;D)
* et je ne parle pas de mythologie scandinave !
Citation de: seba le Octobre 02, 2015, 17:40:19
Ainsi, et je le répète pour François III qui a la lecture sélective :
Sans traitement, chaque surface air-verre réfléchit 4% à 5% de la lumière et n'en transmet que 95% à 96%.
Avec traitement, chaque surface air-verre réfléchit 0,2% à 0,3% de la lumière et en transmet 99,7% à 99,8%.
Les traitements de surface, c'est fait pour ça :diminuer les réflexions et augmenter la transmission.
Et ça n'a aucune incidence sur les aberrations.
Si tu veux. N'empèche qu'à 3200 iso un objectif ancien à même ouverture donnera une montée en iso nettement plus homogène qu'avec un objectif moderne. Le reste ne m'intéresse pas du tout. Sans compter les artefacts et autres couleurs qui débordent. C'est ce que j'ai constaté, après je m'en fous un peu...
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 19:09:59
Si tu veux. N'empèche qu'à 3200 iso un objectif ancien à même ouverture donnera une montée en iso nettement plus homogène qu'avec un objectif moderne. Le reste ne m'intéresse pas du tout. Sans compter les artefacts et autres couleurs qui débordent. C'est ce que j'ai constaté, après je m'en fous un peu...
Ce n'est pas si je veux, c'est comme ça. Un minimum de connaissances (un minimum car là on est à zéro) ne te ferait pas de mal.
Quant à ce que tu as pu constater (et vu tes fines analyses concernant la mise au point, l'hyperfocale, la profondeur de champ et l'infini), je demande à voir.
Ha bha là il faut tout reprendre depuis le début parece qu'il en manque et puis pas mal, que je n'ai pas eu le temps ni l'envie de suivre mais qui me pose quand même problème?
Je pose la question: Comment se fait-il qu'à même ouverture, même focale un objectif manuel ancien, laisse moins d'artéfacts , et donne une meilleurs gestion des iso* qu'un objectif moderne?
Si la réponse est dégage avec tes questions qui nous ennuies je dégages volontiers en constatant qu'il n'y a pas de réponses sérieuse.
Bien à vous.
*A savoir presque pas de bruit.
Pour être persuadé du bien fondé des traitements de lentilles sophisitiqués il n'y a qu'à faire la même image de nuit en ville avec par exemple un Nikkor moderne sans traitement N et son équivalent en traitement N, la différence se voit de suite avec des noirs plus profonds, des couleurs plus pure et saturées sur le N.
L'image de l'objectif non N est comme recouverte d'un léger voile gris (le flare) que l'on ne détecte vraiment qu'en mettant l'image faite au N à côté. L'image faite au non apparaît un peu plus claire, mais ce n'est qu'un peu de lumière prélevée sur les sources de lumières de l'image et étalée sur tout la surface d'image
C'est une explication ,mais je n'ai pas parlé de flare. Le Flare est présent quand il y a beaucoup de lentilles.
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 20:33:37
Ha bha là il faut tout reprendre depuis le début parece qu'il en manque et puis pas mal, que je n'ai pas eu le temps ni l'envie de suivre mais qui me pose quand même problème?
Je pose la question: Comment se fait-il qu'à même ouverture, même focale un objectif manuel ancien, laisse moins d'artéfacts , et donne une meilleurs gestion des iso* qu'un objectif moderne?
Si la réponse est dégage avec tes questions qui nous ennuies je dégages volontiers en constatant qu'il n'y a pas de réponses sérieuse.
Je n'ai pas dit dégage, j'ai dit que je demande à voir.
Je me méfie des tes constats et analyses.
Tu as bien réussi à expliquer, dans un autre fil que, d'un objectif normal et d'un téléobjectif tous les deux à la même ouverture, le téléobjectif sera moins lumineux vu qu'il est plus long et que donc la lumière mettra plus de temps à parvenir au capteur. Ceci pour "expliquer" le même genre de constat. Donc tu comprendras peut-être qu'à ce niveau d'élucubrations on demande à voir.
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 20:46:57
C'est une explication ,mais je n'ai pas parlé de flare. Le Flare est présent quand il y a beaucoup de lentilles.
Le flare diminue le contraste général de l'image, il peut très bien être présent avec un objectif avec peu de lentilles.
Bon et bien si on parlait de photométrie? Un objectif moderne est parait-il entre T2 et T2,2 . T étant la transmission photométrique, la qualité d'un objectif se définira par le son degré d'absorption qui lui faite perdre de la lumière et de réflexion, suivant ses traitements et son nombre de lentilles . Si j'ai bien tout compris?
Pour moi c'est clair un objectif ancien n'a aucun traitement ses lentilles seront donc proches de la pureté, et sa réception de la lumière sera plus importante.Sans quoi je ne m'expliques pas tout ,mais trouverais certainement.
Citation de: seba le Octobre 02, 2015, 21:17:47
Le flare diminue le contraste général de l'image, il peut très bien être présent avec un objectif avec peu de lentilles.
Voire avec qu'une, étant donné que c'est la frontale qui prends tout.
Il est génial vot' mascote: Francois III
Je connaissais pas.
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 21:26:04
Bon et bien si on parlait de photométrie? Un objectif moderne est parait-il entre T2 et T2,2 . T étant la transmission photométrique, la qualité d'un objectif se définira par le son degré d'absorption qui lui faite perdre de la lumière et de réflexion, suivant ses traitements et son nombre de lentilles . Si j'ai bien tout compris?
Pour moi c'est clair un objectif ancien n'a aucun traitement ses lentilles seront donc proches de la pureté, et sa réception de la lumière sera plus importante.Sans quoi je ne m'expliques pas tout ,mais trouverais certainement.
Mais tu penses que les fabricants sont débiles au point de traiter les objectifs pour un résultat contre-productif ?
On s'éloignerait pas un peu de la question du départ?
Mais bon, apparement l'important c'est de participer... ;D
Vous ne préféreriez pas me rejoindre pour constuire le viaduc de Millau en allumettes? Après, on peut faire un concours de macro, puis une bonne flambée pour fêter l'automne ;)
Voilà ce que raconte Zeiss à propos du traitement des lentilles :
Alexander Smakula qui travaillait chez Carl Zeiss Jena avait découvert la chose suivante à l'époque: lorsque la lumière entre ou sort de la lentille, une partie de la lumière est réfléchie. Selon le type de verre, cette part est comprise entre 4% et 8% - et selon le nombre de lentilles la perte peut s'élever à plus de 50%. Cet inconvénient majeur a été réduit par Smakula, qui traitait la surface des lentilles avec de très fines couches de matériaux sélectionnés. Le transfert entre l'air et le verre en était modifié, les pertes également. La transmission lumineuse en était considérablement améliorée.
Je sais pas, quand on te dit un truc, tu ne fais pas des recherches pour essayer de savoir si c'est vrai et de comprendre, au lieu de persister dans tes élucubrations ?
Ha non mais les consommateurs, peut être. A savoir que dans mon idée ,tu me diras si je me trompes ,et je n'irais pas plus loin parce que ,là...
Le but d'un constructeur d'objectif ne se posait qu'en terme de lumière reçue par l'objectif. Ils ont donc créé des objectifs très lumineux et puis ensuite les consommateurs ont commencé à crier.
"Ha oui mais il y a des aberrations , il y du flare ,il y a ceci et puis celà! C'est un scandale, au prix où on les paie! etc."
Comme le client est Roi, ils ont étudié la question et ont réglé le problème par l'absorption de la lumière, le traitement des lentilles, toutes choses qui ont satisfait le consommateur et ont fait perdre à l'objectif ses qualités de base mais ont développées la recherche avec des résultats... Des résultats qui étaient certainement bons à une période et puis ...
Il faut seulement tomber dans la bonne période pour les objectifs anciens mais bon un vivitar monture M 42 à visse est toujours apprécié sans parler des autres qui le sont plus encore... Il faudrait peut être se poser la question du pourquoi?
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 21:59:14
Ha non mais les consommateurs, peut être. A savoir que dans mon idée ,tu me diras si je me trompes ,et je n'irais pas plus loin parce que ,là...
Le but d'un constructeur d'objectif ne se posait qu'en terme de lumière reçue par l'objectif. Ils ont donc créé des objectifs très lumineux et puis ensuite les consommateurs ont commencé à crier.
"Ha oui mais il y a des aberrations , il y du flare ,il y a ceci et puis celà! C'est un scandale, au prix où on les paie! etc."
Comme le client est Roi, ils ont étudié la question et ont réglé le problème par l'absorption de la lumière, le traitement des lentilles, toutes choses qui ont satisfait le consommateur et ont fait perdre à l'objectif ses qualités de base mais ont développées la recherche avec des résultats... Des résultats qui étaient certainement bons à une période et puis ...
Il faut seulement tomber dans la bonne période pour les objectifs anciens mais bon un vivitar monture M 42 à visse est toujours apprécié sans parler des autres qui le sont plus encore... Il faudrait peut être se poser la question du pourquoi?
Oui bien sûr tu te trompes. Et le mot est faible.
Le problème c'est que tu as un degré zéro de connaissances en optique (entre autres), que tu imagines des trucs sans la moindre intention d'apprendre ou de te renseigner.
Tu as lu ce que Zeiss a écrit ? Grâce au traitement des lentilles, la transmission est considérablement améliorée.
Sais-tu en quoi consiste le traitement des lentilles ?
Quels sont ses effets ?
En quoi les aberrations en sont-elles modifiées ?
Citation de: seba le Octobre 02, 2015, 21:49:35
Je sais pas, quand on te dit un truc, tu ne fais pas des recherches pour essayer de savoir si c'est vrai et de comprendre, au lieu de persister dans tes élucubrations ?
Tu es beaucoup trop sérieux avec FIII qui n'en a rien à battre des explications techniques; il est dans son délire metaphysico-scientiste et ne cherche pas à comprendre.
C'est tellement outré que c'en deviendrait divertissant -- si la syntaxe et l'orthographe (ainsi que la ponctuation) n'étaient pas si déplorables...
C'est çà et? Je vais pouvoir dormir tranquille...C'est surtout scientiste qui me fait marrer...Bonne soirée...
Et ben ? Essaye de répondre à ces questions.
Citation de: seba le Octobre 02, 2015, 22:05:22
Sais-tu en quoi consiste le traitement des lentilles ?
Quels sont ses effets ?
En quoi les aberrations en sont-elles modifiées ?
Pas en imaginant, mais en faisant des recherches.
Oui je les connais mais comme je l'ai déjà dis dans mon post précédent. Ceci n'est qu'un effet de la volonté des consommateurs et qui est sujet à relativisme. La qualité d'une lentille ancienne au sujet de la réception de la lumière sera meilleurs qu'une moderne même avec tous les traitements que l'on voudra, à mon avis.
La bonne question sera est-ce que la recherche a permis d'aller plus loin que ce qui se faisait et était au top ,comme çà l'est toujours pour certains sans quoi ils ne s'en serviraient pas?
Tu défends un point de vue de connaissance que tu rattaches à l'exactitude des testes et de la science optique, que d'autres dans l'usage, contredisent et ce n'est pas que moi.Mais tu as raison sur ce point je n'ai pas trop envie de m'intéresser aux objectifs Canon ou Nikon ou autres. Ce qui m'intéresse c'est plutôt comment ils se comportent et un fabriquant peut bien me dire que son objectif est pro ,a tant de lentilles, dont plusieurs asphériques qu'il est traité contre le flare , contre les reflets ,contre la poussière l'eau, et l'huile que son taux de transmission de la lumière est inégalé depuis les âges préhistoriques. Que toute la presse applaudit et lui donne des résultats époustouflants. Si à l'usage, il y a de l'aberration chromatique que sa qualité est moyenne pour la photo, mais avec quelques vraies réussites. Je répondrais Bof.
Et ça n'ira pas plus loin. Il n'y a même pas à discuter tant qu'ils ne prouveront pas ce qu'ils avancent par des faits.
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 00:06:35
Et ça n'ira pas plus loin. Il n'y a même pas à discuter tant qu'ils ne prouveront pas ce qu'ils avancent par des faits.
Quand on en sait aussi peu que toi...le mieux serai de fermer sa gueule.
Il faut pas chercher longtemps pour trouver sur le net TOUT un tas d'info qui prouve que les traitement, des optiques modernes sont benefique pour la transmission de la lumiere a travers la lens.
Il te restera donc...ton ignorance et ton manque de foi total...
Citation de: seba le Octobre 02, 2015, 22:32:31
Et ben ? Essaye de répondre à ces questions.
Pas en imaginant, mais en faisant des recherches.
Je ne sais pas ce que veut celui qui écris au dessus, je ne lui ai pas adressé la parole? Il va encore me parler de Samsung boys,et poursuivre dans l'insulte,et la dérision; il habite la rue saint Denis et y a tout appris?
C'est bien, c'est un très joli dessin,avec de belles légendes.Bravo! Et?
Séba: comment se fait-il qu'à pleine ouverture un objectif ancien aura une aberration chromatique,très puissante. Elle se précipitera en masse vers le capteur et donnera des fanges verte et violettes ou bleues qui seront présentes sur une image en couleur et absentes évidemment sur du N&B, mais qu'en fermant un peu après f5,6 par exemple, l'aberration chromatique sera moins présente voire même complètement absente?
Je dois dire que depuis 1935 ils ont fait d'immenses progrès et même certaines lentilles d'objectifs ont été traités a l'uranium, aux radiations atomiques, au silicium pour éviter toutes ces choses... Maintenant ils en sont au Nano crystal. Et même le cristal n'est plus au plomb mais est en verre... Çà vaut vraiment le coup de se déplacer ce forum ,rien que pour voire et se faire écraser comme une merde. Passionnant...
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 00:06:35
Oui je les connais mais comme je l'ai déjà dis dans mon post précédent. Ceci n'est qu'un effet de la volonté des consommateurs et qui est sujet à relativisme. La qualité d'une lentille ancienne au sujet de la réception de la lumière sera meilleurs qu'une moderne même avec tous les traitements que l'on voudra, à mon avis.
La bonne question sera est-ce que la recherche a permis d'aller plus loin que ce qui se faisait et était au top ,comme çà l'est toujours pour certains sans quoi ils ne s'en serviraient pas?
Tu défends un point de vue de connaissance que tu rattaches à l'exactitude des testes et de la science optique, que d'autres dans l'usage, contredisent et ce n'est pas que moi.Mais tu as raison sur ce point je n'ai pas trop envie de m'intéresser aux objectifs Canon ou Nikon ou autres. Ce qui m'intéresse c'est plutôt comment ils se comportent et un fabriquant peut bien me dire que son objectif est pro ,a tant de lentilles, dont plusieurs asphériques qu'il est traité contre le flare , contre les reflets ,contre la poussière l'eau, et l'huile que son taux de transmission de la lumière est inégalé depuis les âges préhistoriques. Que toute la presse applaudit et lui donne des résultats époustouflants. Si à l'usage, il y a de l'aberration chromatique que sa qualité est moyenne pour la photo, mais avec quelques vraies réussites. Je répondrais Bof.
Et ça n'ira pas plus loin. Il n'y a même pas à discuter tant qu'ils ne prouveront pas ce qu'ils avancent par des faits.
A ma connaissance tu es la seule personne au monde à constater ce que tu prétends constater.
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 06:32:23
Je ne sais pas ce que veut celui qui écris au dessus, je ne lui ai pas adressé la parole? Il va encore me parler de Samsung boys,et poursuivre dans l'insulte,et la dérision; il habite la rue saint Denis et y a tout appris?
C'est bien, c'est un très joli dessin,avec de belles légendes.Bravo! Et?
Séba: comment se fait-il qu'à pleine ouverture un objectif ancien aura une aberration chromatique,très puissante. Elle se précipitera en masse vers le capteur et donnera des fanges verte et violettes ou bleues qui seront présentes sur une image en couleur et absentes évidemment sur du N&B, mais qu'en fermant un peu après f5,6 par exemple, l'aberration chromatique sera moins présente voire même complètement absente?
Pourquoi insulter quelqu'un qui essaye de t'informer ? Tu ne comprends pas ce dessin et ses implications ?
Quel rapport entre l'aberration chromatique et le traitement des lentilles ? Aucun.
Tu n'as même pas la moindre idée de ce qu'est un traitement des lentilles.
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 07:35:57
Je dois dire que depuis 1935 ils ont fait d'immenses progrès et même certaines lentilles d'objectifs ont été traités a l'uranium, aux radiations atomiques, au silicium pour éviter toutes ces choses... Maintenant ils en sont au Nano crystal. Et même le cristal n'est plus au plomb mais est en verre... Çà vaut vraiment le coup de se déplacer ce forum ,rien que pour voire et se faire écraser comme une merde. Passionnant...
Quel tissu d'âneries !
si tu ne comprends rien à rien, essaye de t'informer.
Et si tu n'as pas envie de t'informer, n'en parle pas.
Ah, ça fait plaisir de te retrouver, mon bon François !
Tu me connais, j'aime bien montrer des exemples !
Je me suis amusé à faire la même photo, avec les mêmes réglages : Nikon D50, f/4,5, 1/80, ISO 200
- Nikon 24-85 AFS (non VR) à 75mm. 15 lentilles.
- Boyer Topaz 75mm 3 lentilles (je suppose), récupéré sur un appareil 6x6 ancien (Dassas 1952-1957).
Récupération des RAW dans LR sans aucun traitement ultérieur.
Sauras-tu reconnaitre quel objectif a produit quelle photo, et montrer à tous ces ignares qu'ils n'y connaissent rien à rien ?
Bonne journée !
Citation de: seba le Octobre 03, 2015, 08:39:28
Quel tissu d'âneries !
si tu ne comprends rien à rien, essaye de t'informer.
Et si tu n'as pas envie de t'informer, n'en parle pas.
Je pense qu'il s'agit d'une nouvelle forme d'amusement.
Dans un domaine tu prends tout un tas de notions, tu mets le tout dans un sac, tu secoues très fort et tu livres ce que tu en ressort à la discussion dans l'espoir de voir tes interlocuteurs essayer de remettre le tout dans le bon ordre ...
Parce que sinon, si le mec est sérieux c'est grave (Enfin pour lui) ;D
Le temps ne fais rien à l'affaire ... ☺
Citation de: seba le Octobre 01, 2015, 08:19:27
Détrompe-toi. La lumière normalement réfléchie sur le verre n'est pas simplement supprimée par le traitement anti-reflet mais transmise.
Sur un verre non traité et pour une incidence normale, la proportion de lumière réfléchie est d'environ 4% (dépend de l'indice de réfraction). Transmission 96%.
Avec un traitement efficace, la proportion de lumière réfléchie sera disons de 0,3% (transmission 99,7%).
Pour un objectif de 20 lentilles en 16 groupes,il y a 32 surfaces air-verre.
Dans le premier cas la transmission est égale à 0,96^32 = 0,27 soit pratiquement 1/4 seulement de la lumière est transmise.
dans le deuxième cas la transmission est égale à 0,997^32 = 0,91 , perte 9% seulement.
Dans tous les cas mes objectifs perso de à moi ils ont 6 ou 7 lentilles. ;D
C'est quoi cet objectif ancien à 20 lentilles que tu utilises pour faire la comparaison à François III ?
Il me semblait bêtement que seule la lentille frontale était traitée. D'où le fait je je penssiasse que 4% d'écart ça ne change pas grand chose infine.
Par contre dans ton calcul, il faut que tu déduises les surfaces arrières des lentilles, non ? ou pas ? hein quoi ? Si tu as 16 groupes, il n'y a que 16 surfaces air/verre qui comptent, vu que la lumière ne rentre que dans un sens.
Enfin, il me semble.
Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Dans tous les cas mes objectifs perso de à moi ils ont 6 ou 7 lentilles. ;D
C'est quoi cet objectif ancien à 20 lentilles que tu utilises pour faire la comparaison à François III ?
Exemple théorique. Un objectif avec 20 lentilles en 16 groupes non traité perdrait environ 75% de lumière par réflexion et aurait un flare prohibitif. Les traitements rendent possible la conception d'objecifs avec de nombreuses lentilles.
Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Il me semblait bêtement que seule la lentille frontale était traitée. D'où le fait je je penssiasse que 4% d'écart ça ne change pas grand chose infine.
Non toutes les surfaces air-verre sont traitées. 4% sur chaque surface, 32 surfaces comme dans le zoom Nikkor 24-70/2,8 par exemple, calcule les pertes : presque 3/4 de la lumière serait perdue.
Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Par contre dans ton calcul, il faut que tu déduises les surfaces arrières des lentilles, non ? ou pas ? hein quoi ? Si tu as 16 groupes, il n'y a que 16 surfaces air/verre qui comptent, vu que la lumière ne rentre que dans un sens.
Enfin, il me semble.
Non, perte de 4% à chaque entrée et chaque sortie de chaque groupe. 4% de ce qui reste après chaque traversée d'interface, bien sûr.
Citation de: jac70 le Octobre 03, 2015, 08:57:58
Sauras-tu reconnaitre quel objectif a produit quelle photo, et montrer à tous ces ignares qu'ils n'y connaissent rien à rien ?
Bonne journée !
De toutes façons, ce n'est pas légal de prendre en photos les géraniums de son voisin(e). Surtout s'ils sont mineurs.
Le syndicat des geraniaceae a déjà gagné plein de procès. Il te faut leurs autorisations, celles de leurs parents s'ils sont mineurs, où alors qu'ils ne soient pas reconnaissables ou dans une foule de geraniaceae.
Donc, bon.
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 06:32:23
C'est bien, c'est un très joli dessin,avec de belles légendes.Bravo! Et?
ET?
beh il demontre qu'un traitement moderne permet a la lentille de reflechir moins de lumiere dont d'avoir une meilleure absorbance...soit l'oppose de de ce texte de FrancoisIII:
Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 21:26:04
Pour moi c'est clair un objectif ancien n'a aucun traitement ses lentilles seront donc proches de la pureté, et sa réception de la lumière sera plus importante.Sans quoi je ne m'expliques pas tout ,mais trouverais certainement.
oiu celui la:
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 00:06:35
La qualité d'une lentille ancienne au sujet de la réception de la lumière sera meilleurs qu'une moderne même avec tous les traitements que l'on voudra, à mon avis.
Maintenant si tu ne comprend pas, ou n'a pas les capacite pour comprendre, et ne voit pas ton erreur, il y a des limites a la sience.
Ce qui m'enerve avec les gens comme toi, c'est qu'ils ont TOUTES LES REPONSES a leur question, ici et sur le reste d'internet, et qu'ils restent completement emferme dans leur obscurentisme et leur aberations...
Oui bien peut etre faut-il traiter FrancoisIII au nanocristal pour le rendre plus perméable a la connaissance....
Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Dans tous les cas mes objectifs perso de à moi ils ont 6 ou 7 lentilles. ;D
C'est quoi cet objectif ancien à 20 lentilles que tu utilises pour faire la comparaison à François III ?
Il me semblait bêtement que seule la lentille frontale était traitée. D'où le fait je je penssiasse que 4% d'écart ça ne change pas grand chose infine.
Par contre dans ton calcul, il faut que tu déduises les surfaces arrières des lentilles, non ? ou pas ? hein quoi ? Si tu as 16 groupes, il n'y a que 16 surfaces air/verre qui comptent, vu que la lumière ne rentre que dans un sens.
Enfin, il me semble.
erreur, a l'heure actuelle toutes les faces sont traitées. un objectif a 7 lentilles non traitées perdrait 56 % de la lumière en prenant un indice moyen de 1,62, ce qui est déjà optimiste (BK7).
Si, les deux faces comptent, la lumière est reflétée au changement d'indice , qu'il soit vers le haut ou vers le bas.
ne pas confondre manque de contraste et luminosité homogène
Il sont incroyables nos papes de la photo, avec leurs conpréhensions divinatoires de la science :)
Les objectifs non traités ce là date d'avant la 2ème guerre mondiale
Dès le début des années 1950 toutes les optiques photo ont été traitées sur toutes les faces
Dès la fin des années 1960 est apparu le traitement multicolores qui s'est génipéralisé au début des années 70
Depuis les traitement se sont faits plus sophistiqués et précis
Depuis une dizaine d'années de nouveau traitement sont apparus en photo provenant des exceptionnelles optiques de steppers
CE que je voulais dire c'est qu'il y a toujours eu des traitements sur les lentilles mais que certaines traitées jusqu'aux années soixante dix, quatre vingt, on des traitements qui rappellent ceux fait avec les nano cristaux, ne sont pas plus que du vent qui laisse passer le soleil et que ce qui permet de transférer la lumière est à l'intérieur des lentilles pas ailleurs. Que de toute façon un objectif qui donne de l'aberration chromatique est très certainement traité.... ;D Mais que çà ne résous pas le problème de ma question à savoir. Pourquoi un objectif moderne à ouverture et focale égale aura à iso égale un bruit différent et moins bon qu'un objectif ancien (ancien, pas avant les années 1935 mais de la fin des années soixante à quatre vingt dix,évidemment).
CE qui était bon pour l'argentique et ne l'est plus pour le numérique plus exigeant.
Et apparemment il n'y a pas de réponses raisonnables.
F III, demande à Eddy Malou, c'est le seul scientifique avec qui tu pourras parler à mon avis.
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 12:02:17
CE que je voulais dire c'est qu'il y a toujours eu des traitements sur les lentilles mais que certaines traitées jusqu'aux années soixante dix, quatre vingt, on des traitements qui rappellent ceux fait avec les nano cristaux, ne sont pas plus que du vent qui laisse passer le soleil et que ce qui permet de transférer la lumière est à l'intérieur des lentilles pas ailleurs. Que de toute façon un objectif qui donne de l'aberration chromatique est très certainement traité.... ;D Mais que çà ne résous pas le problème de ma question à savoir. Pourquoi un objectif moderne à ouverture et focale égale aura à iso égale un bruit différent et moins bon qu'un objectif ancien (ancien, pas avant les années 1935 mais de la fin des années soixante à quatre vingt dix,évidemment).
CE qui était bon pour l'argentique et ne l'est plus pour le numérique plus exigeant.
Et apparemment il n'y a pas de réponses raisonnables.
Non pas toujours, seulement après-guerre.
Aucun traitement ancien ne rappelle les nano-cristaux.
Tous les traitements visent à réduire les réflexions et à augmenter la transmission, ceux d'aujourd'hui encore mieux que ceux d'hier.
Aberration chromatique et traitement n'ont aucun rapport.
Ta question n'engage que toi, toi seul a détecté un bruit différent à ISO égal, absolument personne d'autre au monde ne l'a remarqué. Très certainement une erreur d'appréciation.
Seba, j'admire ta patience et tes efforts pédagogiques. Tu ne serais pas dans la vraie vie enseignant dans des classes pour attardés mentaux d'aventure ? ;D
Citation de: jaric le Octobre 03, 2015, 13:10:34
Seba, j'admire ta patience et tes efforts pédagogiques. Tu ne serais pas dans la vraie vie enseignant dans des classes pour attardés mentaux d'aventure ? ;D
Non.
J'avoue que c'est assez déconcertant, un tel hermétisme.
Bon et bien on admettra çà ...?
OK les traitements de surfaces seraient donc que du vent pour mieux vendre, et ceux qui remarquent une différences nette avec des traitements Nano des illuminés.
Là où celà devient grave, c'est qu'un traitement de lentilles se calcule physiquement et on en calcule l'efficacité. Durant mes études d'ingénieur j'ai du faire de tels calculs moi-même, déterminer les indices les mieux adaptés pour un certain indice de verre, calculer les épaisseurs des couches en fonction des longueurs d'ondes à traiter, déterminer la caractéristique chromatique globale de l'empilement des couches, et aujourd'hui j'apprends que ce n'était que du marketing ? :o
Vous êtes tous tellement gentils ... :)
Perso, je fuis dès que je vois arriver François III ???
Pour être aussi c.. il faut le faire exprès ::)
Citation de: jurassic le Octobre 03, 2015, 16:26:19
Pour être aussi c.. il faut le faire exprès ::)
C'est l'éternel débat
inné vs. acquis. Difficile de faire la part des choses ::)
Citation de: jurassic le Octobre 03, 2015, 16:26:19
Vous êtes tous tellement gentils ... :)
Perso, je fuis dès que je vois arriver François III ???
Pour être aussi c.. il faut le faire exprès ::)
moi je pense qu'il ne le fait pas expres...car cela voudrais dire qu'il a une base intelligente...et je ne le pense pas..
Citation de: jurassic le Octobre 03, 2015, 16:26:19
Perso, je fuis dès que je vois arriver François III ???
+1.
En revanche, je n'oserais pas lui attribuer un qualificatif car je ne sais pas du tout ce qui l'anime dans ses interventions. La chose certitude, c'est qu'il ne doit pas prendre beaucoup de soin à relire sa prose car on y trouve beaucoup de fôôôôtes d'aura-to-grafe et de saint-taxe ;)
Jac70, la deuxième est quand même beaucoup plus verte ;D
Amicalement
aldau
Citation de: Pierred2x le Octobre 03, 2015, 09:01:23
Je pense qu'il s'agit d'une nouvelle forme d'amusement.
Dans un domaine tu prends tout un tas de notions, tu mets le tout dans un sac, tu secoues très fort et tu livres ce que tu en ressort à la discussion dans l'espoir de voir tes interlocuteurs essayer de remettre le tout dans le bon ordre ...
J'ai fait une recherche Internet... rien sur Ouforpo ou Oufopo.
Donc la place est à prendre :-)
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 09:20:03
Petite rectification : un traitement de surface n'augmente pas la transmission (ce serait trop beau ! :)).
Mais si, ça améliore la transmission.
Un objectif comme le zoom Nikkor 200-300/4 perdrait plus de 75% de la lumière à cause des réflexions (ouverture photométrique 8 ), sans parler du flare et des réflexions parasites.
La lumière qui serait normalement réfléchie n'est pas simplement supprimée mais transmise.
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 09:20:03
Petite rectification : un traitement de surface n'augmente pas la transmission (ce serait trop beau ! :)).
En revanche en créant et en combinant des réflexions entre elles, elles s'annulent les unes les autres. On évite ainsi les réflexions "parasites" qui nimbent les images et/ou réduisent les fins détails.
Oui, bien sûr.
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 09:54:12
Effectivement il est possible avec une lame (demi-onde ?) de récupérer une partie des reflexions pour les transmettre. Mais je ne me souviens plus dans quelle proportion (je doute de tes 75%... ;)).
Mais mon propos était de dire qu'on n'augmente pas l'intensité des rayons transmis. On ne fait que jouer avec les réflexions en les éliminant, et tu as donc raison de préciser qu'on en récupère une partie.
Non sans traitement l'objectif perdrait plus de 75% de la lumière par réflexion.
Sans traitement, sur une surface air-verre disons 4% de la lumière est réfléchie, transmission 96%.
Avec un bon traitement, ça peut tomber à 0,2% et la transmission augmente à 99,8%.
Ce n'est pas facile à expliquer mais la lumière normalement réfléchie par le verre n'est pas supprimée mais transmise grâce au traitement.
En fait toutes les explications montrent que les reflets sont supprimés par opposition de phase mais je n'ai jamais trouvé d'explication satisfaisante concernant l'augmentation de la transmission (qui est pourtant un avantage essentiel des traitements).
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 10:03:11
Non sans traitement l'objectif perdrait plus de 75% de la lumière par réflexion.
Sans traitement, sur une surface air-verre disons 4% de la lumière est réfléchie, transmission 96%.
Avec un bon traitement, ça peut tomber à 0,2% et la transmission augmente à 99,8%.
Ce n'est pas facile à expliquer mais la lumière normalement réfléchie par le verre n'est pas supprimée mais transmise grâce au traitement.
En fait toutes les explications montrent que les reflets sont supprimés par opposition de phase mais je n'ai jamais trouvé d'explication satisfaisante concernant l'augmentation de la transmission (qui est pourtant un avantage essentiel des traitements).
Pour moi (en fonction de mes
lointains cours d'optique), les traitements de surface n'améliorent pas la transmission d'une lentille.
Ils permettent, par contre, de lutter contre les réflexions multiples avec la lentille suivante, en jouant sur la phase de celles-ci...
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 10:09:29
Pour moi (en fonction de mes lointains cours d'optique), les traitements de surface n'améliorent pas la transmission d'une lentille.
Si, bien sûr.
Les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements.
Tu peux d'ailleurs facilement te documenter à ce sujet sur le net (mots clés coating - transmission - lens)
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 10:19:46
Si, bien sûr.
Les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements.
Je ne comprends pas ta réponse... bien sûr que les objectifs
à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements. Mais grâce à la diminution drastiques des réflexions internes entre lentilles, pas en rapport avec la
transmittance des lentilles elle-même.
Voilà le seul embryon d'explication que j'ai trouvé (Applied Photographic Optics).
Fortunately it is possible to use the phenomenon of the destructive interference of light to increase transmittance, for if a thin-layer coating is applied to the glass surface and the two reflected beams from the air-coating and coating-glass interfaces interfere in this manner, then by the principle of energy conservation, the flux normally reflected must now be transmitted (Macleod, 2000).
lire dans ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=50261.0 le post de Pierre Toscani
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 10:24:54
Je ne comprends pas ta réponse... bien sûr que les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements. Mais grâce à la diminution drastiques des réflexions internes entre lentilles, pas en rapport avec la transmittance des lentilles elle-même.
Transmittance c'est-à-dire que la lumière normalement réfléchie est transmise (et pas simplement annulée).
Si les réflexions étaient annulées et la lumière perdue dans le néant, un zoom comme le Nikkor 200-400/4 n'aurait une ouverture photométrique plus que de 8 environ, puisque 75% de la lumière serait perdue. Le seul avantage serait une diminution du flare et des reflets parasites, et pas une amélioration de la transmittance.
La transmittance dépend de l'absorption et des réflexions, là il n'est question de l'amélioration de la transmittance que par l'effet des traitements de surface qui conjointement diminuent les réflexions et augmentent la transmission.
Un excellent article :
http://marketplace.idexop.com/store/SupportDocuments/1-Optical%20Coating%20and%20Materials.pdf (http://marketplace.idexop.com/store/SupportDocuments/1-Optical%20Coating%20and%20Materials.pdf)
Entre autre :
suite :
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 10:35:44
Transmittance c'est-à-dire que la lumière normalement réfléchie est transmise (et pas simplement annulée).
Si les réflexions étaient annulées et la lumière perdue dans le néant, un zoom comme le Nikkor 200-400/4 n'aurait une ouverture photométrique plus que de 8 environ, puisque 75% de la lumière serait perdue. Le seul avantage serait une diminution du flare et des reflets parasites, et pas une amélioration de la transmittance.
La transmittance dépend de l'absorption et des réflexions, là il n'est question de l'amélioration de la transmittance que par l'effet des traitements de surface qui conjointement diminuent les réflexions et augmentent la transmission.
Ce que j'ai trouvé et qui correspond, peu ou prou, à mes souvenirs :
http://www.edmundoptics.com/technical-resources-center/optics/anti-reflection-coatings/
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 10:42:16
Ce que j'ai trouvé et qui correspond, peu ou prou, à mes souvenirs :
http://www.edmundoptics.com/technical-resources-center/optics/anti-reflection-coatings/
Et ben ?
Edmund Optics offers all TECHSPEC® transmissive optics with a variety of anti-reflection (AR) coating options that vastly improve the efficiency of the optic by increasing transmission, enhancing contrast, and eliminating ghost images.
Citation de: dioptre le Octobre 25, 2015, 10:40:28
Un excellent article :
http://marketplace.idexop.com/store/SupportDocuments/1-Optical%20Coating%20and%20Materials.pdf (http://marketplace.idexop.com/store/SupportDocuments/1-Optical%20Coating%20and%20Materials.pdf)
Super cet article !
Conclusion : par rapport à un objectif non traité (où les réflexions diminuent la transmission), les traitements augmentent la transmission car la lumière qui serait normalement réfléchie n'est pas anéantie mais transmise.
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 10:51:22
Super cet article !
Bon... de la lecture en perspective !
Verso, l'article en anglais que tu montres plus haut est juste dans le texte avec une image fausse.
L'intérêt du traitement multicouches est de passer progressivement de l'indice de l'air à l'indice du verre, sachant que la réflexion est plus faible pour un saut d'indice faible de milieu à milieu. ( chaque couche de traotement est un milieu)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 11:09:52
Verso, l'article en anglais que tu montres plus haut est juste dans le texte avec une image fausse.
L'intérêt du traitement multicouches est de passer progressivement de l'indice de l'air à l'indice du verre, sachant que la réflexion est plus faible pour un saut d'indice faible de milieu à milieu. ( chaque couche de traotement est un milieu)
Non c'est juste. Pour une couche sur le verre, la réflexion est annulée (et donc la lumière transmise comme on l'a vu) pour une épaisseur de couche du quart de la longueur d'onde et son indice de réfraction doit être égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du verre.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 11:09:52
Verso, l'article en anglais que tu montres plus haut est juste dans le texte avec une image fausse.
L'intérêt du traitement multicouches est de passer progressivement de l'indice de l'air à l'indice du verre, sachant que la réflexion est plus faible pour un saut d'indice faible de milieu à milieu. ( chaque couche de traotement est un milieu)
Je ne sais pas si l'image est
fausse... dans mon esprit, elle illustre la mise en (opposition de) phase des rayons réfléchis.
Peut-être ne faut-il pas essayer de faire dire à cette figure plus qu'elle ne veut illustrer ?
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 13:20:40
Tu es sûr ? J'avais en tête le quart de la longueur d'onde des rayons (au rapport des indices de réfraction près ??), ce qui me paraît logique si on veut réfléchir un rayon en le déphasant d'une demi-onde.
Et d'où l'appellation de lame quart d'onde.
Le quart de la longueur d'onde...ce n'est pas ce que j'ai écrit ?
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 13:20:40
Et d'où l'appellation de lame quart d'onde.
Es-tu sûr ?
Je croyais que la lame quart d'onde créait (par biréfringence) un déphasage dans la lumière transmise, alors que là il s'agit de lumière réfléchie...
(J'ai trouvé également quelques schémas ici : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/phyopt/antiref.html)
les pertes dues aux réflexions sont un problème , un autre problème est celui affiché par Pierre Toscani:
"Les revêtements anti réflexion servent à réduire le phénomène de réflexion qui apparaît à la surface de séparation de deux milieux d'indice de réfraction différents. Dans un objectif photographique, si des rayons lumineux réfléchis par certaines lentilles atteignent le capteur, une "image fantôme" ou un "flare" peut apparaître. Ainsi, toutes les surfaces air-verre des lentilles d'un objectif sont revêtues (traitées) de plusieurs films (multi couches) d'épaisseurs et d'indices de réfraction différents. Cet agencement permet de diminuer grandement la réflectivité du verre pour toutes les longueurs d'onde comprises entre 400 et 700 nm (lumière visible)."
Citation de: domenge le Octobre 25, 2015, 16:49:26
les pertes dues aux réflexions sont un problème , un autre problème est celui affiché par Pierre Toscani:
"Les revêtements anti réflexion servent à réduire le phénomène de réflexion qui apparaît à la surface de séparation de deux milieux d'indice de réfraction différents. Dans un objectif photographique, si des rayons lumineux réfléchis par certaines lentilles atteignent le capteur, une "image fantôme" ou un "flare" peut apparaître. Ainsi, toutes les surfaces air-verre des lentilles d'un objectif sont revêtues (traitées) de plusieurs films (multi couches) d'épaisseurs et d'indices de réfraction différents. Cet agencement permet de diminuer grandement la réflectivité du verre pour toutes les longueurs d'onde comprises entre 400 et 700 nm (lumière visible)."
Le flare et les images fantômes ? Je pense que tout le monde en est conscient.
Mais l'amélioration de la transmission va moins de soi, surtout qu'on n'en trouve pas si facilement l'explication.
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 16:39:04
La lumière se réfléchit sur la surface air/lame et lame/verre. Donc avec un décalage de deux épaisseurs de lame. Si cette épaisseur et quart d'onde, on décale les deux signaux (type sinusoïdal je crois) d'une demi-onde, et vont donc s'annuler.
Oui, mais il me semble que le terme "lame quart d'onde" que tu employais désigne autre chose (déphasage de la lumière transmise, via un matériau biréfringent, comme dit plus haut), mais bon il y a peut-être deux sens...?
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 11:16:50
Non c'est juste. Pour une couche sur le verre, la réflexion est annulée (et donc la lumière transmise comme on l'a vu) pour une épaisseur de couche du quart de la longueur d'onde et son indice de réfraction doit être égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du verre.
qu'es ce que tu blablates encore lire dans mes pensées seba.
J'ai dit que le dessin était faux car il ne représente pas la diffraction du rayon incident dans la couche antireflet, c'est tout
Pour le reste je n'ai pas du tout envie d'en discuter ici, des traitements antireflet multicouches j'en ai calculés dans la vraie vie.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 22:14:03
Pour le reste je n'ai pas du tout envie d'en discuter ici, des traitements antireflet multicouches j'en ai calculés dans la vraie vie.
Y a-t-il un domaine où tu ne sois pas un expert de renommée internationale, JC ?
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 22:14:03
qu'es ce que tu blablates encore lire dans mes pensées seba.
J'ai dit que le dessin était faux car il ne représente pas la diffraction du rayon incident dans la couche antireflet, c'est tout
Pour le reste je n'ai pas du tout envie d'en discuter ici, des traitements antireflet multicouches j'en ai calculés dans la vraie vie.
La diffraction du rayon incident dans la couche anti-reflet ? C'est quoi encore ce truc ?
Bonjour,
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 16:58:58
Le flare et les images fantômes ? Je pense que tout le monde en est conscient.
Mais l'amélioration de la transmission va moins de soi, surtout qu'on n'en trouve pas si facilement l'explication.
C'est curieux (et intéressant), je pensais au contraire que la conservation de l'énergie était quelque chose d'assez intuitif ! Où pourrait bien aller l'énergie lumineuse non réfléchie, sinon à travers le milieu sur lequel elle n'a pas été réfléchie ? Pour moi, cela semble plus facile à admettre que le fonctionnement du phénomène d'interférence destructive qui annule la réflexion, et que pourtant tout le monde admet très volontiers...
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 22:14:03
...
J'ai dit que le dessin était faux car il ne représente pas la diffraction du rayon incident dans la couche antireflet, c'est tout
...
Si la dispersion par diffraction à l'intérieur des couches existe, il ne faut pas pour autant exagérer son importance. Et je ne vois pas en quoi le fait d'avoir négligé la diffraction fausserait le schéma de principe du phénomène d'interférence destructive des ondes réfléchies !
Citation de: PierreT le Octobre 26, 2015, 08:57:06
C'est curieux (et intéressant), je pensais au contraire que la conservation de l'énergie était quelque chose d'assez intuitif ! Où pourrait bien aller l'énergie lumineuse non réfléchie, sinon à travers le milieu sur lequel elle n'a pas été réfléchie ? Pour moi, cela semble plus facile à admettre que le fonctionnement du phénomène d'interférence destructive qui annule la réflexion, et que pourtant tout le monde admet très volontiers...
On pourrait aussi penser que les interférences destructives annihilent la lumière.
Car finalement sur les schémas on voit deux ondes réfléchies qui s'annulent parce qu'elles sont réfléchies (et en opposition de phase).
Et si elles sont réfléchies on peut difficilement se représenter qu'en fait elles sont transmises.
C'est là toute la difficulté de l'optique physique : il n'est pas toujours facile de conceptualiser ce que les équations démontrent ! C'est la raison pour laquelle je trouve qu'il est plus facile de raisonner en terme d'énergie.
La lumière (qui transporte de l'énergie) ne peut pas "s'annihiler". L'énergie doit passer quelque part sous une forme ou une autre. Dans les milieux transparents, le rayonnement ne peut pas donner grand chose d'autre que de la chaleur. À l'intérieur du verre (et aussi en passant dans l'air), une infime partie du rayonnement est transformé en chaleur (absorbance), mais pas au passage d'un milieu transparent à un autre. L'énergie non réfléchie (pour cause d'interférence destructive) reste donc sous forme de rayonnement, et continue son chemin.
Citation de: PierreT le Octobre 26, 2015, 10:36:17
C'est là toute la difficulté de l'optique physique : il n'est pas toujours facile de conceptualiser ce que les équations démontrent ! C'est la raison pour laquelle je trouve qu'il est plus facile de raisonner en terme d'énergie.
En effet, surtout quand ces notions remontent à des souvenirs lointains comme c'est mon cas :-)
Un petit paradoxe apparent, pour le fun :
- dans le milieu de gauche (sur le schéma), les interférences annulent la lumière. OK. Donc pas d'énergie.
- mais dans l'épaisseur (lambda/4) du traitement de surface ? Si toute l'énergie est transmise au milieu de droite, quid de l'onde réfléchie, qui n'est pas encore annulée à ce stade ? (dans la couche du milieu)
:-)
Citation de: seba le Octobre 26, 2015, 09:35:02
On pourrait aussi penser que les interférences destructives annihilent la lumière.
Comme l'interrupteur on/off des sabres Jedi. En somme.
Citation de: zolanews le Octobre 28, 2015, 21:35:43
Comme l'interrupteur on/off des sabres Jedi. En somme.
Jedi, c'est demain...
Citation de: fred134 le Octobre 26, 2015, 11:07:47
Un petit paradoxe apparent, pour le fun :
Personne n'a d'explication pour mon petit "paradoxe apparent" ci-dessus ? Je suis déçu :-)
Citation de: fred134 le Octobre 29, 2015, 13:28:59
Personne n'a d'explication pour mon petit "paradoxe apparent" ci-dessus ? Je suis déçu :-)
En fait, comment comprendre que la lumière normalement réfléchie est transmise alors que pour que les réflexions soient supprimées elles doivent préalablement être réfléchies ?
Citation de: ch le Octobre 29, 2015, 13:41:09
Parce qu'on est tous comme toi... on a tous oublié ! ;)
A la réflexion j'ai une idée, peut-être que l'énergie est plus faible dans le milieu de droite jusqu'à une distance lambda/4 de la surface. (enfin, lambda/4 ajusté de la différence de vitesse des photons entre les deux milieux)
Mais bon, je dis ça, c'est juste une intuition comme ça, peut-être complètement débile :-) Ne pas oublier qu'on est dans un phénomène quantique...
Citation de: seba le Octobre 29, 2015, 14:07:19
En fait, comment comprendre que la lumière normalement réfléchie est transmise alors que pour que les réflexions soient supprimées elles doivent préalablement être réfléchies ?
Si tu le regardes d'un point de vue "particule" - densité de probabilité du photon - c'est peut-être plus simple (enfin, tout est relatif ! :-), pour éviter le "préalablement" ?
La densité de probabilité du photon dans le milieu de gauche tomberait à zéro (hors photon incident bien sûr) par interférence avec lui-même.
Mais je n'ai pas fait de physique quantique depuis près de 30 ans, alors je dis peut-être une très grosse connerie :-)
Citation de: fred134 le Octobre 29, 2015, 14:10:55
A la réflexion j'ai une idée, peut-être que l'énergie est plus faible dans le milieu de droite jusqu'à une distance lambda/4 de la surface. (enfin, lambda/4 ajusté de la différence de vitesse des photons entre les deux milieux)
Mais bon, je dis ça, c'est juste une intuition comme ça, peut-être complètement débile :-) Ne pas oublier qu'on est dans un phénomène quantique...
Je ne suis pas opticien, mais je crois qu'il s'agit plutôt d'un aspect lié à la nature ondulatoire de la lumière. C'est comme avec la réflexion totale d'un rayon dans un prisme : si vous approchez un autre milieu d'indice voisin, la lumière va passer dans ce milieu dès que la distance devient du même ordre de grandeur que la longueur d'onde.
Si mes souvenirs de physique sont bons (et hélas très lointains :'(), le passage de l'énergie d'un milieu dans l'autre (alors qu'il y avait précédemment réflexion totale) serait dû à l'onde 'évanescente' correspondant à la partie imaginaire de la fonction d'onde.
Je subodore qu'il s'agit du même effet avec les couches anti-réflexion.
Je reconnais en tous cas que ce phénomène est troublant dès qu'on se donne la peine de réfléchir aux équations mises en jeu...
Merci pour la piste, Jaric.
J'avoue que je ne fréquente pas de physicien "actif" pour pouvoir vérifier, si quelqu'un avait éventuellement un(e) copain(ine) pas rangé(e) des voitures, comme cela semble être notre cas à tous ici...?
Salutatous
Bon, je vois que personne ne s'est précipité pour vérifier mes dires, alors j'ai fait mes petites recherches personnelles.
Je confirme donc ce que j'ai écrit, l'onde évanescente serait bien responsable du couplage d'énergie dans le cas de la réflexion totale et de la suppression des réflexions dans les traitements multi-couches des objectifs.
Le transfert est d'autant plus important que le dioptre séparant les deux milieux est plus mince, jusqu'à atteindre quasiment 100% avec des dépôts métalliques à même la lentille. Il n'y a plus alors de réflexion pour la longueur d'onde considérée; le phénomène répond au nom poétique de "frustration" de la réflexion totale, car l'énergie de l'onde réfléchie diminue au fur et à mesure du rapprochement du deuxième milieu (et donc de l'augmentation de la partie transmise).
Joli, non, une onde évanescente qui frustre la lumière ?
Pour ceux qui souhaiteraient voir les calculs qui sous-tendent le phénomène, j'ai trouvé un TD de cours d'optique pas trop abscons, et en français de surcroît. ;)
http://paristech.institutoptique.fr/site.php?id=242&fileid=4083
Les commentaires et suggestions sont naturellement les bienvenus.
En espérant bien sûr que votre réflexion n'est pas trop frustrée, même si elle n'était pas totale ;D
Citation de: jaric le Novembre 15, 2015, 16:16:38
Salutatous
Bon, je vois que personne ne s'est précipité pour vérifier mes dires, alors j'ai fait mes petites recherches personnelles.
Je confirme donc ce que j'ai écrit, l'onde évanescente serait bien responsable du couplage d'énergie dans le cas de la réflexion totale et de la suppression des réflexions dans les traitements multi-couches des objectifs.
Le transfert est d'autant plus important que le dioptre séparant les deux milieux est plus mince, jusqu'à atteindre quasiment 100% avec des dépôts métalliques à même la lentille. Il n'y a plus alors de réflexion pour la longueur d'onde considérée; le phénomène répond au nom poétique de "frustration" de la réflexion totale, car l'énergie de l'onde réfléchie diminue au fur et à mesure du rapprochement du deuxième milieu (et donc de l'augmentation de la partie transmise).
Joli, non, une onde évanescente qui frustre la lumière ?
Pour ceux qui souhaiteraient voir les calculs qui sous-tendent le phénomène, j'ai trouvé un TD de cours d'optique pas trop abscons, et en français de surcroît. ;)
http://paristech.institutoptique.fr/site.php?id=242&fileid=4083
Les commentaires et suggestions sont naturellement les bienvenus.
En espérant bien sûr que votre réflexion n'est pas trop frustrée, même si elle n'était pas totale ;D
Salut à toi, et merci ! (j'avais cherché un peu suite à tes "dires", mais rien trouvé de concluant...)
Mais je n'interprète pas ton lien de la même manière que toi.
J'y vois deux paragraphes bien distincts, l'un traitant de la couche antireflet, et l'autre de la réflexion totale. Deux situations (et schémas) différentes.
Le 1.1 décrit bien ce qui nous intéresse, et le champ électromagnétique dans le milieu intermédiaire (la couche anti-reflet) est bien défini par E2 (formule 2) et résolu par les équations plus bas.
Amha, pas d'onde évanescente dans ce cas (celle-ci étant due à la partie imaginaire de la solution dans le cas 1.2 de réflexion totale, qui donne par conséquent une partie réelle dans l'exposant de l'exponentielle). Alors que dans le cas 1.1 du traitement anti-reflet, il n'y a rien de tel.
J'avoue que tout cela est trop ancien pour moi (et Maxwell n'a jamais été ma tasse de thé :-) pour pouvoir donner une interprétation intelligente du champ E2. Mais tout parait bien là dans ton lien, merci beaucoup !
Citation de: fred134 le Novembre 15, 2015, 19:17:50
(et Maxwell n'a jamais été ma tasse de thé :-)
Excellent !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2015, 19:19:19
Excellent !
;-)
;-)
On est un peu dans de l'humour pour initiés, mais bon, je suppose que ce fil n'intéresse plus que les scientifiques, pardon aux autres...
Ca devient très très pointu.
Citation de: seba le Novembre 15, 2015, 20:55:52
Ca devient très très pointu.
En tout cas, merci à Jaric pour la notion de "réflexion frustrée par un effet tunnel", je trouve que ça se transpose assez bien à la réflexion dans la vie de tous les jours, même si on dit plus couramment des oeillères :-)
Citation de: fred134 le Novembre 15, 2015, 19:17:50
Amha, pas d'onde évanescente dans ce cas (celle-ci étant due à la partie imaginaire de la solution dans le cas 1.2 de réflexion totale, qui donne par conséquent une partie réelle dans l'exposant de l'exponentielle). Alors que dans le cas 1.1 du traitement anti-reflet, il n'y a rien de tel.
Salut Fred. Pour établir la corrélation entre les deux paragraphes, il suffit de refaire les calculs du 1.2 aux conditions limites (d->0), où la partie imaginaire disparaît.
Je ne vais pas m'étendre davantage, ce forum n'étant pas le lieu idéal pour discuter champs électromagnétiques 8).
Tout le monde a pu noter cependant l'exemple donné en fin d'article (empreinte digitale) qui illustre parfaitement le phénomène !
Citation de: jaric le Novembre 22, 2015, 11:02:05
Salut Fred. Pour établir la corrélation entre les deux paragraphes, il suffit de refaire les calculs du 1.2 aux conditions limites (d->0), où la partie imaginaire disparaît.
Je ne vais pas m'étendre davantage, ce forum n'étant pas le lieu idéal pour discuter champs électromagnétiques 8).
Tout le monde a pu noter cependant l'exemple donné en fin d'article (empreinte digitale) qui illustre parfaitement le phénomène !
Oui, mais le paragraphe "réflexion totale frustrée" concerne les angles d'incidence suffisamment obliques.
Dans le cas "traitement anti-reflet", l'angle est perpendiculaire (et il n'y a pas de partie imaginaire pour ce que j'en comprends).
L'expérience du verre est très sympa et à recommander. Mais là aussi, ça ne marche que quand on regarde en oblique (doigt sur le côté du verre que l'on boit). Si on regarde de face la paroi de verre, le phénomène n'a pas lieu.
Merci encore, ce n'est pas le lieu pour la théorie mais l'expérience du verre est visuellement amusante :-)