course a l ouvertur ou course aux ISO ?c

[Jean-Claude]

Heureusement qu'il y a encore de nos jours des sujets qui dans la course au piqué réclament et faible ISO et ouverture très petite pour sortir correctement, sur l'image de l'église en lien, Iso 100 ouverture 11 et temps de pose de plus de 1 s

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241705.50.html

[zolanews]

Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.

Il y a une erreur de vocabulaire dans ton propos.
Tous les objectifs "reçoivent" la même quantité de lumière, cela ne dépend que de la source (le jour ils en reçoivent plus que la nuit, hein, sauf avec un flash, hein). Par contre, ils en "transmettent" plus ou moins.
C'est ton capteur (ou ta pellicule) qui "reçoit" plus ou moins de lumière en fonction de l'objectif.

Sur l'histoire du traitement, il m'est avis que l'incidence sur la quantité de lumière transmise est franchement négligeable. Par contre cela influe beaucoup sur la qualité de celle-ci, déjà en argentique sur film couleur on voyait la différence selon qu'une optique avait été traitée ou pas.

[seba]

Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.

Tu as dû mal comprendre.

[seba]

Sur l'histoire du traitement, il m'est avis que l'incidence sur la quantité de lumière transmise est franchement négligeable. Par contre cela influe beaucoup sur la qualité de celle-ci, déjà en argentique sur film couleur on voyait la différence selon qu'une optique avait été traitée ou pas.

Détrompe-toi. La lumière normalement réfléchie sur le verre n'est pas simplement supprimée par le traitement anti-reflet mais transmise.
Sur un verre non traité et pour une incidence normale, la proportion de lumière réfléchie est d'environ 4% (dépend de l'indice de réfraction). Transmission 96%.
Avec un traitement efficace, la proportion de lumière réfléchie sera disons de 0,3% (transmission 99,7%).
Pour un objectif de 20 lentilles en 16 groupes,il y a 32 surfaces air-verre.
Dans le premier cas la transmission est égale à 0,96^32 = 0,27 soit pratiquement 1/4 seulement de la lumière est transmise.
dans le deuxième cas la transmission est égale à 0,997^32 = 0,91 , perte 9% seulement.

[seba]

Leur calcul moderne tient compte du format de prise de vue réduit (Petzval originaux prévus pour le grand format), ils utilisent des verres modernes traités multicouches , leur contrôle est réalisé sur des bancs FTM Tioptics ultra modernes,....

Le Petzval original était utilisé sur un appareil à plaques rondes diam.97mm (daguerréotype).
Par la suite il a été utilisé à toutes les sauces (aussi bien en grand format qu'en cinéma 8mm).

[seba]

Çà n'empêches pas qu'un objectif ancien reçoit un peu plus de lumière que les objectifs modernes.Je penses que c'est mistral qui en a parlé dans le forum Samsung à ce propos quand je lui faisais remarquer que 1600 iso de nuit avec un objectif moderne et un autre ancien à même ouverture et même focale était meilleurs dans la gestion du bruit électronique. Bonne soirée.

J'ai essayé sans succès de retrouver cette discussion.
Mais je suis tombé sur d'autres : c'est pas triste. C'est du lourd, du costaud.

[François III]

Moi aussi je ne la retrouves plus. Je pensais la trouver dans les objectifs tiers. Elle est noyée dans le nombre des fils.Mais lino qui participait n'a pas démenti.

[Jean-Claude]

En photo de nuit un vieil objectif donne systématiquement des images plus claires, mais il n'est pas plus lumineux pour autant.
Il s'agit juste du flare qui éclaircit les noirs profond, là ou l'objectif moderne donne des noirs bien noirs

[lino73]

Moi aussi je ne la retrouves plus. Je pensais la trouver dans les objectifs tiers. Elle est noyée dans le nombre des fils.Mais lino qui participait n'a pas démenti.

S'il fallait démentir chaque fois que je ne comprend pas bien  
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
qui devrait diminuer les lumières parasite sans trop rajouter de vignetage (dans les angles utiles!)

[fski]

S'il fallait démentir chaque fois que je ne comprend pas bien  
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
qui devrait diminuer les lumières parasite sans trop rajouter de vignetage (dans les angles utiles!)

Baflage???vu ta description j'ai un truc qui y ressemble peut etre sur X100.

ca marche bien...et surtout...ca prend beaucoup moins de place au final...et aucun vignetage, meme un avantage pour le viseur 

[François III]

S'il fallait démentir chaque fois que je ne comprend pas bien  
Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)
qui devrait diminuer les lumières parasite sans trop rajouter de vignetage (dans les angles utiles!)

Je comptais un peu sur toi pour indiquer où il était. Je viens de parcourir à nouveau les fils samsung et je ne le retrouve pas . C'aurait été bien de préciser exactement ce dont il était question.

[François III]

En photo de nuit un vieil objectif donne systématiquement des images plus claires, mais il n'est pas plus lumineux pour autant.
Il s'agit juste du flare qui éclaircit les noirs profond, là ou l'objectif moderne donne des noirs bien noirs

A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne. C'est de cela qu'il était question pour moi.
Le flare avec un objectif ancien sera à gérer différemment, il apparait rarement de nuit, et puis il suffit de poser sa main au dessus de l'objectif pour le réduire.

[jean33]

A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne. C'est de cela qu'il était question pour moi.
Le flare avec un objectif ancien sera à gérer différemment, il apparait rarement de nuit, et puis il suffit de poser sa main au dessus de l'objectif pour le réduire.

totalement faux, c'est le contraire
le traitement augmente la transmittance

[gerarto]

A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne. C'est de cela qu'il était question pour moi.
Le flare avec un objectif ancien sera à gérer différemment, il apparait rarement de nuit, et puis il suffit de poser sa main au dessus de l'objectif pour le réduire.

La montée en iso d'un objectif ? ? ?     
(je sais, je ne suis pas le premier à relever, mais ça me fait quand même tout drôle de lire ça ! )

Ha bon, le flare apparaîtrait donc rarement la nuit ? 
Moi qui croyait naïvement que c'était précisément là qu'il se manifestait le plus, on m'aurait donc menti ?
Remarquez bien que je retiens la leçon : désormais il me suffira de mettre la main devant l'objectif pour une photo de nuit pour ne plus être embêté avec ce phénomène !

[jaric]

Ben oui, quoi, c'est la nouvelle optique ondulatoire selon St François, qui vous laisse non pas assis, mais sur le cul !

J'attends avec impatience ses traités sur l'optique corpusculaire (ne pas confondre avec l'optique crépusculaire dont il nous a déjà donné une bande annonce avec ses montés [sans e final] en ISO souples et coordonnées)

[fski]

La montée en iso d'un objectif ? ? ?     
(je sais, je ne suis pas le premier à relever, mais ça me fait quand même tout drôle de lire ça ! )

oui mais a on peut pas relever tous le posts de FIII, sinon on va passer pour un troll 

moi j'ai un 28mm f1.8, il monte jusqu'a 6400 iso 

[icono]

oui mais a on peut pas relever tous le posts de FIII, sinon on va passer pour un troll 

moi j'ai un 28mm f1.8, il monte jusqu'a 6400 iso 

oui sur un FF peut être, pas un APSC

[lino73]

L'exemple donné pour le bafflage par fski est parlant çà peut pemettre aussi de mieux utiliser un objectif sur un capteur plus petit.
Pour le reste il vaut mieux garder son humour.... les perles du facteur çà permet des fois de se poiler..... mais comme signalé impossible de tout relever!

[fred134]

Je comptais un peu sur toi pour indiquer où il était. Je viens de parcourir à nouveau les fils samsung et je ne le retrouve pas .

Il y a des baffles qui se perdent ? :-)

A tout hasard, j'ai trouvé ceci grâce à Google, mais c'est derrière l'objectif : http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35

[Pieloe]

Un bafflage sert à avaler la lumière renvoyée par un corps.
On en trouve autour du capteur afin d'éviter d'éclairer la chambre.
On en trouve sur las faces avant des objectifs dont le diamètre de la lentille est plus petit que celui du fût.

[seba]

A mon avis,Il est forcément plus lumineux. Il n'a pas de traitement. Il reçoit mieux la lumière. Après qu'il ait été traité pour les anti reflets et coordonne mieux la lumière n'empêchera pas que sa monté en iso sera beaucoup plus agréable qu'avec un objectif moderne.

Mais non, les traitements améliorent la transmittance, un objectif ouvert à 2,8 par exemple sera plus lumineux avec traitement que sans traitement (un peu s'il n'y a pas beaucoup de groupes, beaucoup s'il y a beaucoup de groupes).
Je ne sais pas ce que tu appelles coordination de la lumière, les traitements ne font que diminuer les réflexions tout en augmentant la transmittance.
Je ne vois pas le rapport avec la montée en ISO.

[seba]

Mais au fait , parmis vous quelqu'un as il expérimenté ou une opinion sur le baflage (ajout d'une forme beaucoup plus serrée qu'un pare soleil devant la lentille frontale)

C'est très efficace.
Le mieux est d'occulter la lumière juste aux bords du champ photographié.
Un compendium avec cache permet d'atteindre ce résultat.

[seba]

Ainsi, et je le répète pour François III qui a la lecture sélective :
Sans traitement, chaque surface air-verre réfléchit 4% à 5% de la lumière et n'en transmet que 95% à 96%.
Avec traitement, chaque surface air-verre réfléchit 0,2% à 0,3% de la lumière et en transmet 99,7% à 99,8%.

Les traitements de surface, c'est fait pour ça :diminuer les réflexions et augmenter la transmission.
Et ça n'a aucune incidence sur les aberrations.

[fski]

Ainsi, et je le répète pour François III qui a la lecture sélective :
Sans traitement, chaque surface air-verre réfléchit 4% à 5% de la lumière et n'en transmet que 95% à 96%.
Avec traitement, chaque surface air-verre réfléchit 0,2% à 0,3% de la lumière et en transmet 99,7% à 99,8%.

Les traitements de surface, c'est fait pour ça :diminuer les réflexions et augmenter la transmission.
Et ça n'a aucune incidence sur les aberrations.

don en fait faut des haut isos avec les anciens optiques, et des bas isos avec les nouvelles 

[jaric]

Avec les vielles optiques allemandes ce sont des din et là faut se méfier, les hauts din c'est beaucoup de bruit (jeu de mot vaseux spécial fski*  )
* et je ne parle pas de mythologie scandinave !