Bonjour,
Je ne pensais pas qu'il y aurait une telle différence entre la mesure matricielle - pondération centrale et spot.
Merci.
Jérome
Pondération centrale
et spot
Citation de: jeromempl le Novembre 01, 2015, 22:42:57
Je ne pensais pas qu'il y aurait une telle différence entre la mesure matricielle - pondération centrale et spot.
Si tu vises un gris neutre et uniquement un gris neutre, il n'y a aucune différence entre multizones, pondérée centrale et spot.
Après au photographe de choisir le mode qui convient à son image et de savoir l'utiliser, surtout la mesure spot, il faut bien choisir où réaliser la mesure.
Logique : les mesures centrale et spot sont des mesures non évaluatives.
Elles sont calées pour rendre, quoiqu'il arrive, un valeur à 18% (128 en numérique). C'est au photographe de prendre la main sur la mesure, en faisant attention de ne pas se faire piégeux par les contre-jours, les valeurs trop claires ou trop sombres, etc (la mesure spot, avec sa zone de mesure étroite, nécessite une attention redoublée du photographe).
La matricielle est une mesure évaluative : l'appareil se débrouille tout seul pour délivrer une exposition "correcte".
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2015, 22:55:23
La matricielle est une mesure évaluative : l'appareil se débrouille tout seul pour délivrer une exposition "correcte".
Il est toujours bon de se rappeler du pionnier de cette technique ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241641.0.html
Merci pour vos retours.
Je pensais, à tord, que cela me permettrait de gérer le contre-jour.
Dans ce cas, avec le soleil dans le nez, quel réglage auriez vous fait pour que le photo soit bonne ?
J'ai beaucoup mal à gérer le contre-jour : spot/matricielle - SurEx/sousEx - Fermé/ouvrir....
(j'ai un D700)
Merci
Jérôme
Citation de: jeromempl le Novembre 01, 2015, 23:39:45
Merci pour vos retours.
Je pensais, à tord, que cela me permettrait de gérer le contre-jour.
Dans ce cas, avec le soleil dans le nez, quel réglage auriez vous fait pour que le photo soit bonne ?
J'ai beaucoup mal à gérer le contre-jour : spot/matricielle - SurEx/sousEx - Fermé/ouvrir....
(j'ai un D700)
Pour moi les photos que tu présentes illustrent bien le problème : on a trois expositions différentes donc trois rendus différents mais on ne peut pas dire que l'un est mieux que l'autre. Ca dépend de l'atmosphère, de l'ambiance qu'on recherche...c'est assez subjectif.
Si on peut dire d'un sujet éclairé "normalement" qu'il est bien ou sur- ou sous-exposé, un contre-jour laisse plus de liberté d'interprétation.
Citation de: jeromempl le Novembre 01, 2015, 23:39:45
Je pensais, à tord, que cela me permettrait de gérer le contre-jour.
Dans ce cas, avec le soleil dans le nez, quel réglage auriez vous fait pour que le photo soit bonne ?
Il n'y a pas de solution miracle : tout dépend du rendu que tu souhaites au final (premier plan bien lisible, mais le ciel et les HL seront cramés) ou rendu global agréable (mais les zones en contre-jour seront très sombres).
La solution la plus satisfaisante, en général, consiste à exposer pour les HL (le ciel) en laissant filer les zones de très hautes lumières (le soleil ou les reflets). Ensuite, il faudra remonter les BL en P/T...
Je vous remercie pour votre retour.
J'ai cru que mon boîtier avec un soucis d'expo.
Idéalement pour cette photo prise ce samedi soir vers 17 h, soleil rasant, couchant derrière la tour Eiffel.
Pour avoir un rendu "naturel" et exploitable en p/t, je la prends comment.
J'y retournerai samedi prochain pour recommencer.
merci
Jé^rome.
Citation de: jeromempl le Novembre 02, 2015, 00:05:33
Idéalement pour cette photo prise ce samedi soir vers 17 h, soleil rasant, couchant derrière la tour Eiffel.
Pour avoir un rendu "naturel" et exploitable en p/t, je la prends comment.
Sauf désir particulier, la multizones est la plus appropriée.
Citation de: jeromempl le Novembre 02, 2015, 00:05:33
Idéalement pour cette photo prise ce samedi soir vers 17 h, soleil rasant, couchant derrière la tour Eiffel.
Pour avoir un rendu "naturel" et exploitable en p/t, je la prends comment.
Celle réalisée en matricielle semble la plus "naturelle" (en fonction de la
traduction habituelle en photo de ce genre de scène à contre jour).
Sinon, en numérique, le plus simple est de laisser faire l'appareil en matricielle, et de vérifier à l'issue les histogrammes. Les zones cramées (qui vont clignoter sur l'écran arrière) ne doivent pas être trop importantes (si on veut garder du détail et de la modulation dans le ciel), et limitées au soleil et zones avoisinantes. Après, on peut jouer avec le correction d'exposition pour arriver au résultat désiré...
Bonjour.
Donc, idéalement, pour un coucher de soleil avec celui-ci "dans le nez", le mesure multizone serait le plus appropriée ?
Si on veut mettre en avant un monument : Tour Eiffel...
Je garde la matricielle ? en surexposant ? OU pondération centrale en surexposant ?
Merci
Jérôme.
Citation de: jeromempl le Novembre 02, 2015, 13:27:15
Bonjour.
Donc, idéalement, pour un coucher de soleil avec celui-ci "dans le nez", le mesure multizone serait le plus appropriée ?
Si on veut mettre en avant un monument : Tour Eiffel...
Je garde la matricielle ? en surexposant ? OU pondération centrale en surexposant ?
Merci
Jérôme.
Plus simplement... Je me mets en mesure spot et liveview et je balade la mesure spot dans la zone de l'image pour varier l'exposition afin de sélectionner l'exposition qui se rapproche le plus du résultat que je veux obtenir..
Entre la matricielle de Inka et le spot de Chelmimage, on fait le grand écart ?
Merci
Jérôme
C'est le genre d'image où tu peux avoir le temps de peaufiner l'expo.
Le mieux c'est de prendre une photo (en matricielle par exemple) et puisqu'on a un écran de visualisation, de corriger si c'est trop clair ou trop foncé.
Si tu as le temps (et un pied de préférence), tu peux prendre plusieurs expositions successives en bracketing auto et tu les combines ensuite pour réaliser un HDR.
Cela revient à augmenter artificiellement la dynamique du capteur, mais attention aux excès d'enthousiasme si tu veux conserver un rendu naturel !
Tu pointes en spot la plus haute lumière et tu remontes de 2 à 3 ils ;)
Citation de: jeromempl le Novembre 01, 2015, 22:42:57
Bonjour,
Je ne pensais pas qu'il y aurait une telle différence entre la mesure matricielle - pondération centrale et spot.
...
Tout dépend de la lumière qui t'intéresse car il y a plusieurs lumières présentes dans la scène cadrée et non pas une seule.
Tout dépend également avec collimateur(s) tu as mesuré la lumière en mesure matricielle/évaluative/multizone.
CitationBonjour,
Je ne pensais pas qu'il y aurait une telle différence entre la mesure matricielle - pondération centrale et spot.
...
Citation de: Laure-Anh le Novembre 02, 2015, 19:40:31
Tout dépend de la lumière qui t'intéresse car il y a plusieurs lumières présentes dans la scène cadrée et non pas une seule.
Tout dépend également avec collimateur(s) tu as mesuré la lumière en mesure matricielle/évaluative/multizone.
Par définition, si vous avez trois modes d'exposition ; vous avez trois résultats différents pour un même sujet au même moment.
Si vous voulez obtenir le même résultat quelque soit le mode d'exposition ; alors il vous faut penser comme l'appareil... Ce qui, avouons le, ne sert à rien !
Le truc intéressant est de comprendre à quoi ils servent. Non ?
Sur les trois, deux n'en feront qu'à leur tête et le troisième fera ce que vous voudrez. Suffit de choisir le bon.
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2015, 20:43:16
Sur les trois, deux n'en feront qu'à leur tête et le troisième fera ce que vous voudrez. Suffit de choisir le bon.
Exact. Je travaille toujours en pondération centrale, et je connais mon appareil. Je sous-expose ou sur-expose au pif (j'ai un bon pif :D), et dans le cas présent, j'aurais dirigé mon appareil vers la partie basse de la scène pour m'affranchir du ciel et bloqué mon exposition avant de déclencher. Mais bon, c'est juste mon expérience qui parle.
Citation de: jeromempl le Novembre 02, 2015, 13:51:13
Entre la matricielle de Inka et le spot de Chelmimage, on fait le grand écart ?
Beaucoup de chemins mènent à Rome, amha...
- La matricielle a l'air de bien se débrouiller sur cet exemple. C'est sans doute le plus simple.
- La pondérée dépendra de la proportion lumière/ombre dans la partie centrale de ta photo. Si tu sais doser la correction d'exposition en fonction de ta scène, ça marche. C'est une question d'expérience.
- la spot est intéressante associée à la mémorisation (car le spot est une petite zone au centre) ou au mode manuel. Viser une zone très claire et corriger de +2 à +3 (selon le boitier), comme dit par asak, marche très bien en raw.
- ou bien n'importe quel mode de mesure, une exposition en mode M, et un contrôle + des ajustements sur l'écran arrière jusqu'à obtenir le résultat souhaité (visu écran + histogramme). Simple et moderne :-)
(Tout ceci étant plutôt pour du raw ou pour un jpeg "équilibré". Pour un jpeg bien dense, compter 1 EV de moins, comme sur ton exemple pondéré.)
Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2015, 20:43:16
Par définition, si vous avez trois modes d'exposition ; vous avez trois résultats différents pour un même sujet au même moment.
Ca dépend du sujet. Si le sujet est uniforme il n'y aura aucune différence.
Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2015, 20:43:16
Sur les trois, deux n'en feront qu'à leur tête et le troisième fera ce que vous voudrez. Suffit de choisir le bon.
J'aurais plutôt dit que deux feront ce qu'on veut, le troisième n'en fait qu'à sa tête. Enfin il expose selon la savante analyse du fabricant.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2015, 22:55:23
Elles sont calées pour rendre, quoiqu'il arrive, un valeur à 18% (128 en numérique).
J'aurais été bien plus précis, je pense qu'il y a souvent amalgame entre une charte qui sert à caler à la WB et une charte qui sert à mesurer l'exposition. Il est préférable d'avoir une charte pour la WB (souvent un gris clair avec une valeur strictement égale sur les trois couches RVB) et une charte pour mesurer l'exposition (un gris bien plus "sombre" qui peut avoir une dominante de couleur) et qui renvoie 18 % de la lumière reçue.
Les cellules sont étalonnées pour donner une mesure précise pour un sujet moyen réfléchissant 18 % de lumière.
Citation de: jmk le Novembre 03, 2015, 09:06:36
J'aurais été bien plus précis, je pense qu'il y a souvent amalgame entre une charte qui sert à caler à la WB et une charte qui sert à mesurer l'exposition. Il est préférable d'avoir une charte pour la WB (souvent un gris clair avec une valeur strictement égale sur les trois couches RVB) et une charte pour mesurer l'exposition (un gris bien plus "sombre" qui peut avoir une dominante de couleur) et qui renvoie 18 % de la lumière reçue.
Les cellules sont étalonnées pour donner une mesure précise pour un sujet moyen réfléchissant 18 % de lumière.
Ce que je voulais dire, c'est que si le sujet est uniforme, quels que soient sa nature, son éclairement ou sa teinte, on doit avoir en théorie un histogramme centré autour de 128.
Bien évidemment, si on veut une expo "juste", il faut faire coïncider la mesure avec la charte à 18%...
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 10:24:37
Ce que je voulais dire, c'est que si le sujet est uniforme, quels que soient sa nature, son éclairement ou sa teinte, on doit avoir en théorie un histogramme centré autour de 128.
Si on a un sujet uniformément blanc, on aura une mesure qui entraîne une sous exposition, et si on a un sujet uniformément noir, on aura une mesure qui entraîne une sur exposition. (quelque soit le mode de mesure)
D'où effectivement :
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 10:24:37
Bien évidemment, si on veut une expo "juste", il faut faire coïncider la mesure avec la charte à 18%...
ou alors bien comprendre le type de scène photographié et corriger les "erreurs" liées à la mesure réfléchie.
Citation de: jmk le Novembre 03, 2015, 10:42:24
Si on a un sujet uniformément blanc, on aura une mesure qui entraîne une sous exposition,
On peut ajouter que si c'est un blanc mat (pas un reflet spéculaire), une correction de +2,3 EV donne le même résultat qu'une mesure sur sujet à 18%. Ca peut être pratique à savoir.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 10:24:37
Ce que je voulais dire, c'est que si le sujet est uniforme, quels que soient sa nature, son éclairement ou sa teinte, on doit avoir en théorie un histogramme centré autour de 128.
Bien évidemment, si on veut une expo "juste", il faut faire coïncider la mesure avec la charte à 18%...
En es-tu sûr ? Pour moi, sur une échelle de codage linéaire entre 0 et 255, 128 représente une luminance de 50%, pas 18%
Citation de: jaric le Novembre 03, 2015, 12:56:29
En es-tu sûr ?
Oui.
(photographie une surface unie en mesure non évaluative et jette un œil à l'histogramme...)
Citation de: jaric le Novembre 03, 2015, 12:56:29
Pour moi, sur une échelle de codage linéaire entre 0 et 255, 128 représente une luminance de 50%, pas 18%
Sur une échelle de codage linéaire, oui.
En photo, il y a forcément
délinéarisation pour obtenir une échelle de rendu agréable à l'œil.
En fait le codage RVB se fait dans un APN moderne sur 14 bits, échelle linéaire. Tu me dis que les histogrammes que l'on peut observer sont calculés sur une loi non linéaire (log ou autre...) ?
J'avoue que j'ai un peu de mal, là ???
Citation de: jaric le Novembre 03, 2015, 13:14:27
J'avoue que j'ai un peu de mal, là ???
Tu le fais façon empirique, tu prends un carton gris kodak 18% et sur un écran raisonnablement calibré tu cherches la valeur pour que cela se ressemble au mieux et tu vas tomber sur 128.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 13:06:21
Sur une échelle de codage linéaire, oui.
En photo, il y a forcément délinéarisation pour obtenir une échelle de rendu agréable à l'œil.
Ce n'est pas ça (ou du moins ton "agréable à l'oeil" n'est pas très clair).
L'histogramme des logiciels courants affiche la valeur "encodée gamma" du fichier. Dans les gammas courants, le gris moyen est en effet représenté par en gros 128 (sur une échelle 0 à 255).
Mais l'oeil voit heureusement quelque chose de linéaire, la chaîne graphique se chargeant de "décoder" le gamma et d'afficher la bonne valeur d'origine (pas 128/255, mais 18% du maximum).
Citation de: fred134 le Novembre 03, 2015, 13:40:10
Ce n'est pas ça (ou du moins ton "agréable à l'oeil" n'est pas très clair).
L'histogramme des logiciels courants affiche la valeur "encodée gamma" du fichier. Dans les gammas courants, le gris moyen est en effet représenté par en gros 128 (sur une échelle 0 à 255).
Mais l'oeil voit heureusement quelque chose de linéaire, la chaîne graphique se chargeant de "décoder" le gamma et d'afficher la bonne valeur d'origine (pas 128/255, mais 18% du maximum).
Heu... c'était pareil en argentique, et il n'y avait pas de chaine graphique.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 13:06:21
Oui.
(photographie une surface unie en mesure non évaluative et jette un œil à l'histogramme...)
Sur une échelle de codage linéaire, oui.
En photo, il y a forcément délinéarisation pour obtenir une échelle de rendu agréable à l'œil.
Le codage n'est pas linéaire mais une puissance du gamma (enfin 1/gamma).
Si gamma=2.2, un gris neutre à 18% sera codé par la valeur 256*(0.18^(1/2.2))~128
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 14:33:14
Heu... c'était pareil en argentique, et il n'y avait pas de chaine graphique.
Il y a deux trucs différents, le gamma de l'espace couleurs (opération transparente pour l'oeil) et la courbe de développement. Celle-ci existe bien sûr aussi en numérique. Je voulais juste dire que le "128 = 18%" vient du gamma : (128/255)^2.2 ou 2.4 = 18% en gros lors de l'opération de "décodage gamma" qui a lieu avant l'affichage.
Edit : même chose de tbjm
Vous parlez tous de codage de 0 à 255, soit sur 8 bits. L'appareil codant initialement sur 14 bits (ou 12 bits), la loi de quantification à ce niveau est-elle linéaire ou non ?
Et si elle l'est, à quel moment y a-t-il passage en 8 bit avec une loi en 1/gamma ?
Pour rappel, le RAW est sur 14 bit, le tiff engénéral sur 16 bits, seul le jpeg est sur 8 bits. Donc si le transcogage s'effectue au passage du jpeg, je comprends pour l'histogramme de l'écran du boîtier, mais quid des autres ?
Je vais faire le test avec RAWDigger pour voir...
Citation de: jaric le Novembre 03, 2015, 16:00:19
Vous parlez tous de codage de 0 à 255, soit sur 8 bits. L'appareil codant initialement sur 14 bits (ou 12 bits), la loi de quantification à ce niveau est-elle linéaire ou non ?
Oui.
Citation de: jaric le Novembre 03, 2015, 16:00:19
Et si elle l'est, à quel moment y a-t-il passage en 8 bit avec une loi en 1/gamma ?
Au moment de l'encodage dans un espace couleurs (en général, au moment du passage en jpeg ou tiff). C'est pareil en 16 bits, juste le gris 18% est encodé par 32728 au lieu de 128. Mais dans PS par exemple, l'histogramme affiche des valeurs 8 bits même quand l'espace est à 16 (il y a peut-être une option autre que je ne connais pas).
Pour ce qui concerne les logiciels raw, dans LR l'histogramme et la pipette donnent des valeurs "gamma sRGB" alors même que le logiciel travaille en raw.
Tout ça afin que l'utilisateur garde ses anciennes habitudes, je suppose. (Un affichage des valeurs linéaires sur une échelle log 2 me plairait bien dans un logiciel raw, ça ferait très "zone system" :-)
Citation de: fred134 le Novembre 03, 2015, 16:11:19
Oui.Au moment de l'encodage dans un espace couleurs (en général, au moment du passage en jpeg ou tiff). C'est pareil en 16 bits, juste le gris 18% est encodé par 32728 au lieu de 128. Mais dans PS par exemple, l'histogramme affiche des valeurs 8 bits même quand l'espace est à 16 (il y a peut-être une option autre que je ne connais pas).
Pour ce qui concerne les logiciels raw, dans LR l'histogramme et la pipette donnent des valeurs "gamma sRGB" alors même que le logiciel travaille en raw.
Tout ça afin que l'utilisateur garde ses anciennes habitudes, je suppose. (Un affichage des valeurs linéaires sur une échelle log 2 me plairait bien dans un logiciel raw, ça ferait très "zone system" :-)
OK pour l'explication ;)
Je viens de faire une manip en prenant un même sujet (pas une charte gris) en faisant à chaque fois varier l'exposition dans un rapport 2.
Après examen dans RawDigger, je constate que l'échelle de quantification est
à peu près linéeaire. Accent sur "à peu près" : pour une différence d'expo de 4 IL, je trouve un rapport
10 entre les valeurs des échantillons au lieu de
16.
Je tacherai de faire un test plus rigoureux, avec un éclairage parfaitement constant et un sujet uniforme (je dois avoir un carton gris 18% qui traîne dans un coin).
Citation de: jaric le Novembre 03, 2015, 16:24:36
Je viens de faire une manip en prenant un même sujet (pas une charte gris) en faisant à chaque fois varier l'exposition dans un rapport 2.
Après examen dans RawDigger, je constate que l'échelle de quantification est à peu près linéeaire. Accent sur "à peu près" : pour une différence d'expo de 4 IL, je trouve un rapport 10 entre les valeurs des échantillons au lieu de 16.
As-tu bien retiré le bon offset ? (par exemple, sur mon appareil le "0 exposition" n'est pas codé 0, mais 2000 et quelques) Rawdigger propose toutes les options nécessaires pour ça.
Citation de: fred134 le Novembre 03, 2015, 17:21:17
As-tu bien retiré le bon offset ? (par exemple, sur mon appareil le "0 exposition" n'est pas codé 0, mais 2000 et quelques) Rawdigger propose toutes les options nécessaires pour ça.
Sur une échelle linéaire ou binaire et de quelle étendue?
Citation de: chelmimage le Novembre 03, 2015, 17:34:28
Sur une échelle linéaire ou binaire et de quelle étendue?
2043 (de mémoire) sur une échelle 14bits (0 à 16 mille et quelques).
Citation de: fred134 le Novembre 03, 2015, 17:42:16
2043 (de mémoire) sur une échelle 14bits (0 à 16 mille et quelques).
Probablement 2047 le max qu'on peut quantifier avec 11 bits? Mais il ne resterait que 3 bits utiles c'est à dire 7 niveaux quantifiables? ???
Citation de: chelmimage le Novembre 03, 2015, 17:55:52
Probablement 2047 le max qu'on peut quantifier avec 11 bits? Mais il ne resterait que 3 bits utiles c'est à dire 7 niveaux quantifiables? ???
Il reste toutes les valeurs de 2048 à 16K... (ça fait bien 14 bits utiles - moins les deux mille valeurs les plus basses, ce qui n'est pas grand-chose, c'est une soustraction pas une division)
Citation de: fred134 le Novembre 03, 2015, 18:17:05
Il reste toutes les valeurs de 2048 à 16K... (ça fait bien 14 bits utiles - moins les deux mille valeurs les plus basses, ce qui n'est pas grand-chose, c'est une soustraction pas une division)
Citation de: chelmimage le Novembre 03, 2015, 17:55:52
Probablement 2047 le max qu'on peut quantifier avec 11 bits? Mais il ne resterait que 3 bits utiles c'est à dire 7 niveaux quantifiables? ???
Oui, tiens pourquoi j'ai écrit cette ânerie? et en plus je l'ai crue... ;D ;D ;D
Probablement la proximité des valeurs entre "2043" et 2^11
Citation de: chelmimage le Novembre 03, 2015, 18:29:23
Oui, tiens pourquoi j'ai écrit cette ânerie? et en plus je l'ai crue... ;D ;D ;D
Probablement la proximité des valeurs entre "2043" et 2^11
Ca arrive :-) Et tu as sans doute raison pour la valeur 2047, plus logique...
Je viens de refaire mes manip avec des expositions variant sur 7 IL
Je n'ai pas d'offset, IL0 est défini à 2048 et mes moyennes vont de 21 (min de mon échantillonnage pour le rouge) à 5046 (max pour le vert). Les IL utilisés ici sont un peu arbitraires.
La linéarité n'est vérifiée qu'à 10-15% près, ce qui n'est pas terrible. Je pense que c'est dû à la méthode de calcul des moyennes par RawDigger, sachant que la distribution des pixels n'est pas gaussienne.
Je communique ci-après un exemple
Citation de: seba le Novembre 03, 2015, 06:47:25
Ca dépend du sujet. Si le sujet est uniforme il n'y aura aucune différence.
Vous avez tout à fait raison et Inka l'ayant exposé plus haut, je n'a pas cru devoir le répéter.
Citation de: seba le Novembre 03, 2015, 06:47:25
J'aurais plutôt dit que deux feront ce qu'on veut, le troisième n'en fait qu'à sa tête. Enfin il expose selon la savante analyse du fabricant.
En fait... Deux n'en font qu'à leur tête. J'en veux pour preuve l'intervention qui a suivi...
Citation de: tenmangu81 le Novembre 02, 2015, 21:00:05
Exact. Je travaille toujours en pondération centrale, et je connais mon appareil. Je sous-expose ou sur-expose au pif (j'ai un bon pif :D), et dans le cas présent, j'aurais dirigé mon appareil vers la partie basse de la scène pour m'affranchir du ciel et bloqué mon exposition avant de déclencher. Mais bon, c'est juste mon expérience qui parle.
Pondérée centrale n'en fait qu'à sa tête aussi !
Pardonnez mon insistance, mais comprendre cela c'est commencer à comprendre comment exposer. Je sais que que cela ne vous concerne pas, mais quand je vois comment tourne une simple question sur la mesure de la lumière...
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 20:38:02
Pondérée centrale n'en fait qu'à sa tête aussi !
Oui enfin ça reste une mesure objective, contrairement à la matricielle où les mesures passent à la moulinette du fabricant.
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 20:38:02//
Pondérée centrale n'en fait qu'à sa tête aussi !
Pardonnez mon insistance, mais comprendre cela c'est commencer à comprendre comment exposer. Je sais que que cela ne vous concerne pas, mais quand je vois comment tourne une simple question sur la mesure de la lumière...
Si on admets que la mesure réfléchie est "à l'ouest", on a bien avancé sur le sujet :)
Citation de: jmk le Novembre 03, 2015, 21:00:56
Si on admets que la mesure réfléchie est "à l'ouest", on a bien avancé sur le sujet :)
Pourquoi à l'ouest ?
Citation de: seba le Novembre 03, 2015, 21:02:15
Pourquoi à l'ouest ?
Je l'ai écrit au-dessus, en gros ça dépend de la reflectance du sujet :)
La mesure juste, on l'a en mesurant une scène (sujet) qui renvoie 18% de la lumière reçue. (d'où l'usage d'une charte de mesure d'exposition, ou d'une cellule à main pour une mesure incidente)
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 20:38:02
Pondérée centrale n'en fait qu'à sa tête aussi !
Pas compris...
La pondérée centrale fait ce que
tu lui demandes... point.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2015, 21:15:07
Pas compris...
La pondérée centrale fait ce que tu lui demandes... point.
Non. Elle n'est que le fruit d'une estimation. C'est une moyenne. C'est un non choix.
Je ne dis pas que c'est un mauvais moyen. Les résultats, par temps couvert, ou soleil dans le dos sont tout à fait acceptable. Le contre-jour est typiquement un des cas où ça ne l'est pas. On a aussi le cas d'une grande zone d'ombre pour une toute petite zone très lumineuse ou l'inverse (le portrait à la plage). La pondération se plante à tous les coups. Mais ce n'est pas la question.
Je dis que la centrale pondérée ne laisse que l'estime comme liberté. C'est un moyenne et est de ce fait une mesure moyenne. Un non-choix.
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 22:30:09
Non. Elle n'est que le fruit d'une estimation. C'est une moyenne. C'est un non choix.
Je ne dis pas que c'est un mauvais moyen. Les résultats, par temps couvert, ou soleil dans le dos sont tout à fait acceptable. Le contre-jour est typiquement un des cas où ça ne l'est pas. On a aussi le cas d'une grande zone d'ombre pour une toute petite zone très lumineuse ou l'inverse (le portrait à la plage). La pondération se plante à tous les coups. Mais ce n'est pas la question.
Je dis que la centrale pondérée ne laisse que l'estime comme liberté. C'est un moyenne et est de ce fait une mesure moyenne. Un non-choix.
J
Pas compris...
Citation de: jmk le Novembre 03, 2015, 21:15:04
Je l'ai écrit au-dessus, en gros ça dépend de la reflectance du sujet :)
La mesure juste, on l'a en mesurant une scène (sujet) qui renvoie 18% de la lumière reçue. (d'où l'usage d'une charte de mesure d'exposition, ou d'une cellule à main pour une mesure incidente)
Euh... non.
Parce que sans cela on ne pourrait pas faire de photo à la neige ou dans une mine de charbon (http://www.phocal.org/joomla/expositions/15-eric-bouvet-2003-les-mines-de-charbon-de-merlebach)
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 22:36:39
Euh... non.
Parce que sans cela on ne pourrait pas faire de photo à la neige ou dans une mine de charbon (http://www.phocal.org/joomla/expositions/15-eric-bouvet-2003-les-mines-de-charbon-de-merlebach)
En mesure incidente tu peux le faire les yeux fermés. Faut quand même les ouvrir pour viser ;)
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 20:38:02
Pondérée centrale n'en fait qu'à sa tête aussi !
Ben non, c'est la seule qu'on puisse vraiment contrôler !!
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 22:36:39
Euh... non.
Parce que sans cela on ne pourrait pas faire de photo à la neige ou dans une mine de charbon (http://www.phocal.org/joomla/expositions/15-eric-bouvet-2003-les-mines-de-charbon-de-merlebach)
J
Personne ne t'empêche de faire des photos à la neige ou dans une mine de charbon.
Je l'ai expliqué plus haut si tu veux bien lire !!! La cellule sera à l'ouest et nécessite donc une correction de la part de l'opérateur (le monsieur ou la madame derrière l'appareil photo) :)
Verso fait semblant mais à très bien compris ce que je veux dire.
Pondérée centrale donnant une moyenne, on corrige en baissant ou montant l'objectif de façon... moyenne et sans contrôle a priori.
jmk, la cellule n'est jamais à l'ouest. Elle mesure l'illuminant c'est tout. Le problème n'est pas l'information, mais son interprétation.
Dans la mine, votre pondérée centrale, vous pourrez l'orienter vers le bas ou le haut. Ça ne changera pas grand chose.
Donc, la pondérée centrale, comme la matricielle ne donne que ce qu'elles veulent. Mais elles ont un gros avantage sur la mesure spot. Elles ne demandent pas de réflexion de la part de l'opérateur. Contrairement à la mesure spot qui n'est juste par elle-même que sur... un carton gris à 18%.
J
Citation de: Inka le Novembre 03, 2015, 22:39:20
En mesure incidente tu peux le faire les yeux fermés. Faut quand même les ouvrir pour viser ;)
Chic une bagarre !
Vous avez raison. En partie... Mais ce n'est pas la peine de nous écharper dessus parce que de toute façon ces choses là étaient utiles du temps de l'argentique. Maintenant, on contrôle et on recommence une itération. En calant bien les hautes lumières à droite...
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 23:09:17
Verso fait semblant mais à très bien compris ce que je veux dire.
Pondérée centrale donnant une moyenne, on corrige en baissant ou montant l'objectif de façon... moyenne et sans contrôle a priori.
jmk, la cellule n'est jamais à l'ouest. Elle mesure l'illuminant c'est tout. Le problème n'est pas l'information, mais son interprétation.
Dans la mine, votre pondérée centrale, vous pourrez l'orienter vers le bas ou le haut. Ça ne changera pas grand chose.
Donc, la pondérée centrale, comme la matricielle ne donne que ce qu'elles veulent. Mais elles ont un gros avantage sur la mesure spot. Elles ne demandent pas de réflexion de la part de l'opérateur. Contrairement à la mesure spot qui n'est juste par elle-même que sur... un carton gris à 18%.
J
Être à "l'ouest", c'est "donner" ce qu'elle veut (ou peut) ;)
Citation de: jmk le Novembre 03, 2015, 21:15:04
Je l'ai écrit au-dessus, en gros ça dépend de la reflectance du sujet :)
La mesure juste, on l'a en mesurant une scène (sujet) qui renvoie 18% de la lumière reçue. (d'où l'usage d'une charte de mesure d'exposition, ou d'une cellule à main pour une mesure incidente)
Ouais enfin le choix du 18% a été fait car c'est la moyenne de la grande majorité des sujets. Donc elle sera à l'ouest de temps en temps. Et encore...la matricielle est censée améliorer le schmilblick.
Et il y a des sujets pour lesquels la mesure de la lumière incidente est tout à fait impossible.
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 23:09:17
Donc, la pondérée centrale, comme la matricielle ne donne que ce qu'elles veulent. Mais elles ont un gros avantage sur la mesure spot. Elles ne demandent pas de réflexion de la part de l'opérateur. Contrairement à la mesure spot qui n'est juste par elle-même que sur... un carton gris à 18%.
La pondérée centrale est un tout petit pas vers une spot (ce n'est pas une moyenne des luminances de la scène comme une mesure intégrale).
La réflexion de la part de l'opérateur c'est quand même de placer le sujet principal au centre du viseur.
Citation de: seba le Novembre 04, 2015, 06:44:44
Ouais enfin le choix du 18% a été fait car c'est la moyenne de la grande majorité des sujets. Donc elle sera à l'ouest de temps en temps. Et encore...la matricielle est censée améliorer le schmilblick.
Et il y a des sujets pour lesquels la mesure de la lumière incidente est tout à fait impossible.
Évidemment que ce choix n'est pas un hasard. :)
Citation de: VentdeSable le Novembre 03, 2015, 23:09:17
Verso fait semblant mais à très bien compris ce que je veux dire.
Pondérée centrale donnant une moyenne, on corrige en baissant ou montant l'objectif de façon... moyenne et sans contrôle a priori.
jmk, la cellule n'est jamais à l'ouest. Elle mesure l'illuminant c'est tout. Le problème n'est pas l'information, mais son interprétation.
Dans la mine, votre pondérée centrale, vous pourrez l'orienter vers le bas ou le haut. Ça ne changera pas grand chose.
Donc, la pondérée centrale, comme la matricielle ne donne que ce qu'elles veulent. Mais elles ont un gros avantage sur la mesure spot. Elles ne demandent pas de réflexion de la part de l'opérateur. Contrairement à la mesure spot qui n'est juste par elle-même que sur... un carton gris à 18%.
J
Il n'y a aucune différence entre la pondérée centrale et la spot dans le principe de fonctionnement* : c'est juste la zone de mesure qui change...
Pour le tas de charbon dans la mine, tu fais la mesure et tu sous-exposes de 2,7 IL, en première approche.
*sauf en terme de sensibilité (construction) : sur le D810, par exemple, la pondérée centrale est opérationnelle de 0 à 20 IL pour 100 ISO, contre 2 à 20 IL pour la mesure spot.
Citation de: seba le Novembre 04, 2015, 06:44:44
Ouais enfin le choix du 18% a été fait car c'est la moyenne de la grande majorité des sujets. Donc elle sera à l'ouest de temps en temps. Et encore...la matricielle est censée améliorer le schmilblick.
Et il y a des sujets pour lesquels la mesure de la lumière incidente est tout à fait impossible.
;-)
Oui par les gens de Rochester. Pour que les ménagères américaines aient un rendu de peau plaisant (http://www.slate.fr/story/107285/pellicules-photo-peaux-blanches-noires).
J
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2015, 07:30:12
Il n'y a aucune différence entre la pondérée centrale et la spot dans le principe de fonctionnement* : c'est juste la zone de mesure qui change...
Pour le tas de charbon dans la mine, tu fais la mesure et tu sous-exposes de 2,7 IL, en première approche.
*sauf en terme de sensibilité (construction) : sur le D810, par exemple, la pondérée centrale est opérationnelle de 0 à 20 IL pour 100 ISO, contre 2 à 20 IL pour la mesure spot.
Ce qui me gène c'est le
"en première approche". Il sous-tend des itérations. Parce que que ce qui est mesuré est une plage trop grande pour être visée correctement.
Tous les appareils entrée de gamme, comprennent une mesure centrale pondérée. C'est le plus simple et le moins cher à mettre en œuvre. La mesure spot a toujours été l'appannage du professionnel et la matricielle de l'amateur fortuné quand elle est arrivée.
Néanmoins, aujourd'hui cela n'a plus de sens car il me semble que les trois mesures font partie du lot de base de la majorité des modèles (même si, on le voit, tout le monde ne c'est pas ce que c'est). Et la mesure matricielle sait aussi souvent se sortir des situations compliquées sur les meilleurs appareils.
Faite avec un D4 dimanche dernier. Le ciel est contenu et les visages préservés. Y'en a qu'ont de la dynamique....
Citation de: VentdeSable le Novembre 04, 2015, 10:50:50
Ce qui me gène c'est le "en première approche". Il sous-tend des itérations.
Le "en première approche" était juste là pour éviter les digressions à n'en plus finir sur le tiers d'IL...
C'est comme ça qu'était programmée la touche "shadow" de l'Olymus OM-4, par exemple.
Citation de: VentdeSable le Novembre 04, 2015, 10:50:50
Ce qui me gène c'est le "en première approche". Il sous-tend des itérations.
Avec une expérience et une compréhension de la mesure réfléchie (ça peut prendre un certain temps), on peut y arriver du premier coup. :)
Citation de: VentdeSable le Novembre 04, 2015, 10:50:50
Tous les appareils entrée de gamme, comprennent une mesure centrale pondérée. C'est le plus simple et le moins cher à mettre en œuvre. La mesure spot a toujours été l'appannage du professionnel et la matricielle de l'amateur fortuné quand elle est arrivée.
La mesure centrale pondérée et la la mesure spot sont les deux modes que je privilégie le plus aujourd'hui.
;-)
Moi pas !
Matricielle uniquement pour le numérique. Contrôle sur l'écran et je double si je veux. On me donne des outils fiables je m'en sers. C'est du snobisme, avec les capacités des capteurs et les qualités de LR que de chercher à tirer au plus juste à tous les coups.
Par contre quand j'utilise une chambre ou un MF argentique ; alors le spotmètre est de sortie. Je suis pingre...
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 04, 2015, 11:07:01
C'est du snobisme [...]
Heu... non.
La plupart du temps, j'utilise la matricielle. Quand elle n'est pas adaptée, je choisis une autre mesure.
Citation de: VentdeSable le Novembre 04, 2015, 11:07:01
On me donne des outils fiables je m'en sers.
Les modes que j'utilise sont "fiables", en ayant de l'expérience et de la compréhension ;)
Citation de: VentdeSable le Novembre 04, 2015, 11:07:01
;-)
Moi pas !
Matricielle uniquement pour le numérique. Contrôle sur l'écran et je double si je veux. On me donne des outils fiables je m'en sers. C'est du snobisme, avec les capacités des capteurs et les qualités de LR que de chercher à tirer au plus juste à tous les coups.
Et moi je suis rétro (ou vieux jeu, comme on voudra), je travaille comme je le faisais en argentique : mesure pondérée centrale, pas de contrôle sur l'écran, je ne double pas,.... et rares sont les fois où je me suis complètement planté ;)
Bonjour.
Question Complémentaire.
Avec le Pad (D700), en pondération centrale/spot, je mets le collimateur sur la zone la plus sombre ? la plus claire ?
Merci
Jérôme.
Citation de: jeromempl le Novembre 04, 2015, 13:49:21
Avec le Pad (D700), en pondération centrale/spot, je mets le collimateur sur la zone la plus sombre ? la plus claire ?
En mesure pondérée centrale, la position du collimateur AF n'a pas d'incidence.
En mesure spot, la mesure va se faire "sous" le collimateur actif, par contre.
Donc, comme expliqué précédemment :
- si tu vises un sujet à 18% : exposition correcte,
- si tu vises un sujet clair --> sous-exposition garantie,
- si tu vises un sujet sombre --> surexposition garantie.
Citation de: jeromempl le Novembre 02, 2015, 00:05:33
Idéalement pour cette photo prise ce samedi soir vers 17 h, soleil rasant, couchant derrière la tour Eiffel.
Pour avoir un rendu "naturel" et exploitable en p/t, je la prends comment.
Citation de: jeromempl le Novembre 02, 2015, 13:27:15
Bonjour.
Donc, idéalement, pour un coucher de soleil avec celui-ci "dans le nez", le mesure multizone serait le plus appropriée ?
Si on veut mettre en avant un monument : Tour Eiffel...
Je garde la matricielle ? en surexposant ? Ou pondération centrale en surexposant ?
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2015, 13:56:20
En mesure pondérée centrale, la position du collimateur AF n'a pas d'incidence.
En mesure spot, la mesure va se faire "sous" le collimateur actif, par contre.
Donc, comme expliqué précédemment :
- si tu vises un sujet à 18% : exposition correcte,
- si tu vises un sujet clair --> sous-exposition garantie,
- si tu vises un sujet sombre --> surexposition garantie.
Le problème est que tu n'es pas en présence d'une seule lumière uniforme ou non, mais tu as à faire face à plusieurs lumières dans la scène cadrée dont une lumière solaire directe dans la mesure où tu inclus le soleil rasant dans ta composition...
Si tu vises la partie ombragée d'un sujet à 18% se trouvant à contre-jour et dont le volume fait obstacle à la lumière du soleil rasant, l'exposition sera correcte pour ladite partie ombragée mais tout le reste va être sur-ex et cramé.
Si tu vises la partie du feuillage des arbres qui laisse passer la lumière du soleil rasant en la filtrant au passage : en supposant que le feuillage vert des arbres a comme une pelouse verte un coefficient de réflexion à la lumière proche de 18-20%
(ce qui n'est pas certain, d'autant que le feuillage en cette saison est loin d'être vert), la lumière que tu mesures à cet endroit précis
(avec le posemètre du boîtier qui est basé sur la mesure de la lumière réfléchie par une charte gris moyen) n'est pas une lumière réfléchie mais une lumière directe...ce qui va tromper le posemètre et induire une sous-exposition massive de la partie du feuillage sur laquelle la mesure est effectuée ; et par conséquent une exposition encore plus massive du reste de l'image.
Si tu vises le ciel à un endroit éloigné du soleil rasant, le ciel sera bien rendu mais aux dépens de la sous-ex importante de tout se qui se trouve au sol...
Si tu vises la chaussée dont tu ne connais pas le coefficient de réflexion à la lumière, le résultat sera ce qu'il sera : la chaussée sera plus ou moins bien exposée selon que son coefficient se rapproche plus ou moins du coefficient de réflexion d'une charte gris moyen ; tandis que le le reste de l'image sera sur-ex voir cramé...
En supposant que tu saches exposer juste telle ou telle partie de la scène cadrée, le problème n'est pas tant le mode de mesure de la lumière que l'angle de vue et l'heure que tu as fixés pour faire ta photo. Les écarts de contrastes existant depuis cet angle de vue à l'heure fixée sont tels qu'ils dépassent largement la latitude d'exposition de ton capteur.
Pour solutionner ce problème d'écart de contrastes, il faut choisir une heure plus propice, voire peut-être une saison plus propice avec un soleil plus haut dans le ciel dont la lumière ne sera pas à ce point occultée par les arbres et contribuera à réduire les écarts de contrastes en éclairant davantage le premier plan, que les feuilles tombent complètement à terre, choisir qui sait une météo avec couverture nuageuse, choisir qui sait d'exclure le soleil du cadre,...bref, tout ce qui va dans le sens d'une réduction de contraste de la scène cadrée.
Ou bien faire du HDR à partir de plus RAW réalisés en brackettant l'expo.
Bien à toi,
Citation de: Laure-Anh le Novembre 04, 2015, 18:27:36
Pour solutionner ce problème d'écart de contrastes, il faut choisir une heure plus propice, voire peut-être une saison plus propice avec un soleil plus haut dans le ciel dont la lumière ne sera pas à ce point occultée par les arbres et contribuera à réduire les écarts de contrastes en éclairant davantage le premier plan, que les feuilles tombent complètement à terre, choisir qui sait une météo avec couverture nuageuse, choisir qui sait d'exclure le soleil du cadre,...bref, tout ce qui va dans le sens d'une réduction de contraste de la scène cadrée.
S'il faut choisir son heure et revenir sur les lieux, et si l'on s'interdit de prendre des photos lorsque les conditions ne sont pas "propices", autant arrêter de faire de la photo !!
Les meilleurs clichés sont ceux pour lesquels on n'a pas choisi son moment.
Citation de: tenmangu81 le Novembre 04, 2015, 19:43:36
S'il faut choisir son heure et revenir sur les lieux, et si l'on s'interdit de prendre des photos lorsque les conditions ne sont pas "propices", autant arrêter de faire de la photo !!
Les meilleurs clichés sont ceux pour lesquels on n'a pas choisi son moment.
Euh...à chacun sa pratique et ses croyances.
Ici, j'ai fait la photo car l'évènement a eu lieu sous mes yeux...mais j'ai regretté que le moment n'ait pas coïncidé avec l'heure bleue pour avoir une meilleure image.
J'ai appris la photographie de paysage auprès d'un ami talentueux : Frédéric Lefebvre. Il faut être sur les lieux très en avance et attendre la lumière ; et avant cela, avoir fait des recherches et prémédité son coup.
Pour ceux que cela intéresse, il y a deux extraits au format .pdf qui expliquent pourquoi Frédéric ne doit rien au hasard et comment il veille à maîtriser de nombreux facteurs en amont des ses images de paysage :
"Photographier les plus belles lumières.indd - Pearson" et "Extrait du chapitre 4 - Pearson"
Exemple d'écart de contrastes non favorable à la photo du paysage :
L'exposition de la publicité rétro-éclairée qui s'affiche sur le kiosque est f2,8& 1/125è s pour 800 ISO.
Malheureusement, à l'heure tardive où je fais la prise de vue, tout ce qui entoure le kiosque a un rendu super sombre, rédhibitoire, avec de tels paramètres d'exposition.
(http://img110.xooimage.com/files/4/f/2/nuit-23--4d53f4a.jpg)
Sachant cela, je reviens plus tôt le jour suivant pendant qu'il fait encore jour, j'affiche f2,8& 1/125è s pour 800 ISO et j'attends le moment où l'éclairement du paysage autour du kiosque se marie avec l'éclairement de la publicité pour déclencher.
(http://img110.xooimage.com/files/9/7/f/nuit-24--4aad5db.jpg)
Ceci pour illustrer que faute d'avoir - ce qui est préférable et ce qui est vivement conseillé par Frédéric Lefebvre - anticipé le phénomène, on gagne à revenir sur place pour (re)faire sa photo de paysage dans de bonnes conditions et non pas faire sa photo de façon obstinée en dépit des flagrantes mauvaises conditions existantes et en rester là.
Merci Laure-Anh. Très bel exemple, mais je préfère, et de très loin, la première photo, celle de nuit !! Elle est originale, contrairement à la seconde.
Citation de: Laure-Anh le Novembre 04, 2015, 21:26:39
J'ai appris la photographie de paysage auprès d'un ami talentueux : Frédéric Lefebvre. Il faut être sur les lieux très en avance et attendre la lumière ; et avant cela, avoir fait des recherches et prémédité son coup.
Pour ceux que cela intéresse, il y a deux extraits au format .pdf qui expliquent pourquoi Frédéric ne doit rien au hasard et comment il veille à maîtriser de nombreux facteurs en amont des ses images de paysage :
"Photographier les plus belles lumières.indd - Pearson" et "Extrait du chapitre 4 - Pearson"
Bonjour,
je recherche justement ce livre "Photographier les plus belles lumières" (edition papier si possible). Quelqu'un saurait ou on peut le trouver ?
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2015, 11:11:30
Heu... non.
La plupart du temps, j'utilise la matricielle. Quand elle n'est pas adaptée, je choisis une autre mesure.
;-)
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit... Il n'est pas interdit de réfléchir parfois.
Scatterlings ?
J
Maintenant que je connais bien mon fuji xe 1 je ne regarde pas l ' histogramme mais me fie à ce que je vois dans l ' EVF , j ' applique ou pas une correction avec la molette ou bien je mémorise avec la touche ae/fl .
Apprendre comment réagit son appareil me semble important ...