Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je viens de poster 2 photos comparaison sans prétention (c'est fait un peu à l'arrache mais cela permet de voir quand même) entre un 85 1.2 L II monté sur un 5DS R et un HC 120 monté sur un H3D2-50
50 mpixel sur chaque boitiers...

http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

Merci.
"Juste pour donner une idée" dites-vous. Certes mais une idée de quoi?

Que voulez-vous comparer?

Par exemple: l'image avec l'hasselblad est faite à pleine ouverture alors que celle avec le Canon a une ouverture relèvement fermée de 3 diaphragmes.

Citation de: giampaolo le Novembre 05, 2015, 19:22:53
Merci.
"Juste pour donner une idée" dites-vous. Certes mais une idée de quoi?

Que voulez-vous comparer?

Par exemple: l'image avec l'hasselblad est faite à pleine ouverture alors que celle avec le Canon a une ouverture relèvement fermée de 3 diaphragmes.

Et donc tu aurais voulu que je sois a 2.8 en 24x36 c'est cela ?

Citation de: giampaolo le Novembre 05, 2015, 19:22:53
Que voulez-vous comparer?

Ça m'intéresse aussi :)

comparatif refait avec en plus celui des 210 et 85 1.2

moi,c'etait avec le 5d3
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241404.0/all.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241404.0/all.html)

oui en effet je me souviens de cela

Citation de: psychologue le Novembre 05, 2015, 19:33:00
Et donc tu aurais voulu que je sois a 2.8 en 24x36 c'est cela ?

Non, c'était un exemple pour dire que comparer impose des règles de comparaison.

Mais la question demeure: "qu'est-ce que tu cherches à comparer?"
Et donc qu'as-tu observé?

Citation de: giampaolo le Novembre 07, 2015, 09:01:31
Mais la question demeure: "qu'est-ce que tu cherches à comparer?"
Et donc qu'as-tu observé?

Juste le rendu... volontairement je laisse chacun observer ce qu'il veut (et peut) avec ses yeux sans commentaire

Citation de: psychologue le Novembre 07, 2015, 10:36:52
Juste le rendu... volontairement je laisse chacun observer ce qu'il veut (et peut) avec ses yeux sans commentaire

On tourne en rond, surtout que nous ne voyons que des images sur le web et fortement réduites en taille et en qualité.

Bon alors, puisque toi seul possède les fichiers originaux, que constates-tu au niveau du rendu? Si tu ne veux pas répondre... tant pis pour toi.  ;)

ben la question est aussi pour toi Giampaolo, que constates tu ?  ;)
Du peu que j'ai regardé, je vois une dominante rouge sur le fichier Canon. Les fichiers sont suffisamment gros (raw disponibles) pour pouvoir les analyser, mais moi, c'est pas ma tasse de thé.

Citation de: chaosphere le Novembre 09, 2015, 10:57:02
ben la question est aussi pour toi Giampaolo, que constates tu ?  ;)
Du peu que j'ai regardé, je vois une dominante rouge sur le fichier Canon. Les fichiers sont suffisamment gros (raw disponibles) pour pouvoir les analyser, mais moi, c'est pas ma tasse de thé.

Oui c'est vrai  ;)
Ce n'est pas ma tasse de thé non plus. J'utilise du 24x36 quand le 24x36 s'impose (vitesse, mouvements, réactivité) et du MF à chaque fois que je peux.

pareil que toi ! ;D
J'utilise le 24x36 quand je n'ai pas d'autre recours. Je n'aime plus la visée à travers le Canon 5D, pourtant c'est pas la plus merdique. Ca me suffit pour vouloir tout faire au MF. Surement du snobisme  ;D ;D

Citation de: chaosphere le Novembre 09, 2015, 11:13:04
Surement du snobisme  ;D ;D

;D

Je ne sais pas si ça démontre quelque chose, mais je n'ai pas compris l'intéret...

L'intérêt est de montrer que ce n'est pas parce que canon a un 50 mdp qu'il est au niveau du MF

Citation de: mister pola le Novembre 09, 2015, 14:42:45
L'intérêt est de montrer que ce n'est pas parce que canon a un 50 mdp qu'il est au niveau du MF

Perso je constate que les images du 5D sont plus contrastées et accentuées, et qu'elles présentent une profondeur de champ plus importante.

Des différences liées à un profil couleur/boitier différent ? et/ou une postprod différente ?
Pour la profondeur de champ, ça reste un exercice difficile de pouvoir se caler à l'identique.

Le rendu est plus doux avec l'Hasselblad.
Après dire que l'un est supérieur à l'autre  ::)  C'est différent mais ces images sont toutes de qualité. Et dire que l'une est meilleur que l'autre de manière objective est (à mon avis) bien présomptueux.

Par contre on peut préférer un type de rendu, sur un autre.
Mais il faudrait déjà que le rendu du contraste soit caler de la même manière.

En taille web, je trouve la comparaison intéressante pour la différence de rendu de la couleur du tissu. Je n'ai pas encore eu le temps de regarder les fichiers raw, mais je remercie "psychologue" pour son travail.

je vois la différence dans mon style de photo .Par ex le front qui brille avec la petite surex au milieu, avec le canon ,le dégradé n'existe pas vraiment, avec le blad, non seulement c'est progressif mais en plus la dynamique fait qu'on l'enlève sans ajouter des coups de tampon.

je vois aussi lorsque je travaille sur L.R, le canon ,il faut etre pointilleux car ca part vite en couille dans les réglages .Avec le blad, je peux bouger plus facilement les noirs,les blancs, la netteté. Ca se fait en douceur , en progression, rien de brutal.Il y a plus de la marge.

il faut dire que le blad est un vrai 16 bits.

dans cette série d'images, il y a un une intruse... laquelle ?

http://www.olivier-chauvignat.com/admin/fashion-hippyness#13

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2015, 18:01:32
dans cette série d'images, il y a un une intruse... laquelle ?

http://www.olivier-chauvignat.com/admin/fashion-hippyness#13

marche pas ton lien  ;)

Oui erreur. Il faut enlever "admin"

Citation de: mister pola le Novembre 09, 2015, 17:28:24
je vois la différence dans mon style de photo .Par ex le front qui brille avec la petite surex au milieu, avec le canon ,le dégradé n'existe pas vraiment, avec le blad, non seulement c'est progressif mais en plus la dynamique fait qu'on l'enlève sans ajouter des coups de tampon.

je vois aussi lorsque je travaille sur L.R, le canon ,il faut etre pointilleux car ca part vite en couille dans les réglages .Avec le blad, je peux bouger plus facilement les noirs,les blancs, la netteté. Ca se fait en douceur , en progression, rien de brutal.Il y a plus de la marge.

il faut dire que le blad est un vrai 16 bits.

Le 16 bit y est peut-être pour quelque chose... Mais il faut aussi creuser du coté du profil boitier surtout.
Benjamin m'a transmis un profil linéaire pour mon 645Z, et j'ai pu constater une différence assez flagrante dans LR. Sur le profil de base et celui d'Adobe il y a une courbe en S qui est appliqué par défaut.

Courbe qui augmente d'entrée le contraste. Alors qu'avec un bon profil linéaire on part d'un fichier beaucoup plus soft.
C'est pour cela que je me méfie de plus en plus de ce genre de comparaison entre boitiers ou l'on juge contraste et colorimétrie. Car on peu avoir de très gros écarts selon le profil qui est derrière, selon le logiciel de dématriçage utilisé et selon comment on bouge les curseurs dans le logiciel.

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 09, 2015, 18:37:14
Le 16 bit y est peut-être pour quelque chose... Mais il faut aussi creuser du coté du profil boitier surtout.
Benjamin m'a transmis un profil linéaire pour mon 645Z, et j'ai pu constater une différence assez flagrante dans LR. Sur le profil de base et celui d'Adobe il y a une courbe en S qui est appliqué par défaut.

Courbe qui augmente d'entrée le contraste. Alors qu'avec un bon profil linéaire on part d'un fichier beaucoup plus soft.
C'est pour cela que je me méfie de plus en plus de ce genre de comparaison entre boitiers ou l'on juge contraste et colorimétrie. Car on peu avoir de très gros écarts selon le profil qui est derrière, selon le logiciel de dématriçage utilisé et selon comment on bouge les curseurs dans le logiciel.

J'attends toujours ces fameux profils boitiers révolutionnaires pour Canon ;)
Mais je crois que je vais attendre longtemps (pour le coté "révolutionnaire")
J'ai manipulé des 10 aines de milliers de fichiers chez Canon et Blad. Pas besoin d'en manipuler autant pour voir que ça ne réagit pas du tout pareil, quel que soit le profil utilisé

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2015, 20:41:58J'attends toujours ces fameux profils boitiers révolutionnaires pour Canon ;)
Mais je crois que je vais attendre longtemps (pour le coté "révolutionnaire")
J'ai manipulé des 10 aines de milliers de fichiers chez Canon et Blad. Pas besoin d'en manipuler autant pour voir que ça ne réagit pas du tout pareil, quel que soit le profil utilisé

Un profil à pour but à la fois de rendre les couleurs plus juste par rapport à un idéal de référence (comme une calibration écran) et idéalement de n'apporter aucune distribution tonale particulière...autrement dit d'avoir un fichier parfaitement linéaire et non observé après application d'une courbe de tonalité qui peut varier d'un logiciel à l'autre et qui n'est pas forcément idéale par rapport à la situation photographique.

On est bien d'accord qu'un profil n'a pas pour rôle de changer la physionomie d'image de tel ou tel système, mais il permet de nuancer parfois de manière très sensible certaines observations qui ne sont pas propres au systèmes mais au logiciel utilisé et à la qualité du profil boitier fourni. :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2015, 18:01:32
dans cette série d'images, il y a un une intruse... laquelle ?

http://www.olivier-chauvignat.com/admin/fashion-hippyness#13

Le bon lien : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 13:37:20
Le bon lien : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness

Je ne joue pas, je connais la réponse ;)

cela dit, je me suis fais piéger   :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 13:37:20
Le bon lien : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness

Ne serait-ce pas la prise de vue en gros plan sur la bague?

Bon sinon, et c'est cela l'essentiel, indépendamment des homothéties d'images, le résultat d'ensemble est très homogène et c'est tout ce qui compte.

Citation de: Benaparis le Novembre 10, 2015, 15:07:13
Ne serait-ce pas la prise de vue en gros plan sur la bague?

Bon sinon, et c'est cela l'essentiel, indépendamment des homothéties d'images, le résultat d'ensemble est très homogène et c'est tout ce qui compte.

Le gros plan est bien du MF

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 15:35:46
Le gros plan est bien du MF

Ok...je n'en aurai pas mis ma main à couper. J'étais parti de l'idée que pour avoir une PDC raisonnable le "petit" format pouvait s'avérer avantageux ici.
Sinon je donne ma langue au chat 😉

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 13:37:20
Le bon lien : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness

La vue grand angle... les 2 filles en short, debout, adossées au combi (format portrait) ?
...ou la dernière de la série, peut-être, a moins que tu es juste fermé le diaph sur celle-ci.

On voit la supériorité en termes de qualité d'image (quelle que soit la définition de cet assemblage de termes) du MF numérique à l'aide cette comparaison. Une fois de plus et comme cela a été souvent souligné ici.
La question pratique pour l'amateur qui découle de cette comparaison est alors la suivante :

"Les boîtiers Canon et Nikon récents, rivalisent-ils avec les dos anciens que l'on trouve sur le marché de l'occasion, pour à peu près le même prix que ces boîtiers neufs ? "

Autrement dit, plutôt que de comparer les boîtiers numériques 24*36 et les dos numériques à génération égale, ne peut-on pas les comparer à prix égal (prix du neuf pour les uns et de l'occasion pour les autres) ?
Evidemment cette question intéresse les amateurs équipés à la fois d'optiques Canon/Nikon et à la fois équipés en argentique MF, ou bien ceux qui envisagerait de passer à du MF argentique et numérique.

Oui, les possesseurs d'équipement  MF numériques récents auront toujours une longueur d'avance sur les possesseurs de boîtiers Canon/Nikon récents. Inutile de se le répéter pour se rassurer. Les véritables questions sont plutôt "de combien, en unité de temps, cette avance est-elle ? " et "cette avance (toujours en unité de temps) diminue-t-elle avec le temps ?".

De cette façon, les questions me semblent mieux posées.

Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 15:53:02
Les véritables questions sont plutôt "de combien, en unité de temps, cette avance est-elle ? " et "cette avance (toujours en unité de temps) diminue-t-elle avec le temps ?".

Tant que le 24x36 ne "grandit" pas, ça ne risque pas d'évoluer (même à 250Mpx) !

Si par hasard, il lui arrivait de grandir ce n'est plus du petit format, mais du moyen format ;)

Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 15:53:02
"Les boîtiers Canon et Nikon récents, rivalisent-ils avec les dos anciens que l'on trouve sur le marché de l'occasion, pour à peu près le même prix que ces boîtiers neufs ? "

Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour.

Par ailleurs, la taille du capteur fait que (entre autres) on travaille avec des ouvertures plus fermées et des focales plus longues) : impossible à reproduire avec un petit format.

Sans parler de la colorimétrie

Selon moi, le 24x36 le plus proche du MF, c'est le Leica M

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 16:29:17
Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour.

Par ailleurs, la taille du capteur fait que (entre autres) on travaille avec des ouvertures plus fermées et des focales plus longues) : impossible à reproduire avec un petit format.

Pour moi c'est aujourd'hui la vrai différence...après on parle de rendement capteur, forcement les 24x36 étant plus vendus les progrès se font nécessairement plus vite sur ce format.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 16:29:17Sans parler de la colorimétrie

Je suis évidemment plus réservé sur ce point, je pense que ça dépend aussi des systèmes 24x36 que l'on compare...un 5Dsr ou un D810 qui sont quasi exclusivement des boitiers d'illustration, packshot...etc...correctement profilés sont en principe excellent sur le terrain de la couleur et pour ainsi dire pas ou peu en retrait vis à vis des MF tradi.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 16:29:17Selon moi, le 24x36 le plus proche du MF, c'est le Leica M

J'ai tendance à le penser également.  :)

Citation de: Benaparis le Novembre 10, 2015, 17:20:11
Je suis évidemment plus réservé sur ce point, je pense que ça dépend aussi des systèmes 24x36 que l'on compare...un 5Dsr ou un D810 qui sont quasi exclusivement des boitiers d'illustration, packshot...etc...correctement profilés sont en principe excellent sur le terrain de la couleur et pour ainsi dire pas ou peu en retrait vis à vis des MF tradi.

Un seul test suffit : celui de la peau bronzée et/ou métisse assez claire.
Je ne connais aucun 24x36 qui l'ait passé pour l'instant. Nous verrons avec les profils...

Citation de: psychologue le Novembre 05, 2015, 17:58:15
Je viens de poster 2 photos comparaison sans prétention (c'est fait un peu à l'arrache mais cela permet de voir quand même) entre un 85 1.2 L II monté sur un 5DS R et un HC 120 monté sur un H3D2-50
50 mpixel sur chaque boitiers...

http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

Merci pour le test qui m'intéresse tout particulièrement: je suis intéressé par le Canon 5DS R. Sur les images, je ne vois pas beaucoup de différences à part un rendu différent des couleurs de la veste et du fond.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 17:43:48
Un seul test suffit : celui de la peau bronzée et/ou métisse assez claire.
Je ne connais aucun 24x36 qui l'ait passé pour l'instant. Nous verrons avec les profils...

Avec joie :-)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 13:37:20
Le bon lien : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness

Là non plus, je ne vois pas de différence de rendu. En plus, le traitement assez forcé des couleurs ne rend pas la comparaison facile.

allez,je me risque: L'avant dernière (photo horizontale avec une fille en premier plan et l'autre a droite, derriere )

Citation de: mister pola le Novembre 10, 2015, 18:58:29
allez,je me risque: L'avant dernière (photo horizontale avec une fille en premier plan et l'autre a droite, derriere )

Oui j'ai l'impression que c'est celle qui est moins progressive dans son bokeh...mais bon.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 17:43:48
Un seul test suffit : celui de la peau bronzée et/ou métisse assez claire.
Je ne connais aucun 24x36 qui l'ait passé pour l'instant. Nous verrons avec les profils...

L'exemple posté est assez parlant en terme de colorimétrie pour se rendre compte qu'il y a une différence assez importante entre MF et 24x36 (à mes yeux, je sais pas vous). Le test de la peau bronzée serait encore plus flagrant mais je vois déjà ici une nette différence entre les deux boitiers/objectifs.

Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 20:14:30
L'exemple posté est assez parlant en terme de colorimétrie pour se rendre compte qu'il y a une différence assez importante entre MF et 24x36 (à mes yeux, je sais pas vous). Le test de la peau bronzée serait encore plus flagrant mais je vois déjà ici une nette différence entre les deux boitiers/objectifs.

On peut voir ce que tu vois si tu nous montres ce que tu as vu. 😉
J'entends bien entendu qu'il ne suffit pas d'ouvrir simplement les photo dans le dematriceur pour tirer une conclusion, sinon cela ne veut rien dire.

Citation de: Benaparis le Novembre 10, 2015, 20:41:37
On peut voir ce que tu vois si tu nous montres ce que tu as vu. 😉
J'entends bien entendu qu'il ne suffit pas d'ouvrir simplement les photo dans le dematriceur pour tirer une conclusion, sinon cela ne veut rien dire.

Juste à l'oeil sur le site/lien mis en première page (sans passer par un dématriceur, juste les jpeg du site). Je sais pas si je raconte des conneries mais quand je fixe mon regard sur les plumes au niveau du front, il y a une nette différence de couleur. Le Canon ressort plus flashy alors que sur le blad, cela sort avec une couleur plus naturelle. Toute la coiffe ressort de manière nettement plus naturelle à mes yeux. Pour la peau du mannequin, il y a aussi une nette différence entre les deux boitiers. Le blad donne une couleur qui tire plus vers le brun, une couleur plus chaude. Mais bon, c'est tellement flagrant que je me demande si ce n'est pas une question de profil couleur typique Canon (dominante rouge/magenta). Le rendu du tissu au niveau de la poitrine aussi mais là plus du à l'exposition ? (désolé mon oeil est automatiquement dirigé dans cette direction...).

Enfin bref, c'est juste mon constat et il me semble qu'il n'y a pas forcement besoin de faire le test avec les peaux bronzé pour voir déjà ici une différence entre Canon et le Blad. Mais ce n'est pas la première fois que le test a été fait et il en ressort souvent les même conclusions. Un test sur peau bronzé tel que le dit Olivier (car il a l'expérience) doit être révélateur mais je vois personnellement une différence assez nette sans faire d'autres test. Après, pour y mettre les mots, je suis pas très fortiche...

Pour jouer au jeu d'Olivier, je dirais la dernière.
Si je me trompe, j'oublie l'idée de passer un jour à un MF. Merci Olivier pour les économies -))

L'avant-dernière, ma tête à couper  :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 13:37:20
Le bon lien : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness

Bof,.... C'est le genre de photo qui m'ennuie profondément!

J'aime me servir de mon Hasselblad (*), mais pour faire des photos d'actu, il est mauvais. Pour faire ton style de photos (Que 99% des fois, je n'aime pas) il est très bon.
Dénigré le 24X36 est facile, faire une manif de Dockers avec un Hasselblad est compliqué, n'apporte que des soucis,... Bref c'est pas adapté.
Et si tu n'aimes pas les photos d'actualités, et bien je le comprends et l'accepte volontiers  8)

Le Bokeh est plus beau en moyen format?
Oui, souvent. Mais sur une photo ratée parce que l'appareil est trop lent ce sera retenu comme sa première qualité!
Mais aussi l'unique  ;)

Bonne chance avec ton Hasselblad pour faire cette photo:
(http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/styles/gallery_main_image/public/2007001.jpg)
Oui, elle n'est pas nette!

Bref, ne dénigrez pas le 24X36, il a ds qualités que le moyen format peut lui envier, (et n'aura jamais) et vice versa.

*: Mais je lui préfère mon Leica.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 16:29:17
Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour.

Par ailleurs, la taille du capteur fait que (entre autres) on travaille avec des ouvertures plus fermées et des focales plus longues) : impossible à reproduire avec un petit format.

Sans parler de la colorimétrie

Selon moi, le 24x36 le plus proche du MF, c'est le Leica M

Olivier est le seul à donner une réponse satisfaisante à ma question - sans y répondre, en fait, puisqu'il donne des raisons objectives qui garantissent qu'au delà du vieillissement du dos numérique, un MF aura toujours de l'avance sur du 24*36. Autrement dit sa réponse montre (exceptée l'aspect colorimétrie) également que le MF argentique aura toujours de l'avance sur n'importe quel boîtier 24*36 numérique. C'est une façon radicale de répondre. De même que le grand format argentique scanné sur un scanner haut de gamme écrase sans doute les MF numériques.

Toutes les autres réponses n'en sont pas, car il me semble qu'elles comparent des système à génération égale et non à prix égal. Je pose une question précise. Si vous voulez bien relire mon post : un dos numérique ancien peut-il être dépassé par un boîtier 24*36 nouveau ?

Est-ce que le test proposé par ce post montrerait un si grand écart avec un dos de 12 ou 15 ans d'âge, qui aujourd'hui est d'occasion au même prix qu'un D810 ?
Je serai curieux de voir ça.

 [at]  Bru : je suis d'accord avec tout ce que tu dis, sauf qu'ici sur ce fil,  précisément, on coupe en quatre les pixels ! On parle de matériel, pas de pratique photographique.

"Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour."

Olivier, si ce n'est l'utilisation de focales plus longues, qui fait une différence certaine avec les focales utilisées en 24*36, je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.
Il existe des optiques très haut de gamme pour boîtier 24*36...

Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 23:05:02

Toutes les autres réponses n'en sont pas, car il me semble qu'elles comparent des système à génération égale et non à prix égal. Je pose une question précise. Si vous voulez bien relire mon post : un dos numérique ancien peut-il être dépassé par un boîtier 24*36 nouveau ?

Est-ce que le test proposé par ce post montrerait un si grand écart avec un dos de 12 ou 15 ans d'âge, qui aujourd'hui est d'occasion au même prix qu'un D810 ?
Je serai curieux de voir ça.

Allez voir les photos de whynotmi dans la section photo MF numérique, vous allez voir ce que donne un "vieux" P25. La combinaison entre P25 et Mamiya 645 AFD, c'est une combinaison plus ou moins équivalente en terme de prix par rapport à un D810, sans les 36mpx (et sans tous ce que les 24x36 a et que le MF n'a pas). Mais par contre en terme de rendu, optiques, format, vous êtes clairement dans un autre monde.  

Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 23:12:00
"Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour."

Olivier, si ce n'est l'utilisation de focales plus longues, qui fait une différence certaine avec les focales utilisées en 24*36, je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.
Il existe des optiques très haut de gamme pour boîtier 24*36...

Il parle de rendu et le rendu avec un 24x26 ne sera jamais celui d'un MF.

Pour moi, ce qui a même enterré mes optiques MF numérique (pas les meilleures mais quand même), c'est le seul objectif 40mm Digaron que j'ai eu pour mon ancienne Techcam (faute de moyen, revendue). Là, j'ai vu à quel point mon système MF était transcendé par cette optique hors norme. Et quand vous avez une telle optique dans les mains et vu les fichiers qui en découle, vous comprenez que c'est un autre monde, tout comme vous pouvez voir un écart aussi important entre des optiques L face au Fujinon et autres Schneider Kreuznach. Enfin bref, il faut triturer des fichiers MFD pour bien se rendre compte de quoi on parle.

Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 23:13:04
Allez voir les photos de whynotmi dans la section photo MF numérique, vous allez voir ce que donne un "vieux" P25. La combinaison entre P25 et Mamiya 645 AFD, c'est une combinaison plus ou moins équivalente en terme de prix par rapport à un D810, sans les 36mpx (et sans tous ce que les 24x36 a et que le MF n'a pas). Mais par contre en terme de rendu, optiques, format, vous êtes clairement dans un autre monde.  

Je vais voir ça...

Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 23:12:00
"Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour."

Olivier, si ce n'est l'utilisation de focales plus longues, qui fait une différence certaine avec les focales utilisées en 24*36, je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.
Il existe des optiques très haut de gamme pour boîtier 24*36...

Ce qui me permet de dire cela ?
Une longue pratique des deux systèmes sans doute ?

A part certaines Leica M, je ne connais aucune optique très haut de gamme en 24x36

Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 23:26:16
Il parle de rendu et le rendu avec un 24x26 ne sera jamais celui d'un MF.

Pour moi, ce qui a même enterré mes optiques MF numérique (pas les meilleures mais quand même), c'est le seul objectif 40mm Digaron que j'ai eu pour mon ancienne Techcam (faute de moyen, revendue). Là, j'ai vu à quel point mon système MF était transcendé par cette optique hors norme. Et quand vous avez une telle optique dans les mains et vu les fichiers qui en découle, vous comprenez que c'est un autre monde, tout comme vous pouvez voir un écart aussi important entre des optiques L face au Fujinon et autres Schneider Kreuznach. Enfin bref, il faut triturer des fichiers MFD pour bien se rendre compte de quoi on parle.

Tres difficile a faire comprendre a quelqu'un qui a pour références les Série L comme étant "très haut de gamme", alors qu'en fait ce sont des optiques grand public de qualité. Sans plus. Ca qui n'a d'ailleurs rien de péjoratif. mais le problème, c'est de le faire entendre à des gens qui n'ont jamais vu que ca.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 23:57:36

Ce qui me permet de dire cela ?
Une longue pratique des deux systèmes sans doute ?

A part certaines Leica M, je ne connais aucune optique très haut de gamme en 24x36

Je pensais aux Zeis Otus ou aux Schneider-Kreuznach Xenon. Sont-ils intrinsèquement moins bons que des Mamiya pour RZ67 ou des zeiss pour Hasselblad V ?
Evidemment, sur le fait que le format du MF autorise de plus longues focales et la différence de rendu qui s'ensuit, il n'y a pas débat.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 11, 2015, 00:00:29
Tres difficile a faire comprendre a quelqu'un qui a pour références les Série L comme étant "très haut de gamme", alors qu'en fait ce sont des optiques grand public de qualité. Sans plus. Ca qui n'a d'ailleurs rien de péjoratif. mais le problème, c'est de le faire entendre à des gens qui n'ont jamais vu que ca.

En numérique, j'ai un boîtier Nikon avec des optiques Leica dessus.
En MF du Mamiya RZ ULD et Apo.

En ce qui concerne les Otus et Schneider 24x36 je n'ai rien vu de probant. Mais je suis prêt à voir...

Je ne pense pas que la seule différence de focale suffise. Je pense que la différence d'ouverture  à un rôle bcp plus important. Mais c'est un ensemble de choses.

Toujours est il que, la comparaison canon Hasselblad ne tient pas la route une seule seconde. A commencer par la gamme optique.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 11, 2015, 00:37:07
Toujours est il que, la comparaison canon Hasselblad ne tient pas la route une seule seconde. A commencer par la gamme optique.

Loin de moi l'intention de comparer ces deux gammes, je parlais de capteurs et de plus uniquement de ceux très anciens des dos numériques comparés aux nouveaux capteurs des 24*36.
On met ensuite ce que l'on veut/peut devant comme optique.

Ce qui semble, se dégager ici (cf le post de Lolotof), c'est que ça vaut le coup d'investir dans un dos d'occasion quand on est déjà équipé en MF argentique, plutôt que d'acheter un nouveau boîtier 24*36 flambant neuf.
(Evidemment ma pratique supporte la lourdeur de la mise en oeuvre du MF. Je ne fais pas de sport ni d'animalier. Sans cela la question n'aurait aucun sens.)

Je crois que la réponse  a été donnée...

Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 20:58:39
Juste à l'oeil sur le site/lien mis en première page (sans passer par un dématriceur, juste les jpeg du site). Je sais pas si je raconte des conneries mais quand je fixe mon regard sur les plumes au niveau du front, il y a une nette différence de couleur. Le Canon ressort plus flashy alors que sur le blad, cela sort avec une couleur plus naturelle. Toute la coiffe ressort de manière nettement plus naturelle à mes yeux. Pour la peau du mannequin, il y a aussi une nette différence entre les deux boitiers. Le blad donne une couleur qui tire plus vers le brun, une couleur plus chaude. Mais bon, c'est tellement flagrant que je me demande si ce n'est pas une question de profil couleur typique Canon (dominante rouge/magenta). Le rendu du tissu au niveau de la poitrine aussi mais là plus du à l'exposition ? (désolé mon oeil est automatiquement dirigé dans cette direction...).

Enfin bref, c'est juste mon constat et il me semble qu'il n'y a pas forcement besoin de faire le test avec les peaux bronzé pour voir déjà ici une différence entre Canon et le Blad. Mais ce n'est pas la première fois que le test a été fait et il en ressort souvent les même conclusions. Un test sur peau bronzé tel que le dit Olivier (car il a l'expérience) doit être révélateur mais je vois personnellement une différence assez nette sans faire d'autres test. Après, pour y mettre les mots, je suis pas très fortiche...

Donc en gros si j'ai bien compris tu n'as pas fait l'effort de regarder par toi même les raws que l'initiateur de ce post a eu la délicatesse de mettre à disposition, de tenter de faire un développement simple mais propre avec des balances des blancs calés sur la même zone des photos à comparer.
Bref, tu as pris pour argent comptant ce qui t'était proposé sans te poser la question de savoir si ce qui était présenté avait été réalisé de manière suffisamment rigoureuse afin d'éviter les biais de comparaison ; après tout comme tu l'as indiqué à quoi ça sert de refaire des tests la réponse on la connait d'avance...Circulez il n'y a rien à voir...Après tout pourquoi un boitier 24x36 qui est sorti il y a quelques mois spécialement destiné au marché des photographes spécialisés dans l'illustration, le paysage le packshot, la mode etc...serait pointu en couleur puisque c'est un 24x36?

Désolé mais je vois dans tes propos une posture et rien de plus. Comme si le 24x36 était condamné à rester éternellement "inférieur" au Dieu MF  (heureusement que l'on a pas de la 4x5 numérique!)...faut être sérieux 5 min., le 24x36 progresse très vite et en tout cas beaucoup plus vite pour de simples raisons économiques que le MF.
Fut une époque, certes récente, où il est vrai que les performances tant en dynamique qu'en performance (précision) de couleur des MF vs 24x36 ne faisaient pas débat...mais depuis peu les temps ont changés ; aujourd'hui il est indiscutablement acquis que sur le terrain de la dynamique utile les 24x36 ont plus que rattrapé leur retard, il l'on meme carrément dépassé! Et bien sur le terrain de la couleur il se passe exactement la même chose, en tout cas sur les boîtiers 24x36 spécialisés où justement la précision de la couleur compte (ca progresse aussi en MF d'après un article que j'ai lu récemment à propos de l'IQ380)...alors je ne dis pas qu'ils font à ce jour mieux ou aussi bien, mais en tout état de cause le gap n'est plus si évident que ce que tu crois. De toute façon pouvoir comparer la performance couleur entre deux systèmes il déjà pouvoir les caractériser (créer un profil) faute de quoi ce que l'on risque de comparer ce sont la qualité des profils pour un logiciel donné et non le systemes entre eux. Mais je suppose que ce préalable à été mis en place dans tous les tests comparatifs auxquels tu fais référence. 😉

Pour autant, et j'insiste, cela ne remet pas en cause l'intérêt du MF...

Histoire d'avoir un peu d'image voici le résultat que j'obtiens pour le Canon et le Blad après un développement simple mais "propre" : http://we.tl/vpxxWr4dio (http://we.tl/vpxxWr4dio)

Comme chacun pourra le constater nous sommes sur des rendus de valeurs très proches et en chromie hormis la différence de teinte dans la couleur de "peau" du mannequin en plastique (je ne saurai dire qui est le plus juste des deux) les différences chromatiques sont négligeables...mais quand à revenir aux différences, que compare-t-on au juste? La performance en couleur de chaque système où la qualité des profils par défaut fournis par Adobe pour chaque développement (j'aurai volontiers proposé C1 pour aller plus loin mais Hassy n'est pas compatible)? La question se pose nécessairement.

PS : ne prends pas cette intervention personnellement. C'est juste que parfois j'ai l'impression de lire des brochures ou d'écouter des discours de représentants de commerce.
Je suis photographe avant tout, c'est mon métier, il se trouve que la couleur est un sujet qui m'intéresse particulièrement et que plutôt que de gober ce que je peux lire ou entendre sur des résultats, j'aime comprendre comment les outils fonctionnent véritablement, comprendre les choix (les compromis) du fabricant pour comprendre ce que je peux attendre de tel ou tel outil en fonction du projet photographique à réaliser. Je ne prétends pas tout savoir, j'en ai encore beaucoup appris sur le sujet ces derniers mois...et le fait est que sur ce sujet en particulier je suis de plus en plus nuancé.

Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 10:04:00
Donc en gros si j'ai bien compris tu n'as pas fait l'effort de regarder par toi même les raws que l'initiateur de ce post a eu la délicatesse de mettre à disposition, de tenter de faire un développement simple mais propre avec des balances des blancs calés sur la même zone des photos à comparer.
Bref, tu as pris pour argent comptant ce qui t'était proposé sans te poser la question de savoir si ce qui était présenté avait été réalisé de manière suffisamment rigoureuse afin d'éviter les biais de comparaison ; après tout comme tu l'as indiqué à quoi ça sert de refaire des tests la réponse on la connait d'avance...Circulez il n'y a rien à voir...Après tout pourquoi un boitier 24x36 qui est sorti il y a quelques mois spécialement destiné au marché des photographes spécialisés dans l'illustration, le paysage le packshot, la mode etc...serait pointu en couleur puisque c'est un 24x36?

Désolé mais je vois dans tes propos une posture et rien de plus. Comme si le 24x36 était condamné à rester éternellement "inférieur" au Dieu MF  (heureusement que l'on a pas de la 4x5 numérique!)...faut être sérieux 5 min., le 24x36 progresse très vite et en tout cas beaucoup plus vite pour de simples raisons économiques que le MF.
Fut une époque, certes récente, où il est vrai que les performances tant en dynamique qu'en performance (précision) de couleur des MF vs 24x36 ne faisaient pas débat...mais depuis peu les temps ont changés ; aujourd'hui il est indiscutablement acquis que sur le terrain de la dynamique utile les 24x36 ont plus que rattrapé leur retard, il l'on meme carrément dépassé! Et bien sur le terrain de la couleur il se passe exactement la même chose, en tout cas sur les boîtiers 24x36 spécialisés où justement la précision de la couleur compte (ca progresse aussi en MF d'après un article que j'ai lu récemment à propos de l'IQ380)...alors je ne dis pas qu'ils font à ce jour mieux ou aussi bien, mais en tout état de cause le gap n'est plus si évident que ce que tu crois. De toute façon pouvoir comparer la performance couleur entre deux systèmes il déjà pouvoir les caractériser (créer un profil) faute de quoi ce que l'on risque de comparer ce sont la qualité des profils pour un logiciel donné et non le systemes entre eux. Mais je suppose que ce préalable à été mis en place dans tous les tests comparatifs auxquels tu fais référence. 😉

Pour autant, et j'insiste, cela ne remet pas en cause l'intérêt du MF...

Histoire d'avoir un peu d'image voici le résultat que j'obtiens pour le Canon et le Blad après un développement simple mais "propre" : http://we.tl/vpxxWr4dio (http://we.tl/vpxxWr4dio)

Comme chacun pourra le constater nous sommes sur des rendus de valeurs très proches et en chromie hormis la différence de teinte dans la couleur de "peau" du mannequin en plastique (je ne saurai dire qui est le plus juste des deux) les différences chromatiques sont négligeables...mais quand à revenir aux différences, que compare-t-on au juste? La performance en couleur de chaque système où la qualité des profils par défaut fournis par Adobe pour chaque développement (j'aurai volontiers proposé C1 pour aller plus loin mais Hassy n'est pas compatible)? La question se pose nécessairement.

PS : ne prends pas cette intervention personnellement. C'est juste que parfois j'ai l'impression de lire des brochures ou d'écouter des discours de représentants de commerce.
Je suis photographe avant tout, c'est mon métier, il se trouve que la couleur est un sujet qui m'intéresse particulièrement et que plutôt que de gober ce que je peux lire ou entendre sur des résultats, j'aime comprendre comment les outils fonctionnent véritablement, comprendre les choix (les compromis) du fabricant pour comprendre ce que je peux attendre de tel ou tel outil en fonction du projet photographique à réaliser. Je ne prétends pas tout savoir, j'en ai encore beaucoup appris sur le sujet ces derniers mois...et le fait est que sur ce sujet en particulier je suis de plus en plus nuancé.

Bien d'accord avec toi.

La différence réelle est bien plus ténue que ce que certain pourrait croire.
P.S. : J'ai acheté le A7RII. Je vais pouvoir me faire des ptits tests comparatifs quand j'aurai un peu de temps libre.
Par contre, évidemment, mon domaine n'est pas le studio et le rendu des peaux halées  ;D

Je n'ai pas eu entre les mains de dos récents, mais je ne pense pas qu'il y ait de différence qualitative entre les générations à bas iso. Je pense que la différence des générations plus récents de dos numériques se fait plus à hauts iso (à vérifier parce que les dématriceurs ont aussi bien progressé sur la gestion du bruit, Capture One est un exemple flagrant) et sur les "options" (USB3, écran digne de ce nom, wifi, etc). A vérifier bien entendu, mais celui qui s'offre un "vieux" dos (enfin disons un dos qui peut fonctionner sans fil à la patte) avec des "vieilles" optiques (genre Mam ou Zeiss V) sur un "vieux" boîtier (645 AFD, Blad V) aura accès au meilleur et aux joies du MF. J'en suis à me demander si je ne vais pas tout recentrer sur le Blad V d'ailleurs. Histoire de pouvoir faire du film (NB) sans avoir à me trimballer deux systèmes complets. A tester, surtout sur la MAP, qui reste avant tout une affaire d'habitude. Plus j'avance dans la pratique du MF moins j'utilise les "gadgets" (AF par exemple), en nature morte je n'utilise plus du tout ni AF ni LV (oui je sais le LV sur le vieux dos c'est toute une aventure).

En passant, je voudrais dire à notre ami fan de reportage que par le passé on a fait de très belles photos de reportage à la chambre, sans AF... Si on l'a fait par le passé pourquoi ne pourrait-on pas le faire dans le présent ? Je ne sais plus quel photographe de Magnum utilise de l'Alpa il me semble. Si il espérait pouvoir faire de la prise de vue stroboscopique avec du MFD je comprends sa déception. Mais utiliser un système pour ce pourquoi il n'a pas été conçu amène à des déception. Tiens sil il essayait de faire de la photo sous marine avec son Leica (sans caisson bien entendu) ? Ou de la photo sportive avec le même matériel ? Je suis sûr qu'il nous dirait que le M est décidément bien pourri...

Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 10:04:00

Comme chacun pourra le constater nous sommes sur des rendus de valeurs très proches et en chromie hormis la différence de teinte dans la couleur de "peau" du mannequin en plastique (je ne saurai dire qui est le plus juste des deux) les différences chromatiques sont négligeables...mais quand à revenir aux différences, que compare-t-on au juste? La performance en couleur de chaque système où la qualité des profils par défaut fournis par Adobe pour chaque développement (j'aurai volontiers proposé C1 pour aller plus loin mais Hassy n'est pas compatible)? La question se pose nécessairement.

Bonjour Benaparis, je suis un peu surpris par tes conclusions, pour moi c'est assez différent comme rendu hormis les plumes qui m'apparaissent proche en valeur, le gris pas trop, le masque encore moins et le mannequin pas du tout ??? il y a quelque chose qui m'échappe ? là ?
En chargeant les fichiers je n'arrivait pas à grand chose de similaire (en toutes valeurs) sauf peut être à bricoler dans tous les sens, mais là je reste dubitatif. Pour une comparaison il eut été intéressant que le point soit fait au même endroit.

Citation de: Jandré le Novembre 11, 2015, 13:07:29Bonjour Benaparis, je suis un peu surpris par tes conclusions, pour moi c'est assez différent comme rendu hormis les plumes qui m'apparaissent proche en valeur, le gris pas trop, le masque encore moins et le mannequin pas du tout ??? il y a quelque chose qui m'échappe ? là ?
En chargeant les fichiers je n'arrivait pas à grand chose de similaire (en toutes valeurs) sauf peut être à bricoler dans tous les sens, mais là je reste dubitatif. Pour une comparaison il eut été intéressant que le point soit fait au même endroit.

Bonjour Jandré.

Curieux tout de même, sauf à avoir fait une erreur dans les fichiers a priori c'est très proche en valeur, la seule différence évidente est la teinte de la "peau" du mannequin, mais comme expliqué ca ne veut pas dire grand chose...cela dit autant dans C1 je peux placer des points de references et travailler une photo avec celle en référence à côté et me caler...autant dans LR ce n'est pas possible...mon seul contrôle est au niveau de l'histogramme, les deux sont proches...j'aurai pu vérifier dans PS les valeurs sur des zones de références pour voir...c'est pour ça qu'il est intéressant de partir sur du linéaire pur et dur pour ne pas avoir à subir les courbes de tonalités que LR/ACR imposent dans leur profil...et qui sont différentes d'un profil à l'autre.

Bref, je vérifierai tout ça, je reconnais que j'ai fait tout ça pendant une insomnie donc j'ai pu louper des choses...

CitationOu de la photo sportive avec le même matériel ? Je suis sûr qu'il nous dirait que le M est décidément bien pourri...

et raymond depardon qui a fait des photos de ski olympique avec sa 8x10.
Jessica lange pour ses photos de reportage, 1930, a la chambre.
des reportages de guerre 1914,j'ai encore vu aux infos de france 2 un reportage sur un poilu qui avait fait un reportage avec son boitier.

et aussi sur les photos de la guerre de secession  (1861-1865) ?

https://www.google.ca/search?q=photo+de+la+guerre+de+secession&client=safari&rls=en&biw=1240&bih=662&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CBsQsARqFQoTCI2S_OXEiMkCFUcZHgodeqAAPw#imgdii=BNpsctALluovSM%3A%3BBNpsctALluovSM%3A%3BZ-iNyQqAJ7TGFM%3A&imgrc=BNpsctALluovSM%3A (https://www.google.ca/search?q=photo+de+la+guerre+de+secession&client=safari&rls=en&biw=1240&bih=662&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CBsQsARqFQoTCI2S_OXEiMkCFUcZHgodeqAAPw#imgdii=BNpsctALluovSM%3A%3BBNpsctALluovSM%3A%3BZ-iNyQqAJ7TGFM%3A&imgrc=BNpsctALluovSM%3A)

Citation de: mister pola le Novembre 11, 2015, 15:20:07
et raymond depardon qui a fait des photos de ski olympique avec sa 8x10.

Dans le genre il y a eu David Burnett avec sa Speed Graphic aux JO de Londres en 2012.

Citation de: mister pola le Novembre 11, 2015, 15:20:07
Jessica lange pour ses photos de reportage, 1930, a la chambre.

Je pense que tu voulais dire Dorothea Lange, parceque Jessica Lange c'est plutôt l'actrice de King Kong version 70's  ;)

Citation de: Jandré le Novembre 11, 2015, 13:07:29
Bonjour Benaparis, je suis un peu surpris par tes conclusions, pour moi c'est assez différent comme rendu hormis les plumes qui m'apparaissent proche en valeur, le gris pas trop, le masque encore moins et le mannequin pas du tout ??? il y a quelque chose qui m'échappe ? là ?
En chargeant les fichiers je n'arrivait pas à grand chose de similaire (en toutes valeurs) sauf peut être à bricoler dans tous les sens, mais là je reste dubitatif. Pour une comparaison il eut été intéressant que le point soit fait au même endroit.

Pour en revenir là dessus, j'ai donc effectué une vérification comme en témoigne cette copie d'écran...Je maintiens donc mes propos, en terme de valeur les deux photos sont très proche...il suffit de toute façon de se référer aux histogrammes pour le voir...Quand à la chromie hormis la réserve que j'ai faite je maintiens aussi. Je pense que vous avez un soucis qui brouille votre analyse quelque part...De plus j'ai deux écrans Eizo CG bien calés donc je peux difficilement me tromper sur mon résultat écran (clic droit pour la regarder normalement).

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Comparo%20valeurs.jpg)

Oui, dorotea, excuse

Benaparis , tu ne vois pas la dominante sur le tissus?

Citation de: mister pola le Novembre 11, 2015, 16:51:43Oui, dorotea, excuse

Benaparis , tu ne vois pas la dominante sur le tissus?

No problem ;-)

Oui très bien un peu comme si le Blad était plus sensible aux infrarouges, mais est-ce véritablement significatif? Encore une fois faute de profil spécifique pour les deux boîtiers que compare ton véritablement : la chromie ou la qualité des profils de ACR/LR pour chaque boitier?

En fait j'ai la réponse et c'est pour cela que je ne l'avais pas évoqué, si vous traitez le fichier du Blad dans Phocus la légère dominante magenta du peignoir en satin n'apparaît plus et on est plus proche de ce que donne le Canon dans LR 😉

Les dorures du masque ne me semblent pas dans le même ton, le rendu métal non plus, c'est pas énaurme ! mais bine présent, après quelle est la vérité ?
comme tu dis, la on voit surtout le rendu du profil, il faudrait disposer de profils réalisés dans les mêmes conditions et selon les mêmes exigences pour chacun des boitiers, on y verrait peut être plus clair en terme de comparaison.

Citation de: esox_13 le Novembre 11, 2015, 11:34:27
En passant, je voudrais dire à notre ami fan de reportage que par le passé on a fait de très belles photos de reportage à la chambre, sans AF... Si on l'a fait par le passé pourquoi ne pourrait-on pas le faire dans le présent ? Je ne sais plus quel photographe de Magnum utilise de l'Alpa il me semble. Si il espérait pouvoir faire de la prise de vue stroboscopique avec du MFD je comprends sa déception. Mais utiliser un système pour ce pourquoi il n'a pas été conçu amène à des déception. Tiens sil il essayait de faire de la photo sous marine avec son Leica (sans caisson bien entendu) ? Ou de la photo sportive avec le même matériel ? Je suis sûr qu'il nous dirait que le M est décidément bien pourri...

J'ai pratiqué le reportage à la chambre, pour voir que ce n'était pas des plus pratique.
La dernière fois, c'était en 2008, et j'ai basculé vers le Fujica 6X9. Mais c'était pour un reportage où le sujet ne bougeait pas. Comme les morts de la guerre de sécession.
J'ai fait des photos de sports au Leica (Tu vois, je ne dois pas, mais je me justifie), avec un M3 et un (fameux) Hektor 135. Puis plus tard avec un R.
Tout est possible. Et ce qui était très bien à un moment peut être "périmé" à un autre. J'ai fait des photos de famille du gouvernement au Hasselblad, c'était bien, l'agence m'a tout remballé (Au millénaire précédent).
Un amis à fait le "tapis rouge" à Cannes au Hasselblad (avec film) il y a quelques années, pour avoir autre chose. Oui, c'est toujours possible.
Tout est possible, même si ce n'est pas le plus adapté, comme le M en sous marin sans caisson.  ;)

Ton amis

Voir le travail de Philip Trager sur les danseurs, tout à la chambre http://www.philiptrager.com/index-slides.html?gallery=Dancers (http://www.philiptrager.com/index-slides.html?gallery=Dancers)

Mais pour prendre Benzema entre deux sex tapes sur un retourné face au Brésil, vaut mieux un reflex je pense.

Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 16:35:19
Pour en revenir là dessus, j'ai donc effectué une vérification comme en témoigne cette copie d'écran...Je maintiens donc mes propos, en terme de valeur les deux photos sont très proche...il suffit de toute façon de se référer aux histogrammes pour le voir...Quand à la chromie hormis la réserve que j'ai faite je maintiens aussi. Je pense que vous avez un soucis qui brouille votre analyse quelque part...De plus j'ai deux écrans Eizo CG bien calés donc je peux difficilement me tromper sur mon résultat écran (clic droit pour la regarder normalement).

Je ne vais pas revenir point par point sur ta première remarque concernant mon intervention et je ne dirais que cela. Oui, je n'ai pas prit le temps de passer les raw à la moulinette. Oui, c'est un simple constat sur jpeg posté sur le site. Oui, cela n'engage que moi. Et tout cela je le dis dès le départ. Alors cela ne sert à rien de m'allumer car j'ai posé les bases avant même de parler des photos. Donc cela ne sert à rien de perdre ton temps à écrire autant pour dire ce que je dis dès le départ. Alors, oui cela n'a aucune valeur mais ma seule valeur à moi, c'est mes yeux. Et avec la comparaison que tu fais ici, j'en tire de nouveau les mêmes constats. De là à dire que c'est irrespectueux de tirer des conclusions hâtive alors que je fais simplement confiance à mes yeux, je crois qu'il ne faut pas pousser trop loin non plus. Tu y a passé du temps à faire ce comparatif et c'est très bien mais de nouveau mon constat est de nouveau le même. Mais si je dois faire tous ces comparatif pour pouvoir m'exprimer, j'aurais mieux fait de ne rien dire.

Et pour avoir utilisé le "haut de gamme" 24x36 d'actualité et utilisé depuis maintenant 3 ans un dos qui à bientôt 7-8 ans (me souviens plus de la date exacte de la sortie du P45+), je vois des différences ENORMES à chaque fois que j'ouvre un fichier de mon dos. Donc mes yeux restent une valeur sûr même si je ne suis pas un pro ni un pro du dé matriçage. Ma remarque peu te déplaire et venir me dire que c'est inconsistant, je ne fais que le constat de mes yeux et ce seul constat te dérange car j'en tire des conclusions très (trop) rapide, c'est ton droit.

Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 10:04:00
faut être sérieux 5 min., le 24x36 progresse très vite et en tout cas beaucoup plus vite pour de simples raisons économiques que le MF.

Une chose est sûre : entre les deux images qui ouvrent ce fil et celles proposées par Benaparis, l'écart s'est fantastiquement réduit...
Le 24*36 progresse donc très très vite...
Peut-on honnêtement dire qu'il y un monde d'écart entre les deux systèmes ? (je mets de côté le temps passé à réduire cet écart sous LR, temps qui est sans doute un facteur déterminant pour un professionnel).

On ne doit pas avoir les mêmes yeux... Les différences sont flagrantes même après être passées entre les mains de Benaparis... Les teintes du visage (complètements éteintes sur le canon), les volumes du vêtement, sa texture... Et ça c'est uniquement au premier coup d'oeil. On ne s'attendait tout de même pas à avoir une photo floue, dénaturée, avec de grosses dominantes du côté du Canon ! On se doute bien qu'il peut faire des photos de qualité, il n'a jamais été question de le classer dans la catégorie lomographie !

Et puis combien de temps de traitement sur les deux fichiers pour arriver à ce résultat ? Entre le bon et le très bon ou le très bon et l'excellent la différence est toujours en apparence ténue mais a son importance ou pas selon ses propres exigences. A la vue de ces deux fichiers il reste clair pour moi que le MFD et le canon ne jouent pas du tout dans la même cour. Ce qui ne veut pas dire que celle du Canon est la maternelle. Si tout devait se baser sur la rationalité on n'aurait même pas d'appareil photo numérique, on en serait peut-être resté à la peinture parce que je suppose que les travaux des pionniers de la photo ont dû être jugés bien inutiles et folkloriques par "ceux qui savent".

C'est fatiguant à la fin ces délires rationnels qui n'ont aucun sens. Pareil dans tous les domaines que ce soit technologique, économique, sociologique ou quelque autre "gique". Ca ne mène à rien, si ce n'est à se fourvoyer si on se limite à ce mode de pensée. Entre ces deux images je vois des différences qui me sautent aux yeux, peu importe ce que disent les pipettes. Ou bien il faudrait faire une analyse cluster par cluster de pixel pour tenter d'envisager de pouvoir peut-être comprendre pourquoi l'oeil voit ces différences. Ce ne sont pas trois pipettes qui prouvent quoi que ce soit. Déjà qu'une image est tout sauf la réalité (je vous renvoie aux débats sanglants des iconophiles face aux iconoclastes) à quoi bon se prendre la tête à faire des mesures dans tous les sens si le regard peut le dire au au premier coup d'oeil ? Ca c'est pas rationnel du tout pour le coup !

Je ne sais pas mais entre un photographe et son public, ça se passe avec les yeux non ?

Après qu'on juge que le supplément de prix entre un MFD neuf et un DSLR de course trop importante par rapport aux gains de qualité proposés, c'est OK mais c'est un tout autre sujet. La différence existe point barre. Trop chère sur du matos neuf par rapport à son budget ou son activité ? Ok c'est un point de vue respectable et pertinent. Dire que le DSLR arrive à matcher le MFD c'est tout sauf rationnel en fait. C'est juste faux. Que les différences soient plus ténues qu'il y a 5 ans, Ok, tout à fait normal. Que le FF se heurte à un plafond de verre du fait même de son architecture ? Probable, ce qui n'enlève rien à ses qualités.

En tous cas comparatif bien instructif, merci à son instigateur, et qui est une surprise pour moi : je pensais que les différences seraient moins importantes.

Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2015, 08:15:24Les teintes du visage (complètements éteintes sur le canon)

Euh... c'est un mannequin en plastique. Si c'est pour juger le rendu des teintes chair, ce n'est pas vraiment ce qu'il faut.  ::)

J'ai donné un exemple qui démontre qu'on peut donner l'illusion d'un résultat similaire
c'est la photo avec la VW qui a été faite au 5DII.

La différence avec les autres photos, c'est que j'ai du batailler comme un malade pour essayer de garder une teinte peau à peu près crédible.

Je crois donc qu'il y a une incompréhension. Je ne parle pas de résultat après des essais encore et encore pour arriver à un semblant de résultat : par défaut le 24x36 est absolument catastrophique pour les couleurs peau. Alors qu'avec le Blad les couleurs sont là des l'ouverture ET si on touche au RVB (tonalité), on n'aura aucune difficulté à compenser les dérives engendrées, en 24x36 on doit batailler pour tenter de compenser les lacunes de la couleur du fichier sans même avoir touché à quoi que ce soit, sans garantie de résultat.

le d800 est un parfait exemple de l'un des pires rendus couleurs pour la peau (sans parler du lissage que Nikon fait sur ses fichiers RAW)

Lorsque j'ouvre un fichier, il me faut quelques secondes pour voir si le fichier présente des bonnes couleurs ou pas. En observant les couleurs défait et surtout en touchant à la tonalité puis en tentant de compenser la montée des rouges notamment.

Donc nous verrons si le 5DSdonne des bonnes couleurs peau d'entrée ou s'il faut encore nettoyer les merdes et l'incompétence de canon pour essayer d'obtenir qque chose de potable en bidouillant.

Je ne demande qu'a voir...

Pour cela il faut tester ce 5DS sur la peau (pas la peau blanche claire, mais métisse et/ou bronzée)

Et puis comme déjà dit, ça ne résoudra pas les autres différences majeures et fondamentales :
- La différence de format (focale et ouverture des optiques)
- La qualité des optiques (Premium vs grand public)
- La sychro au 1/160e (vs 1/800e)

Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2015, 08:15:24
On ne doit pas avoir les mêmes yeux... Les différences sont flagrantes même après être passées entre les mains de Benaparis... Les teintes du visage (complètements éteintes sur le canon), les volumes du vêtement, sa texture...

Enfin, la texture c'est un blague là ? quand au volume... le point n'étant pas du tout fait au même endroit, le rendu n'a pas grand chose à voir, bref pour comparer...
Là où il me semblait pouvoir y avoir de grosses différences c'est dans la richesse des tonalités, pas excessivement lisible ici  (au delà du travail du profil).

Citation de: GC83 le Novembre 12, 2015, 01:01:24
Une chose est sûre : entre les deux images qui ouvrent ce fil et celles proposées par Benaparis, l'écart s'est fantastiquement réduit...
Le 24*36 progresse donc très très vite...
Peut-on honnêtement dire qu'il y un monde d'écart entre les deux systèmes ? (je mets de côté le temps passé à réduire cet écart sous LR, temps qui est sans doute un facteur déterminant pour un professionnel).

Il y a toujours un monde d'écart quand on compare le rendu, bokeh, progressivité des transitions flou/net, etc.. Ce qui ne ressort absolument pas dans ce test. Donc pour moi, oui, il y a toujours un écart important et cela passe par la taille du capteur, les optiques, etc. Mais de nouveau, avec mes yeux, je vois toujours une différence de colorimétrie et de sensation d'un rendu plus naturel et plus flatteur sur le MF dans ce cas précis. Et de nouveau, cela n'engage que moi (pour éviter toute polémique sur la consistance de propos de mes précédents post).

Citation de: Lolotof le Novembre 12, 2015, 10:59:52
Il y a toujours un monde d'écart quand on compare le rendu, bokeh, progressivité des transitions flou/net, etc.. Ce qui ne ressort absolument pas dans ce test. Donc pour moi, oui, il y a toujours un écart important et cela passe par la taille du capteur, les optiques, etc. Mais de nouveau, avec mes yeux, je vois toujours une différence de colorimétrie et de sensation d'un rendu plus naturel et plus flatteur sur le MF dans ce cas précis. Et de nouveau, cela n'engage que moi (pour éviter toute polémique sur la consistance de propos de mes précédents post).

Je veux bien te croire et comme tu le dis, ici, c'est pas flagrant. Les quelques comparaisons que j'ai pu faire entre un 5D3 et un 5Dsr m'ont laissé interrogatif, j'ai pu voir clairement (au travail du profil près, ce qui n'est surement pas négligeable) une perte de valeur dans certaines tonalités comme il en est du passage d'un 7D à un 5D (2,3 ou 4...).
La capacité en évolution constante de certains logiciels à produire de l'information à partir de données de qualité pas forcément extraordinaires peut aussi réduire certains écarts (en richesse de ton par ex.).

Citation de: GC83 le Novembre 12, 2015, 01:01:24
Une chose est sûre : entre les deux images qui ouvrent ce fil et celles proposées par Benaparis, l'écart s'est fantastiquement réduit...
Le 24*36 progresse donc très très vite...
Peut-on honnêtement dire qu'il y un monde d'écart entre les deux systèmes ? (je mets de côté le temps passé à réduire cet écart sous LR, temps qui est sans doute un facteur déterminant pour un professionnel).

Pour info j'ai fait ça très vite...comme je l'ai indiqué j'ai juste procédé à un développement simple...le but évidemment n'était pas de passer des heures mais de voir comment les boitiers réagissaient dans des configurations par "défaut" dans un logiciel commun qui n'est pas propriétaire.

On est bien d'accord, l'écart est minimum (hormis la teinte de la "peau" du mannequin en plastique!) et n'a rien de significatif puisque qu'encore une fois que compare t-on au juste? La performance intrinsèque des boitiers en terme de couleur où la qualité des profils fournis par Adobe pour ces boitiers?
Il est indispensable de se poser la question quand on aborde ce sujet en particulier...mes contradicteurs pourront raconter ce qu'ils veulent tant qu'ils ne peuvent s'en assurer leurs affirmations sont tout simplement sans objet.
Il y a quelques mois j'ai pu faire un profil pour le 645Z destinés à LR/ACR avec un outil qui n'est pas encore disponible pour le public...la différence fut tout simplement spectaculaire...je l'ai fait aussi pour un H3D39 la difference fut moins spectaculaire mais tout de même sensible.

Bien entendu mon propos n'est pas de dire que tous les systèmes tous formats confondus se valent sur le terrain de la couleur, c'est stupide...c'est un peu comme si je disais qu'avec une bonne sonde et un bon logiciel tous les écrans du marché pouvaient offrir des résultat identiques ou proche. Cela n'a bien entendu strictement aucun sens! En revanche, tout comme certains boitiers 24x36 offrent aujourd'hui une dynamique supérieur au MF alors que ces derniers ont régné en maître ces dernières années...je pense, mais cela demande bien entendu une verification sérieuse, que certains boitiers 24x36 (notamment les 5Ds/r et D8xx) spécialisés pour l'illustration, le packshot, etc...sont en mesure d'offrir des performances en couleur au niveau ou en tout cas pas loin des MF en terme de justesse ; mais cela nécessite de s'y prendre correctement et d'avoir un esprit un peu ouvert. :)

Bien entendu je ne parle ici que de la couleur...pas des conséquences purement liées au format et à la qualité des gammes optiques qui font qu'évidemment le MF propose une autre image et ce qui en fait aussi son intérêt...en plus de certaines caractéristiques propres à certains systèmes MF (optiques à obtu central notamment permettant de synchroniser à toute les vitesses, où encore le format 4/3 que l'on peut plus apprécier en terme de composition...).

Citationc'est la photo avec la VW qui a été faite au 5DII.

c'est vague, il y en a 4

Citation de: Lolotof le Novembre 12, 2015, 10:59:52Il y a toujours un monde d'écart quand on compare le rendu, bokeh, progressivité des transitions flou/net, etc.. Ce qui ne ressort absolument pas dans ce test. Donc pour moi, oui, il y a toujours un écart important et cela passe par la taille du capteur, les optiques, etc. Mais de nouveau, avec mes yeux, je vois toujours une différence de colorimétrie et de sensation d'un rendu plus naturel et plus flatteur sur le MF dans ce cas précis. Et de nouveau, cela n'engage que moi (pour éviter toute polémique sur la consistance de propos de mes précédents post).

Juste pour te répondre par rapport à ta précédente intervention que celle-ci semble bien resumer... Je n'ai abordé que l'aspect de couleur et rien d'autre, une préférence n'est en rien une vérité...je me fiche de savoir si un système propose des couleurs plus "plaisantes" je veux savoir si il est capable d'être juste à ce niveau (le passage par un profil personnalisé est indispensable, ce n'est pas pour rien que Phocus a récemment intégré un outil très bien fait pour cela ; la solution Colorchecker Passeport X-Rite reste une solution très amateur et sans grand intérêt)... Bref, mon propos n'est pas d'attaquer les préférences personnelles de chacun, mais d'argumenter sur des données purement objectives et actualisées au fur et à mesure des progrès qui se font pour ne pas tomber dans une bataille de croyances qui de toute façon n'a aucun intérêt.

Dans mon cas j'utilise un système 24x36 (Leica M et j'envisage un S plus conforme à mon usage qu'un IQ360/380 qui pourtant me plairait plus en terme d'image) qui offre des performances moindres que certains 24x36 (en couleur, et pour la dynamique vs Nikon D8xx) alors qu'il m'a coûté au bas mot 2 fois plus cher ; sans oublier que je n'ai même pas d'AF ...que certaines optiques de la marque sont même dépassées en terme de performance pure par des optiques dans des montures proposées pour ces fameux 24x36 (je pense aux Otus, j'ai appris notamment que le 28 f1,4 est plus performant que l'équivalent Leica ; je suis même certain que l'Otus 55 f1,4 est plus performant que mon Summilux)...oui mais ça ne m'empêche pas de préférer la singularité du télémètre, de la consistance de l'imagerie Leica (même profilée), du rendu des optiques que je trouve plus délicates...etc...etc... Bref, on peut aimer, avoir des préférences, mais on peut aussi rester un peu objectif.

hier,je me suis amusé a faire un plateau télé avec leH5d40, même si a 1600 iso ca tient bien la route, ce n'est pas pratique,plus lent et plus de déchet ( ca bouge sur un plateau)
bref, chaque boitier a ses plus et c'est moins dont il faut etre conscient.
Pour des photos ou ca bouge ,je prendrais un canon ,en faisant hyper gaffe aux collimateurs excentrés car peu fiables a mon gout.
pour des photos plus tranquilles, le blad.
Pour des photos de rue,mon fuji X100S (jen'ai pas de leica m  :'(  )
et puis ,ce qui est aussi important,c'est le budget du client ,sauf si on a envie de se faire plaisir

Citation de: Bru le Novembre 10, 2015, 22:54:29
Bof,.... C'est le genre de photo qui m’ennuie profondément!

je me contrebranle comme de ma première couche que ça t'ennuie ou pas. la série a été postée pour l'exemple par rapport aux traitements, pas pour que tu me donnes tes états d’âme que je ne t'ai pas demandés

Citation de: mister pola le Novembre 12, 2015, 11:48:15
c'est vague, il y en a 4

Absolument pas, il n'y en a qu'une. A moins que tu dises "une minibus"
c'est la 13eme

http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness#13

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 13:05:04
Absolument pas, il n'y en a qu'une. A moins que tu dises "une minibus"
c'est la 13eme

http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness#13

Tu veux dire la 12ème si c'est la coc
La 13 c'est l'avant-dernière.

Citation de: ambre099 le Novembre 12, 2015, 13:09:53
Tu veux dire la 12ème si c'est la coc

ca doit être ca ;)

alors,j'ai perdu

Tiens la petite baston sur les couleurs entre 5Dr et Hasselblad me fait penser à ce que des amis ChefOp me disaient : un 5D récent en video c'est pas cher... mais le faible coût est complètement perdu par la postprod beaucoup plus longue qu'il faudra pour avoir de bonnes couleurs comparé à une camera de ciné.

Citation de: Nicolas Meunier le Novembre 12, 2015, 16:23:33
Tiens la petite baston sur les couleurs entre 5Dr et Hasselblad me fait penser à ce que des amis ChefOp me disaient : un 5D récent en video c'est pas cher... mais le faible coût est complètement perdu par la postprod beaucoup plus longue qu'il faudra pour avoir de bonnes couleurs comparé à une camera de ciné.

En effet. Alors qu'en photo, une boite de postprod te fait payer globalement le même prix si c'est shooté au 5D mk III, au Blad H5D60 ou au IQ280 :)

Citation de: Nicolas Meunier le Novembre 12, 2015, 16:23:33
Tiens la petite baston sur les couleurs entre 5Dr et Hasselblad me fait penser à ce que des amis ChefOp me disaient : un 5D récent en video c'est pas cher... mais le faible coût est complètement perdu par la postprod beaucoup plus longue qu'il faudra pour avoir de bonnes couleurs comparé à une camera de ciné.

Sauf qu'un 5D c'est avant tout un appareil photo ;-)

Là on compare 2 systemes qui ont la même finalité avec des domaines d'utilisations commun.

Maintenant si tu veux dire que par défaut (encore faut il s'entendre sur ce terme) un MF sera plus performant qu'un 24x36 sur la couleur, je te répondrai : sans doute...mais si on veut de la précision dans la couleur étant donné qu'on est obligé de passer par un profil sur mesure, même si on utilise du MF (eh oui!), au final avec des 24x36 que j'appelle spécialisés, je pense (suite à certains indices et essais) que l'écart devient minime voire pas ou peu significatif.
Justement si on, je m'inclue dedans, fait des profils sur mesure pour son boitier c'est justement pour gagner du temps car on part sur une base plus neutre (en plus d'avoir un vrai linéaire) ce qui permet d'atteindre plus facilement les résultats que l'on se fixe même si ceux-ci ne visent pas une justesse chromatique parfaite...bref confort, gain de temps et donc d'argent au final. ;-)
Mais bon cela concerne de toute façon un petite minorité d'utilisateurs car cela n'intéresse fondamentalement pas grand monde... Le jour où on aura des vrais histo en raw et du vrai linéaire à l'ouverture ça risque de ne pas plaire 😂

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 10:34:31
J'ai donné un exemple qui démontre qu'on peut donner l'illusion d'un résultat similaire
c'est la photo avec la VW qui a été faite au 5DII.

C'est quand même extraordinaire. Après nous avoir expliqué des années durant que les images faites au MF se reconnaissent au premier coup d'oeil, le spécialiste parisien du stage de photo de mode veut nous faire croire aujourd'hui que si on ne peut pas reconnaitre des images faites au 5D au milieu d'images faites au H4D, c'est aussi une preuve que le MF est complètement différent du 24x36. C'est risible.

C'est d'autant plus risible que depuis 4 pages, on discute du "rendu particulier des couleurs du MF" et que sur l'exemple cité de photos de nu sous des pins parasols, les couleurs sont manipulées pour ne plus rien à voir avec la réalité.

Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 16:35:19
Pour en revenir là dessus, j'ai donc effectué une vérification comme en témoigne cette copie d'écran...Je maintiens donc mes propos, en terme de valeur les deux photos sont très proche...il suffit de toute façon de se référer aux histogrammes pour le voir...Quand à la chromie hormis la réserve que j'ai faite je maintiens aussi. Je pense que vous avez un soucis qui brouille votre analyse quelque part...De plus j'ai deux écrans Eizo CG bien calés donc je peux difficilement me tromper sur mon résultat écran (clic droit pour la regarder normalement).

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Comparo%20valeurs.jpg)

Je suis vraiment le seul à voir que l'image de gauche a une dominante générale verte et celle de droite une dominante générale magenta? Si on voulait comparer les deux images, il faudrait au minimum avoir la même balance des blancs.

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 12, 2015, 17:14:01
C'est quand même extraordinaire. Après nous avoir expliqué des années durant que les images faites au MF se reconnaissent au premier coup d'oeil, le spécialiste parisien du stage de photo de mode veut nous faire croire aujourd'hui que si on ne peut pas reconnaitre des images faites au 5D au milieu d'images faites au H4D, c'est aussi une preuve que le MF est complètement différent du 24x36. C'est risible.

C'est d'autant plus risible que depuis 4 pages, on discute du "rendu particulier des couleurs du MF" et que sur l'exemple cité de photos de nu sous des pins parasols, les couleurs sont manipulées pour ne plus rien à voir avec la réalité.

Si ca en valait la peine, je pourrais tenter de réexpliquer aux trous-de-pine dans ton genre ce que j'ai voulu montrer par ce post, mais ceux qui ont les capacités de le comprendre ne sont pas tombés dans le piège à neu-neus que j'ai tendu et dans lequel tu t'es engouffré bille en tête ;)

Donc oui, c'est risible ;)

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 12, 2015, 17:19:54
Je suis vraiment le seul à voir que l'image de gauche a une dominante générale verte et celle de droite une dominante générale magenta? Si on voulait comparer les deux images, il faudrait au minimum avoir la même balance des blancs.

Quel est le rapport entre une dominante et la balance des blancs ?
Rigolo...

:D :D

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 12, 2015, 17:19:54
Je suis vraiment le seul à voir que l'image de gauche a une dominante générale verte et celle de droite une dominante générale magenta? Si on voulait comparer les deux images, il faudrait au minimum avoir la même balance des blancs.

Pourtant j'ai mis une pipette sur la même zone de gris et j'ai des valeurs RVB identiques... Donc un gris neutre. 😉

C'est toujours un peu surréaliste de voir des discussions sur un simple outil tourner au pugilat...
"Et je te dis que la perceuse à percussion bosch elle est plus progressive que la hilti connard!"
ça nous ferait sourire non?

Citation de: Gilala le Novembre 12, 2015, 18:43:44
C'est toujours un peu surréaliste de voir des discussions sur un simple outil tourner au pugilat...
"Et je te dis que la perceuse à percussion bosch elle est plus progressive que la hilti connard!"
ça nous ferait sourire non?

A mon avis, si tu vas sur un site de bricolage, t'auras la même chose

Citation de: Benaparis le Novembre 12, 2015, 18:42:20
Pourtant j'ai mis une pipette sur la même zone de gris et j'ai des valeurs RVB identiques... Donc un gris neutre. 😉

Ben oui, la balance des blancs, c'est pour caler sur l'illuminant. C'est tout. Rien a voir avec les dominantes ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 18:49:04Ben oui, la balance des blancs, c'est pour caler sur l'illuminant. C'est tout. Rien a voir avec les dominantes ;)

Ah oui on est d'accord... Cela dit en ICC (pas en dcp) on peut avoir des profils qui ne sont pas neutres et donc avec des dominantes quand on fait une balance de blanc sur un gris ou blanc de référence  ;-)

Citation de: Gilala le Novembre 12, 2015, 18:43:44
C'est toujours un peu surréaliste de voir des discussions sur un simple outil tourner au pugilat...
"Et je te dis que la perceuse à percussion bosch elle est plus progressive que la hilti connard!"
ça nous ferait sourire non?

C'est une spécialité typiquement gauloise que nous avons su merveilleusement exporter avec l'ère des "discussions" numérique 😉

Citation de: Benaparis le Novembre 12, 2015, 18:55:01
Ah oui on est d'accord... Cela dit en ICC (pas en dcp) on peut avoir des profils qui ne sont pas neutres et donc avec des dominantes quand on fait une balance de blanc sur un gris ou blanc de référence  ;-)

Non mais, étant donné que la plupart des gens n'ont pas compris ce qu'est la BB, ils pensent "dominante" = "Mauvaise BB"

C'est comme ça qu'on arrive a l’aberration suivant : un type voit un traitement croisé sur une photo et balance un magnifique "il y a une dominante, mauvaise BB" (et en plus il se croit malin)

En, dehors de l'inculture crasse en photographie, il n'a pas compris non plus qu'une photo peut avoir et dominante (volontaire ou non) ET avoir une balance des blancs parfaitement calée.

C'est la même chose que l'autre clown qui, sur des photos avec traitement croisé, te dit que "les couleurs ne sont pas réelles". Bêtise, inculture et incompétence sont dans le même bateau et aucune ne tombe à l'eau...

Citation de: Benaparis le Novembre 12, 2015, 18:42:20
Pourtant j'ai mis une pipette sur la même zone de gris et j'ai des valeurs RVB identiques... Donc un gris neutre. 😉

Ce qu'on ne souligne pas assez, c'est la plus grande sensibilité du MF aux pétouilles...  ;-)

Moi je reprendrai bien une petite coupe !  ;D

C'est sûr qu'on tourne toujours en rond avec ce débat.

Citation de: Verso92 le Novembre 12, 2015, 20:31:13
Ce qu'on ne souligne pas assez, c'est la plus grande sensibilité du MF aux pétouilles...  ;-)

c'est pas faux ;)

T'es vraiment à vomir Chauvignat !

Citation de: Jandré le Novembre 12, 2015, 21:46:38
T'es vraiment à vomir Chauvignat !

Il ne me semble pas m'être adressé a toi en direct. mais peut-être te sens tu merdeux ?

Sinon pour revenir sur le sujet des couleurs, voici ce que j'entends par "fidélité des couleurs" : les couleurs vives ne sont pas fluo, le bleu canard n'est pas vert, et les couleurs vives ne "sautent" pas hors du plan du tissu.

Si on arrive à faire ca avec ce canon, alors ca sera une excellente nouvelle

Click for big
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_stropez_2011.06.06_A_1230324big.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_stropez_2011.06.06_A_1230324big.jpg)

Citation de: Jandré le Novembre 12, 2015, 21:46:38
T'es vraiment à vomir Chauvignat !

Je n'aime pas ce genre de photos, et souvent je passe mon chemin. Tout comme Olivier passe certainement son chemin face à des photos d'actu. Et je n'en suis pas malheureux (Je lui souhaite d'être heureux).
Mais écrire des conneries comme ça, c'est avoir des problèmes gastriques, être pas ou mal éduqué, avoir un problème en *iaque (qui se gère en psychiatrie)... ou autres. Mais avoir des problèmes, c'est certains. Et nombreux en plus.

Olivier, je reviendrais sur ta remarque plus tard, là je vais travailler quelques photos d'un reportage outre mer.
;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 18:07:08
Quel est le rapport entre une dominante et la balance des blancs ?

Je vais essayer d'expliquer même si sans doute cela ne me vaudra que de nouvelles insultes, comme d'habitude.

J'ai dans mon logiciel de traitement d'image un menu nommé "balance des blancs". Il y a une fonction "température de couleur" et également un réglage magenta-vert. Lorsque, sur l'image de gauche, je déplace légèrement ce curseur vers "magenta", je m'approche de l'image de droite au niveau du visage et du vêtement du mannequin.

Pour le reste, j'ai parfaitement compris ce qu'est un traitement croisé.

C'est toujours marant sur ce forum le nombre d'intervention des gens dans la rubrique moyen format qui n'en n'ont pas et qui donne leur avis et les clans de copain qui attaquent en meute un intervenant.

Généralement si vous découvrez chasseur d'image, cela vous laisse circomplexe... une facon de débroussailler les beaux parleurs et les bons photographes, c'est d'aller voir leur site,  pour moi un pseudo ou il n'y a pas de lien vers une galerie, ca sent le pinpin...

Dans le cas d'olivier, on y voit des photos tres travaille, apres ou aime ou pas son style mais on est oblige de voir une vrai demarche pro et en plus il donne pas mal de son temps a expliquer sur le forum...

Bref rien de nouveau ici bas, et quelques noms comme le pseudo jaune-machin reviennent regulierement, le gas n'evoque rien en technique et ne propose aucune image a visualiser mais parle beaucoup...

Citation de: Benaparis le Novembre 12, 2015, 18:42:20
Pourtant j'ai mis une pipette sur la même zone de gris et j'ai des valeurs RVB identiques... Donc un gris neutre. 😉

Après vérification, c'est vrai pour le fond gris à droite du mannequin. Ce n'est pas vrai pour le fond gris à gauche du mannequin sur l'image de provenance MF.

Citation de: bladrunner le Novembre 13, 2015, 10:41:31
C'est toujours marant sur ce forum le nombre d'intervention des gens dans la rubrique moyen format qui n'en n'ont pas et qui donne leur avis et les clans de copain qui attaquent en meute un intervenant.

Généralement si vous découvrez chasseur d'image, cela vous laisse circomplexe... une facon de débroussailler les beaux parleurs et les bons photographes, c'est d'aller voir leur site,  pour moi un pseudo ou il n'y a pas de lien vers une galerie, ca sent le pinpin...

Dans le cas d'olivier, on y voit des photos tres travaille, apres ou aime ou pas son style mais on est oblige de voir une vrai demarche pro et en plus il donne pas mal de son temps a expliquer sur le forum...

Bref rien de nouveau ici bas, et quelques noms comme le pseudo jaune-machin reviennent regulierement, le gas n'evoque rien en technique et ne propose aucune image a visualiser mais parle beaucoup...

Et à part ça, Olivier vous envoie toujours des clients pour le studio que vous avez monté dans l'arrière-cour de votre entreprise de nettoyage?

Citation de: bladrunner le Novembre 13, 2015, 10:41:31
 pour moi un pseudo ou il n'y a pas de lien vers une galerie, ca sent le pinpin...

Heu, je suis dans ce cas ! Pourtant j'ai bien un MFD et eu une techcam et je peux poster les photos du matos pour le prouver mais si je n'ai pas spécialement envie de partager mes photos, c'est que je sens le pinpin ?  ;D
Juste pour me rassurer  :D

Le seul soucis c'est que la perception d'une couleur est directement fonction de la couleur qui lui est apposée. J'ai travaillé avec Jacqueline Carron pour son livre à venir et elle m'a fait des démonstrations stupéfiantes. Des carrés peints de couleurs unies ont une couleur perçue très différente selon la couleur à la quelle ils sont apposés (oula pas clair ça, mais je pense que vous comprendrez). Pour simplifier, la perception des couleurs se fait en fonction de son voisinage. Une couleur saturée peut sembler pastel en fonction de la répartition des couleurs sur l'image et de celles auxquelles elle est apposée. Donc la perception colorimétrique globale d'une image ne peut se juger sur des mesures isolées. C'est la relation des couleurs entre elles qui fait le job. Si un système de restitution à un déséquilibre, quel qu'il soit, à ce niveau c'est la perception globale qui en pâtit. Pourquoi ? Je ne pense pas qu'on sache l'expliquer. Ca me laisse à penser que la perception de la couleur d'un visage par exemple ne sera pas la même selon l'équilibre colorimétrique du reste de l'image. Donc ce n'est pas avec 3 pipettes toshop ou C1 (même 10) qu'on pourra rendre compte de la fidélité apparente des couleurs d'une photo, du moins la façon dont nous le percevons, ce qui le but final. Il faudrait des algoritmes balaizes pour tenter de simuler la perception des relations entre les couleurs au niveau du cerveau. Je dis apparente parce qu'en aucun cas le capteur ou le film ne restituent la réalité du sujet photographié. Pour percevoir l'image le capteur a un unique sens, nous avons bien plus de sens dans notre boîte à outils et il serait illusoire de penser que nous ne percevons les couleurs qu'avec nos yeux. A 99,9% oui mais le 0,1 qui reste, quelle importance a-t-il dans l'affaire ? Aucune idée. On voit ça en reproduction d'oeuvres d'art, on n'arrivera jamais à rendre fidèlement un tableau et si on s'amuse à modifier une couleur qui semble un peu à l'ouest et qu'on la met plus en phase avec la perception visuelle du tableau à cet endroit précis on risque de tout foutre par terre. On crée un déséquilibre.

N'oublions pas que les couleurs n'existent pas en elles-mêmes ! Une pomme n'est pas rouge ou verte ! (ou jaune !) Tout ce bazar c'est juste pour nous autres humains. La mouche qui s'est posée sur le tirage ne voit pas les couleurs de la même façon du tout (à mon avis c'est pour ça qu'au bout d'un moment elle décolle pour aller pondre sur un bout de barbaque, elle doit préfèrer le rouge). Donc pour moi dès qu'on s'éloigne de la perception de l'oeil pour évaluer un rendu colorimétrique on se fourvoie. Peut-être que le système MFD a une perception des couleurs plus proche de l'oeil humain dans ses équilibres globaux que les autres systèmes. Ce qui est étonnant par contre c'est que à priori tous les dos ont cette particularité il me semble. Mais sans doute l'équilibre global est-il respecté dans tous les cas ? Je ne sais pas. Uniquement la matrice de Bayer ? LE 16 bits ? Aucune idée. Même si des nuances existent entre Blad et P1 par exemple. Mais peut-être avec un équilibre global respecté. No idea.

Quand on voit ce qui sort du P25 sur l'autre fil, vu l'âge canonique de la bestiole (à l'échelle du numérique), on se dit que peu de progrès ont été faits depuis en terme de colorimétrie, plus en termes de dynamique et de gestion du bruit j'ai l'impression. Alors que du côté reflex les progrès sont énormes, même si ils peuvent encore bien mieux faire.Des mauvaises langues diront sans doute que le prix élevé conditionne cette impression. D'autres, plus versés dans la lutte des classes diront que plus c'est cher plus c'est con. Encore une histoire de nature humaine.

Petite question, dans les satellites on est passé au CMOS ? Sony à pris le marché ?

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 10:39:19
Je vais essayer d'expliquer même si sans doute cela ne me vaudra que de nouvelles insultes, comme d'habitude.

J'ai dans mon logiciel de traitement d'image un menu nommé "balance des blancs". Il y a une fonction "température de couleur" et également un réglage magenta-vert. Lorsque, sur l'image de gauche, je déplace légèrement ce curseur vers "magenta", je m'approche de l'image de droite au niveau du visage et du vêtement du mannequin.

Pour le reste, j'ai parfaitement compris ce qu'est un traitement croisé.

Vous etes juste incompétent... C'est pas une insulte ca. Vous faites des interventions sur un sujet pour lequel vous n'avez ni le niveau, ni la compréhension suffisants. Et donc vous en êtes à "bouger un curseur" et a en observer stupidement les effets... sans avoir la moindre compréhension de ce que vous êtes en train de faire et d'observer.

Rassurez vous, vous n'etes pas le seul a ne pas a voir compris ce qu'est la balance des blancs.

Ces deux images sont éclairées avec le même ILLUMINANT. La balance est donc la même pour les deux. Car on regle la balance pour la nature de l'illuminant et non pour "ajuster un teint de peau" : ridicule !!!

Vous venez faire le malin ici (en anonyme) alors que vous ne maitrisez même pas les rudiments se situant (en termes d'éducation photographique) bien avant le sujet que vous prétendez discuter. C'est extrêmement prétentieux.

Tout le monde a des choses à apprendre et j'étudie la photo toutes les semaines pour apprendre encore et encore.
Mais se pointer sur un fil en prétendant aborder un sujet dont on ne possède même pas les rudiments, ca s'appelle avoir la tête comme une Montgolfière

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 10:49:45
Et à part ça, Olivier vous envoie toujours des clients pour le studio que vous avez monté dans l'arrière-cour de votre entreprise de nettoyage?

C'est quoi ? de la frustration ?
Plutôt de vous préoccuper de ce que font les autres et de donner libre court à votre jalousie, je vous conseille plutôt d'aller apprendre la photo ;)

Vouloir se prétendre photographe (ou formateur, car la aussi il y a beaucoup de risible) en faisant semblant devant les copains, c'est une chose. mais, lorsqu'on doit faire les preuves de ses vraies connaissances, il n'y a rien a faire : il faut arrêter de mentir, de charlataner ou d'escroquer. Il faut se retirer les doigts...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 11:24:46
Ces deux images sont éclairées avec le même ILLUMINANT. La balance est donc la même pour les deux. Car on regle la balance pour la nature de l'illuminant et non pour "ajuster un teint de peau" : ridicule !!!

Lorsqu'on a intégré et compris ça, on a fait un bon pas en avant ;)

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 10:44:35
Après vérification, c'est vrai pour le fond gris à droite du mannequin. Ce n'est pas vrai pour le fond gris à gauche du mannequin sur l'image de provenance MF.

Ah bon?! Parceque j'ai vérifié une fois de plus en posant des point de contrôle sous Photshop et le haute def que j'ai mis à dispo et il n'y a qu'en partie haute sur les deux photos que j'ai un gris qui perd en neutralité et dans les même proportions pour les deux photos.

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 10:44:35
Après vérification, c'est vrai pour le fond gris à droite du mannequin. Ce n'est pas vrai pour le fond gris à gauche du mannequin sur l'image de provenance MF.

La "balance" serait donc bonne à droite et pas a gauche ?

:D :D :D :D :D :D

Affligeant.

Citation de: jmk le Novembre 13, 2015, 11:29:06
Lorsqu'on a intégré et compris ça, on a fait un bon pas en avant ;)

Pourtant ça fait partie des basiques de la photographie.

Mais ce n'est peut être pas par hasard si j'ai du écrire un tuto pour enlever cette belle fausse donnée

Quand on voit le buzz de la robe blanche/dorée vs bleu/noire... ça laisse de toute façon réfléchir sur la perception des couleurs de chacun.

Je dis ça à ceux qui font confiance avant tout à leurs yeux !  ;D  Sachez que vos yeux, aussi affutés que possible, ne voient pas comme ceux du voisin... Donc à un moment donné, il faut tout de même relativiser un peu sur cette question.

Quand on pense que A et B sont exactement les mêmes gris, en effet on réalise que nos yeux sont des traitres :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 11:24:46
Vous etes juste incompétent... C'est pas une insulte ca. Vous faites des interventions sur un sujet pour lequel vous n'avez ni le niveau, ni la compréhension suffisants. Et donc vous en êtes à "bouger un curseur" et a en observer stupidement les effets... sans avoir la moindre compréhension de ce que vous êtes en train de faire et d'observer.

Cessez de déformer mes propos.

CitationCes deux images sont éclairées avec le même ILLUMINANT.

Oui, un flash.

CitationLa balance est donc la même pour les deux. Car on regle la balance pour la nature de l'illuminant et non pour "ajuster un teint de peau" : ridicule !!!

Mais ce n'est pas ce qui a été fait.

Si on avait voulu régler en fonction de l'illuminant, alors on aurait mesuré la température de couleur du flash (normalement 6000K, mais elle varie en fonction de la puissance et de l'âge du flash) et aurait entré cette valeur là dans les derawtiseurs des deux fichiers. Ou bien, pour du film, on aurait utilisé des gélatines de correction. Je faisais comme ça du temps où je faisais de la repro sur film diapo, voulez-vous que je vous explique comment faire les calculs en mireds?

Mais on n'a pas fait comme ça. Benaparis, comme il l'explique, a utilisé sa pipette sur le gris du fond à droite du mannequin. Il aurait été bien en peine de mesurer l'illuminant puisqu'il n'était pas là devant le flash. Donc il a réalisé une opération, appelée par tout le monde sauf vous "balance des blancs", qui consiste à calibrer l'appareil sur une valeur de référence. Cette opération ne mesure pas l'illuminant seul, elle va corriger aussi une éventuelle dérive globale de l'appareil.

L'operation de "balance des blancs" pour les appareils électroniques (et pas pour le film, bien sûr) a été développée à l'origine en vidéo. Contrairement à ce que vous semblez imaginer et que peu de photographes savent (mais que tous les cadreurs télé apprennent), il est possible et même souhaitable de l'effectuer sur des tons chairs. Pour les tons chairs, les vectorscopes de studio ont une ligne qui sert exactement à ce réglage. Récemment, la plupart des applications photos ont également intégré cette fonction.

Et puisque vous êtes si malin et savez tout sur tout, je vous laisse maintenant nous expliquer pourquoi cette fonction marche aussi bien sur des peaux claires que sur des peaux bronzées. Mais sans doute allez vous préférer jouer de l'insulte dans l'espoir de mettre les rieurs de votre côté. Vous êtes assez prévisible dans vos réponses.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 11:29:03
C'est quoi ? de la frustration ?
Plutôt de vous préoccuper de ce que font les autres et de donner libre court à votre jalousie, je vous conseille plutôt d'aller apprendre la photo ;)

Je n'ai aucune raison d'être jaloux ou frustré. Je note simplement que vos groupies les plus empressées sur ce forum ont des intérêts économiques liés aux votres. L'espoir d'un renvoi d'ascenseur motiverait-il leurs propos? Chacun est libre d'en juger.

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 13:50:39
Je n'ai aucune raison d'être jaloux ou frustré. Je note simplement que vos groupies les plus empressées sur ce forum ont des intérêts économiques liés aux votres. L'espoir d'un renvoi d'ascenseur motiverait-il leurs propos? Chacun est libre d'en juger.

Et alors ? que ca soit le cas ou non ? c'est quoi votre probleme par rapport à ça ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 13:52:23
Et alors ? que ca soit le cas ou non ? c'est quoi votre probleme par rapport à ça ?

A moi? Aucun.

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 13:46:05
Cessez de déformer mes propos.
Oui, un flash.

Mais ce n'est pas ce qui a été fait.

Si on avait voulu régler en fonction de l'illuminant, alors on aurait mesuré la température de couleur du flash (normalement 6000K, mais elle varie en fonction de la puissance et de l'âge du flash) et aurait entré cette valeur là dans les derawtiseurs des deux fichiers. Ou bien, pour du film, on aurait utilisé des gélatines de correction. Je faisais comme ça du temps où je faisais de la repro sur film diapo, voulez-vous que je vous explique comment faire les calculs en mireds?

Mais on n'a pas fait comme ça. Benaparis, comme il l'explique, a utilisé sa pipette sur le gris du fond à droite du mannequin. Il aurait été bien en peine de mesurer l'illuminant puisqu'il n'était pas là devant le flash. Donc il a réalisé une opération, appelée par tout le monde sauf vous "balance des blancs", qui consiste à calibrer l'appareil sur une valeur de référence. Cette opération ne mesure pas l'illuminant seul, elle va corriger aussi une éventuelle dérive globale de l'appareil.

L'operation de "balance des blancs" pour les appareils électroniques (et pas pour le film, bien sûr) a été développée à l'origine en vidéo. Contrairement à ce que vous semblez imaginer et que peu de photographes savent (mais que tous les cadreurs télé apprennent), il est possible et même souhaitable de l'effectuer sur des tons chairs. Pour les tons chairs, les vectorscopes de studio ont une ligne qui sert exactement à ce réglage. Récemment, la plupart des applications photos ont également intégré cette fonction.

Et puisque vous êtes si malin et savez tout sur tout, je vous laisse maintenant nous expliquer pourquoi cette fonction marche aussi bien sur des peaux claires que sur des peaux bronzées. Mais sans doute allez vous préférer jouer de l'insulte dans l'espoir de mettre les rieurs de votre côté. Vous êtes assez prévisible dans vos réponses.

Votre pseudo langage technique n'impressionne personne. J'ai bien compris que vous tentez de vous faire valoir, car en l’absence de photos probantes, on est en droit de se poser des questions sur votre crédibilité. Mais votre vocabulaire pompeux vous fait surtout passer pour quelqu'un qui essaie de se justifier ;)

La "balance des blancs" est une compensation de la température de couleur afin que le blanc soit blanc. Utiliser la pipette permet de dire au système ou se situe le gris neutre pour qu'il s'en serve pour faire le blanc... blanc. C'est donc tout à fait correct. Lorsqu'on affiche "6000k" on n'affiche pas la TC 6000k, mais la compensation permettant d'avoir des blancs avec un illuminant à 6000k. A propos : Un Flash n'a pas du tout une TC de 6000K ;) Et les constructeurs fournissent les TC de leur matériel. Pas besoin de thermocolorimètre. Il va falloir vous mettre à la page ;)

Ce qui n'est pas correct c'est de se servir de ce curseur (de compensation du blanc) pour résoudre une "dominante", chose que je vois très souvent. D'ailleurs un décalage de la compensation du blanc entraine une dérive sur toutes les couleurs, alors qu’une dominante est en général d'une seule couleur.

Je ne sais pas tout sur tout, loin de là. Mais je sais reconnaitre une connerie, lorsque quelqu’un en dit une (si je connais le sujet)

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 13:57:51
A moi? Aucun.

Oui, c'est bien ce qu'on a vu  :D :D :D :D

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 13, 2015, 13:31:08
Quand on voit le buzz de la robe blanche/dorée vs bleu/noire... ça laisse de toute façon réfléchir sur la perception des couleurs de chacun.

Je dis ça à ceux qui font confiance avant tout à leurs yeux !  ;D  Sachez que vos yeux, aussi affutés que possible, ne voient pas comme ceux du voisin... Donc à un moment donné, il faut tout de même relativiser un peu sur cette question.

Il y a les yeux mais aussi les conditions d'observation et la qualité du support sur laquelle on observe dont il faut absolument tenir compte.  ;)

Mais comme tout ça est encore imparfait c'est donc pour cela que l'on a besoin d'outils qui permettent des mesures objectives (par exemple et entre autres les fameuses pipettes qui n'en déplaisent à l'ami Esox sont fort utiles pour analyser) que l'on peut ensuite comparer à des références normées (les chartes) pour voir si on est (suffisamment) dans les clous ou pas.

Et pour répondre à Esox, il me semble donc que l'on peut parler objectivement de la couleur...même si notre appréciation est quand à elle est nécessairement subjective ; autrement dit il faut faire la part des choses...et quand on évoque dans un fil technique la couleur on ne parle que de sa partie objective à savoir sa transcription par des outils que l'on analyse par rapport à des normes qui nous sont communes...la perception et donc la subjectivité de la couleur, même si c'est un sujet passionnant et très complexe, n'est pas le sujet qui nous préoccupe me semble t-il?

Citation de: Gilala le Novembre 13, 2015, 13:42:37
Quand on pense que A et B sont exactement les mêmes gris, en effet on réalise que nos yeux sont des traitres :D

Comme souvent, le problème n'est pas vraiment les yeux, mais le cerveaux derrière :)
Pour rappel, on a aussi un point aveugle (http://www.illusions-optique.fr/point-aveugle.html) que le cerveau (pas l'oeil) compense en permanence, et plein d'autres joyeusetés (ex : la vision périphérique a une définition ridicule et est en noir et blanc).
Le cerveau bosse pas mal pour la vision, une bien belle machine en vrai, mais qui a ses défauts (souvent liés à notre histoire, l'évolution de l'espèce etc.)

Après, toujours d'un point de vue technique, ce que je crois c'est que les fabricants de MF ont toujours utilisé des composant de qualité (filtre couleur) et n'ont pas chercher à trop jouer les apprentis sorcier en trafiquant le signal pour gagner des crans en haute sensibilité notamment, ou tout simplement en caractérisant un peu trop leur image afin de singulariser par rapport à la concurrence...ce qui passe très bien pour le public (amateur ou professionnel) visés des "petits" format ; mais vu l'apparition de 24x36 plus spécialisés (tel que les D8xx, le D3x en son temps, ou encore les Canon 5Dsr) il ne me parait pas aberrant que les fabricants se montrent plus exigeants sur un aspect tel que la couleur...

A l'appui de cette réflexion je me base sur les propos d'un ingénieur Leica expliquant dans la revue LFI à l'occasion de la sortie du M240, que leur choix à toujours été d'intervenir au minimum raisonnable dans l'écriture du Raw afin de laisser le choix à l'utilisateur lors du traitement de l'image quitte à afficher des performances moindres par rapport à la concurrence ; je pense que c'est cette même philosophie qui est appliquée chez les constructeur de MF et qui font leur spécificité sur certains aspect de l'image que l'on rencontre aussi dans les produits Leica haut de gamme.

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 13, 2015, 13:31:08
Quand on voit le buzz de la robe blanche/dorée vs bleu/noire... ça laisse de toute façon réfléchir sur la perception des couleurs de chacun.

Je dis ça à ceux qui font confiance avant tout à leurs yeux !  ;D  Sachez que vos yeux, aussi affutés que possible, ne voient pas comme ceux du voisin... Donc à un moment donné, il faut tout de même relativiser un peu sur cette question.

C'est surtout le  rendu de la matière qui me gène au sujet de la robe.

Olivier il faut tout de même reconnaître que parfois dans des conditions de lumière compliquées et non maîtrisables on joue de la balance des blancs pour trouver le meilleur compromis.

Citation de: LyonDag le Novembre 13, 2015, 15:07:51
Comme souvent, le problème n'est pas vraiment les yeux, mais le cerveaux derrière :)
Pour rappel, on a aussi un point aveugle (http://www.illusions-optique.fr/point-aveugle.html) que le cerveau (pas l'oeil) compense en permanence, et plein d'autres joyeusetés (ex : la vision périphérique a une définition ridicule et est en noir et blanc).
Le cerveau bosse pas mal pour la vision, une bien belle machine en vrai, mais qui a ses défauts (souvent liés à notre histoire, l'évolution de l'espèce etc.)

Sans parler de la PDC réajustée constamment à la vitesse de l'éclair et qui donne l'impression qu'on a une PDC infinie ;)

Citation de: esox_13 le Novembre 13, 2015, 15:27:58
C'est surtout le  rendu de la matière qui me gène au sujet de la robe.

Olivier il faut tout de même reconnaître que parfois dans des conditions de lumière compliquées et non maîtrisables on joue de la balance des blancs pour trouver le meilleur compromis.

On peut détourner son usage.
C'est d'ailleurs ce que je dis dans le tuto écrit sur le sujet.

De là à en faire une base d'opération...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 14:06:48Pas besoin de thermocolorimètre. Il va falloir vous mettre à la page

Bien sûr. Le thermocolorimètre est tellement inutile de nos jours que Sekonic vient de ressortir un tout nouveau modèle (le C500).

Je vous laisse, j'ai un week-end qui s'annonce.

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 16:26:02
Bien sûr. Le thermocolorimètre est tellement inutile de nos jours que Sekonic vient de ressortir un tout nouveau modèle (le C500).

Et alors ?

Maintenant il va falloir un Thermocolorimètre pour mesurer la température des flashes (que l'on sait calée a 5200 k chez Profoto par exemple) !

Contentez vous d'intervenir dans ce que vous connaissez (la vidéo d'après ce que je comprends) et épargnez nous vos risibles remarques concernant la photo, car de toute évidence, ça vous rend ridicule.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 16:56:48
Maintenant il va falloir un Thermocolorimètre pour mesurer la température des flashes (que l'on sait calée a 5200 k chez Profoto par exemple) !

Cool, on va pouvoir dépenser 1500€ pour un truc qu'on sait déjà !  :P ;)

D'un autre côté tout le monde ne peut pas savoir tout sur tout...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 16:56:48
Maintenant il va falloir un Thermocolorimètre pour mesurer la température des flashes (que l'on sait calée a 5200 k chez Profoto par exemple) !

5600K pour Profoto, pas 5200K.

Mais c'est vrai que pour sortir des photos en traitement croisé de jeunes filles peu vêtues, faire confiance à la doc constructeur est suffisant. Vous n'avez sans doute pas besoin de thermocolorimètre.

Reste qu'on en fabrique, qu'ils sont conçus pour mesurer lumière continue et flashes et que d'autres que vous en achètent. Peut-être savent-ils quelque chose que vous ne savez pas. Je vais vous laisser chercher quoi pendant le week-end.

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 19:09:47
5600K pour Profoto, pas 5200K.

Mais c'est vrai que pour sortir des photos en traitement croisé de jeunes filles peu vêtues, faire confiance à la doc constructeur est suffisant. Vous n'avez sans doute pas besoin de thermocolorimètre.

Reste qu'on en fabrique, qu'ils sont conçus pour mesurer lumière continue et flashes et que d'autres que vous en achètent. Peut-être savent-ils quelque chose que vous ne savez pas. Je vais vous laisser chercher quoi pendant le week-end.

Vous m'avez convaincu. Merci vraiment ;)

Si on n'utilise que du Profoto cela ne sert à rien, la TC ne changera pas quelque soit le modeleur ... par contre Clarke, un autre formateur photo connu sur l'île de France, utilise un thermocolorimêtre car il à plusieurs type de flash de différentes marques qu'il mixte avec des feuilles gélatines pour harmoniser la température couleur.

Je me demande vraiment si vous maîtrisez votre sujet cher ami jaune.

Et vos propos sur le fait qu'Olivier m'envoie des clients... comment dire ? gérant de société de nettoyage, je gagne bien ma vie, et je ne fais de la photo que pour le plaisir...comme quoi vous dite tout et n'importe quoi histoire de parler et de faire le buzz ?

Bref votre existence parmi nous pollue les discutions, c'est un forum libre donc pourquoi pas... mais n'apporte rien techniquement ou intellectuellement. En gros, vous ne servez pas à grand chose.

Citation de: Gilala le Novembre 13, 2015, 13:42:37
Quand on pense que A et B sont exactement les mêmes gris, en effet on réalise que nos yeux sont des traitres :D

Eh oui les yeux ne sont pas des instruments de mesure... donc dire (ou penser) que ce que l'on voit est juste ou fiable... comment dire .... ::)

Citation de: bladrunner le Novembre 13, 2015, 19:20:54
Si on n'utilise que du Profoto cela ne sert à rien, la TC ne changera pas quelque soit le modeleur ... par contre Clarke, un autre formateur photo connu sur l'île de France, utilise un thermocolorimêtre car il à plusieurs type de flash de différentes marques qu'il mixte avec des feuilles gélatines pour harmoniser la température couleur.

Cela peut aussi avoir un intérêt quand un utilise une boite à lumière, par exemple, non ?
(me souviens encore de photos jaunâtres alors que j'avais mis le boitier sur 5 200K...)

Ben si c'est fiable parce que une photo est faite pour être regardée !

Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2015, 19:31:36
Cela peut aussi avoir un intérêt quand un utilise une boite à lumière, par exemple, non ?
(me souviens encore de photos jaunâtres alors que j'avais mis le boitier sur 5 200K...)

Mais le boîtier était-il vraiment sur 5200 K ? Il aurait fallu le mesurer lui aussi... Plus simple de mettre une charte de gris avec un coup de pipette ! Sauf si on fait du studio avec 2 flashes de marque différente... Mais là on cherche les emmerdes !

Citation de: esox_13 le Novembre 13, 2015, 19:34:53
Mais le boîtier était-il vraiment sur 5200 K ? Il aurait fallu le mesurer lui aussi...

De mémoire, oui (sinon, il me semble que les boitiers sont assez fiables de ce point de vue...).

Citation de: esox_13 le Novembre 13, 2015, 19:34:53
Plus simple de mettre une charte de gris avec un coup de pipette ! Sauf si on fait du studio avec 2 flashes de marque différente... Mais là on cherche les emmerdes !

Le parc du club photo commence à être ancien et est quelque peu hétérogène (mais on a préféré mettre un kit ProPhoto B2 au budget de fin d'année qu'un Sekonik C700R, hein !).
Sinon, j'avais justement pris ce genre de précaution, ce qui m'avait bien facilité la tâche en P/T après coup...

Citation de: Kamis le Novembre 13, 2015, 19:25:04
Eh oui les yeux ne sont pas des instruments de mesure... donc dire (ou penser) que ce que l'on voit est juste ou fiable... comment dire .... ::)

Les yeux encore, çà va à peu près. Mais le cerveau derrière.... ;)

je m'en fiche, je fais du NB  ;D

si je veux faire une super bonne balance des blancs, je ne vais pas utiliser un thermocolor mais je photographie en gros plan un blanc

Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2015, 19:31:36
Cela peut aussi avoir un intérêt quand un utilise une boite à lumière, par exemple, non ?
(me souviens encore de photos jaunâtres alors que j'avais mis le boitier sur 5 200K...)

c'est utile partout ou tu as une disparité d'illuminants ET que tu peux els filtrer ;)
car c'est bien beau d'avoir l'instrument de mesures, mais si tu ne fais pas les corrections...

Sinon, une toile de boite, ca se lave :)

Heu Verso, non les flash Profoto sont bien réglés et sauf défaillance... bien harmonisé et le modeleur ne change rien à l'affaire sauf si le tissus de ta boite à lumière a été franchement décoloré avec le temps en jaune mais dans ce cas il te sera plus simple de racheter un nouveau tissus :)

Bref au studio ou en extérieur, si tu utilises des flash de bonne qualité, pas de pb de température.

Si en extérieur tu as des éclairages mixte de type néons dont le % en lumière ambiante n'est pas négligeable (mettons que tu voulais être à grand ouverture de diaph) alors là oui tu vas utiliser des gélatines pour compenser et tu vas avoir besoin d'un thermocolorimètre mais ce genre de cas de figure n'est pas si courant.

Grillé par Olivier et en plus il ne m'envoie pas de mannequin quel arnaque ce formateur !!!

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 19:58:56
Sinon, une toile de boite, ca se lave :)

Citation de: bladrunner le Novembre 13, 2015, 20:02:39
Heu Verso, non les flash Profoto sont bien réglés et sauf défaillance... bien harmonisé et le modeleur ne change rien à l'affaire sauf si le tissus de ta boite à lumière a été franchement décoloré avec le temps en jaune mais dans ce cas il te sera plus simple de racheter un nouveau tissus :)

Nous n'avons pas encore le ProPhoto, mais je pense que vous avez raison : va falloir qu'on fasse quelque chose pour le tissu de la BàL !

Citation de: bladrunner le Novembre 13, 2015, 20:03:39
Grillé par Olivier et en plus il ne m'envoie pas de mannequin quel arnaque ce formateur !!!

Cest Vendredi...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 21:50:28
Il ne me semble pas m'être adressé a toi en direct. mais peut-être te sens tu merdeux ?

J'te chie dessus chauvignat, tu l'senes bien, là !

je me mets à ton niveau, ça doit mieux passer, non ?

Citation de: Jandré le Novembre 13, 2015, 20:17:09
J'te chie dessus chauvignat, tu l'senes bien, là !

je me mets à ton niveau, ça doit mieux passer, non ?

Petit joueur ;)

Bon tout le monde au bar, y'a match ce soir. Les lyonnais amène la cochonnaille et le Beaujolais, Olivier amène les filles, Vittorio la pizza.

c'est vrai que ce fil est comment dire... popcorn time !

Et toi le marseillais ? t'amène la C ?

Je me demande bien pourquoi c'est moi qui amène les filles :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 21:16:00
Je me demande bien pourquoi c'est moi qui amène les filles :)

T'as du stock  :P ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2015, 19:57:32
Les yeux encore, çà va à peu près. Mais le cerveau derrière.... ;)

Les yeux eux-mêmes, ou plutôt les cellules sensorielles qui tapissent la rétine, ont une bonne part de responsabilité. Par exemple, nos deux yeux voient en général des températures de couleur différentes : l'un voit plus "chaud" que l'autre.

Faites l'expérience suivante. Prenez une scène que vous connaissez mal (sinon le cerveau égalisera en utilisant ses souvenirs) avec un illuminant non naturel, "typé". Par exemple, une pièce éclairée chez les voisins d'en face, vue à travers leur fenêtre le soir. Bouchez-vous les deux yeux avant de regarder la pièce qui apparaît par l'ouverture de la fenêtre, d'abord avec un oeil, ensuite avec l'autre. Vous devriez constater qu'un des deux yeux a un rendu (nettement) plus chaud que l'autre.

Citation de: Mistral75 le Novembre 13, 2015, 21:26:17
Les yeux eux-mêmes, ou plutôt les cellules sensorielles qui tapissent la rétine, ont une bonne part de responsabilité. Par exemple, nos deux yeux voient en général des températures de couleur différentes : l'un voit plus "chaud" que l'autre.

Faites l'expérience suivante. Prenez une scène que vous connaissez mal (sinon le cerveau égalisera en utilisant ses souvenirs) avec un illuminant non naturel, "typé". Par exemple, une pièce éclairée chez les voisins d'en face, vue à travers leur fenêtre le soir. Bouchez-vous les deux yeux avant de regarder la pièce qui apparaît par l'ouverture de la fenêtre, d'abord avec un oeil, ensuite avec l'autre. Vous devriez constater qu'un des deux yeux a un rendu (nettement) plus chaud que l'autre.

Oui, j'ai remarqué ca !

Citation de: jmk le Novembre 13, 2015, 21:26:03
T'as du stock  :P ;D

C'est pas faux :)

Citation de: esox_13 le Novembre 13, 2015, 20:52:03
Bon tout le monde au bar, y'a match ce soir. Les lyonnais amène la cochonnaille et le Beaujolais, Olivier amène les filles, Vittorio la pizza.

Et quel est le c.. qu'a amené les bombes ?

:-(

Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2015, 23:27:23
Et quel est le c.. qu'a amené les bombes ?

:-(

Tout le monde va bien ?

Oui merci

J'étais à République cet après-midi... mébon, aux horaires d'ouverture de l'Espace Nikon.
Ils sont toujours en cavale, apparemment (ça craint...).

Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2015, 00:29:09
J'étais à République cet après-midi... mébon, aux horaires d'ouverture de l'Espace Nikon.
Ils sont toujours en cavale, apparemment (ça craint...).

Assaut au Bataclan en ce moment je pense.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 14, 2015, 01:08:37
Assaut au Bataclan en ce moment je pense.

Assaut terminé : les trois terroristes tués, apparemment...

Pour le coup moins envie d'aller au bar... Espérant que nos amis de Paname n'aient pas eu de proches (ou eux-mêmes bien entendu) atteints par ces fous furieux. That's war. C'était bien la paix.

Je comptais amener des boules de pétanque pour détendre l'atmosphère...

Il ne faut surtout pas leur donner ce qu'ils veulent et restreindre nos actions et activités. Une guerre Hasselblad / Canon est certes plus futile, voire ridicule en face de ce qui s'est passé, mais elle a le mérite de ne pas avoir de conséquences.

Bien entendu j'ai annulé mon stage de ce week end (je ne veux pas faire circuler mes stagiaires et mannequins dans Paris). mais ce n'est que partie remise.

Mais je vais en profiter pour bosser autrement.

CitationUne guerre Hasselblad / Canon est certes plus futile, voire ridicule en face de ce qui s'est passé, mais elle a le mérite de ne pas avoir de conséquences.

:D
c'est bien dit. Faites de la photo, pas la guerre !

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 13, 2015, 16:26:02
Bien sûr. Le thermocolorimètre est tellement inutile de nos jours que Sekonic vient de ressortir un tout nouveau modèle (le C500).

Je vous laisse, j'ai un week-end qui s'annonce.

Nop, le C700R (le seul dispo en stock actuellement).

Et, comme je ne suis toujours pas un mec à la page, c'est celui que j'ai pris pour remplacer mon TII Minolta à bout de souffle...
Mais il est vrai que je ne m'en sers qu'en lumières continues (et homogènes).

Bonne journée.

Citation de: NotDeadYet le Novembre 14, 2015, 14:37:24
Nop, le C700R (le seul dispo en stock actuellement).

Et, comme je ne suis toujours pas un mec à la page, c'est celui que j'ai pris pour remplacer mon TII Minolta à bout de souffle...
Mais il est vrai que je ne m'en sers qu'en lumières continues (et homogènes).

Bonne journée.

T'es pas en shooting, toi ?

En shoot pas en shooting ! Le shooting c'était hier soir malheureusement. Anglicisme mal utilisé...

Citation de: chaosphere le Novembre 14, 2015, 15:56:15
En shoot pas en shooting ! Le shooting c'était hier soir malheureusement. Anglicisme mal utilisé...

Zut... j'aurais dû l'écrire en italiques !

Moyen. :-\

Rire de tout, oui, si c'est drôle.

Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2015, 15:09:32
T'es pas en shooting, toi ?

Non, reporté à cause des attentats et de l'état d'urgence.

Citation de: NotDeadYet le Novembre 14, 2015, 17:27:57
Non, reporté à cause des attentats et de l'état d'urgence.

C'est ce que je craignais en te voyant poster ici à cette heure...

Citation de: NotDeadYet le Novembre 14, 2015, 14:37:24
Nop, le C700R (le seul dispo en stock actuellement).

Et, comme je ne suis toujours pas un mec à la page, c'est celui que j'ai pris pour remplacer mon TII Minolta à bout de souffle...
Mais il est vrai que je ne m'en sers qu'en lumières continues (et homogènes).

Bonne journée.

Pourquoi tu utilises un thermocolorimètre en lumière continue et homogène (je ne polémique pas, je n'ai aucune connaissance de se genre de lumière)
comme ça je n'en vois pas l'utilité ?

Je ne rigole pas justement. Un shooting contrairement à bcp de photographes français qui se prennent pour des ricains, ça veux rien dire d'autre qu'une tuerie. En anglais on dit un shoot (photo shoot). Maintenant je te laisse dire à la police des frontières, arrivé à Kennedy,  que tu viens pour un shooting... C'était l'instant master capelo :-)

Citation de: chaosphere le Novembre 14, 2015, 20:29:59
Je ne rigole pas justement. Un shooting contrairement à bcp de photographes français qui se prennent pour des ricains, ça veux rien dire d'autre qu'une tuerie. En anglais on dit un shoot (photo shoot). Maintenant je te laisse dire à la police des frontières, arrivé à Kennedy,  que tu viens pour un shooting... C'était l'instant master capelo :-)

Tu regardes sur le dictionnaire Webster, mais les deux se disent.
A Shoot : Le nom
To Shoot (shot, shooting) : Le verbe

Par contre dire "un shooting" c'est utiliser le verbe comme un nom.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/shoot

En fin de compte, j'ai délivré mon stage, histoire de ne pas jouer le jeu de ces terroristes...

Il ne faut pas arrêter de vivre ....

Citation de: chaosphere le Novembre 14, 2015, 15:56:15
En shoot pas en shooting ! Le shooting c'était hier soir malheureusement. Anglicisme mal utilisé...

Pas facile d'utiliser les anglicismes, hein !
(moi, c'est pire : avec ma manie d'utiliser les acronymes, j'écris la plupart du temps PdV...)

Je viens remettre mon grain de sel, au sujet de l'importance du profil boitier... avec un simple exemple assez édifiant !  ;)
A défaut d'un profil sur mesure je suis en train de chercher un profil de base pour mon petit dernier (A7RII)

Il ne s'agit pas là d'un profil personnalisé, mais d'une simple comparaison entre le profil "Adobe Standard" auquel beaucoup font confiance et un des profils proposés par le constructeur, ici le "camera neutral".
Pour cet exemple il s'agit d'une simple photo test, sans intérêt photographique, prise à l'arrache à main levée avec un Sony A7RII à 6400 iso - 50mm f/2 au 1/25ème, dans des conditions de lumière difficile.
La zone recadrée n'est pas forcément la zone où j'ai fait la mise au point.

Sur ces deux images ci-dessous (crop 100%), seul le profil a été changé - Camera Neutral à gauche, Adobe Standard à droite

(http://img11.hostingpics.net/pics/338677AdobevsNeutral.jpg)
C'est assez parlant, pour comprendre comment un mauvais profil peut impacter sur un premier rendu.
Je dis premier rendu car cette grosse bavouille rouge saturée peut être plus ou moins rattrappée, mais implique de bricoler avec les curseurs.
Voilà...  ;D  C'était juste pour rappeler l'importance du profil boitier, ainsi que le logiciel qui est utilisé (ici Lightroom, le rendu est surement différent dans C1 ou autres).
Avant d'incriminer le rendu couleur/nuance/gradation/modelé d'un boitier attention d'être sur du profil qui est derrière.

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 16, 2015, 14:52:42
C'est assez parlant, pour comprendre comment un mauvais profil peut impacter sur un premier rendu.
Je dis premier rendu car cette grosse bavouille rouge saturée peut être plus ou moins rattrappée, mais implique de bricoler avec les curseurs.

Ca fait un bon moment que je n'utilise plus le profil par défaut de LR ("Adobe Standard"). J'utilise "Camera Standard" pour le MF et "Camera Neutral" pour mes boîtiers Canon.

Ca implique effectivement un peu moins de "bricolage" dans le module TSL pour les boîtiers 24x36.

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 16, 2015, 14:52:42
Je viens remettre mon grain de sel, au sujet de l'importance du profil boitier... avec un simple exemple assez édifiant !  ;)
/...|

Serais-je le seul à ne pas voir l'image?

L'hébergeur qui déconne...

(http://img15.hostingpics.net/pics/492988AdobevsNeutral.jpg)

Un autre hébergeur...

(http://nsa37.casimages.com/img/2015/11/16//151116053901331729.jpg)

C'est bon tout le monde voit l'image ?  ;D

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 16, 2015, 17:34:08
L'hébergeur qui déconne...

problème d'affichage avec El Captain, il me semble  ???

Citation de: ambre099 le Novembre 16, 2015, 17:38:31
problème d'affichage avec El Captain, il me semble  ???

Pas compris ?

Et ne pas hésiter à faire un clique droit "Ouvrir l'image dans un nouvel onglet" pour avoir le 100%.

Citation de: jmk le Novembre 16, 2015, 15:20:23
Ca fait un bon moment que je n'utilise plus le profil par défaut de LR ("Adobe Standard"). J'utilise "Camera Standard" pour le MF et "Camera Neutral" pour mes boîtiers Canon.

Ca implique effectivement un peu moins de "bricolage" dans le module TSL pour les boîtiers 24x36.

Comment fait-on dans LR pour afficher 'Camera Standard' ou 'Camera Neutral' ?

Merci.

EDIT: je crois avoir trouvé moi-même  :)

Citation de: giampaolo le Novembre 16, 2015, 23:17:47
Comment fait-on dans LR pour afficher 'Camera Standard' ou 'Camera Neutral' ?

Merci.

EDIT: je crois avoir trouvé moi-même  :)

Dans le module "Étalonnage de l'appareil photo", profil (choix)

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 16, 2015, 14:52:42

Il ne s'agit pas là d'un profil personnalisé, mais d'une simple comparaison entre le profil "Adobe Standard" auquel beaucoup font confiance et un des profils proposés par le constructeur, ici le "camera neutral".

le profil adobe c'est un peu comme travailler en jpg avec un MF, c'est juste catastrophique.  ;D
personnellement j'avais juste créé un profil pour l'appareil en photographiant une charte couleur.
je pense qu'il y a surement plus précis mais déjà quand je compare avec "la daube standard" je vois le fossé.

Petite précision vu la réponse de certains.

Mon intervention n'a pas pour but de dire : "N'utilisez surtout pas le profil Adobe Standard". Même si ça ne donne pas trop envie de l'utiliser  ;D
J'ai juste utilisé ce profil car pour l'exemple il était très parlant/pertinent.

C'est avant tout pour dire méfiez vous, et n'interprétez pas les capacités d'un boitier sans être sur de la qualité du profil qui est derrière.
Tout en sachant qu'on peut encore affiner ce profil en le personnalisant... Avec charte et logiciel. Et bientôt encore plus si le logiciel en version beta que certains possède se décide à sortir = profil .dcp linéaire
Car un profil c'est une justesse des couleurs mais aussi une courbe de contraste. Deux éléments qui peuvent énormément jouer sur le rendu global de l'image.

Quand on est au MF, dans lr, il n'y a que deux profils, l'autre étant Matrix. Quelqu'un a t il deja essayé?
Sinon, on a pas bcp de choix

Citation de: mister pola le Novembre 17, 2015, 16:39:56
Quand on est au MF, dans lr, il n'y a que deux profils, l'autre étant Matrix. Quelqu'un a t il deja essayé?
Sinon, on a pas bcp de choix

Il me semble que lors d'un Hassleblad tour, j'avais entendu que c'était Matrix qui devait être utilisé

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 17, 2015, 17:42:00
Il me semble que lors d'un Hassleblad tour, j'avais entendu que c'était Matrix qui devait être utilisé

Il semblerait (voir le lien ci-dessous) que la version 'Matrix' soit l'ancienne version et 'Camera Standard' la dernière pour Hasselblad.
A moins que je n'aie rien compris... ce qui est possible  :)

http://www.hasselbladbulletin.jp/uk/feb-2012/tips-tricks/hasselblad-files-in-lightroom.aspx

Citation de: giampaolo le Novembre 17, 2015, 21:59:05
Il semblerait (voir le lien ci-dessous) que la version 'Matrix' soit l'ancienne version et 'Camera Standard' la dernière pour Hasselblad.

Avec les fichiers du Blad, j'ai deux choix possibles dans les profils disponibles, "Adobe Standard" et "Camera Standard". J'ai mon Blad que depuis un an et demi, et je n'ai peut être pas connu le profil "Matrix" auquel tu fais allusion.

c'est pour les derniers boitier h5, jmk, le matrix je crois.

remarque après avoir lu le lien il semble que ce serait mieux d'utiliser camera standard pour les nouvelles images... Olivier tu confirmes ?

Pour le Leaf Credo il n'y a que le Adobe Standard, pour les anciens Aptus deux profiles ACR 3.4 et 4.4 s'ajoutent à l'adobe

De ma part, je ne trouve pas l'adobe standard destructif de la colorimétrie issue de capture one. Elle est correctement maintenue.

J'ai pas l'impression qu'il y ait une difference avec matrix. Je viens de regarder, ca a l'air kif kif et bourriqueau

Citation de: bladrunner le Novembre 18, 2015, 09:41:41
c'est pour les derniers boitier h5, jmk, le matrix je crois.

remarque après avoir lu le lien il semble que ce serait mieux d'utiliser camera standard pour les nouvelles images... Olivier tu confirmes ?

Exact

Citation de: bladrunner le Novembre 18, 2015, 09:41:41
c'est pour les derniers boitier h5, jmk, le matrix je crois.

remarque après avoir lu le lien il semble que ce serait mieux d'utiliser camera standard pour les nouvelles images... Olivier tu confirmes ?

Je crois que j'utilise le standard oui

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 17, 2015, 09:24:01
Avec charte et logiciel. Et bientôt encore plus si le logiciel en version beta que certains possède se décide à sortir = profil .dcp linéaire
Car un profil c'est une justesse des couleurs mais aussi une courbe de contraste. Deux éléments qui peuvent énormément jouer sur le rendu global de l'image.

C'était même une version alpha, j'ai reçu la beta hier soir  ;)

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 13:40:54
C'était même une version alpha, j'ai reçu la beta hier soir  ;)

C'est une prochaine version de Input ? Ou c'est autre chose ?

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 18, 2015, 14:35:38
C'est une prochaine version de Input ? Ou c'est autre chose ?

Je suis tenu logiquement tenu au secret ; en tout cas il y a des gens derrière tout ça qui sont de vrais pointures en "color management". Je ne peux en dire plus pour le moment.

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 15:03:40
Je suis tenu logiquement tenu au secret ; en tout cas il y a des gens derrière tout ça qui sont de vrais pointures en "color management". Je ne peux en dire plus pour le moment.

Ok, secret défense  ;D

Le pire c'est que je viens de retrouver une info en allant fouiller mes mails  ::)  mais je n'ai rien dis.

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 15:03:40
Je suis tenu logiquement tenu au secret ; en tout cas il y a des gens derrière tout ça qui sont de vrais pointures en "color management". Je ne peux en dire plus pour le moment.

Salut Ben, je suis toujours intéressé dès que tu pourras en dire plus ;)

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 15:03:40
Je suis tenu logiquement tenu au secret ; en tout cas il y a des gens derrière tout ça qui sont de vrais pointures en "color management". Je ne peux en dire plus pour le moment.

Tu pense que ca sera dispo quand ?

Citation de: jmk le Novembre 18, 2015, 16:09:28
Salut Ben, je suis toujours intéressé dès que tu pourras en dire plus ;)

Oui bien sûr avec joie dès que ce sera possible. :-)

Par contre je pense qu'il sera surement plus rentable de le faire faire que de le faire sois même.

Parce que le logiciel ça va bien être 300 €, et une mire genre SG ou Decam c'est 250 à 400 €.

Comme un profil c'est un peu du One Shot, pas sur que l'investissement en vaille la peine  ::)

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 18, 2015, 17:08:26Par contre je pense qu'il sera surement plus rentable de le faire faire que de le faire sois même.

Parce que le logiciel ça va bien être 300 €, et une mire genre SG ou Decam c'est 250 à 400 €.

Comme un profil c'est un peu du One Shot, pas sur que l'investissement en vaille la peine  ::)

Bah pour un professionnel qui en a besoin déjà c'est un investissement insignifiant...sachant qu'en plus il peut disposer de différents boîtiers. Vu les bénéfices de l'outil la question ne pose pas vraiment.

Quand à un amateur, je suppose que si il veut le faire il a de bonne raison de le faire et si l'on ramène le coût d'acquisition au prix du matériel souvent investi dans ce cas là...idem en terme d'investissement ce n'est rien.

Encore une fois, ce n'est pas un sujet et un besoin qui intéresse du monde, ça reste assez confidentiel comme moyen de procéder... Dans 99,9% des cas les gens se satisfesant de ce qu'on leur offre par défaut, ce qui n'est d'ailleurs pas une critique.

Quand à le faire réaliser pourquoi pas mais par qui, avec quel outil...etc... Et cela demandera toujours de photographier proprement une charte (tout le monde ne disposant pas des ressources en matériel et dès connaissances nécessaires pour le faire) et donc d'en acheter une. 😉

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 17:26:25
Encore une fois, ce n'est pas un sujet et un besoin qui intéresse du monde, ça reste assez confidentiel comme moyen de procéder... Dans 99,9% des cas les gens se satisfesant de ce qu'on leur offre par défaut, ce qui n'est d'ailleurs pas une critique.

Ben, sans vouloir polémiquer, mais que reste-t-il de ton super-mega-profil une fois que l'image tu l'ai traitée, retouchée, envoyée à la boîte de retouche qui retouche encore et passe en CMJN et imprimée ? Je ne comprends pas et sourtout je n'ai jamais eu des soucis dans la colorimétrie des mes fichiers qui partent dans le monde entier en utilisant des profils classique tels qu'on les trouve dans n'importe quel dos.
Faudra qu'un jour tu m'explique face à un ordi  ;)

Citation de: vittorio le Novembre 18, 2015, 18:24:58
Ben, sans vouloir polémiquer, mais que reste-t-il de ton super-mega-profil une fois que l'image tu l'ai traitée, retouchée, envoyée à la boîte de retouche qui retouche encore et passe en CMJN et imprimée ? Je ne comprends pas et sourtout je n'ai jamais eu des soucis dans la colorimétrie des mes fichiers qui partent dans le monde entier en utilisant des profils classique tels qu'on les trouve dans n'importe quel dos.
Faudra qu'un jour tu m'explique face à un ordi  ;)

Je viens à ton studio avec une ou deux chartes, mon portable et je te montres ça. ;-)

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 17:26:25
Quand à le faire réaliser pourquoi pas mais par qui, avec quel outil...etc... Et cela demandera toujours de photographier proprement une charte (tout le monde ne disposant pas des ressources en matériel et dès connaissances nécessaires pour le faire) et donc d'en acheter une. 😉

En ce qui me concerne, je m'y suis cassé les dents... pour l'instant !

;-)

Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2015, 18:41:04
Je viens à ton studio avec une ou deux chartes, mon portable et je te montres ça. ;-)

grazie amico, on fait ça avant noël si on y arrive. Merci pour ta disponibilité  ;)

Citation de: vittorio le Novembre 18, 2015, 21:04:08
grazie amico, on fait ça avant noël si on y arrive. Merci pour ta disponibilité  ;)

Prego :-)

As tu reçu mon email?

oui, je t'ai répondu tardivement désolé journée chargée  ;)