HC 120 hasselblad vs 85 1.2 sur un eos 5DS R

Démarré par psychologue, Novembre 05, 2015, 17:58:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

GC83

#75
Novembre 12, 2015, 01:01:24
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 10:04:00
faut être sérieux 5 min., le 24x36 progresse très vite et en tout cas beaucoup plus vite pour de simples raisons économiques que le MF.

Une chose est sûre : entre les deux images qui ouvrent ce fil et celles proposées par Benaparis, l'écart s'est fantastiquement réduit...
Le 24*36 progresse donc très très vite...
Peut-on honnêtement dire qu'il y un monde d'écart entre les deux systèmes ? (je mets de côté le temps passé à réduire cet écart sous LR, temps qui est sans doute un facteur déterminant pour un professionnel).

esox_13

#76
Novembre 12, 2015, 08:15:24
On ne doit pas avoir les mêmes yeux... Les différences sont flagrantes même après être passées entre les mains de Benaparis... Les teintes du visage (complètements éteintes sur le canon), les volumes du vêtement, sa texture... Et ça c'est uniquement au premier coup d'oeil. On ne s'attendait tout de même pas à avoir une photo floue, dénaturée, avec de grosses dominantes du côté du Canon ! On se doute bien qu'il peut faire des photos de qualité, il n'a jamais été question de le classer dans la catégorie lomographie !

Et puis combien de temps de traitement sur les deux fichiers pour arriver à ce résultat ? Entre le bon et le très bon ou le très bon et l'excellent la différence est toujours en apparence ténue mais a son importance ou pas selon ses propres exigences. A la vue de ces deux fichiers il reste clair pour moi que le MFD et le canon ne jouent pas du tout dans la même cour. Ce qui ne veut pas dire que celle du Canon est la maternelle. Si tout devait se baser sur la rationalité on n'aurait même pas d'appareil photo numérique, on en serait peut-être resté à la peinture parce que je suppose que les travaux des pionniers de la photo ont dû être jugés bien inutiles et folkloriques par "ceux qui savent".

C'est fatiguant à la fin ces délires rationnels qui n'ont aucun sens. Pareil dans tous les domaines que ce soit technologique, économique, sociologique ou quelque autre "gique". Ca ne mène à rien, si ce n'est à se fourvoyer si on se limite à ce mode de pensée. Entre ces deux images je vois des différences qui me sautent aux yeux, peu importe ce que disent les pipettes. Ou bien il faudrait faire une analyse cluster par cluster de pixel pour tenter d'envisager de pouvoir peut-être comprendre pourquoi l'oeil voit ces différences. Ce ne sont pas trois pipettes qui prouvent quoi que ce soit. Déjà qu'une image est tout sauf la réalité (je vous renvoie aux débats sanglants des iconophiles face aux iconoclastes) à quoi bon se prendre la tête à faire des mesures dans tous les sens si le regard peut le dire au au premier coup d'oeil ? Ca c'est pas rationnel du tout pour le coup !

Je ne sais pas mais entre un photographe et son public, ça se passe avec les yeux non ?

Après qu'on juge que le supplément de prix entre un MFD neuf et un DSLR de course trop importante par rapport aux gains de qualité proposés, c'est OK mais c'est un tout autre sujet. La différence existe point barre. Trop chère sur du matos neuf par rapport à son budget ou son activité ? Ok c'est un point de vue respectable et pertinent. Dire que le DSLR arrive à matcher le MFD c'est tout sauf rationnel en fait. C'est juste faux. Que les différences soient plus ténues qu'il y a 5 ans, Ok, tout à fait normal. Que le FF se heurte à un plafond de verre du fait même de son architecture ? Probable, ce qui n'enlève rien à ses qualités.

En tous cas comparatif bien instructif, merci à son instigateur, et qui est une surprise pour moi : je pensais que les différences seraient moins importantes.

landscapephoto

#77
Novembre 12, 2015, 08:42:38
Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2015, 08:15:24Les teintes du visage (complètements éteintes sur le canon)

Euh... c'est un mannequin en plastique. Si c'est pour juger le rendu des teintes chair, ce n'est pas vraiment ce qu'il faut.  ::)

Olivier Chauvignat

#78
Novembre 12, 2015, 10:34:31
J'ai donné un exemple qui démontre qu'on peut donner l'illusion d'un résultat similaire
c'est la photo avec la VW qui a été faite au 5DII.

La différence avec les autres photos, c'est que j'ai du batailler comme un malade pour essayer de garder une teinte peau à peu près crédible.

Je crois donc qu'il y a une incompréhension. Je ne parle pas de résultat après des essais encore et encore pour arriver à un semblant de résultat : par défaut le 24x36 est absolument catastrophique pour les couleurs peau. Alors qu'avec le Blad les couleurs sont là des l'ouverture ET si on touche au RVB (tonalité), on n'aura aucune difficulté à compenser les dérives engendrées, en 24x36 on doit batailler pour tenter de compenser les lacunes de la couleur du fichier sans même avoir touché à quoi que ce soit, sans garantie de résultat.

le d800 est un parfait exemple de l'un des pires rendus couleurs pour la peau (sans parler du lissage que Nikon fait sur ses fichiers RAW)

Lorsque j'ouvre un fichier, il me faut quelques secondes pour voir si le fichier présente des bonnes couleurs ou pas. En observant les couleurs défait et surtout en touchant à la tonalité puis en tentant de compenser la montée des rouges notamment.

Donc nous verrons si le 5DSdonne des bonnes couleurs peau d'entrée ou s'il faut encore nettoyer les merdes et l'incompétence de canon pour essayer d'obtenir qque chose de potable en bidouillant.

Je ne demande qu'a voir...

Pour cela il faut tester ce 5DS sur la peau (pas la peau blanche claire, mais métisse et/ou bronzée)

Et puis comme déjà dit, ça ne résoudra pas les autres différences majeures et fondamentales :
- La différence de format (focale et ouverture des optiques)
- La qualité des optiques (Premium vs grand public)
- La sychro au 1/160e (vs 1/800e)

Photo Workshops

Jandré

#79
Novembre 12, 2015, 10:46:09
Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2015, 08:15:24
On ne doit pas avoir les mêmes yeux... Les différences sont flagrantes même après être passées entre les mains de Benaparis... Les teintes du visage (complètements éteintes sur le canon), les volumes du vêtement, sa texture...


Enfin, la texture c'est un blague là ? quand au volume... le point n'étant pas du tout fait au même endroit, le rendu n'a pas grand chose à voir, bref pour comparer...
Là où il me semblait pouvoir y avoir de grosses différences c'est dans la richesse des tonalités, pas excessivement lisible ici  (au delà du travail du profil).

Lolotof

#80
Novembre 12, 2015, 10:59:52
Citation de: GC83 le Novembre 12, 2015, 01:01:24
Une chose est sûre : entre les deux images qui ouvrent ce fil et celles proposées par Benaparis, l'écart s'est fantastiquement réduit...
Le 24*36 progresse donc très très vite...
Peut-on honnêtement dire qu'il y un monde d'écart entre les deux systèmes ? (je mets de côté le temps passé à réduire cet écart sous LR, temps qui est sans doute un facteur déterminant pour un professionnel).

Il y a toujours un monde d'écart quand on compare le rendu, bokeh, progressivité des transitions flou/net, etc.. Ce qui ne ressort absolument pas dans ce test. Donc pour moi, oui, il y a toujours un écart important et cela passe par la taille du capteur, les optiques, etc. Mais de nouveau, avec mes yeux, je vois toujours une différence de colorimétrie et de sensation d'un rendu plus naturel et plus flatteur sur le MF dans ce cas précis. Et de nouveau, cela n'engage que moi (pour éviter toute polémique sur la consistance de propos de mes précédents post).

Jandré

#81
Novembre 12, 2015, 11:27:09
Citation de: Lolotof le Novembre 12, 2015, 10:59:52
Il y a toujours un monde d'écart quand on compare le rendu, bokeh, progressivité des transitions flou/net, etc.. Ce qui ne ressort absolument pas dans ce test. Donc pour moi, oui, il y a toujours un écart important et cela passe par la taille du capteur, les optiques, etc. Mais de nouveau, avec mes yeux, je vois toujours une différence de colorimétrie et de sensation d'un rendu plus naturel et plus flatteur sur le MF dans ce cas précis. Et de nouveau, cela n'engage que moi (pour éviter toute polémique sur la consistance de propos de mes précédents post).

Je veux bien te croire et comme tu le dis, ici, c'est pas flagrant. Les quelques comparaisons que j'ai pu faire entre un 5D3 et un 5Dsr m'ont laissé interrogatif, j'ai pu voir clairement (au travail du profil près, ce qui n'est surement pas négligeable) une perte de valeur dans certaines tonalités comme il en est du passage d'un 7D à un 5D (2,3 ou 4...).
La capacité en évolution constante de certains logiciels à produire de l'information à partir de données de qualité pas forcément extraordinaires peut aussi réduire certains écarts (en richesse de ton par ex.).

Benaparis

#82
Novembre 12, 2015, 11:45:36
Citation de: GC83 le Novembre 12, 2015, 01:01:24
Une chose est sûre : entre les deux images qui ouvrent ce fil et celles proposées par Benaparis, l'écart s'est fantastiquement réduit...
Le 24*36 progresse donc très très vite...
Peut-on honnêtement dire qu'il y un monde d'écart entre les deux systèmes ? (je mets de côté le temps passé à réduire cet écart sous LR, temps qui est sans doute un facteur déterminant pour un professionnel).

Pour info j'ai fait ça très vite...comme je l'ai indiqué j'ai juste procédé à un développement simple...le but évidemment n'était pas de passer des heures mais de voir comment les boitiers réagissaient dans des configurations par "défaut" dans un logiciel commun qui n'est pas propriétaire.

On est bien d'accord, l'écart est minimum (hormis la teinte de la "peau" du mannequin en plastique!) et n'a rien de significatif puisque qu'encore une fois que compare t-on au juste? La performance intrinsèque des boitiers en terme de couleur où la qualité des profils fournis par Adobe pour ces boitiers?
Il est indispensable de se poser la question quand on aborde ce sujet en particulier...mes contradicteurs pourront raconter ce qu'ils veulent tant qu'ils ne peuvent s'en assurer leurs affirmations sont tout simplement sans objet.
Il y a quelques mois j'ai pu faire un profil pour le 645Z destinés à LR/ACR avec un outil qui n'est pas encore disponible pour le public...la différence fut tout simplement spectaculaire...je l'ai fait aussi pour un H3D39 la difference fut moins spectaculaire mais tout de même sensible.

Bien entendu mon propos n'est pas de dire que tous les systèmes tous formats confondus se valent sur le terrain de la couleur, c'est stupide...c'est un peu comme si je disais qu'avec une bonne sonde et un bon logiciel tous les écrans du marché pouvaient offrir des résultat identiques ou proche. Cela n'a bien entendu strictement aucun sens! En revanche, tout comme certains boitiers 24x36 offrent aujourd'hui une dynamique supérieur au MF alors que ces derniers ont régné en maître ces dernières années...je pense, mais cela demande bien entendu une verification sérieuse, que certains boitiers 24x36 (notamment les 5Ds/r et D8xx) spécialisés pour l'illustration, le packshot, etc...sont en mesure d'offrir des performances en couleur au niveau ou en tout cas pas loin des MF en terme de justesse ; mais cela nécessite de s'y prendre correctement et d'avoir un esprit un peu ouvert. :)

Bien entendu je ne parle ici que de la couleur...pas des conséquences purement liées au format et à la qualité des gammes optiques qui font qu'évidemment le MF propose une autre image et ce qui en fait aussi son intérêt...en plus de certaines caractéristiques propres à certains systèmes MF (optiques à obtu central notamment permettant de synchroniser à toute les vitesses, où encore le format 4/3 que l'on peut plus apprécier en terme de composition...).
Instagram : benjaminddb

Edouard de Blay

#83
Novembre 12, 2015, 11:48:15
Citationc'est la photo avec la VW qui a été faite au 5DII.

c'est vague, il y en a 4
Cordialement, Mister Pola

Benaparis

#84
Novembre 12, 2015, 11:55:02 Dernière édition: Novembre 12, 2015, 12:08:05 par Benaparis
Citation de: Lolotof le Novembre 12, 2015, 10:59:52Il y a toujours un monde d'écart quand on compare le rendu, bokeh, progressivité des transitions flou/net, etc.. Ce qui ne ressort absolument pas dans ce test. Donc pour moi, oui, il y a toujours un écart important et cela passe par la taille du capteur, les optiques, etc. Mais de nouveau, avec mes yeux, je vois toujours une différence de colorimétrie et de sensation d'un rendu plus naturel et plus flatteur sur le MF dans ce cas précis. Et de nouveau, cela n'engage que moi (pour éviter toute polémique sur la consistance de propos de mes précédents post).

Juste pour te répondre par rapport à ta précédente intervention que celle-ci semble bien resumer... Je n'ai abordé que l'aspect de couleur et rien d'autre, une préférence n'est en rien une vérité...je me fiche de savoir si un système propose des couleurs plus "plaisantes" je veux savoir si il est capable d'être juste à ce niveau (le passage par un profil personnalisé est indispensable, ce n'est pas pour rien que Phocus a récemment intégré un outil très bien fait pour cela ; la solution Colorchecker Passeport X-Rite reste une solution très amateur et sans grand intérêt)... Bref, mon propos n'est pas d'attaquer les préférences personnelles de chacun, mais d'argumenter sur des données purement objectives et actualisées au fur et à mesure des progrès qui se font pour ne pas tomber dans une bataille de croyances qui de toute façon n'a aucun intérêt.

Dans mon cas j'utilise un système 24x36 (Leica M et j'envisage un S plus conforme à mon usage qu'un IQ360/380 qui pourtant me plairait plus en terme d'image) qui offre des performances moindres que certains 24x36 (en couleur, et pour la dynamique vs Nikon D8xx) alors qu'il m'a coûté au bas mot 2 fois plus cher ; sans oublier que je n'ai même pas d'AF ...que certaines optiques de la marque sont même dépassées en terme de performance pure par des optiques dans des montures proposées pour ces fameux 24x36 (je pense aux Otus, j'ai appris notamment que le 28 f1,4 est plus performant que l'équivalent Leica ; je suis même certain que l'Otus 55 f1,4 est plus performant que mon Summilux)...oui mais ça ne m'empêche pas de préférer la singularité du télémètre, de la consistance de l'imagerie Leica (même profilée), du rendu des optiques que je trouve plus délicates...etc...etc... Bref, on peut aimer, avoir des préférences, mais on peut aussi rester un peu objectif.
Instagram : benjaminddb

Edouard de Blay

#85
Novembre 12, 2015, 12:37:57
hier,je me suis amusé a faire un plateau télé avec leH5d40, même si a 1600 iso ca tient bien la route, ce n'est pas pratique,plus lent et plus de déchet ( ca bouge sur un plateau)
bref, chaque boitier a ses plus et c'est moins dont il faut etre conscient.
Pour des photos ou ca bouge ,je prendrais un canon ,en faisant hyper gaffe aux collimateurs excentrés car peu fiables a mon gout.
pour des photos plus tranquilles, le blad.
Pour des photos de rue,mon fuji X100S (jen'ai pas de leica m  :'(  )
et puis ,ce qui est aussi important,c'est le budget du client ,sauf si on a envie de se faire plaisir
Cordialement, Mister Pola

Olivier Chauvignat

#86
Novembre 12, 2015, 13:03:10
Citation de: Bru le Novembre 10, 2015, 22:54:29
Bof,.... C'est le genre de photo qui m’ennuie profondément!

je me contrebranle comme de ma première couche que ça t'ennuie ou pas. la série a été postée pour l'exemple par rapport aux traitements, pas pour que tu me donnes tes états d’âme que je ne t'ai pas demandés
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#87
Novembre 12, 2015, 13:05:04
Citation de: mister pola le Novembre 12, 2015, 11:48:15
c'est vague, il y en a 4

Absolument pas, il n'y en a qu'une. A moins que tu dises "une minibus"
c'est la 13eme

http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness#13
Photo Workshops

ambre099

#88
Novembre 12, 2015, 13:09:53
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 13:05:04
Absolument pas, il n'y en a qu'une. A moins que tu dises "une minibus"
c'est la 13eme

http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness#13

Tu veux dire la 12ème si c'est la coc
La 13 c'est l'avant-dernière.

Olivier Chauvignat

#89
Novembre 12, 2015, 13:12:06
Citation de: ambre099 le Novembre 12, 2015, 13:09:53
Tu veux dire la 12ème si c'est la coc


ca doit être ca ;)
Photo Workshops

Edouard de Blay

#90
Novembre 12, 2015, 14:09:33
alors,j'ai perdu
Cordialement, Mister Pola

Nicolas Meunier

#91
Novembre 12, 2015, 16:23:33
Tiens la petite baston sur les couleurs entre 5Dr et Hasselblad me fait penser à ce que des amis ChefOp me disaient : un 5D récent en video c'est pas cher... mais le faible coût est complètement perdu par la postprod beaucoup plus longue qu'il faudra pour avoir de bonnes couleurs comparé à une camera de ciné.

LyonDag

#92
Novembre 12, 2015, 16:45:58
Citation de: Nicolas Meunier le Novembre 12, 2015, 16:23:33
Tiens la petite baston sur les couleurs entre 5Dr et Hasselblad me fait penser à ce que des amis ChefOp me disaient : un 5D récent en video c'est pas cher... mais le faible coût est complètement perdu par la postprod beaucoup plus longue qu'il faudra pour avoir de bonnes couleurs comparé à une camera de ciné.

En effet. Alors qu'en photo, une boite de postprod te fait payer globalement le même prix si c'est shooté au 5D mk III, au Blad H5D60 ou au IQ280 :)

Benaparis

#93
Novembre 12, 2015, 16:52:52

Citation de: Nicolas Meunier le Novembre 12, 2015, 16:23:33
Tiens la petite baston sur les couleurs entre 5Dr et Hasselblad me fait penser à ce que des amis ChefOp me disaient : un 5D récent en video c'est pas cher... mais le faible coût est complètement perdu par la postprod beaucoup plus longue qu'il faudra pour avoir de bonnes couleurs comparé à une camera de ciné.

Sauf qu'un 5D c'est avant tout un appareil photo ;-)

Là on compare 2 systemes qui ont la même finalité avec des domaines d'utilisations commun.

Maintenant si tu veux dire que par défaut (encore faut il s'entendre sur ce terme) un MF sera plus performant qu'un 24x36 sur la couleur, je te répondrai : sans doute...mais si on veut de la précision dans la couleur étant donné qu'on est obligé de passer par un profil sur mesure, même si on utilise du MF (eh oui!), au final avec des 24x36 que j'appelle spécialisés, je pense (suite à certains indices et essais) que l'écart devient minime voire pas ou peu significatif.
Justement si on, je m'inclue dedans, fait des profils sur mesure pour son boitier c'est justement pour gagner du temps car on part sur une base plus neutre (en plus d'avoir un vrai linéaire) ce qui permet d'atteindre plus facilement les résultats que l'on se fixe même si ceux-ci ne visent pas une justesse chromatique parfaite...bref confort, gain de temps et donc d'argent au final. ;-)
Mais bon cela concerne de toute façon un petite minorité d'utilisateurs car cela n'intéresse fondamentalement pas grand monde... Le jour où on aura des vrais histo en raw et du vrai linéaire à l'ouverture ça risque de ne pas plaire 😂
Instagram : benjaminddb

jaunebleuvert

#94
Novembre 12, 2015, 17:14:01
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 12, 2015, 10:34:31
J'ai donné un exemple qui démontre qu'on peut donner l'illusion d'un résultat similaire
c'est la photo avec la VW qui a été faite au 5DII.

C'est quand même extraordinaire. Après nous avoir expliqué des années durant que les images faites au MF se reconnaissent au premier coup d'oeil, le spécialiste parisien du stage de photo de mode veut nous faire croire aujourd'hui que si on ne peut pas reconnaitre des images faites au 5D au milieu d'images faites au H4D, c'est aussi une preuve que le MF est complètement différent du 24x36. C'est risible.

C'est d'autant plus risible que depuis 4 pages, on discute du "rendu particulier des couleurs du MF" et que sur l'exemple cité de photos de nu sous des pins parasols, les couleurs sont manipulées pour ne plus rien à voir avec la réalité.

jaunebleuvert

#95
Novembre 12, 2015, 17:19:54
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 16:35:19
Pour en revenir là dessus, j'ai donc effectué une vérification comme en témoigne cette copie d'écran...Je maintiens donc mes propos, en terme de valeur les deux photos sont très proche...il suffit de toute façon de se référer aux histogrammes pour le voir...Quand à la chromie hormis la réserve que j'ai faite je maintiens aussi. Je pense que vous avez un soucis qui brouille votre analyse quelque part...De plus j'ai deux écrans Eizo CG bien calés donc je peux difficilement me tromper sur mon résultat écran (clic droit pour la regarder normalement).



Je suis vraiment le seul à voir que l'image de gauche a une dominante générale verte et celle de droite une dominante générale magenta? Si on voulait comparer les deux images, il faudrait au minimum avoir la même balance des blancs.

Olivier Chauvignat

#96
Novembre 12, 2015, 18:06:02
Citation de: jaunebleuvert le Novembre 12, 2015, 17:14:01
C'est quand même extraordinaire. Après nous avoir expliqué des années durant que les images faites au MF se reconnaissent au premier coup d'oeil, le spécialiste parisien du stage de photo de mode veut nous faire croire aujourd'hui que si on ne peut pas reconnaitre des images faites au 5D au milieu d'images faites au H4D, c'est aussi une preuve que le MF est complètement différent du 24x36. C'est risible.

C'est d'autant plus risible que depuis 4 pages, on discute du "rendu particulier des couleurs du MF" et que sur l'exemple cité de photos de nu sous des pins parasols, les couleurs sont manipulées pour ne plus rien à voir avec la réalité.

Si ca en valait la peine, je pourrais tenter de réexpliquer aux trous-de-pine dans ton genre ce que j'ai voulu montrer par ce post, mais ceux qui ont les capacités de le comprendre ne sont pas tombés dans le piège à neu-neus que j'ai tendu et dans lequel tu t'es engouffré bille en tête ;)

Donc oui, c'est risible ;)

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#97
Novembre 12, 2015, 18:07:08
Citation de: jaunebleuvert le Novembre 12, 2015, 17:19:54
Je suis vraiment le seul à voir que l'image de gauche a une dominante générale verte et celle de droite une dominante générale magenta? Si on voulait comparer les deux images, il faudrait au minimum avoir la même balance des blancs.

Quel est le rapport entre une dominante et la balance des blancs ?
Rigolo...

:D :D
Photo Workshops

Benaparis

#98
Novembre 12, 2015, 18:42:20

Citation de: jaunebleuvert le Novembre 12, 2015, 17:19:54
Je suis vraiment le seul à voir que l'image de gauche a une dominante générale verte et celle de droite une dominante générale magenta? Si on voulait comparer les deux images, il faudrait au minimum avoir la même balance des blancs.

Pourtant j'ai mis une pipette sur la même zone de gris et j'ai des valeurs RVB identiques... Donc un gris neutre. 😉
Instagram : benjaminddb

Gilala

#99
Novembre 12, 2015, 18:43:44
C'est toujours un peu surréaliste de voir des discussions sur un simple outil tourner au pugilat...
"Et je te dis que la perceuse à percussion bosch elle est plus progressive que la hilti connard!"
ça nous ferait sourire non?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur