HC 120 hasselblad vs 85 1.2 sur un eos 5DS R

Démarré par psychologue, Novembre 05, 2015, 17:58:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Lolotof

#50
Novembre 10, 2015, 23:13:04
Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 23:05:02

Toutes les autres réponses n'en sont pas, car il me semble qu'elles comparent des système à génération égale et non à prix égal. Je pose une question précise. Si vous voulez bien relire mon post : un dos numérique ancien peut-il être dépassé par un boîtier 24*36 nouveau ?

Est-ce que le test proposé par ce post montrerait un si grand écart avec un dos de 12 ou 15 ans d'âge, qui aujourd'hui est d'occasion au même prix qu'un D810 ?
Je serai curieux de voir ça.


Allez voir les photos de whynotmi dans la section photo MF numérique, vous allez voir ce que donne un "vieux" P25. La combinaison entre P25 et Mamiya 645 AFD, c'est une combinaison plus ou moins équivalente en terme de prix par rapport à un D810, sans les 36mpx (et sans tous ce que les 24x36 a et que le MF n'a pas). Mais par contre en terme de rendu, optiques, format, vous êtes clairement dans un autre monde.  

Lolotof

#51
Novembre 10, 2015, 23:26:16
Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 23:12:00
"Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour."

Olivier, si ce n'est l'utilisation de focales plus longues, qui fait une différence certaine avec les focales utilisées en 24*36, je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.
Il existe des optiques très haut de gamme pour boîtier 24*36...

Il parle de rendu et le rendu avec un 24x26 ne sera jamais celui d'un MF.

Pour moi, ce qui a même enterré mes optiques MF numérique (pas les meilleures mais quand même), c'est le seul objectif 40mm Digaron que j'ai eu pour mon ancienne Techcam (faute de moyen, revendue). Là, j'ai vu à quel point mon système MF était transcendé par cette optique hors norme. Et quand vous avez une telle optique dans les mains et vu les fichiers qui en découle, vous comprenez que c'est un autre monde, tout comme vous pouvez voir un écart aussi important entre des optiques L face au Fujinon et autres Schneider Kreuznach. Enfin bref, il faut triturer des fichiers MFD pour bien se rendre compte de quoi on parle.

GC83

#52
Novembre 10, 2015, 23:47:06
Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 23:13:04
Allez voir les photos de whynotmi dans la section photo MF numérique, vous allez voir ce que donne un "vieux" P25. La combinaison entre P25 et Mamiya 645 AFD, c'est une combinaison plus ou moins équivalente en terme de prix par rapport à un D810, sans les 36mpx (et sans tous ce que les 24x36 a et que le MF n'a pas). Mais par contre en terme de rendu, optiques, format, vous êtes clairement dans un autre monde.  

Je vais voir ça...

Olivier Chauvignat

#53
Novembre 10, 2015, 23:57:36
Citation de: GC83 le Novembre 10, 2015, 23:12:00
"Les optiques en elles mêmes ne sont aps comparables en termes de rendu. On ne joue pas du tout dans la même cour."

Olivier, si ce n'est l'utilisation de focales plus longues, qui fait une différence certaine avec les focales utilisées en 24*36, je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.
Il existe des optiques très haut de gamme pour boîtier 24*36...
Ce qui me permet de dire cela ?
Une longue pratique des deux systèmes sans doute ?

A part certaines Leica M, je ne connais aucune optique très haut de gamme en 24x36

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#54
Novembre 11, 2015, 00:00:29
Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 23:26:16
Il parle de rendu et le rendu avec un 24x26 ne sera jamais celui d'un MF.

Pour moi, ce qui a même enterré mes optiques MF numérique (pas les meilleures mais quand même), c'est le seul objectif 40mm Digaron que j'ai eu pour mon ancienne Techcam (faute de moyen, revendue). Là, j'ai vu à quel point mon système MF était transcendé par cette optique hors norme. Et quand vous avez une telle optique dans les mains et vu les fichiers qui en découle, vous comprenez que c'est un autre monde, tout comme vous pouvez voir un écart aussi important entre des optiques L face au Fujinon et autres Schneider Kreuznach. Enfin bref, il faut triturer des fichiers MFD pour bien se rendre compte de quoi on parle.

Tres difficile a faire comprendre a quelqu'un qui a pour références les Série L comme étant "très haut de gamme", alors qu'en fait ce sont des optiques grand public de qualité. Sans plus. Ca qui n'a d'ailleurs rien de péjoratif. mais le problème, c'est de le faire entendre à des gens qui n'ont jamais vu que ca.
Photo Workshops

GC83

#55
Novembre 11, 2015, 00:03:20
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 10, 2015, 23:57:36

Ce qui me permet de dire cela ?
Une longue pratique des deux systèmes sans doute ?

A part certaines Leica M, je ne connais aucune optique très haut de gamme en 24x36

Je pensais aux Zeis Otus ou aux Schneider-Kreuznach Xenon. Sont-ils intrinsèquement moins bons que des Mamiya pour RZ67 ou des zeiss pour Hasselblad V ?
Evidemment, sur le fait que le format du MF autorise de plus longues focales et la différence de rendu qui s'ensuit, il n'y a pas débat.

GC83

#56
Novembre 11, 2015, 00:05:50
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 11, 2015, 00:00:29
Tres difficile a faire comprendre a quelqu'un qui a pour références les Série L comme étant "très haut de gamme", alors qu'en fait ce sont des optiques grand public de qualité. Sans plus. Ca qui n'a d'ailleurs rien de péjoratif. mais le problème, c'est de le faire entendre à des gens qui n'ont jamais vu que ca.

En numérique, j'ai un boîtier Nikon avec des optiques Leica dessus.
En MF du Mamiya RZ ULD et Apo.

Olivier Chauvignat

#57
Novembre 11, 2015, 00:33:54
En ce qui concerne les Otus et Schneider 24x36 je n'ai rien vu de probant. Mais je suis prêt à voir...

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#58
Novembre 11, 2015, 00:37:07
Je ne pense pas que la seule différence de focale suffise. Je pense que la différence d'ouverture  à un rôle bcp plus important. Mais c'est un ensemble de choses.

Toujours est il que, la comparaison canon Hasselblad ne tient pas la route une seule seconde. A commencer par la gamme optique.
Photo Workshops

GC83

#59
Novembre 11, 2015, 00:47:13 Dernière édition: Novembre 11, 2015, 00:55:28 par GC83
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 11, 2015, 00:37:07
Toujours est il que, la comparaison canon Hasselblad ne tient pas la route une seule seconde. A commencer par la gamme optique.

Loin de moi l'intention de comparer ces deux gammes, je parlais de capteurs et de plus uniquement de ceux très anciens des dos numériques comparés aux nouveaux capteurs des 24*36.
On met ensuite ce que l'on veut/peut devant comme optique.

Ce qui semble, se dégager ici (cf le post de Lolotof), c'est que ça vaut le coup d'investir dans un dos d'occasion quand on est déjà équipé en MF argentique, plutôt que d'acheter un nouveau boîtier 24*36 flambant neuf.
(Evidemment ma pratique supporte la lourdeur de la mise en oeuvre du MF. Je ne fais pas de sport ni d'animalier. Sans cela la question n'aurait aucun sens.)

Olivier Chauvignat

#60
Novembre 11, 2015, 00:51:56
Je crois que la réponse  a été donnée...
Photo Workshops

Benaparis

#61
Novembre 11, 2015, 10:04:00 Dernière édition: Novembre 11, 2015, 10:11:17 par Benaparis
Citation de: Lolotof le Novembre 10, 2015, 20:58:39
Juste à l'oeil sur le site/lien mis en première page (sans passer par un dématriceur, juste les jpeg du site). Je sais pas si je raconte des conneries mais quand je fixe mon regard sur les plumes au niveau du front, il y a une nette différence de couleur. Le Canon ressort plus flashy alors que sur le blad, cela sort avec une couleur plus naturelle. Toute la coiffe ressort de manière nettement plus naturelle à mes yeux. Pour la peau du mannequin, il y a aussi une nette différence entre les deux boitiers. Le blad donne une couleur qui tire plus vers le brun, une couleur plus chaude. Mais bon, c'est tellement flagrant que je me demande si ce n'est pas une question de profil couleur typique Canon (dominante rouge/magenta). Le rendu du tissu au niveau de la poitrine aussi mais là plus du à l'exposition ? (désolé mon oeil est automatiquement dirigé dans cette direction...).

Enfin bref, c'est juste mon constat et il me semble qu'il n'y a pas forcement besoin de faire le test avec les peaux bronzé pour voir déjà ici une différence entre Canon et le Blad. Mais ce n'est pas la première fois que le test a été fait et il en ressort souvent les même conclusions. Un test sur peau bronzé tel que le dit Olivier (car il a l'expérience) doit être révélateur mais je vois personnellement une différence assez nette sans faire d'autres test. Après, pour y mettre les mots, je suis pas très fortiche...

Donc en gros si j'ai bien compris tu n'as pas fait l'effort de regarder par toi même les raws que l'initiateur de ce post a eu la délicatesse de mettre à disposition, de tenter de faire un développement simple mais propre avec des balances des blancs calés sur la même zone des photos à comparer.
Bref, tu as pris pour argent comptant ce qui t'était proposé sans te poser la question de savoir si ce qui était présenté avait été réalisé de manière suffisamment rigoureuse afin d'éviter les biais de comparaison ; après tout comme tu l'as indiqué à quoi ça sert de refaire des tests la réponse on la connait d'avance...Circulez il n'y a rien à voir...Après tout pourquoi un boitier 24x36 qui est sorti il y a quelques mois spécialement destiné au marché des photographes spécialisés dans l'illustration, le paysage le packshot, la mode etc...serait pointu en couleur puisque c'est un 24x36?

Désolé mais je vois dans tes propos une posture et rien de plus. Comme si le 24x36 était condamné à rester éternellement "inférieur" au Dieu MF  (heureusement que l'on a pas de la 4x5 numérique!)...faut être sérieux 5 min., le 24x36 progresse très vite et en tout cas beaucoup plus vite pour de simples raisons économiques que le MF.
Fut une époque, certes récente, où il est vrai que les performances tant en dynamique qu'en performance (précision) de couleur des MF vs 24x36 ne faisaient pas débat...mais depuis peu les temps ont changés ; aujourd'hui il est indiscutablement acquis que sur le terrain de la dynamique utile les 24x36 ont plus que rattrapé leur retard, il l'on meme carrément dépassé! Et bien sur le terrain de la couleur il se passe exactement la même chose, en tout cas sur les boîtiers 24x36 spécialisés où justement la précision de la couleur compte (ca progresse aussi en MF d'après un article que j'ai lu récemment à propos de l'IQ380)...alors je ne dis pas qu'ils font à ce jour mieux ou aussi bien, mais en tout état de cause le gap n'est plus si évident que ce que tu crois. De toute façon pouvoir comparer la performance couleur entre deux systèmes il déjà pouvoir les caractériser (créer un profil) faute de quoi ce que l'on risque de comparer ce sont la qualité des profils pour un logiciel donné et non le systemes entre eux. Mais je suppose que ce préalable à été mis en place dans tous les tests comparatifs auxquels tu fais référence. 😉

Pour autant, et j'insiste, cela ne remet pas en cause l'intérêt du MF...

Histoire d'avoir un peu d'image voici le résultat que j'obtiens pour le Canon et le Blad après un développement simple mais "propre" : http://we.tl/vpxxWr4dio

Comme chacun pourra le constater nous sommes sur des rendus de valeurs très proches et en chromie hormis la différence de teinte dans la couleur de "peau" du mannequin en plastique (je ne saurai dire qui est le plus juste des deux) les différences chromatiques sont négligeables...mais quand à revenir aux différences, que compare-t-on au juste? La performance en couleur de chaque système où la qualité des profils par défaut fournis par Adobe pour chaque développement (j'aurai volontiers proposé C1 pour aller plus loin mais Hassy n'est pas compatible)? La question se pose nécessairement.

PS : ne prends pas cette intervention personnellement. C'est juste que parfois j'ai l'impression de lire des brochures ou d'écouter des discours de représentants de commerce.
Je suis photographe avant tout, c'est mon métier, il se trouve que la couleur est un sujet qui m'intéresse particulièrement et que plutôt que de gober ce que je peux lire ou entendre sur des résultats, j'aime comprendre comment les outils fonctionnent véritablement, comprendre les choix (les compromis) du fabricant pour comprendre ce que je peux attendre de tel ou tel outil en fonction du projet photographique à réaliser. Je ne prétends pas tout savoir, j'en ai encore beaucoup appris sur le sujet ces derniers mois...et le fait est que sur ce sujet en particulier je suis de plus en plus nuancé.
Instagram : benjaminddb

Philippe Leroy

#62
Novembre 11, 2015, 11:20:58
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 10:04:00
Donc en gros si j'ai bien compris tu n'as pas fait l'effort de regarder par toi même les raws que l'initiateur de ce post a eu la délicatesse de mettre à disposition, de tenter de faire un développement simple mais propre avec des balances des blancs calés sur la même zone des photos à comparer.
Bref, tu as pris pour argent comptant ce qui t'était proposé sans te poser la question de savoir si ce qui était présenté avait été réalisé de manière suffisamment rigoureuse afin d'éviter les biais de comparaison ; après tout comme tu l'as indiqué à quoi ça sert de refaire des tests la réponse on la connait d'avance...Circulez il n'y a rien à voir...Après tout pourquoi un boitier 24x36 qui est sorti il y a quelques mois spécialement destiné au marché des photographes spécialisés dans l'illustration, le paysage le packshot, la mode etc...serait pointu en couleur puisque c'est un 24x36?

Désolé mais je vois dans tes propos une posture et rien de plus. Comme si le 24x36 était condamné à rester éternellement "inférieur" au Dieu MF  (heureusement que l'on a pas de la 4x5 numérique!)...faut être sérieux 5 min., le 24x36 progresse très vite et en tout cas beaucoup plus vite pour de simples raisons économiques que le MF.
Fut une époque, certes récente, où il est vrai que les performances tant en dynamique qu'en performance (précision) de couleur des MF vs 24x36 ne faisaient pas débat...mais depuis peu les temps ont changés ; aujourd'hui il est indiscutablement acquis que sur le terrain de la dynamique utile les 24x36 ont plus que rattrapé leur retard, il l'on meme carrément dépassé! Et bien sur le terrain de la couleur il se passe exactement la même chose, en tout cas sur les boîtiers 24x36 spécialisés où justement la précision de la couleur compte (ca progresse aussi en MF d'après un article que j'ai lu récemment à propos de l'IQ380)...alors je ne dis pas qu'ils font à ce jour mieux ou aussi bien, mais en tout état de cause le gap n'est plus si évident que ce que tu crois. De toute façon pouvoir comparer la performance couleur entre deux systèmes il déjà pouvoir les caractériser (créer un profil) faute de quoi ce que l'on risque de comparer ce sont la qualité des profils pour un logiciel donné et non le systemes entre eux. Mais je suppose que ce préalable à été mis en place dans tous les tests comparatifs auxquels tu fais référence. 😉

Pour autant, et j'insiste, cela ne remet pas en cause l'intérêt du MF...

Histoire d'avoir un peu d'image voici le résultat que j'obtiens pour le Canon et le Blad après un développement simple mais "propre" : http://we.tl/vpxxWr4dio

Comme chacun pourra le constater nous sommes sur des rendus de valeurs très proches et en chromie hormis la différence de teinte dans la couleur de "peau" du mannequin en plastique (je ne saurai dire qui est le plus juste des deux) les différences chromatiques sont négligeables...mais quand à revenir aux différences, que compare-t-on au juste? La performance en couleur de chaque système où la qualité des profils par défaut fournis par Adobe pour chaque développement (j'aurai volontiers proposé C1 pour aller plus loin mais Hassy n'est pas compatible)? La question se pose nécessairement.

PS : ne prends pas cette intervention personnellement. C'est juste que parfois j'ai l'impression de lire des brochures ou d'écouter des discours de représentants de commerce.
Je suis photographe avant tout, c'est mon métier, il se trouve que la couleur est un sujet qui m'intéresse particulièrement et que plutôt que de gober ce que je peux lire ou entendre sur des résultats, j'aime comprendre comment les outils fonctionnent véritablement, comprendre les choix (les compromis) du fabricant pour comprendre ce que je peux attendre de tel ou tel outil en fonction du projet photographique à réaliser. Je ne prétends pas tout savoir, j'en ai encore beaucoup appris sur le sujet ces derniers mois...et le fait est que sur ce sujet en particulier je suis de plus en plus nuancé.
Bien d'accord avec toi.

La différence réelle est bien plus ténue que ce que certain pourrait croire.
P.S. : J'ai acheté le A7RII. Je vais pouvoir me faire des ptits tests comparatifs quand j'aurai un peu de temps libre.
Par contre, évidemment, mon domaine n'est pas le studio et le rendu des peaux halées  ;D

esox_13

#63
Novembre 11, 2015, 11:34:27
Je n'ai pas eu entre les mains de dos récents, mais je ne pense pas qu'il y ait de différence qualitative entre les générations à bas iso. Je pense que la différence des générations plus récents de dos numériques se fait plus à hauts iso (à vérifier parce que les dématriceurs ont aussi bien progressé sur la gestion du bruit, Capture One est un exemple flagrant) et sur les "options" (USB3, écran digne de ce nom, wifi, etc). A vérifier bien entendu, mais celui qui s'offre un "vieux" dos (enfin disons un dos qui peut fonctionner sans fil à la patte) avec des "vieilles" optiques (genre Mam ou Zeiss V) sur un "vieux" boîtier (645 AFD, Blad V) aura accès au meilleur et aux joies du MF. J'en suis à me demander si je ne vais pas tout recentrer sur le Blad V d'ailleurs. Histoire de pouvoir faire du film (NB) sans avoir à me trimballer deux systèmes complets. A tester, surtout sur la MAP, qui reste avant tout une affaire d'habitude. Plus j'avance dans la pratique du MF moins j'utilise les "gadgets" (AF par exemple), en nature morte je n'utilise plus du tout ni AF ni LV (oui je sais le LV sur le vieux dos c'est toute une aventure).

En passant, je voudrais dire à notre ami fan de reportage que par le passé on a fait de très belles photos de reportage à la chambre, sans AF... Si on l'a fait par le passé pourquoi ne pourrait-on pas le faire dans le présent ? Je ne sais plus quel photographe de Magnum utilise de l'Alpa il me semble. Si il espérait pouvoir faire de la prise de vue stroboscopique avec du MFD je comprends sa déception. Mais utiliser un système pour ce pourquoi il n'a pas été conçu amène à des déception. Tiens sil il essayait de faire de la photo sous marine avec son Leica (sans caisson bien entendu) ? Ou de la photo sportive avec le même matériel ? Je suis sûr qu'il nous dirait que le M est décidément bien pourri...

Jandré

#64
Novembre 11, 2015, 13:07:29 Dernière édition: Novembre 11, 2015, 13:13:23 par Jandré
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 10:04:00

Comme chacun pourra le constater nous sommes sur des rendus de valeurs très proches et en chromie hormis la différence de teinte dans la couleur de "peau" du mannequin en plastique (je ne saurai dire qui est le plus juste des deux) les différences chromatiques sont négligeables...mais quand à revenir aux différences, que compare-t-on au juste? La performance en couleur de chaque système où la qualité des profils par défaut fournis par Adobe pour chaque développement (j'aurai volontiers proposé C1 pour aller plus loin mais Hassy n'est pas compatible)? La question se pose nécessairement.

Bonjour Benaparis, je suis un peu surpris par tes conclusions, pour moi c'est assez différent comme rendu hormis les plumes qui m'apparaissent proche en valeur, le gris pas trop, le masque encore moins et le mannequin pas du tout ??? il y a quelque chose qui m'échappe ? là ?
En chargeant les fichiers je n'arrivait pas à grand chose de similaire (en toutes valeurs) sauf peut être à bricoler dans tous les sens, mais là je reste dubitatif. Pour une comparaison il eut été intéressant que le point soit fait au même endroit.

Benaparis

#65
Novembre 11, 2015, 15:09:26
Citation de: Jandré le Novembre 11, 2015, 13:07:29Bonjour Benaparis, je suis un peu surpris par tes conclusions, pour moi c'est assez différent comme rendu hormis les plumes qui m'apparaissent proche en valeur, le gris pas trop, le masque encore moins et le mannequin pas du tout ??? il y a quelque chose qui m'échappe ? là ?
En chargeant les fichiers je n'arrivait pas à grand chose de similaire (en toutes valeurs) sauf peut être à bricoler dans tous les sens, mais là je reste dubitatif. Pour une comparaison il eut été intéressant que le point soit fait au même endroit.

Bonjour Jandré.

Curieux tout de même, sauf à avoir fait une erreur dans les fichiers a priori c'est très proche en valeur, la seule différence évidente est la teinte de la "peau" du mannequin, mais comme expliqué ca ne veut pas dire grand chose...cela dit autant dans C1 je peux placer des points de references et travailler une photo avec celle en référence à côté et me caler...autant dans LR ce n'est pas possible...mon seul contrôle est au niveau de l'histogramme, les deux sont proches...j'aurai pu vérifier dans PS les valeurs sur des zones de références pour voir...c'est pour ça qu'il est intéressant de partir sur du linéaire pur et dur pour ne pas avoir à subir les courbes de tonalités que LR/ACR imposent dans leur profil...et qui sont différentes d'un profil à l'autre.

Bref, je vérifierai tout ça, je reconnais que j'ai fait tout ça pendant une insomnie donc j'ai pu louper des choses...
Instagram : benjaminddb

Edouard de Blay

#66
Novembre 11, 2015, 15:20:07
CitationOu de la photo sportive avec le même matériel ? Je suis sûr qu'il nous dirait que le M est décidément bien pourri...

et raymond depardon qui a fait des photos de ski olympique avec sa 8x10.
Jessica lange pour ses photos de reportage, 1930, a la chambre.
des reportages de guerre 1914,j'ai encore vu aux infos de france 2 un reportage sur un poilu qui avait fait un reportage avec son boitier.

et aussi sur les photos de la guerre de secession  (1861-1865) ?

https://www.google.ca/search?q=photo+de+la+guerre+de+secession&client=safari&rls=en&biw=1240&bih=662&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CBsQsARqFQoTCI2S_OXEiMkCFUcZHgodeqAAPw#imgdii=BNpsctALluovSM%3A%3BBNpsctALluovSM%3A%3BZ-iNyQqAJ7TGFM%3A&imgrc=BNpsctALluovSM%3A
Cordialement, Mister Pola

Benaparis

#67
Novembre 11, 2015, 16:32:38
Citation de: mister pola le Novembre 11, 2015, 15:20:07
et raymond depardon qui a fait des photos de ski olympique avec sa 8x10.

Dans le genre il y a eu David Burnett avec sa Speed Graphic aux JO de Londres en 2012.

Citation de: mister pola le Novembre 11, 2015, 15:20:07
Jessica lange pour ses photos de reportage, 1930, a la chambre.

Je pense que tu voulais dire Dorothea Lange, parceque Jessica Lange c'est plutôt l'actrice de King Kong version 70's  ;)
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#68
Novembre 11, 2015, 16:35:19 Dernière édition: Novembre 11, 2015, 16:43:44 par Benaparis
Citation de: Jandré le Novembre 11, 2015, 13:07:29
Bonjour Benaparis, je suis un peu surpris par tes conclusions, pour moi c'est assez différent comme rendu hormis les plumes qui m'apparaissent proche en valeur, le gris pas trop, le masque encore moins et le mannequin pas du tout ??? il y a quelque chose qui m'échappe ? là ?
En chargeant les fichiers je n'arrivait pas à grand chose de similaire (en toutes valeurs) sauf peut être à bricoler dans tous les sens, mais là je reste dubitatif. Pour une comparaison il eut été intéressant que le point soit fait au même endroit.

Pour en revenir là dessus, j'ai donc effectué une vérification comme en témoigne cette copie d'écran...Je maintiens donc mes propos, en terme de valeur les deux photos sont très proche...il suffit de toute façon de se référer aux histogrammes pour le voir...Quand à la chromie hormis la réserve que j'ai faite je maintiens aussi. Je pense que vous avez un soucis qui brouille votre analyse quelque part...De plus j'ai deux écrans Eizo CG bien calés donc je peux difficilement me tromper sur mon résultat écran (clic droit pour la regarder normalement).

Instagram : benjaminddb

Edouard de Blay

#69
Novembre 11, 2015, 16:51:43
Oui, dorotea, excuse

Benaparis , tu ne vois pas la dominante sur le tissus?
Cordialement, Mister Pola

Benaparis

#70
Novembre 11, 2015, 17:20:05
Citation de: mister pola le Novembre 11, 2015, 16:51:43Oui, dorotea, excuse

Benaparis , tu ne vois pas la dominante sur le tissus?

No problem ;-)

Oui très bien un peu comme si le Blad était plus sensible aux infrarouges, mais est-ce véritablement significatif? Encore une fois faute de profil spécifique pour les deux boîtiers que compare ton véritablement : la chromie ou la qualité des profils de ACR/LR pour chaque boitier?

En fait j'ai la réponse et c'est pour cela que je ne l'avais pas évoqué, si vous traitez le fichier du Blad dans Phocus la légère dominante magenta du peignoir en satin n'apparaît plus et on est plus proche de ce que donne le Canon dans LR 😉
Instagram : benjaminddb

Jandré

#71
Novembre 11, 2015, 20:06:20
Les dorures du masque ne me semblent pas dans le même ton, le rendu métal non plus, c'est pas énaurme ! mais bine présent, après quelle est la vérité ?
comme tu dis, la on voit surtout le rendu du profil, il faudrait disposer de profils réalisés dans les mêmes conditions et selon les mêmes exigences pour chacun des boitiers, on y verrait peut être plus clair en terme de comparaison.

Bru

#72
Novembre 11, 2015, 20:14:31
Citation de: esox_13 le Novembre 11, 2015, 11:34:27
En passant, je voudrais dire à notre ami fan de reportage que par le passé on a fait de très belles photos de reportage à la chambre, sans AF... Si on l'a fait par le passé pourquoi ne pourrait-on pas le faire dans le présent ? Je ne sais plus quel photographe de Magnum utilise de l'Alpa il me semble. Si il espérait pouvoir faire de la prise de vue stroboscopique avec du MFD je comprends sa déception. Mais utiliser un système pour ce pourquoi il n'a pas été conçu amène à des déception. Tiens sil il essayait de faire de la photo sous marine avec son Leica (sans caisson bien entendu) ? Ou de la photo sportive avec le même matériel ? Je suis sûr qu'il nous dirait que le M est décidément bien pourri...
J'ai pratiqué le reportage à la chambre, pour voir que ce n'était pas des plus pratique.
La dernière fois, c'était en 2008, et j'ai basculé vers le Fujica 6X9. Mais c'était pour un reportage où le sujet ne bougeait pas. Comme les morts de la guerre de sécession.
J'ai fait des photos de sports au Leica (Tu vois, je ne dois pas, mais je me justifie), avec un M3 et un (fameux) Hektor 135. Puis plus tard avec un R.
Tout est possible. Et ce qui était très bien à un moment peut être "périmé" à un autre. J'ai fait des photos de famille du gouvernement au Hasselblad, c'était bien, l'agence m'a tout remballé (Au millénaire précédent).
Un amis à fait le "tapis rouge" à Cannes au Hasselblad (avec film) il y a quelques années, pour avoir autre chose. Oui, c'est toujours possible.
Tout est possible, même si ce n'est pas le plus adapté, comme le M en sous marin sans caisson.  ;)

Ton amis
Dyslexique ou Disslexyque ?

esox_13

#73
Novembre 11, 2015, 21:19:39
Voir le travail de Philip Trager sur les danseurs, tout à la chambre http://www.philiptrager.com/index-slides.html?gallery=Dancers

Mais pour prendre Benzema entre deux sex tapes sur un retourné face au Brésil, vaut mieux un reflex je pense.

Lolotof

#74
Novembre 12, 2015, 00:19:24
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2015, 16:35:19
Pour en revenir là dessus, j'ai donc effectué une vérification comme en témoigne cette copie d'écran...Je maintiens donc mes propos, en terme de valeur les deux photos sont très proche...il suffit de toute façon de se référer aux histogrammes pour le voir...Quand à la chromie hormis la réserve que j'ai faite je maintiens aussi. Je pense que vous avez un soucis qui brouille votre analyse quelque part...De plus j'ai deux écrans Eizo CG bien calés donc je peux difficilement me tromper sur mon résultat écran (clic droit pour la regarder normalement).


Je ne vais pas revenir point par point sur ta première remarque concernant mon intervention et je ne dirais que cela. Oui, je n'ai pas prit le temps de passer les raw à la moulinette. Oui, c'est un simple constat sur jpeg posté sur le site. Oui, cela n'engage que moi. Et tout cela je le dis dès le départ. Alors cela ne sert à rien de m'allumer car j'ai posé les bases avant même de parler des photos. Donc cela ne sert à rien de perdre ton temps à écrire autant pour dire ce que je dis dès le départ. Alors, oui cela n'a aucune valeur mais ma seule valeur à moi, c'est mes yeux. Et avec la comparaison que tu fais ici, j'en tire de nouveau les mêmes constats. De là à dire que c'est irrespectueux de tirer des conclusions hâtive alors que je fais simplement confiance à mes yeux, je crois qu'il ne faut pas pousser trop loin non plus. Tu y a passé du temps à faire ce comparatif et c'est très bien mais de nouveau mon constat est de nouveau le même. Mais si je dois faire tous ces comparatif pour pouvoir m'exprimer, j'aurais mieux fait de ne rien dire.

Et pour avoir utilisé le "haut de gamme" 24x36 d'actualité et utilisé depuis maintenant 3 ans un dos qui à bientôt 7-8 ans (me souviens plus de la date exacte de la sortie du P45+), je vois des différences ENORMES à chaque fois que j'ouvre un fichier de mon dos. Donc mes yeux restent une valeur sûr même si je ne suis pas un pro ni un pro du dé matriçage. Ma remarque peu te déplaire et venir me dire que c'est inconsistant, je ne fais que le constat de mes yeux et ce seul constat te dérange car j'en tire des conclusions très (trop) rapide, c'est ton droit.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur