Bonsoir, pour avoir la plus grande profondeur de champ je réalise ma mise au point au tiers de l'image et je ferme entre f11 et f13.
Est - ce la meilleure solution ? Et vous, vous faites où la mise au point pour vos photos de paysage ?
Merci :)
Au tiers ? Pourquoi au tiers ?
Si le sujet s'étend de 3 mètres à l'infini, c'est où le tiers ?
Citation de: seba le Novembre 28, 2015, 19:50:12
Au tiers ? Pourquoi au tiers ?
Si le sujet s'étend de 3 mètres à l'infini, c'est où le tiers ?
Faut demander a François III où se trouve le tiers de l'infini....
Plus sérieusement :
- Pour des sujets présentant un avant plan à plus de 2-3m : avec une focale assez courte à f/11, sans trop réfléchir, je mets au point sur un élément se trouvant au double de la distance de l'élément le proche : dans cet exemple, j'ai un arbre à 5 m environ. Je vais donc mettre au point sur le bord de l'étang (ici, au centre de l'image) à 10m. Cela revient à utiliser l'hyperfocale un peu au pif, et ça marche.
- Pour des sujets avec un avant plan très proche (1 à 2m) je soigne davantage la mise au point en passant en manuel, et en utilisant quelques cas d'hyperfocales que j'ai en mémoire.
- Pour les sujets lointains sans avant-plan, éventuellement en longue focale : pas de souci c'est l'autofocus.
Citation de: seba le Novembre 28, 2015, 19:50:12
Au tiers ? Pourquoi au tiers ?
Si le sujet s'étend de 3 mètres à l'infini, c'est où le tiers ?
La profondeur de champ se décompose en tiers par rapport à votre point de mise au point 1/3 devant, 2/3 derrière (c'est de l'optique).
Donc du point de vue que j'ai dans le viseur, j'essaye de placer mon collimateur de mise au point à 1/3 de la distance entre le premier plan et l'arrière plan.
J'essaye également parfois de ne pas trop diaphragmer pour garder la particularité de la vision humaine, une profondeur de champ réduite.
J'utilise également comme Jacques des petites tables d'hyperfocale.
Mais je voulais savoir si mes recherches et mes pratiques étaient les bonnes ou s'il y avait mieux.
:)
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:07:26
J'essaye également parfois de ne pas trop diaphragmer pour garder la particularité de la vision humaine, une profondeur de champ réduite.
Pas compris...
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 12:09:26
Pas compris...
Quand je regarde un paysage, seul le point où je regarde est véritablement net. L'arrière plan ou le premier plan sont flous. En tous les cas je vois comme cela.
Donc en fermant peu, je garde cette sensation de vision humaine.
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:16:26
Quand je regarde un paysage, seul le point où je regarde est véritablement net. L'arrière plan ou le premier plan sont flous. En tous les cas je vois comme cela.
Donc en fermant peu, je garde cette sensation de vision humaine.
Je n'ai jamais remarqué ce genre de chose, personnellement (sauf quand un objet proche est dans le champ)...
l'oeil humain ne voit pas net du bout de son nez à l'infini. Il y a donc un flou, après et avant l'endroit où l'on regarde.
J'essaye le plus de reproduire cela dans mes photos.
Après c'est un concept extrêmement personnel.
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:21:59
l'oeil humain ne voit pas net du bout de son nez à l'infini. Il y a donc un flou, après et avant l'endroit où l'on regarde.
J'essaye le plus de reproduire cela dans mes photos.
Après c'est un concept extrêmement personnel.
Pour essayer d'illustrer avec un exemple concret : si je n'utilise pas f/8~f/11 sur cette image, je n'ai pas la netteté à la fois sur la gare et la ligne de chemin de fer, par exemple...
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:07:26
La profondeur de champ se décompose en tiers par rapport à votre point de mise au point 1/3 devant, 2/3 derrière (c'est de l'optique).
Donc du point de vue que j'ai dans le viseur, j'essaye de placer mon collimateur de mise au point à 1/3 de la distance entre le premier plan et l'arrière plan.
J'essaye également parfois de ne pas trop diaphragmer pour garder la particularité de la vision humaine, une profondeur de champ réduite.
J'utilise également comme Jacques des petites tables d'hyperfocale.
Mais je voulais savoir si mes recherches et mes pratiques étaient les bonnes ou s'il y avait mieux.
:)
Cette approche est la plus simple et pratique à mettre en oeuvre, par ailleurs le mieux est l'ennemi du bien! ;)
Quand vous regardez des lettres sur livre en bas de page, vous voyez les autres lettres au-dessus floues.
Je ne suis pas physicien ou autre, juste un ancien peintre en bâtiment, mais c'est ainsi que j'observe les choses.
Donc j'essaye de reproduire la façon dont je vois, avec mon appareil photo. Sauf cas exceptionnelles où je veux garder des paysages où tout est net (comme la construction mentale de l'image après un balayage de l'oeil), je travaille le plus souvent à des diaphragmes assez ouverts.
Sur cette photo diaphragme à F/6,3 pour avoir les premières herbes floues et le fond flou. Pour essayer le plus possible de donner de la profondeur et ne pas avoir tout net et écraser les plans.
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 12:27:26
Pour essayer d'illustrer avec un exemple concret : si je n'utilise pas f/8~f/11 sur cette image, je n'ai pas la netteté à la fois sur la gare et la ligne de chemin de fer, par exemple...
voilà, c'est ce que j'essaye de faire mais à ma vue, c'est à dire plus prononcé.
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:07:26
La profondeur de champ se décompose en tiers par rapport à votre point de mise au point 1/3 devant, 2/3 derrière (c'est de l'optique).
Donc du point de vue que j'ai dans le viseur, j'essaye de placer mon collimateur de mise au point à 1/3 de la distance entre le premier plan et l'arrière plan.
C'est un cas particulier. D'une manière générale la proportion est variable.
Par exemple, pour un 35mm ouvert à 11 et mise au point à 3,5m , cercle de confusion 0,03mm , la profondeur de champ s'étend de 1,79m à 87,6m, soit proportions 2% et 98%.
Donc pas du tout 1/3 et 2/3.
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:41:10
Quand vous regardez des lettres sur livre en bas de page, vous voyez les autres lettres au-dessus floues.
Je ne suis pas physicien ou autre, juste un ancien peintre en bâtiment, mais c'est ainsi que j'observe les choses.
Donc j'essaye de reproduire la façon dont je vois, avec mon appareil photo. Sauf cas exceptionnelles où je veux garder des paysages où tout est net (comme la construction mentale de l'image après un balayage de l'oeil), je travaille le plus souvent à des diaphragmes assez ouverts.
Sur cette photo diaphragme à F/6,3 pour avoir les premières herbes floues et le fond flou. Pour essayer le plus possible de donner de la profondeur et ne pas avoir tout net et écraser les plans.
Ton exemple n'est guère probant : avec la compression de la photo, difficile de distinguer le net du flou....
Sur mon exemple, l'arbre à gauche n'est pas net. Pour moi, cela ne donne aucune profondeur, c'est même gênant !
La vision humaine ? L'œil a une focale d'environ 16mm et donc a une profondeur de champ très étendue, et de plus il accommode extrêmement vite: cet espèce de flou en avant ou en arrière n'est donc pas perceptible en paysage au delà de quelques metres. En distances proxy ou macro, si bien sûr !
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:07:26
La profondeur de champ se décompose en tiers par rapport à votre point de mise au point 1/3 devant, 2/3 derrière (c'est de l'optique). […]
Ben non.
La répartition de la zone de netteté en optique dépend de trois facteurs:
- la focale utilisée
- l'ouverture du diaphragme
- la distance de MAP
En reprenant l'argumentation de Seba ci-dessus, on s'apercevra que la répartition de la PDC autour du point est beaucoup plus souvent du 50/50 ou du 45/55 que du 1/3 - 2/3.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Mes sources diffèrent un peu. Alors où est la vérité ?
http://www.larepresentation.com/photographie/dossier-apprendre-la-photographie-vitesse-ouverture-sensibilite-iso
(vu sur plusieurs sites)
Citation de: jac70 le Novembre 29, 2015, 13:09:21
Ton exemple n'est guère probant : avec la compression de la photo, difficile de distinguer le net du flou....
Sur mon exemple, l'arbre à gauche n'est pas net. Pour moi, cela ne donne aucune profondeur, c'est même gênant !
La vision humaine ? L'œil a une focale d'environ 16mm et donc a une profondeur de champ très étendue, et de plus il accommode extrêmement vite: cet espèce de flou en avant ou en arrière n'est donc pas perceptible en paysage au delà de quelques metres. En distances proxy ou macro, si bien sûr !
Moi j'aime bien cet arbre flou, il conduit à emprunter le chemin et aller plus loin...comme quoi il est difficile d'établir des règles.
J'aime beaucoup vos images sur votre site.
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 15:21:40
Mes sources diffèrent un peu. Alors où est la vérité ?
http://www.larepresentation.com/photographie/dossier-apprendre-la-photographie-vitesse-ouverture-sensibilite-iso
(vu sur plusieurs sites)
Ca fait des dizaines d'années qu'on peut lire cette "règle" dans les bouquins et reprise maintenant sur des pages internet.
La vérité est que le rapport 1/3 - 2/3 n'est qu'un cas particulier. on sait par exemple qu'en macro la répartition est de 1/2 - 1/2.
The DOF beyond the subject is always greater than the DOF in front of the subject. When the subject is at the hyperfocal distance or beyond, the far DOF is infinite, so the ratio is 1:∞; as the subject distance decreases, near:far DOF ratio increases, approaching unity at high magnification. For large apertures at typical portrait distances, the ratio is still close to 1:1. The oft-cited rule that 1/3 of the DOF is in front of the subject and 2/3 is beyond (a 1:2 ratio) is true only when the subject distance is 1/3 the hyperfocal distance.
Citation de: Rol77 le Novembre 28, 2015, 19:45:07
Bonsoir, pour avoir la plus grande profondeur de champ je réalise ma mise au point au tiers de l'image et je ferme entre f11 et f13.
Est - ce la meilleure solution ? Et vous, vous faites où la mise au point pour vos photos de paysage ?
Merci :)
en FF avec un 24mm ce qui est une focale classique pour du paysage, à f11, MAP sur l'infini, tu es net
à partir d' 1m70
c'est quoi l'intérêt de ce réglage ?
moi j' ai un APSC, je laisse faire l'autofocus et je ferme à f11
à 18mm j'ai une PdeC qui part de 1,4m, c'est largement suffisant
Citation de: icono le Novembre 29, 2015, 15:53:20
en FF avec un 24mm ce qui est une focale classique pour du paysage, à f11, MAP sur l'infini, tu es net
à partir d' 1m70
c'est quoi l'intérêt de ce réglage ?
moi j' ai un APSC, je laisse faire l'autofocus et je ferme à f11
à 18mm j'ai une PdeC qui part de 1,4m, c'est largement suffisant
l'intérêt de ce réglage était justement de coller à la règle 1/3 - 2/3 mais apparemment elle n'est qu'un cas particulier...
J'ai bien fait de lancer cette discussion...rires...
oui mieux vaut laisser tomber ce réglage
personnellement, en paysage, je fais ma mise au point là où se trouve le point d'intérêt
de l'image que je veut prendre car c'est le seul point où c'est net
tout ce qui se trouve devant ou derrière dans la zone de profondeur de champ
n'a que l'apparence de la netteté
et donc en paysage je ne travaille jamais en hyperfocale
en plus c'est bien trop chiant à mettre en oeuvre
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 16:05:55
l'intérêt de ce réglage était justement de coller à la règle 1/3 - 2/3 mais apparemment elle n'est qu'un cas particulier...
C'est une chose qu'on voit facilement avec les repères de profondeur de champ sur les objectifs, quand elles sont bien faites.
Objectif réglé sur la distance hyperfocale soit 2,60m (ouverture 16), la profondeur de champ va de 1,30m à l'infini, soit une distance infinie vers l'avant et 1,30m vers l'arrière. Le rapport n'est pas 1/3-2/3.
Réglé sur 2m, la profondeur de champ s'étend de 1,20m à 10m environ, soit un rapport 8m/0,8m=10.
Réglé sur 95cm (soit proche du 1/3 de la distance hyperfocale) ça va de 1,50m à 0,75m, soit un rapport de 0,55/0,25 = 2,2 donc une répartition environ 2/3-1/3. Comme on l'a vu plus haut.
Et sur 45mm ça va de 50cm à 40cm soit une proportion de 1/1.
Je vais essayer d'illustrer cette discussion par le graphique suivant.
L'axe des x représente les distances d'éloignement des plans par rapport au photographe
L'axe des y la netteté de l'image dans le plan correspondant à cette distance.
Il y a 4 courbes en cloche. Chacune d'elle correspond à une distance de mise au point.
Les conditions, arbitraires, de la simulation sont :
Un appareil format APS 15 Mpix
Un objectif de 50 mm
Une ouverture f8
Les distances de prise de vue 3, 6, 25 (hyperfocale classique), 45 m
Il y a 2 droites horizontales :
L'une la plus basse représente la netteté, évaluée en Mpix, lorsque le flou (le CdC) atteint la dimension d'environ 1/1720 de diagonale soit dans ce cas pratiquement 3 pix.
Pour ce niveau de flou, on peut faire l'hypothèse que des pixels 3 fois plus gros pourraient analyser la scène sans perte d'informations.
Ce qui ferait un capteur d'environ 1,5 Mpix. C'est-à-dire une image affichée sur 1500X1000 soit approximativement un écran classique. C'est-à-dire proche d'un A4.
On peut en déduire que les plans situés dans la profondeur de champ, type argentique, apparaissent nets lorsque la photo est affichée (ou imprimée) en format A4.
La droite supérieure représente la netteté lorsque la dimension du CdC atteint 2 pix.
Une profondeur de champ est l'intervalle en distance compris entre l'intersection d'une courbe et d'une droite.
On peut donc avoir une profondeur de champ à 3 pix, à 2 pix, selon l'usage qu'on souhaite faire de la photo.
On voit:
-que l'équilibre entre les zones nettes avant et arrière varie constamment au profit de la zone arrière plus on s'éloigne. .. Cf seba.
-que pour la zone arrière d'une distance de mise au point égale à celle qu'on qualifie d'hyperfocale, la netteté diminue (courbe bleue) mais reste toujours supérieure à la droite (violette) tracée pour 1,5 Mpix >>.CdC= 1/1720 diagonale. On la déclare nette jusqu'à l'infini.
Si on fait une mise au point à une distance encore plus lointaine la netteté à l'infini sera encore supérieure. (courbe rose).
Cette progression de la netteté s'arrête probablement lorsque le CdC est toujours plus petit qu'un pixel.(sous l'angle statistique du pb)
J'ai utilisé des échelles non linéaires pour représenter des cas assez différents.
Citation de: icono le Novembre 29, 2015, 16:30:35
en plus c'est bien trop chiant à mettre en oeuvre
C'est très facile si l'objectif a des repères de profondeur de champ bien faits.
Ou alors on peut utiliser ce merveilleux abaque universel.
Toutes distances focales, tous formats, tous cercles de confusion admissibles.
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2015, 16:47:35
Cette progression de la netteté s'arrête probablement lorsque le CdC est toujours plus petit qu'un pixel.(sous l'angle statistique du pb)
Le hasard faisant bien les choses, je viens justement de calculer ce qu'on pourrait appeler l'hyperfocale à 1 pixel.
Sur la courbe on voit qu'il faudrait mettre au point à 64 m.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5663577.html#msg5663577 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5663577.html#msg5663577)
et dans ce cas le graphique précédent devient
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 17:01:06
Ou alors on peut utiliser ce merveilleux abaque universel.
Toutes distances focales, tous formats, tous cercles de confusion admissibles.
L'aurais tu trouvée dans un vide-grenier: f64 ce n'est pas d'aujourd'hui? ;D ;D ;D
Cela dit j'ai un peu de mal avec..!
j'aurais peut être deviné si les obliques n'avaient pas eu la même inclinaison à droite et à gauche de la verticale pour l'avant et l'arrière.? ??? ???
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2015, 17:21:40
L'aurais tu trouvée dans un vide-grenier: f64 ce n'est pas d'aujourd'hui? ;D ;D ;D
Cela dit j'ai un peu de mal avec..!
j'aurais peut être deviné si les obliques n'avaient pas eu la même inclinaison à droite et à gauche de la verticale pour l'avant et l'arrière.? ??? ???
Non je l'ai établie.
On calcule F²/c et on utilise l'échelle des distances A, B, C ou D qu'on place sur la ligne horizontale correspondant à F²/c.
Par exemple avec un 35mm et un cercle de confusion admissible de 30 microns , F²/c = 40,8 donc on utilisera l"échelle B qu'on placera sur le trait horizontal "40".
J'ai indiqué des ouvertures comme 45 ou 64 car cet abaque peut être utilisé pour des très grands formats.
L'espacement des distances est proportionnel à 1/D et les obliques sont symétriques de la verticale, tout comme les repères de profondeur de champ sur les objectifs sont symétriques par rapport au repère de mise au point.
Citation de: jac70 le Novembre 28, 2015, 20:32:14
- Pour des sujets présentant un avant plan à plus de 2-3m : avec une focale assez courte à f/11, sans trop réfléchir, je mets au point sur un élément se trouvant au double de la distance de l'élément le proche : dans cet exemple, j'ai un arbre à 5 m environ. Je vais donc mettre au point sur le bord de l'étang (ici, au centre de l'image) à 10m. Cela revient à utiliser l'hyperfocale un peu au pif, et ça marche.
- Pour des sujets avec un avant plan très proche (1 à 2m) je soigne davantage la mise au point en passant en manuel, et en utilisant quelques cas d'hyperfocales que j'ai en mémoire.
- Pour les sujets lointains sans avant-plan, éventuellement en longue focale : pas de souci c'est l'autofocus.
Tout pareil :-)
NB : j'utilise aussi l'AF pour m'aider dans le deuxième cas, et bien sûr la distance limite entre le 1er cas "sans souci" et le 2ème "plus réfléchi" dépend de la focale.
Citation de: icono le Novembre 29, 2015, 16:30:35
oui mieux vaut laisser tomber ce réglage
personnellement, en paysage, je fais ma mise au point là où se trouve le point d'intérêt
de l'image que je veut prendre car c'est le seul point où c'est net
tout ce qui se trouve devant ou derrière dans la zone de profondeur de champ
n'a que l'apparence de la netteté
et donc en paysage je ne travaille jamais en hyperfocale
en plus c'est bien trop chiant à mettre en oeuvre
Effectivement, en APS-C, cela marche généralement, si la focale n'est pas trop longue.
Mais j'ai eu quelques mauvaises surprises lors de mon retour en 24x36. D'où le choix d'utiliser une pseudo hyperfocale, en mettant au point sur un sujet au double de la distance du sujet le plus proche. C'est approximatif, j'en conviens, mais ça marche (sauf sur l'exemple que j'ai posté tout-à-l'heure, focale trop longue ;) )
Chelmimage, merci, mais mon niveau scolaire ne me permet pas de comprendre votre graphique.
Je ne comprends pas en quoi correspond l'axe des ordonnées ?
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 16:55:05
C'est très facile si l'objectif a des repères de profondeur de champ bien faits.
Oui mais ils n'en ont plus, c'était bien pratique .
Je propose à la place le logiciel dofmaster qui permet d'imprimer des disques comme l'image ci-dessous.
http://www.dofmaster.com/custom.html
Par exemple sur cette image, l'objectif réglé sur 8mètres, focale 35mm (on peut personnaliser les focales) et f4 c'est net entre 5m50 et presque 20 mètres.
(http://www.pbase.com/philway/image/79348633.jpg)
Je viens de télécharger pour mon téléphone le logiciel HyperFocal...
Très très bien et très clair..
Bonne soirée
Je ne connais pas la version smartphone mais pour le logiciel windows ils retiennent pour le format aps-c un cercle de confusion (réglable) de 0.025 il vaut mieux prendre 0.020.
Même hors utilisation paysage on peut vouloir être net sur une plage de distance, c'était pratique les inscriptions directes sur l'objectif, le pif ne fonctionne pas toujours et même plutôt rarement.
J'en ai fait une avec cercle de confusion 0.02 en quelques clics :
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 17:01:06
Ou alors on peut utiliser ce merveilleux abaque universel.
Toutes distances focales, tous formats, tous cercles de confusion admissibles.
Quelle usine à gaz, quand même ! Question de génération peut-être, mais moi et les abaques...
Dans une brocante, j'avais acheté pour quelques euros une calculatrice programmable de lycée. Quelques programmes pour trouver le premier plan net, le dernier plan net, etc. Et au moins, je connais les paramètres que je mets dedans.
Je me suis vite aperçu que ça ne servait plus à rien, parce qu'on prend vite ses marques sur le terrain comme l'expose judicieusement Jac70 en page 1.
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 18:51:05
Chelmimage, merci, mais mon niveau scolaire ne me permet pas de comprendre votre graphique.
Je ne comprends pas en quoi correspond l'axe des ordonnées ?
Bonne question.
Ce sont des valeurs exprimées en millions.
Au départ, c'est le nombre de millions de cercles de confusions jointifs qu'on peut mettre sur le surface du capteur, compte tenu de la dimension instantanée du cercle de confusion en fonction de la distance d'un plan donné.
Je fais l'hypothèse que pour lire un cercle de confusion il faut mettre un pixel en face de ce cercle de confusion.
Lorsqu'on est dans le plan de mise au point le cercle de confusion est infiniment petit donc on pourrait en placer une infinité. Donc on aurait besoin d'une infinité de pixels pour rendre la finesse de l'image sur le capteur mais on est limité à la réalité des 15 millions du capteur réel. Et ceci se produit sur un certain intervalle autour du plan de mise au point. C'est la partie plane du haut des courbes.
Ensuite comme le dimension du CdC croit, le capteur voit son efficacité baisser et sa résolution apparente diminue dans les plans plus éloignés en avant et en arrière du plan de mise au point.
C'est comme si le capteur avait moins de pixels.
Ce sont les parties montantes et descendantes des courbes.
Et plus un plan est proche de photographe et plus la variation de la netteté, montante ou descendante, est rapide pour un déplacement donné.
Et on remarque également que les variations sont plus rapides à l'avant qu'à l'arrière du plan de mise au point.
L'échelle des distances qui est logarithmique masque en partie la différence d'aspect. J'y étais un peu contraint pour faire rentrer les 4 courbes sur le même graphique.
Citation de: Somedays le Novembre 29, 2015, 20:33:32
Quelle usine à gaz, quand même ! Question de génération peut-être, mais moi et les abaques...
Rien de plus simple.
C'est exactement la même chose que les échelles de profondeur de champ sur les objectifs.
pour un 18-20mm, je ferme à f16 et je cale sur 1 mètre, je suis net de 50cm à l'infini.
Pour d'autres focales, tu as des applications pour telephones intelligents qui te calcule tout.
un autre post: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238430.0.html
Je rajouterai que l'hyperfocale est une sensation de netteté, il n'y a pas de vérité absolue. Que tu règle la mise au pont sur 1 mètre ou 1m20 ne va pas changer grand chose. Ne pas trop stresser donc...
En pratique on peut se rendre compte de la répartition de le profondeur de champ autour de la distance de mise au point avec le "simulateur de portrait" cité dans un autre fil :
http://dofsimulator.net/en/ (http://dofsimulator.net/en/)
Il suffit de sélectionner l'objectif "paysage" utilisé, une distance de mise au point ... et lire la répartition.
On est effectivement bien plus souvent autour de 45 // 55 % que de 1/3 // 2/3....
::)
Particulièrement en GA et encore plus en UGA l'hyperfocale est la plus mauvaise des solutions car le plan le plus proche est aussi flou que l'infini.
l'oeil a envie de voir un premier plan net quitte à voir un infini un peu flou.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2015, 13:32:18
Particulièrement en GA et encore plus en UGA l'hyperfocale est la plus mauvaise des solutions car le plan le plus proche est aussi flou que l'infini.
l'oeil a envie de voir un premier plan net quitte à voir un infini un peu flou.
Pourquoi le plan le plus proche serait flou, en prenant de la marge par rapport au calcul d'hyperfocale ?
(Avant-plan à environ 60cm, 17mm, f/16, MAP manuelle sur l'hyperfocale à 1m)
Mais c'est vrai que quand on a des doutes, il vaut mieux favoriser le premier plan !
Citation de: bignoz le Novembre 29, 2015, 23:00:33
pour un 18-20mm, je ferme à f16 et je cale sur 1 mètre, je suis net de 50cm à l'infini.
très franchement j'ai du mal à saisir
quand on fait du paysage c'est le paysage qui doit être net, le 1er plan a moins d'importance
quel est l'intérêt de ton réglage ?
pour être net à 0,50m au lieu de 1m, la belle affaire, tu n'est plus vraiment net sur les lointains
et en plus ton objo à f16, surtout en apsc, n'est pas au mieux de sa forme
désolé, mais pour moi tu as tout faux
Citation de: icono le Novembre 30, 2015, 18:33:57
très franchement j'ai du mal à saisir
quand on fait du paysage c'est le paysage qui doit être net, le 1er plan a moins d'importance
quel est l'intérêt de ton réglage ?
pour être net à 0,50m au lieu de 1m, la belle affaire, tu n'est plus vraiment net sur les lointains
et en plus ton objo à f16, surtout en apsc, n'est pas au mieux de sa forme
désolé, mais pour moi tu as tout faux
Euuuhhh....
Mon exemple va plutôt dans le sens de ce que bignoz a écrit !
Dans mon cas, le premier plan a une certaine importance, et comme dit Jean-Claude (je peux aussi être d'accord avec lui ;)) il vaut mieux le favoriser.
Pas sûr du tout que :
- Si j'avais mis au point sur le premier plan, le fond aurait été net.
- Si j'avais mis au point sur le fond, le premier plan aurait été net.
Je ne vais pas y retourner pour essayer (c'est en Suisse, à 1000m d'altitude, doit faire froid ;D)
L'hyperfocale, avec une certaine tolérance par rapport aux calculs, permet un compromis qui me plait !
Citation de: icono le Novembre 30, 2015, 18:33:57
très franchement j'ai du mal à saisir
quand on fait du paysage c'est le paysage qui doit être net, le 1er plan a moins d'importance
quel est l'intérêt de ton réglage ?
pour être net à 0,50m au lieu de 1m, la belle affaire, tu n'est plus vraiment net sur les lointains
et en plus ton objo à f16, surtout en apsc, n'est pas au mieux de sa forme
désolé, mais pour moi tu as tout faux
Jac vient de poster un exemple en photo, je procède de la même manière, et cela me donne d'excellents résultats. En paysage les premiers plans peuvent donner de l'intérêt et de la profondeur à l'image. As tu testé ce réglale avant de tirer à boulets rouges et tirer de hatives conclusions ? Les réglages sont donnés pour 24x36. Alors après si tu as un aps-c les repères ne sont plus les mêmes, et encore moins si tu colles un cul de bouteille. Pour finir, je serai heureux d'avoir une de tes propositions pour améliorer ma technique, cela ferait avancer le débat
J'ai lu que à l'origine, l'hyperfocale fixait la limite de la netteté à un CdC égal au 1/1720 ème de diagonale de l'image.. Transposée au numérique cette règle fait qu'on peut placer 1,4 millions de CdC sur la surface d'un capteur quel que soit son format. Par similitude on peut penser que statistiquement un capteur de 1,4 Mpix est suffisant pour reproduire cette image.
1,4 Mpix , soit une image affichée à l'écran de l'ordi en environ 1400X1000 ce qui fait déjà un format A4. Donc toute profondeur de champ rentrant dans la zone nette de l'hyperfocale « argentique » sera nette en 1400X1000.
Si on agrandit le format de « projection » on pourra avoir une sensation de flou, (à condition d'avoir une bonne vue !) pour les zones en dehors des limites de cette profondeur de champ.
Si on veut éviter ce problème, lors d'un examen en projection ou impression, il faut calculer une hyperfocale avec une dimension de CdC plus faible.
Lorsqu'on prend un CdC égal à 3 pixels (classique) , il en résulte que le format initial du capteur est équivalent , à cause du flou, à 3X3 soit 9 fois moins de pixels. 16 Mpix deviennent 1,77 Mpix. Soit 1600X1066. C'est très proche de l'autre valeur . Normal.
Maintenant si on prend un CdC égal à 2 pixels il réduit le nombre de pixels équivalents à 16/(2X2) soit 4 Mpix. L'affichage de cette profondeur de champ réduite sera nette dans un format d'affichage 4 Mpix soit 2400X1600..
Et pour un CdC de pixel il n'y aura aucune diminution de netteté vers l'infini.. Les 16 Mpix seront pleinement utilisés vers l'infini.
Citation de: bignoz le Novembre 30, 2015, 18:58:40
Jac vient de poster un exemple en photo, je procède de la même manière, et cela me donne d'excellents résultats. En paysage les premiers plans peuvent donner de l'intérêt et de la profondeur à l'image. As tu testé ce réglale avant de tirer à boulets rouges et tirer de hatives conclusions ? Les réglages sont donnés pour 24x36. Alors après si tu as un aps-c les repères ne sont plus les mêmes, et encore moins si tu colles un cul de bouteille. Pour finir, je serai heureux d'avoir une de tes propositions pour améliorer ma technique, cela ferait avancer le débat
je pense que cela ne sert à rien de commencer à discuter, on ne se comprendra jamais
tu prends en exemple la photo de Jac70
désolé mais le 1er plan prend trop de place et, trop net, il s'impose dans l'image et devient le sujet principal alors que si tu regardes bien il ne présente vraiment pas beaucoup d'intérêt
l'intérêt pour moi se situait à l'arrière plan à condition de le mettre beaucoup mieux en valeur
ce qui n'est pas du tout le cas avec ce cadrage à la verticale et cette compo
en plus, je n'avais pas vu, la photo est prise avec un FF, focale 16mm, f16
l'hyperfocale est à 0,50m, en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
c'est quoi l'intérêt ? franchement je ne vois pas
Citation de: icono le Décembre 01, 2015, 14:42:42
en plus, je n'avais pas vu, la photo est prise avec un FF, focale 16mm, f16
l'hyperfocale est à 0,50m, en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
c'est quoi l'intérêt ? franchement je ne vois pas
Je fais partie des gens qui ont tendance à mettre un avant-plan dans les vues au grand angle, et à plus forte raison avec un UGA comme ici. C'est généralement conseillé, si tu ne veux pas avoir une image avec un grand avant-plan vide.
Tu as le droit de faire autrement, et de ne pas aimer ma photo ! Au passage, merci des conseils pour la composition ;D ;D ;D ;D
Ensuite, il serait bon que tu revoies un peu les calculs d'hyperfocale en tenant compte de plusieurs éléments :
- Focale 17mm et non pas 16 (zoom Tamron 17-35 f/2,8-4)
- Cercle de confusion : je prends toujours 0,02 et non pas 0,03, ayant eu des mauvaises surprises avec 0,03, qui passe mal sur 24 mpix.
Moyennant quoi :
- Mise au point sur les arbres du fond (80m environ): la netteté calculée s'étend de 0,89 à l'infini : mon avant-plan n'est pas net.
- Mise au point sur l'avant plan à 0,6m: la netteté calculée s'étend de 0,36m à 1,69m : mon arrière-plan n'est pas net.
Donc, l'utilisation de l'hyperfocale se revèle fort utile, non ? D'ailleurs tu le reconnais toi même :
en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
(si ce n'est pas une utilisation approchée de l'hyperfocale, ça, à l'imprécision du calcul près !...) Tout en ajoutant que tu n'en vois pas l'interêt... Un peu confus, tout cela !
Dans un forum photo, on est d'autant plus crédible que l'on montre des images : chez moi, ce souci est permanent. Nous attendons donc tes exemples !
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 16:58:04
Je fais partie des gens qui ont tendance à mettre un avant-plan dans les vues au grand angle, et à plus forte raison avec un UGA comme ici. C'est généralement conseillé, si tu ne veux pas avoir une image avec un grand avant-plan vide.
c'est le problème avec ces UGA qui exacerbent les perspectives
du coup tu te retrouves avec un 1er plan qui prend beaucoup trop d'importance
une étendue d' eau qui s'étend à n'en plus finir sur la profondeur et le fond de l'image qui, à mon sens
devrait constituer l'intérêt de cette photo, devient riquiqui et n'est pas mis en valeur
mais si tu aimes c'est ton droit
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 16:58:04
Ensuite, il serait bon que tu revoies un peu les calculs d'hyperfocale en tenant compte de plusieurs éléments :
- Focale 17mm et non pas 16 (zoom Tamron 17-35 f/2,8-4)
- Cercle de confusion : je prends toujours 0,02 et non pas 0,03, ayant eu des mauvaises surprises avec 0,03, qui passe mal sur 24 mpix.
Moyennant quoi :
- Mise au point sur les arbres du fond (80m environ): la netteté calculée s'étend de 0,89 à l'infini : mon avant-plan n'est pas net.
- Mise au point sur l'avant plan à 0,6m: la netteté calculée s'étend de 0,36m à 1,69m : mon arrière-plan n'est pas net.
Donc, l'utilisation de l'hyperfocale se revèle fort utile, non ? D'ailleurs tu le reconnais toi même : en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
(si ce n'est pas une utilisation approchée de l'hyperfocale, ça, à l'imprécision du calcul près !...) Tout en ajoutant que tu n'en vois pas l'interêt... Un peu confus, tout cela !
tu as mal saisi mon propos, je trouve que c'est ridicule de vouloir gagner quelques dizaines de
centimètres pour privilégier la netteté du 1er plan
tu dis que tu es net de telle distance à l'infini, c'est faux, ça a un semblant de netteté, la profondeur
de champ n'étant qu'une douce illusion
et en favorisant le premier plan tu défavorises la partie du paysage qui constitue pourtant le sujet
principal
moi je fais ma MAP sur le sujet principal, sauf exception
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 16:58:04
Dans un forum photo, on est d'autant plus crédible que l'on montre des images : chez moi, ce souci est permanent. Nous attendons donc tes exemples !
en voici un à 20mm (APSC),f8
(http://img15.hostingpics.net/pics/303698CopiedeIGP9922DxODxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=303698CopiedeIGP9922DxODxO.jpg)
je ne me suis pas embêté avec l'hyperfocale et encore moins avec le cercle de confusion
la MAP est faite sur le centre de l'image
Pas du tout comparable !
C'est une image sans aucune contrainte technique, avec un avant-plan malencontreusement coupé et quasi-inexistant, en tout cas au moins à 2-3m. On voit bien que l'avant-plan, ce n'est pas ton truc !
Et en plus c'est de l'APS-C, beaucoup plus tolérant que le 24x36....
Mais ne vas pas t'imaginer que chaque photo de paysage s'accompagne chez moi d'un calcul d'hyperfocale ! Dans 90% des cas je laisse aussi l'autofocus se débrouiller !
Comme ici, par exemple (MAP sur les arbres) où je sais que la profondeur de champ vers l'avant sera suffisante sans se poser de questions....
:D :D :D
Icono, tu as tout à fait raison sur le fait que la profondeur de champs est une douce illusion. C'est pourquoi on parle toujours de netteté acceptable en ce qui concerne l'hyperfocale, c'est à dire qu'il sera très difficile de discerner le petit manque de piqué du lointain tout en augmentant la profondeur de champs de manière significative Appelle cela un compromis si tu veux, mais ce compromis fait appel aux lois optiques et de la physique. Comme Jac, je n'ai pas de très bon résultats en appliquent les calculs au pied de la lettre, c'est pourquoi comme lui je prend une petite marge. Ton exemple de photo ne requiert pas d'hyperfocale. De plus en aps-c ta profondeur de champs est augmentée. Avec un smartphone n'en parlons même pas !
L'hyperfocale a été utilisée de tout temps et a fait ces preuves. Libre a toi de l'appliquer ou non, mais un petit tour à la librairie du coin et tu auras quelques livres photos avec de magnifiques paysages et des avant plans archi nets. Il ne font pas mystère de la maitrise de ce concept d'hype focale. Je dis bien maitrise, car si tu utilises mal la technique, les résultats seront décourageants.
http://ericheymans.com/photographie-de-paysage/
Voir point 10
Citation de: icono le Décembre 01, 2015, 18:47:13
moi je fais ma MAP sur le sujet principal, sauf exception
Il est où ton premier-plan sur cette image ? Il n'y a aucune difficulté sur cet exemple.
Composer en paysage à l'UGA, c'est par exemple comme ici (15mm sur capteur plein format) se placer très bas et très très proche d'un premier-plan qui va constituer le point d'accroche.
(https://farm6.staticflickr.com/5816/20864299655_89cbb85442_b.jpg) (https://flic.kr/p/xMGZop)
Citation de: emvri85 le Décembre 02, 2015, 01:24:34
Il est où ton premier-plan sur cette image ? Il n'y a aucune difficulté sur cet exemple.
Composer en paysage à l'UGA, c'est par exemple comme ici (15mm sur capteur plein format) se placer très bas et très très proche d'un premier-plan qui va constituer le point d'accroche.
Je ne doute pas de sa netteté mais pour l'apprécier réellement, il faudrait, comme je l'ai expliqué plus haut, un affichage en dimensions mini 1440X960..qui sont les limites théoriques garanties par le calcul..
Citation de: chelmimage le Décembre 02, 2015, 08:32:48
Je ne doute pas de sa netteté mais pour l'apprécier réellement, il faudrait, comme je l'ai expliqué plus haut, un affichage en dimensions mini 1440X960..qui sont les limites théoriques garanties par le calcul..
NB pour la mienne, suffit de cliquer dessus...
Citation de: emvri85 le Décembre 02, 2015, 09:11:41
NB pour la mienne, suffit de cliquer dessus...
C'est ce que j'avais fait mais elle ne fait toujours que 1024 de large?
sur Flickr, il faut cliquer sur la flèche orientée vers le bas pour "afficher toutes les tailles"
https://www.flickr.com/photos/emvri85/20864299655/sizes/o/
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 19:56:20
Pas du tout comparable !
C'est une image sans aucune contrainte technique, avec un avant-plan malencontreusement coupé et quasi-inexistant, en tout cas au moins à 2-3m. On voit bien que l'avant-plan, ce n'est pas ton truc !
la même mais avec un 1er plan plus conséquent :)
(http://img15.hostingpics.net/pics/873199IGP9922DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=873199IGP9922DxO.jpg)
En paysage, un autre truc entre la méthode "icono" et hyperfocale, c'est de faire le point à une distance située sur la ligne des tiers inférieure lorsque la ligne d'horizon est au niveau de la ligne des tiers supérieure. C'est assez empirique, mais ça permet d'avoir un avant plan un peu plus net que si vous effectuiez la mise au point à l'infini. La perte de netteté lointaine est indecelable.
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:35:55
la même mais avec un 1er plan plus conséquent :)
Je te laisse choisir parmi ces 2 réponses :
- C'est très joli, cela équilibre merveilleusement l'image et lui donne de la profondeur.
- Belle démonstration prouvant qu'il y a des premiers plans qu'il vaut mieux éviter !
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:35:55
la même mais avec un 1er plan plus conséquent :)
laisse moi rigoler ;)
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2015, 18:56:33
En paysage, un autre truc entre la méthode "icono" et hyperfocale, c'est de faire le point à une distance située sur la ligne des tiers inférieure lorsque la ligne d'horizon est au niveau de la ligne des tiers supérieure. C'est assez empirique, mais ça permet d'avoir un avant plan un peu plus net que si vous effectuiez la mise au point à l'infini. La perte de netteté lointaine est indecelable.
mais pourquoi vouloir un 1er plan absolument net ?
Citation de: jac70 le Décembre 02, 2015, 19:00:26
Je te laisse choisir parmi ces 2 réponses :
- C'est très joli, cela équilibre merveilleusement l'image et lui donne de la profondeur.
- Belle démonstration prouvant qu'il y a des premiers plans qu'il vaut mieux éviter !
je répond la 2 sauf que justement ici il était intéressant de montrer le 1er plan
en fait cette photo fait partie d'un petit reportage que j'ai fait sur le vieux port de pêcheurs de Sète
que l'on appelle " la Pointe Courte "
et ce petit port est un bric à brac innommable de bicoques posées au bord de l'eau à l'intérieur
desquelles les pêcheurs entreposent leur matériel
c'est ce que je voulais montrer et les photos ont autant un caractère documentaire
qu' "artistique"
pour mieux te faire comprendre ce que je veux dire en voici une autre photo
(http://img15.hostingpics.net/pics/369415CopiedeIGP9930DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=369415CopiedeIGP9930DxO.jpg)
il est pas beau mon 1er plan ? :D
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 20:45:15
il est pas beau mon 1er plan ? :D
c'est pas vraiment la meilleure photo pour illustrer la problématique initiale ;)
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 20:45:15
mais pourquoi vouloir un 1er plan absolument net ?
Et pourquoi faire un portrait avec un flou arriëre ? C'est une recherche artistique et cela détache le sujet du fond, le met en valeur.
Un premier plan net est recherché dans une cadre artistique, lorsque le sujet s'y prète, qu'il apporte une info supplémentaire et que l'élement apporte un plus à la cmposition. C'est un choix, pas une obligation. C'est aussi bien naturel d'avoir un paysage bien net partout, tel que nous l'observerions dansla réalité. Avec Emvri et Jac nous sommes convaincu par la démarche de l'hyperfocale pour l'avoir testé avec succès. Tu n'es pas obligé de suivre cette technique si tu n'en vois pas l'intérêt et que tu penses (à tort ou à raison) qu'elle n'apportera rien à tes clichés. Nous t'avons donné la preuve en exemple que cela marchait techniquement, ce dont tu paressais douter, tes derniers messages semblent maintenant remettre en cause l'intérêt d'un avant plan net, et là nous entrons dans une discussion sans fin, car c'est une démarche artistique. Certains adoptent l'hyperfocale et s'en servent a bon escient, d'autres n'y voient aucun apport significatif et/ou intérêt ( au sens artistique bien sûr).
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2015, 22:44:39
Et pourquoi faire un portrait avec un flou arriëre ? C'est une recherche artistique et cela détache le sujet du fond, le met en valeur.
.......................;
Certains adoptent l'hyperfocale et s'en servent a bon escient, d'autres n'y voient aucun apport significatif et/ou intérêt ( au sens artistique bien sûr).
C'est aussi mon avis..
La question de départ était bien pour avoir la plus grande profondeur de champ :
Citation de: Rol77 le Novembre 28, 2015, 19:45:07
Bonsoir, pour avoir la plus grande profondeur de champ je réalise ma mise au point au tiers de l'image et je ferme entre f11 et f13.
Est - ce la meilleure solution ? Et vous, vous faites où la mise au point pour vos photos de paysage ?
Merci :)
Mais aussi quelques messages plus loin de pouvoir moduler cette profondeur de champ :
Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:07:26
La profondeur de champ se décompose en tiers par rapport à votre point de mise au point 1/3 devant, 2/3 derrière (c'est de l'optique).
Donc du point de vue que j'ai dans le viseur, j'essaye de placer mon collimateur de mise au point à 1/3 de la distance entre le premier plan et l'arrière plan.
J'essaye également parfois de ne pas trop diaphragmer pour garder la particularité de la vision humaine, une profondeur de champ réduite.
J'utilise également comme Jacques des petites tables d'hyperfocale.
Mais je voulais savoir si mes recherches et mes pratiques étaient les bonnes ou s'il y avait mieux.
:)
Et là l'hyperfocale ne convient pas , il vaut mieux une abaque ou une appli sur smartphone du moins dans les débuts, ou pour les moins doués comme moi, ou bien au pif avec un zoom standard zoomer ou dézoomer fera varier la profondeur de champ.
Citation de: remico le Décembre 03, 2015, 09:20:28
Et là l'hyperfocale ne convient pas , il vaut mieux une abaque ou une appli sur smartphone du moins dans les débuts, ou pour les moins doués comme moi, ou bien au pif avec un zoom standard zoomer ou dézoomer fera varier la profondeur de champ.
Mais.... Les abaques ou appli smartphone sont basés sur les calculs théoriques de l'hyperfocale : il faut les consommer avec la même modération ;D !
Et puis, c'est dangereux de zoomer/dezoomer après avoir fait la mise au point : avec la quasi totalité des zooms, on perd la mise au point en faisant varier la focale, surtout dans le sens "montant" !
Citation de: jac70 le Décembre 03, 2015, 11:39:48
Et puis, c'est dangereux de zoomer/dezoomer après avoir fait la mise au point : avec la quasi totalité des zooms, on perd la mise au point en faisant varier la focale, surtout dans le sens "montant" !
Scandaleux !
C'est dommage de rentrer bredouille quand pourtant c'était net dans le viseur ou sur l'écran arrière.
Les repères sur les anciens objectifs, les appli pour smartphone ou les abaques sont peut-être basés sur des calculs théorique et sur un agrandissement standard x5 12x18cm observé à 25cm de distance mais ces repères s'ils sont faux pour une visualisation écran, le seront toujours dans les mêmes proportions. S'il faut prendre un diaph ou deux de marge ce n'est pas la mer à boire et au moins on connait à peu près la profondeur de champ.
J'avais traduit un document Zeiss qui explique bien le calcul :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158112.msg3172677.html#msg3172677
Du temps de l'argentique avec un 50mm et une pellicule de 100 Asa la profondeur de champ n'était pas énorme et bien souvent un coup d'oeil sur l'objectif m'indiquait que la profondeur de champ était trop faible, il n'y avait que la possibilité de s'éloigner du sujet.
C'est beaucoup plus facile de nos jour d'augmenter la profondeur de champ avec un zoom (en dézoomant) et la sensibilité réglable pour pouvoir fermer quelques diaph de plus.
Citation de: jac70 le Décembre 03, 2015, 11:39:48
Et puis, c'est dangereux de zoomer/dezoomer après avoir fait la mise au point : avec la quasi totalité des zooms, on perd la mise au point en faisant varier la focale, surtout dans le sens "montant" !
C'est une te hnique empruntée aux zoom de caméras vidéos: zoom à fond, mise au point, puis retour au cadrage. La mise au point ne change pas lorsque la focale varie. Ce n'est pas le cas avec les objectifs photos, je l'ai appris à mes dépends !
Citation de: bignoz le Décembre 03, 2015, 16:31:10
Ce n'est pas le cas avec les objectifs photos, je l'ai appris à mes dépends !
C'était le cas avant l'AF.
Avec l'AF les fabricants s'en fichent.
Tout ca c'est bien gentil, mais il faut savoir se poser les bonnes questions. Plutot que de savoir si il vaut mieux f:11 ou f:16, 0.5m ou 0.6m, la bonne question pour moi est s'il faut ou pas avoir la PdC étendue ou pas. Maintenant, je fais quoi avec ca?
...et l'autre:
En effet c'est bien la bonne question : au salon de la photo, grand écran à l'appui, un monsieur expliquait comment se servir d'un grand angle avec une faible ouverture pour sublimer un premier plan intéressant dans son environnement qui ne l'est pas moins . Question de circonstances et de choix .....
Citation de: emvri85 le Décembre 02, 2015, 01:24:34
Il est où ton premier-plan sur cette image ? Il n'y a aucune difficulté sur cet exemple.
Composer en paysage à l'UGA, c'est par exemple comme ici (15mm sur capteur plein format) se placer très bas et très très proche d'un premier-plan qui va constituer le point d'accroche.
(https://farm6.staticflickr.com/5816/20864299655_89cbb85442_b.jpg) (https://flic.kr/p/xMGZop)
bon exemple... une image vaut mieux que des discours, c'est aussi ma façon de fonctionner...
pour ma première image postée sur ce chasseur d'image je participe ici
...
échec... pas réussi après de nombreux essais et consultation des conseils...
[at] dechab: tu as vu ce fil?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html
un autre essai
(https://flic.kr/p/CEbzMi)
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 03, 2016, 11:56:26
[at] dechab: tu as vu ce fil?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html
...
merci, je n'y arrive pas...
sur les sites comme flickr j'importe une image de mon ordi vers le site, en respectant les consignes de taille et poids
là je dois insérer un lien vers un site distant ?
j'ai aussi essayé un lien url vers une photo de ma galerie flickr, ça marche pas non plus, le lien est coupé en deux avec un (at) qui est ajouté et rend le lien non valide...
...
je n'ai que 24 messages de participation au forum, peut-être que cela ne suffit pas pour poster une photo ?
ƒ/10.0 Canon 24mm TS-E 1/400 400 iso sur boitier Sony A7rII
pour participer au sujet de "faire la map sur le sujet en devant"
(http://img15.hostingpics.net/pics/915149DSC009160151200.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=915149DSC009160151200.jpg)
En ultra grand angle, si on veut être net sur toute la profondeur de la photo, on peut faire du "staking".... C'est à dire faire plusieurs photos avec des mise au points différentes assemblées sous Helicon Focus ou un autre logiciel... En plus cela permet de rester entre F8 et F11 et ainsi d'être au meilleur de l'objectif en évitant la diffraction...
Avec Hélicon Focus, il n'y a pas de souci avec les nuages ou les feuillages qui bougent, car on peut sélectionner la photo que l'on veut pour la zone que l'on veut grâce au pinceau... Je sais pas si je suis très clair là...
Ca marche très bien et c'est de plus en plus utilisés par nos amis "paysagistes" anglo saxon...
Perso, je suis encore en phase de test, mais c'est quand même très concluant... J'assure une photo à f16 et ensuite je me lance dans la multi-exposition pour le staking... Je fais 4 ou 5 photos à f11 en variant la mise au point du 1er plan vers le fond de la photo... Avec le live view c'est très simple et très rapide...
Voici 2 exemples ou j'au utilisé cette méthode...
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-40.jpg)
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-41.jpg)
Citation de: cali31 le Janvier 05, 2016, 10:07:31
En ultra grand angle, si on veut être net sur toute la profondeur de la photo, on peut faire du "staking".... C'est à dire faire plusieurs photos avec des mise au points différentes assemblées sous Helicon Focus ou un autre logiciel... En plus cela permet de rester entre F8 et F11 et ainsi d'être au meilleur de l'objectif en évitant la diffraction...
Avec Hélicon Focus, il n'y a pas de souci avec les nuages ou les feuillages qui bougent, car on peut sélectionner la photo que l'on veut pour la zone que l'on veut grâce au pinceau... Je sais pas si je suis très clair là...
Ca marche très bien et c'est de plus en plus utilisés par nos amis "paysagistes" anglo saxon...
Perso, je suis encore en phase de test, mais c'est quand même très concluant... J'assure une photo à f16 et ensuite je me lance dans la multi-exposition pour le staking... Je fais 4 ou 5 photos à f11 en variant la mise au point du 1er plan vers le fond de la photo... Avec le live view c'est très simple et très rapide...
Je connaissais la technique sans la pratiquer moi-même pour la photo macro, mais tes photos de paysages me donnent envie d'essayer, elles sont superbes !
Citation de: cali31 le Janvier 05, 2016, 10:07:31
En ultra grand angle, si on veut être net sur toute la profondeur de la photo, on peut faire du "staking".... C'est à dire faire plusieurs photos avec des mise au points différentes assemblées sous Helicon Focus ou un autre logiciel... En plus cela permet de rester entre F8 et F11 et ainsi d'être au meilleur de l'objectif en évitant la diffraction...
Avec Hélicon Focus, il n'y a pas de souci avec les nuages ou les feuillages qui bougent, car on peut sélectionner la photo que l'on veut pour la zone que l'on veut grâce au pinceau... Je sais pas si je suis très clair là...
Ca marche très bien et c'est de plus en plus utilisés par nos amis "paysagistes" anglo saxon...
Perso, je suis encore en phase de test, mais c'est quand même très concluant... J'assure une photo à f16 et ensuite je me lance dans la multi-exposition pour le staking... Je fais 4 ou 5 photos à f11 en variant la mise au point du 1er plan vers le fond de la photo... Avec le live view c'est très simple et très rapide...
Voici 2 exemples ou j'au utilisé cette méthode...
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-40.jpg)
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-41.jpg)
et si tu combines le staking et l'hyperfocale je te dis pas ! :D
Citation de: icono le Janvier 05, 2016, 14:55:54
et si tu combines le staking et l'hyperfocale je te dis pas ! :D
Quand tu fais du staking, tu te fous royalement de l'hyperfocale !! 8) 8) 8)
ah bon, j'aurais cru que c'était encore plus mieux ;)