Bonjour
c'est ce qu'on lit dans Chasseur d'Images daté décembre 2015.
alors disons adieu à nos AF24 f2.8 et autres AF 35 f2. Pas trop envie car ils me donnent de bons résultats sur mon D300s et mon D600 :-\
ma question : est-ce dû
- à une "incompatibilité" avec les capteurs (qui nécessitent des rayons lumineux plus parallèles, mais n'était-ce pas déjà vrai avec un D70 ? )
- ou simplement au fait que les hautes définitions actuelles exigent des optiques de course en terme de lignes/mm ?
Ça fait quand même un bout de temps qu'on le sait, non ?
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 17:24:52
- à une "incompatibilité" avec les capteurs (qui nécessitent des rayons lumineux plus parallèles, mais n'était-ce pas déjà vrai avec un D70 ? )
Le f/2.8 24 AF(D) se faisait déjà
bananer sur le D70 par le f/3.5~4.5 18-70 AF-S fourni en kit... ça m'avait fait mal au cœur, à l'époque.
non
tu avais fais tes tests perso, ou bien était-ce déjà publié ? à partir de quelle époque ?
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 17:40:26
tu avais fais tes tests perso, ou bien était-ce déjà publié ? à partir de quelle époque ?
J'avais fait mes tests persos...
(et puis, en 2006, publier des images sur Photim était loin d'être aussi facile qu'aujourd'hui)
Dire qu'il faut les éviter, même d'occasion me semble un peu exagéré.
Le 24mm F2:8 se trouve à 200€, il faut quand y mettre 4 fois plus cher pour la nouvelle version qui ouvre il est vrai à 1.8
Par contre pour les 50mm, les versions actuelles sont abordables.
Et surtout, ces "vieilles gloires" peuvent encore prendre des photos. Comme d'habitude, à chacun de placer son niveau d'exigence en fonction de sa pratique et de son portefeuille.
Citation de: Goury le Novembre 29, 2015, 17:44:55
Dire qu'il faut les éviter, même d'occasion me semble un peu exagéré.
Le 24mm F2:8 se trouve à 200€, il faut quand y mettre 4 fois plus cher pour la nouvelle version qui ouvre il est vrai à 1.8
Par contre pour les 50mm, les versions actuelles sont abordables.
Et surtout, ces "vieilles gloires" peuvent encore prendre des photos. Comme d'habitude, à chacun de placer son niveau d'exigence en fonction de sa pratique et de son portefeuille.
Attention : les
vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.
Ci-dessous, f/1.2 50 Ais à f/8, sur D700 :
dans le même encart, CI aimerait aussi des focales plus longues pour renouveler les anciennes AF
qu'en penser ???
sinon, aurais-je de meilleurs résultats avec un 24mm récent qu'avec mon vieil AF 24 2.8 sur mon D300s ?
en est-il de même chez Canon ?
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 17:24:52
ma question : est-ce dû
- à une "incompatibilité" avec les capteurs (qui nécessitent des rayons lumineux plus parallèles, mais n'était-ce pas déjà vrai avec un D70 ? )
- ou simplement au fait que les hautes définitions actuelles exigent des optiques de course en terme de lignes/mm ?
Pas vraiment d'incompatibilité car avec les objectifs pour réflex les rayons ne sont jamais très inclinés, même dans les angles.
Par contre, enfin on l'espère, les objectifs actuels sont mieux corrigés.
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 18:18:39
Pas vraiment d'incompatibilité car avec les objectifs pour réflex les rayons ne sont jamais très inclinés, même dans les angles.
Par contre, enfin on l'espère, les objectifs actuels sont mieux corrigés.
alors est-ce dû à l'augmentation spectaculaire de la définition des capteurs ? si oui, à partir de combien de pix ?
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 18:11:19
sinon, aurais-je de meilleurs résultats avec un 24mm récent qu'avec mon vieil AF 24 2.8 sur mon D300s ?
Oui.
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 18:11:19
en est-il de même chez Canon ?
Oui.
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 18:21:04
alors est-ce dû à l'augmentation spectaculaire de la définition des capteurs ? si oui, à partir de combien de pix ?
Non* : sur le D70, comme déjà écrit, le f/2.8 24 AF-D était déjà décevant.
Idem sur le D700, à peine moins résolvant.
*après, l'augmentation de la définition ne fait qu'empirer les choses.
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 18:21:04
alors est-ce dû à l'augmentation spectaculaire de la définition des capteurs ? si oui, à partir de combien de pix ?
Et bien si on veut profiter de la définition des capteurs il faut bien que la résolution de l'objectif soit comparable à celle du capteur.
Les objectifs actuellement fabriqués permettent (en principe) d'atteindre cette résolution.
Cela dit, les capteurs sont obtenus par la projection en réduction d'un motif, avec un objectif au pouvoir résolvant très élevé, objectifs bien plus chers que nos objectifs (un objectif de stepper pèse dans les 300kg et coûte...dans les 150000 euros je crois).
A force d'augmenter la résolution des capteurs, il est à craindre qu'à un moment les objectifs de prise de vue ne suivent plus.
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 18:18:39
Pas vraiment d'incompatibilité car avec les objectifs pour réflex les rayons ne sont jamais très inclinés, même dans les angles.
Par contre, enfin on l'espère, les objectifs actuels sont mieux corrigés.
J'ai lu (sur LensRentals.com) qu'il y a une différence simple argentique/numérique qui pose pb, notamment pour les vieux grand-angles :
en numérique il y a un filtre devant le capteur, qui doit de facto être intégré à la formule optique pour des résultats optimaux. Les objectifs récents sont calculés en tenant compte de son épaisseur, alors que les objectifs argentiques étaient calculés pour des rayons qui arrivent directement sur le film. Ce qui pose pb pour tous les rayons inclinés.
bon,
je retiens que c'est la nature du capteur (peut-être de la présence d'un filtre) qui rend "moins bons" nos vieilles gloires.
merci à tous
Citation de: fred134 le Novembre 29, 2015, 19:03:23
J'ai lu (sur LensRentals.com) qu'il y a une différence simple argentique/numérique qui pose pb, notamment pour les vieux grand-angles :
en numérique il y a un filtre devant le capteur, qui doit de facto être intégré à la formule optique pour des résultats optimaux. Les objectifs récents sont calculés en tenant compte de son épaisseur, alors que les objectifs argentiques étaient calculés pour des rayons qui arrivent directement sur le film. Ce qui pose pb pour tous les rayons inclinés.
Ce filtre génère des aberrations s'il n'est pas intégré au calcul mais ces aberrations dépendent de l'inclinaison des rayons.
Ca pourra se voir sur des objectifs très ouverts ou dont les rayons sont très inclinés, par exemple dans les angles pour un objectif dont la pupille de sortie est assez proche du capteur.
En fait en ce qui concerne les objectifs pour réflex, la pupille de sortie n'est pas vraiment très proche du capteur et les rayons ne sont pas très inclinés.
C'est un problème pour tous les appareils qui acceptent des grands angles non rétrofocus. Leica a essayé de limiter le problème avec un filtre très mince devant le capteur.
Avec les appareils très pixellisés ça doit se voir un peu, supposons qu'un objectif soit très bien corrigé sans filtre et moins bien avec, ça pourrait se voir. Mais si l'objectif est déjà mal corrigé sans filtre, la différence avec filtre ne sera pas évidente.
A mon avis, le principal souci n'est pas ce filtre, mais simplement le fait que les grands angles un peu anciens sont tout simplement moins bien corrigés que les objectifs actuels.
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 19:24:24
je retiens que c'est la nature du capteur (peut-être de la présence d'un filtre) qui rend "moins bons" nos vieilles gloires.
Ca ne les rend pas moins bons, simplement à l'ordinateur on agrandit très facilement l'image.
Il faudrait regarder une diapo au microscope avec un grossissement de 50x environ pour avoir la même chose.
Et là tu trouverais aussi l'objectif pas tellement bon.
Je me pose une question simple:
Est-ce que ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?
Citation de: eengel le Novembre 29, 2015, 19:56:48
Je me pose une question simple:
Est-ce que ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique [...]
Oui.
Par exemple, mon Nikkor f/2.8 28 Ais me donnait des résultats impeccables en argentique. En numérique, c'est carrément flou dans les angles, même à f/5.6...
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 20:04:26
Oui.
Donc ce n'est pas pas comparer au cas des objectifs "numériques" qui ne font pas moins bien sur sur un capteur plus pixelisé; tout au plus, quand ils ont atteins leurs limites, il ne tirent pas parti de pixels supplémentaires?
Tu es sûr que tu parles du 24 et pas du 28 , Verso?
Ah flûte tu as rajouté sur le 28 ;)
Citation de: ch le Novembre 29, 2015, 19:53:24
Pas certain qu'on le voit si souvent : qui sera le maillon faible entre la définition de l'objectif et le grain du film ?...
Au microscope on voit des trucs qu'on ne verrait pas sinon.
Par exemple sur cette photo d'une diapo au microscope on voit très bien l'aberration chromatique latérale. Est-ce que quelqu'un s'en plaignait en argentique ? Jamais. Et en numérique on s'en plaint souvent. Tout simplement parce qu'on agrandit très facilement l'image. Alors s'il y en a un peu on le verra très bien, alors que ça passait inaperçu en argentique vu qu'on regardait rarement les diapos au microscope.
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 19:42:59
Ce filtre génère des aberrations s'il n'est pas intégré au calcul mais ces aberrations dépendent de l'inclinaison des rayons.
Ca pourra se voir sur des objectifs très ouverts ou dont les rayons sont très inclinés, par exemple dans les angles pour un objectif dont la pupille de sortie est assez proche du capteur.
...
L'article de conclusion de LensRentals (il y a des épisodes avant) : http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/sensor-stack-thickness-part-iii-the-summary
Sachant que les filtres font dans les 2mm chez Canon/Nikon d'après LensRentals, et que les GA argentiques de réflex ont dans les 50-60mm entre la pupille de sortie et le capteur, cela semble dégrader pas mal la performance sur les bords d'après eux (et encore pire dans les angles).
Et même sur des objectifs numériques, le fait de ne pas avoir l'épaisseur de filtre attendue dégrade les perfs (c'est comme ça qu'ils se sont intéressés au sujet en premier lieu).
j'en reviens au début de ce post qui semble s'égarer
et bien oui, en matière d' objectif grand angle, les progrès sont spectaculaires
les zooms trans standard, aux focales les plus courtes, sont bien meilleurs que
les "grand angle" fixes des années 70/80
c'est du en bonne partie à l'invasion des lentilles asphériques qui équipent ces zooms
le même phénomène se produit du côté des longues focales avec la généralisation
des lentilles à faible dispersion
pour les nostalgiques, il faut s'y faire, les objos d'aujourd'hui sont bien meilleurs que ceux d'hier
Citation de: fred134 le Novembre 29, 2015, 20:27:15
Sachant que les filtres font dans les 2mm chez Canon/Nikon d'après LensRentals, et que les GA argentiques de réflex ont dans les 50-60mm entre la pupille de sortie et le capteur, cela semble dégrader pas mal la performance sur les bords d'après eux (et encore pire dans les angles).
Zeiss a publié des courbes FTM d'un rétrofocus et d'un Biogon sans et avec filtre capteur.
Pour le rétrofocus les performances sont un peu dégradées et pour le Biogon beaucoup.
L'angle maxi avec une pupille de sortie à 50mm du capteur c'est 23° , ça peut atteindre 45° avec un Biogon.
Il y a d'ailleurs des objectifs pas grand angle où la distance à la pupille de sortie est du même ordre de grandeur (56mm pour le 50/1,8 et 61mm pour le Micro-Nikkor 60/2,8), à ma connaissance personne n'a remarqué de problème particulier.
Citation de: geargies le Novembre 29, 2015, 20:19:05
Tu es sûr que tu parles du 24 et pas du 28 , Verso?
Ah flûte tu as rajouté sur le 28 ;)
Je lui ai déjà dit sur un autre fil que son 28 ais n'a pas l'air fameux....mais bon.
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 20:59:43
Zeiss a publié des courbes FTM d'un rétrofocus et d'un Biogon sans et avec filtre capteur.
Pour le rétrofocus les performances sont un peu dégradées et pour le Biogon beaucoup
Aurais-tu un lien STP, pour regarder en parallèle avec les constats de LensRentals ?
Icono, on est en plein dans le sujet, "pourquoi certaines anciennes gloires sont moins glorieuses aujourd'hui ?"
Citation de: fred134 le Novembre 29, 2015, 21:13:51
Aurais-tu un lien STP, pour regarder en parallèle avec les constats de LensRentals ?
C'est dans ce document.
https://www.fotoskoda.cz/images-old/multi/popisobr/ZEISS/Distagon.pdf
En fait il n'y a les courbes que pour un Biogon (je ne me rappelais plus bien).
De toute façon le papier est très intéressant.
Citation de: seba le Novembre 29, 2015, 21:31:58
C'est dans ce document.
Merci, très intéressant en effet (tout comme les articles de LensRentals d'ailleurs).
Ca ne me parait pas exclure une influence significative du filtre sur les GA de réflex, sur les bords et dans les angles. (Même la moitié de la baisse indiquée pour le Biogon serait beaucoup.)
Citation de: Polak le Novembre 29, 2015, 21:11:31
Je lui ai déjà dit sur un autre fil que son 28 ais n'a pas l'air fameux....mais bon.
J'ai plusieurs années de photo en argentique avec ce 28mm (où il s'est avéré excellent, jusque dans les angles). Et comme je te l'ai déjà dit, il a été testé par JMS, avec des résultats consultables par chacun.
Mais peut-être sais-tu mieux que moins ce que donne cet objectif en particulier au travers des évolutions argentiques/numériques ?
(il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...)
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 19:24:24
bon,
je retiens que c'est la nature du capteur (peut-être de la présence d'un filtre) qui rend "moins bons" nos vieilles gloires.
merci à tous
Une explication à une des causes de dégradation dans les angles
http://www.pentaxiste.org/news-blog/article/objectifs-argentiques-et-capteur
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 23:27:08
J'ai plusieurs années de photo en argentique avec ce 28mm (où il s'est avéré excellent, jusque dans les angles). Et comme je te l'ai déjà dit, il a été testé par JMS, avec des résultats consultables par chacun.
Mais peut-être sais-tu mieux que moins ce que donne cet objectif en particulier au travers des évolutions argentiques/numériques ?
(il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...)
Non je n'ai pas cet objectif.
Mais il y a de nombreux exemples de 28mm qui n'ont pas ce problème dans les angles. J'en ai moi-même plusieurs dont certains qui sont clairement bien meilleurs que ton 28 Ais quant cet aspect.
Comme indiqué dans l'aute fil, il faut sélectionner les grands angles anciens avec soin pour une utilisation avec un FF numérique. Parmi les attitudes permettant une séléction efficace, il faut oublier les réputations.
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 17:52:37
Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.
Ci-dessous, f/1.2 50 Ais à f/8, sur D700 :
On voit bien que la tour, normalement cylindrique est fortement déformée ! ;D
(ok je sors...)
de cette discussion, notamment grâce aux observations judicieuses de Verso, il ressort que tester un objectif sur un bans (genre FTM) est aujourd'hui quasiment inutile. Il faut à tout prix le tester en association avec le(s) boîtier(s).
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 17:34:45
Ça fait quand même un bout de temps qu'on le sait, non ?
Non...
uniquement quand CI le dit et l'écrit, et après que jmd2 le confirme:
on le sait !
Perso, ce n'est pas Nikon, mais Konica (Hexanon). Une belle collection du 21mm F/2.8 au 200mm F/3.5 en passant par les fameux 28mm F/1.8, 57mm F/1.2 et 85mm F/1.8, entre autres.
J'ai acheté un Sony A7 pour pouvoir continuer à les utiliser...
Et bien, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire gober, je suis totalement heureux. Aucun, mais alors aucun problème.
J'ai récemment fait l'acquisition d'un 35mm FE ( F/2.8 ) Sony Zeiss, pour pouvoir goûter aux joies de l'autofocus.
Je préfère de loin mon viel Hexanon 35mm F/2. Déformations pas pires (le Zeiss est en coussin, l'hexanon en barillet, mais du même ordre de grandeur, en faveur même de l'Hexanon), jeu quasi égal en piqué et AC, rendu des couleurs bien plus fin sur L'Hexanon (les teintes pastel sont un régal), bokeh plus moelleux etc...
Et puis, chaque objectif a sa personnalité, qui ne se traduit pas dans les courbes des magasines, mais dans l'atmosphère d'une photo. Il y a une "dureté", un côté "clinique" avec beaucoup d'objectifs modernes que j'aime moins, que je trouve moins naturel que le rendu de ces vieux objectifs fabriqués avec moins de technologie, mais beaucoup plus d'amour.
Et puis, la puissance des logiciels de post traitement (réduction des AC, correction des déformations par exemple) permettent d'en tirer encore plus que du temps de l'argentique et d'en atténuer les petits défauts.
Quand j'aurais une série suffisante de clichés en Hexanon divers sur mon Fuji XE-2 , je vous donnerai
mon avis .
Mais je fais confiance à esperado . :)
Citation de: esperado le Décembre 02, 2015, 14:22:28
Et puis, la puissance des logiciels de post traitement (réduction des AC, correction des déformations par exemple) permettent d'en tirer encore plus que du temps de l'argentique et d'en atténuer les petits défauts.
Certes, mais il ne faudrait quand même pas passer des heures en post traitement alors que les fabricants d'appareils et d'objectifs sont capables de nous proposer des produits aboutis.
bonjour à tous
finalement, Nikon aurait pu profiter du passage de l'argentique au numérique pour changer sa monture
car durant des années, on a eu un discours limite mensonger : " on peut monter les anciennes optiques sur les nouveaux boîtiers"
bon, disons pas mensonger mais au moins trompeur car il n'a jamais été dit par le fabricant qu'on perdrait en qualité finale*
* je ne m'en souviens pas en tout cas. Mais si vous avez des preuves inverses...
Citation de: jmd2 le Décembre 05, 2015, 12:55:45
finalement, Nikon aurait pu profiter du passage de l'argentique au numérique pour changer sa monture
Heureusement qu'ils ne l'ont pas fait !
(merci pour nous !)
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2015, 13:31:38
Heureusement qu'ils ne l'ont pas fait !
(merci pour nous !)
Sans oublier de dire que pendant 2 ans j'ai utilise le 24mmAfd sur le D7000 au bonheur d'avoir une telle focale fixe absente du catalogue.
Que le 20mm AFD est correct des qu'il est ferme a f5.6 sur FX, f4 sur DX, et que la encore entre D7000 et D600 j'en profite depuis pas mal de temps....alors que les nouveaux 24 et 20mm sont tout juste sortie.
Moi je dis...
Merci nikon !
Comme quoi il y a ceux qui discutent des objos et ceux qui les utilisent ;)
Et des gens qui pensent avoir tout compris et n'ont toujours pas envoye leur CV a nikon :D :D
Citation de: fski le Décembre 05, 2015, 14:13:35
Comme quoi il y a ceux qui discutent des objos et ceux qui les utilisent ;)
Si jmd2
utilisait un appareil photo, je pense que ça se verrait, d'une façon ou d'une autre...
Citation de: jmd2 le Décembre 05, 2015, 12:55:45
durant des années, on a eu un discours limite mensonger : " on peut monter les anciennes optiques sur les nouveaux boîtiers"
bon, disons pas mensonger mais au moins trompeur car il n'a jamais été dit par le fabricant qu'on perdrait en qualité finale*
* je ne m'en souviens pas en tout cas. Mais si vous avez des preuves inverses...
On ne perd pas en qualité finale
par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...
Je pense aussi que l'analyse des images négatives ou positives ne mettait pas toujours facilement les faiblesses mineures des objectifs, aucun n'étant parfait. Du coup avec des super capteurs les défauts que l'on ne voyait pas sautent aux yeux.
Malheureusement dans beaucoup de cas, les défauts qui sautent aux yeux en premier ne sont pas forcément ceux de l'optique...! ;D
Citation de: JMS le Décembre 05, 2015, 23:00:53
On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...
bonjour JMS
ai-je mal suivi la conversation qui précède ton message ?
il me semble avoir compris que les anciennes optiques donnent de "mauvais" résultats par leur
manque de compatibilité avec le numérique, particulièrement les courtes focales, et pas uniquement par manque de performances en nombre de pixels.
te connaissant, j'ai tendance à te donner raison, et du coup, je reste perplexe
(si tu as raison, alors oui, merci Nikon de ne pas avoir changé de monture, du moins tant que les appareils étaient à moins de 8 Mpix)
Des AFD que j'ai eut, j'ai trouve le 35mm f2 le pire sur mon D600 ;D
j'avais fais un test d'ailleurs:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=167510.0
le plus drole c'est que le pire c'estdeja pas si mal quand meme...jsute faut oublier les pleines ouvertures...
Ce qui me gene le plus avec les AFD, c'est le rendu...je sais pas comment l'expliquer, mais il y a un truc dans les optiques modernes que je prefere...
Le traitement aussi.
le 24mm que je trouve pas assez contraste avait aussi le probleme d'un flare de fou.
Alors oui...objectivement les anciennes gloires sont peut etre a eviter, mais pour une seule raison: on trouve mieux de nos jours !
Mais si on a des anciennes optiques, et peu de moyens pour up vers des optiques modernes, on arrive quand même a obtenir des trucs quand même sympa...même a f4 ;)
Limite je dirai que c'est du pinaillage qu'on fait...mais d'un autre cote, il est quand meme normal que les nouvelles optiques (a part certaines) font mieux de nos jours, qu'il y a plus de 20ans (pour le 24mm AFD)....
Je suis pas sur de la date mais j'ai cru comprendre que le 24mm AFD a ete mis sur le marche en 1993, a une date ou je savaos meme pas ce qu'etait un AFD, soit 6 ans avant le premier boitier Nikon numerique (si ja'i bien tout suivi mes cours d'histoire nikon)
Du coup c'est un peu rude de faire du nikon bashing sur ces objos et le choix de nikon de garder leur monture (ce qui est un plus quand meme).
J'aimerai savoir ce que mon 28mm AFS f1.8 donnera dans 22ans ;)
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 13:20:34
(si tu as raison, alors oui, merci Nikon de ne pas avoir changé de monture, du moins tant que les appareils étaient à moins de 8 Mpix)
Non.
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 14:15:26
Non.
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).
alors comment lire le message de JMS ?
Quelle plaie ce Jmd2
voilà les optiques à éviter que j'utilise sur mon D700
20 AIS
24 AFD
50 AFD
85 AIS
135 Q transformé AI
28-105 AFD
180 AF
300 AIS
et cela me va.
Citation de: patrice le Décembre 06, 2015, 16:40:53
Quelle plaie ce Jmd2
heureux de te plaie-re
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes
Un idiot qui lance et relance incessamment des sujets et des commentaires stupides ne devrait pas s'étonner qu'on ne l'apprécie pas et qu'on le lui fasse savoir ouvertement...
On a résumé les faits:
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 14:15:26
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).
Enfin je dis ça mais jmd2 va encore et encore intervenir en étant outré... Rien ne l'arrête surtout pas son intelligence (énorme euphémisme).
bonjjour tom
tu hurles avec la meute ?
d'habitude c'est caractéristique des chiens, pas des chats...
et pour l'instant, tu n'apportes rien de rien au sujet de ce fil
contrairement à Verso et à JMS qui se sont mouillés
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 15:53:18
alors comment lire le message de JMS ?
...
Citation de: JMS le Décembre 05, 2015, 23:00:53
Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 17:17:13
tu hurles avec la meute ?
d'habitude c'est caractéristique des chiens, pas des chats...
Négatif, je fais juste remarquer que ta propre stupidité qui n'a pas évolué positivement depuis des années...
Tu te méprends, je n'ai pas besoin de meute, j'aurais juste besoin d'un forum où des fous furieux comme toi ne seraient pas intervenants.
PS: on a déjà tout dit sur le sujet autant JMS que Verso, pourquoi les répéter car c'est juste toi qui ne comprend rien comme tout le temps !
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 16:47:49
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes
et susceptible avec cela .
CI déconseille l'achat des 24 28 35 anciens d'occasion car complètement dépassés par les productions récentes (qui au passage se sont faites attendre) , si on les possède déjà c'est une autre affaire.
Pour ton information je compte acheter le 1.8 28.
j'admets avoir la comprenette difficile, surtout quand on me répond de manières assez différentes
je fais parler 2 forumeurs dont les compétences sont reconnues :
Verso :
- "c'est dû au passage au numérique qui de par sa technologie présente une certaine incompatibilité avec les capteurs numériques". (Aucune allusion à la définition). Possiblement dû aux rayons obliques qui frappent le capteur.
JMS :
- "c'est purement dû à l'augmentation de la définition des capteurs numériques, trop exigeants au-dessus 16 Mpix". Rien à voir avec les rayons obliques.
est-ce donc la technologie qui est en cause ou la définition ?
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 16:47:49
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes
Salut Jean-Marcel ... tu vois je n'ai même plus besoin de faire le sale boulot avec toi !
;D ;D ;D
Citation de: patrice le Décembre 06, 2015, 18:03:33
CI déconseille l'achat des 24 28 35 anciens d'occasion car complètement dépassés par les productions récentes (qui au passage se sont faites attendre) , si on les possède déjà c'est une autre affaire.
Pour ton information je compte acheter le 1.8 28.
Et il n'aura échapper à personne que dans la liste il s'agit de GA exclusivement...
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 18:18:36
Et il n'aura échapper à personne que dans la liste il s'agit de GA exclusivement...
oui, mais on lit aussi que CI attend avec impatience la sortie de nouveaux courts télés Nikon
il y a une incertitude dans l'article quant à la compatibilité ou non des courts télés actuels (modèles anciens) avec les reflex actuels
la question n'est pas résolue : "quelle est la cause du désamour de CI pour les anciennes optiques Nikon ? "
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
oui, mais on lit aussi que CI attend avec impatience la sortie de nouveaux courts télés Nikon
il y a une incertitude dans l'article quant à la compatibilité ou non des courts télés actuels (modèles anciens) avec les reflex actuels
Et tu leur reproches quoi, exactement, aux petits télés Nikon
anciens, à part le fait qu'ils sont à MaP manuelle ?
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
la question n'est pas résolue : "quelle est la cause du désamour de CI pour les anciennes optiques Nikon ? "
Pour la nième fois, CI déconseille les versions "argentiques" des 20, 24, 28 et 35... des GA, quoi !!!
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 18:33:55
Pour la nième fois, CI déconseille les versions "argentiques" des 20, 24, 28 et 35... des GA, quoi !!!
Répète le lui encore une autre fois mais en langue compréhensible par les idiots... ;D
Citation de: TomZeCat le Décembre 06, 2015, 19:07:39
Répète le lui encore une autre fois mais en langue compréhensible par les idiots... ;D
;D ;D ;D ;D
c'est quand meme l'halu complet ces discussions...ca ressemble a ca:
jmd2: "de quelle couleur est le cheval blanc d'Henri IV"
Verso: Blanc
jmd2: "mais pourquoi? detailles....
;D ;D ;D ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
oui, mais on lit aussi que CI attend avec impatience la sortie de nouveaux courts télés Nikon
il y a une incertitude dans l'article quant à la compatibilité ou non des courts télés actuels (modèles anciens) avec les reflex actuels
parce-que-CI-attend-comme-nous-la-modernisation-des-105-et-135-DC-et-du-180-avec-un-AF-S-retouche-du-point-et-peut-être-la-stab-et-un-traitement-N-le-85-c'est-pas-la-peine-il-est-déjà-sorti-mais-les-AI-sont-quand-même-très-bons-sauf-le-85-simplement-ils-sont-à-MAP-manuelle-voilà-tu-sais-tout
Malgré tout, je me demande si CI ne déconseillerai pas les anciens GA...?! ;D
Citation de: stratojs le Décembre 06, 2015, 19:37:12
Malgré tout, je me demande si CI ne déconseillerai pas les anciens GA...?! ;D
Tu crois ?
;-)
N'empèche que même si sur le fond c'est clair:
Citation de: fski le Décembre 06, 2015, 14:01:58
Alors oui...objectivement les anciennes gloires sont peut etre a eviter, mais pour une seule raison: on trouve mieux de nos jours !
Je trouve que les réponses, d'intervenants respectables, sont parfois limites contradictoires, même si argumentées:
La réponse de Verso 92 à mon interrogation de savoir si ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 20:04:26
Oui.
Par exemple, mon Nikkor f/2.8 28 Ais me donnait des résultats impeccables en argentique. En numérique, c'est carrément flou dans les angles, même à f/5.6...
Et le commentaire de JMS quelques posts plus loin, qui semble suggérer qu'il n'y a pas de perte par rapport à l'argentique juste aucun gain.
Citation de: JMS le Décembre 05, 2015, 23:00:53
On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...
Bref est ce que j'ai loupé quelque chose (et les vielles gloires font moins bien sur un capteur que face à une pellicule. Dans ce cas je ne comprends pas l'intervention de JMS) ou est-ce comme d'habitude, j'y reviens, qu'un objectif donné ne fera pas moins bien sur un support plus discriminant (i.e capteur plus ou moins pixelisé vs une pellicule), et qu'il y a aujourd'hui des objectifs qui font beaucoup mieux face à un capteur pour pas cher (dans ce cas j'interprète intervention de Verso en me disant que le capteur utilisé pour illustrer le propos à un définition de plus de 8Mpxl et met en évidence les limites du 28 ais, mais que cela ne le rend pas plus mauvais qu'avant pour autant)
Citation de: eengel le Décembre 06, 2015, 21:13:04
N'empèche que même si sur le fond c'est clair:
Je trouve que les réponses, d'intervenants respectables, sont parfois limites contradictoires, même si argumentées:
La réponse de Verso 92 à mon interrogation de savoir si ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?
Et le commentaire de JMS quelques posts plus loin, qui semble suggérer qu'il n'y a pas de perte par rapport à l'argentique juste aucun gain.
Bref est ce que j'ai loupé quelque chose (et les vielles gloires font moins bien sur un capteur que face à une pellicule. Dans ce cas je ne comprends pas l'intervention de JMS) ou est-ce comme d'habitude, j'y reviens, qu'un objectif donné ne fera pas moins bien sur un support plus discriminant (i.e capteur plus ou moins pixelisé vs une pellicule), et qu'il y a aujourd'hui des objectifs qui font beaucoup mieux face à un capteur pour pas cher (dans ce cas j'interprète intervention de Verso en me disant que le capteur utilisé pour illustrer le propos à un définition de plus de 8Mpxl et met en évidence les limites du 28 ais, mais que cela ne le rend pas plus mauvais qu'avant pour autant)
Il ne me semble pas y avoir de contradictions flagrantes entre les opinions de JMS et les miennes...
Comme souvent évoqué, les (U)GA "argentiques" souffrent en numérique sur les bords de l'image, pour les raisons déjà évoquées.
Les standards ou télés ne rencontrent pas ce genre de problème...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5681099.html#msg5681099
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 16:47:49
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes
C'est pas compliqué. Il y a deux différences.
- La pellicule est mate, les capteurs brillants, malgré les traitements de surface. Sur certaines optiques, cela introduit des reflets et du flare. Il convient de bien mater ses bagues d'adaptation, bien occulter les parties chromées etc...
- La pellicule est insensible à l'angle des rayons incidents. Les micro lentilles le sont énormément. Les UGA
NON RETROFOCUS (genre Leica) dotés d'une lentille AR de grand diamètre et proches du capteur, produisent des rayons latéraux très inclinés. Avec les phénomènes que l'on sait (dérives Magenta et vignetage). Ce n'est pas la faute des objectifs eux-même, mais de la combinaison objectif/capteur.
je n'ai aucun problème avec mes mes Hexanon de très grand angle: la distance (ou le coefficient rétrofocus) était suffisante pour que ces phénomènes soit très minimes. Et pourtant, le flange des Konicas était un des plus courts des reflex.
j'oubliais de dire que le tirage des reflex Nikon étant un des plus important des 35mm, il ne devrait pas y avoir de problème avec les UGA de la marque paasant avec la visée reflex (ne nécessitant pas de relever le miroir avant de les monter)..
Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:08:43
C'est pas compliqué. Il y a deux différences.
- La pellicule est mate, les capteurs brillants, malgré les traitements de surface. Sur certaines optiques, cela introduit des reflets et du flare. Il convient de bien mater ses bagues d'adaptation, bien occulter les parties chromées etc...
- La pellicule est insensible à l'angle des rayons incidents. Les micro lentilles le sont énormément. Les UGA NON RETROFOCUS (genre Leica) dotés d'une lentille AR de grand diamètre et proches du capteur, produisent des rayons latéraux très inclinés. Avec les phénomènes que l'on sait (dérives Magenta et vignetage). Ce n'est pas la faute des objectifs eux-même, mais de la combinaison objectif/capteur.
je n'ai aucun problème avec mes mes Hexanon de très grand angle: la distance (ou le coefficient rétrofocus) était suffisante pour que ces phénomènes soit très minimes. Et pourtant, le flange des Konicas était un des plus courts des reflex.
Mates les pellicules ? non
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:14:13
j'admets avoir la comprenette difficile, surtout quand on me répond de manières assez différentes
je fais parler 2 forumeurs dont les compétences sont reconnues :
Verso :
- "c'est dû au passage au numérique qui de par sa technologie présente une certaine incompatibilité avec les capteurs numériques". (Aucune allusion à la définition). Possiblement dû aux rayons obliques qui frappent le capteur.
JMS :
- "c'est purement dû à l'augmentation de la définition des capteurs numériques, trop exigeants au-dessus 16 Mpix". Rien à voir avec les rayons obliques.
est-ce donc la technologie qui est en cause ou la définition ?
Les 2 en ce qui concerne les Grands angles (ne parlons pas des UGA)
Les télés s'en sortent mieux, car ils n'ont pas ce problème d'obliquité, mais les optiques récentes font beaucoup mieux même au centre
Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:22:06
j'oubliais de dire que le tirage des reflex Nikon étant un des plus important des 35mm, il ne devrait pas y avoir de problème avec les UGA de la marque paasant avec la visée reflex (ne nécessitant pas de relever le miroir avant de les monter)..
Le fait est qu'ils ne passent plus, c'est comme ça.
Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:22:06
j'oubliais de dire que le tirage des reflex Nikon étant un des plus important des 35mm, il ne devrait pas y avoir de problème avec les UGA de la marque paasant avec la visée reflex (ne nécessitant pas de relever le miroir avant de les monter)..
tirage mécanique : Nikon 46,5 mm
Canon 44
Leica M 27,8
Pentax K 45,46
Olympus OM 46
Leica R 47
Donc faut relativiser : entre 44 et 46,5 cela ne doit pas changer grand chose
Citation de: dioptre le Décembre 07, 2015, 10:16:40
tirage mécanique : Nikon 46,5 mm
Canon 44
Leica M 27,8
Pentax K 45,46
Olympus OM 46
Leica R 47
Donc faut relativiser : entre 44 et 46,5 cela ne doit pas changer grand chose
Ben si cela interdit les M42 sur Nikon .... ;D
Mais ce n'est pas le sujet ..... ;D
Citation de: Polak le Novembre 30, 2015, 10:19:36
Mais il y a de nombreux exemples de 28mm qui n'ont pas ce problème dans les angles. J'en ai moi-même plusieurs dont certains qui sont clairement bien meilleurs que ton 28 Ais quant cet aspect.
Le 28 f/1.4 peut-être ?
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
la question n'est pas résolue : "quelle est la cause du désamour de CI pour les anciennes optiques Nikon ? "
A noter quand même que lire dans un magazine photo en 2015 que les objectifs fabriqués et commercialisés au siècle dernier étaient meilleurs en qualité optique que ceux actuellement en vente, cela relève de l'utopie... quand bien même ça serait vrai ;D
Citation de: dioptre le Décembre 07, 2015, 06:29:34
Mates les pellicules ? non
Si. Du coté de la gélatine et avant développement. C'est facile à vérifier sur une amorce de rouleau ou de bobine.
Quand aux qualités optiques, il me semble qu'il en va en photo comme pour beaucoup de choses (comme la hifi analogique): les années 70/80 représentent un sommet technologique (depuis quand ne vas-t'on plus sur la lune ?), une époque où les fabricants s'occupaient plus de qualité, de performance que de rentabilité financière. La technologie n'était pas si précise (laser etc.), mais le soin apporté en fabrication bien supérieur. On avait donc des séries avec plus de disparités, mais les meilleurs exemplaires étaient très bons. Bien sur, on a fait des progrès sur certains points, comme les AC grâce aux verres à haute diffraction(HD) et aux lentilles asphériques.
Citation de: esperado le Décembre 09, 2015, 03:06:21
Si. Bien moins réfléchissante que nos capteurs et sombres, du coté de la gélatine et avant développement. C'est facile à vérifier sur une amorce de rouleau ou de bobine.
Quand aux qualités optiques, il me semble qu'il en va en photo comme pour beaucoup de choses (comme la hifi analogique): les années 70/80 représentent un sommet technologique (depuis quand ne vas-t'on plus sur la lune ?), une époque où les fabricants s'occupaient plus de qualité, de performance que de rentabilité financière. La technologie n'était pas si précise (laser etc.), mais le soin apporté en fabrication bien supérieur. On avait donc des séries avec plus de disparités, mais les meilleurs exemplaires étaient très bons. Bien sur, on a fait des progrès sur certains points, comme les AC grâce aux verres à haute diffraction(HD) et aux lentilles asphériques.
Citation de: esperado le Décembre 09, 2015, 03:06:21
Si. Du coté de la gélatine et avant développement. C'est facile à vérifier sur une amorce de rouleau ou de bobine.
Je n'ai pas le temps de faire une photo, mais j'ai sous les yeux un film 120, évidemment non développé, encore enroulé sur sa bobine.
C'est une Astia 100 F.
Je peux te certifier que la surface du film est
brillante. Aussi bien côté verso que côté recto.
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2015, 07:49:52
Je n'ai pas le temps de faire une photo, mais j'ai sous les yeux un film 120, évidemment non développé, encore enroulé sur sa bobine.
C'est une Astia 100 F.
Je peux te certifier que la surface du film est brillante. Aussi bien côté verso que côté recto.
Oui.
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2015, 07:49:52
Je n'ai pas le temps de faire une photo, mais j'ai sous les yeux un film 120, évidemment non développé, encore enroulé sur sa bobine.
C'est une Astia 100 F.
Je peux te certifier que la surface du film est brillante. Aussi bien côté verso que côté recto.
Je pense qu'il a une différence entre brillant et réfléchissant .
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 20:04:26
Par exemple, mon Nikkor f/2.8 28 Ais me donnait des résultats impeccables en argentique. En numérique, c'est carrément flou dans les angles, même à f/5.6...
Flou dans les angles ?
Alors mieux vaut les utiliser avec un boîtier APS-C ! ;)
Citation de: Polak le Décembre 09, 2015, 12:24:57
Je pense qu'il a une différence entre brillant et réfléchissant .
Voila. La surface d'un capteur est réflechissante. Comme un miroir. ça provoque des flares avec la lentille AR. La surface des pellicules diffuse beaucoup plus la lumière. Et en petite quantité, comparativement, vu que la pellicule est assez sombre. Au pire, ça provoque une diminution du contraste global en remontant les noirs, ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose quand on veut récupérer des détails dans ceux-ci.
Citation de: esperado le Décembre 09, 2015, 13:20:44
Voila. La surface d'un capteur est réflechissante. Comme un miroir. ça provoque des flares avec la lentille AR. La surface des pellicules diffuse beaucoup plus la lumière. Et en petite quantité, comparativement, vu que la pellicule est assez sombre. Au pire, ça provoque une diminution du contraste global en remontant les noirs, ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose quand on veut récupérer des détails dans ceux-ci.
La surface de l'Astia 100F n'est absolument pas diffusante.
Et sa surface n'est pas sombre, mais d'une couleur plutot claire, genre ocre.
Par contre le dos de la pellicule, aussi brillant que le recto, est noir.
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2015, 13:39:53
La surface de l'Astia 100F n'est absolument pas diffusante.
Et sa surface n'est pas sombre, mais d'une couleur plutot claire, genre ocre.
Par contre le dos de la pellicule, aussi brillant que le recto, est noir.
Ecoute , je vais te montrer plus tard ce qu'on peut faire comme ghosting avec certaines optiques anciennes et un capteur.
Si tu arrives à faire "aussi bien"avec un film , champion mon gars.
Citation de: Polak le Décembre 09, 2015, 15:36:16
Ecoute , je vais te montrer plus tard ce qu'on peut faire comme ghosting avec certaines optiques anciennes et un capteur.
Si tu arrives à faire "aussi bien"avec un film , champion mon gars.
C'est quoi là ton délire ?
Ce n'est absolument pas le problème soulevé que le ghost machin !
Il y a Esperado qui dit que la surface d'un film est matte.
Je lui répond : non la surface est brillante.
C'est tout ! rien d'autre !
Comme idée de la brillance de la surface de l'Astia 100f en 120, c'est la même que celle de la peinture laquée d'une voiture neuve.
Quand à comparer la surface d'un film avec celle d'un capteur, c'est incomparable. Puisque d'un côté j'ai une surface super lisse et de l'autre côté j'ai des micro lentilles.
Sans rancune pour ton délire, mon gars.
Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:08:43
C'est pas compliqué. Il y a deux différences.
- La pellicule est mate, les capteurs brillants, malgré les traitements de surface. Sur certaines optiques, cela introduit des reflets et du flare. Il convient de bien mater ses bagues d'adaptation, bien occulter les parties chromées etc...
- La pellicule est insensible à l'angle des rayons incidents. Les micro lentilles le sont énormément. Les UGA NON RETROFOCUS (genre Leica) dotés d'une lentille AR de grand diamètre et proches du capteur, produisent des rayons latéraux très inclinés. Avec les phénomènes que l'on sait (dérives Magenta et vignetage). Ce n'est pas la faute des objectifs eux-même, mais de la combinaison objectif/capteur.
Lis le post d'Esperado.
On discute de ce sujet pour savoir si on peut mieux se raser le matin en se regardant dans une peloche ou un capteur ?
Je ne sais pas si je délire mais je penses que tu planes dans la stratosphere.
Cosinon 55mm 1.4 (M42 type Tomioka) à f5.6 sur capteur Sony A7.
Je ne sais si les péloches sont mattes , brillantes ou réfléchissantes mais je n'ai jamais eu ça pendant des décennies d'argentique.
(http://i58.servimg.com/u/f58/18/10/59/71/dsc00311.jpg) (http://www.servimg.com/view/18105971/23)
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2015, 17:45:47
Quand à comparer la surface d'un film avec celle d'un capteur, c'est incomparable. Puisque d'un côté j'ai une surface super lisse et de l'autre côté j'ai des micro lentilles.
Non, tu as un empilement de filtres bien lisses et bien brillants (Infra rouge, ultraviolet, anti AA), recouvert sur la surface d'un traitement anti réflet, qui fait ce qu'il peut sans toucher au piqué et à la colorimétrie, c'est à dire, pas grand chose ;-)
Regarde l'image de Polak, c'est caractéristique. Y compris la couleur du reflet bien raccord avec celle du traitement antireflet dont on parle.
Polak, ds tous les cas, on améliore parfois sensiblement les choses en peignant l'intèrieur de ses bagues avec de la peinture noire mate en bombe. Je l'ai fait sur toutes.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=999 (http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=999)
Citation de: jmd2 le Novembre 29, 2015, 17:24:52
c'est ce qu'on lit dans Chasseur d'Images daté décembre 2015.
alors disons adieu à nos AF24 f2.8 et autres AF 35 f2. Pas trop envie car ils me donnent de bons résultats sur mon D300s et mon D600 :-\
Certes mais il faut prednre en compte ce que CI dit aujourd'hui, quelques années aprés la sortie des D300S et D600.
Un D810 est certainement plus exigeant côté optique pour donner le meilleur de lui même.
Maintenant est-ce vraiment nouveau ?
Quand Canon passe à l'autofocus avec les objectifs EF, tout le par optique existant en monture FD s'est retrouvé obsolète, il y avait quelques beaux cailloux.
Idem pour les olympussiens de l'époque OM qui se sont retrouvés avec des objectifs devenus orphelins.
Citation de: Polak le Décembre 09, 2015, 18:26:39
Lis le post d'Esperado.
On discute de ce sujet pour savoir si on peut mieux se raser le matin en se regardant dans une peloche ou un capteur ?
Je ne sais pas si je délire mais je penses que tu planes dans la stratosphere.
Tu ne veux pas comprendre que je répondais à cela et seulement à cela :
CitationLa pellicule est mate
Le reste je m'en f...
Citation de: esperado le Décembre 09, 2015, 18:54:34
Non, tu as un empilement de filtres bien lisses et bien brillants (Infra rouge, ultraviolet, anti AA), recouvert sur la surface d'un traitement anti réflet, qui fait ce qu'il peut sans toucher au piqué et à la colorimétrie, c'est à dire, pas grand chose ;-)
....
Ben oui évidemment ... et des micro lentilles qui doivent bien avoir un rôle dans les images parasites, non ?
Tu as des idées précises sur ce traitement antireflets qui ferait pas grand-chose ?
Je croyais ( du haut de ma stratosphère) que les traitements antireflets il y en avait en pagaille sur la surface des lentilles, et pourtant question piqué et colorimétrie ...
Citationon améliore parfois sensiblement les choses en peignant l'intèrieur de ses bagues avec de la peinture noire mate en bombe
Donc ce qui est sensiblement en cause c'est le traitement des montures de certains objectifs contre les reflets parasites ?
Non ca tient à l'objectif. La bague est noire matte ( matte , vraiment matte :D) à l'intérieur et avec d'autres objectifs je n'ai pas ce problème.
Par contre , comme le dit Esperado, il y a des bagues qui ne sont pas mattes et qui créent du flare pas du ghosting comme ca.
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2015, 17:45:47
Il y a Esperado qui dit que la surface d'un film est matte.
Je lui répond : non la surface est brillante.
C'est ton droit de l'écrire sauf que le côté émulsion de la pelloche est celui qui est mat, le côté brillant étant le support ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2015, 08:01:02
Oui.
Et ben on en apprend des choses sur Chassimages :D
Citation de: Polak le Décembre 09, 2015, 12:24:57
Je pense qu'il a une différence entre brillant et réfléchissant .
C'est certain. D'autant que côté émulsion, même sur le film 120, ça n'est pas brillant mais semi-mat ou "satiné" donc avec forcément quelques réflexions.
Citation de: Jaurim le Décembre 10, 2015, 01:11:54
C'est certain. D'autant que côté émulsion, même sur le film 120, ça n'est pas brillant mais semi-mat ou "satiné" donc avec forcément quelques réflexions.
Tu m'excuseras mais je sais reconnaître le côté émulsion du côté support, d'autant plus que la pellicule que j'ai sous les yeux est encore enroulée sur la bobine avec le papier protecteur.
Si je ne savais pas reconnaître le verso du recto je me demande comment j'aurais pu faire du MF pendant des dizaines d'années
Le côté émulsion est brillant sur l'Astia 100F 120.
Vous allez quand même pas vous engueuler pendant des heures sur un détail comme ça ?
Jugez vous même:
https://www.youtube.com/watch?v=yEQCZt1xsXs
Certains disent matte, d'autres disent semi matte ou satinée.
Voici un film 120 astia 100F éclairé par une lampe :
Citation de: dioptre le Décembre 11, 2015, 08:47:25
Certains disent matte, d'autres disent semi matte ou satinée.
Voici un film 120 astia 100F éclairé par une lampe :
Semi-brillant ?
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2015, 09:09:43
Semi-brillant ?
;-)
Personnellement, je préfère une apparence semi-mate, avec un seul t.
Citation de: madko le Décembre 11, 2015, 09:13:38
Personnellement, je préfère une apparence semi-mate, avec un seul t.
Exactttt
( j'aime le t)
Citation de: madko le Décembre 11, 2015, 09:13:38
Personnellement, je préfère une apparence semi-mate, avec un seul t.
Mon erreur . Probablement à cause de l'allemand.
Citation de: eengel le Décembre 06, 2015, 21:13:04
N'empèche que même si sur le fond c'est clair:
Je trouve que les réponses, d'intervenants respectables, sont parfois limites contradictoires, même si argumentées:
La réponse de Verso 92 à mon interrogation de savoir si ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?
Et le commentaire de JMS quelques posts plus loin, qui semble suggérer qu'il n'y a pas de perte par rapport à l'argentique juste aucun gain.
Bref est ce que j'ai loupé quelque chose (et les vielles gloires font moins bien sur un capteur que face à une pellicule. Dans ce cas je ne comprends pas l'intervention de JMS) ou est-ce comme d'habitude, j'y reviens, qu'un objectif donné ne fera pas moins bien sur un support plus discriminant (i.e capteur plus ou moins pixelisé vs une pellicule), et qu'il y a aujourd'hui des objectifs qui font beaucoup mieux face à un capteur pour pas cher (dans ce cas j'interprète intervention de Verso en me disant que le capteur utilisé pour illustrer le propos à un définition de plus de 8Mpxl et met en évidence les limites du 28 ais, mais que cela ne le rend pas plus mauvais qu'avant pour autant)
eengel a bien relu les posts des pages 1 à 3 et en a tiré la même conclusion que moi :
il y a des contradictions
mais lui a peur de revenir se faire tâcler, je le comprends :-[
la question reste donc :
qu'est-ce qui fait que les anciennes optiques ne sont plus assez performantes ?
A/
le simple passage au numérique en soi
ou bien
B/
le fait qu'il y a maintenant besoin de beaucoup de pixels ?
ce sont des phénomènes distincts (le D70 n'avait pas beaucoup de pixels (6MPix) , mais c'était un numérique)
Citation de: dioptre le Décembre 11, 2015, 08:47:25
Certains disent matte, d'autres disent semi matte ou satinée.
Voici un film 120 astia 100F éclairé par une lampe :
Merci d'avoir sacrifié une pelloche pour nous, dioptre.
La 120 est assez brillante en comparaison avec d'autres, mais on voit bien sur ta photo qu'elle diffuse le reflet de la lampe et n'est pas aussi brillante qu'un capteur/miroir.
La lumière projetée par cette réflexion sera assez diffusée pour s'étaler sur la lentille AR d'un objectif.
Citation de: esperado le Décembre 11, 2015, 17:54:03
Merci d'avoir sacrifié une pelloche pour nous, dioptre.
La 120 est assez brillante en comparaison avec d'autres, mais on voit bien sur ta photo qu'elle diffuse le reflet de la lampe et n'est pas aussi brillante qu'un capteur/miroir.
La lumière projetée par cette réflexion sera assez diffusée pour s'étaler sur la lentille AR d'un objectif.
Toujours le même film, mais cette fois le reflet d'une fenêtre qui est 2m du film.
Citation de: dioptre le Décembre 11, 2015, 18:11:10
Toujours le même film, mais cette fois le reflet d'une fenêtre qui est 2m du film.
merci pour la diffusion de ton empreinte digitale tres exploitable.. ;D ;D
Citation de: fski le Décembre 11, 2015, 18:22:51
merci pour la diffusion de ton empreinte digitale tres exploitable.. ;D ;D
bien vu ;)
Sans vouloir contredire les spécialistes, parmi les plus belle photos que j'ai faites avec mon D300s il y a celles faites avec un 50mm 1,4 AIS.
En studio, nature morte orchidée en éclairage continu, ou portrait au flash. Very sharp indeed!
J'ai aussi essayé en voyage un objo encore plus vintage si possible, un 85 mm 1,8 pré-AI modifié et j'ai été étonné du résultat.
Alors, essayez vos vieux objectifs et tirez vos propres conclusions.
Bonnes photos
Comme Verso et d'autres s'évertuent à dire depuis le début du fil, ce sont les anciens GA qui passent mal. Les anciens 50 sont bons, en fermant au moins d'un cran en ce qui concerne mon 50 1.4
Citation de: Goury le Décembre 11, 2015, 22:55:01
Comme Verso et d'autres s'évertuent à dire depuis le début du fil, ce sont les anciens GA qui passent mal. Les anciens 50 sont bons, en fermant au moins d'un cran en ce qui concerne mon 50 1.4
jmd2 est sourd et aveugle : quoi que tu puisses écrire, il ne le lira pas...
Citation de: jdek le Décembre 11, 2015, 22:38:45
Sans vouloir contredire les spécialistes, parmi les plus belle photos que j'ai faites avec mon D300s il y a celles faites avec un 50mm 1,4 AIS.
En studio, nature morte orchidée en éclairage continu, ou portrait au flash. Very sharp indeed!
J'ai aussi essayé en voyage un objo encore plus vintage si possible, un 85 mm 1,8 pré-AI modifié et j'ai été étonné du résultat.
Alors, essayez vos vieux objectifs et tirez vos propres conclusions.
Bonnes photos
Enfin de ce que j'ai lu, si la référence est de 8 Mp pour l'équivalence avec la pellicule en argentique, le D300s est loiiiiiin des 36 Mp pris en référence. De plus 50 et 85mm ne correspondent pas à des
GA ou encore moins à des
UGA, surtout avec un APS-C. Et puis dès le début, on a eu un témoignage tranché:
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 17:52:37
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.
Après... A chacun de voir s'il veut dépenser son argent dans une optique des plusieurs centaines d'euros sans moteur AF pour tester soi-même...
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2015, 23:06:52
jmd2 est sourd et aveugle : quoi que tu puisses écrire, il ne le lira pas...
Ho le pauvre, je pensais qu'il n'était que stupide...
Citation de: Goury le Décembre 11, 2015, 22:55:01
Comme Verso et d'autres s'évertuent à dire depuis le début du fil, ce sont les anciens GA qui passent mal. Les anciens 50 sont bons, en fermant au moins d'un cran en ce qui concerne mon 50 1.4
1/
j'ai parfaitement lu. Verso l'a écrit plus haut. Il me semble même l'en avoir remercié.
2/
mais JMS a dit aussi : que la focale joue un rôle mais pas le rôle principal, et que la résolution > 16 ou 20 Mpix des appareils actuels est LE facteur déterminant.
3/
enfin, l'article de Chasseur d'Images déconseille les "vieilles gloire" en citant expressément des focales courtes, sans rejeter expressément les focales longues tout en regrettant l'absence de nouvelles focales longues !
la contradiction est là
Citation de: jmd2 le Décembre 12, 2015, 09:12:56
1/
j'ai parfaitement lu. Verso l'a écrit plus haut. Il me semble même l'en avoir remercié.
2/
mais JMS a dit aussi : que la focale joue un rôle mais pas le rôle principal, et que la résolution > 16 ou 20 Mpix des appareils actuels est LE facteur déterminant.
3/
enfin, l'article de Chasseur d'Images déconseille les "vieilles gloire" en citant expressément des focales courtes, sans rejeter expressément les focales longues tout en regrettant l'absence de nouvelles focales longues !
la contradiction est là
Mais non, il sait lire mais il ne comprend rien. C'est bien ça !
Verso dit dès le
cinquième commentaire de ce fil:
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 17:52:37
Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.
Ce fil va atteindre 100 pages sans que jmd2 ne comprenne ce qu'on lui a écrit, expliqué voire démontré intelligemment.
Quelqu'un parle la langue des idiots pour lui faire comprendre qu'il y a un souci avec les
GA et
UGA Nikon de l'époque argentique ou on le laisse polluer comme d'habitude jusqu'à en dégoûter de sa présence les différents intervenants constructifs de ce forum ?
Tom,
tu me lis toujours avec des lunettes noires...
j'ai parfaitement compris Verso
mais son affirmation est contradictoire avec celle de JMS
à ton avis à toi, quelle est la cause de la mauvaise performance des anciennes gloires de Nikon sur les reflex actuels ?
(ce serait sympa de faire une phrase de ta main, sans dire "voir le message de untel" )
Citation de: jmd2 le Décembre 12, 2015, 09:36:39
j'ai parfaitement compris Verso
mais son affirmation est contradictoire avec celle de JMS
Mon affirmation n'est absolument pas contradictoire avec celle de JMS : quand il teste une optique sur un D8x0, il le fait pour un format de sortie plus grand que pour un D700, par exemple.
D'où les critères qui changent, naturellement (voir les derniers tests de CI).
jmd2, tu lis les autres avec un cerveau atrophié, pas avec des lunettes noires !
Mes lunette noires me serviraient plutôt à supporter un tant soit peu tes bêtises qui font mal aux yeux.
Les dires de Verso et JMS sont compatibles.
Citation de: JMS le Décembre 05, 2015, 23:00:53
On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 17:52:37
Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 14:15:26
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 18:33:55
Et tu leur reproches quoi, exactement, aux petits télés Nikon anciens, à part le fait qu'ils sont à MaP manuelle ?
Pour la nième fois, CI déconseille les versions "argentiques" des 20, 24, 28 et 35... des GA, quoi !!!
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 22:52:48
Il ne me semble pas y avoir de contradictions flagrantes entre les opinions de JMS et les miennes...
Comme souvent évoqué, les (U)GA "argentiques" souffrent en numérique sur les bords de l'image, pour les raisons déjà évoquées.
Les standards ou télés ne rencontrent pas ce genre de problème...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5681099.html#msg5681099
jmd2, si tu continues à poser la même et unique question, c'est vraiment que t'as besoin d'un psy...
Personnellement, je pense que tu es la honte de ce forum, tu es ce qui fait fuir les conversations.
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2015, 10:17:49
Mon affirmation n'est absolument pas contradictoire avec celle de JMS : quand il teste une optique sur un D8x0, il le fait pour un format de sortie plus grand que pour un D700, par exemple.
Oui JMS se sert d'un 36 Mp pour faire mieux qu'un 8, 16, 18, 34 Mp non pas pour des photos au format web mais pour des impressions sur papier... Quoi de plus logique pour un (vrai) photographe ?
PS: je n'ai jamais compris les mecs qui me répliquent que je peux prendre un boitier superpixelisé à 36 ou 50 Mp accompagné d'une mauvaise optique car on obtient la même qualité qu'un 8 Mp... C'est de l'argent jeté par la fenêtre...
Citation de: TomZeCat le Décembre 12, 2015, 10:19:31
jmd2, si tu continues à poser la même et unique question, c'est vraiment que t'as besoin d'un psy...
Personnellement, je pense que tu es la honte de ce forum, tu es ce qui fait fuir les conversations.
+1
il y a Francois III qui est pas mal aussi...
Citation de: TomZeCat le Décembre 12, 2015, 10:26:53
Oui JMS se sert d'un 36 Mp pour faire mieux qu'un 8, 16, 18, 34 Mp non pas pour des photos au format web mais pour des impressions sur papier... Quoi de plus logique pour un (vrai) photographe ?
Oui mais n'oublie pas...comme tu l'a souligne, Verso9 a deja tout dit sur ce sujet ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2015, 14:16:23
Si jmd2 utilisait un appareil photo, je pense que ça se verrait, d'une façon ou d'une autre...
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 23:27:08
(il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...)
je ne vois pas pourquoi il y aurait un problème particulier avec les GA et UGA de Nikon, qui d'origine, avait un des tirages le plus longs du marché. Pas de risques de dérives magenta et autres artefacts dus à l'inclinaison des rayons lumineux.
Ceci dit, la réputation des grands angles Nikon était parfois un peu surfaite et, quand j'ai découvert Hexanon, j'ai été assez souvent surpris de constater leur supériorité sur mes Nikon de l'époque. Mais pas pour tous.
Et, de là à éviter de les utiliser, il y a un énorme pas.
Si vous allez faire un tour sur: http://www.street-photo.fr/fr/hl arrêtez-vous sur la 6eme photo, prise par un des membres de ce forum avec un NIKON 24mm à F:4 et la 37eme (à F/5.6) entre autres.
Je sais pas vous, mais cet objo me fait craquer.
Citation de: esperado le Décembre 12, 2015, 14:09:53
je ne vois pas pourquoi il y aurait un problème particulier avec les GA et UGA de Nikon [...]
Tu es bien le seul...
Citation de: esperado le Décembre 12, 2015, 14:09:53
Ceci dit, la réputation des grands angles Nikon était parfois un peu surfaite [...]
Mon f/2.8 24 (les trois versions AF(D) possédées) m'a toujours donné des résultats superlatifs en argentique.
eh beh !
Verso message#5
CitationAttention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
moi mesage #8
Citationest-ce dû à l'augmentation spectaculaire de la définition des capteurs ? si oui, à partir de combien de pix ?
réponse Verso message 9
CitationNon* : sur le D70, comme déjà écrit, le f/2.8 24 AF-D était déjà décevant.
Idem sur le D700, à peine moins résolvant.
*après, l'augmentation de la définition ne fait qu'empirer les choses.
JMS message #42
CitationOn ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...
moi je trouve que
sur le D70, comme déjà écrit, le f/2.8 24 AF-D était déjà décevant.et
la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxldonnent 2 raisons qui ne sont pas les mêmes.
(rappel le D70 fait 6Mpix)
Citation de: TomZeCat le Décembre 12, 2015, 10:19:31
Les dires de Verso et JMS sont compatibles.
jmd2, si tu continues à poser la même et unique question, c'est vraiment que t'as besoin d'un psy...
1/ je viens de montrer ci-dessus en les citant que Verso et JMS avancent des raisons non compatibles
2/ je cherche pas un psy, je cherche une réponse. Que tu te gardes bien de fournir.
selon toi, quelle est la cause de la perte de qualité des vieilles gloires de Nikon : la moindre compatibilité avec le numérique dès 6 Mpix (Verso) ou bien la forte pixélisation des capteurs devenant très exigeants (JMS) ?
Citation de: jmd2 le Décembre 12, 2015, 14:33:14
1/ je viens de montrer [...]
Tu es fatiguant, à force...
On a bien compris que les réponses ne t'intéressaient pas. En ce qui me concerne, je vais te laisser jouer tout seul sur ce fil.
Juste pour terminer, un
crop 100% réalisé avec le D810 + Nikkor f/1.8 105 Ais, en Jpeg direct boitier (soit un bout d'une image de 2m de base quand visualisée sur écran) :
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2015, 14:15:52
Tu es bien le seul...
:-)
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2015, 14:15:52
Mon f/2.8 24 (les trois versions AF(D) possédées) m'a toujours donné des résultats superlatifs en argentique.
Et je craque chaque fois que je vois des photos de mon ami T' prises avec cet objo, que ce soit avec son Nikon D800, son A7 ou son A7S.
Alors que mon 24 F/2.8 Hexanon est bof bof.
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2015, 14:36:38
Tu es fatiguant, à force...
On a bien compris que les réponses ne t'intéressaient pas. En ce qui me concerne, je vais te laisser jouer tout seul sur ce fil.
tant que la réponse n'est pas formulée clairement, je me permets d'insister
ta photo tendrait à démontrer que le 105 1.8 reste excellent (quoique le contraste... mais est-ce dû au temps couvert ? )
rem : le format de 2m que tu évoques n'est pas juste, car il dépend de notre écran et de l'échelle de notre navigateur
Je me garderais de parler de ce que je ne connais pas et je connais peu les anciens Nikon
Déjà on ne choisis pas d'utiliser des optiques d'un autre age pour avoir le même résultat qu'avec une optique moderne, ce préalable étant établi
voici plein de site donnant des avis, des test, des mires, des exemples plein formats et parfois des comparaisons avec des optiques modernes
http://slrlensreview.com/web/ (http://slrlensreview.com/web/)
http://www.verybiglobo.com/ (http://www.verybiglobo.com/)
http://www.mflenses.com/lens-review.html (http://www.mflenses.com/lens-review.html)
http://phillipreeve.net/blog/manual-lenses-sony-a7/ (http://phillipreeve.net/blog/manual-lenses-sony-a7/)
Mon avis ... il y a de très bonnes optiques et de sacré cul de bouteilles, comme pour les optiques modernes d'ailleurs ;) Certaines sont excellente et là où les optiques modernes excellent (pour certaines) notamment le quintet "sharpness, transmission, vignetage, distortion, coma" n'ont absolument pas à rougir.
Mais je répète ce que j'ai dit au départ on ne choisis pas d'utiliser des optiques anciennes pour avoir le même résultat qu'avec une optique moderne, si tu ne comprends pas ça tu ne comprends pas pourquoi certains adore ces vieilleries ;)
salut Sofyg,
disons aussi que changer un parc d'anciennes optiques pour des nouvelles... pas glop !
Une comparaison avec un Nikkor 20/3,5 , vers le bord, en argentique et numérique (D700).
Qu'est-ce qui vous semble le mieux (ce n'est pas pris au même moment) ?
Citation de: jmd2 le Décembre 12, 2015, 14:33:14
... quelle est la cause de la perte de qualité des vieilles gloires de Nikon ... ?
Il faudrait déjà assimiler qu'une optique ne perd pas ses qualités.
Ce sont les capteurs et les optiques modernes qui progressent.
Ce n'est pas tout à fait la même chose
Les légendes ont la vie dure : j'ai eu beaucoup de mal à convaincre mon beauf que son Nikkor 20 f/3,5 était dépassé par un zoom même pas récent et même pas Nikon.... (D600)
De vous donnez pas la peine de m'expliquer que c'était le vent sur le Nikon : pas un poil de vent ce jour-là !
Faut dire que... le 3.5/20mm était l'un des plus médiocres objectifs de la marque jaune ;D
Très loin du 3.5/18 et du 2.8/24, notamment.
Citation de: stratojs le Décembre 13, 2015, 17:11:41
Il faudrait déjà assimiler qu'une optique ne perd pas ses qualités.
Ce sont les capteurs et les optiques modernes qui progressent.
Ce n'est pas tout à fait la même chose
Reflexion d'opticien ?
Je pose la question car un spécialiste du verre m'a un jour affirmé le contraire: le verre vieillit avec le temps et cela influe sur la qualité optique...
Citation de: Jaurim le Décembre 15, 2015, 15:41:01
Reflexion d'opticien ?
Je pose la question car un spécialiste du verre m'a un jour affirmé le contraire: le verre vieillit avec le temps et cela influe sur la qualité optique...
Certains verres anciens se ternissaient dans le temps (ce qui a conduit aux traitements de surface car ce ternissement augmentait la transmission).
J'ai aussi déjà vu un objectif (moderne) dont le verre s'était coloré avec le temps. La raison m'est inconnue.
Mais à part ça la stabilité chimique et physique des verres utilisés pour les objectifs est excellente.
Citation de: jac70 le Décembre 14, 2015, 08:21:37
Les légendes ont la vie dure
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=169&p=2#p10397
Citation de: jac70 le Décembre 14, 2015, 08:21:37
De vous donnez pas la peine de m'expliquer que c'était le vent sur le Nikon : pas un poil de vent ce jour-là !
Le Nikon a pris un vent... ;-)
Citation de: esperado le Décembre 15, 2015, 20:16:43
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=169&p=2#p10397
Te fatigue pas ....
Citation de: Polak le Décembre 15, 2015, 21:23:39
Te fatigue pas ....
Un objectif, c'est l'instrument de la musique du photographe. Ce qui importe, c'est le musicien. Et le proverbe reste juste "Á méchant ouvrier, point de bon outil".
Citation de: Jaurim le Décembre 15, 2015, 15:36:11
Faut dire que... le 3.5/20mm était l'un des plus médiocres objectifs de la marque jaune ;D
Très loin du 3.5/18 et du 2.8/24, notamment.
Ouf ! on va finir par croire que les Nikkor étaient tous des merdes .
Perso, j'ai adoré les objectifs Nikon (enfin, les bons ;-). En argentique et noir et blanc. Leur côté couillu, un peu brutal, sans fioriture qui va droit au sujet.
Citation de: esperado le Décembre 15, 2015, 23:22:38
Perso, j'ai adoré les objectifs Nikon (enfin, les bons ;-). En argentique et noir et blanc. Leur côté couillu, un peu brutal, sans fioriture qui va droit au sujet.
Comme quoi, les choses dépendent des goûts de chacun : quand je suis passé d'Olympus à Nikon, au début des années 90, je n'ai jamais retrouvé le rendu en N&B que j'aimais tant avec mes Zuiko OM...
J'avais fait quelques tests personnels en comparant la même optique en numérique et argentique.
Voici la procédure :
- Optique Nikon 28mm F-2,8 AF-D. Photo prise à pleine ouverture
- Shoot réalisés dans la foulée avec les deux boitiers
- Photos sur film : Nikon F-90X sur trépied, avec film diapo Kodak E-100 VS. Scan au Coolscan V à 4000 DPI
- Photos numériques : shoots au Nikon D3 en RAW sur trépied. Fichier agrandi par interpolation pour avoir la même taille de fichier que le scan.
Ca vaut ce que ça vaut, mais les conclusions que j'en ai tiré, c'est que l'optique n'était finalement pas meilleure sur film.
En fait, on retrouve tous les défauts de l'optique sur les deux supports.
En aparté, incroyable de voir une telle différence de chromie entre les deux technologies. Mais il est toujours difficile d'avoir un scan absolument fidèle à la diapo de ce point de vue. C'est quand même assez clair que la diapo a méchamment interprété la réalité (ce n'est pas une critique : on choisit son film en fonction du rendu souhaité).
Et en ce qui concerne la résolution du film VS le num, je trouve qu'on a encore le même niveau de détails sur un 12Mpx qu'une diapo 100 ISO. 8 Mpx me paraît un peu pessimiste.
Un autre crop, toujours à 2,8.
Le coin inférieur droit.
Voici les images entières.
Le film.
Voici le D3.
Clairement, une belle différence de chromie, mais ce n'est bien sûr pas dû à l'optique.
On voit très bien la distorsion, bien visible sur les deux images.
Autre crop, toujours à 2,8
Au centre.
Et voici ce que donne le coin à F8.
Pour moi, les perfs sont comparables.
L'autre angle à F8.
Ca peut paraître parfois un peu meilleur sur film, mais n'est-ce pas simplement parce que c'est plus contrasté? Et puis les deux images ne sont pas exactement centrées sur les mêmes détails.
En tout cas, la différence n'est pas spectaculaire.
Chose étonnante que je remarque seulement maintenant : le Coolscan semble faire des AC dans les angles, car sinon, comment expliquer que les scans présentent des AC (légères) dans les coins, et pas les fichiers num? Je précise que j'étais en raw et dématricé avec C1 (option de correction des AC désactivée)
Comment un scanner qui analyse l'image par déplacement d'une barrette de CCD pourrait-il créer des défauts dans les coins uniquement ?
Sinon, comparaison édifiante, je trouve. Merci
Citation de: titisteph le Décembre 16, 2015, 11:11:05
Chose étonnante que je remarque seulement maintenant : le Coolscan semble faire des AC dans les angles, car sinon, comment expliquer que les scans présentent des AC (légères) dans les coins, et pas les fichiers num? Je précise que j'étais en raw et dématricé avec C1 (option de correction des AC désactivée)
Ce qui me semble plutôt bizarre, c'est qu'on ne voit rien sur les photos numériques.
A mon avis elles ont ete virées à ton insu.
CitationComment un scanner qui analyse l'image par déplacement d'une barrette de CCD pourrait-il créer des défauts dans les coins uniquement ?
Effectivement, je n'y avais pas pensé! Néanmoins, il y a bien une optique pour focaliser, mais il est vrai que le défaut devrait apparaître aussi au centre dans ce cas.
CitationCe qui me semble plutôt bizarre, c'est qu'on ne voit rien sur les photos numériques.
A mon avis elles ont ete virées à ton insu.
C'est également possible, mais je ne vois pas comment : C1 ne tient pas compte d'éventuels réglages de correction optiques (les images ne sont des des jpeg du boitier). Du reste, des AC, j'en ai bien régulièrement! Je dois me taper de corriger chaque image à la main (pas de correction d'AC par défaut dans C1). Là, je reste sans réponse claire.
Mais bon, ce souci est très anecdotique dans cette démonstration.
Citation(les images ne sont des des jpeg du boitier)
Je voulais dire : les images ne sont
pas des jpeg du boitier.
Citation de: titisteph le Décembre 16, 2015, 13:18:35
Je voulais dire : les images ne sont pas des jpeg du boitier.
Ouais. Bizarre.
Citation de: Polak le Décembre 15, 2015, 22:29:06
Ouf ! on va finir par croire que les Nikkor étaient tous des merdes.
là, c'est une certitude: certains ne sont là que pour polémiquer ::)
Citation de: Polak le Décembre 15, 2015, 22:29:06
Ouf ! on va finir par croire que les Nikkor étaient tous des merdes .
Pourquoi ? Ce n'est pas le cas ???? ;D ;D ;D
C'est vrai qu'ils ne valaient pas les bons vieux Takumar ..... ;D ;D ;D
Chaque fabriquant d'optiques anciennes avait sa personnalité. les photographes choisissaient aussi leurs objectifs pour leur "rendu", qu'on pourrait aussi voir comme des défauts. Richard Avedon ou Helmut Newton n'utilisait pas le même matos que Sarah Moon ou David Hamilton, et pour cause.
Citation de: fski le Décembre 06, 2015, 14:01:58
...il est quand meme normal que les nouvelles optiques (a part certaines) font mieux de nos jours, qu'il y a plus de 20ans (pour le 24mm AFD)....
Je dirais plutôt qu'il
serait normal/logique qu'elles fassent mieux mais force est de reconnaitre que ça n'est pas toujours le cas, notamment en matière de respect de la géométrie du sujet: les objectifs du 21ème siècle, en particulier chez Nikon, font souvent moins bien que ceux d'avant. Même les fixes ont parfois un taux de distorsion conséquent... >:(
Citation de: Jaurim le Décembre 26, 2015, 19:07:19
Je dirais plutôt qu'il serait normal/logique qu'elles fassent mieux mais force est de reconnaitre que ça n'est pas toujours le cas, notamment en matière de respect de la géométrie du sujet: les objectifs du 21ème siècle, en particulier chez Nikon, font souvent moins bien que ceux d'avant. Même les fixes ont parfois un taux de distorsion conséquent... >:(
ah bon? faut développer ton point la quand meme...
donc tu trouves toi qu'un 20mm AfD fait mieux que le 20mm AFS ?
Citation de: Jaurim le Décembre 26, 2015, 19:07:19
Je dirais plutôt qu'il serait normal/logique qu'elles fassent mieux mais force est de reconnaitre que ça n'est pas toujours le cas, notamment en matière de respect de la géométrie du sujet: les objectifs du 21ème siècle, en particulier chez Nikon, font souvent moins bien que ceux d'avant. Même les fixes ont parfois un taux de distorsion conséquent... >:(
Oui... développe !
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2015, 22:04:14
Oui... développe !
Je n'ai pas lu les dizaines de pages récemment ouvertes par Jmd2.
Mais est-ce que le crétinologue est venu l'aider à défendre ses idées ?
... non, non, la vraie question est plutôt de savoir si ce ne seraient pas les anciens GA Nikkor qui seraient à éviter sur les nouveaux capteurs... ;D
La réponse est oui: la plupart des anciens grands angles AIS comme AFD ont des difficultés en numérique, surtout haute def, alors que beaucoup des anciens moyens et longue focale passent très bien, souvent en fermant d'un cran ou deux depuis la PO.
Citation de: jac70 le Décembre 14, 2015, 08:21:37
Les légendes ont la vie dure : j'ai eu beaucoup de mal à convaincre mon beauf que son Nikkor 20 f/3,5 était dépassé par un zoom même pas récent et même pas Nikon.... (D600)
De vous donnez pas la peine de m'expliquer que c'était le vent sur le Nikon : pas un poil de vent ce jour-là !
Citation de: Jaurim le Décembre 15, 2015, 15:36:11
Faut dire que... le 3.5/20mm était l'un des plus médiocres objectifs de la marque jaune ;D
Très loin du 3.5/18 et du 2.8/24, notamment.
Juste en passant, il y a eu deux 20/3.5 complètement différents (formule optique différente) au catalogue Nikon : le 20/3.5 UD (pré Ai) sorti dans les années 1960 et le 20/3.5 Ai/Ai sorti une bonne dizaine d'années plus tard (entre les deux est venu s'intercaler un 20/4). Le premier 20/3.5 est bon au centre uniquement (ce qui à l'époque de sa commercialisation suffisait pour en faire un bon GA). Le 20/3.5 Ai/Ais est nettement meilleur même s'il faut le fermer un peu pour un résultat homogène sur D700 (dans ces conditions il ne démérite pas face à un 20/2.8 qui l'a remplacé, avec le double avantage d'un petit gabarit et d'un filtre en 52 mm). DE ce que j'en ai lu, il serait assez proche du Voigtlander 20/3.5 en termes de performances. Après en 24/36 mp il est sans doute à la peine comme la plupart des GA.
Au passage je confirme la déception du 24/2.8 sur D70 il y a une dizaine d'années : j'ai également constaté qu'il ne faisait pas mieux que le 18-70 (à 24mm). Les limites du 24/2.8 ont encore plus été mis en évidence sur le D700 face au 24-70/2.8 AFS (à 24 mm) : pour un résultat correct il faut pas mal visser le fixe pour que la qualité d'image délivrée se rapproche de celle du zoom. Le 24/2.8 est quand même resté dans mon sac pour sa compacité quand le zoom n'est pas de sortie mais sous réserve de devoir diaphragmer (idem 20/3.5 Ais).
Buzzz
En fait il sont surtout à éviter pour ceux qui crop comme des malades ou cherche la perfection absolue en regardant leurs images à 100% sur un ordi.
Sinon dans le cadre d'une utilisation normale (non professionnel ) et pour ceux qui se soucie plus de ce qui se dégage d'une photo et non de sa perfection optique ces petites imperfections donneront une signature (charme particulier ?) loin des standards aseptisés qui au final donne tous le même résultat ;D
Citation de: patrice le Décembre 06, 2015, 16:40:53
Quelle plaie ce Jmd2
voilà les optiques à éviter que j'utilise sur mon D700
20 AIS
24 AFD
50 AFD
85 AIS
135 Q transformé AI
28-105 AFD
180 AF
300 AIS
et cela me va.
Finalement si l'on ajoute le 28 2.8 Ais (excellent en argentique) je comprends une partie de mon désenchantement avec le D700! Même les AFD auraient de la peine?
Citation de: Jean-tech le Janvier 16, 2016, 15:40:55
Finalement si l'on ajoute le 28 2.8 Ais (excellent en argentique) je comprends une partie de mon désenchantement avec le D700! Même les AFD auraient de la peine?
Les GA de conception argentique sur le D700, tu peux oublier (sauf dépannage, en veillant à fermer).
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2016, 16:19:50
Les GA de conception argentique sur le D700, tu peux oublier (sauf dépannage, en veillant à fermer).
Merci Verso
J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi?
Citation de: Jean-tech le Janvier 16, 2016, 16:32:05
J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi?
Avec les zooms argentiques grand-public, c'est à voir au coup par coup : certains s'en sorte mieux que d'autres...
Citation de: Jean-tech le Janvier 16, 2016, 16:32:05
Merci Verso
J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi?
C'est à tester. Moins bon que le plus récent VR, mais j'avais lu qu'il ne déméritait pas.
Citation de: Jean-tech le Janvier 16, 2016, 16:32:05
Merci Verso
J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi?
Je l'avais testé sur D700, il faut souvent fermer à f/8 ou f/11 pour avoir une bonne couverture sur tout le champ, et corriger la distorsion. La meilleure focale est 24 mm où la couverture est bonne dès f/5,6. Il fut noté 3/5 c'est à dire "bon".
Je suis satisfait de mon 28-105 sur le D700. Il a certes un rendu un peu épais quand on regarde de près les images, gouaché diraient les artistes peintres, et saturé mais il fait le travail et sa polyvalence est commode. Je le teste sur un D800 et avec étonnement je ne lui trouve pas de faiblesses majeures du moins pour le moment même dans les coins.
Citation de: JMS le Janvier 18, 2016, 16:02:13
Je l'avais testé sur D700, il faut souvent fermer à f/8 ou f/11 pour avoir une bonne couverture sur tout le champ, et corriger la distorsion. La meilleure focale est 24 mm où la couverture est bonne dès f/5,6. Il fut noté 3/5 c'est à dire "bon".
Merci JMS, Il me semblait bien qu'il fallait malheureusement faire attention avec cet objectif.
Bonjour.
Oui les anciennes gloires sont anciennes !!!
C'est vrai.
N'empèche que la qualité de construction... mmm
La densité sans le poids ni le volume...
La bague de mise au point....
Bon, nostalgie n'est pas toujours compatible avec raison, les optiques modernes sont meilleures, parfois infiniment meilleures.
Mais... Le 55 mm macro..... MMMMMMMMM
Parfois la vraie question n'est pas de savoir si le matériel moderne est supérieur, mais plutôt de savoir s'il est réellement nécessaire...
Citation de: stratojs le Janvier 23, 2016, 13:10:56
Parfois la vraie question n'est pas de savoir si le matériel moderne est supérieur, mais plutôt de savoir s'il est réellement nécessaire...
disons que si tu as acheté un D610 ou plus, c'est parce que tu veux de hautes perf
il serait illogique de les gâcher par un objectif à la traîne.
si tu es resté au D300, alors on te comprends mieux
Citation de: jmd2 le Janvier 23, 2016, 14:06:53
il serait illogique de les gâcher par un objectif à la traîne.
Ce qui va gâcher, ce n'est pas un objectif à la traîne dans ton cas, c'est celui qui va appuyer sur le déclencheur l'appareil photo.
Déjà sois un photographe car tu ne vaux pas grand chose avec un D4s ou un Smartphone...