Les anciennes gloires optiques Nikon sont à éviter.

[madko]

Semi-brillant ?

;-)

Personnellement, je préfère une apparence semi-mate, avec un seul t.

[dioptre]

Personnellement, je préfère une apparence semi-mate, avec un seul t.

Exactttt

( j'aime le t)

[madko]

Exactttt

( j'aime le t)

A chacun sa tasse ;-)

[Polak]

Personnellement, je préfère une apparence semi-mate, avec un seul t.

Mon erreur . Probablement à cause de l'allemand.

[jmd2]

N'empèche que même si sur le fond c'est clair:

Je trouve que les réponses, d'intervenants respectables,  sont parfois limites contradictoires, même si argumentées:
La réponse de Verso 92 à mon interrogation de savoir si ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?

Et le commentaire de JMS quelques posts plus loin, qui semble suggérer qu'il n'y a pas de perte par rapport à l'argentique juste aucun gain.

Bref est ce que j'ai loupé quelque chose (et les vielles gloires font moins bien sur un capteur que face à une pellicule. Dans ce cas je ne comprends pas l'intervention de JMS) ou est-ce comme d'habitude, j'y reviens, qu'un objectif donné ne fera pas moins bien sur un support plus discriminant (i.e capteur plus ou moins pixelisé vs une pellicule), et qu'il y a aujourd'hui des objectifs qui font beaucoup mieux face à un capteur pour pas cher (dans ce cas j'interprète intervention de Verso en me disant que le capteur utilisé pour illustrer le propos à un définition de plus de 8Mpxl et met en évidence les limites du 28 ais, mais que cela ne le rend pas plus mauvais qu'avant pour autant)  

eengel a bien relu les posts des pages 1 à 3 et en a tiré la même conclusion que moi :
il y a des contradictions
mais lui a peur de revenir se faire tâcler, je le comprends 

la question reste donc :
qu'est-ce qui fait que les anciennes optiques ne sont plus assez performantes ?
A/
le simple passage au numérique en soi

ou bien

B/
le fait qu'il y a maintenant besoin de beaucoup de pixels ?

ce sont des phénomènes distincts (le D70 n'avait pas beaucoup de pixels (6MPix) , mais c'était un numérique)

[esperado]

Certains disent matte, d'autres disent semi matte ou satinée.
Voici un film 120 astia 100F éclairé par une lampe :

Merci d'avoir sacrifié une pelloche pour nous, dioptre.
La 120 est assez brillante en comparaison avec d'autres, mais on voit bien sur ta photo qu'elle diffuse le reflet de la lampe et n'est pas aussi brillante qu'un capteur/miroir.
La lumière projetée par cette réflexion sera assez diffusée pour s'étaler sur la lentille AR d'un objectif.

[dioptre]

Merci d'avoir sacrifié une pelloche pour nous, dioptre.
La 120 est assez brillante en comparaison avec d'autres, mais on voit bien sur ta photo qu'elle diffuse le reflet de la lampe et n'est pas aussi brillante qu'un capteur/miroir.
La lumière projetée par cette réflexion sera assez diffusée pour s'étaler sur la lentille AR d'un objectif.

Toujours le même film, mais cette fois le reflet d'une fenêtre qui est 2m du film.

[fski]

Toujours le même film, mais cette fois le reflet d'une fenêtre qui est 2m du film.

merci pour la diffusion de ton empreinte digitale tres exploitable..  

[jmd2]

merci pour la diffusion de ton empreinte digitale tres exploitable..  

bien vu  

[jdek]

Sans vouloir contredire les spécialistes, parmi les plus belle photos que j'ai faites avec mon D300s il y a celles faites avec un 50mm 1,4 AIS.
En studio, nature morte orchidée en éclairage continu, ou portrait au flash. Very sharp indeed!
J'ai aussi essayé en voyage un objo encore plus vintage si possible, un 85 mm 1,8 pré-AI modifié et j'ai été étonné du résultat.
Alors, essayez vos vieux objectifs et tirez vos propres conclusions.
Bonnes photos

[Goury]

Comme Verso et d'autres s'évertuent à dire depuis le début du fil, ce sont les anciens GA qui passent mal. Les anciens 50 sont bons, en fermant au moins d'un cran en ce qui concerne mon 50 1.4

[Verso92]

Comme Verso et d'autres s'évertuent à dire depuis le début du fil, ce sont les anciens GA qui passent mal. Les anciens 50 sont bons, en fermant au moins d'un cran en ce qui concerne mon 50 1.4

jmd2 est sourd et aveugle : quoi que tu puisses écrire, il ne le lira pas...

[TomZeCat]

Sans vouloir contredire les spécialistes, parmi les plus belle photos que j'ai faites avec mon D300s il y a celles faites avec un 50mm 1,4 AIS.
En studio, nature morte orchidée en éclairage continu, ou portrait au flash. Very sharp indeed!
J'ai aussi essayé en voyage un objo encore plus vintage si possible, un 85 mm 1,8 pré-AI modifié et j'ai été étonné du résultat.
Alors, essayez vos vieux objectifs et tirez vos propres conclusions.
Bonnes photos

Enfin de ce que j'ai lu, si la référence est de 8 Mp pour l'équivalence avec la pellicule en argentique, le D300s est loiiiiiin des 36 Mp pris en référence. De plus 50 et 85mm ne correspondent pas à des GA ou encore moins à des UGA, surtout avec un APS-C. Et puis dès le début, on a eu un témoignage tranché:

Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.

Après... A chacun de voir s'il veut dépenser son argent dans une optique des plusieurs centaines d'euros sans moteur AF pour tester soi-même...

jmd2 est sourd et aveugle : quoi que tu puisses écrire, il ne le lira pas...

Ho le pauvre, je pensais qu'il n'était que stupide...

[jmd2]

Comme Verso et d'autres s'évertuent à dire depuis le début du fil, ce sont les anciens GA qui passent mal. Les anciens 50 sont bons, en fermant au moins d'un cran en ce qui concerne mon 50 1.4

1/
j'ai parfaitement lu. Verso l'a écrit plus haut. Il me semble même l'en avoir remercié.

2/
mais JMS a dit aussi : que la focale joue un rôle mais pas le rôle principal, et que la résolution > 16 ou 20 Mpix des appareils actuels est LE facteur déterminant.

3/
enfin, l'article de Chasseur d'Images déconseille les "vieilles gloire" en citant expressément des focales courtes, sans rejeter expressément les focales longues tout en regrettant l'absence de nouvelles focales longues !

la contradiction est là

[TomZeCat]

1/
j'ai parfaitement lu. Verso l'a écrit plus haut. Il me semble même l'en avoir remercié.
2/
mais JMS a dit aussi : que la focale joue un rôle mais pas le rôle principal, et que la résolution > 16 ou 20 Mpix des appareils actuels est LE facteur déterminant.
3/
enfin, l'article de Chasseur d'Images déconseille les "vieilles gloire" en citant expressément des focales courtes, sans rejeter expressément les focales longues tout en regrettant l'absence de nouvelles focales longues !
la contradiction est là

Mais non, il sait lire mais il ne comprend rien. C'est bien ça !
Verso dit dès le cinquième commentaire de ce fil:

Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.

Ce fil va atteindre 100 pages sans que jmd2 ne comprenne ce qu'on lui a écrit, expliqué voire démontré intelligemment.
Quelqu'un parle la langue des idiots pour lui faire comprendre qu'il y a un souci avec les GA et UGA Nikon de l'époque argentique ou on le laisse polluer comme d'habitude jusqu'à en dégoûter de sa présence les différents intervenants constructifs de ce forum ?

[jmd2]

Tom,

tu me lis toujours avec des lunettes noires...

j'ai parfaitement compris Verso
mais son affirmation est contradictoire avec celle de JMS

à ton avis à toi, quelle est la cause de la mauvaise performance des anciennes gloires de Nikon sur les reflex actuels ?
(ce serait sympa de faire une phrase de ta main, sans dire "voir le message de untel" )

[Verso92]

j'ai parfaitement compris Verso
mais son affirmation est contradictoire avec celle de JMS

Mon affirmation n'est absolument pas contradictoire avec celle de JMS : quand il teste une optique sur un D8x0, il le fait pour un format de sortie plus grand que pour un D700, par exemple.
D'où les critères qui changent, naturellement (voir les derniers tests de CI).

[TomZeCat]

jmd2, tu lis les autres avec un cerveau atrophié, pas avec des lunettes noires !
Mes lunette noires me serviraient plutôt à supporter un tant soit peu tes bêtises qui font mal aux yeux.
Les dires de Verso et JMS sont compatibles.

On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...

Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).
Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.

Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).

Et tu leur reproches quoi, exactement, aux petits télés Nikon anciens, à part le fait qu'ils sont à MaP manuelle ?
Pour la nième fois, CI déconseille les versions "argentiques" des 20, 24, 28 et 35... des GA, quoi !!!

Il ne me semble pas y avoir de contradictions flagrantes entre les opinions de JMS et les miennes...
Comme souvent évoqué, les (U)GA "argentiques" souffrent en numérique sur les bords de l'image, pour les raisons déjà évoquées.
Les standards ou télés ne rencontrent pas ce genre de problème...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5681099.html#msg5681099

jmd2, si tu continues à poser la même et unique question, c'est vraiment que t'as besoin d'un psy...
Personnellement, je pense que tu es la honte de ce forum, tu es ce qui fait fuir les conversations.

[TomZeCat]

Mon affirmation n'est absolument pas contradictoire avec celle de JMS : quand il teste une optique sur un D8x0, il le fait pour un format de sortie plus grand que pour un D700, par exemple.

Oui JMS se sert d'un 36 Mp pour faire mieux qu'un 8, 16, 18, 34 Mp non pas pour des photos au format web mais pour des impressions sur papier... Quoi de plus logique pour un (vrai) photographe ?

PS: je n'ai jamais compris les mecs qui me répliquent que je peux prendre un boitier superpixelisé à 36 ou 50 Mp accompagné d'une mauvaise optique car on obtient la même qualité qu'un 8 Mp... C'est de l'argent jeté par la fenêtre...

[fski]

jmd2, si tu continues à poser la même et unique question, c'est vraiment que t'as besoin d'un psy...
Personnellement, je pense que tu es la honte de ce forum, tu es ce qui fait fuir les conversations.

+1

il y a Francois III qui est pas mal aussi...

[fski]

Oui JMS se sert d'un 36 Mp pour faire mieux qu'un 8, 16, 18, 34 Mp non pas pour des photos au format web mais pour des impressions sur papier... Quoi de plus logique pour un (vrai) photographe ?

Oui mais n'oublie pas...comme tu l'a souligne, Verso9 a deja tout dit sur ce sujet 

Si jmd2 utilisait un appareil photo, je pense que ça se verrait, d'une façon ou d'une autre...

(il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...)

[esperado]

je ne vois pas pourquoi il y aurait un problème particulier avec les GA et UGA de Nikon, qui d'origine, avait un des tirages le plus longs du marché. Pas de risques de dérives magenta et autres artefacts dus  à l'inclinaison des rayons lumineux.
Ceci dit, la réputation des grands angles Nikon était parfois un peu surfaite et, quand j'ai découvert Hexanon, j'ai été assez souvent surpris de constater leur supériorité sur mes Nikon de l'époque. Mais pas pour tous.
Et, de là à éviter de les utiliser, il y a un énorme pas.
Si vous allez faire un tour sur: http://www.street-photo.fr/fr/hl arrêtez-vous sur la 6eme photo, prise par un des membres de ce forum avec un NIKON 24mm à F:4 et la 37eme (à F/5.6) entre autres.
Je sais pas vous, mais cet objo me fait craquer.

[Verso92]

je ne vois pas pourquoi il y aurait un problème particulier avec les GA et UGA de Nikon [...]

Tu es bien le seul...

Ceci dit, la réputation des grands angles Nikon était parfois un peu surfaite [...]

Mon f/2.8 24 (les trois versions AF(D) possédées) m'a toujours donné des résultats superlatifs en argentique.

[jmd2]

eh beh !

Verso message#5

Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).

moi mesage #8

est-ce dû à l'augmentation spectaculaire de la définition des capteurs ? si oui, à partir de combien de pix ?

réponse Verso  message 9

Non* : sur le D70, comme déjà écrit, le f/2.8 24 AF-D était déjà décevant.
Idem sur le D700, à peine moins résolvant.
*après, l'augmentation de la définition ne fait qu'empirer les choses.

JMS message #42

On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...

moi je trouve que
sur le D70, comme déjà écrit, le f/2.8 24 AF-D était déjà décevant.
et
la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl
donnent 2 raisons qui ne sont pas les mêmes.
(rappel le D70 fait 6Mpix)

[jmd2]

Les dires de Verso et JMS sont compatibles.

jmd2, si tu continues à poser la même et unique question, c'est vraiment que t'as besoin d'un psy...

1/ je viens de montrer ci-dessus en les citant que Verso et JMS avancent des raisons non compatibles

2/ je cherche pas un psy, je cherche une réponse. Que tu te gardes bien de fournir.
selon toi, quelle est la cause de la perte de qualité des vieilles gloires de Nikon : la moindre compatibilité avec le numérique dès 6 Mpix (Verso) ou bien la forte pixélisation des capteurs devenant très exigeants (JMS) ?