Bonjour,
Possesseur d'anciens objectifs Minolta et de la bague LA-EA4, j'ai d'abord pensé acheter un alpha 99, mais j'envisage aussi l'alpha 7 II... avec cette bague. Cet appareil ne coûte pas plus cher neuf que les A99 d'occasion. La version II, uniquement, car j'apprécie (comme beaucoup!) la stabilisation.
Mais je dois avouer que je me perds dans les informations sur cette stabilisation 5 axes avec la bague LA-EA4... sur quels objectifs fonctionne-t-elle partiellement ou totalement?
Par ex sur les Minolta?
Ou sur le SIGMA 60mm f/2.8 DN Art Sony-E (prévu pour APS-C, non stabilisé)?
Ou sur les Sony A stabilisés récents?
Est-ce tout simple (je me questionne pour rien) ou un peu compliqué?
Ou bien: où trouver un point qui soit clair et adapté à cet appareil "stabilisé sur 5 axes", actuel? Je n'en trouve pas...
Si cela peut apporter ...
Je n'ai pas d'avis techniques concernant la stab 5 axes. Ce que je peux dire c'est que je possède un A7II depuis quelques temps et j'utilise des optiques Minolta AF, Canon et Sigma via bague LA-EA4.
Le 24/85, le 135 f2.8 et le 100/300 sont tout les trois sans problème. A main levée, la stabilisation du boitier a permis de descendre à des vitesses que je n'aurais osé espérer. Le 15ème est possible alors qu'avant avec le A7 Mk1, pas en dessous du 125ème.
Pareil pour les Canon. Pour le Sigma 400mm f5.6, impeccable au 60èmeème, toujours à main levée..
Une précision importante, l'A 99 II devrait être annoncé début janvier selon les informateurs d'Andrea (SAR).
Citation de: detrez le Décembre 10, 2015, 17:42:54
Si cela peut apporter ...
Je n'ai pas d'avis techniques concernant la stab 5 axes. Ce que je peux dire c'est que je possède un A7II depuis quelques temps et j'utilise des optiques Minolta AF, Canon et Sigma via bague LA-EA4.
Le 24/85, le 135 f2.8 et le 100/300 sont tout les trois sans problème. A main levée, la stabilisation du boitier a permis de descendre à des vitesses que je n'aurais osé espérer. Le 15ème est possible alors qu'avant avec le A7 Mk1, pas en dessous du 125ème.
Pareil pour les Canon. Pour le Sigma 400mm f5.6, impeccable au 60èmeème, toujours à main levée..
Oui cela apporte! Pour les Canon, tu utilises une bague en plus? Ou autre chose que EA4?
Citation de: domino48 le Décembre 10, 2015, 17:31:21
.....
Mais je dois avouer que je me perds dans les informations sur cette stabilisation 5 axes avec la bague LA-EA4... sur quels objectifs fonctionne-t-elle partiellement ou totalement?
Par ex sur les Minolta?
Ou sur le SIGMA 60mm f/2.8 DN Art Sony-E (prévu pour APS-C, non stabilisé)?
Ou sur les Sony A stabilisés récents?
Est-ce tout simple (je me questionne pour rien) ou un peu compliqué?
Ou bien: où trouver un point qui soit clair et adapté à cet appareil "stabilisé sur 5 axes", actuel? Je n'en trouve pas...
Ce qui était expliqué sur focus numérique:
D'après la documentation publiée par Sony sur son site japonais, il semble que lorsqu'une optique E OSS est montée, la stabilisation de l'optique se charge de la correction sur deux axes (pitch et yaw) alors que le capteur compensera sur les 3 axes restants (roll, X et Y). Lorsqu'on y monte une optique A via un adaptateur (et donc certainement une optique de marque différente via un autre adaptateur), ou une optique E non stabilisée, le capteur se charge des 5 axes.
Donc sur un Minolta "classique" (AF mais pas stabilisé) ou un Sony A on peut penser que c'est la stabilisation capteur qui fera tout
Citation de: JCCU le Décembre 10, 2015, 18:00:14
(...)
Donc sur un Minolta "classique" (AF mais pas stabilisé) ou un Sony A on peut penser que c'est la stabilisation capteur qui fera tout
On peut même en être sûr puisque ces objectifs-là ne sont dotés d'aucune stabilisation :).
Citation de: FredEspagne le Décembre 10, 2015, 17:50:01
Une précision importante, l'A 99 II devrait être annoncé début janvier selon les informateurs d'Andrea (SAR).
Oui mais... je suppose que le prix sera nettement plus élevé que celui du A7II? Ce qui n'est pas un reproche, mais sera trop cher pour moi, comme le sera probablement le Pentax plein format. Mais attendre janvier, pour voir, n'est pas impossible!
Citation de: JCCU le Décembre 10, 2015, 18:00:14
Ce qui était expliqué sur focus numérique:
D'après la documentation publiée par Sony sur son site japonais, il semble que lorsqu'une optique E OSS est montée, la stabilisation de l'optique se charge de la correction sur deux axes (pitch et yaw) alors que le capteur compensera sur les 3 axes restants (roll, X et Y). Lorsqu'on y monte une optique A via un adaptateur (et donc certainement une optique de marque différente via un autre adaptateur), ou une optique E non stabilisée, le capteur se charge des 5 axes.
Donc sur un Minolta "classique" (AF mais pas stabilisé) ou un Sony A on peut penser que c'est la stabilisation capteur qui fera tout
Donc pour Minolta, 3 axes... ce n'est déjà pas si mal.
Citation de: detrez le Décembre 10, 2015, 17:42:54
... Pour le Sigma 400mm f5.6, impeccable au 60èmeème, toujours à main levée..
+1
Je confirme aussi sur A7RII, 1/60e avec le Sigma 400mm f/5.6 Apo Macro en monture Nikon ;)
Citation de: domino48 le Décembre 10, 2015, 20:36:42
Donc pour Minolta, 3 axes... ce n'est déjà pas si mal.
Pour stabiliser sur 3 axes L'appareil a besoin de connaitre la distance focale. L'objectif doit transmettre au boitier la distance focale.
Il peut alors stabiliser (pitch, yaw et roll)
Pour stabiliser les 2 autres axes L'appareil a besoin de connaitre la distance de prise de vue.
Il peut alors stabiliser X et Y.
Les objectifs Minolta les plus anciens ne pouvaient pas transmettre cette information, uniquement la distance focale.
Donc stabilisation sur 3 axes seulement.
Les objectifs Minolta plus récents transmettent les 2 infos ---- stabilisation sur 5 axes
Citation de: Emile le Décembre 10, 2015, 21:40:20
Les objectifs Minolta les plus anciens ne pouvaient pas transmettre cette information, uniquement la distance focale.
Donc stabilisation sur 3 axes seulement.
Les objectifs Minolta plus récents transmettent les 2 infos ---- stabilisation sur 5 axes
Comment distinguer les "plus récents" des "plus anciens" ?
Citation de: P!erre le Décembre 10, 2015, 22:23:04
Comment distinguer les "plus récents" des "plus anciens" ?
Très bonne question! Comment reconnaître ce qui les distingue. Une liste? Des caractéristiques lisibles?
Citation de: domino48 le Décembre 10, 2015, 17:52:46
Oui cela apporte! Pour les Canon, tu utilises une bague en plus? Ou autre chose que EA4?
Une bague King pour les Canon.
Tous les objectifs (y compris les Minolta) sont stabilisés sur 5 axes, lorsque la focale n'est pas transmise il suffit de renseigner manuellement le boitier.
Citation de: jackez le Décembre 11, 2015, 00:54:34
Tous les objectifs (y compris les Minolta) sont stabilisés sur 5 axes, lorsque la focale n'est pas transmise il suffit de renseigner manuellement le boitier.
Vraiment ???
Citation de: Emile le Décembre 11, 2015, 16:56:24
Vraiment ???
Oui :) C'est le boitier qui est stabilisé sur 5 axes.
Avec les objectifs stabilisés E ou FE, la stabilisation se fait conjointement pour avoir les 5 axes.
La stab est très efficace même avec un Minolta 400 mm F4.5 + multiplicateur 1.4
A7 II + LA-EA4 + Kenko x1.4 MC4 DGX + Minolta 400/4.5
Main levée AF.
ƒ/8.0 560.0 mm 1/400 ISO1250
(https://farm6.staticflickr.com/5776/22648226639_7d1525b159_b.jpg) (https://flic.kr/p/Avm5Jc)
Pinson des arbres_DSC7346_DxOa (https://flic.kr/p/Avm5Jc)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Citation de: jackez le Décembre 11, 2015, 17:19:49
Oui :) C'est le boitier qui est stabilisé sur 5 axes.
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Pour la stabilisation sur X et Y le boitier doit savoir à quelle distance se trouve l'objet.
C'est de la géométrie.
Si l'objectif ne peut pas le lui dire alors il ne peut pas savoir de combien il doit déplacer le capteur pour compenser le mouvement du boitier.
Plus 'objet photographié est proche du boitier et plus le capteur doit se déplacer pour compenser le bougé.
Pour reconnaître les objectifs Minolta AF "anciens" et Minolta "nouveaux" + Sony A, c'est très simple :
Il suffit de regarder du côté de la baïonnette. Les anciens ont 5 contacts, les nouveaux en ont 8.
Sur la photo jointe, prise à l'arrache avec mon téléphone il y a quelques minutes (et un peu floue...) : A gauche, le Minolta AF 2/35 mm, à droite le Sony AF 1,4/50 mm.
Je crois me souvenir que les 3 contacts supplémentaires informent le boîtier de la distance, pour les photos au flash. A confirmer car je ne me sers que rarement du flash.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Décembre 11, 2015, 18:48:59
Pour reconnaître les objectifs Minolta AF "anciens" et Minolta "nouveaux" + Sony A, c'est très simple :
Il suffit de regarder du côté de la baïonnette. Les anciens ont 5 contacts, les nouveaux en ont 8.
Sur la photo jointe, prise à l'arrache avec mon téléphone il y a quelques minutes (et un peu floue...) : A gauche, le Minolta AF 2/35 mm, à droite le Sony AF 1,4/50 mm.
Je crois me souvenir que les 3 contacts supplémentaires informent le boîtier de la distance, pour les photos au flash. A confirmer car je ne me sers que rarement du flash.
18-135 f4-4.5 = 5 contacts
50mm 1.7 idem
28mm 2.8 idem
35-105 f3.5-4.5 idem
28-80 3.5-5.6 (pas terrible?) idem
Bon je suis voué aux 5 contacts.
Il y a bien mon 28-105 qui se vente d'en avoir 8 mais il est "xi" et je n'ai pas pu le faire marcher avec le LA-ea4... contacts "moteur" je suppose. Donc réservé à mon Dynax 9 xi. (et autres Dynax!)
La grande majorité de mes Minolta ont 5 contacts, ils informent le boitier sur la distance (Sur mon A77 II, je peux régler la plage AF) et la stab automatique fonctionne très bien avec ces objectifs, le seul où il faut que je renseigne la focale est mon 50/1.7 Rokkor.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Décembre 11, 2015, 18:48:59
Pour reconnaître les objectifs Minolta AF "anciens" et Minolta "nouveaux" + Sony A, c'est très simple :
Il suffit de regarder du côté de la baïonnette. Les anciens ont 5 contacts, les nouveaux en ont 8.
Sur la photo jointe, prise à l'arrache avec mon téléphone il y a quelques minutes (et un peu floue...) : A gauche, le Minolta AF 2/35 mm, à droite le Sony AF 1,4/50 mm.
Je crois me souvenir que les 3 contacts supplémentaires informent le boîtier de la distance, pour les photos au flash. A confirmer car je ne me sers que rarement du flash.
De mémoire certains objectifs minolta ( "D" ? je peux me tromper) permettent une synchro extrêmement rapide du flash s'il est prévu pour, et si l'appareil est prévu pour (Dynax 7...) - et ce doit être le cas des Sony ? - les contacts supplémentaires ne seraient pas pour cela?
Citation de: jackez le Décembre 11, 2015, 17:19:49
Oui :) C'est le boitier qui est stabilisé sur 5 axes.
Avec les objectifs stabilisés E ou FE, la stabilisation se fait conjointement pour avoir les 5 axes.
La stab est très efficace même avec un Minolta 400 mm F4.5 + multiplicateur 1.4
A7 II + LA-EA4 + Kenko x1.4 MC4 DGX + Minolta 400/4.5
Main levée AF.
ƒ/8.0 560.0 mm 1/400 ISO1250
(https://farm6.staticflickr.com/5776/22648226639_7d1525b159_b.jpg) (https://flic.kr/p/Avm5Jc)
Pinson des arbres_DSC7346_DxOa (https://flic.kr/p/Avm5Jc)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Comme quoi un multiplicateur peut donner de bons résultats.
Citation de: jackez le Décembre 11, 2015, 20:21:18
La grande majorité de mes Minolta ont 5 contacts, ils informent le boitier sur la distance (Sur mon A77 II, je peux régler la plage AF) et la stab automatique fonctionne très bien avec ces objectifs, le seul où il faut que je renseigne la focale est mon 50/1.7 Rokkor.
Moi aussi.
Citation de: domino48 le Décembre 12, 2015, 10:23:58
De mémoire certains objectifs minolta ( "D" ? je peux me tromper) permettent une synchro extrêmement rapide du flash s'il est prévu pour, et si l'appareil est prévu pour (Dynax 7...) - et ce doit être le cas des Sony ? - les contacts supplémentaires ne seraient pas pour cela?
Oui Domino les contacts supplémentaires sont utiles pour le flash, sur les Minolta AF à 5 contacts.
l'A7 II n'a besoin de l'information de la focale qu'avec des bagues sans contacts pour les anciennes montures Minolta ou Konica, sur mon Konica 135 mm j'ai une bague Konica-Nex et je suis donc obligé de dire au boitier qu'il s'agit d'un 135 mm et la stab fonctionne parfaitement, on le voit bien quand on fait une demie-pression sur le déclencheur, la visée se stabilise.
Soyons un peu rigoureux.
Il n'y a pas de "stabilisation sur X, Y" etc qui vaille, en l'occurrence et en fonction de la distance de MAP.
Il y a que certains objectifs se déplacent en un bloc par rapport au capteur quand on fait varier la distance de MAP. Cela fait varier l'angle couvert (La focale réelle). Donc, la stabilisation sera plus ou moins efficace parce que plus ou moins bien ajustée.
D'autres, dotés de lentilles flottantes seront moins affectés par le phénomène. Mais, dans tous les cas, rien qui justifie qu'une des données géométriques ou un des axes de la compensation (X,Y, angulaire, lacet, rotation) soit affecté plus qu'une autre ou doive être désactivé.
Et, dans tous les cas, la stabilisation apporte un mieux non négligeable.
De toutes façons, comme elle ne peut intervenir qu'en réaction à un bouger, elle ne compensera jamais à 100%.
Citation de: esperado le Décembre 12, 2015, 14:29:20
Soyons un peu rigoureux.
Il n'y a pas de "stabilisation [...] en fonction de la distance de MAP.
Exactement.
Un capteur n'enregistre que des intensités lumineuses et des angles.
Citation de: esperado le Décembre 12, 2015, 14:29:20
Soyons un peu rigoureux.
Il n'y a pas de "stabilisation sur X, Y" etc qui vaille, en l'occurrence et en fonction de la distance de MAP.
Mais, dans tous les cas, rien qui justifie qu'une des données géométriques ou un des axes de la compensation (X,Y, angulaire, lacet, rotation) soit affecté plus qu'une autre ou doive être désactivé.
Je n'ai rien compris à ce que vous dites.
Pourriez vous expliquer votre point de vue SVP.
Citation de: Emile le Décembre 13, 2015, 17:49:55
Je n'ai rien compris à ce que vous dites.
Pourriez vous expliquer votre point de vue SVP.
Ça n'est pas un point de vue, c'est de la géométrie.Les mouvements que l'on peut appliquer à un appareil de photo, en bougeant, sont décomposables en plusieurs axes.
Vertical et horizontal dans le plan. Vertical et horizontal en angle de rotation. En rotation dans le plan(inclinaison gauche droite ou droite gauche.) , avant arrière dans l'axe. (effet de zoom). L'impact sur le capteur dépend de la focale (c'est un bras de levier). Et ne dépend que d''elle sous tous les axes. Il n'y a donc aucune raison que l'un des axes soit supprimé pour quelques raisons, comme le fait que le boitier ne connaisse ou pas la distance de MAP. L'impact de cette distance ne joue, en fonction de chaque objectif que dans la mesure où la MAP fait légèrement varier la focale, ce que vous pouvez constater en surveillant comment évolue votre cadre quand vous bougez la bague de MAP. Pour le reste, je pense que j'étais clair, non ?
Ne pas connaitre l'impact de la distance de MAP d'un objectif manuel fera baisser la précision de la compensation (légèrement) mais de la même façon sous tous les axes.
Pour répondre simplement à la question du titre : tous les objectifs qui peuvent être montés avec la bague LA-EA4 seront stabilisés sur 5 axes ;)
Citation de: esperado le Décembre 13, 2015, 21:19:45
Ça n'est pas un point de vue, c'est de la géométrie.Les mouvements que l'on peut appliquer à un appareil de photo, en bougeant, sont décomposables en plusieurs axes.
Vertical et horizontal dans le plan. Vertical et horizontal en angle de rotation. En rotation dans le plan(inclinaison gauche droite ou droite gauche.) , avant arrière dans l'axe. (effet de zoom). L'impact sur le capteur dépend de la focale (c'est un bras de levier). Et ne dépend que d''elle sous tous les axes. Il n'y a donc aucune raison que l'un des axes soit supprimé pour quelques raisons, comme le fait que le boitier ne connaisse ou pas la distance de MAP. L'impact de cette distance ne joue, en fonction de chaque objectif que dans la mesure où la MAP fait légèrement varier la focale, ce que vous pouvez constater en surveillant comment évolue votre cadre quand vous bougez la bague de MAP. Pour le reste, je pense que j'étais clair, non ?
Ne pas connaitre l'impact de la distance de MAP d'un objectif manuel fera baisser la précision de la compensation (légèrement) mais de la même façon sous tous les axes.
Merci,
c'est plus clair, mais c'est faux.
La distance de MAP a une influence sur le degré de compensation nécessaire dans le cas d'un mouvement de translation vertical et horizontal .
Par contre la distance de MAP n'a pas d'influence sur le degré de compensation nécessaire dans le cas d'une rotation de l'appareil.
De toute façon
le flou de bougé à grande distance de MAP est important uniquement dans le cas de la rotation.
le flou de bougé du à la translation devient important uniquement à courte distance de la MAP;
Il suffit de faire un schéma pour s'en convaincre.
Citation de: Emile le Décembre 14, 2015, 08:18:26
Merci,
c'est plus clair, mais c'est faux.
La distance de MAP a une influence sur le degré de compensation nécessaire dans le cas d'un mouvement de translation vertical et horizontal .
Par contre la distance de MAP n'a pas d'influence sur le degré de compensation nécessaire dans le cas d'une rotation de l'appareil.
De toute façon
le flou de bougé à grande distance de MAP est important uniquement dans le cas de la rotation.
le flou de bougé du à la translation devient important uniquement à courte distance de la MAP;
Il suffit de faire un schéma pour s'en convaincre.
Est-ce que ça ne serait pas un peu contradictoire, comme affirmation(s) ?
Et à mon avis faux de toute façon !
La distance de MaP n'a aucune incidence sur le bougé, aucune !
Hormis le cas finalement assez fréquent mais d'ampleur très limitée signalé par esperado où la MaP modifie la focale.
A toi de montrer un schéma prouvant que ça en a une...
Mais dans ton schéma, n'oublie pas de représenter aussi non seulement ce qui se passe devant l'objectif, mais aussi ce qui se passe derrière, du point nodal au plan du capteur.
Par exemple, cette photo qui est une simulation réaliste d'un bougé de translation latérale : ça aurait changé quoi que la MaP soit faite à 1m ou à l'infini ?
Citation de: Emile le Décembre 14, 2015, 08:18:26
c'est plus clair, mais c'est faux.
La distance de MAP a une influence sur le degré de compensation nécessaire dans le cas d'un mouvement de translation vertical et horizontal .
Par contre la distance de MAP n'a pas d'influence sur le degré de compensation nécessaire dans le cas d'une rotation de l'appareil.
En dehors du fait que ce que tu dis viole la plus élémentaire logique, si tu apprenais à nuancer tes propos, histoire de respecter les règles de la courtoisie ?
Citation de: esperado le Décembre 14, 2015, 12:56:37
......, si tu apprenais à nuancer tes propos, histoire de respecter les règles de la courtoisie ?
en quoi ai-je manqué de courtoisie ??????????
Ceci dit, il est vrai que je devrai démontrer ce que j'affirme.
Je suis en train de me demander comment faire pour afficher un dessin.
CitationLa distance de MaP n'a aucune incidence sur le bougé, aucune !
:)
cas concret, la macro...
plus tu es près du sujet plus il te faut une vitesse importante.
conclusion ? ...
d'un côté tu n'as pas tort.
Ca dépend qui bouge ... :D
mais c'est hors du contexte puisque l'on parle de stabilisation objectif ou boitier et non d'un sujet se mouvant.
CitationCeci dit, il est vrai que je devrai démontrer ce que j'affirme.
C'est la moindre des choses mais ça ne semble pas utile.
Citation de: Lépidoptère le Décembre 14, 2015, 15:19:42
C'est la moindre des choses mais ça ne semble pas utile.
Peut-être que si
On prends en photo un objet ponctuel A
qui est bien en face de l'objectif
L'image de A est le point B situé au centre du capteur
(//)
la discussion théorique est probablement intéressante ( on est sur un forum , non ? ) mais concrètement la stabilisation est elle pilotée en fonction de la distance de map ?
Autrement dit la discussion est elle plus dangereuse pour les diptères que pour le lepidoptère ? Je sais ,c'est facile ...
Maintenant si l'appareil bouge en rotation
on voit qu'un objet éloigné A
et un objet proche C
ont leur image en un même point B
B n'est plus au centre du capteur comme avant
pour le ramener à sa place au centre il faut déplacer le capteur vers le bas
mais le déplacement est le même pour le point proche et pour le point éloigné A
(//)
Maintenant si l'appareil bouge en translation
par exemple vers le haut
L'image du point éloigné A n'est plus au centre mais au point E
L'image du point proche C n'est plus au centre mais au point F
Sauf que maintenant pour ramener le point E au centre
et pour ramener le point F au centre
on ne doit pas déplacer le capteur de la même distance.
L'appareil doit savoir si son sujet est proche ou éloigné pour savoir de combien il faut déplacer le capteur
(//)
Citation de: gerarto le Décembre 14, 2015, 11:56:15
Est-ce que ça ne serait pas un peu contradictoire, comme affirmation(s) ?
Et à mon avis faux de toute façon !
La distance de MaP n'a aucune incidence sur le bougé, aucune !
Hormis le cas finalement assez fréquent mais d'ampleur très limitée signalé par esperado où la MaP modifie la focale.
A toi de montrer un schéma prouvant que ça en a une...
Mais dans ton schéma, n'oublie pas de représenter aussi non seulement ce qui se passe devant l'objectif, mais aussi ce qui se passe derrière, du point nodal au plan du capteur.
Ouf, voila.
Citation de: esperado le Décembre 13, 2015, 21:19:45
............................... L'impact de cette distance ne joue, en fonction de chaque objectif que dans la mesure où la MAP fait légèrement varier la focale, ce que vous pouvez constater en surveillant comment évolue votre cadre quand vous bougez la bague de MAP.............
Oui, c'est vrai malheureusement
la variation de la focale lors de la mise au point
vient compliquer un peu plus les choses
Citation de: Polak le Décembre 14, 2015, 16:27:35
la discussion théorique est probablement intéressante ( on est sur un forum , non ? ) mais concrètement la stabilisation est elle pilotée en fonction de la distance de map ?
C'est bien possible et comme les objectifs Minolta AF transmettent la focale et la distance de MAP, la prise de vue est stabilisée sur les 5 axes quand ils sont montés sur un A7 II via une bague LA-EA4 ;)
Citation de: Emile le Décembre 14, 2015, 16:43:01
Maintenant si l'appareil bouge en translation
par exemple vers le haut
L'image du point éloigné A n'est plus au centre mais au point E
L'image du point proche C n'est plus au centre mais au point F
Sauf que maintenant pour ramener le point E au centre
et pour ramener le point F au centre
on ne doit pas déplacer le capteur de la même distance.
L'appareil doit savoir si son sujet est proche ou éloigné pour savoir de combien il faut déplacer le capteur
(//)
Oui... mais non ! ;) :D
Parce que le but de toute stabilisation... c'est de stabiliser l'image, et ce pendant toute la durée de l'exposition !
Alors prenons l'exemple avec tes deux objets alignés au départ. Et
supposons la stabilisation inactive.
- une image commence à se former sur le capteur à l'ouverture de l'obturateur.
- le capteur enregistre l'image jusqu'à l'état final correspondant à la fermeture de l'obturateur.
Si on considère ce qui se passe pendant une translation de l'opérateur - et donc du boîtier - on aura donc une image floue reliant l'image de départ et celle de fin.
Pour faire simple, ne prenons que ces deux extrêmes, départ et fin :
- il y a un décalage latéral entre les deux images plus ou moins important en fonction de la focale utilisée. Puisqu'il s'agit d'une projection d'un espace sur le capteur, donc en 2d, tous les points de l'image se décalent latéralement de la même valeur peu importe qu'ils "représentent" un objet proche ou lointain : la valeur du décalage est uniquement liée à la focale. Mais, comme le point de vue a changé, la perspective a également changé, ce qui ajoute un déplacement relatif en fonction de la distance des objets.
Jusque là ta théorie tient : les deux points alignés au départ, qui étaient sur l'axe de visée, ne le sont plus à la fin. Resterait à quantifier l'incidence par rapport au décalage global : probablement assez faible dans la vraie vie, l'incidence du déplacement de l'appareil de quelques mm sur la modification de perspective entre un objet situé à 1m par exemple et un situé à l'infini reste très limitée. Ce serait sans doute plus visible à des distances plus proches.
MAIS... et oui, il y a un mais ! ;) :(
Et il y en a même deux ! :o
Le premier, c'est que cette modification de perspective est totalement indépendante de la distance de prise de vue : que l'on fasse la Map à 1 m ou à l'infini ne changera strictement rien à la perspective... La perspective ne dépendant que d'un seul et unique facteur : la position du point de vue ! Donc ni de la focale, ni de la distance de MaP !
Le deuxième "mais"... il est de taille :
Supposons maintenant la stab active.
Hélas, c'est là où ta théorie s'écroule. :o
Le but de toute stabilisation est de compenser les mouvements de l'utilisateur... par définition !
Donc
son rôle est de maintenir à tout prix l'image obtenue à l'ouverture de l'obturateur, l'image de départ, pendant tout la durée d'exposition. Et ce en déplaçant le capteur pour que, dans notre cas, les deux points restent alignés avec l'endroit du capteur où ils étaient projetés à l'origine. Si la stabilisation a réussi, l'image de départ et l'image de fin sont strictement identiques... ainsi que toutes les intermédiaires !
C'est tout simplement la théorie générale de la relativité appliquée à nos images. (heu... je vais peut-être un peu loin, là ? ;) ;D quoi que...)
Plus sérieusement : même si l'axe optique s'est déplacé dans l'espace pendant l'exposition, le capteur, lui, s'est déplacé en réaction par rapport à cet axe de la valeur nécessaire, laquelle est fonction de la focale et uniquement de la focale.
Connaître la distance de MaP ne servirait strictement à rien !
(sur ce fonctionnement de base de la stab, après et comme on l'a vu, si la distance change la focale, alors connaître la focale résultante est une autre chose, d'ailleurs peut-être utilisée...)
Les petits dessins publiés me semblent un peu partiels. Prenons le cas d'un objectif traditionnel sans lentille flottante. C'est l'ensemble de l'objectif qui s'éloigne du capteur quand on approche le plan de netteté.
Cela équivaut, comme je le disais, à modifier la valeur de la focale de l'objectif, et introduit, oui, une erreur (minime). Mais cette erreur impactera dans le même proportion tous les axes du bouger, il me semble. Il n'y a donc aucune raison de réduire le nombre d'axes corrigés par la compensation.
Citation de: gerarto le Décembre 14, 2015, 20:16:30
Oui... mais non ! ;) :D
Connaître la distance de MaP ne servirait strictement à rien !
Je pensais en rester là car après tout, chacun a le droit de croire ce qu'il veut.
Mais ce que nous disons va être lu par d'autres personnes
et nous leur devons ce que nous avons de mieux.
Puisque vous dites que je me suis trompé,
ayez l'amabilité de préciser ce qui est faux dans ce que j'ai dit, d'une part,
et quelle est la vérité (selon vous) d'autre part.
en apportant des preuves si possible.
C'est comme cela que je conçois une contribution positive.
Bon, vu l'heure, je n'ai pas trop le temps ni assez de courage pour développer, mais si j'ai un peu de temps demain je reviendrai...
Émile, je pensais avoir bien expliqué. Regarde ton cadre avec chaque objectif que tu as et son évolution, s'il y en a, quand tu changes la distance de MAP.
Tu as une légère variation visible ? Oui, alors cela prouve que la focale a changé et que la compensation de bouger sera un peu moins efficace. Un peu, et elle ne l'est jamais complètement même avec un réglage parfait. Tu n'en a pas (lentilles flottantes), alors ta stab sera optimale quelque sont le distance de MAP. Dans le prmier cas, pense simplement à un bras de levier dont tu fais légèrement varier la position de l'axe.
Mais , dans tous les cas, la stab sera efficace dans les mêmes proportions quels que soient les axes.Donc, tu peux espérer gagner, mettons trois crans de vitesse à l'infini et 2.5 dans le pire des autres. Bien sur, si tu fais de la macro avec un soufflet, tu seras complètement dans les choux si tu ne corriges pas. Toi, ou le logiciel à qui l'objectif a transmis la focale.
Mais une fois encore, cela concerne tous les axes, et il n'y a pas de raison qu'on supprime certains axes de stabilisation quand la distance n'est pas renseignée.
Citation de: esperado le Décembre 18, 2015, 00:17:58
Émile, je pensais avoir bien expliqué. Regarde ton cadre avec chaque objectif que tu as et son évolution, s'il y en a, quand tu changes la distance de MAP.
Tu as une légère variation visible ? Oui, alors cela prouve que la focale a changé et que la compensation de bouger sera un peu moins efficace. Un peu, et elle ne l'est jamais complètement même avec un réglage parfait. Tu n'en a pas (lentilles flottantes), alors ta stab sera optimale quelque sont le distance de MAP. Dans le prmier cas, pense simplement à un bras de levier dont tu fais légèrement varier la position de l'axe.
Mais , dans tous les cas, la stab sera efficace dans les mêmes proportions quels que soient les axes.Donc, tu peux espérer gagner, mettons trois crans de vitesse à l'infini et 2.5 dans le pire des autres. Bien sur, si tu fais de la macro avec un soufflet, tu seras complètement dans les choux si tu ne corriges pas. Toi, ou le logiciel à qui l'objectif a transmis la focale.
Mais une fois encore, cela concerne tous les axes, et il n'y a pas de raison qu'on supprime certains axes de stabilisation quand la distance n'est pas renseignée.
Pour simplifier le raisonnement
j'ai pris un objectif avec une seule lentille
et je n'ai pas tenu compte de l'allongement de la distance focale quand on fait la MAP à courte distance.
J'ai montré que dans ces conditions
le déplacement du capteur pour compenser le bougé
doit être plus grand à courte distance qu'à long distance
et que par conséquent le boîtier doit connaître la distance de MAP pour savoir de combien il doit déplacer le capteur.
C'est une nécessité géométrique qui ne peut pas être abolie
même si elle est modifiée
par l'allongement de la focale
ou par le fait qu'un objectif comporte plusieurs lentilles.
Si un bouge l'objectif de 0.1° par une vibration parasite durant l'obturation, pour faire simple, le capteur compense de -0.1° dans le même temps et l'image captée est fixe, non ?
Je ne vois pas ce qu'a à faire la distance de MAP, puisque le flou est lié à un déplacement angulaire et un facteur de focale. ???
Citation de: P!erre le Décembre 18, 2015, 11:09:12
Si un bouge l'objectif de 0.1° par une vibration parasite durant l'obturation, pour faire simple, le capteur compense de -0.1° dans le même temps et l'image captée est fixe, non ?
Je ne vois pas ce qu'a à faire la distance de MAP, puisque le flou est lié à un déplacement angulaire et un facteur de focale. ???
Il faut préciser
si c'est en rotation ou en translation.
Tout dépend de ça.
Quelle différence ?
Citation de: P!erre le Décembre 18, 2015, 11:09:12
Si un bouge l'objectif de 0.1° par une vibration parasite durant l'obturation, pour faire simple, le capteur compense de -0.1° dans le même temps et l'image captée est fixe, non ?
Je ne vois pas ce qu'a à faire la distance de MAP, puisque le flou est lié à un déplacement angulaire et un facteur de focale. ???
...Parce que la focale réelle varie quand on change la distance de MAP !
Citation de: Emile le Décembre 18, 2015, 11:24:10
Il faut préciser
si c'est en rotation ou en translation.
Tout dépend de ça.
Á toi de le démontrer...
Citation de: esperado le Décembre 18, 2015, 11:58:20
...Parce que la focale réelle varie quand on change la distance de MAP !
Ce serait plus simple de parler d'
angle de champ plutôt que de focale réelle, mais passons.
C'est vrai pour :
- les zooms,
- les objectifs à mise au point frontale, à mise au point interne ou arrière,
- les objectifs disposant d'un système de correction de mise au point rapprochée (CRC),
- les objectifs à système optique figé lorsqu'ils sont associés à un convertisseur arrière (la position de l'objectif n'étant pas fixe par rapport au convertisseur).
Mais
c'est faux pour les objectifs à système optique figé, c'est à dire pour les objectifs dont tous les éléments se déplacent en bloc.
Citation de: P!erre le Décembre 18, 2015, 12:25:02
Ce serait plus simple de parler d'angle de champ plutôt que de focale réelle, mais passons.
C'est vrai pour :
- les zooms,
- les objectifs à mise au point frontale, à mise au point interne ou arrière,
- les objectifs disposant d'un système de correction de mise au point rapprochée (CRC),
- les objectifs à système optique figé lorsqu'ils sont associés à un convertisseur arrière (la position de l'objectif n'étant pas fixe par rapport au convertisseur).
Mais c'est faux pour les objectifs à système optique figé, c'est à dire pour les objectifs dont tous les éléments se déplacent en bloc.
Vous avez raison en toute rigueur mais là on s'embrouille avec le vocabulaire.
Mais je ne vois pas ce que ça change au niveau de notre sujet de discussion.
Citation de: esperado le Décembre 18, 2015, 11:58:20
...!Á toi de le démontrer...
Je pense que je l'ai démontré.
Avez vous bien vu et bien compris le troisième petit dessin?
Citation de: Emile le Décembre 18, 2015, 16:35:23
Je pense que je l'ai démontré.
Avez vous bien vu et bien compris le troisième petit dessin?
Vu oui, compris non car il me semble que tu prends le problème de manière erronée. Ton schéma ne montre pas ce qui se passe dans la réalité (par exemple un déplacement parallèle au plan du capteur) et son effet sur
un angle donné à une distance d1 et à une autre distance d2.
Là, pour justifier ton raisonnement, tu prends deux angles différents... :P
Ou alors, tu es en macro et effectivement, les règles changent mais ce n'est pas explicité dans ton message.
Citation de: P!erre le Décembre 18, 2015, 17:08:26
Vu oui, compris non car il me semble que tu prends le problème de manière erronée. Ton schéma ne montre pas ce qui se passe dans la réalité (par exemple un déplacement parallèle au plan du capteur) et son effet sur un angle donné à une distance d1 et à une autre distance d2.
Je suis allé un peu vite avec les explications. Reprenons :
premier schéma
Un petit objet se trouve au point A, en face de l'appareil --- pile dans l'axe de l'appareil
Son image est obligatoirement au centre du capteur , au point B
troisième schéma
Pendant l'exposition l'appareil a bougé, verticalement , parallèlement au capteur, dans le sens de la flèche
La lumière provenant de l'objet A traverse (obligatoirement) le centre de l'objectif et
donne une image au point E qui n'est plus au centre du capteur mais plus haut.
ça donne donc un flou de bougé de longueur A-E
Pour y remédier, le système de stabilisation doit déplacer le capteur de la distance A-E vers le haut.
Maintenant,
si le petit objet se trouve au point C, en face de l'appareil mais plus près de l'appareil que le point A
alors son image bouge plus haut, jusqu'au point F
pendant la durée d'exposition.
le système de stabilisation doit déplacer le capteur de la distance A-F vers le haut et ce n'est pas la même distance que pour le point A
L'appareil doit donc savoir à quelle distance se trouve l'objet pour décider de combien il doit déplacer le capteur
CQFD
PS le point objet , son image et le centre optique de la lentille sont obligatoirement sur une même ligne droite.
Si l'objectif est composé de plusieurs lentilles , c'est plus compliqué.
Citation de: Emile le Décembre 18, 2015, 16:35:23
Je pense que je l'ai démontré.
Avez vous bien vu et bien compris le troisième petit dessin?
Juste une remarque en passant (j'essayerai de revenir plus tard : pas trop le temps dans l'immédiat) :
Dans l'absolu, ton schéma n'est pas totalement faux : il va dans le sens de ce que j'expliquais plus haut concernant la modification de perspective.
Mais le gros problème de ce schéma, c'est qu'il est sans échelle, et donc sans ordre de grandeur.
Imagine toi un bougé de l'appareil de quelques mm : 3 ou 4, ce qui est déjà énorme pendant une pose d'une fraction de seconde, 1/5 ou 1/10 maxi. Et regarde ce que ça donne comme parallaxe pour une vraie prise de vue avec des points situés à des distances de 1m, 10m, 100m... Et bien sûr en fonction de la focale.
Laissons tomber pour l'instant les distances inférieures (proxi, macro) parce que si l'effet semble plus prononcé en théorie, dans la pratique la faible à très faible profondeur de champ va limiter l'effet visible bien plus qu'aux distances normales !
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2015, 18:12:58
Mais le gros problème de ce schéma, c'est qu'il est sans échelle, et donc sans ordre de grandeur.
Imagine toi un bougé de l'appareil de quelques mm : 3 ou 4, ce qui est déjà énorme pendant une pose d'une fraction de seconde, 1/5 ou 1/10 maxi. Et regarde ce que ça donne comme parallaxe pour une vraie prise de vue avec des points situés à des distances de 1m, 10m, 100m... Et bien sûr en fonction de la focale.
Laissons tomber pour l'instant les distances inférieures (proxi, macro) parce que si l'effet semble plus prononcé en théorie, dans la pratique la faible à très faible profondeur de champ va limiter l'effet visible bien plus qu'aux distances normales !
Bien sur que le schéma n'est pas à l'échelle.
Il est là uniquement pour illustrer le principe et favoriser la compréhension.
Il ne permet donc pas de se rendre compte de l'importance du phénomène.
Il dit seulement que le phénomène existe
à savoir que le bougé en translation de l'appareil doit prendre en compte la distance de MAP pour corriger le flou de bougé.
Il montre également que plus la MAP est lointaine
et moins il est important de corriger le bougé de translation.
Cette correction n'est pertinente qu'à courte distance
Maintenant
si le bougé en translation (axes X et Y) était sans importance
les fabriquants ne se donneraient pas la peine
de fabriquer des appareils stabilisés en X et Y
Tu te trompes de combat : bien sûr qu'il faut stabiliser la translation, mais ce que tu montres n'est qu'un épiphénomène du bougé de translation !
Prends un appareil et fait un test simple : pendant que tu fait bouger ton appareil de gauche à droite par exemple, prends une photo à vitesse lente (1/5s, 1/10s) enfin, plutôt une série pour avoir un panel suffisant. Evidemment sans stab.
Ne te focalise pas sur les distances courtes pour les raisons déjà expliquées.
L'idéal étant d'être en extérieur avec un étalement des plans entre 1 m et l'infini.
Et reviens nous dire ce que tu as constaté. Ok, on attendra demain, parce que là il fait nuit. Remarque ça marche encore mieux la nuit si on a des points lumineux à plusieurs distance : on peut mettre une lampe de poche à 1 ou 2m, et avoir des lampadaires bien plus loin...
Et puis, si la stab était conditionnée à la distance, ça poserait quelques problèmes :
Je prends par exemple un FF avec un 35mm, focale courante pour du paysage, f/8 et je fais ma MaP sur un objet situé à 5.14m, ce qui est relativement proche. Je n'ai pas choisi cette distance par hasard, mais parce qu'alors je suis calé sur l'hyperfocale.
Je suis donc sensé être net de 2.57m à l'infini. Si la stab était liée à la focale, cela signifierait que seule la correction se ferait pour cette distance, et que tout autre plan un peu éloigné (à 3m ou à 100m...) serait moins bien corrigé et donc subirait plus ou moins le flou de bougé !
Tu ne vois pas comme un paradoxe dans cette histoire ?
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2015, 20:43:53
Tu te trompes de combat : bien sûr qu'il faut stabiliser la translation, mais ce que tu montres n'est qu'un épiphénomène du bougé de translation !
Prends un appareil et fait un test simple : pendant que tu fait bouger ton appareil de gauche à droite par exemple, prends une photo à vitesse lente (1/5s, 1/10s) enfin, plutôt une série pour avoir un panel suffisant. Evidemment sans stab.
Ne te focalise pas sur les distances courtes pour les raisons déjà expliquées.
L'idéal étant d'être en extérieur avec un étalement des plans entre 1 m et l'infini.
Et reviens nous dire ce que tu as constaté. Ok, on attendra demain, parce que là il fait nuit. Remarque ça marche encore mieux la nuit si on a des points lumineux à plusieurs distance : on peut mettre une lampe de poche à 1 ou 2m, et avoir des lampadaires bien plus loin...
Et puis, si la stab était conditionnée à la distance, ça poserait quelques problèmes :
Je prends par exemple un FF avec un 35mm, focale courante pour du paysage, f/8 et je fais ma MaP sur un objet situé à 5.14m, ce qui est relativement proche. Je n'ai pas choisi cette distance par hasard, mais parce qu'alors je suis calé sur l'hyperfocale.
Je suis donc sensé être net de 2.57m à l'infini. Si la stab était liée à la focale, cela signifierait que seule la correction se ferait pour cette distance, et que tout autre plan un peu éloigné (à 3m ou à 100m...) serait moins bien corrigé et donc subirait plus ou moins le flou de bougé !
Tu ne vois pas comme un paradoxe dans cette histoire ?
Je pense que nous sommes finalement d'accord.
La stabilisation de la rotation (3 axes) est INDEPENDANTE de la distance de MAP
C'est elle qui est et de loin la plus importante
sauf à (très) courtes distances.
La stabilisation de la translation (4ème et 5ème axe) DEPENDE de la distance de MAP
mais elle est inutile à grande distance
et ne devient importante qu'à (très) courte distance
Citation de: Emile le Décembre 18, 2015, 21:15:33
Je pense que nous sommes finalement d'accord.
La stabilisation de la rotation (3 axes) est INDEPENDANTE de la distance de MAP
C'est elle qui est et de loin la plus importante
sauf à (très) courtes distances.
La stabilisation de la translation (4ème et 5ème axe) DEPENDE de la distance de MAP
mais elle est inutile à grande distance
et ne devient importante qu'à (très) courte distance
Mais, non, on n'est pas d'accord ! ;)
Essayes de faire le test que je t'ai proposé, et reviens nous dire quoi !
Citation de: P!erre le Décembre 18, 2015, 12:25:02
Ce serait plus simple de parler d'angle de champ plutôt que de focale réelle, mais passons.
C'est vrai pour :
- les zooms,
- les objectifs à mise au point frontale, à mise au point interne ou arrière,
- les objectifs disposant d'un système de correction de mise au point rapprochée (CRC),
- les objectifs à système optique figé lorsqu'ils sont associés à un convertisseur arrière (la position de l'objectif n'étant pas fixe par rapport au convertisseur).
Mais c'est faux pour les objectifs à système optique figé, c'est à dire pour les objectifs dont tous les éléments se déplacent en bloc.
Citation de: P!erre le Décembre 18, 2015, 12:25:02
Ce serait plus simple de parler d'angle de champ plutôt que de focale réelle, mais passons.
C'est vrai pour :
- les zooms,
- les objectifs à mise au point frontale, à mise au point interne ou arrière,
- les objectifs disposant d'un système de correction de mise au point rapprochée (CRC),
- les objectifs à système optique figé lorsqu'ils sont associés à un convertisseur arrière (la position de l'objectif n'étant pas fixe par rapport au convertisseur).
Mais c'est faux pour les objectifs à système optique figé, c'est à dire pour les objectifs dont tous les éléments se déplacent en bloc.
Ça ne te choque pas, ce que tu viens d'écrire ?
Quel que soit le nombre de lentilles qui compose un objectif, destinées à compenser divers défauts des lentilles, ou raccourcir la distance lentille AR/capteur, un objectif peut être assimilé à une lentille fixe, non ? La "Focale" est la distance entre cette lentille théorique et la capteur, pour la MAP nette d'un point situé à l'infini. Quand tu éloignes cette lentille, pour faire une MAP rapprochée, tu changes donc la focale, ou, si tu préfères, le rapport entre Foyer Objet /Foyer Image. Plus tu éloignes ton objectif du capteur, plus le rapport Foyer image /foyer objet augmentera, et plus important sera le déplacement d'un point du sujet sur le capteur.
Notons aussi que, dans tous les cas de dépassement du boitier verticaux, horizontaux ou dans l'axe de la prise de vue, il y aura un changement de la perspective qui ne pourra, de toutes façons jamais être corrigé.
Dans le cas dune rotation sur l'axe de la prise de vue, l'erreur sera nulle au centre de l'image, et inversement proportionnelle à la focale sur les bords. Mais o, s'en fout, il suffit de conserver le capteur avec le même angle par rapport aux Horizontales/verticcales pendant toute la durée de la prise de vue, quelle que soit la focale ou la distance de MAP.
Citation de: gerarto le Décembre 19, 2015, 11:00:02
Mais, non, on n'est pas d'accord ! ;)
Essayes de faire le test que je t'ai proposé, et reviens nous dire quoi !
OK
sur quoi ne sommes nous pas d'accord?
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2015, 20:43:53
Prends un appareil et fait un test simple : pendant que tu fait bouger ton appareil de gauche à droite par exemple, prends une photo à vitesse lente (1/5s, 1/10s) enfin, plutôt une série pour avoir un panel suffisant. Evidemment sans stab.
Ne te focalise pas sur les distances courtes pour les raisons déjà expliquées.
L'idéal étant d'être en extérieur avec un étalement des plans entre 1 m et l'infini.
Et reviens nous dire ce que tu as constaté. Ok, on attendra demain, parce que là il fait nuit. Remarque ça marche encore mieux la nuit si on a des points lumineux à plusieurs distance : on peut mettre une lampe de poche à 1 ou 2m, et avoir des lampadaires bien plus loin...
Prends un appareil et fait un test simple --- comment ça peut-il être simple?
Comment puis-je faire pour avoir seulement un mouvement de translation ?
Ou même comment avoir seulement un mouvement de rotation?
Et si je mélange la translation et la rotation comment distinguer entre les effets de l'une et de l'autre?
Citation de: Emile le Décembre 19, 2015, 14:29:13
Prends un appareil et fait un test simple --- comment ça peut-il être simple?
Comment puis-je faire pour avoir seulement un mouvement de translation ?
Ou même comment avoir seulement un mouvement de rotation?
Et si je mélange la translation et la rotation comment distinguer entre les effets de l'une et de l'autre?
A main levée, par exemple en déplaçant l'appareil de la gauche vers la droite comme si on cadrait avec l'écran arrière et non le viseur, c'est le plus simple et on arrive facilement à faire un mouvement continu à peu près rectiligne. On se fout un peu du cadrage dans la mesure où le but est d'obtenir une photo floue !
Pour le déclenchement, choisir une vitesse lente (de l'ordre du 1/5s), le diaph qui va avec (temps pas trop ensoleillé conseillé). L'idéal - mais ça demande un peu de pratique - est de mettre le retardateur 2 secondes, de déclencher puis d'attendre une grosse seconde avant de commencer le mouvement de manière à avoir le mouvement en continu pendant le déclenchement.
Au passage, c'est une technique que j'utilise pour faire des "filés" de troncs d'arbre en forêt et qui marche impeccable, évidemment en vertical...
L'autre solution, que j'avais employée il y a quelques années est de faire un guidage avec une règle épaisse fixée sur un support stable type table. Mais ça demande du matériel et de la rigueur. Je l'avais utilisée il y a quelques années lorsque la même question avait été posée.
Mais bon, pour se faire une idée, la première méthode suffit largement pour voir ce qui arrive avec les longueurs de filé en fonction de la distance. (en fonction, ou pas... ;) )
Emile a tout à fait raison.
Les déplacement latéraux (X et Y) entraînent un bougé de l'image proportionnel au rapport de reproduction.
Généralement négligeables pour les grandes distances. La correction n'est utile qu'en photo rapprochée et nécessite de connaître le rapport de reproduction. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
Les déviations angulaires (lacet et tangage) font bouger toute l'image d'un bloc à toute distance. La correction nécessite de connaître le champ angulaire de l'objectif. S'il varie en fonction de la distance de mise au point, et si cette variation est inconnue, la stabilisation sera moins efficace. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
La correction du bougé en rotation autour de l'axe de prise de vue (roulis) est un raffinement peu utile car pour bouger comme ça il faut presque le vouloir. Ce n'est corrigeable que par le capteur.
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 17:49:16
Les déplacement latéraux (X et Y) entraînent un bougé de l'image proportionnel au rapport de reproduction.
Généralement négligeables pour les grandes distances. La correction n'est utile qu'en photo rapprochée et nécessite de connaître le rapport de reproduction. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
Les déviations angulaires (lacet et tangage) font bouger toute l'image d'un bloc à toute distance. La correction nécessite de connaître le champ angulaire de l'objectif. S'il varie en fonction de la distance de mise au point, et si cette variation est inconnue, la stabilisation sera moins efficace. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
La correction du bougé en rotation autour de l'axe de prise de vue (roulis) est un raffinement peu utile car pour bouger comme ça il faut presque le vouloir. Ce n'est corrigeable que par le capteur.
Exact, précis, concis et complet.
rien à ajouter.
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 17:49:16
Les déplacement latéraux (X et Y) entraînent un bougé de l'image proportionnel au rapport de reproduction.
Généralement négligeables pour les grandes distances. La correction n'est utile qu'en photo rapprochée et nécessite de connaître le rapport de reproduction. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
Les déviations angulaires (lacet et tangage) font bouger toute l'image d'un bloc à toute distance. La correction nécessite de connaître le champ angulaire de l'objectif. S'il varie en fonction de la distance de mise au point, et si cette variation est inconnue, la stabilisation sera moins efficace. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
La correction du bougé en rotation autour de l'axe de prise de vue (roulis) est un raffinement peu utile car pour bouger comme ça il faut presque le vouloir. Ce n'est corrigeable que par le capteur.
Je suis impressionné .
Comment savez vous tout cela?
Qui est vraiment Seba ?
Il suffit de lire les explications de fabricants et de réfléchir 10 secondes.
On peut rajouter que les déviations angulaires se mesurent avec des gyromètres (1 par axe) et les déplacements X et Y avec des accéléromètres (1 par direction).
Canon et Nikon n'intègrent que 2 gyromètres par objectif (lacet et tangage) et la détection des déplacements X et Y est impossible ce qui n'est pas grave vu que leur influence est négligeable sauf en photo rapprochée.
Canon a néanmoins rajouté deux accéléromètres sur le 100/2,8 macro IS justement pour prendre en compte cette influence (qui devient prépondérante en macro).
Après un tel débat de spécialistes, j'ose à peine poser ma question :
Sur un alpha 6000, non stabilisé donc, est-ce qu'un objectif en monture A utilisé avec une LA EA 4 pourra utiliser sa propre stabilisation (s'il en est muni, évidemment...) ?
Ou faut-il absolument un boîtier avec stab (dans ce cas , l'objectif est stabilisé ou non) ? Merci.
Citation de: ais le Décembre 20, 2015, 22:34:32
Après un tel débat de spécialistes, j'ose à peine poser ma question :
Sur un alpha 6000, non stabilisé donc, est-ce qu'un objectif en monture A utilisé avec une LA EA 4 pourra utiliser sa propre stabilisation (s'il en est muni, évidemment...) ?
Ou faut-il absolument un boîtier avec stab (dans ce cas , l'objectif est stabilisé ou non) ? Merci.
Les objectifs en monture A ne sont pas stabilisés. C'est le boîtier qui stabilise avec la fonction "Steady shot".
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 17:49:16
Les déviations angulaires (lacet et tangage) font bouger toute l'image d'un bloc à toute distance. La correction nécessite de connaître le champ angulaire de l'objectif. S'il varie en fonction de la distance de mise au point, et si cette variation est inconnue, la stabilisation sera moins efficace. Corrigeable par le capteur ou par l'objectif.
La stabilisation se fait également en comparant les images successives du capteur. Connaître la distance est un plus, puisque cela indique immédiatement une amplitude de correction en fonction de la focale. Une stabilisation par analyse d'image peut toutefois se passer d'information de distance et de focale.
Citation de: ais le Décembre 20, 2015, 22:34:32
Après un tel débat de spécialistes, j'ose à peine poser ma question :
Sur un alpha 6000, non stabilisé donc, est-ce qu'un objectif en monture A utilisé avec une LA EA 4 pourra utiliser sa propre stabilisation (s'il en est muni, évidemment...) ?
Ou faut-il absolument un boîtier avec stab (dans ce cas , l'objectif est stabilisé ou non) ? Merci.
A priori, oui, puisqu'un objectif stabilisé embarque les capteurs nécessaires à la fonction.
Sauf que des objectifs stabilisés en monture A, il ne doit pas y en avoir des masses puisque aucun Sony ne l'est, et que les marques tierces livrent généralement leurs objectifs stabilisés... sans stab pour les montures Sony A.
Citation de: esperado le Décembre 19, 2015, 14:02:25
Ça ne te choque pas, ce que tu viens d'écrire ?
Non...
Citation de: esperado le Décembre 19, 2015, 14:02:25
Quel que soit le nombre de lentilles qui compose un objectif, destinées à compenser divers défauts des lentilles, ou raccourcir la distance lentille AR/capteur, un objectif peut être assimilé à une lentille fixe, non ?
Non. Certaines optiques sont construites selon des bases différentes et évitent de varier la focale lors du changement de la distance de MAP, ce que font la plupart des optiques. Mais ce ne sont pas des optiques fixes, on parle d'
objectifs figés versus
objectifs à un ou plusieurs éléments flottants.
Citation de: P!erre le Décembre 20, 2015, 22:40:01
Les objectifs en monture A ne sont pas stabilisés. C'est le boîtier qui stabilise avec la fonction "Steady shot".
Merci beaucoup.
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2015, 22:42:47
A priori, oui, puisqu'un objectif stabilisé embarque les capteurs nécessaires à la fonction.
Sauf que des objectifs stabilisés en monture A, il ne doit pas y en avoir des masses puisque aucun Sony ne l'est, et que les marques tierces livrent généralement leurs objectifs stabilisés... sans stab pour les montures Sony A.
Re merci beaucoup..
Je pensais que, comme chez Nikon ou Canon, les Sony A avaient la stab dans l'objectif, comme les E avant le 7II.
C'est un peu étonnant qu'ils aient sorti des optiques stabilisées, puis des APN stabilisés, en effet...
Les APN OK, mais les optiques... ???
Citation de: P!erre le Décembre 20, 2015, 22:41:29
La stabilisation se fait également en comparant les images successives du capteur. Connaître la distance est un plus, puisque cela indique immédiatement une amplitude de correction en fonction de la focale. Une stabilisation par analyse d'image peut toutefois se passer d'information de distance et de focale.
Sur quel boîtier ? Sur les réflex ou les hybrides (ou presque tous les appareils photo), la stabilisation se fait d'après la mesure des mouvements de l'appareil.
Ca peut se faire aussi d'après l'analyse de l'image mais je crois que cette technologie n'est utilisée que par certains téléphones avec appareil photo et pour les caméscopes. La stabilisation ne se fait alors pas par déplacement du capteur ou par l'objectif mais en recadrant les images successives.
Citation de: ais le Décembre 20, 2015, 22:34:32
Après un tel débat de spécialistes, j'ose à peine poser ma question :
Sur un alpha 6000, non stabilisé donc, est-ce qu'un objectif en monture A utilisé avec une LA EA 4 pourra utiliser sa propre stabilisation (s'il en est muni, évidemment...) ?
Ou faut-il absolument un boîtier avec stab (dans ce cas , l'objectif est stabilisé ou non) ? Merci.
Oui Le Sigma 105 mm reste stabilisé en monture A (visible en 4000 Px sur Flickr)
Sony ILCE-6000 Sigma 105mm F2.8
ƒ/13.0, 105.0 mm, 1/160, ISO 5000
(https://farm1.staticflickr.com/333/20101071828_8d9d039211_b.jpg) (https://flic.kr/p/wCgfkW)
Mouche_DSC9293_DxO (https://flic.kr/p/wCgfkW)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Oui, tu as raison Jaquez, j'aurais du écrire Les objectifs Minolta / Sony en monture A ne sont pas stabilisés. C'est le boîtier qui stabilise avec la fonction "Steady shot".
Le Sigma 150mm f / 2,8 EX DG APO HSM est stabilisé lui aussi.
Citation de: P!erre le Décembre 21, 2015, 00:40:20
Oui, tu as raison Jaquez, j'aurais du écrire Les objectifs Minolta / Sony en monture A ne sont pas stabilisés. C'est le boîtier qui stabilise avec la fonction "Steady shot".
Le Sigma 150mm f / 2,8 EX DG APO HSM est stabilisé lui aussi.
n y aurait il pas un 300 ou 400 dans le meme cas ?
le Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO OS HSM for Sony conserve la stab et supporte certainement multiplicateur ou peut-être même un doubleur ?
Citation de: P!erre le Décembre 20, 2015, 23:14:09
C'est un peu étonnant qu'ils aient sorti des optiques stabilisées, puis des APN stabilisés, en effet... Les APN OK, mais les optiques... ???
c'est intuitif et peut-être irrationnel, mais ayant eu de très rares problèmes de map en AF-S, j'ai eu l'impression que cela venait d'un problème de dialogue entre objectif stabilisé et boitier, comme une erreur de décision entre rapidité d'AF, rapidité de stabilisation et décision de déclenchement; ces très rares incidents me sont toujours arrivés avec un objectif stabilisé (sur a6000) et jamais avec la LA-EA4 (et des objectifs A non stabilisés);
mon petit doigt me murmure que Sony va laisser tomber la stab objectif, cela fait de gros tromblons alors qu'un capteur stabilisé ne prend que quelques mm d'épaisseur en plus,
une impression car en fait je ne sais pas ce qu'ils feront, qui le sait d'ailleurs ?
12.800 iso, 1/20ème de sec à main levée. 24/85 AF Minolta sur 85 avec LA-EA4 et A7Mk2.
vue générale suivi du crop
et le crop. Sans la stab magnifique du A7Mk2 c'était impossible.
Bonjour,
Désolé un peu hors sujet.
12800 isos?Tu traites tes photos avec quel programmes pour le bruit?Car moi même à 6400 je n'arrive pas à ce résultat.....
Camera Raw et un poil de poil Noiseware (custom).
Bon, il faut reconnaître que le sujet est facile. C'est du bois peint et l'image est passablement lissée. Je n'aurais probablement pas eu ça avec un portrait... ce que je voulais surtout souligner c'est le 1/20ème à main levée. Ce boitier est magnifique.