bonjour à tous
j'aimerai avoir l'avis des spécialistes concernant la dégradation de qualité photo dues à un filtre de protection.
Les faits sont les suivants:
depuis l'acquisition de mon 70 200 F2,8 NIKON je l.ai équipé d'un filtre neutre pour protéger la lentille.
je n'ai jamais eu de problème depuis les 4 ans d'utilisation , sauf ces dernières semaines où au cours de quelques sorties en mer , j'ai voulu faire des photos d'oiseaux de mer , maisla qualité ne me convenait pas.
DE retour chez moi j'ai fait des essais en faisant des clichés sur les pins du jardin et là encore la netteté me paraissait dégradée , même si cela n.etait pas vraiment flagrant.
Après de multiples essais je me suis décidé de l.envoyer en révision chez NIKON malgré les 4 semaines de délai annoncées .
juste avant de l.expedier j'ai voulu enlever le filtre que j'avais totalement oublié et l'idée m'est venu de faire à nouveau des essais et là surprise je retrouve la qualité connue.
J'ai bien sûr refais des essais avec et sans et à chaque fois le résultat est le même, sans c.est Nickel, avec les images sont moins nettes.
je me pose donc la question comment un filtre peut-il se dégrader? est ce qu'un choc a pu provoquer sa déformation juste assez pour provoquer ce problème sans toutefois gêner la pose te la dépose?
merci d'avance à çeux qui pourront me renseigner
C'est un phénomène souvent discuté.
Je l'ai constaté moi-même
C'est particulièrement sensible avec les télés. Le problème vient certainement des filtres dont les faces ne sont pas parfaitement parallèles ou subissant une contrainte dans leur cerclage par exemple. Globalement il s'agit de la qualité générale du filtre qui est en question.
Il est fort peu conseillé d'utiliser un filtre sur des téléobjectifs, le pare-soleil est une protection suffisante. L'usage d'un filtre (de bonne qualité) peut-être intéressant en cas de prises de vues en conditions difficiles (projections d'eau ou de sable par ex.).
c'est la raison pour laquelle j'ai retiré tous les filtres de mes objectifs ( sauf en cas de prises de vues à la mer...)
pour anecdote : certaines personnes sont farouchement opposées à cela --> j'ai mis en vente une optique ( télé) et nous tombons d'accord sur le prix avec un acheteur . On prend rv pour la livraison et il me demande " vous aviez un filtre sur votre objectif ? " Je réponds "non" . Oh, me dit-il, dans ce cas, je n'en veux pas... ???
Didier
c'est vrai qu'il y'a deux écoles.
je sais, sauf mauvaise lecture de ma part, que JC par exemple n'en a jamais mis sur ces optiques (zoom en particulier); preuves de sa part à l'appui.
Didier, ton acheteur était vraiment ballot!
merci Bernard pour ton explication concernant ces filtres sur les télés; faudra que j'essaie (sans).
mais... quand on tape dans du haut de gamme (B&W par exemple [F-Pro ou Nano]) on a quand même peu de risque d'accuser une dégradation optique, non?
Je ne vois pas comment la qualité du filtre aurait pu changer.
Pour les télés les filtres doivent être de très haute qualité.
Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2015, 16:01:47
C'est un phénomène souvent discuté.
Je l'ai constaté moi-même
C'est particulièrement sensible avec les télés. Le problème vient certainement des filtres dont les faces ne sont pas parfaitement parallèles ou subissant une contrainte dans leur cerclage par exemple. Globalement il s'agit de la qualité générale du filtre qui est en question.
Il est fort peu conseillé d'utiliser un filtre sur des téléobjectifs, le pare-soleil est une protection suffisante. L'usage d'un filtre (de bonne qualité) peut-être intéressant en cas de prises de vues en conditions difficiles (projections d'eau ou de sable par ex.).
merci Bernard pour ta réponse je ne pensais pas que cela pouvez être aussi visible.
JE pense effectivement que je vais supprimer purement et simplement le filtr qui a du prendre un choc.
Depuis que j'ai un jour constaté une petouille dans un 70-200 f/4 >:( , je mets systématiquement un filtre de protection (de qualité) sur mes objectifs de valeur.
Jamais constaté d'impact sur la qualité d'image.
Citation de: Didinou le Décembre 18, 2015, 16:17:51
c'est la raison pour laquelle j'ai retiré tous les filtres de mes objectifs ( sauf en cas de prises de vues à la mer...)
pour anecdote : certaines personnes sont farouchement opposées à cela --> j'ai mis en vente une optique ( télé) et nous tombons d'accord sur le prix avec un acheteur . On prend rv pour la livraison et il me demande " vous aviez un filtre sur votre objectif ? " Je réponds "non" . Oh, me dit-il, dans ce cas, je n'en veux pas... ???
Didier
:D C'est énorme ça ! ;D Fallait l'inviter à diner celui-la.
Citation de: seba le Décembre 18, 2015, 17:40:32
Je ne vois pas comment la qualité du filtre aurait pu changer.
Pour les télés les filtres doivent être de très haute qualité.
bonsoir Seba
en fait je l'enleve de temps en temps pour mettre un polarisant pour prendre par exemple des tortues Marine, et je pense que lors d'une manipulation il a peut être pris un choc suffisant provoquer cet effet.
Cependant j'avoue être aussi surpris car si je le pose sur une vitre il à l'air parfait.
concernant la qualité c'est Un de la marque Cokin, c'est le seul que j.ai les autres que je mets sur des fixes sont des Hoya.
je viens de vérifier en fait si j'exerce une pression en picant le filtre entre deux doigts diamétralement opposé il y a un petit jeu.? peut être est ce la raison ou du moins la preuve d'une défaillance.
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 14:52:59
bonjour à tous
j'aimerai avoir l'avis des spécialistes concernant la dégradation de qualité photo dues à un filtre de protection.
Les faits sont les suivants:
depuis l'acquisition de mon 70 200 F2,8 NIKON je l.ai équipé d'un filtre neutre pour protéger la lentille.
je n'ai jamais eu de problème depuis les 4 ans d'utilisation , sauf ces dernières semaines où au cours de quelques sorties en mer , j'ai voulu faire des photos d'oiseaux de mer , maisla qualité ne me convenait pas.
DE retour chez moi j'ai fait des essais en faisant des clichés sur les pins du jardin et là encore la netteté me paraissait dégradée , même si cela n.etait pas vraiment flagrant.
Après de multiples essais je me suis décidé de l.envoyer en révision chez NIKON malgré les 4 semaines de délai annoncées .
juste avant de l.expedier j'ai voulu enlever le filtre que j'avais totalement oublié et l'idée m'est venu de faire à nouveau des essais et là surprise je retrouve la qualité connue.
J'ai bien sûr refais des essais avec et sans et à chaque fois le résultat est le même, sans c.est Nickel, avec les images sont moins nettes.
je me pose donc la question comment un filtre peut-il se dégrader? est ce qu'un choc a pu provoquer sa déformation juste assez pour provoquer ce problème sans toutefois gêner la pose te la dépose?
merci d'avance à çeux qui pourront me renseigner
Il est bien propre ton filtre ? Parce que les embruns marins laissent un film gras et corrosif... peut-être une piste.
Citation de: Philippe Leroy le Décembre 18, 2015, 18:04:29
Il est bien propre ton filtre ? Parce que les embruns marins laissent un film gras et corrosif... peut-être une piste.
je le nettoie régulièrement mais peut-être qu avec l âge il s'est oxydé. En tout cas ce n est pas visible
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 18:02:46
je viens de vérifier en fait si j'exerce une pression en picant le filtre entre deux doigts diamétralement opposé il y a un petit jeu.? peut être est ce la raison ou du moins la preuve d'une défaillance.
Il y a des marques qui laissent le verre assez libre dans la monture pour éviter toute contrainte.
Bonsoir,
Problème rencontré il y a plus de 10 ans sur un Canon 300mm F4 IS avec filtre Hoya.
Le problème provenait du système de maintien de la lame de verre mal ajusté dans la monture métallique du filtre. La lame de verre du filtre vibrait lors de l'utilisation de l'IS.
Le problème ne se produisait pas en IS désactivé.
Résolu en changeant par un filtre Canon.
je n ai pas esayé sans le vr je le ferai demain,
merci pour ton retour Coconut.
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 18:02:46
je viens de vérifier en fait si j'exerce une pression en picant le filtre entre deux doigts diamétralement opposé il y a un petit jeu.? peut être est ce la raison ou du moins la preuve d'une défaillance.
L'idéal est d'avoir un jeu pour éviter les contraintes dans le filtre lors du montage sur l'objectif;
Citation de: F100 le Décembre 18, 2015, 17:10:14
c'est vrai qu'il y'a deux écoles.
je sais, sauf mauvaise lecture de ma part, que JC par exemple n'en a jamais mis sur ces optiques (zoom en particulier); preuves de sa part à l'appui.
Didier, ton acheteur était vraiment ballot!
merci Bernard pour ton explication concernant ces filtres sur les télés; faudra que j'essaie (sans).
mais... quand on tape dans du haut de gamme (B&W par exemple [F-Pro ou Nano]) on a quand même peu de risque d'accuser une dégradation optique, non?
J'ai mis systématiquement des filtres sur tous mes objectifs pour les protéger, c'est ce que racontent les vendeurs de matos, et pas mal de photographes. Celà à duré une vingtaine d'années tout de même pour que je me rende compte que Celà coûte une fortune pour des filtres de qualité, qu'il faut racheter sans cesse car les diamètres ont tendance à augmenter sur des nouveaux objectifs.
Parallèlement je me suis aussi rendu compte que Celà n'apportent rien, sauf cas particulier d'environnement très difficile, et là cela doit faire 25 ans que je n'en utilise plus.
J'utilise par contre parfois des filtres ND, pôla et dégradés quand le sujet le demande.
Et j'utilise énormément les filtres sur les flashs, mais Celà c'est une autre histoire
Concernant les télés longs, ils ont quasiment tous un tiroir à filtre interne mais là c'est fait pour réellement filtrer la lumière
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 17:59:26
bonsoir Seba
en fait je l'enleve de temps en temps pour mettre un polarisant pour prendre par exemple des tortues Marine, et je pense que lors d'une manipulation il a peut être pris un choc suffisant provoquer cet effet.
Cependant j'avoue être aussi surpris car si je le pose sur une vitre il à l'air parfait.
concernant la qualité c'est Un de la marque Cokin, c'est le seul que j.ai les autres que je mets sur des fixes sont des Hoya.
TontonK13, un "white paper" qui répondra à tes interrogations sur les filtres https://www.schneideroptics.com/pdfs/whitepapers/filter_testing.pdf (https://www.schneideroptics.com/pdfs/whitepapers/filter_testing.pdf)
plus précisément le # : Optical Flatness: Filters Should Not be Lenses
Si tu souhaites laisser en permanence un filtre de protection sur tes optiques, il faut qu'il soit de qualité et les Cokin n'ont jamais vraiment eu cette réputation !
Perso, j'ai à demeure un Nikon NC sur mon 70/200-2.8 et n'ai jamais vu la moindre différence avec ou sans filtre.
Bonjour
Un testeur tres célèbre a fait l'essai a ma demande il y a fort longtemps sur des Ais
Ils n'avaient lors de ce test aucune influence...
Mais les legendes urbaines ont la vie dure...
Maintenant que l'on puisse tomber sur un mauvais filtre...
Pourquoi pas, on tombe bien sur de mauvais objectifs...
Citation de: archi_91 le Décembre 19, 2015, 15:00:53
Bonjour
Un testeur tres célèbre a fait l'essai a ma demande il y a fort longtemps sur des Ais
Ils n'avaient lors de ce test aucune influence...
Mais les legendes urbaines ont la vie dure...
Maintenant que l'on puisse tomber sur un mauvais filtre...
Pourquoi pas, on tombe bien sur de mauvais objectifs...
un ais sur un appareil argentique et un objectif actuel sur un numérique de 36Mpix, la sélectivité n'est pas du tout la même.
comme JC après du systématique avec filtre de haute qualité maintenant systématiquement sans filtre
avec la nuance de laisser un filtre en protection des optiques les plus onéreuses pendant les déplacements, j'ai sauvé 2 frontales (dont une chute de sac pourtant d'excellente qualité) au prix d'un filtre, je ne regrette pas ;)
les gros télés (à partir de 200/2) ont leur première lame qui est d'origine une protectrice mais intégrée à la formule optique, le filtre dans le tiroir n'apporte aucune protection
Citation de: GAA le Décembre 20, 2015, 11:44:27
les gros télés (à partir de 200/2) ont leur première lame qui est d'origine une protectrice mais intégrée à la formule optique, le filtre dans le tiroir n'apporte aucune protection
Le 200/2 première version n'en avait pas, puis la deuxième version en avait une (sans rien changer au reste).
Citation de: GAA le Décembre 20, 2015, 11:44:27
comme JC après du systématique avec filtre de haute qualité maintenant systématiquement sans filtre
avec la nuance de laisser un filtre en protection des optiques les plus onéreuses pendant les déplacements, j'ai sauvé 2 frontales (dont une chute de sac pourtant d'excellente qualité) au prix d'un filtre, je ne regrette pas ;)
les gros télés (à partir de 200/2) ont leur première lame qui est d'origine une protectrice mais intégrée à la formule optique, le filtre dans le tiroir n'apporte aucune protection
certes mais lui est obligatoire en permanence
Citation de: Greenforce le Décembre 18, 2015, 17:51:08
Depuis que j'ai un jour constaté une petouille dans un 70-200 f/4 >:( , je mets systématiquement un filtre de protection (de qualité) sur mes objectifs de valeur.
Jamais constaté d'impact sur la qualité d'image.
+1... et même si impact il y a il est tellement infime que la tranquillité d'esprit que m'apporte le filtre l'emporte largement...
J'attends la disponibilité des Hoya MD3 (ou les nouveaux Sigma - à voir) en Europe pour remplacer par eux les filtres de l'ensemble de mon parc d'objectifs filtrables.
Citation de: yorys le Décembre 23, 2015, 00:51:46
+1... et même si impact il y a il est tellement infime que la tranquillité d'esprit que m'apporte le filtre l'emporte largement...
façon de voir...
Même si le filtre ne dégrade que de 5% le piqué (entre autres) de mes objectifs, je préfère prendre le "risque" encore plus infime d'un objectifs abimé (pas un de mes objectifs rayés ou impacts en plus de 40 ans de pratique, pas spécialement précautionneuse) que d'avoir dégradé, même de peu mais systématiquement, tout ou partie de mes objectifs pendant la même durée.
Et j'ai la tranquillité d'esprit de tirer le meilleur des objectifs chèrement payés pour cela ;)
Je pars du principe qu'un objectif bas de gamme ne mérite pas de le protéger par un filtre couteux et qu'un objectif haut de gamme acheté pour la qualité maxi ne mérite pas de prendre le risque de dégrader, même faiblement, sa qualité.
Mais ce n'est que mon point de vue, chacun voit midi...
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2015, 13:53:04
façon de voir...
Même si le filtre ne dégrade que de 5% le piqué (entre autres) de mes objectifs [...]
5%... c'est énorme !!!
(tu as déjà constaté ça, Bernard ?)
Citation de: archi_91 le Décembre 19, 2015, 15:00:53
Bonjour
Un testeur tres célèbre a fait l'essai a ma demande il y a fort longtemps sur des Ais
Ils n'avaient lors de ce test aucune influence...
Mais les legendes urbaines ont la vie dure...
Tu as oublié de préciser, archi, que les résultats étaient meilleurs avec que sans filtre... ;-)
(bon, OK, noyé dans les tolérances du logiciel, à savoir 5%...)
Après, le plus simple...
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2015, 13:53:04
façon de voir...
Même si le filtre ne dégrade que de 5% le piqué (entre autres) de mes objectifs, je préfère prendre le "risque" encore plus infime d'un objectifs abimé (pas un de mes objectifs rayés ou impacts en plus de 40 ans de pratique, pas spécialement précautionneuse) que d'avoir dégradé, même de peu mais systématiquement, tout ou partie de mes objectifs pendant la même durée.
Et j'ai la tranquillité d'esprit de tirer le meilleur des objectifs chèrement payés pour cela ;)
Je pars du principe qu'un objectif bas de gamme ne mérite pas de le protéger par un filtre couteux et qu'un objectif haut de gamme acheté pour la qualité maxi ne mérite pas de prendre le risque de dégrader, même faiblement, sa qualité.
Mais ce n'est que mon point de vue, chacun voit midi...
Comme tu dis... mais on est dans tous les cas très loin de 5% qui serait effectivement énorme, j'ai encore fait l'essai récemment avec mon 50 ART, qui est, à priori mon "meilleur" objectif, et je suis absolument incapable de voir une dégradation avec mon D800, même si je ne peux pas affirmer que dans certaines circonstances bien particulières il puisse y en avoir une...
...c'est de faire l'essai.
Les légendes urbaines ont la vie dure, mais tant pis pour ceux qui y croit ... Et qui bousillent leur frontale ... la dégradation risque d'être plus grave que celle provoquée par un filtre ... qui ne dégrade rien, lui ...
La réponse la plus pertinente reste celle d'un intervenant, que je croyais sérieux, et qui évoque "l'argentique" ... MDR ...
Je n'ai pas évoqué le fait que parfois, les mesures étaient meilleures, car le "testeur chef" m'a expliqué que cela restait dans les tolérances d'erreurs du système et du logiciel ...
Le seul moment où j'ôte le filtre, en faisant très attention surtout par temps de pluie, reste la nuit avec les phares des autos ... au petit chien par exemple ...
;D ;D ;D ;D
Maintenat, c'est vous qui voyez, je donne mon avis, avec mon expérience ... de blaireau chef qui fait une bonne photo de temps en temps (entendez par là qui me plait), et encore, par hasard, sur des milliers ... ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2015, 14:21:46
...c'est de faire l'essai.
Tu pourrais laisser les exils ... ;)
(vu que la voisine n'est toujours sur son balcon, ça ne dérange pas ... )
Citation de: archi_91 le Décembre 27, 2015, 14:28:02
Tu pourrais laisser les exils ... ;)
(vu que la voisine n'est toujours sur son balcon, ça ne dérange pas ... )
Fait vite fait avec PhotoFiltre (qui ne conserve pas les EXIF quand on recadre dans la photo)...
Sinon, D810 + 24-70G à 70mm et f/8,
crop 100% du centre de l'image, PC = "standard".
De toute façon, ce sujet est un des marronniers du forum. Aujourd'hui, en numérique, les essais sont
gratuits : à chacun, donc, de se faire sa propre idée et d'en tirer les conclusions qui s'imposent, en fonction de sa pratique, des conditions de PdV, de sa tranquillité d'esprit, etc.
Comme je ne l'ai pas précisé ici mais maintes fois ailleurs c'est avec les télés que le problème est sensible et je n'ai jamais dit que c'était avec tous les filtres.... Et quand cela se produit sur un télé 5% c'est tout à fait réaliste.
Donc vous pouvez indiquer que vous n'avez jamais remarqué le pb cela ne prouve rien puisque cela à déjà été constaté (et pas que par moi).
Effectivement le plus simple est de vérifier avec votre propre équipement. Mais uniquement dans le cas d'un télé. Si cela se produit avec un grand angle ce n'est plus un filtre c'est du verre à vitre :)
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2015, 15:48:07
Comme je ne l'ai pas précisé ici mais maintes fois ailleurs c'est avec les télés que le problème est sensible et je n'ai jamais dit que c'était avec tous les filtres.... Et quand cela se produit sur un télé 5% c'est tout à fait réaliste.
Donc vous pouvez indiquer que vous n'avez jamais remarqué le pb cela ne prouve rien puisque cela à déjà été constaté (et pas que par moi).
Effectivement le plus simple est de vérifier avec votre propre équipement. Mais uniquement dans le cas d'un télé. Si cela se produit avec un grand angle ce n'est plus un filtre c'est du verre à vitre :)
Comme tu le soulignes si justement, à chacun de se faire son propre avis en faisant l'essai.
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2015, 15:51:33
Comme tu le soulignes si justement, à chacun de se faire son propre avis en faisant l'essai.
En ne s'imaginant pas tout de même que le résultat de son essai (positif ou négatif d'ailleurs) sera preuve générale pour tout filtre et tout objectif...)
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2015, 15:56:28
En ne s'imaginant pas tout de même que le résultat de son essai (positif ou négatif d'ailleurs) sera preuve générale pour tout filtre et tout objectif...a)
De toute façon, il y a un impératif à respecter : toute filtre monté doit être de qualité (ça me semblait évident, mais au cas où...).
Avec les télés ? ::)
Défintion du télés selon St Bernard2, svp ?
Ceux qui ont des tiroirs "à filtre" ?
;D ;D ;D ;D ;D
Décidément, sur ce forum, on apprend tout plein de choses ... le plus difficile restant de séparer le bon ... du moins bon ... 8)
Citation de: archi_91 le Décembre 27, 2015, 18:21:07
Avec les télés ? ::)
Défintion du télés selon St Bernard2, svp ?
Ceux qui ont des tiroirs "à filtre" ?
Si, c'est pas faux. En tout cas avec un filtre devant l'objectif.
Imagine un super mauvais filtre.
L'image sera pire avec un téléobjectif qu'avec un grand angulaire.
Un peu comme avec une mauvaise bonnette.
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2015, 15:58:59
De toute façon, il y a un impératif à respecter : toute filtre monté doit être de qualité (ça me semblait évident, mais au cas où...).
Je n'en doute pas mais l'objet de ce fil concernait bien un gars qui avait problème avec un filtre qui disparaissant sans filtre. Donc le cas existe et ce n'est pas le premier à qui cela arrive...
Et même de qualité un filtre n'arrange jamais le flare non plus...au mieux le dégradera très peu.
Citation de: archi_91 le Décembre 27, 2015, 18:21:07
Avec les télés ? ::)
Défintion du télés selon St Bernard2, svp ?
Ceux qui ont des tiroirs "à filtre" ?
;D ;D ;D ;D ;D
Décidément, sur ce forum, on apprend tout plein de choses ... le plus difficile restant de séparer le bon ... du moins bon ... 8)
oula c'est fort ça.
fais gaffe quand même parcequ'avec des sorties comme ça (et ce n'est pas la première) ce n'est pas moi que tu enfonces
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2015, 22:23:54
Je n'en doute pas mais l'objet de ce fil concernait bien un gars qui avait problème avec un filtre qui disparaissant sans filtre. Donc le cas existe et ce n'est pas le premier à qui cela arrive...
Et même de qualité un filtre n'arrange jamais le flare non plus...au mieux le dégradera très peu.
Oui... enfin... un gars qui dit aussi avoir utilisé son 70-200 sans problèmes pendant 4 ans avec un filtre et qui n'a constaté une dégradation que depuis quelque semaines !
En fait sa question n'est pas "Est ce qu'un filtre dégrade les performances d'un objectif ?", mais "
Qu'est ce qui peut faire qu'un filtre se mette subitement à dégrader les performances d'un objectif ?".
Paradoxalement cette question aurait tendance à me renforcer dans ma conviction, car si dégradation de filtre il y a eu c'est que quelque chose en a été la cause. Dans son cas, à priori suffit de remplacer le filtre. S'il n'avait pas eu de filtre... il aurait "suffit" de remplacer la lentille frontale ? ??? ;D
Et je trouve la question de archi_91 pas si stupide que ça, à partir de quelle focale peut on constater une dégradation selon toi ?
J'ai depuis peu un 300 PF 4 VR, et je me suis, bien entendu empressé de protéger sa lentille frontale... pas vraiment là non plus constaté de dégradation, mais je n'ai pas (encore) fait de test exhaustif non plus je dois dire...
8)
La question n'est pas à partir de quelle focale...mais un filtre peut il dégrader la qualité d'un objectif?
Ce que j'indique c'est que cette dégradation pourra être d'autant plus sensible que, à filtre égal, la focale sera plus importante
Et pour ma part que la dégradation soit plus ou moins sensible, ce que je sais c'est qu'un filtre ne peut jamais améliorer un objectif, il ne peut que le dégrader, (netteté peut être mais flare à coup sûr) peu importe ça ne peut être que négatif jamais positif.
Et la dégradation faible ou forte elle sera permanente car en permanence fixé à l'objectif, le risque d'abimer l'objectif en revanche est très faible surtout si on utilise en permanence le pare-soleil.
Comme ce qui compte avant tout pour moi c'est la qualité maximale dont est capable l'objectif que j'ai choisi pour cela, la conclusion est claire.
Mais je répète chacun fait ce qu'il veut.
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2015, 13:49:54
Et pour ma part que la dégradation soit plus ou moins sensible, ce que je sais c'est qu'un filtre ne peut jamais améliorer un objectif, il ne peut que le dégrader, (netteté peut être mais flare à coup sûr) peu importe c'est forcément négatif jamais positif.
Ne pas oublier, dans le cas d'objectifs calculés pour être utilisés avec un filtre, qu'il est préférable de ne pas l'enlever pour conserver la qualité optique max...
Citation de: yorys le Décembre 28, 2015, 13:28:00
Oui... enfin... un gars qui dit aussi avoir utilisé son 70-200 sans problèmes pendant 4 ans avec un filtre et qui n'a constaté une dégradation que depuis quelque semaines !
Si tu mets un filtre dès l'achat de l'objectif tu pourras très bien considérer que les résultats obtenus sont ceux de l'objectif et ce pendant des années... jusqu'à ce que tu l'enlèves pour une raison quelconque...
Et le groupe avant d'un objectif est celui qui détermine prioritairement la résolution maximale possible de l'objectif.
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2015, 14:01:10
Si tu mets un filtre dès l'achat de l'objectif tu pourras très bien considérer que les résultats obtenus sont ceux de l'objectif et ce pendant des années... jusqu'à ce que tu l'enlèves pour une raison quelconque...
La première chose que je fais quand j'achète un filtre, c'est de vérifier, en comparant avec et sans, son éventuelle influence sur l'image (il n'y a pas que le piqué : ça peut aussi changer un peu le rendu couleur).
Suis-je à ce point un extra-terrestre ?
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2015, 14:03:27
La première chose que je fais quand j'achète un filtre, c'est de vérifier, en comparant avec et sans, son éventuelle influence sur l'image (il n'y a pas que le piqué : ça peut aussi changer un peu le rendu couleur).
Suis-je à ce point un extra-terrestre ?
ben il faut croire. Yorys nous dit que dès l'achat de son 300mm ils s'est empressé de l'équiper d'un filtre sans tester quoi que ce soit. Malheureusement il est certain que c'est le réflexe de pas mal de gens.
Le fait d'acheter un objectif couteux entraine ce réflexe instinctif.
C'est d'autant plus peu réaliste que par expérience en 40 ans d'utilisation et nettoyages souvent en conditions délicates, manipulations peu soigneuses et quelques chutes, jamais le moindre objectif rayé ou abimé (mais toujours un pare-soleil monté).
Un jour cela m'arrivera peut être, je ne suis pas à l'abri mais après 40 années de services je ne regretterai pas de m'être passé d'un accessoire qui n'apporte rien. Et en cas de chute ou choc rien ne dit que le filtre empêchera la rayure ou pire...
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2015, 22:29:32
oula c'est fort ça.
fais gaffe quand même parcequ'avec des sorties comme ça (et ce n'est pas la première) ce n'est pas moi que tu enfonces
Moi, je risque de descendre plus bas ...
Et en plus tu ne perds même pas un client ...
;D ;D ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2015, 14:08:00
C'est d'autant plus peu réaliste que par expérience en 40 ans d'utilisation et nettoyages souvent en conditions délicates, manipulations peu soigneuses et quelques chutes, jamais le moindre objectif rayé ou abimé (mais toujours un pare-soleil monté).
En ce qui concerne mon Nikkor f/3.5 135 Ais, il a fallu que j'en achète un deuxième : le premier exemplaire avait sans doute été nettoyé avec une surface inadaptée, provoquant des halos sur les HL...
(je ne l'ai pas vu tout de suite, mais sur les photos, halo, quoi ! ;-)
Enfin, bref... tout ça pour dire que quand j'achète un objectif d'occasion, la présence d'un filtre dessus me rassure, même si ce n'est pas pour autant un gage absolu de lentille frontale parfaite.
Je n'ai que 30 ans de photo derrière moi, mais mon 135 Ais n'est qu'un exemple parmi quelques autres...
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2015, 14:08:00
ben il faut croire. Yorys nous dit que dès l'achat de son 300mm ils s'est empressé de l'équiper d'un filtre sans tester quoi que ce soit. Malheureusement il est certain que c'est le réflexe de pas mal de gens.
Le fait d'acheter un objectif couteux entraine ce réflexe instinctif.
C'est d'autant plus peu réaliste que par expérience en 40 ans d'utilisation et nettoyages souvent en conditions délicates, manipulations peu soigneuses et quelques chutes, jamais le moindre objectif rayé ou abimé (mais toujours un pare-soleil monté).
Et bien tu vois, j'ai commencé la photo très jeune, je ne devais pas avoir plus de 14-15 ans quand j'ai fait mes premiers tirages au club photo du lycée... ce qui veut dire (horreur !) que j'ai aussi à pas loin de 40 années de pratiques. Eh bien des lentilles frontales abimées j'en ai déjà vu quelques unes, oui je sais, 95% du temps l'impact ou la rayure ne se voient pas sur les photos, mais mon respect pour le matériel en souffre... et sa valeur aussi...
Effectivement, aujourd'hui, quand j'achète un objectif à 2000€ cela représente quand même un investissement important, et il est clair que si les nouveaux HD3 à 100€ pièces, paraît il indestructibles, avaient été disponibles en Europe j'en aurais mis un direct... au lieu de ça je me suis contenté d'un "HD Pro" qui me restait de mon 24-70 revendu... oui je suis et reste Hoya (même pas B&W... chacun ses lubies).
Car surtout pour un objectif qui ne va quasiment plus quitter mon sac à dos, il est hors de question que je prenne le risque de d'exposer sa lentille frontale, je ne suis sans doute pas aussi adroit que toi... ou confiant... et, franchement, le pouillème de pourcentage de contraste ou de piqué que le filtre pourrait (éventuellement) me faire perdre, je m'en contrefous, au pire je pousserai juste un tout petit peu le curseur de netteté ou de contraste au "développement" !
Sans compter le confort de n'avoir aucun scrupule à nettoyer le filtre avec ce que j'ai sous la main en cas crachin ou de projections...
::)
Citation de: yorys le Décembre 28, 2015, 22:20:52
Sans compter le confort de n'avoir aucun scrupule à nettoyer le filtre avec ce que j'ai sous la main en cas crachin ou de projections...
Un peu la même approche que toi (même si je fais attention en nettoyant le filtre, quand même...).
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2015, 22:26:05
Un peu la même approche que toi (même si je fais attention en nettoyant le filtre, quand même...).
+1
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2015, 13:49:54
Et pour ma part que la dégradation soit plus ou moins sensible, ce que je sais c'est qu'un filtre ne peut jamais améliorer un objectif, il ne peut que le dégrader, (netteté peut être mais flare à coup sûr)
oui les effets négatifs même avec un filtre de qualité sont plus sensibles question flare
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2015, 13:49:54
Comme ce qui compte avant tout pour moi c'est la qualité maximale dont est capable l'objectif que j'ai choisi pour cela, la conclusion est claire.
Mais je répète chacun fait ce qu'il veut.
avant je laissais systématiquement un filtre "de précaution"
j'ai eu deux belles frontales sauvées par le filtre qui a éclaté, dont une chute de sac pourtant de très bonne qualité
maintenant je ne laisse plus de filtre que pendant les transports sur mes optiques les plus qualitatives
Citation de: GAA le Décembre 29, 2015, 10:49:41
maintenant je ne laisse plus de filtre que pendant les transports sur mes optiques les plus qualitatives
Là le bouchon sera plus efficace
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 11:24:08
Là le bouchon sera plus efficace
ben pas dans ma triste expérience
bouchon éjecté et filtre explosé
mais rien sur la frontale, le verre du filtre est resté à peu près plan et sans partir en miettes
Pour donner une idée de l'impact possible sur les images.
Crop 100% de deux images prises à 400mm (80-400) et D810, l'une avec filtre l'autre sans.La mise au point n'a pas été changée entre les deux images, donc l'impact est donc uniquement dû au filtre.
Ce n'est pas anecdotique comme différence. Certes il s'agit d'un filtre basique mais bon...
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 12:53:21
Ce n'est pas anecdotique comme différence. Certes il s'agit d'un filtre basique mais bon...
HS : tout le monde est d'accord sur un point, de toute façon : si filtre, c'est modèle de qualité sinon rien.
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 12:59:27
HS : tout le monde est d'accord sur un point, de toute façon : si filtre, c'est modèle de qualité sinon rien.
Bien sûr mais pour ma part avant de monter un filtre de protection sur un télé , même à priori de qualité, je conseille de faire un test avant de l'adopter.
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 13:02:19
Bien sûr mais pour ma part avant de monter un filtre de protection sur un télé , même à priori de qualité, je conseille de faire un test avant de l'adopter.
Fais nous un test comparatif avec un Nikon NC (par exemple), et reviens nous dire quoi...
(Parce que, si c'est pour nous montrer qu'un filtre de mauvaise qualité pourrit l'image, ben... on le savait déjà. Enfin, merci quand même !)
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 13:16:44
Fais nous un test comparatif avec un Nikon NC (par exemple), et reviens nous dire quoi...
(Parce que, si c'est pour nous montrer qu'un filtre de mauvaise qualité pourrit l'image, ben... on le savait déjà. Enfin, merci quand même !)
Toi oui c'est sûr. Aussi sûr en général ?
Mon intervention n'est pas destinée ceux qui savent.
Je suis certain que pas mal d'utilisateurs ne pensent pas une seconde que le filtre de protection qu'ils vont utiliser peut dégrader leur objectif.
Et entre un filtre "no name" et un top de top il y a toute une gamme possible avec des surprises tout aussi possibles.
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 13:26:47
Toi oui c'est sûr. Aussi sûr en général ?
On va dire que j'ai fait un certain nombre d'essais divers et variés, avec et sans filtre (de qualité ! ), de jour, de nuit (avec lampadaire dans le champ), en contre-jour, etc.
Après, si ton but est d'expliquer qu'il ne faut pas utiliser de filtres bas de gamme, 100% d'accord avec toi !
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 13:30:34
On va dire que j'ai fait un certain nombre d'essais divers et variés, avec et sans filtre (de qualité ! ), de jour, de nuit (avec lampadaire dans le champ), en contre-jour, etc.
Après, si ton but est d'expliquer qu'il ne faut pas utiliser de filtres bas de gamme, 100% d'accord avec toi !
Oui je me rappelle mais tu avais aussi testé ces filtres sur des télés?
Pour des personnes qui n'ont pas imaginé ce problème le critère pour un filtre de qualité ce peut être une marque connue. Et là j'ai comme un doute.
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 13:36:49
Oui je me rappelle mais tu avais aussi testé ces filtres sur des télés?
f/2.8 180 AF avec et sans L37c.
(Pour les essais de nuit avec un lampadaire dans le champ, postés il y a quelques années ici)
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 13:38:29
f/2.8 180 AF + L37c.
(Pour les essais de nuit avec un lampadaire plein cadre, postés il y a quelques années ici)
Oui mais pas de test de netteté comparée?
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 13:41:51
Oui mais pas de test de netteté comparée?
Si, bien sûr !
(Accompagnés des crops 100%, comme à l'habitude)
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 13:42:28
Si, bien sûr !
(Accompagnés des crops 100%, comme à l'habitude)
je veux dire avec différentes marques de filtres car le L37C je doute qu'il pose problème.
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 13:44:34
je veux dire avec différentes marques de filtres car le L37C je doute qu'il pose problème.
Encore un fois, HS : un filtre se doit d'être de qualité : Nikon, Hoya haut de gamme, B+W, etc.
(Je suis juste un photographe amateur, pas un testeur professionnel...)
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 13:30:34
On va dire que j'ai fait un certain nombre d'essais divers et variés, avec et sans filtre (de qualité ! ), de jour, de nuit (avec lampadaire dans le champ), en contre-jour, etc.
Pas la peine de préciser, on sait ! :D :D
... si je peux me permettre, à "l'époque" les L37c étaient hyper chero!
aujourd'hui les NC, à prix bien moindre (par rapport aux 37c et à diamètres égaux), ne sont pas du haut de gamme.
ils n'ont en tout cas pas spécialement cette réputation (contrairement par exemple à B&W).
Citation de: F100 le Décembre 29, 2015, 16:37:55
... si je peux me permettre, à "l'époque" les L37c étaient hyper chero!
aujourd'hui les NC, à prix bien moindre (par rapport aux 37c et à diamètres égaux), ne sont pas du haut de gamme.
ils n'ont en tout cas pas spécialement cette réputation (contrairement par exemple à B&W).
Je suis un peu surpris... je viens d'aller voir le prix du NC 77 dans un boutique bien connue des nikonistes : 80€. A l'époque (il y a quelques années), j'avais reculé devant le prix de ce filtre, qui dépassait franchement les 100€, et m'étais rabattu sur un Hoya.
Sinon, ayant dégoté le NC à 20€ dans une boutique spécialisée dans l'occasion, je ne m'étais pas fait prié, bien sûr. En comparant le Hoya et le NC Nikon, j'ai noté que ce dernier était neutre, contrairement au Hoya, qui ne l'était pas tout à fait...
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 13:50:17
Encore un fois, HS : un filtre se doit d'être de qualité : Nikon, Hoya haut de gamme, B+W, etc.
(Je suis juste un photographe amateur, pas un testeur professionnel...)
HS c'est ton avis, pas le mien.
Encore faut il savoir quel filtre est de qualité car même dans le cas de marques réputées il y a des différences (ton test l'avait d'ailleurs montré sur le flare, pourquoi n'en serait il pas de même pour la netteté?
Et comme indiqué précédemment lorsqu'un utilisateur non averti doit choisir un filtre de protection pour un objectif de grand diamètre (c'est justement le cas des télés) ben il ne prend pas forcément parmi les plus chers parcequ'il ne l'achète "que pour protéger" et que comme c'est un filtre "neutre" il ne se méfie pas .
A 80€ je pense que c'est dissuasif pour l'amateur qui veut simplement protéger son optique...
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 19:39:28
HS c'est ton avis, pas le mien.
Encore faut il savoir quel filtre est de qualité car même dans le cas de marques réputées il y a des différences (ton test l'avait d'ailleurs montré sur le flare, pourquoi n'en serait il pas de même pour la netteté?
Et comme indiqué précédemment lorsqu'un utilisateur non averti doit choisir un filtre de protection pour un objectif de grand diamètre (c'est justement le cas des télés) ben il ne prend pas forcément parmi les plus chers parcequ'il ne l'achète "que pour protéger" et que comme c'est un filtre "neutre" il ne se méfie pas .
A 80€ je pense que c'est dissuasif pour l'amateur qui veut simplement protéger son optique...
En ce qui me concerne, je tiens à préciser que je ne mets, en général, pas de filtre sur mes optiques... juste celles qui coûtent
un bras (par exemple le 24-70... pas sur les f/1.8 50 ou 85, par exemple).
Après, je n'ai pas la prétention de détenir une quelconque vérité : celui qui estime que mettre 80€ dans un filtre pour une optique à 1 500€ c'est disproportionné, ben... il fait comme il le sent, c'est tout !
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2015, 11:24:08
Là le bouchon sera plus efficace
encore mieux avec un filtre de protection ;)
Citation de: GAA le Décembre 30, 2015, 19:25:43
encore mieux avec un filtre de protection ;)
C'est extrêmement lié à ce qui a provoqué la casse du filtre.
Si c'est un choc de manipulation cela ne prouve rien car la lentille est plus en arrière
Si c'est un choc par un projectile, sauf s'il est arrivé pile dans l'axe, un pare-soleil l'aurait protégé, filtre compris.Cela semble être le cas de l'appareil montré (choc dans l'angle et monture du filtre directement concernée)
Mais on retombe toujours dans le même dilemme. Mettre un filtre et accepter qu'il pose quelques problèmes de manière quasi imprévisible selon les conditions (au minimum flare plus important, aggravation des images fantômes) ou accepter le risque (très très faible mais pas nul) qu'on ait un jour un problème de ce genre.
Dans le cas montré s'il n'y avait pas eu de filtre la lentille aurait elle été touchée dans ce cas précis?Pas sûr du tout.Et s'il y avait eu un pare-soleil, qui en plus a une utilité autre que la protection aux chocs?
En cas de projectile de face le filtre aurait explosé et les éclats auraient rayé la lentille...
Et on en revient au départ la protection par un filtre est tout à fait intéressante en cas de photo dans une ambiance dangereuse (risque élevé projections de sable, liquides etc...)
Et le pare-soleil améliore considérablement la protection contre les chocs de face qui ont un effet destructeur sur la structure même de l'objectif et même de l'appareil.
Au final le pare-soleil a un effet très positif sur la qualité d'image extrêmement souvent dans la pratique, et protecteur par effet amortissant sur la structure de l'objectif, de l'appareil (petits et gros chocs) et sur la lentille avant. Et aucun effet négatif.
Le filtre à coté...
Citation de: Bernard2 le Décembre 30, 2015, 20:51:16
C'est extrêmement lié à ce qui a provoqué la casse du filtre.
c'était une chute de sac, pas de place pour le pare-soleil en position dans le sac et le bouchon avant a été éjecté de biais
sans filtre le fût de l'objectif aurait été impacté avec un risque (réduit je pense) d'explosion de la frontale et plus probablement le mécanisme rotatif d'AF grippé
sur ce coup le filtre a tout encaissé et l'objectif était indemne
effectivement sur un aute type de choc le filtre aurait pu ne rien protéger du tout
maintenant je ne le laisse plus que pour le transport, arrivé à destination je le retire
Citation de: Bernard2 le Décembre 30, 2015, 21:06:54
Et le pare-soleil améliore considérablement la protection contre les chocs de face qui ont un effet destructeur sur la structure même de l'objectif et même de l'appareil.
Au final le pare-soleil a un effet très positif sur la qualité d'image extrêmement souvent dans la pratique, et protecteur par effet amortissant sur la structure de l'objectif, de l'appareil (petits et gros chocs) et sur la lentille avant. Et aucun effet négatif.
100% d'accord avec toi : le PS est monté
à demeure sur mon 24-70.
Citation de: Bernard2 le Décembre 30, 2015, 21:06:54
Le filtre à coté...
Et un filtre NC aussi...
;) idem...
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 08:54:14
D'où l'intérêt des pare-soleils et des fûts extérieurs en plastiques qui absorbent l'énergie lors d'une chute ou d'un choc.
Sauf quand ils cassent...
Autre cas : parasoleil téléscopique incorporé en métal.
Un choc latéral pourrait le cabosser et ce n'est pas très agréable.
Un jour l'avant de mon 135/2,8 a rencontré un mur, filtre déformé mais l'objectif n'avait rien.
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 09:27:19
Et un pare-soleil aurait rempli le même office... Mais son remplacement aurait coûté moins cher que celui du filtre... :)
Pas sûr car il s'agissait justement d'un parasoleil télescopique qui aurait bien pu être cabossé s'il avait été sorti (il était au repos à ce moment).
La seule protection efficace réelle et démontrable apportée par un filtre concerne les projections d'eau ou de sable.
Tous les exemples de filtres plus ou moins cassés après choc et lentille avant intacte ne prouvent en rien que le même choc n'aurait pas laissé l'objectif et la lentille avant dans le même état.
Il est même assez évident que la plupart du temps le filtre a été cassé soit parcequ'il était tout à l'avant de l'objectif alors que la lentille est moins exposée car située plus en arrière, soit parce que le choc latéral a déformé la monture du filtre ce qui a fait casser le verre. La lentille avant de l'objectif est montée sur des éléments bien plus résistants que la fine bague filetée qui supporte le filtre et le verre des lentilles est bien plus épais que celui du filtre.
Un pare-soleil plastique est bien plus protecteur en cas de choc car il empêche le contact direct de l'objectif avec l'objet rencontré et se déforme ou est éjecté après avoir absorbé la plus grande partie de l'impact. Il a aussi une bonne efficacité envers les projections latérales et la pluie, particulièrement sur les télés aux grandes lentilles avant très couteuses.
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 10:53:18
le choc latéral a déformé la monture du filtre ce qui a fait casser le verre.
c'est exactement ce qui s'est passé, le filtre a d'ailleurs été difficile à dévisser
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 10:53:18
Tous les exemples de filtres plus ou moins cassés après choc et lentille avant intacte ne prouvent en rien que le même choc n'aurait pas laissé l'objectif et la lentille avant aussi intacte.
tu as certainement raison de penser que le même choc n'aurait probablement pas brisé la frontale, mais je ne tenterai pas l'expérience sans filtre du même choc sur l'objectif, il y a tout de même une probabilité non négligeable que le pas de vis de l'objectif, qu'une partie mobile ou de guidage morfle ;)
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 10:53:18
La seule protection efficace réelle et démontrable apportée par un filtre concerne les projections d'eau ou de sable.
Le cas du gamin venant mettre ses doigts plein de confiture sur la frontale (ou autre évènements pas toujours prévisible du même acabit), ça n'arrive pas qu'aux autres !
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:10:24
Le cas du gamin venant mettre ses doigts plein de confiture sur la frontale (ou autre évènements pas toujours prévisible du même acabit), ça n'arrive pas qu'aux autres !
Ca m'arrive souvent car je prête souvent mon appareil aux gamins et paf ! Les doigts sur la lentille (ou plutôt le filtre).
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:10:24
Le cas du gamin venant mettre ses doigts plein de confiture sur la frontale (ou autre évènements pas toujours prévisible du même acabit), ça n'arrive pas qu'aux autres !
;-)
Si en plus vous avez peur de nettoyer vos objectifs de temps en temps surtout ne les sortez plus des vitrines!
;)
PS un pare-soleil limite aussi les risques de ce genre
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:23:06
Si en plus vous avez peur de nettoyer vos objectifs de temps en temps surtout ne les sortez plus des vitrines!
;)
Ben tu vois, Bernard, on se permettra de ne pas suivre tes conseils (souvent pertinents, mais pas là) et on continuera à faire des photos le jour, la nuit, en bas de chez nous ou à l'autre bout du monde, même sous la pluie ou sous la neige, mais avec un filtre sur nos
chers objectifs...
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:28:04
Ben tu vois, Bernard, on se permettra de ne pas suivre tes conseils (souvent pertinents, mais pas là) et on continuera à faire des photos le jour, la nuit, en bas de chez nous ou à l'autre bout du monde, avec un filtre sur nos chers objectifs...
Que tu aies une façon de voir différente est parfaitement ton droit et ne me dérange pas du tout, mais de dire que mes arguments ne sont pas pertinents n'est que ton opinion pas une vérité première. Discutables bien sûr.
Mes arguments ne sont pas destinés à convaincre à tous prix mais à faire connaitre certains tenants et aboutissants aux amateurs en général, après chacun fait ce qu'il veut.
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 11:35:20
Ca fait 25 ans que je fais de la photo dans des conditions parfois très difficile pour le matériel. Mes appareils ont connu les ouragans, les campagnes militaires, la neige, la boue, la chaleur, des chutes. J'ai rayé des boitiers et des futs d'objectifs, j'ai cassé quelques boutons. J'ai même cassé quelques... pare-soleil !! ;)
Je ne suis pas du tout un photographe méticuleux mais mes objectifs ont toujours été accompagnés de leur pare-soleil, même dans le sac, et je n'ai jamais réussi à endommager une lentille frontale.
Mais chacun fera son choix.
Ça me rappelle mon père qui, jusqu'à une certaine époque, refusait d'assurer ses voitures, même neuves, en "tous risques". L'avenir lui a donné raison, mébon...
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 11:35:20
Ca fait 25 ans que je fais de la photo dans des conditions parfois très difficile pour le matériel. Mes appareils ont connu les ouragans, les campagnes militaires, la neige, la boue, la chaleur, des chutes. J'ai rayé des boitiers et des futs d'objectifs, j'ai cassé quelques boutons. J'ai même cassé quelques... pare-soleil !! ;)
Je ne suis pas du tout un photographe méticuleux mais mes objectifs ont toujours été accompagnés de leur pare-soleil, même dans le sac, et je n'ai jamais réussi à endommager une lentille frontale.
Mais chacun fera son choix.
J'ai presque (pas de campagne militaires) les mêmes expériences que toi et en 40 ans d'usage pas précautionneux du tout, et chutes et chocs divers, nettoyages rapides en conditions délicates, pas une lentille rayée. Arrive un moment où on peut se faire une idée sur les risques
réels d'un problème de ce genre. Inutile de se faire peur inutilement.
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:47:15
J'ai presque (pas de campagne militaires) les mêmes expériences que toi et en 40 ans d'usage pas précautionneux du tout, et chutes et chocs divers, nettoyages rapides, pas une lentille rayée. Arrive un moment où on peut se faire une idée sur les risques réels d'un problème de ce genre. Inutile de se faire peur inutilement.
C'est peut-être ce qui nous différencie : je suis très précautionneux, et particulièrement avec le matos photo...
Et malgré ça, quelques mésaventures, chutes et chocs. Mon 24-70 a eu l'idée saugrenue de faire un roulé-boulé que je n'avais pas prévu, en Birmanie.
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:50:25
C'est peut-être ce qui nous différencie : je suis très précautionneux, et particulièrement avec le matos photo...
C'est très bien mais différence en résultat en ce qui concerne le sujet (lentilles abimées) entre nous deux?
Arrive un moment il faut être conscient que les grandes précautions ne changent rien là où les risques réels constatés sont très faibles voire exceptionnels.
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:47:15
J'ai presque (pas de campagne militaires) les mêmes expériences que toi et en 40 ans d'usage pas précautionneux du tout, et chutes et chocs divers, nettoyages rapides en conditions délicates, pas une lentille rayée. Arrive un moment où on peut se faire une idée sur les risques réels d'un problème de ce genre. Inutile de se faire peur inutilement.
Pourtant on en voit dans les bourses photo.
Il y avait un 180/2,8 dont la lentille avant était pratiquement dépolie.
Le vendeur m'a expliqué que le proprio trimballait l'objectif dans son sac, tout en vrac, sans bouchon ni rien.
J'ai regardé ce que ça donnait dans le viseur : genre Hamilton.
Le vendeur m'a assuré qu'il n'y avait aucune incidence...
Citation de: seba le Décembre 31, 2015, 11:55:31
Pourtant on en voit dans les bourses photo.
Il y avait un 180/2,8 dont la lentille avant était pratiquement dépolie.
Le vendeur m'a expliqué que le proprio trimballait l'objectif dans son sac, tout en vrac, sans bouchon ni rien.
J'ai regardé ce que ça donnait dans le viseur : genre Hamilton.
Le vendeur m'a assuré qu'il n'y avait aucune incidence...
Avec des exemples comme ça on est convaincu...
Moi je ne suis pas particulièrement soigneux mais je ne fais pas n'importe quoi non plus.
Tu veux dire que tu mets un filtre parce que tu crains de faire n'importe quoi donc? ;D
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:59:31
Avec des exemples comme ça on est convaincu...
Moi je ne suis pas particulièrement soigneux mais je ne fais pas n'importe quoi non plus.
Tu veux dire que tu mets un filtre parce que tu crains de faire n'importe quoi donc? ;D
Non non, mais bon des objectifs endommagés on en voit. Mais certainement qu'ils n'avaient pas de parasoleil non plus.
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 11:59:52
Et tu l'as cru quand il t'a dit que c'était ça la raison ?!? ;D
Oui ça me semble tout à fait plausible.
Je ne vois d'ailleurs pas trop ce que ça pourrait être d'autre, à moins d'avoir nettoyé la lentille avec n'importe quoi pendant des années.
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:53:18
C'est très bien mais différence en résultat en ce qui concerne le sujet (lentilles abimées) entre nous deux?
Arrive un moment il faut être conscient que les grandes précautions ne changent rien là où les risques réels constatés sont très faibles voire exceptionnels.
Comme déjà expliqué, je nettoie régulièrement le filtre de mon 24-70, par exemple, sans trop de "craintes" (il en a souvent besoin, malgré la présence à demeure du PS) : si problème, il m'en coutera 100€, c'est tout.
Après, sur mes objectifs acheté neufs, aucun problème. Sur d'autres achetés d'occasion (f/3.5 135 Ais évoqué plus haut, ou encore f/1.4 50 pré-Ai, dont la frontale était finement micro-rayée), j'ai eu quelques soucis.
J'ai d'ailleurs renoncé devant un f/5.6 400 ED Ai, il y a quelques années : malgré le prix alléchant, l'éclat sur la frontale (choc thermique dû à l'utilisation d'une bombe à air comprimé) m'avait dissuadé...
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:32:45
Que tu aies une façon de voir différente est parfaitement ton droit et ne me dérange pas du tout, mais de dire que mes arguments ne sont pas pertinents n'est que ton opinion pas une vérité première. Discutables bien sûr.
Mes arguments ne sont pas destinés à convaincre à tous prix mais à faire connaitre certains tenants et aboutissants aux amateurs en général, après chacun fait ce qu'il veut.
je suis d'accord avec toi en prenant simplement une précaution de plus
dans le sacsur site c'est systématiquement sans filtre, je ne dégrade plus depuis longtemps les performances acquises parfois à prix d'or ;)
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 09:27:19
Et il y a bien longtemps que les majors ne font plus ce genre de pare-soleil, et pour cause... ;)
mes Leicas de la gamme actuelle ont de splendides PS incorporés téléscopiques ou à grand pas de vis
la qualité de fabrication n'a rien à voir avec ceux de mes DC qui se coincent systématiquement de travers
mais c'est un cas particulier, effectivement les majors comme tu dis ont abandonné, certainement moins en pensant à nos mauvais coups mais plus à l'économie d'un plastoc vs un bout de métal ;)
Citation de: GAA le Décembre 31, 2015, 12:24:20
mes Leicas de la gamme actuelle ont de splendides PS incorporés téléscopiques ou à grand pas de vis
la qualité de fabrication n'a rien à voir avec ceux de mes DC qui se coincent systématiquement de travers
mais c'est un cas particulier, effectivement les majors comme tu dis ont abandonné, certainement moins en pensant à nos mauvais coups mais plus à l'économie d'un plastoc vs un bout de métal ;)
Dans le temps il y avait chez Nikon un 135/2,8 avec un PS incorporé qu'on pouvait verrouiller par vissage, rentré ou sorti, vraiment très très bien.
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 12:28:45
Je n'ai aucun doute moi non plus que leur première motivation ait été d'ordre économique. :)
Mais comme ça apporte aussi un plus en terme d'efficacité je me satisfais de cette évolution (même si c'est moins beau et moins flatteur au toucher...)
c'est malheureusement (pour le plaisir du bel objet) exact ;)