Interférence du filtre

[Verso92]

façon de voir...
Même si le filtre ne dégrade que de 5% le piqué (entre autres) de mes objectifs [...]

5%... c'est énorme !!!
(tu as déjà constaté ça, Bernard ?)

Bonjour
Un testeur tres célèbre  a fait l'essai a ma demande il y a fort longtemps sur des Ais
Ils n'avaient lors de ce test aucune influence...
Mais les legendes urbaines ont la vie dure...

Tu as oublié de préciser, archi, que les résultats étaient meilleurs avec que sans filtre...  ;-)
(bon, OK, noyé dans les tolérances du logiciel, à savoir 5%...)

[Verso92]

Après, le plus simple...

[yorys]

façon de voir...
Même si le filtre ne dégrade que de 5% le piqué (entre autres) de mes objectifs, je préfère prendre le "risque" encore plus infime d'un objectifs abimé (pas un de mes objectifs rayés ou impacts en plus de 40 ans de pratique, pas spécialement précautionneuse)  que d'avoir dégradé, même de peu mais systématiquement, tout ou partie de mes objectifs pendant la même durée.
Et j'ai la tranquillité d'esprit de tirer le meilleur des objectifs chèrement payés pour cela
Je pars du principe qu'un objectif bas de gamme ne mérite pas de le protéger par un filtre couteux et qu'un objectif haut de gamme acheté pour la qualité maxi ne mérite pas de prendre le risque de dégrader, même faiblement, sa qualité.
Mais ce n'est que mon point de vue, chacun voit midi...

Comme tu dis... mais on est dans tous les cas très loin de 5% qui serait effectivement énorme, j'ai encore fait l'essai récemment avec mon 50 ART, qui est, à priori mon "meilleur" objectif, et je suis absolument incapable de voir une dégradation avec mon D800, même si je ne peux pas affirmer que dans certaines circonstances bien particulières il puisse y en avoir une...

[Verso92]

...c'est de faire l'essai.

[archi_91]

Les légendes urbaines ont la vie dure, mais tant pis pour ceux qui y croit ... Et qui bousillent leur frontale ... la dégradation risque d'être plus grave que celle provoquée par un filtre ... qui ne dégrade rien, lui ...

La réponse la plus pertinente reste celle d'un intervenant, que je croyais sérieux, et qui évoque "l'argentique" ... MDR ...

Je n'ai pas évoqué le fait que parfois, les mesures étaient meilleures, car le "testeur chef" m'a expliqué que cela restait dans les tolérances d'erreurs du système et du logiciel ...

Le seul moment où j'ôte le filtre, en faisant très attention surtout par temps de pluie, reste la nuit avec les phares des autos ... au petit chien par exemple ...



Maintenat, c'est vous qui voyez, je donne mon avis, avec mon expérience ... de blaireau chef qui fait une bonne photo de temps en temps (entendez par là qui me plait), et encore, par hasard, sur des milliers  ...  

[archi_91]

...c'est de faire l'essai.

Tu pourrais laisser les exils ... 
(vu que la voisine n'est toujours sur son balcon, ça ne dérange pas ... )

[Verso92]

Tu pourrais laisser les exils ...  
(vu que la voisine n'est toujours sur son balcon, ça ne dérange pas ... )

Fait vite fait avec PhotoFiltre (qui ne conserve pas les EXIF quand on recadre dans la photo)...
Sinon, D810 + 24-70G à 70mm et f/8, crop 100% du centre de l'image, PC = "standard".
De toute façon, ce sujet est un des marronniers du forum. Aujourd'hui, en numérique, les essais sont gratuits : à chacun, donc, de se faire sa propre idée et d'en tirer les conclusions qui s'imposent, en fonction de sa pratique, des conditions de PdV, de sa tranquillité d'esprit, etc.

[Bernard2]

Comme je ne l'ai pas précisé ici mais maintes fois ailleurs c'est avec les télés que le problème est sensible et je n'ai jamais dit que c'était avec tous les filtres.... Et quand cela se produit sur un télé 5% c'est tout à fait réaliste.
Donc vous pouvez indiquer que vous n'avez jamais remarqué le pb cela ne prouve rien puisque cela à déjà été constaté (et pas que par moi).
Effectivement le plus simple est de vérifier avec votre propre équipement. Mais uniquement dans le cas d'un télé. Si cela se produit avec un grand angle ce n'est plus un filtre c'est du verre à vitre

[Verso92]

Comme je ne l'ai pas précisé ici mais maintes fois ailleurs c'est avec les télés que le problème est sensible et je n'ai jamais dit que c'était avec tous les filtres.... Et quand cela se produit sur un télé 5% c'est tout à fait réaliste.
Donc vous pouvez indiquer que vous n'avez jamais remarqué le pb cela ne prouve rien puisque cela à déjà été constaté (et pas que par moi).
Effectivement le plus simple est de vérifier avec votre propre équipement. Mais uniquement dans le cas d'un télé. Si cela se produit avec un grand angle ce n'est plus un filtre c'est du verre à vitre

Comme tu le soulignes si justement, à chacun de se faire son propre avis en faisant l'essai.

[Bernard2]

Comme tu le soulignes si justement, à chacun de se faire son propre avis en faisant l'essai.

En ne s'imaginant pas tout de même que le résultat de son essai (positif ou négatif d'ailleurs) sera preuve générale pour tout filtre et tout objectif...)

[Verso92]

En ne s'imaginant pas tout de même que le résultat de son essai (positif ou négatif d'ailleurs) sera preuve générale pour tout filtre et tout objectif...a)

De toute façon, il y a un impératif à respecter : toute filtre monté doit être de qualité (ça me semblait évident, mais au cas où...).

[archi_91]

Avec les télés ? 
Défintion du télés selon St Bernard2, svp ?
Ceux qui ont des tiroirs "à filtre" ?



Décidément, sur ce forum, on apprend tout plein de choses ... le plus difficile restant de séparer le bon ... du moins bon ... 

[seba]

Avec les télés ?  
Défintion du télés selon St Bernard2, svp ?
Ceux qui ont des tiroirs "à filtre" ?

Si, c'est pas faux. En tout cas avec un filtre devant l'objectif.
Imagine un super mauvais filtre.
L'image sera pire avec un téléobjectif qu'avec un grand angulaire.
Un peu comme avec une mauvaise bonnette.

[Bernard2]

De toute façon, il y a un impératif à respecter : toute filtre monté doit être de qualité (ça me semblait évident, mais au cas où...).

Je n'en doute pas mais l'objet de ce fil concernait bien un gars qui avait problème avec un filtre qui disparaissant sans filtre. Donc le cas existe et ce n'est pas le premier à qui cela arrive...
Et même de qualité un filtre n'arrange jamais le flare non plus...au mieux le dégradera très peu.

[Bernard2]

Avec les télés ?  
Défintion du télés selon St Bernard2, svp ?
Ceux qui ont des tiroirs "à filtre" ?



Décidément, sur ce forum, on apprend tout plein de choses ... le plus difficile restant de séparer le bon ... du moins bon ...  

oula c'est fort ça.
fais gaffe quand même parcequ'avec des sorties comme ça (et ce n'est pas la première) ce n'est pas moi que tu enfonces

[yorys]

Je n'en doute pas mais l'objet de ce fil concernait bien un gars qui avait problème avec un filtre qui disparaissant sans filtre. Donc le cas existe et ce n'est pas le premier à qui cela arrive...
Et même de qualité un filtre n'arrange jamais le flare non plus...au mieux le dégradera très peu.

Oui... enfin... un gars qui dit aussi avoir utilisé son 70-200 sans problèmes pendant 4 ans avec un filtre et qui n'a constaté une dégradation que depuis quelque semaines !

En fait sa question n'est pas "Est ce qu'un filtre dégrade les performances d'un objectif ?", mais "Qu'est ce qui peut faire qu'un filtre se mette subitement à dégrader les performances d'un objectif ?".

Paradoxalement cette question aurait tendance à me renforcer dans ma conviction, car si dégradation de filtre il y a eu c'est que quelque chose en a été la cause. Dans son cas, à priori suffit de remplacer le filtre. S'il n'avait pas eu de filtre... il aurait "suffit" de remplacer la lentille frontale ?  

Et je trouve la question de archi_91 pas si stupide que ça, à partir de quelle focale peut on constater une dégradation selon toi ?

J'ai depuis peu un 300 PF 4 VR, et je me suis, bien entendu empressé de protéger sa lentille frontale... pas vraiment là non plus constaté de dégradation, mais je n'ai pas (encore) fait de test exhaustif non plus je dois dire...

[Bernard2]

La question n'est pas à partir de quelle focale...mais un filtre peut il dégrader la qualité d'un objectif?
Ce que j'indique c'est que cette dégradation pourra être d'autant plus sensible que, à filtre égal,  la focale sera plus importante

Et pour ma part que la dégradation soit plus ou moins sensible, ce que je sais c'est qu'un filtre ne peut jamais améliorer un objectif, il ne peut que le dégrader, (netteté peut être mais flare à coup sûr)  peu importe ça ne peut être que négatif jamais positif.
Et la dégradation faible ou forte elle sera permanente car en permanence fixé à l'objectif, le risque d'abimer l'objectif en revanche est très faible surtout si on utilise en permanence le pare-soleil.
Comme ce qui compte avant tout pour moi c'est la qualité maximale dont est capable l'objectif que j'ai choisi pour cela, la conclusion est claire.
Mais je répète chacun fait ce qu'il veut.

[Verso92]

Et pour ma part que la dégradation soit plus ou moins sensible, ce que je sais c'est qu'un filtre ne peut jamais améliorer un objectif, il ne peut que le dégrader, (netteté peut être mais flare à coup sûr)  peu importe c'est forcément négatif jamais positif.

Ne pas oublier, dans le cas d'objectifs calculés pour être utilisés avec un filtre, qu'il est préférable de ne pas l'enlever pour conserver la qualité optique max...

[Bernard2]

Oui... enfin... un gars qui dit aussi avoir utilisé son 70-200 sans problèmes pendant 4 ans avec un filtre et qui n'a constaté une dégradation que depuis quelque semaines !

Si tu mets un filtre dès l'achat de l'objectif tu pourras très bien considérer que les résultats obtenus sont ceux de l'objectif et ce pendant des années... jusqu'à ce que tu l'enlèves pour une raison quelconque...
Et le groupe avant d'un objectif est celui qui détermine prioritairement la résolution maximale possible de l'objectif.

[Verso92]

Si tu mets un filtre dès l'achat de l'objectif tu pourras très bien considérer que les résultats obtenus sont ceux de l'objectif et ce pendant des années... jusqu'à ce que tu l'enlèves pour une raison quelconque...

La première chose que je fais quand j'achète un filtre, c'est de vérifier, en comparant avec et sans, son éventuelle influence sur l'image (il n'y a pas que le piqué : ça peut aussi changer un peu le rendu couleur).
Suis-je à ce point un extra-terrestre ?

[Bernard2]

La première chose que je fais quand j'achète un filtre, c'est de vérifier, en comparant avec et sans, son éventuelle influence sur l'image (il n'y a pas que le piqué : ça peut aussi changer un peu le rendu couleur).
Suis-je à ce point un extra-terrestre ?

ben il faut croire. Yorys nous dit que dès l'achat de son 300mm ils s'est empressé de l'équiper d'un filtre sans  tester quoi que ce soit. Malheureusement il est certain que c'est le réflexe de pas mal de gens.
Le fait d'acheter un objectif couteux entraine ce réflexe instinctif.

C'est d'autant plus peu réaliste que par expérience en 40 ans d'utilisation et nettoyages souvent en conditions délicates, manipulations peu soigneuses et quelques chutes, jamais le moindre objectif rayé ou abimé (mais toujours un pare-soleil monté).
Un jour cela m'arrivera peut être, je ne suis pas à l'abri mais après 40 années de services je ne regretterai pas de m'être passé d'un accessoire qui n'apporte rien. Et en cas de chute ou choc rien ne dit que le filtre empêchera la rayure ou pire...

[archi_91]

oula c'est fort ça.
fais gaffe quand même parcequ'avec des sorties comme ça (et ce n'est pas la première) ce n'est pas moi que tu enfonces

Moi, je risque de descendre plus bas ...
Et en plus tu ne perds même pas un client ...

[Verso92]

C'est d'autant plus peu réaliste que par expérience en 40 ans d'utilisation et nettoyages souvent en conditions délicates, manipulations peu soigneuses et quelques chutes, jamais le moindre objectif rayé ou abimé (mais toujours un pare-soleil monté).

En ce qui concerne mon Nikkor f/3.5 135 Ais, il a fallu que j'en achète un deuxième : le premier exemplaire avait sans doute été nettoyé avec une surface inadaptée, provoquant des halos sur les HL...
(je ne l'ai pas vu tout de suite, mais sur les photos, halo, quoi !  ;-)

Enfin, bref... tout ça pour dire que quand j'achète un objectif d'occasion, la présence d'un filtre dessus me rassure, même si ce n'est pas pour autant un gage absolu de lentille frontale parfaite.
Je n'ai que 30 ans de photo derrière moi, mais mon 135 Ais n'est qu'un exemple parmi quelques autres...

[yorys]

ben il faut croire. Yorys nous dit que dès l'achat de son 300mm ils s'est empressé de l'équiper d'un filtre sans  tester quoi que ce soit. Malheureusement il est certain que c'est le réflexe de pas mal de gens.
Le fait d'acheter un objectif couteux entraine ce réflexe instinctif.
C'est d'autant plus peu réaliste que par expérience en 40 ans d'utilisation et nettoyages souvent en conditions délicates, manipulations peu soigneuses et quelques chutes, jamais le moindre objectif rayé ou abimé (mais toujours un pare-soleil monté).

Et bien tu vois, j'ai commencé la photo très jeune, je ne devais pas avoir plus de 14-15 ans quand j'ai fait mes premiers tirages au club photo du lycée... ce qui veut dire (horreur !) que j'ai aussi à pas loin de 40 années de pratiques. Eh bien des lentilles frontales abimées j'en ai déjà vu quelques unes, oui je sais, 95% du temps l'impact ou la rayure ne se voient pas sur les photos, mais mon respect pour le matériel en souffre... et sa valeur aussi...

Effectivement, aujourd'hui, quand j'achète un objectif à 2000€ cela représente quand même un investissement important, et il est clair que si les nouveaux HD3 à 100€ pièces, paraît il indestructibles, avaient été disponibles en Europe j'en aurais mis un direct... au lieu de ça je me suis contenté d'un "HD Pro" qui me restait de mon 24-70 revendu... oui je suis et reste Hoya (même pas B&W... chacun ses lubies).

Car surtout pour un objectif qui ne va quasiment plus quitter mon sac à dos, il est hors de question que je prenne le risque de d'exposer sa lentille frontale, je ne suis sans doute pas aussi adroit que toi... ou confiant... et, franchement, le pouillème de pourcentage de contraste ou de piqué que le filtre pourrait (éventuellement) me faire perdre, je m'en contrefous, au pire je pousserai juste un tout petit peu le curseur de netteté ou de contraste au "développement" !

Sans compter le confort de n'avoir aucun scrupule à nettoyer le filtre avec ce que j'ai sous la main en cas crachin ou de projections...

 

[Verso92]

Sans compter le confort de n'avoir aucun scrupule à nettoyer le filtre avec ce que j'ai sous la main en cas crachin ou de projections...

Un peu la même approche que toi (même si je fais attention en nettoyant le filtre, quand même...).