Interférence du filtre

Démarré par tontonK13, Décembre 18, 2015, 14:52:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

tontonK13

Décembre 18, 2015, 14:52:59
bonjour à tous
j'aimerai avoir l'avis des spécialistes concernant la dégradation de qualité photo dues à un filtre de protection.
Les faits sont les suivants:
depuis l'acquisition de mon 70 200 F2,8 NIKON je l.ai équipé d'un filtre neutre pour protéger la lentille.
je n'ai jamais eu de problème depuis les 4 ans d'utilisation , sauf ces dernières semaines où au cours de quelques sorties en mer , j'ai voulu faire des photos d'oiseaux de mer , maisla qualité ne me convenait pas.
DE retour chez moi j'ai fait des essais en faisant des clichés sur les pins du jardin et là encore la netteté me paraissait dégradée , même si cela n.etait pas vraiment flagrant.
Après de multiples essais je me suis décidé de l.envoyer en révision chez NIKON malgré les 4 semaines de délai annoncées .
juste avant de l.expedier j'ai voulu enlever le filtre que j'avais totalement oublié et l'idée m'est venu de faire à nouveau des essais et là surprise je retrouve la qualité connue.
J'ai bien sûr refais des essais avec et sans et à chaque fois le résultat est le même, sans c.est Nickel, avec les images sont moins nettes.
je me pose donc la question comment un filtre peut-il se dégrader? est ce qu'un choc a pu provoquer sa déformation juste assez pour provoquer ce problème sans toutefois gêner la pose te la dépose?

merci d'avance à çeux qui pourront me renseigner

Bernard2

#1
Décembre 18, 2015, 16:01:47
C'est un phénomène souvent discuté.
Je l'ai constaté moi-même

C'est particulièrement sensible avec les télés. Le problème vient certainement des filtres dont les faces ne sont pas parfaitement parallèles ou subissant une contrainte dans leur cerclage par exemple. Globalement il s'agit de la qualité générale du filtre qui est en question.

Il est fort peu conseillé d'utiliser un filtre sur des téléobjectifs, le pare-soleil est une protection suffisante. L'usage d'un filtre (de bonne qualité) peut-être intéressant en cas de prises de vues en conditions difficiles (projections d'eau ou de sable par ex.).

Didier_Driessens

#2
Décembre 18, 2015, 16:17:51
c'est la raison pour laquelle j'ai retiré tous les filtres de mes objectifs ( sauf en cas de prises de vues à la mer...)

pour anecdote : certaines personnes sont farouchement opposées à cela --> j'ai mis en vente une optique ( télé) et nous tombons d'accord sur le prix avec un acheteur . On prend rv pour la livraison et il me demande " vous aviez un filtre sur votre objectif ? " Je réponds "non" . Oh, me dit-il, dans ce cas, je n'en veux pas...   ???

Didier

F100

#3
Décembre 18, 2015, 17:10:14
c'est vrai qu'il y'a deux écoles.
je sais, sauf mauvaise lecture de ma part, que JC par exemple n'en a jamais mis sur ces optiques (zoom en particulier); preuves de sa part à l'appui.
Didier, ton acheteur était vraiment ballot!
merci Bernard pour ton explication concernant ces filtres sur les télés; faudra que j'essaie (sans).
mais... quand on tape dans du haut de gamme (B&W par exemple [F-Pro ou Nano]) on a quand même peu de risque d'accuser une dégradation optique, non?

seba

#4
Décembre 18, 2015, 17:40:32
Je ne vois pas comment la qualité du filtre aurait pu changer.
Pour les télés les filtres doivent être de très haute qualité.

tontonK13

#5
Décembre 18, 2015, 17:49:36
Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2015, 16:01:47
C'est un phénomène souvent discuté.
Je l'ai constaté moi-même

C'est particulièrement sensible avec les télés. Le problème vient certainement des filtres dont les faces ne sont pas parfaitement parallèles ou subissant une contrainte dans leur cerclage par exemple. Globalement il s'agit de la qualité générale du filtre qui est en question.

Il est fort peu conseillé d'utiliser un filtre sur des téléobjectifs, le pare-soleil est une protection suffisante. L'usage d'un filtre (de bonne qualité) peut-être intéressant en cas de prises de vues en conditions difficiles (projections d'eau ou de sable par ex.).
merci Bernard pour ta réponse je ne pensais pas que cela pouvez être aussi visible.
JE pense effectivement que je vais supprimer purement et simplement le filtr qui a du prendre un choc.

Greenforce

#6
Décembre 18, 2015, 17:51:08
Depuis que j'ai un jour constaté une petouille dans un 70-200 f/4  >:( , je mets systématiquement un filtre de protection (de qualité) sur mes objectifs de valeur.

Jamais constaté d'impact sur la qualité d'image.

Philippe Leroy

#7
Décembre 18, 2015, 17:57:55
Citation de: Didinou le Décembre 18, 2015, 16:17:51
c'est la raison pour laquelle j'ai retiré tous les filtres de mes objectifs ( sauf en cas de prises de vues à la mer...)

pour anecdote : certaines personnes sont farouchement opposées à cela --> j'ai mis en vente une optique ( télé) et nous tombons d'accord sur le prix avec un acheteur . On prend rv pour la livraison et il me demande " vous aviez un filtre sur votre objectif ? " Je réponds "non" . Oh, me dit-il, dans ce cas, je n'en veux pas...   ???

Didier

:D  C'est énorme ça !  ;D  Fallait l'inviter à diner celui-la.

tontonK13

#8
Décembre 18, 2015, 17:59:26
Citation de: seba le Décembre 18, 2015, 17:40:32
Je ne vois pas comment la qualité du filtre aurait pu changer.
Pour les télés les filtres doivent être de très haute qualité.
bonsoir Seba
en fait je l'enleve de temps en temps pour mettre un polarisant pour prendre par exemple des tortues Marine, et je pense que lors d'une manipulation il a peut être pris un choc suffisant provoquer cet effet.
Cependant j'avoue être aussi surpris car si je le pose sur une vitre il à l'air parfait.
concernant la qualité c'est Un de la marque Cokin, c'est le seul que j.ai les autres que je mets sur des fixes sont des Hoya.

tontonK13

#9
Décembre 18, 2015, 18:02:46
je viens de vérifier en fait si j'exerce une pression  en picant le filtre entre deux doigts diamétralement opposé il y a un petit jeu.? peut être est ce la raison ou du moins la preuve d'une défaillance.

Philippe Leroy

#10
Décembre 18, 2015, 18:04:29
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 14:52:59
bonjour à tous
j'aimerai avoir l'avis des spécialistes concernant la dégradation de qualité photo dues à un filtre de protection.
Les faits sont les suivants:
depuis l'acquisition de mon 70 200 F2,8 NIKON je l.ai équipé d'un filtre neutre pour protéger la lentille.
je n'ai jamais eu de problème depuis les 4 ans d'utilisation , sauf ces dernières semaines où au cours de quelques sorties en mer , j'ai voulu faire des photos d'oiseaux de mer , maisla qualité ne me convenait pas.
DE retour chez moi j'ai fait des essais en faisant des clichés sur les pins du jardin et là encore la netteté me paraissait dégradée , même si cela n.etait pas vraiment flagrant.
Après de multiples essais je me suis décidé de l.envoyer en révision chez NIKON malgré les 4 semaines de délai annoncées .
juste avant de l.expedier j'ai voulu enlever le filtre que j'avais totalement oublié et l'idée m'est venu de faire à nouveau des essais et là surprise je retrouve la qualité connue.
J'ai bien sûr refais des essais avec et sans et à chaque fois le résultat est le même, sans c.est Nickel, avec les images sont moins nettes.
je me pose donc la question comment un filtre peut-il se dégrader? est ce qu'un choc a pu provoquer sa déformation juste assez pour provoquer ce problème sans toutefois gêner la pose te la dépose?

merci d'avance à çeux qui pourront me renseigner

Il est bien propre ton filtre ? Parce que les embruns marins laissent un film gras et corrosif... peut-être une piste.

tontonK13

#11
Décembre 18, 2015, 18:27:51
Citation de: Philippe Leroy le Décembre 18, 2015, 18:04:29
Il est bien propre ton filtre ? Parce que les embruns marins laissent un film gras et corrosif... peut-être une piste.
je le nettoie régulièrement mais peut-être qu avec l âge il s'est oxydé. En tout cas ce n est pas visible

seba

#12
Décembre 18, 2015, 18:28:43
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 18:02:46
je viens de vérifier en fait si j'exerce une pression  en picant le filtre entre deux doigts diamétralement opposé il y a un petit jeu.? peut être est ce la raison ou du moins la preuve d'une défaillance.

Il y a des marques qui laissent le verre assez libre dans la monture pour éviter toute contrainte.

coconut

#13
Décembre 18, 2015, 19:36:20
Bonsoir,
Problème rencontré il y a plus de 10 ans sur un Canon 300mm F4 IS avec filtre Hoya.
Le problème provenait du système de maintien de la lame de verre mal ajusté dans la monture métallique du filtre. La lame de verre du filtre vibrait lors de l'utilisation de l'IS.
Le problème ne se produisait pas en IS désactivé.
Résolu en changeant par un filtre Canon.

tontonK13

#14
Décembre 18, 2015, 19:42:20
je n ai pas esayé sans le vr je le ferai demain,
merci pour ton retour Coconut.

ORION

#15
Décembre 18, 2015, 19:56:14
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 18:02:46
je viens de vérifier en fait si j'exerce une pression  en picant le filtre entre deux doigts diamétralement opposé il y a un petit jeu.? peut être est ce la raison ou du moins la preuve d'une défaillance.

L'idéal est d'avoir un jeu pour éviter les contraintes dans le filtre lors du montage sur l'objectif;

Jean-Claude

#16
Décembre 19, 2015, 07:49:04
Citation de: F100 le Décembre 18, 2015, 17:10:14
c'est vrai qu'il y'a deux écoles.
je sais, sauf mauvaise lecture de ma part, que JC par exemple n'en a jamais mis sur ces optiques (zoom en particulier); preuves de sa part à l'appui.
Didier, ton acheteur était vraiment ballot!
merci Bernard pour ton explication concernant ces filtres sur les télés; faudra que j'essaie (sans).
mais... quand on tape dans du haut de gamme (B&W par exemple [F-Pro ou Nano]) on a quand même peu de risque d'accuser une dégradation optique, non?

J'ai mis systématiquement des filtres sur tous mes objectifs pour les protéger, c'est ce que racontent les vendeurs de matos, et pas mal de photographes. Celà à duré une vingtaine d'années tout de même pour que je me rende compte que Celà coûte une fortune pour des filtres de qualité, qu'il faut racheter sans cesse car les diamètres ont tendance à augmenter sur des nouveaux objectifs.
Parallèlement je me suis aussi rendu compte que Celà n'apportent rien, sauf cas particulier d'environnement très difficile, et là cela doit faire 25 ans que je n'en utilise plus.

J'utilise par contre parfois des filtres ND, pôla et dégradés quand le sujet le demande.
Et j'utilise énormément les filtres sur les flashs, mais Celà c'est une autre histoire

Concernant les télés longs, ils ont quasiment tous un tiroir à filtre interne mais là c'est fait pour réellement filtrer la lumière

Recto38

#17
Décembre 19, 2015, 11:42:48
Citation de: tontonK13 le Décembre 18, 2015, 17:59:26
bonsoir Seba
en fait je l'enleve de temps en temps pour mettre un polarisant pour prendre par exemple des tortues Marine, et je pense que lors d'une manipulation il a peut être pris un choc suffisant provoquer cet effet.
Cependant j'avoue être aussi surpris car si je le pose sur une vitre il à l'air parfait.
concernant la qualité c'est Un de la marque Cokin, c'est le seul que j.ai les autres que je mets sur des fixes sont des Hoya.

TontonK13, un "white paper" qui répondra à tes interrogations sur les filtres https://www.schneideroptics.com/pdfs/whitepapers/filter_testing.pdf
plus précisément  le # : Optical Flatness: Filters Should Not be Lenses
Si tu souhaites laisser en permanence un filtre de protection sur tes optiques, il faut qu'il soit de qualité et les Cokin n'ont jamais vraiment eu cette réputation !
Perso, j'ai à demeure un Nikon NC sur mon 70/200-2.8 et n'ai jamais vu la moindre différence avec ou sans filtre.
Recto38

archi_91

#18
Décembre 19, 2015, 15:00:53
Bonjour
Un testeur tres célèbre  a fait l'essai a ma demande il y a fort longtemps sur des Ais
Ils n'avaient lors de ce test aucune influence...
Mais les legendes urbaines ont la vie dure...

Maintenant que l'on puisse tomber sur un mauvais filtre...
Pourquoi pas,  on tombe bien sur de mauvais objectifs...
Mithridatisé pour les claviers

Bernard2

#19
Décembre 19, 2015, 15:10:59
Citation de: archi_91 le Décembre 19, 2015, 15:00:53
Bonjour
Un testeur tres célèbre  a fait l'essai a ma demande il y a fort longtemps sur des Ais
Ils n'avaient lors de ce test aucune influence...
Mais les legendes urbaines ont la vie dure...

Maintenant que l'on puisse tomber sur un mauvais filtre...
Pourquoi pas,  on tombe bien sur de mauvais objectifs...
un ais sur un appareil argentique et un objectif actuel sur un numérique de 36Mpix, la sélectivité n'est pas du tout la même.

GAA

#20
Décembre 20, 2015, 11:44:27
comme JC après du systématique avec filtre de haute qualité maintenant systématiquement sans filtre
avec la nuance de laisser un filtre en protection des optiques les plus onéreuses pendant les déplacements, j'ai sauvé 2 frontales (dont une chute de sac pourtant d'excellente qualité) au prix d'un filtre, je ne regrette pas  ;)
les gros télés (à partir de 200/2) ont leur première lame qui est d'origine une protectrice mais intégrée à la formule optique, le filtre dans le tiroir n'apporte aucune protection

seba

#21
Décembre 20, 2015, 11:56:22
Citation de: GAA le Décembre 20, 2015, 11:44:27
les gros télés (à partir de 200/2) ont leur première lame qui est d'origine une protectrice mais intégrée à la formule optique, le filtre dans le tiroir n'apporte aucune protection

Le 200/2 première version n'en avait pas, puis la deuxième version en avait une (sans rien changer au reste).

Bernard2

#22
Décembre 20, 2015, 13:16:06
Citation de: GAA le Décembre 20, 2015, 11:44:27
comme JC après du systématique avec filtre de haute qualité maintenant systématiquement sans filtre
avec la nuance de laisser un filtre en protection des optiques les plus onéreuses pendant les déplacements, j'ai sauvé 2 frontales (dont une chute de sac pourtant d'excellente qualité) au prix d'un filtre, je ne regrette pas  ;)
les gros télés (à partir de 200/2) ont leur première lame qui est d'origine une protectrice mais intégrée à la formule optique, le filtre dans le tiroir n'apporte aucune protection
certes mais lui est obligatoire en permanence

yorys

#23
Décembre 23, 2015, 00:51:46
Citation de: Greenforce le Décembre 18, 2015, 17:51:08
Depuis que j'ai un jour constaté une petouille dans un 70-200 f/4  >:( , je mets systématiquement un filtre de protection (de qualité) sur mes objectifs de valeur.

Jamais constaté d'impact sur la qualité d'image.

+1... et même si impact il y a il est tellement infime que la tranquillité d'esprit que m'apporte le filtre l'emporte largement...
J'attends la disponibilité des Hoya MD3 (ou les nouveaux Sigma - à voir) en Europe pour remplacer par eux les filtres de l'ensemble de mon parc d'objectifs filtrables.

Bernard2

#24
Décembre 27, 2015, 13:53:04 Dernière édition: Décembre 27, 2015, 14:02:33 par Bernard2
Citation de: yorys le Décembre 23, 2015, 00:51:46
+1... et même si impact il y a il est tellement infime que la tranquillité d'esprit que m'apporte le filtre l'emporte largement...
façon de voir...
Même si le filtre ne dégrade que de 5% le piqué (entre autres) de mes objectifs, je préfère prendre le "risque" encore plus infime d'un objectifs abimé (pas un de mes objectifs rayés ou impacts en plus de 40 ans de pratique, pas spécialement précautionneuse)  que d'avoir dégradé, même de peu mais systématiquement, tout ou partie de mes objectifs pendant la même durée.
Et j'ai la tranquillité d'esprit de tirer le meilleur des objectifs chèrement payés pour cela ;)
Je pars du principe qu'un objectif bas de gamme ne mérite pas de le protéger par un filtre couteux et qu'un objectif haut de gamme acheté pour la qualité maxi ne mérite pas de prendre le risque de dégrader, même faiblement, sa qualité.
Mais ce n'est que mon point de vue, chacun voit midi...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur