Bonjour,
En lisant le test des 5 DS / 5 DSR sur le blog de notre ami,je viens de découvrir une image ( bouteille de Coca) qui fût prise par un certain 50 LIS USM II...
C'est inscrit au bas de l'image !!! :o :o :o
Info involontaire....
Sacré farceur ce Darth ;D
C'est pour détourner l'attention !
Pendant ce temps il est tranquille, on lui cause plus du Dx 2 ;D
UMS, c'est pour ultra mou sûrement ;D
Qui a déjà essayé la première version, le Canon EF 50 mm L IS USM (puisque celui-ci est la version II) ? :)
J'ai bien vu ce qu'il a écrit...mais je me demande pourquoi ?
Il a peut être fait exprès ou alors il a donné un élément pour un futur 50 L type II.
Citation de: tofs38 le Janvier 24, 2016, 16:05:01
J'ai bien vu ce qu'il a écrit...mais je me demande pourquoi ?
Il a peut être fait exprès ou alors il a donné un élément pour un futur 50 L type II.
Une stab pour un objectif 1.2 ? je voudrais y croire mais...
on n'a pas encore d'objo stabilisé ouvrant à 1,8, alors à 1,2...
en plus à 1,2, ça ne servirait pas à grand chose.. je préfèrerais de vrais objo à T vraiment 1,4 ou 1,2, voir 0,95
bon, d'un autre côté, il faudrait me l'offrir, parce que je ne me vois pas faire le chèque
je demandais dans un autre fil dans la section boitiers Canon, que Darth fasse 'pèter' des infos, comme quoi, qui sait...?
Canon à remplacé récemment le petit 50 mm 1.8.
Il devrait cette année ( enfin je le souhaite....) faire de même avec la version 1.4 et peut-être 1.2.
Il pourrait sortir leurs successeurs avec la fameuse lentille BR qui équipe le 35 L F1.4 II :P
CitationIl pourrait sortir leurs successeurs avec la fameuse lentille BR qui équipe le 35 L F1.4 II Tire la langue
Le problème c'est que l'équipement est livré à des prix stratosphériques
qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour alimenter un site,Darth tu vas perdre de la crédibilité.
d'ailleur je doute qu'il est eu le 1dx2 dans les mains
Citation de: Opticien le Janvier 24, 2016, 20:30:47
on n'a pas encore d'objo stabilisé ouvrant à 1,8, alors à 1,2...
en plus à 1,2, ça ne servirait pas à grand chose.. je préfèrerais de vrais objo à T vraiment 1,4 ou 1,2, voir 0,95
bon, d'un autre côté, il faudrait me l'offrir, parce que je ne me vois pas faire le chèque
je demandais dans un autre fil dans la section boitiers Canon, que Darth fasse 'pèter' des infos, comme quoi, qui sait...?
Tamron si...
mais bon, pour le reste, +1 ;D
En admettant que Canon envisage une version 2, et si vous aviez votre mot à dire, que voudriez vous voir sur la V2 que la V1 n'a pas ?
C'est pour savoir si, le cas échéant, je changerais ou pas ;D ;D
Citation de: Enzo.R le Janvier 25, 2016, 10:44:37
En admettant que Canon envisage une version 2, et si vous aviez votre mot à dire, que voudriez vous voir sur la V2 que la V1 n'a pas ?
C'est pour savoir si, le cas échéant, je changerais ou pas ;D ;D
Pour moi, plus de piqué et moins d'AC, un peu comme le 85 1,2 de ce que j'ai compris ;)
Un bon moteur AF également ;)
Moins de courbure de champ aussi !!
Citation de: Enzo.R le Janvier 25, 2016, 10:44:37
En admettant que Canon envisage une version 2, et si vous aviez votre mot à dire, que voudriez vous voir sur la V2 que la V1 n'a pas ?
C'est pour savoir si, le cas échéant, je changerais ou pas ;D ;D
Et bien on peux parier que Canon va généraliser sa lentille BR : moins d'AC , donc meilleur piqué sur les bords et les angles, réduction importante des franges pourpres ...
Bref la même différence qu'entre un 35 1, 4 L V1 et V2. Par contre pour le tarif ça risque de faire mal : rien a moins de 2000 euros AMHA ...
Idem pour le 85 L qui aura droit a la même lentille ...
Je souhaiterai une PO plus piqué,plus d'homogénéité aux ouvertures moyennes et moins dAC.
La stabilisation bof bof.
Et un tarif en dessous des 2000 € .....
Le 85L en est dejà à sa version II. Je doute qu'il ne change avant un bon moment.
Le 50L est très bon. S'ils sortent une version plus léchée ce sera également au détriment du moelleux si caractéristique de l'optique.
Citation de: juno44 le Janvier 25, 2016, 14:40:38
Le 50L est très bon. S'ils sortent une version plus léchée ce sera également au détriment du moelleux si caractéristique de l'optique.
+1
Pour les amateurs du pique et du bokeh nerveu, je crois que le Sigma Art comble ce vide. Le L est justement l'oppose de ca: de la douceur, du moelleux, du velour quoi!
Il va faire bon garder ses vieilles optiques si la mode devient l'image qui pique les yeux et qui fait mal à la tête ... :)
Citation de: PiMouss le Janvier 25, 2016, 09:33:16
Tamron si...
mais bon, pour le reste, +1 ;D
Exact, mais je parlais de Canon !
Citation de: tofs38 le Janvier 24, 2016, 20:38:03
Canon à remplacé récemment le petit 50 mm 1.8.
Il devrait cette année ( enfin je le souhaite....) faire de même avec la version 1.4 et peut-être 1.2.
Il pourrait sortir leurs successeurs avec la fameuse lentille BR qui équipe le 35 L F1.4 II :P
Ce qui est impressionnant, ce sont les dépots de brevet depuis 2 ans de Canon!
EN négligeant les futurs objos pour EF-S ou pour M, et en ne gardant que les brevets pour d'éventuels objos pour 24x36 Eef et pour la vidéo-ciné, çà donne, dans le désordre, et sauf erreurs (à vérifier):
EF 10-22/3,5-4,5 avec une lentille liquide; téléconvertisseur x2 DO; EF 3,5/180 DO macro; EF 4/400 DO (c'est même sorti); EF 100-400/4,5-5,6 DO; mention d'un 1,2/50 L II (semble-t-il confirmé par une fuite sur le blog de Darth, à voir); 85/1,2 L III; de nouveaux 1,8/85 1,4/50 et 2/100; 3,5/180 L is macro; 3,5/200 is macro; 3,5/300 is macro; 500/5,6 DOE et mentions incomplètes de 600/4 800/5,6 500/4; 24-85/3,5-4,5 is; 70-400/4,5-5,6 is; 11-24/4 (c'est sorti); EF 24-120 et 24-120 /3,5-5,6 is; 1,4/58; 35-260/2,8 Soft-Focus Lens; 15,5-47 T/2,8; 12-32 T/3,5; 1,4/35 L II (c'est sorti); EF 16-35/2,8 L III (ça mijote); mention d'une possibilité de stabilisation dans obos TS-E; EF 2,8/10 non fish eye; 600/4 DO is; 16-35/4 LII; 17-40/4 L; 17-40/2,8-4; EF 16-35/2,8 III; 16-40/4; 600/5,6 DO; 800/5,6 DO; (50/3,5 macro pour full frame mirorless); CNE 18-85/T 2,8; CNE 20-100/2,8; CNE 20-120/ 2,8-3,5; CNE 25-125/2,8; CNE 70-200/T 2,8; EF 24-105/3,5-5,6 STM; normal et vidéo-ciné 200-600/4,5-5,6L (is?); CNE 60-600/4,5-5,6 et 50-1000/4,5-7,2; CNE 18-85/T é,8; EF 28-200/3,5-5,6; EF 24-3àà/4-5,6; EF 20-45/2,8-4,
sous toutes réserves.
préparez la monnaie ou vos larmes... bien sûr, certaines optiques ne sortiront probablement pas
en tout cas (c'est toujours pas Canon), si celui-ci sort, ce sera une nouvelle avancée question stabilisation :
http://www.canonrumors.com/patent-tamron-85mm-f1-4-vc-usd/
tous ces efforts des fabricants sont intéressants à suivre, mais parvenir à garder la précision de positionnement des groupes optiques mobiles sur des objos à grandes ouvertures, ce n'est pas facile; à suivre....
c'est bien pour ça que je parle d'avancée...surtout que sur un 85mm, ça commence à devenir intéressant...
Ce qui est probable c'est que 2016 risque d'être sévère pour le compte en banque ;D ;D ;D
Je vais vite envoyer mes voeux pour la nouvelle année à mon banquier :D
Citation de: tofs38 le Janvier 25, 2016, 20:38:50
Ce qui est probable c'est que 2016 risque d'être sévère pour le compte en banque [...]
Exact. Il paraît que les impôts locaux vont flamber.
Donc, tous à vos économies et tant pis pour Canon. ;D
Ah ces P.....S d'impôts ??? ???
Bon impôts + pâte & riz = Canon ::) ::)
Citation de: juno44 le Janvier 25, 2016, 14:40:38
Le 85L en est dejà à sa version II. Je doute qu'il ne change avant un bon moment.
Le 50L est très bon. S'ils sortent une version plus léchée ce sera également au détriment du moelleux si caractéristique de l'optique.
le 85 L va surement être changé dans les 3 années qui viennent.
Même si c'est un V2, c'est toujours la même formule optique de la V1, avec une motorisation deux fois plus rapides, et un ttt multicouche amélioré et peut être des joints d'étanchéité.
Donc c'est une vieille formule optique. Son principal défaut : les franges pourpres. Inutile de dire qu'avec une nouvelle formule optique incorporant la lentille BR, Canon peux arriver au niveau du zeiss otus, pour moins cher, avec l'AF en prime
Citation de: Powerdoc le Janvier 25, 2016, 21:48:29
[...] Son principal défaut : les franges pourpres. [...]
Un super titre pour un polar, je trouve... :D
Citation de: JamesBond le Janvier 25, 2016, 20:40:40
Exact. Il paraît que les impôts locaux vont flamber.....
Euuuuuhhh! c'est déjà le cas !
Citation de: JamesBond le Janvier 25, 2016, 22:05:46
Un super titre pour un polar, je trouve... :D
On a déjà les rivières pourpres ;D
Citation de: tofs38 le Janvier 25, 2016, 20:38:50
Ce qui est probable c'est que 2016 risque d'être sévère pour le compte en banque ;D ;D ;D
il faut proposer à GMC que quand on atteint 1000 posts / ce forum, on gagne 1000 E !
Citation de: Opticien le Janvier 25, 2016, 22:36:46
il faut proposer à GMC que quand on atteint 1000 posts / ce forum, on gagne 1000 E !
+1 pour moi ;D
envoyez la monnaie ....
si on fait la moyenne de nous deux (c'est quand même moi qui ai eu l'idée), on a droit à 1000E chacun
Bon, avec tt çà, on ne pourra même pas se payer le futur 5,6/800 DO
Citation de: Opticien le Janvier 25, 2016, 22:34:08
Euuuuuhhh! c'est déjà le cas !
Mais encore plus ! .... Rien n'est impossible à nos vampires.
Citation de: juno44 le Janvier 25, 2016, 22:36:18
On a déjà les rivières pourpres
Et les Hêtres aussi.
PS : pour la prime, si un post = 1€, je suis partant aussi.
je viens de m'amuser sur un petit test,ce matin.J'ai pris le 1DX, le 50/1,2 et le 24-70/2,8II (a 50mm)
Mise au point au liveview sur le chiffre du couvercle.
fichier jpg dès le départ
à 2,8 et 5,6 chacun
le 24-70:2.8
(https://farm2.staticflickr.com/1632/24566670351_f487addd84_h.jpg) (https://flic.kr/p/DqSBcV)
le 50:2.8
[url=https://flic.kr/p/CAKjme](https://farm2.staticflickr.com/1638/24022056053_d7e35e05cf_h.jpg) (https://flic.kr/p/DqSBcV)
le 24-70 à 5,6
[url=https://flic.kr/p/D727F1](https://farm2.staticflickr.com/1534/24353316950_d610f7fb41_h.jpg) (https://flic.kr/p/CAKjme)
le 50:5.6
[url=https://flic.kr/p/DvPyaJ](https://farm2.staticflickr.com/1494/24622657276_e57dd44555_h.jpg) (https://flic.kr/p/D727F1) (https://flic.kr/p/DvPyaJ)
ma conclusion ?
je change de marque de confiture
une chose:bien que le 24-70 soit a 50mm, l'angle est différent du 50 fixe
ça me rappelle un vieil article de CI sur la "véritable focale" des zooms....
je m'en souviens
Le 28-70/2,8 faisait 32-65 ou quelque chose comme ça
Eh ben çà me semble assez démonstratif et je ne regrette pas d'avoir choisi le 50/1.2.
Il y a quand même une signature, je conçois qu'on puisse ne pas l'aimer, mais elle est là.
Oui ... mais l'AF avec ton 50L1.2 avec le 1Dx ? précis ? instantané et fiable entre 3 mètres et l'infini ?
Citation de: mister pola le Janvier 27, 2016, 17:48:33
ma conclusion ?
je change de marque de confiture
une chose:bien que le 24-70 soit a 50mm, l'angle est différent du 50 fixe
moi ce qui m'épate dans ton test, c'est que l'on trouve de la confiture bonne maman au canada ;D
Sinon l'angle de vue dépend aussi de la distance de mise au point
la sérigraphie des focales est simplement indicative, et n'engage pas le fabricant; à ma connaissance, il n'y a pas de règlage fin de cela en usine ni en SAV
la sérigraphie de l'échelle des distances est également assez inexacte : les longues focales en fonction de la température (voir la ligne théorique de mise au point à l'infini qui: les longues focales, est prolongée par une prudente ligne horizontale)
dans une optique lumineuse à mise au point interne, standard et grand angle (comme des 1,2/50 1,4/24) ou dans un objo macro à mise au point interne (100/2,8), la focale diminue à faible distance (T varie aussi)
Opticien et powerdoc:
mon boitier n'a pas bougé ,sinon ca n'a aucun intérêt.
je n'ai pas placé la bague sur 50mm mais j'ai cherché jusqu'a ce que j'ai 50mm dans l'exif (que tu as pu vérifier en cliquant sur la photo).
Citationla focale diminue à faible distance
oui c'est vrai mais c'est le cas pour les 2 optiques.
CitationOui ... mais l'AF avec ton 50L1.2 avec le 1Dx ? précis ? instantané et fiable entre 3 mètres et l'infini ?
je suis en liveview avec la map en manuelle FAITE AVEC MES LUNETTES SUR LE NEZ
sinon,oui ca a l'air de fonctionner
Citationmoi ce qui m'épate dans ton test, c'est que l'on trouve de la confiture bonne maman au canada
c'est pour ça que j'ai accepté d'y aller ;)
Citation de: mister pola le Janvier 27, 2016, 23:27:47
je n'ai pas placé la bague sur 50mm mais j'ai cherché jusqu'a ce que j'ai 50mm dans l'exif (que tu as pu vérifier en cliquant sur la photo).
oui c'est vrai mais c'est le cas pour les 2 optiques.
- rien n'indique que la recopie de la focale soit calée de telle sorte qu'elle soit fiable pour cette utilisation inhabituelle. Le positionnement avec la sérigraphie de la bague peut être moins fausse; ce n'est de ttes façons qu'un repère sans garantie de précition
-c'est le cas pour les 2 optiques, mais leurs combinaisons optiques sont différentes: leurs réductions de focales sont donc, sauf coup de chance, différentes (la réduction de la focale en mise au point interne n'est pas une variation fixe commune à toutes les optiques)
si je mets sur le repere 50mm, c'est pas la focale exacte
si je place par rapport a l'exif, ce n'est pas mieux
Bon , on fait quoi ? Tout ca pour dire quoi ?
Pour moi, les 2 optiques sont au 50mm,MaP manuelle au liveview, Mode M,même distance.
Le reste ,c'est pipi de chat.
Citation de: mister pola le Janvier 27, 2016, 23:27:47
(...)
oui c'est vrai mais c'est le cas pour les 2 optiques.
(...)
Si, comme je le pense, la mise au point du Canon EF 50 mm f/1,2 USM L se fait par augmentation du tirage (le bloc optique avance), sa focale augmente quand la distance de mise au point diminue, alors qu'elle diminue pour le zoom à mise au point interne, d'où l'écart que tu constates en mise au point rapprochée.
C'est plausible.
Cela étant dit, mon test n'était pas pour montrer la différence sur l'angle mais le rendu générale
Citation de: mister pola le Janvier 27, 2016, 17:48:33
ma conclusion ?
je change de marque de confiture
Bah non, ce serait con ! La confiture de fraises bonne maman :o
C'est autre chose que du sirop d'érable ;D
Plus sérieusement, je trouve le 50 L particulièrement mou pour une ouverture de 2.8. Le numéro sur le pot est bien net mais les écritures sur l'étiquette sont floues alors que ce n'est pas le cas avec le 24-70. Je ne sais pas si c'est la différence de focale constatée qui joue à ce point ou si tu n'aurais pas encore un petit souci de calage avec ton 50, comme si y avait un petit reste de front focus ?
Je trouve aussi l'image plus molle avec le 50L.
L'image (hormis le rendu / arrière plan) est nettement meilleure avec le 24/70.
Bizarre à 2.8.
Citationcomme si y avait un petit reste de front focus ?
aaaaaaaah,c'est agaçant les gens qui ne lisent pas ,ca oblige à se répéter
C'est une MAP manuelle au liveview
en plus, ce n'est pas avec le5d3 mais le 1DX
Citation de: mister pola le Janvier 28, 2016, 14:23:09
aaaaaaaah,c'est agaçant les gens qui ne lisent pas ,ca oblige à se répéter
C'est une MAP manuelle au liveview
en plus, ce n'est pas avec le5d3 mais le 1DX
50 à 2.8 à cette distance, la PDC est faible. Il suffit que dans un cas on soit par exemple 2/3 avant - 1/3 arrière et l'inverse dans l'autre cas pour que sur l'une l'étiquette soit nette et pas sur l'autre, non?
m'enfin en tout cas le couvercle est aussi nette sur les deux et côté arrière plan le 50 me parait meilleur (plus diffu, moins de dédoublement etc).
Citation de: mister pola le Janvier 28, 2016, 14:23:09
aaaaaaaah,c'est agaçant les gens qui ne lisent pas ,ca oblige à se répéter
C'est une MAP manuelle au liveview
en plus, ce n'est pas avec le5d3 mais le 1DX
Ah oui, pardon. Le flou du 50 qui rejaillit sur mes yeux ;D
Donc c'est juste mou, sans aucune excuse.
Citation de: elacour le Janvier 28, 2016, 16:24:27
50 à 2.8 à cette distance, la PDC est faible. Il suffit que dans un cas on soit par exemple 2/3 avant - 1/3 arrière et l'inverse dans l'autre cas pour que sur l'une l'étiquette soit nette et pas sur l'autre, non?
Peut être ?
Citation de: elacour le Janvier 28, 2016, 16:24:27
m'enfin en tout cas le couvercle est aussi nette sur les deux et côté arrière plan le 50 me parait meilleur (plus diffu, moins de dédoublement etc).
C'est pas faux !
je viens de refaire mon test. La, j'ai fait super attention.
Cadrage identique (mais pas forcement la même focale).
J'ai enlevé les photos d'hier car ca pouvait être mieux fait.
Donc c'est moins flagrant qu'hier
Désolé pour les erreurs:
La, ça ressemble plus à quelque chose et je garde ma confiture :)
24-70/2,8 à 59mm
(https://farm2.staticflickr.com/1524/24577341421_caf15b0dd9_h.jpg) (https://flic.kr/p/DrPikT)_28Z0008 (https://flic.kr/p/DrPikT)
50mm
(https://farm2.staticflickr.com/1560/24670895435_5faa2f793f_h.jpg) (https://flic.kr/p/DA5MG8)_28Z0004 (https://flic.kr/p/DA5MG8)
Le 50mm est bien plus doux .. moins contrasté ..
Si le PP est sous photoshop faudrait être sûr que le profil dans camera raw est celui du boitier et pas le profil adobe standard de photoshop que je n'aime pas du tout en général.
Citationle profil adobe standard de photoshop que je n'aime pas du tout en général
photos en JPG
Même exposition (1/100 F2.8). On dirait que le24-70 ne fait pas 2.8 ,elle est un chouilla plus dense
(https://farm2.staticflickr.com/1677/24553291612_153d811a9c_o.jpg) (https://flic.kr/p/DpG3b1)t (https://flic.kr/p/DpG3b1) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/photos/90932880%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: mister pola le Janvier 28, 2016, 17:23:17
photos en JPG
(https://farm2.staticflickr.com/1677/24553291612_153d811a9c_o.jpg) (https://flic.kr/p/DpG3b1)t (https://flic.kr/p/DpG3b1) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/photos/90932880%20%5Bat), sur Flickr
50mm à gauche .. un poil moins dur .. mais franchement c'est pour trouver une différence :D
à droite le 50mm,il est plus doux (regarde le EMB 46029 ,sur le couvercle)
et les cotés , en haut a gauche et en bas a gauche,c'est moins bien défini
Citation de: mister pola le Janvier 28, 2016, 17:28:10
à droite le 50mm,il est plus doux (regarde le EMB 46029 ,sur le couvercle)
exact, c'est plutôt visible .. je regardais plutôt le bokeh en arrière plan que je trouvais un poil plus doux/moins marqué à gauche
Citation de: newworld666 le Janvier 28, 2016, 17:30:47
exact, c'est plutôt visible .. je regardais plutôt le bokeh en arrière plan que je trouvais un poil plus doux/moins marqué à gauche
Oui, même remarque sur les premières, le 50mm "diffuse" plus les éléments du bokeh (poignées de porte du placard et grille pain jaune? par exemple...)
D'un autre côté, ce test démontre aussi que le 24/70 n'est pas si mal comparé au 1,2 mais il n'ira jamais à 1,2 :D
Citation de: gebulon le Janvier 28, 2016, 18:17:32
Oui, même remarque sur les premières, le 50mm "diffuse" plus les éléments du bokeh (poignées de porte du placard et grille pain jaune? par exemple...)
D'un autre côté, ce test démontre aussi que le 24/70 n'est pas si mal comparé au 1,2 mais il n'ira jamais à 1,2 :D
c'est un problème majeur !!! sans compter que c'est beaucoup plus gros et plus lourd :D ..
Citation de: newworld666 le Janvier 28, 2016, 18:21:03
c'est un problème majeur !!! sans compter que c'est beaucoup plus gros et plus lourd :D ..
Oui enfin, tout est relatif, c'est moins lourd qu'un 21 1,4+ 50 1,2+ 85 1,2 :D
Bon ce n'est pas le même résultat et la même recherche, mais ces derniers zooms canon m'ont vraiment convaincus :)
On peut essayer avec de la marmelade d'orange ?
Je suis sûr que le résultat sera un peu différent.
j'ai de la gelée de pomme
Moi je vois simplement une difference de contraste, c'est tout. En plus cela correspond à ce que j'ai entre mon 24-70II et mon 50L.
Mais le contraste globale, c'est en rien le pouvoir séparateur.
j'avais vu un test avec un mannequin (plastique) en premier plan et un spot en arrière plan en pleine face.
le 50mm 1.2 n'avait pas de voile sur le mannequin alors que le 1.4 et 1.8 étaient éblouis. faisable en test, la comparaison de la résistance aux flares entre les deux ?
Citation de: mister pola le Janvier 28, 2016, 17:23:17
photos en JPG
Même exposition (1/100 F2.8). On dirait que le24-70 ne fait pas 2.8 ,elle est un chouilla plus dense
Merci pour ces tests.
C'est un peu mon dada, mais chaque fois qu'on compare des objectifs dans des conditions rigoureuses je trouve qu'il ne reste plus grand chose des fameuses différences de rendu, bokeh: pour peu qu'on n'indique pas les Exifs, bien malin qui trouve une différence certaine, sauf pour le netteté.
99% du rendu est défini par la position relative de l'appareil et du sujet, le diaphragme "équivalent" et la définition. En mettant un 35mm à f2 sans toucher à la position de l'appareil il est probable qu'on aurait le même résultat, simplement plus ou moins fin selon la définition de l'objectif et du capteur à cause du crop.
D'après DxO à 50mm le 24-70 n'est pas loin de f2,8, en T et pas en f donc on ne dirait pas qu'ils trichent sur cet objectif. Le 50L est donné pout T1,5 et le 50 Art à T1,8.
En plus de ce qui a déjà été dit, j'ai l'impression que la différence de vignettage (moins sur le 50) donne une impression de plus grande douceur, car l'image est plus claire (au centre aussi, mais encore plus au bord).
Je serais curieux de voir ce que ça donne en égalisant l'expo et le vignettage ?
Citation de: Wolwedans le Janvier 28, 2016, 23:10:08
Merci pour ces tests.
C'est un peu mon dada, mais chaque fois qu'on compare des objectifs dans des conditions rigoureuses je trouve qu'il ne reste plus grand chose des fameuses différences de rendu, bokeh: pour peu qu'on n'indique pas les Exifs, bien malin qui trouve une différence certaine, sauf pour le netteté.
plus les perfs des objos se sont améliorées, et plus les différences de rendus s'amenuisent... on voit des fils de discussions sur de différences de rendus à peine décelables à l'œil; c'est surtout pour des optiques extrêmes ou de construction très différentes ou des optiques spécialisée que les différences sont encore notables
Citation de: Opticien le Janvier 29, 2016, 14:55:17
plus les perfs des objos se sont améliorées, et plus les différences de rendus s'amenuisent... on voit des fils de discussions sur de différences de rendus à peine décelables à l'œil; c'est surtout pour des optiques extrêmes ou de construction très différentes ou des optiques spécialisée que les différences sont encore notables
Merci, je me sens moins seul :-)
Je vais aller corriger l'erreur ... mais en réalité, c'est juste que je fais des copier coller (pour garder la forme) des informations exif et j'ai juste oublié d'enlever le IS II du 70-200, qui est la référence de base ^^
Désolé pour la fausse joie, la version II ne sera pas IS ... :P
Citation de: Darth le Janvier 30, 2016, 10:55:27
Je vais aller corriger l'erreur ... mais en réalité, c'est juste que je fais des copier coller (pour garder la forme) des informations exif et j'ai juste oublié d'enlever le IS II du 70-200, qui est la référence de base ^^
Désolé pour la fausse joie, la version II ne sera pas IS ... :P
Ce qui veux dire que tu sais ce que sera la nouvelle version , puisque tu affirmes qu'elle ne sera pas IS ;D
PS : sinon sérieusement, je ne pense pas non plus que la prochaine serait IS, par contre je veux bien parier une bouteille de champagne qu'elle incorporera une lentille BR
Citation de: Powerdoc le Janvier 30, 2016, 11:07:22
Ce qui veux dire que tu sais ce que sera la nouvelle version , puisque tu affirmes qu'elle ne sera pas IS ;D
PS : sinon sérieusement, je ne pense pas non plus que la prochaine serait IS, par contre je veux bien parier une bouteille de champagne qu'elle incorporera une lentille BR
Heureusement que je n'aime pas le champagne ... ;)
tout cela transpire l'annonce d'un beau 50mm (super, même si je suis content)
il sera peut-être annoncé en même temps que le nv 1Dx II, ou que le nv 80D dans qq jours (encore qu'ils pourraient annoncer les 2 en même temps, mais ils ne le feront probablement pas pour ne pas brouiller l'image de vaisseau amiral du 1D).
En effet, autrefois Canon présentait en général,en même temps que son boitier PRO, un nv flash, une optique ultra-lumineuse ou un ou plusieurs télés; avec les très nombreux dépôts de brevets d'objos de Canon depuis plus de 2 ans (voir mon post du 25 janvier dans ce même fil), ils ont l'embarras du choix...
voir post précédent... je voulais dire: même si je suis content de mon 1,8/50 STM
je voudrais savoir si la rumeur selon laquelle les optiques Canon ouvrant à mieux que 1,8, ne seraient pas bien exploitées par les capteurs incapable de recevoir le surplus de lumière à cause de l'incidence des rayons (ce qui serait sordidement compensé par une augmentation cachée des ISO pour que l'on ne s'en aperçoive pas), est fondée ou non ? je dois être un grand naïf, mais çà me semble énorme.
Citation de: Opticien le Janvier 31, 2016, 21:47:12
voir post précédent... je voulais dire: même si je suis content de mon 1,8/50 STM
je voudrais savoir si la rumeur selon laquelle les optiques Canon ouvrant à mieux que 1,8, ne seraient pas bien exploitées par les capteurs incapable de recevoir le surplus de lumière à cause de l'incidence des rayons (ce qui serait sordidement compensé par une augmentation cachée des ISO pour que l'on ne s'en aperçoive pas), est fondée ou non ? je dois être un grand naïf, mais çà me semble énorme.
N'est-ce pas tout simplement pour compenser une légère tricherie sur l'ouverture réelle (ça se voit souvent quand les brevets sont publiés ici ou là), ou pour compenser un vignettage tel que la pleine ouverture ne vaut que sur une petite surface centrale.
Dans tous les cas, en terme de marketing, la vitesse
doit doubler quand on passe de f2 à f1,4 ou même de f4 à f2,8 pour un télé mythique donné pour T3,3: 1/2 diaph perdus en traversant des lentilles de dernières générations, c'est beaucoup...
comme tu le précises, bien sûr l'électronique tient compte de l'ouverture photométrique T.
Mais la variation des vitesses peut apparaitre exacte par supercherie si T est de plus en plus faux au fur et à mesure que l'on se rapproche de 1,2 en augmentant les iso sans que cela ne soit signifié dans les affichages; si cela est vrai cela devrait se détecter en hauts ISO par augmentation nette du bruit. Mais, encore une fois, je mets le conditionnel en espérant que cela est faut; cependant, c'est à cause de ce doute que je me suis précipité sur le 1,8/50 STM à sa sortie (et dont je suis satisfait) au lieu d'attendre un prochain 1,4 ou 1,2 (ou qui sait, un 1,0 voir 0,95; on peut rêver..)
Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 01:33:41
comme tu le précises, bien sûr l'électronique tient compte de l'ouverture photométrique T.
Mais la variation des vitesses peut apparaitre exacte par supercherie si T est de plus en plus faux au fur et à mesure que l'on se rapproche de 1,2 en augmentant les iso sans que cela ne soit signifié dans les affichages; si cela est vrai cela devrait se détecter en hauts ISO par augmentation nette du bruit. Mais, encore une fois, je mets le conditionnel en espérant que cela est faut; cependant, c'est à cause de ce doute que je me suis précipité sur le 1,8/50 STM à sa sortie (et dont je suis satisfait) au lieu d'attendre un prochain 1,4 ou 1,2 (ou qui sait, un 1,0 voir 0,95; on peut rêver..)
Ce n'est pas une rumeur mais le résultat de mesures DXO, à l'époque reprises dans un article CI : http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues
Rien de scandaleux ni de propre à Canon, tous les capteurs ont ce pb, plus ou moins marqué et Canon n'est pas le pire.
C'est juste lié au fait que, malgré les micro-lentilles, les photosites sont moins sensibles aux rayons inclinés. Donc à grande ouverture la lumière issue des zones périphériques du diaphragme est atténuée.