Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Annoncé aujourd'hui.

http://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel2470gm

- 18 lentilles, dont 1 lentille XA "eXtrême Asphérique", 2 lentilles asphériques, 1 lentille en verre ED et 1 lentille en verre Super ED, en 13 groupes
- diaphragme à 9 lamelles arrondies
- distance minimale de mise au point : 38 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,24x
- diamètre de filtre : 82 mm
- mise au point interne
- moteur de mise au point "Direct Drive SSM"
- bouton de verrouillage du zoom
- traitement antireflet Nano AR
- protégé contre la poussière et l'humidité
- 136 mm de long x 87,6 mm de diamètre
- 886 g
- disponible en mars 2016
- prix : 2.200 USD aux États-Unis

(http://2.static.img-dpreview.com/files/p/TS600x450~sample_galleries/6678742178/7093111696.jpg) (http://4.static.img-dpreview.com/files/p/TS4994x3745~sample_galleries/6678742178/7093111696.jpg)

Prix public conseillé : 2.400 €.

...Soit le double du f/4 ZA.

Bon, je vais garder le f/4 alors !  ;)

Bon, en même temps, ce n'est pas un prix déraisonnable pour un f/2.8. Sauf quand on a les problèmes du petit dernier de Nikon...

886g associés au prix; ça calme ...  8)

C'est le poids et le prix d'un 24-70 2.8 récent aujourd'hui, tout simplement... Plus long que le Canon mais plus court que le Nikon, et pas si lourd que ça. Sans compter qu'avec le tirage plus court de la monture E on aurait pu se retrouver avec au contraire une optique rallongée encore de quelques centimètres par rapport à ses homologues réflex. ça fera gros par rapport à un A7, mais dans l'absolu disons que c'est normal.

J'ai vraiment hâte de voir les perfs du truc. Ce que j'ai vu du 24-70 f/4 ne m'a jamais convaincu. J'espère pour celui-ci un truc relativement homogène centre bord à toutes les focales une fois fermé à f/8, et puisqu'ils s'en vantent, un bokeh agréable vers les f/2.8.

Et puis, pour toute cette série G master (encore une dénomination à la c..), j'aimerais lire beaucoup moins de retours sur des exemplaires décentrés. J'espère que les contrôles qualités sont à la hauteur de la prétention de la dénomination.

Sa longueur n'est pas prohibitive, s'il ne s'allonge pas aux focales extrêmes.
J'apprécie beaucoup le 28-70 f/3.5-5.6 pour cette raison, il reste quasi toujours de la même longueur :)

Des samples pleine taille sur A7RII ici : http://www.learningcameras.com/reviews/dslr-reviews-2/365-sony-g-master-fe-lenses-hands-on

On dirait des modèles en cire du musée Grévin.

23 photos prises par Brian Smith avec le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM (et 4 avec le Sony FE 85 mm f/1,4 GM) monté sur un Alpha 7R II et disponibles en 2.000 x 1.334 points :

Field Test: Sony 24-70mm F2.8 & 85mm F1.4 G Master Lenses - Brian Smith Pictures (http://briansmith.com/field-test-sony-g-master-24-70-f2-8-85-f1-4-lenses/)

Vue en coupe du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM.

Petite question aux "plus pointu" que moi  ;D

Sur les reflex traditionnel, la grande ouverture apporte luminosité dans la visée et soulage l'af du boîtier.

Sur un boîtier de type A7, le premier avantage disparaît mais quid du deuxième ?

Les systèmes embarqués fonctionnent-ils mieux avec un 2.8 qu'un 4 ??

Merci

Pas de stabilisation. Apparemment ils vont réserver la stab objectif aux longs télés à l'avenir.

Citation de: Polak le Février 05, 2016, 21:45:24
Pas de stabilisation. Apparemment ils vont réserver la stab objectif aux longs télés à l'avenir.

Je pense que les nouvelles optiques sont destinées aux boitiers actuels ou futurs avec la stabilisation ;)

Une galerie de 8 photos prises avec le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM monté sur Sony Alpha 7R II a été mise en ligne par Digital Photography Review :

Heavy hitter: Sony FE 24-70mm F2.8 GM first shots - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/sample-galleries/9303055313/sony-fe-24-70mm-f2-8-gm-samples)

Fichiers RAW et jpeg en pleine définition sont disponibles au téléchargement.

Citation de: Mistral75 le Février 06, 2016, 01:50:08
Une galerie de 8 photos prises avec le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM monté sur Sony Alpha 7R II a été mise en ligne par Digital Photography Review :

C'est certain , en les visionnant , on a tout de suite envie de sortir la carte bleue !  ;D En plus elles sont signées !  ???

Nikon ! Prends garde à toi !  ;D

Citation de: Mistral75 le Février 06, 2016, 01:50:08
Une galerie de 8 photos prises avec le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM monté sur Sony Alpha 7R II a été mise en ligne par Digital Photography Review :

Heavy hitter: Sony FE 24-70mm F2.8 GM first shots - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/sample-galleries/9303055313/sony-fe-24-70mm-f2-8-gm-samples)

Fichiers RAW et jpeg en pleine définition sont disponibles au téléchargement.

Ah oui!!! Du coup il parait moins lourd, moins gros et d'un prix plus raisonnable!!!  ;)
Je blague pour moitié, ça a l'air très très bon.

'Sont mignons chez dpreview, il n'y a que 2 raws différents dans tous leurs liens.

En tout cas, à 34mm f/4, la fille au centre est bien sharp.

A 65mm f/2.8, le mec est raisonnablement sharp aussi (avec une map plus sur la peau du front que les yeux), même si je pense qu'il y a un léger flou de bouger.

(http://nsa38.casimages.com/img/2016/02/06/160206121330731595.jpg) (http://www.casimages.com/i/160206121330731595.jpg.html)
(http://nsa38.casimages.com/img/2016/02/06/160206121328118287.jpg) (http://www.casimages.com/i/160206121328118287.jpg.html)

C'est pas mal au centre pour du 42 mpx mais c'est pas ce qu'il y a de plus riche en information non plus...

Pas mal :)

Sony le roi de la scie à ruban  :D
(image récupérée sur le net, ici focus-numérique, lors d'un salon, un a99 avec un 300)

J'avais noté cette anomalie, qu'un forumeur de dpreview a relevé en commentaire. Sur cette image :

http://2.static.img-dpreview.com/files/p/TS7952x5304~sample_galleries/9303055313/4452946735.jpg

La planéité du champ a l'air plus que suspecte. La MAP a l'air d'être faite sur les 2 boxeurs qui sont raisonnablement nets. Cependant, si la zone hors MAP derrière les boxeurs est à gauche floue comme on s'y attend, en revanche à droite des boxeurs, le plan de netteté semble se prolonger très très loin en arrière des deux personnages, avec le sac de frappe everlast quasi net. Même sur l'armoire derrière et les affiches on constate un bokeh beaucoup moins prononcé dans son intensité que ce qu'on voit à gauche de l'image.

La photo a beau ne pas être prise dans un axe parfaitement parallèle aux murs de droite et de gauche, ça fait très suspect, j'ai bien l'impression qu'il y a une bascule involontaire de l'objectif...

A moins que je ne comprenne pas cette photographie, la faute à pas de chance ou des contrôles qualité qui vont laisser à désirer?

Effectivement, j'avais déjà remarqué ce problème, mais j'étais resté sur la netteté des maillots.
En regardant de plus près, la zone de netteté est troublante...
Si c'est ça, je garde mon FE 28-70 ! ;)

S'il nous fait aussi un coup de bascule à la Nikon , c'est la totale !  ;D

Heu... faut pas pousser quand même !
Il semblerait que certains (je n'ai pas forcément dit ici !) ne savent pas lire une photo...

- si je considère que le dernier plan réellement net est le sac et son inscription, parce que l'affiche sur le côté de l'armoire derrière ne l'est déjà plus,
- si je projette au sol cet élément (facile, il y a son pied support..)
- si je trace une droite horizontale (parallèle au bord inférieur de la photo) sur le sol, droite qui donc va être perpendiculaire à l'axe de visée et définir le dernier plan net,

et bien je constate que cette droite passe relativement peu derrière les boxeurs, mais surtout ne touche pas le mur de gauche dans sa partie visible.
Ce qui signifie que tout ce qui est le long du mur de gauche est au delà du dernier plan de netteté !

Je trouve que le plan de netteté passe entre les chaussures bleu/jaune et au niveau du pied droit de l'autre boxeur, mais au sol la netteté n'est pas évidente... Mais bon, c'est à PO, même avec un TB objectif, il y a forcément un affaiblissement du piqué sur les bords 8)
Bien d'accord gerarto, le mur à gauche ne peut pas être net.

Moui bon gerarto, tu dis pas "forcément" ici mais bon comme je suis d'accord avec cette curiosité reportée sur dpreview, je suppose que je suis visé.

Pas d'accord. Le pied du sac de frappe le plus éloigné du plan de MAP (donc au sol)est encore presque net, et en face de l'autre côté au sol, si je trace une droite horizontale parallèle au bord inférieur de la photo, je tombe sur la petite caisse grillagée qui est, je persiste, beaucoup plus floue. Si l'on s'éloigne encore du plan de MAP, le sac rouge est encore presque net à droite, en face, via la même méthode (droite parallèle au bas de la photographie), c'est le fou artistique... Pour moi on est bien en face d'une photographie présentant une bascule. Quant au sac de frappe, personnellement avec la même méthode, je le mets dans le même plan que la roulette qui dépasse à gauche, qui est bien plus floue. Ptite règles photoshop à l'appui pour le sac, son pied le plus éloigné, le sac rouge, je vous laisse zoomer ensuite sur le jpeg :

(http://nsa38.casimages.com/img/2016/02/10/160210122537785699.jpg) (http://www.casimages.com/i/160210122537785699.jpg.html)

Pour moi, il y a bien une zone de netteté de traviole, donc potentiellement bascule.

Le photographe n'est pas au milieu de la salle mais bien plus proche du mur droit, le mur gauche est plus flou car plus éloigné AMHA.

Citation de: Ayoul le Février 10, 2016, 00:17:58
...

Pour moi, il y a bien une zone de netteté de traviole, donc potentiellement bascule.

Ou un objectif affublé d'un décentrement de lentilles !!!

Plus sérieusement, je pense qu'on aura bientôt l'occasion d'en voir plus ;)

Citation de: jackez le Février 10, 2016, 10:25:51
Le photographe n'est pas au milieu de la salle mais bien plus proche du mur droit, le mur gauche est plus flou car plus éloigné AMHA.

Oui, bien d'accord avec toi et faute d'objet situé à la même distance à gauche, on ne peut pas juger la netteté.
Pour cette raison, je pensais l'évaluer au sol, mais il n'a pas de structure marquante.

Être au milieu de la salle et/ou regarder plus d'un côté que de l'autre n'a pas d'importance à mon avis. Si je refais un test (exagéré) avec mon 24 macro et deux boîtes :

(http://nsa38.casimages.com/img/2016/02/10/160210111703900313.jpg) (http://www.casimages.com/i/160210111703900313.jpg.html)

Que je ne sois pas dans l'axe du petit espace que j'ai aménagé avec les boîtes n'a pas d'importance. Il y a un plan de netteté parallèle à la direction où je shoote, quelle que soit ma position.

Pour l'image qui nous intéresse, dans le même plan que le sac everlast à droite, il y a la roulette à gauche. Mais admettons qu'il nous en faille un peu plus pour cet élément là.

Dans le même plan que le pied arrière du sac à droite, il y a la caisse à gauche.

Et dans le même plan que le sac rouge à droite, il y a cet espèce de machine (un truc de muscu?) à gauche. Leurs flous devraient être de même caractéristiques et ils en sont très loin.

On voit très bien que le mur du fond n'est pas aligné avec le bord de la photo, donc l'axe de la prise de vue n'est pas perpendiculaire à ce mur et les remarques sur les distances des objets cités sont inexactes. Reprenez vos cours de géométrie!  ;)

Citation de: FredEspagne le Février 10, 2016, 13:19:11
On voit très bien que le mur du fond n'est pas aligné avec le bord de la photo, donc l'axe de la prise de vue n'est pas perpendiculaire à ce mur et les remarques sur les distances des objets cités sont inexactes. Reprenez vos cours de géométrie!  ;)

A qui t'adresses-tu ?

A ceux qui trouvent une bascule du plan de netteté.

Citation de: FredEspagne le Février 10, 2016, 13:19:11
On voit très bien que le mur du fond n'est pas aligné avec le bord de la photo, donc l'axe de la prise de vue n'est pas perpendiculaire à ce mur et les remarques sur les distances des objets cités sont inexactes. Reprenez vos cours de géométrie!  ;)

ça n'a pas d'importance. La zone de netteté est un plan (en théorie) parallèle au capteur, quoi qu'il arrive. Les zones que j'ai représentées sont bien dans le même plan, parallèle à celui du capteur. Juste au cas où : la zone de netteté n'est pas une sphère dont tous les points seraient à égale distance de l'appareil, c'est bien un plan... Pour ceux qui ne sont pas convaincus, faites les exemples vous-mêmes, un macro ou un objectif à grande ouverture sont très parlants.

Citation de: FredEspagne le Février 10, 2016, 13:36:48
A ceux qui trouvent une bascule du plan de netteté.

Précision bienvenue ;)

Citation de: Ayoul le Février 10, 2016, 14:47:35
ça n'a pas d'importance. La zone de netteté est un plan (en théorie) parallèle au capteur, quoi qu'il arrive. Les zones que j'ai représentées sont bien dans le même plan, parallèle à celui du capteur. Juste au cas où : la zone de netteté n'est pas une sphère dont tous les points seraient à égale distance de l'appareil, c'est bien un plan... Pour ceux qui ne sont pas convaincus, faites les exemples vous-mêmes, un macro ou un objectif à grande ouverture sont très parlants.

Je ne crois pas qu'on ait dit le contraire !

On dit juste que le "dernier" plan de netteté indubitable passe par l'inscription du sac, et que ce plan est en avant de la partie visible du mur de gauche.

Après, qu'il y ait un bord qui soit un peu supérieur à l'autre à cette ouverture n'aurait rien de surprenant, de même que l'appréciation qu'on peut avoir du "net" dans les zones sombres reste sujet à appréciation personnelle.

Tu n'as pas dit le contraire, mais je répondais à FredEspagne sur ce coup là qui lui, semble penser qu'on peut rien déduire à cause de l'axe de la prise de vue, ce qui à mon avis est faux ;)

Quant au sac, sorry, je l'ai montré précédemment, droites à l'appui, pour moi le sac est dans le même plan que la roulette à gauche, il n'y a pas besoin d'aller jusqu'au mur. Et il y a un gros fossé entre les deux. Et la différence entr ela droite et la gauche dans la manière dont s'étage le flou derrière le sac n'a rien d'une interprétation personnelle.

J'ai éclairci les zones sombres pour que l'on voie mieux apparaître la netteté ou non :

(http://nsa38.casimages.com/img/2016/02/10/160210041049595995.jpg) (http://www.casimages.com/i/160210041049595995.jpg.html)

Ce sont des objets au sol, je les ai reliés par des droites parallèles au bord de l'image, donc il n'y a aucun doute qu'ils sont dans le même plan les uns par rapport aux autres (bien sûr, sur l'image en bas à droite, seul le sac rouge compte).

Je ne sais pas si tout ça rentre dans des tolérances admises par Sony pour de la pleine ouverture gerarto, mais pour moi il est clair que si je voyais ce genre de chose de manière reproductible sur mon 24-70 tout neuf je serais tenté de le renvoyer.

Ephotozine vient de mettre quelques photos en ligne , dont une d'architecture intérieure symétrique qui peut être intéressante : je peux me tromper mais la netteté semble un peu inférieure à gauche ( bas , barres , prises de courant ... ) . Qu'en pensez-vous ?

https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-24-70mm-f-2-8-gm-sample-photos-28845

cela m'a fait la même impression,
surtout que l'architecte a eu la bonne idée de placer des petits carreaux sur les zones blanches des rembardes (on pourrait même étudier la profondeur de champ avec ça)

Pour ces problèmes de plan de netteté ne pas oublier que le capteur n'est jamais parfaitement parallèle à la face d'appui de la baïonnette.
Je me suis battu pendant des mois avec le SAV de Sony avec un A7R dont le coté droit était en retrait au niveau netteté et avec plusieurs objectifs. Après reprise des réglages, c'était le haut qui était en retrait...
Le réglage de position du capteur dans le boitier étant réalisé au moyen de 3 cales d'épaisseur il y a une tolérance de parallélisme correspondant à l'écart d'épaisseur entre deux cales voisines.  Après discussion avec le technicien,  il ne pouvait pas faire mieux avec les cales prévues par Sony, le réglage était donc dans les tolérances prévues, et donc pas parfait.

https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/FE-2470mm-f28-GM-6017/highres/Sony-GM-24-70mm-f2-8-Interior-DSC00238_1455113059.jpg

Interior | 1/60 sec | f/2.8 | 24.0 mm | ISO 400

C'est un chouïa moins net en haut à gauche qu'à droite. Mais dans la vraie vie, qui va le voir ?

Exact Mikado, j'avais oublié que c'est le capteur qui peut aussi être en cause.

Le sample au GA de ephotozine je le trouve plutôt convaincant perso! Effectivement un poil plus faible à gauche, mais ça me choque moins immédiatement que le plan de traviole des boxeurs.

En tout cas c'est le premier sample à 24mm avec MAP éloignée nous donnant une idée de l'homogénéité que pourrait avoir la chose en paysage et je trouve ça prometteur.

La publication des prises en main s'accélère.

54 photos disponibles en jpeg en pleine résolution prises avec un Alpha 7R II par Mark Goldstein pour PhotographyBLOG :

Sony FE 24-70mm F2.8 GM Sample Images - PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/previews/sony_fe_24_70mm_f2_8_gm_photos/)

27 photos disponibles en jpeg en pleine résolution prises avec un Alpha 7R II par Maciej Latałło pour Optyczne.pl (la V.O. de LensTip) :

Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/9389-news-Sony_FE_24-70_mm_f_2.8_GM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html)

9 photos (les jpeg pleine résolution et les RAW sont disponibles au téléchargement) prises avec un Alpha 7R II par Iker Morán pour Quesabesde :

Sony 85 mm f1.4 y 24-70 mm f2.8 FE GM: primeras muestras - Quesabesde (http://www.quesabesde.com/noticias/sony-objetivos-gm-85mm-24-70mm-a7r-ii-prueba_14115)

ça m'a l'air très bon tout ça...

Compte rendu par PhotographyBLOG de la présentation européenne du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM :

Sony FE 24-70mm F2.8 GM Hands-on Photos - PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/news/sony_fe_24_70mm_f2.8_gm_hands_on_photos/)

Le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM à côté de son petit frère f/4.

A 70 mm.

Coupé en deux.

Le moteur de mise au point.

Quatre autres fichiers RAW et autant de jpeg pleine définition chez Focus Numérique :

Prise en main des nouvelles optiques Sony G Master - Focus Numérique (http://www.focus-numerique.com/prise-main-optiques-sony-master-news-8918.html)

Niveau de précision du polissage des lentilles asphériques extrême : 0,01 micromètre !      :P
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/2990/sony-fe-24-70-mm-f28-gm-exemple4.jpg

Deux vidéos 4k avec les nouveaux objectifs G master :

https://www.youtube.com/watch?v=CXzWoaESyJM

https://www.youtube.com/watch?v=DG8YswogHls

Et une sur la technique :

https://www.youtube.com/watch?v=uc-Mo8hMgME
La com' sur le site Sony fr :

http://www.sony.fr/electronics/objectifs-g-master#overview

Maintenant je connais sa longueur en télé (merci Mistral pour le lien ;))
Il s'allonge de ~30 mm en mesurant ~166 mm à 70 mm (136 mm à 24 mm)
Cet allongement est similaire aux Canon ou Tamron de même range
Ainsi après montage d'une bague d'adaptation pour ces derniers, les longueurs résultantes sont quasi identiques.
Il reste à voir les premiers tests chiffrés...

'For the G Master lenses we decided we would assess the spatial frequency at 50 lines per mm,' says Ohtake: 'Usually lens makers, including ourselves, evaluate lenses at 10 and 30 lpmm (or 10, 20 and 40 for Carl Zeiss-branded optics).' repris de DPreview .
Info reprise par Focus Numérique également , mais rien de tel dans les publications des courbes MTF de Sony qui restent à 30 paires de lignes . Si vous les trouvez à 50 merci de nous les montrer .

L'info des 50 paires de lignes est dans le film de com' de Sony, je ne l'ai pas vu publiée sous forme de graphe.

Effectivement, les graphes sont toujours à 10 et 30 pl/mm
Mais plus que des graphes donnés par un constructeur, j'attends ceux de DxO Mark, DP Review, Photozone, sans oublier CI ! ;)

Je suis loin d'être spécialiste ès MTF, mais je reporte cet article de diglloyd : selon lui, les courbes théoriques fournies par Sony sont assez fantaisistes. Outre le fait qu'effectivement elles ne montrent rien de ces fameuses 50 pl/mm, elles seraient purement théoriques et ne prendraient pas en compte les réflexions internes, ainsi que la diffraction. Si la diffraction n'a pas d'effets à f/1.4, elle rend selon lui les courbes théoriques à f/8 hautement fantaisistes. (Ceci dit, toujours selon lui, c'est pareil chez Canikon).

http://diglloyd.com/blog/index-30.html#20160204_1942-Sony-GM-fantasy-MTF

Avant de dézinguer a priori les qualités des nouvelles optiques, il serait honnête d'attendre les résultats des mesures DxO ou Imatest :D
Pourquoi toujours mettre en doute ce qui est annoncé ?
Le 7RII montre bien qu'il tient ses promesses :)

Citation de: polohc le Février 15, 2016, 20:45:47

Pourquoi toujours mettre en doute ce qui est annoncé ?

par expérience...

Citation de: rascal le Février 16, 2016, 10:34:06
par expérience...

Oui, mais dans le doute, aussi par expérience, on devrait démolir un produit seulement après les éléments de preuve (cf le FE 24 70 f/4, carrément pas aussi bon qu'annoncé) ;)

Citation de: polohc le Février 15, 2016, 20:45:47
Avant de dézinguer a priori les qualités des nouvelles optiques, il serait honnête d'attendre les résultats des mesures DxO ou Imatest :D
Pourquoi toujours mettre en doute ce qui est annoncé ?
Le 7RII montre bien qu'il tient ses promesses :)

Je ne sais pas si tu faisais allusion à l'article dont je viens de mettre le lien, mais diggloyd précise bien qu'il suppose que les optiques seront de très haut niveau quand même. Il ne dézingue pas les produits à priori, il dézingue la façon dont les MTF sont communiquées par les différentes marques dont Sony sur ce coup là.

Citation de: Ayoul le Février 16, 2016, 12:44:31
il dézingue la façon dont les MTF sont communiquées par les différentes marques dont Sony sur ce coup là.

Il serait instructif de se baser sur la com' exacte, et non d'extrapoler...  8)

C'est à dire? Je ne vois pas d'extrapolation de ma part, je reporte les conclusions de son article. Je ne m'y connais pas assez en MTF pour avoir un avis personnel.

Si tu parles de son extrapolation à lui, je pense qu'on peut lui faire confiance au vu du nombre d'objectifs qu'il a eus entre les mains. Sachant que ces courbes MTF sont faites, si j'ai bien suivi, sur des objectifs théoriques parfait, sans réflexions internes, sans diffraction, parfaitement centré, ça ne me paraît pas très osé de sa part de déclarer que les courbes réelles seront un peu inférieures...

En ce qui me concerne, j'ai vu des samples d'un excellent niveau et je l'ai dit plusieurs fois  ;)

Un premier court avis sur DP Review :

Citationle FE F2.8 24-70mm GM est l'un des trois dans la gamme à faire ses débuts, donnant aux clients sans miroir full-frame de Sony, un zoom standard constant rapide pour la première fois. Nous avons eu un peu de temps pour prendre des photos avec la lentille à la conférence de presse de Sony à New York, et alors que nous fournissons seulement un petit échantillon des coups de feu en ce moment, nous mettrons à jour cette galerie dès que nous le pouvons.

Nos premières impressions sont très positives: la netteté semble rivaliser avec les niveaux premiers grands ouverts, et il y a très peu d'aberration chromatique axiale à proprement parler. Les revendications de Sony ne peuvent être exagérés du tout.

J'avoue ne pas comprendre ce "...sur des objectifs théoriques parfaits". Un constructeur se doit de donner les spécifications de ses produits, et celles-ci sont mesurées sur un nombre suffisant d'exemplaires en sortie de fabrication et publiées avec une marge suffisante pour que le plus mauvais exemplaire y satisfasse.
Ainsi, tout exemplaire qui serait inférieur à ces spécification est considéré comme porteur d'un défaut de fabrication et le constructeur se doit de le remplacer immédiatement par un autre, conforme au moins à ces minimas.
Ce qu'un constructeur sérieux évite, en mesurant chaque exemplaire en sortie de fabrication pour en vérifier la conformité et rejeter les exemplaires défectueux.
Il était d'usage de voir ses objectifs dotés d'une étiquette "Passed" pour témoigner de cette vérification en sortie de chaine.

CitationUn constructeur se doit de...

Ben non... Il le devrait à qui? Il communique finalement ce qu'il veut. Tant que le constructeur n'essaie pas de faire croire que ce sont des MTF mesurées sur objectif en sortie de chaîne, on ne peut pas l'accuser de mentir. Il est utile d'être prévenu cependant, c'est pourquoi je reporte l'article de diggloyd sur ce sujet que je ne maîtrise pas jusqu'au bout des doigts pour ceux qui seraient dans mon cas.

Pour les contrôles qualité, autre sujet que je ne maîtrise pas vraiment, ne travaillant pas sur un site de production, ça ne se fait pas en un claquement de doigt :

https://www.lensrentals.com/blog/2016/02/optical-quality-assurance

L'article le plus instructif que j'ai lu à ce niveau là.

Citation de: Ayoul le Février 15, 2016, 19:35:34
[...] je reporte cet article de diglloyd : selon lui, les courbes théoriques fournies par Sony sont assez fantaisistes. Outre le fait qu'effectivement elles ne montrent rien de ces fameuses 50 pl/mm, elles seraient purement théoriques et ne prendraient pas en compte les réflexions internes, ainsi que la diffraction. Si la diffraction n'a pas d'effets à f/1.4, elle rend selon lui les courbes théoriques à f/8 hautement fantaisistes. (Ceci dit, toujours selon lui, c'est pareil chez Canikon).

http://diglloyd.com/blog/index-30.html#20160204_1942-Sony-GM-fantasy-MTF

Disons qu'un auteur qui dit que les courbes MTF d'un fabricant sont "assez fantaisistes", "pure fantaisie", "impossible" devrait être capable de prouver ce qu'il avance.

Ensuite, il critique la com' sur les 50 pl/mm, dit que tout ceci "sape énormément la crédibilité de Sony". Sony a le droit de communiquer qu'ils conçoivent une optique sur une base de 50 pl/mm sans pour autant fournir de graphe.

Citation de: Ayoul le Février 16, 2016, 15:04:16
C'est à dire? Je ne vois pas d'extrapolation de ma part, je reporte les conclusions de son article. Je ne m'y connais pas assez en MTF pour avoir un avis personnel.

Si tu parles de son extrapolation à lui, je pense qu'on peut lui faire confiance au vu du nombre d'objectifs qu'il a eus entre les mains. Sachant que ces courbes MTF sont faites, si j'ai bien suivi, sur des objectifs théoriques parfait, sans réflexions internes, sans diffraction, parfaitement centré, ça ne me paraît pas très osé de sa part de déclarer que les courbes réelles seront un peu inférieures...

En ce qui me concerne, j'ai vu des samples d'un excellent niveau et je l'ai dit plusieurs fois  ;)

Je parle d'extrapolation de sa part. Il concède quand même qu'un objectif peut approcher la courbe calculée théorique s'il est construit à la perfection. Il déclare une chose et son contraire.  ::)

Il s'agit d'objectifs d'exception, à tirage court. Toute critique est bienvenue, mais il serait correct de fonder la critique. Il mentionne du reste que Nikon et Canon ne font pas mieux avec des MTF fantaisistes, Leica publie des MTF calculés qui occultent les effets du capteur. Seul Sigma s'en sort. Conspiration ?  :D

CitationIl concède quand même qu'un objectif peut approcher la courbe calculée théorique s'il est construit à la perfection. Il déclare une chose et son contraire.

Sachant qu'il y a peu de chance que beaucoup d'objectifs soient construits à la perfection, je ne trouve pas qu'il se contredise.

CitationSony a le droit de communiquer qu'ils conçoivent une optique sur une base de 50 pl/mm sans pour autant fournir de graphe.

Certes, Sony a le droit de faire plein de choses. Ils sont libres d'abandonner un peu en rase campagne leur argument massue à la publication des MTF... Je trouve ça également moyen niveau crédibilité, mais ils en ont "le droit", incontestablement. C'est peut-être juste une maladresse de communication, rien de plus.

Sinon, point de conspiration, je ne vois pas pourquoi l'auteur ne serait pas légitime à préciser que tous les opticiens ne jouent pas le jeu des MTF de la même façon. (Zeiss aussi publie sur des objectifs réels il me semble)

Citation de: Ayoul le Février 16, 2016, 18:01:41
Je trouve ça également moyen niveau crédibilité, mais ils en ont "le droit", incontestablement. C'est peut-être juste une maladresse de communication, rien de plus.

Bah, es-tu né de la dernière pluie ? (sans méchanceté aucune). Quel secteur industriel communique de manière authentique sur ses produits ?

Le premier exemple qui me vient en tête. L'automobile, et la consommation de carburant : les tests se font avec des conducteurs très légers, aucun consommateur électrique n'est enclenché, les feu stop ne s'allument pas, l'alternateur est débranché (mais la batterie est complètement chargée avant la mesure), les températures sont idéales, on retient la meilleure valeur, optimisation du véhicule pour le test, placement du véhicule testé dans une catégorie ayant plus d'options, etc... sont-ce des conditions réalistes ?

En sus, les voitures hybrides partent avec une batterie complètement chargée, qui est complètement déchargée à la fin de la mesure. Est-ce une condition réaliste ?

Etc.

Je ne dis pas les manières que je décris ci-dessus sont appropriées. J'observe que c'est identique presque partout et que personne ne semble vouloir y mettre de l'ordre.  :P   Donc... À nous de nous documenter et d'apprendre à lire entre les lignes.   ;)

CitationDonc... À nous de nous documenter et d'apprendre à lire entre les lignes.

Ah mais ça, c'est précisément ce que j'ai dit à esperado juste au dessus... et précisément ce que je cherchais à mettre en exemple via ce lien.

La différence avec ces tests de bagnoles, c'est qu'ici les opticiens ne communiquent même pas tous sur la même chose. Pour reprendre ton analogie, c'est comme si certains publiaient des projections par le calcul de ce que devrait consommer leur voiture, là ou d'autres iraient effectivement choisir les conditions idéales. Il y a quand même une grosse nuance qui mérite d'être soulignée.

ça, c'est pour les courbes théoriques vs réelles.

Maintenant, je maintiens quand même c'est un peu du foirage de communiquer pendant la présentation sur le fait qu'ils ont pris comme base les 50 pl/mm pour concevoir leurs optiques, et ne pas les publier dans les courbes. Les marques font ce qu'elles veulent avec leur publicité, leur comm, leurs teasers, leurs annonces fracassante, c'est pas la question tant qu'évidemment on ne rentre pas dans la publicité mensongère pure et simple (ce qui n'est pas du tout le cas ici).

Parler des 50 pl/mm comme base de travail sans les publier, c'est un peu comme dire, si on continue sur les bagnoles: "pour notre nouvelle voiture XtremeSpeedy Patator, on a pris pour référence les performances d'une F1 Ferrari avec son 1.7 secondes de 0 à 100, alors la plupart des autres constructeurs ne visent pas si hauts", pour ensuite ne pas publier les résultats de l'accélération de la XtremeSpeedy Patator en question. Rien d'illégal, mais un peu dommage...

Pourquoi s'appesantir sur ces courbes MTF fournies par les constructeurs qui donnent seulement une indication de la qualité d'une optique ?
Encore un peu de patience et on aura des valeurs réelles données par les spécialistes de test et review ;)

Citation de: Ayoul le Février 16, 2016, 16:56:26
Ben non... Il le devrait à qui?

La loi. Si la com d'un constructeur est fausse, CAD ne correspond pas à la réalité de ses produits, quels qu'ils soient, c'est simplement de la publicité mensongère.

C'est pas aussi simple que ça esperado. Personne chez Sony n'a prétendu que ces MTF étaient mesurées sur des objectifs sortis d'usine que je sache? Quant à savoir de la législation de quel pays il serait question...

Citation de: Ayoul le Février 16, 2016, 19:15:34
Ah mais ça, c'est précisément ce que j'ai dit à esperado juste au dessus... et précisément ce que je cherchais à mettre en exemple via ce lien.

La différence avec ces tests de bagnoles, c'est qu'ici les opticiens ne communiquent même pas tous sur la même chose. Pour reprendre ton analogie, c'est comme si certains publiaient des projections par le calcul de ce que devrait consommer leur voiture, là ou d'autres iraient effectivement choisir les conditions idéales. Il y a quand même une grosse nuance qui mérite d'être soulignée.

ça, c'est pour les courbes théoriques vs réelles.

Maintenant, je maintiens quand même c'est un peu du foirage de communiquer pendant la présentation sur le fait qu'ils ont pris comme base les 50 pl/mm pour concevoir leurs optiques, et ne pas les publier dans les courbes. Les marques font ce qu'elles veulent avec leur publicité, leur comm, leurs teasers, leurs annonces fracassante, c'est pas la question tant qu'évidemment on ne rentre pas dans la publicité mensongère pure et simple (ce qui n'est pas du tout le cas ici).

Parler des 50 pl/mm comme base de travail sans les publier, c'est un peu comme dire, si on continue sur les bagnoles: "pour notre nouvelle voiture XtremeSpeedy Patator, on a pris pour référence les performances d'une F1 Ferrari avec son 1.7 secondes de 0 à 100, alors la plupart des autres constructeurs ne visent pas si hauts", pour ensuite ne pas publier les résultats de l'accélération de la XtremeSpeedy Patator en question. Rien d'illégal, mais un peu dommage...

Quand la théorie se base sur des réalités, les chiffres sont précis. Par exemple, on dessine des bâtiments, des avions, des bateaux en se basant sur des calculs théoriques de résistance de matériaux, et la réalité nous montre que ces calculs sont exacts puisque toutes ces constructions tiennent. On peut savoir précisément quelle sera la consommation future d'une voiture sur la base de calculs pour un cycle routier donné; la marge d'erreur viendra de la conduite.

Au niveau optique, une courbe MTF n'est jamais garantie contractuellement, inutile de se faire mousser. Une vantardise publicitaire est de fait parfaitement légale et largement admise par les tribunaux; elle permet à l'annonceur de promouvoir son produit. Elle est destinée à une personne à la capacité de compréhension normale (comprendre : pas un sot) et ne doit pas s’interpréter comme une valeur intrinsèque ni comme une qualité promise.

Le MTF ci-dessous montre différentes valeurs de lignes/mm de cette optique à PO et à 70 mm. C'est très bien, cependant l'une ou l'autre de ces belles courbes peut drastiquement changer entre la MAP mini et la MAP à l'infini. C'est cela, la science. On ajoute encore qu'à PO, la marge d'erreur est d'environ 5%; que les AC ou les franges magenta modifient le MTF, une qu'une éventuelle courbure de champ ou des aberrations résiduelles augmentent aussi la tolérance mesurée. Bref : 56 ou 60 ?

Du moment qu'il n'existe aucune loi contraignante pour la publication de courbes MTF d'objectifs photographiques (mais des normes à suivre*), tout est correct.

* http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_ics/catalogue_detail_ics.htm?csnumber=59419 (http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_ics/catalogue_detail_ics.htm?csnumber=59419)

Citation de: Ayoul le Février 17, 2016, 00:13:16
C'est pas aussi simple que ça esperado. Personne chez Sony n'a prétendu que ces MTF étaient mesurées sur des objectifs sortis d'usine que je sache?

Depuis quand des MTBF, (ou toute autre caractéristique de tout autre matériel) sont publiées par un constructeur d'après des simulations ?
Un amplificateur, par exemple, peut présenter, dans le monde réel, une distorsion d'un ordre de magnitude supérieure à ce qu'on peut voir sur un programme de simulation. Et ceci est du aux disparité des composants réels, par rapport à leur valeur théorique ou moyenne. Gain des semi-conducteurs, tolérance des résistances etc...
Aussi, les constructeurs indiquent plutôt "Distorsion <0.01%" alors que la mesure, le plus souvent donne 0.003% sur plus de 80% des exemplaires sortis de chaîne tout en rejetant tout exemplaire mesuré à 0.005%..

Désolé, je suis un vieil homme, de l'ancienne école, d'une époque ou les mots avaient un sens et les cahiers des charges étaient respectés. Je crains que le marketing omniprésent ait balayé tout sens de l'honnêteté, de la rigueur, et le confiance qu'on peut accorder aux constructeurs. Mais, bon, pour le meoment, sauf un article un peu douteux, personne n'a prouvé un mensonge de la part de Sony, si ?

[edit]En ce qui concerne la construction, désolé, mais les normes sont drastiques. Les constructeurs se doivent de prendre des marges suffisantes pour que le cahier des charges soit respecté à minima. Si un pont s'écroulait sans surcharge, il serait responsable. Les logiciels de calcul et de simulation sont des outils d'aide à la conception, et rien d'autre.
Pierre, sur le lien que tu indiques (norme ISO) lis bien ceci: "ISO 12233:2014 specifies methods for measuring the resolution and the SFR of electronic still-picture cameras"

CitationAu niveau optique, une courbe MTF n'est jamais garantie contractuellement, inutile de se faire mousser. Une vantardise publicitaire est de fait parfaitement légale et largement admise par les tribunaux; elle permet à l'annonceur de promouvoir son produit. Elle est destinée à une personne à la capacité de compréhension normale (comprendre : pas un sot) et ne doit pas s'interpréter comme une valeur intrinsèque ni comme une qualité promise.

Mais encore? Je n'ai jamais prétendu qu'une courbe MTF était garantie contractuellement, vois avec esperado pour le côté "trahison" de la chose, ce n'est pas mon propos depuis le début de cette conversation ;-)

Diggloyd n'a pas dit que la publication de telles MTF faisaient plonger Sony dans la catégorie des Yakuza me semble-t-il... Elles sont bien "correctes", terme que tu mets en synonyme de "pas illégal". Question de vocabulaire.

Tu es sûr que c'était mon message que tu voulais citer?

Citation de: P!erre le Février 17, 2016, 00:17:34
............Une vantardise publicitaire est de fait parfaitement légale et largement admise par les tribunaux; elle permet à l'annonceur de promouvoir son produit. Elle est destinée à une personne à la capacité de compréhension normale (comprendre : pas un sot) et ne doit pas s'interpréter comme une valeur intrinsèque ni comme une qualité promise.  ...........

a y'est j'ai compris: c'est pour ça que le (la) ministre de la justice s'appelle le garde des sots  ;D

bon comme disait un autre on va attendre les essais,
mais je rejoins un peu esperanto, notre époque est bien différente disons d'il y a 30 ans, mentir est presque devenu un sacerdoce, ceux qui ne le font pas étant assimilés à des benêts imbéciles ne sachant pas se valoriser ou "réussir" ... le pire reste à venir  8)

Citation de: efmlz le Février 17, 2016, 08:10:41
a y'est j'ai compris: c'est pour ça que le (la) ministre de la justice s'appelle le garde des sots  ;D

bon comme disait un autre on va attendre les essais,
mais je rejoins un peu esperanto, notre époque est bien différente disons d'il y a 30 ans, mentir est presque devenu un sacerdoce, ceux qui ne le font pas étant assimilés à des benêts imbéciles ne sachant pas se valoriser ou "réussir" ... le pire reste à venir  8)

Y a plus d'saison, les gens n'ont plus de parole, bref tout fout le camp. Mais si en plus sacerdoce, je lache mes chiens !  ;D

Citation de: esperado le Février 17, 2016, 00:57:11
Pierre, sur le lien que tu indiques (norme ISO) lis bien ceci: "ISO 12233:2014 specifies methods for measuring the resolution and the SFR of electronic still-picture cameras"

Eh oui. Et j'en dis "Du moment qu'il n'existe aucune loi contraignante pour la publication de courbes MTF d'objectifs photographiques (mais des normes à suivre*), tout est correct". Ce n'est pas tiré par les cheveux, les constructeurs ont toujours joué avec les mots quant leur matériel passe sur les bancs d'essai des normes, si cela va en leur faveur.

Citation de: esperado le Février 17, 2016, 00:57:11
Un amplificateur par exemple  [...]

Voici mon exemple sur ce genre de matériels.

Ampli 1) Réponse en fréquence 20 - 23 kHz +/- 1 dB.

Ampli 2) Réponse en fréquence 10 - 30 kHz.

Lequel a la courbe de fréquence la plus intéressante ?

Peut-on affirmer qu'un constructeur ment plus que l'autre ?

Citation de: esperado le Février 17, 2016, 00:57:11
Désolé, je suis un vieil homme, de l'ancienne école, d'une époque ou les mots avaient un sens et les cahiers des charges étaient respectés. Je crains que le marketing omniprésent ait balayé tout sens de l'honnêteté, de la rigueur, et le confiance qu'on peut accorder aux constructeurs.

Je pense comme toi, mais visiblement les homme politiques et autres personnes influentes se moquent de cette dérive, que la science dérive...  :P

Ceci étant, nous n'avons rien de concret sur cette histoire de graphes MTF.

Citation de: efmlz le Février 17, 2016, 08:10:41
a y'est j'ai compris: c'est pour ça que le (la) ministre de la justice s'appelle le garde des sots  ;D

C'est la démonstration du sot quantique.   :D

Je ne sais pas si les courbes MTF permettent d'évaluer la qualité d'une optique, mais le niveau de distorsion et la courbe de fréquence ne permettent pas de  distinguer une merde d'un bon ampli.

Citation de: esperado le Février 17, 2016, 00:57:11
...
[edit]En ce qui concerne la construction, désolé, mais les normes sont drastiques. Les constructeurs se doivent de prendre des marges suffisantes pour que le cahier des charges soit respecté à minima. Si un pont s'écroulait sans surcharge, il serait responsable. Les logiciels de calcul et de simulation sont des outils d'aide à la conception, et rien d'autre.
...

En matière de réalisation d'ouvrages d'art, les règles à prendre en compte dans les calculs sont réglementaires; je ne vois pas ce que tu entends par "marges suffisantes"ou "minima"
Pourquoi seulement "sans surcharge", si un pont s'écroulait aussi avec surcharge, c'est une enquête qui en rechercherait la responsabilité.
Les logiciels de calcul ne sont pas "rien d'autre que des outils d'aide à la conception" puisqu'il permettent de dimensionner les matériaux constitutifs de l'ouvrage, à mettre en œuvre lors de sa construction.

Ça me fait penser à cette blague de taupin:
Tu donnes un pont à construire à un ingénieur des Ponts, un quat'zarts et un X.
Le pont de l'ingénieur des Ponts  tient et il sait pourquoi
Le pont du quat'zarts tient mais il ne sait pas pourquoi
Le pont de l'X s'écroule mais il sait pourquoi

Quelle que soit la valeur des courbes MTF ( on sait sa relativité dans la " vraie " vie ) , se contenter de claironner qu'on utilise des courbes à 50 paires de lignes pour les calculs des objectifs mais n'en rien montrer est peu productif sur le plan publicitaire car , dans ce cas , Nikon et Sigma ( courbes à 30 paires ) et Zeiss ( courbes à 40 paires ) peuvent aussi affirmer calculer à 50 ou même plus ....
Si Sony ose nous fournir les courbes à 50 paires il apparaîtra plus courageux et exigeant que ses concurrents .

Citation de: polohc le Février 17, 2016, 10:25:01
En matière de réalisation d'ouvrages d'art, les règles à prendre en compte dans les calculs sont réglementaires; je ne vois pas ce que tu entends par "marges suffisantes"ou "minima"
Pourquoi seulement "sans surcharge", si un pont s'écroulait aussi avec surcharge, c'est une enquête qui en rechercherait la responsabilité.
Les logiciels de calcul ne sont pas "rien d'autre que des outils d'aide à la conception" puisqu'il permettent de dimensionner les matériaux constitutifs de l'ouvrage, à mettre en œuvre lors de sa construction.

+ 1000 !

Les règles de calculs prévoient de toute façon les surcharges... règlementaires à prendre en compte pour chaque type d'ouvrage.

.... Un constructeur se doit de donner les spécifications de ses produits, et celles-ci sont mesurées sur un nombre suffisant d'exemplaires en sortie de fabrication et publiées avec une marge suffisante pour que le plus mauvais exemplaire y satisfasse.
Ainsi, tout exemplaire qui serait inférieur à ces spécification est considéré comme porteur d'un défaut de fabrication et le constructeur se doit de le remplacer immédiatement par un autre, conforme au moins à ces minimas.
Ce qu'un constructeur sérieux évite, en mesurant chaque exemplaire en sortie de fabrication pour en vérifier la conformité et rejeter les exemplaires défectueux.
Il était d'usage de voir ses objectifs dotés d'une étiquette "Passed" pour témoigner de cette vérification en sortie de chaine.
[/quote]

Aucun constructeur d'objectifs "grand public" ne met les MTF en "spécifications/ caractéristiques techniques" sur son site 

Ce qui est mentionné, ce sont des quantités style le poids, les dimensions, la focale, l'ouverture ... (et en général d'ailleurs sans aucune tolérance, ce qui rend la "conformité" assez difficile à établir)   

Citation de: P!erre le Février 17, 2016, 09:12:28
Voici mon exemple sur ce genre de matériels.
Ampli 1) Réponse en fréquence 20 - 23 kHz +/- 1 dB.
Ampli 2) Réponse en fréquence 10 - 30 kHz.
Lequel a la courbe de fréquence la plus intéressante ?
Peut-on affirmer qu'un constructeur ment plus que l'autre ?

Rien ne permet de déterminer quel est l'ampli le plus performant. Et aucun n'a de raison de mentir. J'explique. Tu as un ampli très rapide, avec un slew rate de 500V/µs (ou une bande passante de 3MHz en boucle dermée.).. Pour de très bonnes raisons, il est équipé d'un filtre passe bas à 100KHz avant son étage d'entrée.
Il sera infiniment meilleur qu'un ampli dont la courbe de réponse est de 200KHz sans filtre et le slew rate de 10V/µs. Il faut savoir ce qu'on mesure.
Et les mesures n'indiquent que peu de chose de la qualité réelle d'un ampli. Une chose seulement est sure, c'est qu'un ampli avec des mesures mauvaises ne sera pas pas un bon ampli, dans tous les cas. Et quand je dis mauvaises, je parle de seuils d'audibilité dont personne ne sait indiquer les valeurs...

Citation de: JCCU le Février 17, 2016, 11:59:21Aucun constructeur d'objectifs "grand public" ne met les MTF en "spécifications/ caractéristiques techniques" sur son site

Mais s'il se réfère dans sa communication à des mesures  qui peuvent être démontrées comme fausses, il s'agira, comme je le disais, de publicité... mensongère.

Ceci dit, j'ai toujours été surpris que la pub d'une marque de café grand public ose annoncer son mélange de cafés très ordinaires comme "Probablement le meilleur café du monde" et que personne ne proteste, quand on pense aux Blue Mountain ou autre Kopi Luwak. Et j'en passe  ;-)

déjà définir ce qu'est un "meilleur café" cela va occuper du monde  :D
quant à s'occuper de lutter contre le baratin c'est un programme encore plus vaste que de lutter contre la bêtise  :D
bon, monter un G master sur un aps-c, est-ce bien raisonnable ? personne n'en parle, oui d'où la question, ça ferait un 35-105 coeur de meule d'un excellent objectif, c'est dire,
faut que j'aille boire mon arabica éthiopie sauvage au lieu d'écrire des insanités, bonne journée  8)

Citation de: efmlz le Février 18, 2016, 07:50:45
déjà définir ce qu'est un "meilleur café" cela va occuper du monde  :D
...faut que j'aille boire mon arabica éthiopie sauvage au lieu d'écrire des insanités, bonne journée  8)

Je suis sur que si tu faisais partie du pool d'experts, tu ne mettrais pas longtemps à décider, sans avoir besoin de nuancer, qu'une chose est *sure* (on a noté le "probablement" ;-), le café médiocre dont je parlais n'est *certainement* pas, et loin de là, le meilleur café du monde... :-)
Et qu'une question se pose alors: Ne serions-nous pas un tantinet hors sujet ?

Seulement "un tantinet" ? :))

Photo sur Flickr en (7825 x 4891) Impressionnant 8)
https://flic.kr/s/aHsku8Gddf

Impressionnant, certes, mais la plupart des photos de paysages sont prises à f/11 et f/16
On ne voit pas le niveau du piqué dans les angles aux grandes ouvertures...

Si, ici :

https://www.flickr.com/photos/markgaler/24853521269/in/album-72157664365808230/

24mm f/2.8 en "paysage", même si c'est bouché par un premier plan à droite, à gauche tout est bien visible.

En revanche c'est du 3840 de large, je les ai pas toutes ouvertes mais je vois pas de 7825*4891.

Citation de: Ayoul le Février 24, 2016, 00:00:28
Si, ici :

https://www.flickr.com/photos/markgaler/24853521269/in/album-72157664365808230/

24mm f/2.8 en "paysage", même si c'est bouché par un premier plan à droite, à gauche tout est bien visible.

En revanche c'est du 3840 de large, je les ai pas toutes ouvertes mais je vois pas de 7825*4891.

Ici :
https://flic.kr/p/DXiD5S
Et là :
https://flic.kr/p/En6PcG

Citation de: jackez le Février 24, 2016, 06:03:43
Ici :
https://flic.kr/p/DXiD5S
Et là :
https://flic.kr/p/En6PcG

Ah oui, celle du premier lien est effectivement superbe.
C'est pas courant de voir une telle homogénéité de piqué :)
(Le dernier est à f/11)

Ah, merci jacquez. Effectivement, c'est bien homogène mais bien fermé aussi. Ceci dit, à 24mm, certains zooms standards ne sont jamais homogènes, donc c'est déjà une bonne nouvelle.

Merci Jackez pour le lien

Le Flick est par ailleurs superbe :)

Le 24-70 et le 85 (surtout) semblent vraiment bien nés

Mark Galer est ambassadeur Sony Alpha, ses albums concernent les nouveaux objectifs et boitiers qui sont souvent à peine commercialisés, ;)
Boitiers :
https://www.flickr.com/photos/markgaler/collections/72157651626684309/
Objectifs :
https://www.flickr.com/photos/markgaler/collections/72157651729492172/

Citation de: jackez le Février 24, 2016, 11:45:05
Mark Galer est ambassadeur Sony Alpha, ses albums concernent les nouveaux objectifs et boitiers qui sont souvent à peine commercialisés, ;)
Boitiers :
https://www.flickr.com/photos/markgaler/collections/72157651626684309/
Objectifs :
https://www.flickr.com/photos/markgaler/collections/72157651729492172/

merci pour tout ces liens + ceux du nouveau 24 70 f2.8 qui en effet pique super, et semble avoir un bokeh très doux...
sur flickr voir aussi par liste d'albums
https://www.flickr.com/photos/markgaler/albums
dommage le lien ne passe pas... enfin chacun trouvera en partant de sa galerie, puis albums...

Le lien passe chez moi  ;)

Une galerie de 25 photos prises avec un Sony Alpha 7R II pour Digital Photography Review :

Crowd pleaser: Sony FE 24-70mm F2.8 GM real world images - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/samples/2325904456/crowd-pleaser-sony-24-70mm-f2-8-gm-real-world-images)

Elles peuvent être téléchargées en RAW et en jpeg pleine définition.

J'adore l'avertissement... :).

La distorsion en moustache est tres marquée et pas tres belle je trouve pour un objectif qui se veux haut de gamme

Citation de: Cjlm1 le Mars 16, 2016, 14:46:46
La distorsion en moustache est tres marquée et pas tres belle je trouve pour un objectif qui se veux haut de gamme

Sur quelle photo ?

Citation de: polohc le Mars 17, 2016, 11:31:48
Sur quelle photo ?

sur toutes les photos comme celles ci
http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/3708375403.jpg
http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/9209945484.jpg
http://2.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/2655220726.jpg
http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/8460736217.jpg

Ah oui ! DxO, LR, C1 et autres vont avoir du boulot !
Espérons qu'en laissant filer la déformation, facilement corrigeable et pas toujours gênante, le piqué de cet objectif sera au top ;)

Bonsoir,

C'est drôle de retrouver les mêmes manequins dans deux articles différents :)
Pas les mêmes photographes, lors d'une journée de présentation des appareils et objectifs Sony pour la presse certainement à Miami, il y a pire :)
C'était pour le clin d'oeil.

http://www.dpreview.com/samples/2325904456/crowd-pleaser-sony-24-70mm-f2-8-gm-real-world-images
et
http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_A6300/verdict.shtml
image sur l'écran arrière.

Cordialement :)

Citation de: polohc le Mars 17, 2016, 14:35:51
Ah oui ! DxO, LR, C1 et autres vont avoir du boulot !
(...)

Adobe Camera Raw 9.5, Lightroom CC 2015.5 et Lightroom 6.5 incluent désormais un profil de correction pour le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM :

Camera Raw 9.5 now available - Lightroom Journal (https://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2016/03/camera-raw-9-5-now-available.html)

Lightroom CC 2015.5 now available - Lightroom Journal (http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2016/03/lr-cc-2015-5-now-available.html)

Il faudra attendre le mois de juillet pour que le module soit intégré à DXO OpticsPro.

http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/appareils-support%C3%A9s

La nouvelle version 9.1 de Capture One inclut également un profil de correction pour le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM.

Citation de: polohc le Mars 17, 2016, 14:35:51
Ah oui ! DxO, LR, C1 et autres vont avoir du boulot !
Espérons qu'en laissant filer la déformation, facilement corrigeable et pas toujours gênante, le piqué de cet objectif sera au top ;)

Justement non, si "en moustache" :-\

Citation de: Cjlm1 le Mars 16, 2016, 14:46:46
La distorsion en moustache est tres marquée et pas tres belle je trouve pour un objectif qui se veut haut de gamme

+ 1  :o

Citation de: Jaurim le Avril 01, 2016, 18:13:36
Justement non, si "en moustache" :-\

Pourquoi ?
Je pense que DxO saura le faire ;)

Citation de: polohc le Avril 01, 2016, 21:45:30
..... Je pense que DxO saura le faire ;)

même impression; sans le savoir précisément j'ai toujours imaginé le BE de DXO comme un repère de "fadas" de géométrie, maths, informatique, optique, et amha si on leur donnait une distorsion en bigoudis ou avec des anglaises cela ne ferait que les amuser en interne  :D

est-ce que la différence de de qualité d'utilisation, de rendu ou d'autre paramètre technique justifie le 20-70/4 par rapport au 2.8 ou l'inverse?
Je n'ai essayé ni l'un ni l'autre, mais je trouve le 2.8 très gros et lourd.

Le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM sera disponible le 28 avril 2016 au Japon :

http://www.sony.jp/ichigan/info2/20160331.html

Citation de: remi56 le Avril 02, 2016, 15:59:53
est-ce que la différence de de qualité d'utilisation, de rendu ou d'autre paramètre technique justifie le 20-70/4 par rapport au 2.8 ou l'inverse?
Je n'ai essayé ni l'un ni l'autre, mais je trouve le 2.8 très gros et lourd.

Le 24-70 f/4 semble satisfaire la majorité de ceux qui l'utilisent et qui lui trouvent les qualités suffisantes d'un zoom transtandard. Par contre, les testeurs sur mire lui trouvent des défauts optiques incompatibles avec sa griffe Zeiss et son prix.
Le 24-70 f/2,8 G s'il tient ses promesses tant sur le terrain que chez les testeurs devrait re-dorer le blason de Sony avec un produit haut de gamme sur cette plage de focales.
Quand à la pertinence de monter un Lourd et gros objectif (aussi bon soit-il) sur un A7, c'est à chacun de voir selon ses aspirations et ses besoins...    ::)

Citation de: stringway le Avril 03, 2016, 08:50:04
Le 24-70 f/4 semble satisfaire la majorité de ceux qui l'utilisent et qui lui trouvent les qualités suffisantes d'un zoom transtandard. Par contre, les testeurs sur mire lui trouvent des défauts optiques incompatibles avec sa griffe Zeiss et son prix.
Le 24-70 f/2,8 G s'il tient ses promesses tant sur le terrain que chez les testeurs devrait re-dorer le blason de Sony avec un produit haut de gamme sur cette plage de focales.
Quand à la pertinence de monter un Lourd et gros objectif (aussi bon soit-il) sur un A7, c'est à chacun de voir selon ses aspirations et ses besoins...    ::)

Et sa musculature!

Citation de: remi56 le Avril 03, 2016, 20:53:12
Et sa musculature!

+ 1   :D

Deux nouveaux tests :

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1422120

http://www.roseandcharles.com/sony-24-70mm-f2-8-gm-review/

L'essai (élogieux) de Roger Cicala, Aaron Closz et Brandon Dube pour Lens Rentals :

LensRentals.com - Sony Goes World Class: The 24-70mm f/2.8 GM MTF and Variance Tests (https://www.lensrentals.com/blog/2016/04/sony-goes-world-class-the-24-70mm-f2-8-gm-mtf-and-variance-tests/)

Citation de: Roger Cicala, Aaron Closz et Brandon Dube pour Lens RentalsWhen the Canon 24-70 f/2.8 Mk II came out a couple of years ago, I hailed it as dramatically better than what had ever been available in this range. Sony FE shooters now have it's equal in a native-mount lens. (...) Of course, the proof is in the image, but early reports from reviewers seem to agree the new Sony performs just as well in the field as it does on the MTF bench. Well done, Sony!

Le pouvoir de prescription de Lens Rentals : leur test n'était pas en ligne depuis 24 h que Sony devait présenter ses excuses face à la la pénurie de FE 24-70 mm f/2,8 GM :) :

http://www.sony.jp/ichigan/info2/20160406.html

Il faut dire que Roger Cicala de Lensrental apporte une information supplémentaire à tous les autres, c'est de tester plusieurs exemplaires du même objectif alors que la plupart des autres sites ne testent que l'exemplaire prêté par la marque et ça c'est primordial pour éviter les écarts importants et ne pas tomber sur le cul de bouteille de la série. Idem pour les retours sur la fiabilité avec les objectifs qui passent par des mains pas toujours très délicates.

Citation de: Mistral75 le Avril 06, 2016, 09:06:37
Le pouvoir de prescription de Lens Rentals : leur test n'était pas en ligne depuis 24 h que Sony devait présenter ses excuses face à la la pénurie de FE 24-70 mm f/2,8 GM :) :

http://www.sony.jp/ichigan/info2/20160406.html

Ou comment organiser la pénurie pour susciter l'envie de rapidement passer commande :o

Citation de: Mistral75 le Avril 06, 2016, 09:06:37
.... Sony devait présenter ses excuses face à la la pénurie de FE 24-70 mm....

Concernant les excuses, ils pourraient faire un tir groupé avec le 70/200 2.8 et les convertisseurs dont on attend toujurs prix et disponibilité. Et ils peuvent teamer avec Zeiss parce que 6 mois après sa sortie, la disponibilité du Batis 85, c'est pas génial non plus  ???

Citation de: JCCU le Avril 06, 2016, 12:43:11
Concernant les excuses, ils pourraient faire un tir groupé avec le 70/200 2.8 et les convertisseurs dont on attend toujurs prix et disponibilité. Et ils peuvent teamer avec Zeiss parce que 6 mois après sa sortie, la disponibilité du Batis 85, c'est pas génial non plus  ???

+1 et le A6300 nu toujours pas disponible :o

Citation de: jackez le Avril 06, 2016, 17:42:37
+1 et le A6300 nu toujours pas disponible :o

http://www.photo-univers.fr/sony-alpha-6300/17019-SONY-ALPHA-6300-NOIR-NU-4548736012035.html

Sony A6300 nu en stock... Après on peut débattre du prix :p

J'ai cru voir quelque part que Photo Saint Charles l'avait aussi.

Citation de: gregz78 le Avril 06, 2016, 17:58:01
http://www.photo-univers.fr/sony-alpha-6300/17019-SONY-ALPHA-6300-NOIR-NU-4548736012035.html
Sony A6300 nu en stock... Après on peut débattre du prix :p
J'ai cru voir quelque part que Photo Saint Charles l'avait aussi.

C'est à Photo Saint Charles que je l'ai commandé et ils n'ont pas reçu de Sony A6300 nu :o uniquement des kits.

Citation de: FredEspagne le Avril 06, 2016, 09:56:31
Il faut dire que Roger Cicala de Lensrental apporte une information supplémentaire à tous les autres, c'est de tester plusieurs exemplaires du même objectif alors que la plupart des autres sites ne testent que l'exemplaire prêté par la marque et ça c'est primordial pour éviter les écarts importants et ne pas tomber sur le cul de bouteille de la série.

En effet.
Reste que des défauts comme une distorsion excessive (= cas de ce caillou) ne dépendent pas de l'exemplaire choisi...

Citation de: Jaurim le Avril 08, 2016, 18:12:00
En effet.
Reste que des défauts comme une distorsion excessive (= cas de ce caillou) ne dépendent pas de l'exemplaire choisi...

Plutôt que distorsion excessive, je dirai en moustache, difficile à corriger :(
Mais je pense que les ténors du traitement, comme DxO, en viendront à bout ;)
Peut-être une des raisons pour laquelle cet objectif tarde à être pris en compte chez eux.

Une review intéressante avec graphs, courbes et photos (il y en a pour tous les goûts ;)) :
https://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/review-sony-fe-24-70mm-f-2-8g (https://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/review-sony-fe-24-70mm-f-2-8g)

instructif et impressionnant  :D
on notera que Sony se targue de l'avoir étudié et conçu sans Zeiss; comme les résultats sont de très haut niveau (jpg A7R2 + le zoom) c'est le genre de remarque qu'on n'apprécie pas toujours avec un grand sourire  ;D
mais certains avaient peut-être oublié que Sony n'est pas une bille en optique ...

Sony a choisi de laisser filer la distorsion (http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/8460736217.jpg) qui se corrige facilement en PP, soit.

Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il est malaisé de savoir au moment de cadrer ce qui restera exactement du champ cadré une fois la distorsion éliminée...  :P

c'est vrai;
bien assis devant mon clavier, je me dis qu'ils pourraient inventer un petit cadre grisé transparent superposé à l'image visée et montrant ce qui sera oté pour la photo finale  :D
de l'informatique pure, yapuka:   :P ou  8) ?
je laisse le soin à d'autres de voir si cela peut être une "feature request" ou pas  ;)

Citation de: P!erre le Avril 20, 2016, 09:06:37
Sony a choisi de laisser filer la distorsion (http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/8460736217.jpg) qui se corrige facilement en PP, soit.

Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il est malaisé de savoir au moment de cadrer ce qui restera exactement du champ cadré une fois la distorsion éliminée...  :P

Non. le viseur EVF reflète l'image JPEG corrigée en interne par le boitier.

Citation de: FredEspagne le Avril 20, 2016, 09:42:55
Non. le viseur EVF reflète l'image JPEG corrigée en interne par le boitier.

Oui, et avec 42 Mpx, on peut toujours cadrer très légèrement plus large au cas où un logiciel de traitement du RAW fasse une correction différente de celle du JPEG boitier ;)

Citation de: FredEspagne le Avril 20, 2016, 09:42:55
Non. le viseur EVF reflète l'image JPEG corrigée en interne par le boitier.

Après la prise de vue...

Donc, photo, visualisation, éventuellement correction, rephoto.

Citation de: polohc le Avril 20, 2016, 10:01:43
Oui, et avec 42 Mpx, on peut toujours cadrer très légèrement plus large au cas où un logiciel de traitement du RAW fasse une correction différente de celle du JPEG boitier ;)

Bien sûr.

Si objectif pas en face du plan en architecture = distorsion en trapèze = recadrage plus ou moins fort.

+ Distorsion importante de l'optique = recadrage plus ou moins fort.

Il n'y a rien de plus ennuyeux que de perdre une zone essentielle de l'image en PP, parce que le cadrage est très modifié.

me rend compte que sur ce coup là j'ai écrit des aneries (9h26)  ;D

Citation de: efmlz le Avril 20, 2016, 11:03:13
me rend compte que sur ce coup là j'ai écrit des aneries (9h26)  ;D

Je pense qu'il serait possible d'avoir un cadre en surimpression montrant l'image "finale", car le recadrage -au moins approximatif- est connu.

Citation de: P!erre le Avril 20, 2016, 10:11:18
Après la prise de vue...

Donc, photo, visualisation, éventuellement correction, rephoto.

Heu... probablement ça dépend du boîtier et de l'objectif, mais...

A défaut de pouvoir dire que la correction de distorsion se fait A LA PRISE DE VUE avec un 24-70 f/2.8 que je n'ai pas,
j'affirme haut et fort qu'elle se fait bien avec un A7RII et un 24-70 f/4 !
Donc la probabilité que le f/2.8 se comporte de la même manière est quand même proche de la certitude.

Et compte tenu de la distorsion du 24-70 f/4 à 24, que l'on peut vérifier dans DxO en visualisation "non corrigée", la correction à la prise de vue ne saurait être contestée !

A noter qu'avec le f/4 il n'y a d'ailleurs pas - sauf erreur de ma part - possibilité de désactiver la correction de distorsion : l'option est "Auto" et reste grisée dans le menu. Contrairement au vignetage et à l'aberration chromatique que l'on peut désactiver.

Bizarre , quand le raw non corrigé est inaccessible , on n'a pas le profil de correction dans LR ( voir Pana ).
Or je l'ai pour les zooms Sony FE.
Aurais je fait des doubles corrections jusqu'ici ?  :-\

Citation de: gerarto le Avril 20, 2016, 12:08:50
j'affirme haut et fort qu'elle se fait bien avec un A7RII et un 24-70 f/4 !

A noter qu'avec le f/4 il n'y a d'ailleurs pas - sauf erreur de ma part - possibilité de désactiver la correction de distorsion : l'option est "Auto" et reste grisée dans le menu. Contrairement au vignetage et à l'aberration chromatique que l'on peut désactiver.

Oui Gerarto, ne mélangeons pas Dxo et le boîtier.

Je n'ai pas de zoom et les fixes que je possède ont peu de distorsion, donc compliqué de vérifier ce point (la correction reste débrayable).

Tu dis que tu vois dans le viseur une image dont la distorsion est corrigée, quand tu montes le 24-70 f/4 sur l'A7RII ?

En mode photo et en mode vidéo ?

Citation de: Polak le Avril 20, 2016, 14:45:19
Bizarre , quand le raw non corrigé est inaccessible , on n'a pas le profil de correction dans LR ( voir Pana ).
Or je l'ai pour les zooms Sony FE.
Aurais je fait des doubles corrections jusqu'ici ?  :-\

Alors... le cas des Pana, comme tout boîtier m4/3 (Olympus...) est particulier : c'est la norme 4/3 qui fait que les données de correction sont embarquées dans le fichier, et ce pour presque tous les objectifs.

Et le cas de LR est aussi particulier avec les fichiers m4/3 puisqu'il ne corrige pas les objectifs avec des profils de corrections classiques propres à un objectif, mais avec les données de la norme m4/3, et ceci silencieusement ou presque. L'utilisateur d'un boîtier m4/3 peut parfaitement ignorer que son objectif subit des corrections (parfois d'une ampleur quasi phénoménale) puisque la visualisation à la prise de vue, le résultat vu sur l'écran de l'appareil et le dématriçage du raw par le logiciel maison ou LR donnent exactement la même chose.
Il faut passer par un logiciel comme DxO pour voir la "vraie image" que le raw a enregistré, puisque DxO n'utilise pas les données de correction "norme m4/3" embarquées dans le fichier raw, mais ses propres profils.

Sony n'utilisant pas, et pour cause  ;) , la norme m4/3, on se retrouve dans le cas classique où il faut à LR un profil d'objectif pour faire les corrections.

Pour P!erre : je vais tester avec mes objectifs et je reviens dire quoi...

Citation de: gerarto le Avril 20, 2016, 15:16:48
Alors... le cas des Pana, comme tout boîtier m4/3 (Olympus...) est particulier : c'est la norme 4/3 qui fait que les données de correction sont embarquées dans le fichier, et ce pour presque tous les objectifs.

Et le cas de LR est aussi particulier avec les fichiers m4/3 puisqu'il ne corrige pas les objectifs avec des profils de corrections classiques propres à un objectif, mais avec les données de la norme m4/3, et ceci silencieusement ou presque. L'utilisateur d'un boîtier m4/3 peut parfaitement ignorer que son objectif subit des corrections (parfois d'une ampleur quasi phénoménale) puisque la visualisation à la prise de vue, le résultat vu sur l'écran de l'appareil et le dématriçage du raw par le logiciel maison ou LR donnent exactement la même chose.
Il faut passer par un logiciel comme DxO pour voir la "vraie image" que le raw a enregistré, puisque DxO n'utilise pas les données de correction "norme m4/3" embarquées dans le fichier raw, mais ses propres profils.

Sony n'utilisant pas, et pour cause  ;) , la norme m4/3, on se retrouve dans le cas classique où il faut à LR un profil d'objectif pour faire les corrections.

Pour P!erre : je vais tester avec mes objectifs et je reviens dire quoi...

Quand je corrige mes raws Sony ( A7) réalisés avec une optique FE dans LR , la distorsion est corrigée.
Si mes raws étaient déjà corrigés , ça ferait double correction .
Avec de nombreux logiciels ( LR, Silkypix) les raws non corrigés de micro 4/3 ne sont pas disponibles.

Citation de: P!erre le Avril 20, 2016, 14:48:56
Oui Gerarto, ne mélangeons pas Dxo et le boîtier.

Je n'ai pas de zoom et les fixes que je possède ont peu de distorsion, donc compliqué de vérifier ce point (la correction reste débrayable).

Tu dis que tu vois dans le viseur une image dont la distorsion est corrigée, quand tu montes le 24-70 f/4 sur l'A7RII ?

En mode photo et en mode vidéo ?

Bon, après tests sur ce point, il y a deux comportements avec les objectifs FE :

- les objectifs dont la correction de distorsion est faite dès la prise de vue.
- les objectifs non corrigés à la prise de vue, mais corrigés en visualisation et jpeg.

Sur ce que j'ai essayé,
sont corrigés dès la prise de vue :
- 24-70 f/4
- 55 f/1.8 (bien que la distorsion d'origine soit plutôt faible : vérifié avec DxO).
L'option de correction de  distorsion est "auto" et grisée dans le menu

Ne sont pas corrigés à la prise de vue, mais seulement après (visualisation du jpeg):
- 16-35 f/4
- 70-200 f/4
L'option de correction de distorsion est disponible : Auto ou Off.

Je rajoute à cette dernière catégorie le 24-70 f/2.8 en monture A avec LA-EA3 (dont je ne m'attendais pas qu'il soit corrigé, bonne surprise ! )

Pour la vidéo, je n'ai pas vraiment pu vérifier puisque le format 16/9 limite nettement la distorsion visible sur les bords !

Pour être honnête, la distorsion des objectifs non corrigés à la prise de vue - pour ceux que j'ai testés - n'est pas assez importante pour être une gêne conséquente au cadrage, les "pertes" restent minimes, voire quasi nulles dans le cas d'une distorsion en barillet (on ne perd rien sur les médianes).
Ce qui fait me laisse penser que les propositions de cadre grisé sont une vraie fausse bonne idée  ;)     

Citation de: Polak le Avril 20, 2016, 16:05:22
Quand je corrige mes raws Sony ( A7) réalisés avec une optique FE dans LR , la distorsion est corrigée.
Si mes raws étaient déjà corrigés , ça ferait double correction .
Avec de nombreux logiciels ( LR, Silkypix) les raws non corrigés de micro 4/3 ne sont pas disponibles.

Un raw n'est JAMAIS corrigé... sinon ce ne serait pas un raw !
(enfin, en l'état actuel de la technique...)

Avant dématriçage, l'image "latente" ne peut pas comporter de corrections géométrique. C'est exactement ce qu'a vu le capteur via l'objectif, avec tous ses défauts.
Une fois l'image dématricée, et seulement à ce moment, on peut apporter des corrections de distorsion de deux manières :
- soit en utilisant des données de correction embarquées dans le fichier raw (mais totalement indépendantes de l'image, au même titre que les données exif) : c'est le cas de la norme m4/3
- soit en utilisant des profils classiques de correction "externes" pour un objectif (LR, etc...) ou un couple boîtier/objectif (DxO) que l'on associe au fichier raw, c'est le cas des Sony FE.

Donc il n'y a aucune raison que tes raw subissent une double correction.
Par contre il pourrait y avoir un risque avec des jpeg (mais généralement ce cas est pris en compte par les dématriceurs qui ne les corrigent alors pas)

Edit : il faut bien comprendre que la correction des objectifs à la visualisation de prise de vue ne concerne que l'affichage dans l'EVF ou l'écran. Cet affichage est fait à partir de ce que voit le capteur et c'est bien l'affichage qui est corrigé, pas ce qui est vu par le capteur et enregistré dans le fichier raw.

Désolé pour toi qu'un raccourci de language est produit tant d'efforts.
Une fois de retour chez moi, je ferai un essai pour voir si je peux appliquer une deuxième correction à des raws corrigés.

PS: avec mon 35 2.8 et mon 16/35 les corrections sont accessibles . Pas de zone grisée. Je doute vraiment que ces corrections ne concernent autre chose que les jpegs boîtiers. Je verrai ça à la maison.

Photozone de utilise l'expression "uncorrected raw" dans le paragraphe distorsion de leurs tests . :-\
Ça va plus vite que "jpeg produced by a software not applying the distortion corrections", abrévié en JPEGPSNADC.

Citation de: Polak le Avril 20, 2016, 21:13:00
Désolé pour toi qu'un raccourci de language est produit tant d'efforts.
Une fois de retour chez moi, je ferai un essai pour voir si je peux appliquer une deuxième correction à des raws corrigés.

PS: avec mon 35 2.8 et mon 16/35 les corrections sont accessibles . Pas de zone grisée. Je doute vraiment que ces corrections ne concernent autre chose que les jpegs boîtiers. Je verrai ça à la maison.

Récapitulons :

Un raw (en tant que fichier brut) ne peut pas être corrigé, seules les sorties qui sont faites de ce raw peuvent l'être.
Et avec les FE, les corrections jpeg boîtier sont bien faites, que la visualisation à la prise de vue soit présente (24-70 f/4 par exemple), ou ne le soit pas (16-35 f/4 par ex.).

A partir d'un raw, et une fois celui ci dématricé, les corrections sont faites en utilisant des profils spécifiques fournis par Sony (LR) ou faits sur mesure (DxO), et les sorties jpeg ou autre sont donc bien corrigées.

Cas particulier de LR :
LR utilise bien le profil pour la correction de distorsion (+ vignetage), MAIS indique qu'il y a déjà un profil incorporé qui est utilisé. Ce qui peut laisser croire qu'il y a une double application du profil... En fait il s'agit d'un profil incorporé de correction des aberrations chromatiques. Donc LR utilise ce profil pour ça et uniquement pour ça, et donc n'utilise pas ses propres corrections sur ce point.
On peut le vérifier en cliquant sur l'icône "i" qui l'explique. 

Je crois qu'il ne faut pas que tu te focalises sur la terminologie comme ça, Gerarto. Tout le monde utilise le mot raw aussi pour signifier jpeg issu du raw par opposition au jpeg boîtier. Je ne lis pas la presse française mais si tu veux reprendre les anglo-saxons il va falloir que tu écrives à tout le monde....

Je te remercie de tes explications sur LR . Je ferai mes essais par acquis de conscience mais je ne pense pas que la correction de distorsion du boîtier ait le moindre impact sur les raws qui seront dématricés sans correction : des raws non corrigés.

On pourrait se prendre à rêver qu'une norme soit décidée entre constructeurs pour les RAWs. permettant à chaque constructeur d'y adjoindre une entrée de profils de corrections de leurs objectifs (vignetage, distorsion, Acs). Comme les exifs et XMPs dans les JPGs.
Bien sur, le fichier RAw-lui-même serait brut de capteur, comme il se doit (chez tous les constructeurs sauf Sony). et ce profil utilisé d'une façon optionnelle par les dématriceurs en post prod.

Citation de: esperado le Avril 22, 2016, 03:13:32
..............Bien sur, le fichier RAw-lui-même serait brut de capteur, comme il se doit (chez tous les constructeurs sauf Sony).........

il semblerait à ce que j'ai lu sur ce forum, que quelqu'un de "très calé" techniquement et très au courant de la technique photo, doute fortement que Sony soit le seul à "bricoler" les raws  ;D
(au vu d'une de ses remarques ironiques en répondant à un autre forumeur - pas le temps de relire les centaines de pages des divers fils de la section Sony  :D)

Citation de: esperado le Avril 22, 2016, 03:13:32
On pourrait se prendre à rêver qu'une norme soit décidée entre constructeurs pour les RAWs. permettant à chaque constructeur d'y adjoindre une entrée de profils de corrections de leurs objectifs (vignetage, distorsion, Acs). Comme les exifs et XMPs dans les JPGs.
Bien sur, le fichier RAw-lui-même serait brut de capteur, comme il se doit (chez tous les constructeurs sauf Sony). et ce profil utilisé d'une façon optionnelle par les dématriceurs en post prod.

Ben , c'est exactement ce qui se passe pour la norme micro 4/3 !
Il n'y a pas à rêver, ça existe déjà... même si c'est limité à cette norme/format (Oly/Pana...)

Ce qui permet d'avoir des sorties parfaitement identiques en corrections entre ce qui est vu sur le boîtier, le jpeg qui en sort, celui qui sort du dématriceur maison et ce qui sort de LR qui utilise les données embarquées dans le raw.

Après, c'est aussi une arme à double tranchant par l'utilisateur, qui croit avoir des objectifs parfaitement corrigés optiquement s'il reste dans cette sphère bien lisse et qui ne saura jamais que des corrections parfois violentes sont faites à l'insu de son plein gré.

(j'ai découvert des choses un peu curieuses sur ce point en participant à un fil sur un objectif Olympus...)

Après, la remarque sur les raw qui seraient "bricolés" par Sony me fait un peu sourire : un raw, c'est "normalement" un raw, c'est du brut.
Même si les choses semblent en mesure d'évoluer au vu de certaines observations récentes qui demandent à être confirmées et explicitées (et ça ne concerne pas forcément Sony), je ne pense pas qu'à l'heure actuelle les constructeurs modifient les infos brutes contenues dans le raw.
Ils peuvent évidemment embarquer avec le fichier des instructions de correction standardisées (norme m4/3) ou propriétaires (Sony et autres), mais ça ne sert qu'une fois le dématriçage réalisé.
Comme ils peuvent évidemment utiliser des modes de compressions non destructives ou destructives pour les données raw. Ce que fait Sony, mais aussi Canon ET Nikon.
Sachant que la méthode utilisé par Sony ne me semble pas si destructrice que ça, sur ce que j'ai compris, au contraire des MRaw et SRaw de Canon, par exemple.     

mais s'il y avait une "norme", comment et avec quel protocole pourrait-elle définir les corrections d'objectif ?
ainsi bien que partant d'un même fichier raw, j'avais constaté il y a 2-3 ans que DXO et Sony (avec IDC) ne corrigeaient pas exactement de la même façon la distorsion du PZE 16-50

Citation de: efmlz le Avril 22, 2016, 12:45:54
mais s'il y avait une "norme", comment et avec quel protocole pourrait-elle définir les corrections d'objectif ?
ainsi bien que partant d'un même fichier raw, j'avais constaté il y a 2-3 ans que DXO et Sony (avec IDC) ne corrigeaient pas exactement de la même façon la distorsion du PZE 16-50

Une correction (pour la distorsion et le vignetage au moins), c'est forcément lié à un objectif donné.
Concernant la norme de correction des objectifs des m4/3, elle existe bien et fait partie intégrante du "système m4/3" : entendre par là que la correction logicielle est prévue dès le départ dans la conception des objectifs et qu'elle est rendue possible par l'absence de viseur optique, "fonction de base" du système. C'est bien un des avantages dudit système... pour les fabricants : l'utilisateur ne peut pas faire - sauf cas particuliers - la part des choses entre les corrections optiques et les corrections logicielles.

Je n'ai pas recherché plus de détails sur la manière dont ça fonctionne très précisémment, mais ce dont je suis sûr c'est que la correction se fait bien systématiquement à l'affichage viseur/live view, donc que le profil de correction est intégré dans la puce de l'objectif, ce qui lui permet de donner les bonnes infos de correction au boîtier en fonction de la focale (pour les zoom), de l''ouverture, de la distance de PdV.
Le boîtier utilise ces données pour :
- corriger en temps réel l'affichage
- corriger les jpeg boîtier
- embarquer dans le fichier raw les données de correction (profil) qui peuvent d'ailleurs se limiter aux seules valeurs de correction propres à ce seul raw, et non à la totalité des corrections possibles, ce qui limiterait la taille des infos à rajouter.
 
Ensuite, pour la sortie après dématriçage avec le logiciel "maison", il est évident qu'il lui suffit d'avoir un moteur de correction standard dont je suppose qu'il est généraliste puisque lié à la norme, et qui utilise ce profil de correction.

Mais comme il s'agit d'un système, je suppose que les codes sources sont fournis "gracieusement" aux éditeurs qui le demandent, ce qui permet à LR de les utiliser pour faire une correction strictement identique à ce que donnent les solutions "maison" : dématriceur et jpeg direct.
Il faut d'ailleurs noter que LR n'utilise pas pour ça son propre moteur de correction, ce qui pouvait laisser croire au choix de l'utilisateur, soit que l'objectif utilisé était absolument parfait, soit que LR boycottait le système m4-3 en ne fournissant pas de profil pour les objectifs concernés. Et je rajoute que dans LR il est impossible de désactiver la correction "norme m4/3", et donc de voir quelles sont les qualités optiques pures de l'objectif...
Ce n'est que relativement récemment qu'est apparu une info bulle dans le panneau de traitement de LR pour informer que c'est le profil incorporé qui est utilisé.    

C'est probablement sensiblement le principe de fonctionnement de l'objectif Sony 24-70 f/4, et on peut supposer qu'il en sera de même pour le f/2.8
A la différence près que les corrections sont propriétaires Sony, et donc limitées aux boîtiers et à IDC. Je suppose que Sony continue à fournir pour LR des profils "externes" classiques.

Ce qui nous amène à ta dernière observation tout a fait pertinente concernant IDC/DxO.

DxO n'utilise PAS les profils fournis (lorsque c'est le cas) par les fabricants pour un objectif donné,
Il utilise ses propres profils issus d'une calibration maison, et d'ailleurs seulement sous forme de couples Boîtier/Objectif, ce qu'ils sont à priori seuls à faire.
Donc il est normal que les résultats ne soient pas exactement identiques (en principe meilleurs avec DxO).
D'ailleurs si on revient à la norme m4/3, DxO utilisant ses profils et non pas ceux embarqués dans le raw on peut donc, contrairement à LR, voir l'image brute en vue "avant corrections"... (et c'est parfois assez surprenant)

merci de ces explications  ;)

Citation de: gerarto le Avril 22, 2016, 11:57:27
Après, c'est aussi une arme à double tranchant par l'utilisateur, qui croit avoir des objectifs parfaitement corrigés optiquement s'il reste dans cette sphère bien lisse et qui ne saura jamais que des corrections parfois violentes sont faites à l'insu de son plein gré.

Ben, en même temps, la photo n'est pas une science exacte. Si une photo post traitée te convient, quelle importance, les traitements qu'elle a pu subir ? Et si ils sont "violents" comment ne pas les percevoir ?

Citation de: esperado le Avril 22, 2016, 16:57:32
Ben, en même temps, la photo n'est pas une science exacte. Si une photo post traitée te convient, quelle importance, les traitements qu'elle a pu subir ? Et si ils sont "violents" comment ne pas les percevoir ?

Qu'on ne se méprenne pas : il y a post-traitement et post-traitement...

Ma critique ne porte pas sur le post-traitement "classique" que l'on fait en préparant une sortie de raw, dont on est bien conscient et dont on voit directement le résultat en fonction de l'action sur les différents curseurs.

Les  corrections logicielles des défauts d'objectif, c'est autre chose.
Tant que ça reste dans le domaine de l'amélioration "normale" des résultats d'un objectif, ça ne me pose aucun problème, et d'ailleurs j'utilise au quotidien DxO depuis très longtemps pour cela, et DxO le fait excellemment bien.

L'arrivée des profils de correction a permis aux concepteurs d'objectif de laisser filer quelques caractéristiques pour en améliorer d'autres, et pourquoi pas tant que ça reste modéré et qu'il n'y a pas tromperie sur la marchandise.

Les ténors du reflex (Canon, Nikon...) seront contraints à ne pas abuser de cette méthode tant qu'il y aura des OVF : une distorsion musclée se voit directement dans le viseur, et se mesure itou dans les tests.
Sony avec la monture E pourrait le faire avec la correction par profil d'objectif y compris dans le viseur : cas du 24-70 f/4.
Si on reste dans la "sphère Sony" : boîtier, jpeg boîtier, raw + IDC, on peut parfaitement ignorer quelle peut bien être la part de la correction logicielle... puisqu'on ne le sait pas ni ne le voit pas.
Par contre dès qu'on sort de cette sphère, en utilisant un dématriceur tiers "généraliste" universel comme LR, on voit très facilement quelle est la correction logicielle apportée : il suffit de désactiver le profil. Donc la "triche" possible est très limitée et ne trompera personne, ni un expert, ni encore moins un testeur. Et d'ailleurs même si la correction de ce 24-70 f/4 est bien visible, en particulier à 24, elle reste tout à fait dans le "normal" pour un zoom de ce range.
Donc côté Sony, pour moi et dans l'état actuel des choses, pas de problème.

Mais là ou ça se gâte, c'est avec la norme m4/3 qui non seulement permet, mais prévoit la correction logicielle "silencieuse" qu'on ne peut pas désactiver y compris dans LR, et qui conduit par exemple à un fixe avec une distorsion optique plus musclée que celle d'un zoom, combinée avec une belle salade de pixels au dématriçage.
Là est le danger... 

Citation de: gerarto le Avril 22, 2016, 20:18:55
Mais là ou ça se gâte, c'est avec la norme m4/3 qui non seulement permet, mais prévoit la correction logicielle "silencieuse" qu'on ne peut pas désactiver

Une décision inacceptable. Quel en est le responsable ? Adobe, j'imagine ?

Citation de: esperado le Avril 22, 2016, 22:24:12
Une décision inacceptable. Quel en est le responsable ? Adobe, j'imagine ?

certains niveaux de distorsion sont tels de toute façon qu'on s'en fout. C'est inutilisable sans correction.
Je pense que c'est un accord entre les fournisseurs de logiciel et les fabricants. Sur certaines optiques vendues cher , ça ferait un peu désordre et les tests de la presse seraient moins élogieux .

Test de focus numérique :

http://www.focus-numerique.com/test-3140/zoom-sony-fe-g-master-24-70-mm-f28-test-8.html

Test un peu décevant vu les valeurs Imatest :(

Sur le site de Diglloyd l'exemplaire testé souffre d'une asymétrie gauche droite marquée, autant le nouveau 85 mm semble tenir ses promesses, autant le zoom parait un cran en deçà des attentes que l'on pouvait avoir.javascript:void(0);

Citation de: trailclimber68 le Avril 25, 2016, 20:37:04
Sur le site de Diglloyd l'exemplaire testé souffre d'une asymétrie gauche droite marquée, autant le nouveau 85 mm semble tenir ses promesses, autant le zoom parait un cran en deçà des attentes que l'on pouvait avoir.javascript:void(0);

Pour en savoir plus, il faut être abonné à Diglloyd :(
Y a t-il d'autres précisions ?

Essai du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM sur Sony Alpha 7R II par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20160509_755780.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20160509_755780.html pour la traduction automatique en anglais.

Je vous laisse voir vous-mêmes les tests de piqué. Ci-dessous quelques photos illustratives. Cliquer sur une vignette pour voir la photo correspondante en pleine résolution 7.952 x 5.304.

(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/036_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/036.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/037_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/037.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/040_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/040.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/041_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/041.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/042_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/042.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/043_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/043.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/044_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/044.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/045_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/045.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/046_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/046.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/047_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/047.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/048_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/048.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/049_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/049.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/050_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/050.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/051_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/755/780/051.jpg)

Après le test de CI de ce mois , voici celui de ephotozine ( 20/06 ) sur A7rII .

https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-24-70mm-f-2-8-g-master-lens-review-29484

Sony FE 24-70mm f / 2.8, ephotozine : "Sharpness at its best is excellent to outstanding, CA and distortion can be addressed in software, although centrally CA is very well controlled anyway. Flare is non-existent. And the bokeh is indeed beautiful, quite sublime".

Un grand pas en avant par rapport à son homologue en monture A.

Les graphes ne s'affichent pas sur le PC que j'emploie (je lis "MTF  [at]  24mm")  :-X

sacré belle optique !!!
d'après ce qui est dit un peu de partout, quelques défauts mais corrigés par voie logicielle, et pour le reste et de ce que j'en vois: les images "sortent de l'écran" !

Si çe n'étaient le poids, l'encombrement et le prix; je l'aurai bien troqué contre un FE 28-70 et "tant pire" pour les petits défauts optiques résiduels aisément corrigibles par voie logicielle.  ::)  :D :D :D

Le module de corrections optiques de DXO pour le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM (G Master) est maintenant disponible.  ;)

Essai du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM sur Alpha 7R II par Klaus Schroiff pour Photozone :

Sony FE 24-70mm f/2.8 GM ( SEL2470GM ) - Review / Lab Test (http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm)

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Well, the 42mp sensor wasn't easy even for this beauty of a beast"

Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 4/5

Citation de: Klaus Schroiff pour PhotozoneSony's marketing made some pretty aggressive announcements at the time of the announcement of their new GM lineup. The Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is the first GM lens that we tested here and while we are impressed by the quality, it didn't really blow off our socks either. Now please note again that lens was tested on a 42 megapixel sensor. This is challenging. e.g. our full format Canon tests are now based on 50 megapixels and some of you may have noticed that many lenses struggle here as well. So keeping this in mind, the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is actually a very good lens indeed. The center quality is just great. The borders/corners may struggle a bit at f/2.8 (except at 35mm) but if you stop down the resulting image is sharp across the image field. Lateral CAs are a bit high at the wide-end. The vignetting characteristic is typical for a lens in this class - thus there's a high light falloff at f/2.8, especially at 24mm. As usual stopping down helps. Image distortions can be visible in critical scenes at the extreme ends of the zoom range. Activating image auto-correction will fix most of these secondary issues though.

If there is a single aspect that disappointed us it's the bokeh. Or to be precise - the difference between Sony's claim and reality. Generally the bokeh is good for a standard zoom lens ... that is except for the rendition of highlight discs. Sony made quite a fuzz around clean highlight discs but truth remains that they can be rather rough and they aren't any better than what we've seen from Canon or Nikon really.

The build quality of the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is extremely high. The materials are top notch and the weather/dust sealing is the cream on the cappuccino here. However, at that price point we expected no less and the competition is, again, no worse either. Anyway, if you want the best standard zoom lens in Sony E mount, this is certainly it. The Zeiss FE 24-70mm f/4 OSS is inferior at comparable aperture settings. A more difficult question may be whether such a big and heavy lens can make sense on a rather tiny mirrorless camera body. Now we have to admit that the balance of the setup is surprisingly good. However, we also thought that the combo is a little odd nonetheless.

Citation de: polohc le Avril 25, 2016, 15:58:40
Test un peu décevant vu les valeurs Imatest :(

Pour une optique aussi bon marché, c'est tout à fait normal (je rêve !!!) ???

Citation de: jfacoustics le Décembre 30, 2016, 15:25:55

3° La notion de piqué d'une image est le fruit d'une relation complexe entre le nombre de pixels du capteur et le pouvoir de résolution de l'optique. Dans le monde la Hi-Fi, il est courant de dire qu'une chaine ne peut valoir plus que ce que vaut son plus faible maillon. En photographie aussi, dans le couple capteur/objectif, c'est celui des deux qui présente le plus faible pouvoir de discrimination qui fixe le résultat. Etant intéressé par le Sony Zeiss 55 f1.8, j'ai passé le net au peigne fin pour trouver un maximum de renseignements et, dans la section "objectifs Sony" du forum CI, j'ai trouvé une discussion selon laquelle cette optique fonctionnerait beaucoup moins bien sur le 7RM2 que sur le 7R. La perte d'homogénéité serait flagrante. Les sites qui testent les optiques sur base de mesures rigoureuses ne montrent, cependant, aucune faiblesse particulière du 55 lorsqu'il est associé au 7RM2. Le problème, malheureusement fort courant, vient du fait que bien peu de personnes ne prennent conscience de la notion du "plus faible maillon". Lorsque le capteur est très pixellisé, la résolution au centre d'une bonne optique peut atteindre des valeurs stratosphériques, inconnues pour les générations plus anciennes de capteurs. Par contre, que ce dernier ait 20, 36 ou 42 MPX, les valeurs recueillies sur les bords restent limitées par les lois immuables de l'optique. Pour pouvoir déterminer si un objectif présente, ou non, une faiblesse sur les bords, il est profondément injuste de se baser, comme le font erronément de nombreux testeurs, sur le différentiel entre le centre et les bords. Il faut comparer les valeurs absolues recueillies sur bords à celles que présente la concurrence dans la même zone.  A ce petit jeu, les optiques de la gamme FE de Sony ont souvent été desservies par leur association au capteur de l'A7R à une époque où les Canon et Nikon étaient couplées à des capteurs de 20MPX. Quoi qu'il en soit, sur un tirage A2, le très haut pouvoir de résolution offert au centre de l'image par un couple optique/capteur de pointe est gommé par les limites de l'imprimante et le manque d'homogénéité ne se voit, tout simplement, pas. 

Je préfère me citer plutôt que de tout réécrire... :)

Je commence à en avoir ras la casquette des commentaires débiles qui accompagnent les tests d'optiques. Les mesures sont sérieuses et les tests rigoureux mais les commentaires sont tellement erronés que l'on peut franchement se demander s'il sont "sincères dans leur naïveté" ou téléguidés par du Canikonisme sous-jacent.

Sony :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

Canon :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1

Nikon :
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1

Comparez  les chiffres des bords et des coins du Sony face à ses concurrents et vous verrez que le Sony représente un bon en avant fabuleux dans l'histoire des 24-70 F2.8 pour FF. De nombreux fixes n'atteignent pas de telles performances.

D'après mes essais, les valeurs de 3600/3700 qui sont accessibles dans les coins du Sony en "fermant un peu" dépassent le nécessaire pour atteindre la qualité maximale imprimable en A2. Ce sont des valeurs encore parfaites en A1. Jamais aucun zoom transtandard n'a approché cela. 

Le Canikoniste qui passe par là ne retiendra, lui, que le mediocre 3 étoiles en "Optical Quality".

Je constate que le phénomène se répète. LMDP, focus numérique, Photozone... tous émettent des commentaires erronés (malhonnêtes ?). Sony bashing inconscient ou téléguidé ?

Je trouve la conclusion de Photozone.de extrêmement explicite et argumentée . Comme d'habitude on a d'excellentes informations de ce site. La seule chose qu'on puisse regretter chez eux , c'est la faiblesse de leurs  moyens qui leur fait tester trop peu d'objectifs et de boîtiers.
Ça n'a aucun sens de comparer des notations étoilées et des mesures  espacées de plusieurs années et basées sur des capteurs de résolutions aussi différentes.

Je viens de regarder chez Canon. Photozone teste aujourd'hui les nouveautés sur 20mpx et 50mpx. On sait que le 5Ds est un produit marginal. Il n'y a même pas de cotation étoilée pour le 5Ds, c'est dire.

Bon, les gars, il faut se ressaisir !

Un fil sur un 24-70 f/2.8 qui n'atteint QUE 8 pages, c'est un scandale absolu et la preuve que Sony est totalement nul sur ce sujet !  :o  :o  :o
Voyez le triomphe que fait Nikon avec le fil consacré à son dernier AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR (...ouf) : 173 pages, ça c'est du délire absolu !  8)  8)  8)

(heu... on me souffle dans l'oreillette que ce ne serait pas exactement un plébiscite, ha bon ?  :o )

Citation de: jfacoustics le Janvier 09, 2017, 10:53:44
...
Je commence à en avoir ras la casquette des commentaires débiles qui accompagnent les tests d'optiques. Les mesures sont sérieuses et les tests rigoureux mais les commentaires sont tellement erronés que l'on peut franchement se demander s'il sont "sincères dans leur naïveté" ou téléguidés par du Canikonisme sous-jacent.

...
Comparez  les chiffres des bords et des coins du Sony face à ses concurrents et vous verrez que le Sony représente un bon en avant fabuleux dans l'histoire des 24-70 F2.8 pour FF. De nombreux fixes n'atteignent pas de telles performances.

D'après mes essais, les valeurs de 3600/3700 qui sont accessibles dans les coins du Sony en "fermant un peu" dépassent le nécessaire pour atteindre la qualité maximale imprimable en A2. Ce sont des valeurs encore parfaites en A1. Jamais aucun zoom transtandard n'a approché cela. 

Le Canikoniste qui passe par là ne retiendra, lui, que le mediocre 3 étoiles en "Optical Quality".

Je constate que le phénomène se répète. LMDP, focus numérique, Photozone... tous émettent des commentaires erronés (malhonnêtes ?). Sony bashing inconscient ou téléguidé ?

Puisque (comme moi) tu privilégies les mesures et les tests aux commentaires,
voilà d'autres mesures comparatives :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Sony-FE-24-70mm-F28-GM-WEB-on-Sony-A7R-II-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D800E__886_1009_1712_1035_1583_814 (https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Sony-FE-24-70mm-F28-GM-WEB-on-Sony-A7R-II-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D800E__886_1009_1712_1035_1583_814)

No comment !

Citation de: jfacoustics le Janvier 09, 2017, 10:53:44
(...)

Je commence à en avoir ras la casquette des commentaires débiles qui accompagnent les tests d'optiques. Les mesures sont sérieuses et les tests rigoureux mais les commentaires sont tellement erronés que l'on peut franchement se demander s'il sont "sincères dans leur naïveté" ou téléguidés par du Canikonisme sous-jacent.

Sony :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

Canon :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1

Nikon :
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1

Comparez  les chiffres des bords et des coins du Sony face à ses concurrents et vous verrez que le Sony représente un bon en avant fabuleux dans l'histoire des 24-70 F2.8 pour FF. De nombreux fixes n'atteignent pas de telles performances.

(...)

Tu ne peux absolument pas comparer les résolutions en pl/mm obtenues avec un capteur de 42 Mpixels (Sony Alpha 7R II) avec celles obtenues avec un capteur de 21 (Canon EOS 5D mark II) ou 24 (Nikon D3X) Mpixels.

Tout ce que tu peux tirer de la comparaison, c'est que les bords et les coins bénéficient beaucoup moins que le centre de la pixélisation accrue du capteur (= de l'échantillonnage plus fin) et donc que le capteur très défini renforce l'inhomogénéité centre-bords de l'objectif.

Citation de: polohc le Janvier 09, 2017, 12:19:36
Puisque (comme moi) tu privilégies les mesures et les tests aux commentaires,
voilà d'autres mesures comparatives :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Sony-FE-24-70mm-F28-GM-WEB-on-Sony-A7R-II-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D800E__886_1009_1712_1035_1583_814 (https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Sony-FE-24-70mm-F28-GM-WEB-on-Sony-A7R-II-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D800E__886_1009_1712_1035_1583_814)

No comment !

Là encore, tu compares au moins autant la définition des capteurs (50 - 42 - 36 Mpixels) que le pouvoir séparateur des objectifs.

Citation de: Mistral75 le Janvier 09, 2017, 12:23:52
Là encore, tu compares au moins autant la définition des capteurs (50 - 42 - 36 Mpixels) que le pouvoir séparateur des objectifs.

Pas tout à fait . Si tu fais le ratio entre la sharpness des objectifs et le nombre de mp du boitiers:
  Canon: 32/50 = 0.64
  Sony: 28/42= 0.67
  Nikon 20/36 = 0.55

Apparemment, l'objectif Nikon testé à 36MP "amortit" déjà plus que ses petits camarades testés à des valeurs supérieures

Citation de: gerarto le Janvier 09, 2017, 11:56:31
Bon, les gars, il faut se ressaisir !

Un fil sur un 24-70 f/2.8 qui n'atteint QUE 8 pages, c'est un scandale absolu et la preuve que Sony est totalement nul sur ce sujet !  :o  :o  :o
Voyez le triomphe que fait Nikon avec le fil consacré à son dernier AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR (...ouf) : 173 pages, ça c'est du délire absolu !  8)  8)  8)

(heu... on me souffle dans l'oreillette que ce ne serait pas exactement un plébiscite, ha bon ?  :o )

Mise à jour : 174 pages ! (175 ce soir ?)

Citation de: gerarto le Janvier 09, 2017, 14:31:22
Mise à jour : 174 pages ! (175 ce soir ?)

Normal: comme Nikon a un pied dans la tombe, ils tournent en rond autour de ce pied ;D

Citation de: Mistral75 le Janvier 09, 2017, 12:23:52
Là encore, tu compares au moins autant la définition des capteurs (50 - 42 - 36 Mpixels) que le pouvoir séparateur des objectifs.

Non, puisque les valeurs en ordonnée sont des % de la définition du capteur, donc indépendantes de celle-ci,
ainsi seules les résolutions interviennent dans les mesures.

Citation de: polohc le Janvier 09, 2017, 14:43:47
Non, puisque les valeurs en ordonnée sont des % de la définition du capteur, donc indépendantes de celle-ci,
ainsi seules les résolutions interviennent dans les mesures.

En dehors du fait que j'ai de fort doute là-dessus, tu ne peux pas raisonner comme ça. Au fur et à mesure que la résolution du capteur augmente l'homogénéité baisse avec d'abord une stagnation ( voire une baisse ) dans les angles puis les bords etc....A la fin on peut atteindre la limite ou même le centre ne s'améliore plus.

Ça fait partie du blabla marketing de Sony sur sa gamme GM de dire qu'elle est faite pour les nouveaux capteurs haute résolution.
Ça vaut la remarque introductive de la conclusion de Photozone  à ce 24/70 . Je pense même que ça leur coûte une demi-étoile à la fin!

Je ne suis pas en grand fan de DXOmark . Je t'invite à regarder le critère sharpness des optiques testées sur 42Mpx sur ce site.
Le 85 1.4 n'est pas le meilleur sur ce critère et il est au milieu de banals FE et autres G ou Sony Zeiss. La démonstration des affirmations du marketing Sony ont un peu de mal avec la réalité. De toutes façons 4 gammes c'est trop .

Bon, ça dort, ici, ça dort...

Pendant ce temps chez Nikon, ils sont déjà arrivés à la page 175 !   ;)  ;D

quand l'objectif est bon ça fait moins de polémique  ;D

Citation de: nickos_fr le Janvier 09, 2017, 20:36:03
quand l'objectif est bon ça fait moins de polémique  ;D

sauf que vu les derniers tests, ce 24-70 GM n'est pas une fleche... par contre c'est un monstre en taille
president normal === objectif normal quoi  ;D

Citation de: danm_cool le Janvier 09, 2017, 23:31:39
par contre c'est un monstre en taille

Par rapport a...?

Citation de: spinup le Janvier 10, 2017, 00:24:23
Par rapport a...?

aux appareils de la gamme A7 ... bonjour les crampes dans le poignet

On tient un ensemble boitier-objectif par la partie la plus lourde et ce, quel que soit le type de boitier et d'objectif. Dans le cas contraire, on s'expose à des problèmes ergonomiques pouvant procurer des tendinites et à des problèmes au niveau de la monture d'objectif.

Citation de: danm_cool le Janvier 09, 2017, 23:31:39
sauf que vu les derniers tests, ce 24-70 GM n'est pas une fleche... par contre c'est un monstre en taille
president normal === objectif normal quoi  ;D

Quel est le rapport entre le président et un objectif ???

Citation de: danm_cool le Janvier 10, 2017, 09:35:18
aux appareils de la gamme A7 ... bonjour les crampes dans le poignet

Il y a un 24-70 f/4 tres compact pour ca.
Par rapport a quel autre 24-70 f/2.8 est il monstrueusement gros?

Un autre test de la bête, nettement plus élogieux https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-2-824-70mm-gm/ (https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-2-824-70mm-gm/)

sur le 7RII
Et à l'ouverture des images, ça claque pas mal à l'écran ;)

Juqte des tests

(https://c7.staticflickr.com/1/418/31856969270_2eea7e1e27_b.jpg)
(https://flic.kr/p/Qx6i5S)DSC00120 (https://flic.kr/p/Qx6i5S) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://c5.staticflickr.com/1/668/31857003620_317851ced7_b.jpg)
(https://flic.kr/p/Qx6ti7)DSC00191 (https://flic.kr/p/Qx6ti7) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

(https://c1.staticflickr.com/1/275/31857009600_c3a0b9bbdd_b.jpg)
(https://flic.kr/p/Qx6v5d)DSC00198 (https://flic.kr/p/Qx6v5d) by  N06/]phil C (https://www.flickr.com/photos/132799141%20%5Bat), sur Flickr

Encore une petite comparaison qui permet de situer les performances de ce zoom.

Au moment de la sortie du FE 55 1.8, j'avais lu un test comparatif de cette optique avec un panel de concurrents prestigieux. Résultat, si l'Otus conservait un mince avantage à F1.8,  aux autres ouvertures, la différence entre les deux était imperceptible sur des crops 100% à 36MPX (A7R) et ce couple survolait la concurrence. Comparez, associés aux 42 MPX de l' A7RM2, un fixe au top et ce 24-70 et vous comprendrez l'exploit réalisé par Sony...

http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

http://www.photozone.de/sonyalphaff/965-zeiss55f18?start=1

Alors, non, ce n'est pas de la fanfaronnade de la part de Sony de prétendre que cette optique est pleinement digne d'un capteur 42 MPX et lorsque je lis, par exemple dans LMDP que cette optique ne permet pas, vu son manque d'homogénéité, de photographier, à toutes les ouvertures, en toute tranquillité et sans se poser de question...

Citation de: jfacoustics le Janvier 11, 2017, 16:23:50
Encore une petite comparaison qui permet de situer les performances de ce zoom.

Au moment de la sortie du FE 55 1.8, j'avais lu un test comparatif de cette optique avec un panel de concurrents prestigieux. Résultat, si l'Otus conservait un mince avantage à F1.8,  aux autres ouvertures, la différence entre les deux était imperceptible sur des crops 100% à 36MPX (A7R) et ce couple survolait la concurrence. Comparez, associés aux 42 MPX de l' A7RM2, un fixe au top et ce 24-70 et vous comprendrez l'exploit réalisé par Sony...

http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

http://www.photozone.de/sonyalphaff/965-zeiss55f18?start=1

Alors, non, ce n'est pas de la fanfaronnade de la part de Sony de prétendre que cette optique est pleinement digne d'un capteur 42 MPX et lorsque je lis, par exemple dans LMDP que cette optique ne permet pas, vu son manque d'homogénéité, de photographier, à toutes les ouvertures, en toute tranquillité et sans se poser de question...

Pour ton information le test actuel du 55 f1.8 que tu mets en lien est fait sur A7rII 42 Mpx. En publiant Photozone .de a effacé malheureusement la précédente évaluation faite sur 36 Mpx A7r . Le nouvelle est moins favorable . Ce qui arrive au 24/70 est arrivé au FE 55.
Quant aux "fanfaronnades" de Sony elles concernent la gamme GM pas le reste l'offre, nile 55 Sony Zeiss ni le FE G 90 f2.8
L'autre exemple de fanfaronnades confronté à la dure réalité est chez DXOmark avec l'évalutation sharpness du 85 f1.4 avec ses collègues de dortoire.
Ce n'est plus de la fanfaronnade , c'est une Tartarinade.

Citation de: Polak le Janvier 11, 2017, 16:46:17
Pour ton information le test actuel du 55 f1.8 que tu mets en lien est fait sur A7rII 42 Mpx. En publiant Photozone .de a effacé malheureusement la précédente évaluation faite sur 36 Mpx A7r . Le nouvelle est moins favorable . Ce qui arrive au 24/70 est arrivé au FE 55.

Repris d'un autre sujet :

Citation de: polohc le Décembre 30, 2016, 15:58:56
Concernant 3° et 4° : j'ai utilisé le FE55 sur 7R et 7RM2, à taille de visu égale, il donne toujours plus de piqué sur ce dernier dans les grandes tailles.

Pour les tests de DXO, leurs valeurs en MPX me semblent, et je ne suis pas le seul à le penser, fort sujettes à caution. Et concernant l'homogénéité, c'est le seul site de test qui parvient à ne pas repérer que le 24-70 F4 (que je possède et dont je connais les limites) présente une réelle faiblesse dans les coins à 24mm. Cela donne une bonne image de la précision de leurs codes de couleurs...

Tu as parfaitement le droit d'avoir une dent contre Sony mais un minimum d'objectivité ne ferait quand même pas de tort...

Je crois que tu as tort de prêter des intentions aux autres, Photozone ou moi.
Photozone , je les trouve cohérents et ils annoncent la couleur.
Concernant DXOmark , j' ai moi aussi des réserves mais force est de constater que chez eux comme chez d'autres la gamme GM n'apporte pas des résultats de définitions supérieurs aux meilleurs SonyZeiss ou G. Même un simple FE comme le 28 peut apparemment faire figure honorable.

J'avoue que lorsqu'un journaliste se paie le baratin des marketeux d'une marque , je trouve ça amusant et sain.
A titre personnel , je me contente d'acheter les optiques FE dont j'ai besoin . J'essaie de me faire une opinion sans tenir compte de l'enrobage.

En quoi manquerais-je d'objectivité?

Citation de: Polak le Janvier 11, 2017, 16:46:17
... L'autre exemple de fanfaronnades confronté à la dure réalité est chez DXOmark avec l'évalutation sharpness du 85 f1.4 avec ses collègues de dortoire.
Ce n'est plus de la fanfaronnade , c'est une Tartarinade.

Je ne comprends pas quel est ton grief envers DxO concernant le FE85 8)

Citation de: polohc le Janvier 11, 2017, 20:19:29
Je ne comprends pas quel est ton grief envers DxO concernant le FE85 8)

Probablement un mauvaise formulation de ma part. Ma remarque concerne le marketing de  Sony pas DXO.
Je regarde les performances de définition ( sharpness) du 85 1.4 sur DXO et je constate qu'il ne se démarque pas particulièrement d'autres optiques Sony ( FE, Sony Zeiss, G) . Certaines sont devant.
Ça ne fait qu'aller dans le sens de la phrase introductive de la conclusion de Photozone dans le test du 24/70:
Sony's marketing made some pretty aggressive announcements.............it ( FE 24/70) didn't really blow off our socks either.

L'article de Photozone est visiblement considéré comme du Sony bashing par jfacoustics .
Comme je l'ai écrit plus haut, je pense que la communication marketing de Sony leur coûte une demi-étoile dans la cotation. C'est écrit en filigrane dans l'intro.
Je connais les allemands , c'est classique.

 [at] polak, je vois ce que tu veux dire. Reste que les commentaires de photozone sont bizarres: we are impressed but it didn't blow off our sock.
Donner 3 etoiles a une optique qui les impressionne, c'est etonnant.

Sony est effectivement agacant et lassant avec le marketing superlatif, par contre les progres qu'ils ont fait en optique sont considerables. Compare dans DxOmarks les optiques A testees sur le A99II a leurs equivalents E sur A7RII, il y a une sacrée difference.

Les étoiles , il faut savoir les lire. On verra qu'est ce qu'il vont donner aux optiques Canon sur 50 Mpx. Là on constatera s'il y a deux poids deux mesures et le journaliste sera piégé pour excès de sévérité.
On ne peut pas dire non plus qu'il  ne prend pas la peine dans ce test d'expliciter son verdict . Qui fait l'effort de lire le texte sait à quoi s'en tenir.

A titre personnel , je n'ai aucun attachement particulier à Sony ni à quelconque autre marque. J'ai acheté un Sony A7 parceque cet appareil me convenait .On me l'a volé et j'en ai repris un . Comme toute personne raisonnable , je refléchis avant d'acheter et j'utilise 3 optiques FE .Pour prendre mes décisions, j'ai notamment utilisé les essais Photozone tout en ayant en tête qu'ils étaient faits sur 36 Mpx. Je n'ai jamais eu le sentiment que ce site était malhonnête . Il est même plutôt transparent et clair.

Citation de: Polak le Janvier 11, 2017, 21:09:14
Probablement un mauvaise formulation de ma part. Ma remarque concerne le marketing de  Sony pas DXO.
Je regarde les performances de définition ( sharpness) du 85 1.4 sur DXO et je constate qu'il ne se démarque pas particulièrement d'autres optiques Sony ( FE, Sony Zeiss, G) . Certaines sont devant.
Ça ne fait qu'aller dans le sens de la phrase introductive de la conclusion de Photozone dans le test du 24/70:
Sony's marketing made some pretty aggressive announcements.............it ( FE 24/70) didn't really blow off our socks either.

L'article de Photozone est visiblement considéré comme du Sony bashing par jfacoustics .
Comme je l'ai écrit plus haut, je pense que la communication marketing de Sony leur coûte une demi-étoile dans la cotation. C'est écrit en filigrane dans l'intro.
Je connais les allemands , c'est classique.

OK, c'est plus clair ;)

Citation de: Polak le Janvier 11, 2017, 18:38:24
Je crois que tu as tort de prêter des intentions aux autres, Photozone ou moi.

Tu as probablement raison. Contrairement à ce que tu pourrais croire, je suis lui d'être un fan boy de Sony, firme à laquelle j'adresse de nombreux reproches. Je considère mon A7RM2 comme un appareil quasi idéal pour mes besoins photographiques mais, pour la vidéo, laquelle figurait très haut dans la liste de mes motivations d'achat, je suis déçu. Si, lorsque l'on a appris à contourner toutes les aberrations ergonomiques dont cet appareil est affublé, il est possible d'obtenir des résultats de haut niveau, je me demande parfois si les ingénieurs qui l'ont conçu n'ont pas reçu pour instruction de pousser les vidéastes à acheter une FS 5 ou 7... Par ailleurs, et de manière plus globale, de nombreux aspect de la politique commerciale de Sony sont indignes du marché "expert" visé dans le domaine de la photographie.

Ceci étant dit, l'exaspération que l'on peut légitiment ressentir sur des points secondaires ne doit pas nous rendre inobjectifs et nous faire croire que tout est nécessairement mieux ailleurs. Le caractère innovant des produits Sony ouvre, au regard du conservatisme Canikonais, des champs d'investigation passionnants. Hélas, en raison du trop faible poids commercial de Sony dans le marché de la photographie, de nombreux accessoires qui donnent à notre discipline toute sa dimension créative ne sont tout simplement pas développés pour Sony ou facturés trop cher. Je songe, en particulier, aux systèmes de focus staking automatique tels que ceux développés par Helicon (indisponibles pour Sony), à tout ce qui concerne la commande de flashs multiples ainsi qu'aux boitiers qui permettent la programmation des prises de vue (time lapse et HDR). Bref, il est de l'intérêt de toute la communauté des utilisateurs de Sony de l'aider à grandir et ce n'est pas en lui adressant des reproches tendancieux que l'on va y parvenir.

Si, de manière injuste au regard du caractère innovant des produits, Sony tarde à devenir un "tout grand" de la photographie, c'est, pour une grande part, en raison d'une malhonnêteté, probablement inconsciente mais bien réelle, dont font preuve une majorité de testeurs, tant au sein de la presse officielle que parmi ceux qui sévissent sur le net. J'en suis bien conscient, reflex et mirorless ont leurs avantages et leurs inconvénients respectifs. Lorsqu'un testeur fait un compte rendu à propos d'un mirorless, il normal qu'il souligne, dans la colonne "points négatifs", les inconvénients propres à ce type d'appareils. S'il ne le faisait pas, on pourrait l'accuser de manque de professionnalisme ou de malhonnêteté. Par contre, j'attends avec impatience le jour où les testeurs inscriront dans la colonne "points négatifs" d'un D5, d'un D500 ou d'un 5D mark IV : image perçue dans le viseur très éloignée de ce que sera la photo, absence de possibilité de visualiser l'histogramme dans le viseur, absence de niveau dans le viseur, difficultés de cadrer en présence d'une scène sous faible éclairage, viseur sombre en compagnie d'une optique peu lumineuse...

Une anecdote illustre parfaitement une forme de désinformation généralisée. En vacances en Espagne l'an passé, j'ai eu la visite d'une copine de ma plus jeune fille. En me voyant photographier avec mon A7RM2 équipé du 70-200 F4, celle-ci s'est mise à me bombarder de questions. De notre conversation, il est apparu que son intérêt pour la photographie était très vif et qu'elle scrutait le net à la recherche de sites et de blogs permettant de s'initier. J'étais vraiment étonné par son niveau de connaissances. Ayant acheté, d'occasion, un Sony A700 (viseur OVF) équipé de l'excellent Tamron 17-50 F2.8, elle se disait à ce point déçue des résultats obtenus qu'elle envisageait ni plus ni moins que d'abandonner la photographie. "Entre ce que je vois dans le viseur et la photo obtenue, me disait-elle, la différence est trop grande et, même après traitement dans Lightroom, la proportion de clichés qui me plaisent est trop faible. Pour faire mieux, je sais bien qu'il faudrait que j'achète un gros Nikon ou Canon, mais je n'en ai pas les moyens."

Je lui ai, alors, expliqué que ce n'était pas les qualités de son boitier qui étaient en cause mais bien le principe même du réflex : « La réalité perçue par notre œil et rendue, telle quelle, dans le viseur d'un réflex est très différente de la reproduction qu'en donne un capteur, lui dis-je. C'est ce qui explique tes difficultés ».  Après lui avoir exposé les avantages du mirorless et lorsqu'elle eut découvert l'image disponible dans mon viseur, elle se montra stupéfaite et eut un sourire jusque derrière les oreilles. Elle n'avait jamais rien lu de semblable dans aucun blog didactique, lesquels affirment, sans laisser aucune place au questionnement, que la seule voie royale de la photographie de qualité est d'utiliser un reflex. Le mirorless y est toujours présenté comme un petit frère plus compact mais moins performant...

A force de parcourir le net, ce climat de malhonnêteté intellectuelle généralisée commence à me peser et lorsque, par-dessus le marché, je constate que les optiques Sony sont très souvent déjugées parce que testées sur des capteurs beaucoup plus résolutifs que leurs homologues de Canikon, ça m'énerve, non parce que je fais preuve d'une dévotion particulière à l'égard de Sony mais simplement parce que la vérité est bafouée.

Le hasard a voulu que, la semaine dernière, je parcoure un numéro spécial de LDMP consacré aux optiques. Dans la multitude de modèles de toutes marques testées, Sony n'a eu droit, comme s'il ne s'agissait que d'une firme marginale, qu'à deux analyses. Le 70-200 F4 que connais par cœur et dont je sais à quel point il fait merveille lorsqu'il est associé au 7RM2 était affublé d'un commentaire du genre : "bonne optique en association avec un capteur de 24MPX mais qui montre ses limites sur un capteur de plus haute résolution..." Quant à la description faite du 24-70 F2.8, je l'ai déjà reprise dans une précédente intervention.

N'ayant, jusque-là, vu aucune mesure relative à ce dernier, je me posais des questions. Et c'est alors que je tombe sur le test de Photozone, un site que j'apprécie pour la qualité et la fiabilité des mesures. J'ai, depuis le temps que je le consulte, appris à mettre les chiffres publiés en relation étroite avec mes attentes au niveau du piqué d'une optique et, plus particulièrement, à les relier à la taille des tirages qu'ils permettent. Et que nous montre le test ? Des chiffres de résolution qui situent ce zoom, sur la totalité de son range et à toutes les ouvertures, à un niveau digne des très bons fixes. C'est, dans tout ce que j'ai pu voir jusqu'ici, inédit. Alors, le maigre "trois étoiles pour la qualité optique" accordé par PZ serait-il le fruit d'autres manquements (que l'on ne les trouve pas les optiques de même catégorie) et bien non. Les trois étoiles ne seraient justifiées que par le fait que le site entend pénaliser Sony pour sa communication publicitaire jugée trop ronflante.

Ma bague MC11 me donnant pleine satisfaction, je suis de très près les optiques Sigma. Eh bien, je puis affirmer que, aussi remarquable que soit la série ART, leur communication ne fait pas davantage dans la modestie que celle de Sony. D'ailleurs, dans le monde du marketing, quel est le constructeur qui ne surexpose pas les avantages de toute nouveauté, aussi faible qu'en soit la portée pratique ? Ah mais voilà, lorsqu'un constructeur d'appareils 4/3 bombe le torse, ça ne dérange pas grand monde. Aucune personne sensée ne songerait à mettre ce type d'appareil en compétition avec un monstre sacré de Canikon. Par contre, quand Sony a le toupet de situer sa gamme A7 ou l'A99II parmi les sérieux challengers de leurs majestés, il faut bien lui rabattre un peu le caquet, quitte à flirter avec les limites du concept de vérité...

Tu me demandes en quoi tu es inobjectif ? Je vais t'en donner un bon exemple. Tu reconnais toi-même que les mesures publiées par DXO sont sujettes à caution. C'est, pourtant, sur base des mesures de ce même site que tu tentes de minimiser la qualité du 85 F1.4 de Sony. Pour ce dernier, outre les compte rendus enthousiastes de Pierre dont personne ne peut douter de l'extrême exigence, des mesures aussi fiables que celles de PZ sont disponibles sur Lens Tips et celles-ci en montrent bien l'excellence. Seul le nouveau 85 F1.4 ART de Sigma fait aussi bien. Dès lors, si, aujourd'hui, le Sony est rattrapé par la dernière création de Sigma, au moment de sa sortie, les prétentions affichées étaient pleinement justifiées au regard de la concurrence disponible à ce moment-là. Ici encore, la superficialité des mesures de DXO masque l'essentiel de la vérité. Des 85 mm qui, à F5.6, offrent un piqué superlatif (s'octroyant ainsi une note élevée sur DXO), il y en a dix à la douzaine. Aujourd'hui, toutefois, la qualité des zooms est telle que l'achat du fixe n'a pratiquement plus d'autre sens que celui de la recherche du bokeh aux grandes ouvertures. Des optiques ouvrant à 1.4, il y en a beaucoup et, parmi celle-là, celles qui offrent des performances de haut niveau à partir de F4 sont très nombreuses. Par contre, les rares modèles qui conservent un piqué de haut vol à F1.4 et à F2 (seul motif d'achat crédible), sont lourds, chers et, presque tous, récents. Le Sony 85 F1.4 fait partie des leaders de cette élite.

Et finalement, tu sais quoi ? Ni le 24-70 F 2.8, ni le 85 F1.4 de Sony ne m'intéressent. Mon mouvement d'humeur, peut-être excessif, n'est dû qu'au phénomène de la goutte d'eau qui déborde d'un vase rempli d'une multitude de superficialités et de petites malhonnêtetés intellectuelles... qui vont toujours dans le sens des intérêts des « deux grands ».

Je fais la faire courte. Je trouve les tests de Photozone très bien faits, leurs commentaires toujours explicites, leur éthique très difficile à critiquer. C'est une excellente source d'information pour faire son choix.
Je suis habitué à ce site et à son système de notation , je ne souhaite pas qu'ils changent et je regrette seulement que leurs moyens soient limités.
Ne pas acheter un objectif parcequ'il n'a "que" trois étoiles chez Photozone , ce n'est pas une preuve d'intelligence.

Quant à te remarque sur DXOmark pour dire que je ne suis pas objectif ...je ne fais que constater . Je n'utilise pas DXOmark pour choisir mes optiques.

Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51
Tu as probablement raison. Contrairement à ce que tu pourrais croire, je suis lui d'être un fan boy de Sony, firme à laquelle j'adresse de nombreux reproches. Je considère mon A7RM2 ..................Une anecdote illustre parfaitement une forme de désinformation généralisée. En vacances en Espagne l'an passé, j'ai eu la visite d'une copine de ma plus jeune fille. En me voyant photographier avec mon A7RM2 équipé du 70-200 F4, celle-ci s'est mise à me bombarder de questions. De notre conversation, il est apparu que son intérêt pour la photographie était très vif et qu'elle scrutait le net à la recherche de sites et de blogs permettant de...................  Après lui avoir exposé les avantages du mirorless et lorsqu'elle eut découvert l'image disponible dans mon viseur, elle se montra stupéfaite et eut un sourire jusque derrière les oreilles. Elle n'avait jamais rien lu de semblable dans aucun blog didactique, lesquels affirment, sans laisser aucune place au questionnement, que la seule voie royale de la photographie de qualité est d'utiliser un reflex. Le mirorless y est toujours présenté comme un petit frère plus compact mais moins performant................. Mon mouvement d'humeur, peut-être excessif, n'est dû qu'au phénomène de la goutte d'eau qui déborde d'un vase rempli d'une multitude de superficialités et de petites malhonnêtetés intellectuelles... qui vont toujours dans le sens des intérêts des « deux grands ».

moment d'humeur plutôt calme que je trouve assez juste et bien exposé  :)
j'ai le même genre d'anecdote OVF/EVF avec un nikoniste ... qui a trouvé l'EVF "génial"  8)

Mise à jour en version 02 du logiciel embarqué du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM.

Citation de: SonyAvantages et améliorations

    Meilleure stabilité de la mise au point automatique

Téléchargement : Windows / macOS

Je n'ai pas l'impression que le fil suivant, posté sur getdpi, ait été cité:

https://www.getdpi.com/forum/sony/58187-sony-24-70-f2-8-gm-tests.html

Mancuso a testé son 24-70 et le trouve au moins aussi bon que des focales fixes. Images à voir.

Petite question aux possesseurs du 24-70mm GM.  Je possède un A7II équipé du Zeiss Batis 25mm, Sony Zeiss 55mm et du Sony 90mm macro.  Est-ce que ce caillou vaut la peine d'investir autant d'argent?  Surtout si on doit comparer sa qualité aux objectifs que je possède déjà?

Le Zeiss batis 25mm fera-t-il doublon avec ce zoom?

déterrage de ce fil,
cet après midi > essai comparatif en magasin des 24 70 GM et son cousin Tamron 28 75

> y'a pas photo, tous réglages identiques, sur A9 à pleine ouverture
1/400s au centre 1/320s dans les angles, 200 iso, mêmes parametrages pour les jpeg par défaut
(tests comparatifs à 24mm/28mm et à 70mm/75mm)
3 choses s'imposent,
1/ le Sony est nettement plus lumineux, plus contrasté, au centre et dans les angles
2/ dans les angles le Tamron manque un peu de définition, le Sony non...
3/ test dans tous les angles, et les 2 objos comparés étaient bien centrés (angles tous identiques)

2 objos de rapport qualité prix à débattre... l'un étant 3 x plus cher et 1,5 x plus """performant""" que l'autre

J'ai toutes une floppée de photos (centre et angles, 24/28mm 70/75mm en carte mémoire... mais je ne vois pas trop l'intérêt de les montrer... c'est ma parole contre rien !  :D )
Le vendeur d'Image Photo Lyon (D. salutations ! ) a partagé mes essais... je ne suis pas dans un délire perso...  ;D

De 24 à 27mm le Sony est mille fois plus performant , non?

Citation de: Polak le Décembre 17, 2018, 02:26:56
De 24 à 27mm le Sony est mille fois plus performant , non?

Oui mais de 71 à 75, le Tamron ne serait-il pas plus performant ?
En tout cas, si le sony est meilleur sur les plages correspondantes, qu'il coûte nettement plus cher; il est aussi plus encombrant et bien plus lourd.

Pour ma part, j'imagine qu'outre le prix, ils ont des usages différents.
Peut-on considérer que le Sony peut remplacer dans la besace la somme de plusieurs fixes hdg (en acceptant la limitation de f/2,8 pour la pleine ouverture) et que le Tamton est plus orienté reportage, photo de rue, voyages et rando de part ses mensurations mesurées son ouverture correcte et sa qualité d'images souvent suffisante ?

Plutôt que de mettre le Tamron en face du Sony 24-70 f/2.8,
Je me demande s'il ne serait pas plutôt en concurrence avec le 24-70 f/4.
En tout cas c'est plutôt à ça que je pensais en l'essayant au salon de la Photo. On perd en plage de focales, on gagne en ouverture, le match semble mieux équilibré.

Citation de: stringway le Décembre 17, 2018, 10:43:29
Oui mais de 71 à 75, le Tamron ne serait-il pas plus performant ?
En tout cas, si le sony est meilleur sur les plages correspondantes, qu'il coûte nettement plus cher; il est aussi plus encombrant et bien plus lourd.

Pour ma part, j'imagine qu'outre le prix, ils ont des usages différents.
Peut-on considérer que le Sony peut remplacer dans la besace la somme de plusieurs fixes hdg (en acceptant la limitation de f/2,8 pour la pleine ouverture) et que le Tamton est plus orienté reportage, photo de rue, voyages et rando de part ses mensurations mesurées son ouverture correcte et sa qualité d'images souvent suffisante ?

Je ne cherche même pas à les comparer pour ma part. Ce serait bien utopique d'imaginer que le petit Tamron puisse vraiment rivaliser avec le Sony en qualité d'image. Je pense qu'on achète d'abord avec un budget, puis ensuite des exigences en termes de qualité, d'encombrement ou de poids. Quoique pour ma part, même si j'avais le budget pour un 24-70 f/2.8, je ne voudrais pas d'un gros machin comme ça dans mon sac.

Citation de: gerarto le Décembre 17, 2018, 10:55:19
Plutôt que de mettre le Tamron en face du Sony 24-70 f/2.8,
Je me demande s'il ne serait pas plutôt en concurrence avec le 24-70 f/4.
En tout cas c'est plutôt à ça que je pensais en l'essayant au salon de la Photo. On perd en plage de focales, on gagne en ouverture, le match semble mieux équilibré.

+1
Même le 24-105 rentrerait mieux dans le comparatif, plutôt que gros 24-70 f/2.8.

Je ne prendrai jamais un 28-75, car si on peut facilement croper légèrement pour couvrir 71-75, on ne peut pas inventer ce qui manque entre 24 et 27, et c'est une zone importante en paysage/monuments par exemple.
Je pense que chez Sony le 24-105 met (presque) tout le monde d'accord sauf si on veut absolument le F2.8.

Citation de: gibus le Décembre 17, 2018, 11:05:30
Je ne prendrai jamais un 28-75, car si on peut facilement croper légèrement pour couvrir 71-75, on ne peut pas inventer ce qui manque entre 24 et 27, et c'est une zone importante en paysage/monuments par exemple.

Bah de toute façon, il y aura toujours des adeptes du 16 ou 21mm pour qui un 24 est bien trop serré  :D
En fixes je n'ai plus rien en dessous de 28mm et je m'en accomode fort bien  ;)

Citation de: dechab le Décembre 17, 2018, 00:19:55
déterrage de ce fil,
cet après midi > essai comparatif en magasin des 24 70 GM et son cousin Tamron 28 75

> y'a pas photo, tous réglages identiques, sur A9 à pleine ouverture
1/400s au centre 1/320s dans les angles, 200 iso, mêmes parametrages pour les jpeg par défaut
(tests comparatifs à 24mm/28mm et à 70mm/75mm)
3 choses s'imposent,
1/ le Sony est nettement plus lumineux, plus contrasté, au centre et dans les angles
2/ dans les angles le Tamron manque un peu de définition, le Sony non...
3/ test dans tous les angles, et les 2 objos comparés étaient bien centrés (angles tous identiques)

2 objos de rapport qualité prix à débattre... l'un étant 3 x plus cher et 1,5 x plus """performant""" que l'autre

J'ai toutes une floppée de photos (centre et angles, 24/28mm 70/75mm en carte mémoire... mais je ne vois pas trop l'intérêt de les montrer... c'est ma parole contre rien !  :D )
Le vendeur d'Image Photo Lyon (D. salutations ! ) a partagé mes essais... je ne suis pas dans un délire perso...  ;D

il est excellent ce petit 28-75mm 2.8 tamron, seul point noir est le bokeh, même a 75mm 2.8 le bokeh est soulignée ou entouré... c'est dommage, celui du 24-70mm 2.8 sony est plus transparent, moins contrasté

Citation de: danm_cool le Décembre 17, 2018, 13:01:55
il est excellent ce petit 28-75mm 2.8 tamron, seul point noir est le bokeh, même a 75mm 2.8 le bokeh est soulignée ou entouré... c'est dommage, celui du 24-70mm 2.8 sony est plus transparent, moins contrasté

lui manque aussi la luminosité, le contraste, la définition surtout dans les angles... (voir protocole dans mon message plus haut, j'ajoute que j'avais mis aussi la même bdb pour les 2 objos)
> il ne joue pas dans la même cour que le Sony... !

Citation de: gibus le Décembre 17, 2018, 11:05:30
Je ne prendrai jamais un 28-75, car si on peut facilement croper légèrement pour couvrir 71-75, on ne peut pas inventer ce qui manque entre 24 et 27, et c'est une zone importante en paysage/monuments par exemple.
Je pense que chez Sony le 24-105 met (presque) tout le monde d'accord sauf si on veut absolument le F2.8.

on peut aussi utiliser le 24 70 2.8 en plein format et se mettre en mode "crop aps-c capteur" ce qui donne à 70mm f:2.8 un équivalent 105mm f:4.2 ... perso je n'ai pas essayé mais la qualité de définition/ contraste/luminosité/ > le piqué donc, de ce GM, devrait permettre d'extraire du crop aps-c de bonne qualité.
Ça en ferait un 24 f:2.8 105 f:4.2, avec donc des plus (de 24mm à 70mm 2.8 ) et des moins (de 71mm à 105mm > crop capteur/ ou crop dans le fichier plein format) par rapport au 24 105 f:4

Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51

Si, de manière injuste au regard du caractère innovant des produits, Sony tarde à devenir un "tout grand" de la photographie, c'est, pour une grande part, en raison d'une malhonnêteté, probablement inconsciente mais bien réelle, dont font preuve une majorité de testeurs, tant au sein de la presse officielle que parmi ceux qui sévissent sur le net. J'en suis bien conscient, reflex et mirorless ont leurs avantages et leurs inconvénients respectifs. Lorsqu'un testeur fait un compte rendu à propos d'un mirorless, il normal qu'il souligne, dans la colonne "points négatifs", les inconvénients propres à ce type d'appareils. S'il ne le faisait pas, on pourrait l'accuser de manque de professionnalisme ou de malhonnêteté. Par contre, j'attends avec impatience le jour où les testeurs inscriront dans la colonne "points négatifs" d'un D5, d'un D500 ou d'un 5D mark IV : image perçue dans le viseur très éloignée de ce que sera la photo, absence de possibilité de visualiser l'histogramme dans le viseur, absence de niveau dans le viseur, difficultés de cadrer en présence d'une scène sous faible éclairage, viseur sombre en compagnie d'une optique peu lumineuse...

Une anecdote illustre parfaitement une forme de désinformation généralisée. En vacances en Espagne l'an passé, j'ai eu la visite d'une copine de ma plus jeune fille. En me voyant photographier avec mon A7RM2 équipé du 70-200 F4, celle-ci s'est mise à me bombarder de questions. De notre conversation, il est apparu que son intérêt pour la photographie était très vif et qu'elle scrutait le net à la recherche de sites et de blogs permettant de s'initier. J'étais vraiment étonné par son niveau de connaissances. Ayant acheté, d'occasion, un Sony A700 (viseur OVF) équipé de l'excellent Tamron 17-50 F2.8, elle se disait à ce point déçue des résultats obtenus qu'elle envisageait ni plus ni moins que d'abandonner la photographie. "Entre ce que je vois dans le viseur et la photo obtenue, me disait-elle, la différence est trop grande et, même après traitement dans Lightroom, la proportion de clichés qui me plaisent est trop faible. Pour faire mieux, je sais bien qu'il faudrait que j'achète un gros Nikon ou Canon, mais je n'en ai pas les moyens."

Je lui ai, alors, expliqué que ce n'était pas les qualités de son boitier qui étaient en cause mais bien le principe même du réflex : « La réalité perçue par notre œil et rendue, telle quelle, dans le viseur d'un réflex est très différente de la reproduction qu'en donne un capteur, lui dis-je. C'est ce qui explique tes difficultés ».  Après lui avoir exposé les avantages du mirorless et lorsqu'elle eut découvert l'image disponible dans mon viseur, elle se montra stupéfaite et eut un sourire jusque derrière les oreilles. Elle n'avait jamais rien lu de semblable dans aucun blog didactique, lesquels affirment, sans laisser aucune place au questionnement, que la seule voie royale de la photographie de qualité est d'utiliser un reflex. Le mirorless y est toujours présenté comme un petit frère plus compact mais moins performant...

Enfin quelque chose de constructif. Je crois que certaines personnes donnent trop de crédit à des blogueurs ou forumeurs. Je pense qu'il faut simplement tester/utiliser ce qui nous convient le mieux.

Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51
Et finalement, tu sais quoi ? Ni le 24-70 F 2.8, ni le 85 F1.4 de Sony ne m'intéressent. Mon mouvement d'humeur, peut-être excessif, n'est dû qu'au phénomène de la goutte d'eau qui déborde d'un vase rempli d'une multitude de superficialités et de petites malhonnêtetés intellectuelles... qui vont toujours dans le sens des intérêts des « deux grands ».

Merci pour ce long mais très juste message auquel j'adhère sur tous les points.
Depuis des années, je me bats contre Sony à cause des multiples et stupides défauts ergonomiques de mon A7 qu'ils se refusent de corriger, ce qui serait si simple à faire avec un peu d'intelligence et de gentillesse envers leurs clients.
Pas du tout professionnel effectivement.
Et, comme toi, je m'étonne  que la presse spécialisée fasse aussi mal son travail, se contentant, effectivement et la plupart du temps, de réécrire plus ou moins fidèlement les descriptions marketing des produits des constructeurs et les tests techniques des sites qui font des mesures. Sur l'ergonomie ? Jamais rien de fouillé, pas d'essais poussés et de véritables retours experience sur le terrain.

Le résultat, en ce qui me concerne, je n'achèterai plus jamais rien chez Sony, seule arme à ma disposition contre le mépris et le cynisme de ce constructeur et sa politique commerciale à sens unique.  Le prix de la vaseline est trop élevé.
Dommage, la qualité hardware de leurs produits est aussi remarquable que la permanente innovation dont ils font preuve, mais ils devraient pendre haut et court les responsables de leurs minables tactiques destinées, croient-ils, à augmenter leurs ventes à nos dépends.

J'ajouterais que le seul moyen que je puisse imaginer pour que Sony change un jour de politique est que , sur les réseaux qu'on dit sociaux, sur les forums, et dans la presse spécialisée se généralisent les messages de protestation contre le refus d'écoute de ce constructeur et son refus de suivi dans le temps de ses produits dès qu'un nouveau modèle dans la game est mis sur le marché.
En tous cas, ce n'est pas avec une attitude de fanboy que les choses évolueront dans le bon sens.

Citation de: esperado le Janvier 16, 2019, 17:31:14
J'ajouterais que le seul moyen que je puisse imaginer pour que Sony change un jour de politique est que , sur les réseaux qu'on dit sociaux, sur les forums, et dans la presse spécialisée se généralisent les messages de protestation contre le refus d'écoute de ce constructeur et son refus de suivi dans le temps de ses produits dès qu'un nouveau modèle dans la game est mis sur le marché.
En tous cas, ce n'est pas avec une attitude de fanboy que les choses évolueront dans le bon sens.

La politique de Sony évolue, tu as même une annonce des deux prochains firmwares pour l'A9 qui apportent tous les deux des évolutions et des innovations par rapport aux spécificités initiales.

Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51
..... pour la vidéo, laquelle figurait très haut dans la liste de mes motivations d'achat, je suis déçu. ....

Je possède le 7R2 et le 7s v1. Ce dernier est bien meilleur en vidéo que le 7R2. En extérieur et en bonne condition de lumière ça va bien mais dès que celle ci commence à manquer ne serait-ce qu'un petit peu, le 7s répond toujours présent alors que le 7r2 est bien trop bruité.

Citation de: FredEspagne le Janvier 16, 2019, 18:27:29
La politique de Sony évolue

Ben non les firmwares des mkI et mkII sont figés et pour les mkI depuis longtemps.

Le simple fait d'annoncer à l'avance le contenu des prochains firmwares est une nouveauté pour Sony. A ma connaissance, seul Panasonic l'avait fait pour le GH4.

Oui, c'est de la communication .
La politique , elle, ne change pas.

Citation de: Polak le Janvier 17, 2019, 07:24:01
Oui, c'est de la communication .
La politique , elle, ne change pas.

Je persiste à ne pas voir de difference notable avec les autres compagnies...
Ou sont, par exemple, les évolutions des firmwares des X-T1, GH4, EM5 ?

comparatif du Sigma 28-70mm 2.8 DG DN Contemporary par Damien BERNAL de Les guides Sony:

" C'est la chance de la monture Sony, offrir de multiple choix ! Aujourd'hui, on complète le guide d'achat des 24/28-70 2.8 (https://youtu.be/nagQs_xOvC8) en comparant :

- 1 Sigma 28-70mm F2.8 (https://youtu.be/JQg55WpJ4k0): Dernier arrivé sur le marché
- 2 Tamron 28-75mm F2.8 (https://youtu.be/tDbzBPMfWmY): Le plus populaire
- 3 Sigma 24-70 2.8 (https://youtu.be/_Hh_qxaF-aY): La référence pro

C'est parti pour le comparatif !"

Sigma 28-70mm F2.8 ou Tamron 28-75 F2.8 ? Le comparatif ! (https://youtu.be/sAPmjSoCU54)

" Le Sigma 28-70mm f/2.8 DG DN Contemporary pour monture E (avec pare-soleil) est maintenant disponible pour comparaison de la taille sur les caméras !"

Camera Size (https://j.mp/3pUruqD) du Sigma 28-70mm DG DN Contemporary - Tamron 28-75mm Di III RXD - Sigma 24-70mm DG DN Art - Sony 24-70mm G Master f/2.8.

Cet objectif est toujours au catalogue Sony.