Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

J'ai un 5D2 avec un 24-105 4L IS et un 70-200 4L non IS. Je fais surtout du paysage marin en Bretagne.

J'ai l'intention d'acquérir d'ici quelques mois :

un 16-35 4L IS
un 70-300 L IS  (car mon 70-200 4L est trop court donc je vais le vendre)

Afin d'obtenir un rendu cohérent entre les différents objectifs (16-35 4L, 70-300 L) je me demande si il est intéressant d'acquérir aussi le 24-70 4L IS afin d'avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm ? qu'en pensez-vous ?

Le 24-70 4L IS tend à se rapprocher du 24-70 2,8 L IS II (à partir de 5,6), est-ce une réalité ou une légende ?

Merci pour votre point de vue et surtout votre expérience

Note : je veux garder mon 24-105 4L car j'aime beaucoup son range et c'est une optique très pratique pour le tout venant en attendant une version II améliorée j'espère...

J'ai eu le 70-200/4 non IS et il m'a déçu, je préfère nettement la version stabilisée, qui ne coûte que 200 euros de moins que le 70-300 LIS (que je ne connais pas, je ne peux pas en parler)
Quant à garder ensemble le 24-70 et le 24-105, il est bien probable que le plus court des deux ne sorte presque jamais même s'il est plus piqué et plus homogène sur le papier: il faudra comparer les tirages.

Citation de: APB le Mars 04, 2016, 13:56:02
J'ai eu le 70-200/4 non IS et il m'a déçu, je préfère nettement la version stabilisée, qui ne coûte que 200 euros de moins que le 70-300 LIS (que je ne connais pas, je ne peux pas en parler)
Quant à garder ensemble le 24-70 et le 24-105, il est bien probable que le plus court des deux ne sorte presque jamais même s'il est plus piqué et plus homogène sur le papier: il faudra comparer les tirages.

Oui mon objectif ce sont les tirages en A3+ et ensuite en A2 (après sélection des A3+) mais tant que je n'ai pas les deux optiques...impossible de comparer ! oui le 70-200 4LIS est intéressant mais trop juste au niveau focale

J'ai le 24-70 F4 sur 6d payé 850€.  Effectivement, il a un rendu très propre, un super piqué, et une construction typé L.
Et une position Macro en plus (dont je me sers peu ou pas)
Mais de la à avoir le 24-105 et aussi le 24-70, ou alors il faut revendre le 24-105.
Mais perdre en focale pour gagner en rendu, encore faudrait il bien faire des tests pour s'en convaincre.

Voici un exemple de recadrage violent 6d + 24-70 F4 prise à 70mm
Dans le message qui suit, le recadrage (qui était prévu lors de la prise de vue) pour zoomer sur les Agneaux
Ca démontre la qualité du fichier d'origine me semble-t-il.  (et les possibilités de recadrage en passant)

Citation de: knard74 le Mars 04, 2016, 14:12:16
J'ai le 24-70 F4 sur 6d payé 850€.  Effectivement, il a un rendu très propre, un super piqué, et une construction typé L.
Et une position Macro en plus (dont je me sers peu ou pas)
Mais de la à avoir le 24-105 et aussi le 24-70, ou alors il faut revendre le 24-105.
Mais perdre en focale pour gagner en rendu, encore faudrait il bien faire des tests pour s'en convaincre.

C'est là le problème...si quelqu'un as eu les deux il pourra répondre...merci pour ton témoignage du 24-70 4L !

...le recadrage (qui était prévu lors de la prise de vue) pour zoomer sur les Agneaux

Citation de: knard74 le Mars 04, 2016, 14:20:40
Voici un exemple de recadrage violent 6d + 24-70 F4 prise à 70mm
Dans le message qui suit, le recadrage (qui était prévu lors de la prise de vue) pour zoomer sur les Agneaux
Ca démontre la qualité du fichier d'origine me semble-t-il.  (et les possibilités de recadrage en passant)

Merci pour la démonstration en FF on peut recadrer avec un bonne optique !

L'avantage du 24-105 c'est de pouvoir faire à 105/4 des portraits plutôt propres avec un bokeh sympa.
L'inconvénient du 24-105 c'est sa distorsion plus importante (mais qu'il est possible de corriger) et son rendu moins homogène (mais est-ce rédhibitoire à ce point ?)
Et pour ce que j'en connais, l'autre avantage de MON 24-105 /4 c'est que je l'ai   ;D.
J'avais aussi un 28-75/2.8 Tamron, plutôt pas mauvais, et j'ai essayé le nouveau 24-70 Tamron,  les deux se sont révélés bien trop courts à mon goût pour concurrencer valablement le 24-105/4.

L'avantage du 70-200/4 LIS c'est qu'il est très léger (300 g de moins que le 70-300) et qu'avec un convertisseur 1.4 on à la fois le 200/4 (et non pas f/5) et une qualité à 300 mm au moins équivalente .... l'inconvénient c'est que çà fait 250 € de plus et qu'il faut jongler. Mais il me semble difficile de comparer le 70-200/4 LIS et le 70-300 LIS.

Citation de: APB le Mars 04, 2016, 14:58:24
L'avantage du 24-105 c'est de pouvoir faire à 105/4 des portraits plutôt propres avec un bokeh sympa.
L'inconvénient du 24-105 c'est sa distorsion plus importante (mais qu'il est possible de corriger) et son rendu moins homogène (mais est-ce rédhibitoire à ce point ?)
Et pour ce que j'en connais, l'autre avantage de MON 24-105 /4 c'est que je l'ai   ;D.
J'avais aussi un 28-75/2.8 Tamron, plutôt pas mauvais, et j'ai essayé le nouveau 24-70 Tamron,  les deux se sont révélés bien trop courts à mon goût pour concurrencer valablement le 24-105/4.
L'avantage du 70-200/4 LIS c'est qu'il est très léger (300 g de moins que le 70-300) et qu'avec un convertisseur 1.4 on à la fois le 200/4 (et non pas f/5) et une qualité à 300 mm au moins équivalente .... l'inconvénient c'est que çà fait 250 € de plus et qu'il faut jongler. Mais il me semble difficile de comparer le 70-200/4 LIS et le 70-300 LIS.

Je suis passé du 70-200 LIS + TC 1,4 à un 70-300LIS : quand on a mis le TC, on a besoin de moins de 100 mm, quand on ne l'a pas mis, on besoin de plus de 200. Avec le 70-300 on est à 5/200, c'est vrai, mais à 4/70, alors qu'avec l'autre combinaison, on est à 5,6 partout et de 100 à 280...
Cela mérite franchement de bien réfléchir, la personne qui pose la question affirme vouloir un peu plus de focale. C'est son choix. Cela a été le mien. Si on ne veut que rarement 300 mm, l'inverse est vrai.
Je me suis séparé du 24-105 et il me manque, 70 n'est suffisant pour un portrait.

bonjour
vous êtes en train de parler d'optiques qui sont toutes très bonnes (mis à part le 70 200 que je ne connais pas) et qui semblaient vous convenir hormis le pb de range...
Le 24/70 F4 L IS est vraiment très bien les images sont piquées etc... mais y voit_on une réelle différence avec une image issue du 24/105. sauf a faire la même photo avec les deux objectifs et les mettre l'une à coté de l'autre? peut être vaut il mieux s'interroger sur la comparaison d'utilisation range plus petit (trop?) poids moins important etc....
Perso je l'utilise sur 5d3 et 70D et il me va bien.  Néanmoins si Canon faisait une mise à niveau du 24/105 et bien je craquerais car il me manque souvent en montagne ces 30mm de focales supplémentaires.
Pourquoi Je n'achète pas le 24/105 L actuel? Et bien je le trouve d'une techno un peu ancienne et actuellement Mon 24/70 fait bien le job.
pour le 70/300 L j'en ai eu un. Pas de soucis, vous pouvez y aller il est super.

Une petite méthode?
Vous acheter le 16/35 F4L et le 70/300L, vous faites des essais poussés pour voir si le 24/105 est à la traine. Si oui, la nouvelle mouture sera peut être en vue, ou vous passez au 24/70 f 4 L, s'il n'y a pas de différences significatives: wait and see
ah vous rendez compte de vos essais sur le forum ;D
cordialement
SG

Citation de: PBnet2 le Mars 04, 2016, 13:34:50
[...] Afin d'obtenir un rendu cohérent entre les différents objectifs (16-35 4L, 70-300 L) je me demande si il est intéressant d'acquérir aussi le 24-70 4L IS afin d'avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm ? qu'en pensez-vous ? [...]

Je vais vous faire un confidence : j'ai à peu près le même type d'équipement (17-40 / 70-200 f/4 IS). Le trou entre 40 et 70 ne m'a jamais dérangé.
Je crois que c'est un leurre, et que ceci ne fait partie que des imaginations derrière l'ordinateur qui s'effondrent sur le terrain.

Franchement, avec un 16-35 + 24-70 + 70-300, vous allez vous faire ch... pour rien.

Citation de: JamesBond le Mars 04, 2016, 16:42:47
Franchement, avec un 16-35 + 24-70 + 70-300, vous allez vous faire ch... pour rien.

Exact...

Le premier choix 16-35 + 70-300 me semble très (très) pertinent

Merci déjà pour vos réponses j'y vois un peu plus clair mais chacun semble attaché à sa propre solution ce qui est compréhensible !

je ne pense pas changer (peut être dans quelques mois j'aurai changé d'avis qui sait ? ::)) concernant le 70-300 L, il me faut en effet 300 mm au minimum...il y a bien le 100-400 L mais il est trop lourd (cela m'a rappelé mon 80-200 2,8 L d'il y a 20 ans et qui était très lourd) et encombrant et cher aussi...

(JamesBond oui j'ai pensé à cette situation avec ce trou de focale d'autant plus que je n'ai jamais essayé d'UGA...sauf un 19 mm Leica R et je m'en souviens encore car j'avais apprécié cette focale GA !)

J'ai le 17-40 et le 70-200, je croyais m'en contenter, puis j'ai acheté le 24-70 F4 avec le cash-back cet automne....C'est un excellent objectif, très compact, celui que j'emmène quand je ne prends qu'un seul objectif. C'est vrai, un peu court pour le portrait, j'ai alors acheté le 100 F2, qui me convient parfaitement....

Citation de: PBnet2 le Mars 04, 2016, 17:56:33
[…] je ne pense pas changer (...) concernant le 70-300 L […]

Et vous avez entièrement raison, car il s'agit un excellentissime objectif.

Citation de: PBnet2 le Mars 04, 2016, 17:56:33
[…] d'autant plus que je n'ai jamais essayé d'UGA...sauf un 19 mm Leica R et je m'en souviens encore car j'avais apprécié cette focale GA !

Ah ! Vous allez voir ! Vous allez vous régaler avec ce 16-35 sur FF. Hypnotisant. ;)

Citation de: Koni le Mars 04, 2016, 19:29:38
J'ai le 17-40 et le 70-200, je croyais m'en contenter, puis j'ai acheté le 24-70 F4 avec le cash-back cet automne....C'est un excellent objectif, très compact, celui que j'emmène quand je ne prends qu'un seul objectif. C'est vrai, un peu court pour le portrait, j'ai alors acheté le 100 F2, qui me convient parfaitement....

Un peu la même chose pour moi, j'ai tenté le duo 16-35 et 70-200, mais le 24-105 m'a vraiment manqué car j'avais souvent besoin des focales 40 à 70 mm. Ça aurait pu le faire avec un 50 en complément, mais il aurait fallu trop souvent changer d'objectif.
Pour le 100 f2, c'est une bonne idée je trouve, car les photos de portrait à cette focale seront plus belles qu'avec le 24-105. Mais quand on veut un seul objectif avec soi, il faut avouer que le 24-105 est vraiment pratique (j'envie même le range du 24-120 de Nikon, si Canon pouvait nous sortir ça, ça serait top !).

Citation de: PBnet2 le Mars 04, 2016, 13:34:50
Bonjour,

J'ai un 5D2 avec un 24-105 4L IS et un 70-200 4L non IS. Je fais surtout du paysage marin en Bretagne.

J'ai l'intention d'acquérir d'ici quelques mois :

un 16-35 4L IS
un 70-300 L IS  (car mon 70-200 4L est trop court donc je vais le vendre)

Afin d'obtenir un rendu cohérent entre les différents objectifs (16-35 4L, 70-300 L) je me demande si il est intéressant d'acquérir aussi le 24-70 4L IS afin d'avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm ? qu'en pensez-vous ?

Le 24-70 4L IS tend à se rapprocher du 24-70 2,8 L IS II (à partir de 5,6), est-ce une réalité ou une légende ?

Merci pour votre point de vue et surtout votre expérience

Note : je veux garder mon 24-105 4L car j'aime beaucoup son range et c'est une optique très pratique pour le tout venant en attendant une version II améliorée j'espère...

J'ai l'équipement avec le trio 16-35/24-105/70-200.
Je comprends que le 200 soit un peu juste, particulièrement pour du paysage marin. De mon coté, j'ai un peu remédié à cela en utilisant le 70-200 sur aps-c quand nécessaire, ce qui me fait un équivalent 320 mm, avec des résultats vraiment satisfaisants si je ne monte pas trop en sensibilité.

J'hésite moi aussi à changer mon 24-105 (vieillissant, je l'ai un peu usé...) et le 24-70 me fait de l'œil, bien que son range en effet soit un peu juste. Mais d'un autre coté, j'essaie d'utiliser de moins en moins le 24-105 en fin de range, que je remplace alors par le 70-200, nettement meilleur dans ces focales là.
D'ailleurs, idem pour les vues de matières ou en proxy, j'évite aussi de plus en plus le 24-105, vraiment pas très bon dans ces cas là (manque d'homogénéité en photo rapprochée).

Donc en effet, il me semble que le 24-70 f/4 peut vraiment être une bonne solution pour le paysage afin d'obtenir un trio plus homogène.
À moins de pouvoir s'en passer en le remplaçant par un 50 fixe encore plus qualitatif (j'y ai pensé aussi). Mais en paysage marin (idem pour la montagne d'ailleurs), j'ai un peu testé ça, ça risque d'être assez souvent problématique, car on ne peut pas souvent se rapprocher ou s'éloigner de son sujet pour obtenir le cadrage souhaité.

Pareil que les pas mal d'autres.
Avec 16-35 et 70-300, tu es pare pour tes sorties "photos", celle au cours desquelles tu auras du temps pour changer d'objo.

Garde le 24-105 pour les fois ou tu ne voudra pas t'encombrer (sortie familiale ou autres). Limite, je completerai par un 40/2.8 (mais on est HS!)

J'ai un 28-75/2.8 Tamron (pour les fois ou je ne veux pas m'encombrer), je fais 60% de mes photos a 75...

Citation de: JamesBond le Mars 04, 2016, 16:42:47
Je vais vous faire un confidence : j'ai à peu près le même type d'équipement (17-40 / 70-200 f/4 IS). Le trou entre 40 et 70 ne m'a jamais dérangé.
Je crois que c'est un leurre, et que ceci ne fait partie que des imaginations derrière l'ordinateur qui s'effondrent sur le terrain.

Franchement, avec un 16-35 + 24-70 + 70-300, vous allez vous faire ch... pour rien.

idem...j'ai les 3 zooms 17-40 + 24-105+70-200 f/4 IS...le 24-105 ne sort quasiment jamais...pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais pas vraiment utile...et en version "légère", c'est 35 f/2 IS et 100 f/2...

J'avais 16-35 LIS + 24-105 LIS + 70-300 LIS sur un 5DIII, le 24-105 n'étant pas au niveau des deux autres (le mien en tout cas) et n'ayant pas envie de changer tout le temps d'objectif, je l'ai remplacé par un G1XII. C'est un peu exagéré de dire que ça remplace, mais en fait c'est très vrai côté optique ; c'est très faux côté boitier bien sûr, en particulier l'AF qui est poussif, comme sur beaucoup de compacts. En revanche, pour sortir faire un tour léger, même pour des photos dans un musée à 3200 ISO, le G1XII traité dans DXO n'est pas ridicule.
Bref, j'attends quand même un 24-105 "amélioré" au niveau des deux autres...

Citation de: PiMouss le Mars 04, 2016, 21:03:38
idem...j'ai les 3 zooms 17-40 + 24-105+70-200 f/4 IS...le 24-105 ne sort quasiment jamais...pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais pas vraiment utile...

En fait, cela dépend vraiment de chacun et aussi de ce qu'on a sous les yeux à un moment précis. Parfois le 24-105 m'est très utile et les autres beaucoup moins...

Je réfléchis à me prendre le tamron 28-300 PZD ... 
Comme polyvalence et optique à tout faire en sortie famille voire même rando, pourquoi pas ? 
Mais 24-105 en plus du 24-70 ça me parait redondant. Par contre shifter 24-105 pour le 24-70 pour l'upgrade en qualité ça peut se concevoir.

Citation de: PBnet2 le Mars 04, 2016, 17:56:33
Merci déjà pour vos réponses j'y vois un peu plus clair mais chacun semble attaché à sa propre solution ce qui est compréhensible !

:-) Je vais ajouter la mienne alors...

Sur 6D j'ai 16-35/4, 24-105/4, 70-200/4 (je préfèrerais le 70-300).
Je n'ai jamais emporté les 3. En paysage il m'arrive d'avoir :
- 16-35 + 70-200 + x1,4 (le plus complet, le "trou" ne me dérange pas du tout)
- 16-35 + 24-105 (moins de changements d'objectif)
- 24-105 (plus léger)

Pour moi, le 24-105 se marie bien avec les deux autres, grâce à son range assez large.

Edit : pour des paysages marin, j'ai utilisé 17-40 + 100-400 à une époque, je trouvais ça vraiment très bien (mais trop lourd en montagne :-)

Merci encore à tous pour vos interventions très intéressantes et variées !

Sinon je voudrais savoir si quelqu'un d'entre vous aurait comparé le 24-70 4L et le 24-70 2,8 L II (et pourquoi pas aussi le 24-105 4L)  ?

Mon exercice avec le 16-35 4L sera une totale découverte pour moi et j'ai confiance en cette optique.

En fait c'est simple (j'ai eu les 3, j'ai toujours le 24-70 IS).

Le moins bon est le 24-105, ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais, loin s'en faut. Mais question range c'est le plus universel. Celui que j'ai eu était légèrement décentré, en GA la partie gauche de l'image était toujours un poil moins nette que la partie droite, rien de bien méchant mais assez courant sur cette optique.

Le 24-70 II est celui qu'on prend pour un f/2.8 inexistant sur les 2 autres et un f/4 nettement supérieur. Tout cela au prix d'une optique chère, lourde et encombrante mais qui reste très maniable.

Le 24-70 IS est du même niveau à partir de f/5.6 et pour le reste ce n'est que des avantages: prix modéré, excellente maniabilité, poids et équilibre parfait, IS, macro...

De plus il possède le même diamètre de filtre 77mm que le 16-35 IS, avec lequel il forme un excellent couple qualitatif.

Si on rajoute un 70-300 L IS, là c'est le grand jeu et quand on a besoin du range 200-300, il est à la fois beaucoup plus maniable et qualitatif qu'un combo 70-200 f/4 IS + 1.4x. Et bien meilleur aussi que le 24-105 sur le range 70-105.

On monte le tout sur un 6D, et en terme d'ensemble FF qualitatif et (relativement) léger, on ne trouve pas mieux autre part. Pour la rando montagne, c'est ma configuration et de loin mon meilleur compromis jusqu'à présent.

Citation de: Laurent31 le Mars 04, 2016, 20:26:50
J'ai l'équipement avec le trio 16-35/24-105/70-200.
Je comprends que le 200 soit un peu juste, particulièrement pour du paysage marin. De mon coté, j'ai un peu remédié à cela en utilisant le 70-200 sur aps-c quand nécessaire, ce qui me fait un équivalent 320 mm, avec des résultats vraiment satisfaisants si je ne monte pas trop en sensibilité.

J'hésite moi aussi à changer mon 24-105 (vieillissant, je l'ai un peu usé...) et le 24-70 me fait de l'œil, bien que son range en effet soit un peu juste. Mais d'un autre coté, j'essaie d'utiliser de moins en moins le 24-105 en fin de range, que je remplace alors par le 70-200, nettement meilleur dans ces focales là.
D'ailleurs, idem pour les vues de matières ou en proxy, j'évite aussi de plus en plus le 24-105, vraiment pas très bon dans ces cas là (manque d'homogénéité en photo rapprochée).

Donc en effet, il me semble que le 24-70 f/4 peut vraiment être une bonne solution pour le paysage afin d'obtenir un trio plus homogène.
À moins de pouvoir s'en passer en le remplaçant par un 50 fixe encore plus qualitatif (j'y ai pensé aussi). Mais en paysage marin (idem pour la montagne d'ailleurs), j'ai un peu testé ça, ça risque d'être assez souvent problématique, car on ne peut pas souvent se rapprocher ou s'éloigner de son sujet pour obtenir le cadrage souhaité.

Oui Laurent31 c'est exactement la situation que j'ai en paysage marin sauf à être en bateau ce qui n'est pas mon cas, mais souvent ceux qui observent mes photos me demandent si j'ai un bateau...en fait je cherche des endroits de telle sorte que l'on puisse penser que j'étais en bateau comme si la photo était prise au même niveau que la mer...d'où la focale de 300 mm minimum pour le paysage marin...d'après mon expérience. En montagne c'est peut être encore plus difficile ! j'ai déjà fait quelques randonnées (autour de Gap) avec un ami et là, au sommet, après des efforts importants on avait un point de vue extra amplement mérité...!

Merci Juan Carlos pour ton expérience et ton point de vue.

Citation de: rsp le Mars 04, 2016, 21:51:20
J'avais 16-35 LIS + 24-105 LIS + 70-300 LIS sur un 5DIII, le 24-105 n'étant pas au niveau des deux autres (le mien en tout cas) et n'ayant pas envie de changer tout le temps d'objectif, je l'ai remplacé par un G1XII. C'est un peu exagéré de dire que ça remplace, mais en fait c'est très vrai côté optique ; c'est très faux côté boitier bien sûr, en particulier l'AF qui est poussif, comme sur beaucoup de compacts. En revanche, pour sortir faire un tour léger, même pour des photos dans un musée à 3200 ISO, le G1XII traité dans DXO n'est pas ridicule.
Bref, j'attends quand même un 24-105 "amélioré" au niveau des deux autres...

Donc tu confirmes que le 24-105 est nettement moins bon que l'ensemble 16-35 4L IS + 70-300 L ?
Apparemment il y a des disparités de qualité concernant le 24-105 L ?  En fait je recherche le meilleur pour un prix modéré...car j'ai conscience que le prix du 24-105 L et du 24-70 4L c'est le prix du 24-70 2,8 L !  Par le passé en argentique j'ai eu l'excellent 28-80 2,8 4 L et ensuite le 28-70 2,8 L et au début de mes photos argentiques je ne voyais pas beaucoup de différence mais à force de les utiliser j'ai vraiment pris conscience de leur qualité exceptionnelle et c'est ce que je recherche mais bon j'aime bien mon 24-105 4L il me donne des fichiers très bons et parfois (cela dépend de la focale et de l'ouverture utilisées...) excellents. Comme je n'ai pas encore le 16-35 4L IS et le 70-300 L il m'est difficile de me faire une idée de la qualité de mon 24-105 L...mais apparemment ceux qui les ont eu ont quand même remarqué que le 24-105 4L est un peu à la traîne...

"un peu à la traîne" ce n'est pas "nettement moins bon"...juste "moins bon" quand les autres sont excellents (le 16-35) ou presque (le 70-300)
Rien ne t'empêche de faire le test de n'utiliser ton 24-105 qu'entre 24-70 histoire de voir si l'allonge te manque. J'ai testé...et j'ai gardé mon 24-105 pour l'instant ;)

C'est vrai que tous le 24-70 (2,8 ou 4,0) m'ont toujours paru un peu court, ce qui ne m'empêche pas d'en acheter (le dernier en date: le f/4 L IS), ah! contradictions humaines! en fait je les complète par un 100 macro, et, en ce moment avec un 1,8/50 STM ce qui comble le F/4 du Zoom, tout en faisant un '2quivalent4 80mm / un APS-C

Citation de: PBnet2 le Mars 06, 2016, 16:42:18
Donc tu confirmes que le 24-105 est nettement moins bon que l'ensemble 16-35 4L IS + 70-300 L ?
Apparemment il y a des disparités de qualité concernant le 24-105 L ?  En fait je recherche le meilleur pour un prix modéré...car j'ai conscience que le prix du 24-105 L et du 24-70 4L c'est le prix du 24-70 2,8 L !  Par le passé en argentique j'ai eu l'excellent 28-80 2,8 4 L et ensuite le 28-70 2,8 L et au début de mes photos argentiques je ne voyais pas beaucoup de différence mais à force de les utiliser j'ai vraiment pris conscience de leur qualité exceptionnelle et c'est ce que je recherche mais bon j'aime bien mon 24-105 4L il me donne des fichiers très bons et parfois (cela dépend de la focale et de l'ouverture utilisées...) excellents. Comme je n'ai pas encore le 16-35 4L IS et le 70-300 L il m'est difficile de me faire une idée de la qualité de mon 24-105 L...mais apparemment ceux qui les ont eu ont quand même remarqué que le 24-105 4L est un peu à la traîne...

Mon 24-105 avait le même défaut que certains autres : le côté gauche un petit peu moins bon en GA que le droit, et cela malgré un recentrage. Une fois que j'ai eu le 4/16-35, c'est devenu évident... Mais c'est surtout la perspective de pouvoir avoir presque aussi bien en terme d'optique pour beaucoup moins lourd qui m'a poussé à revendre pour acheter un G1XII.

Sur le net une comparaison 24-105 4L vs 24-70 4L vs 24-70 2,8L II :

https://www.youtube.com/watch?v=nn-BJ4QSock

Qu'en pensez-vous ? le problème c'est que l'auteur ne teste principalement que f/4 ou f/5,6 quoique ce sont en générale les ouvertures les moins bonnes pour les deux premiers...

Citation de: PBnet2 le Mars 06, 2016, 16:42:18
Donc tu confirmes que le 24-105 est nettement moins bon que l'ensemble 16-35 4L IS + 70-300 L ?
Apparemment il y a des disparités de qualité concernant le 24-105 L ? ... Comme je n'ai pas encore le 16-35 4L IS et le 70-300 L il m'est difficile de me faire une idée de la qualité de mon 24-105 L...

Tu as déjà le 70-200/4, qui est excellent. Trouves-tu ton 24-105 inférieur d'une manière gênante dans ton usage actuel ? (phrase un peu lourdingue, désolé, mais je crois que ça dépend tellement de l'usage et des critères de qualité de chacun, sans compter les disparités d'objectif... par ex, ma réponse est non, celle d'autres sur ce fil est oui :-)

Y'a ce comparatif aussi qui vaut ce qu'il fvaut ici : 24-70 F4 L IS vs 24-105 F4 L IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)

Le 24-70 F4 ne me semble pas si meilleur que ça perso...
Et surtout le confort à l'usage apporté par le 24-105 est pour moi bcp plus important que l'éventuel micro gain en piqué du 24-70 avec un range plus court.

Citation de: fred134 le Mars 07, 2016, 13:32:09
Tu as déjà le 70-200/4, qui est excellent. Trouves-tu ton 24-105 inférieur d'une manière gênante dans ton usage actuel ? (phrase un peu lourdingue, désolé, mais je crois que ça dépend tellement de l'usage et des critères de qualité de chacun, sans compter les disparités d'objectif... par ex, ma réponse est non, celle d'autres sur ce fil est oui :-)

Fred134 disons que mon 70-200 4L croustille vraiment et mon 24-105 est très bon et de temps en temps excellent, il y a donc une "disparité" entre les deux objectifs (Sinon mon objectif ce sont des tirages A2 et là on commence à voir la différence)

Citation de: rico7578 le Mars 07, 2016, 13:33:13
Y'a ce comparatif aussi qui vaut ce qu'il fvaut ici : 24-70 F4 L IS vs 24-105 F4 L IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)

Le 24-70 F4 ne me semble pas si meilleur que ça perso...
Et surtout le confort à l'usage apporté par le 24-105 est pour moi bcp plus important que l'éventuel micro gain en piqué du 24-70 avec un range plus court.

rico7578 je crois que tu as eu le 70-300 L et je voudrais savoir si ton 24-105 L se mariait bien avec le 70-300 L ?

curieux, plus personne ne parle du 24-105 STM qui était pourtant réputé enterrer le 24-105/4 L  ;)

Citation de: APB le Mars 07, 2016, 14:59:53
curieux, plus personne ne parle du 24-105 STM qui était pourtant réputé enterrer le 24-105/4 L  ;)

Il enterre surtout le L niveau prix, en apportant une qualité optique apparemment voisine pour un prix vraiment raisonnable, mais bien sûr avec des petites concessions (comme l'ouverture glissante 5,6 à partir de 70 mm et la baïonnette non en métal), et il serait même un peu meilleur au 70 mm, là où le L est un peu plus faiblard (et c'est peut-être variable selon les exemplaires).

En dehors des intervenants qui ont donné dans ce fil pas mal d'avis intéressants, je remets les liens vers photozone pour compléter ces avis, qui confirment bien la qualité du 24-70 f/4 (Je rajoute aussi le test de Imagine-ressource, avec un petit bémol pour mal d'exemplaires apparemment moyens à la focale de 50 mm) :
www.photozone.de/canon_eos_ff/898-canon_24105_3556stm?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1
www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-24-70mm-f4l-is-usm/review/

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2016, 14:25:02
rico7578 je crois que tu as eu le 70-300 L et je voudrais savoir si ton 24-105 L se mariait bien avec le 70-300 L ?

Oui, mais je ne fais pas du A2 (je m'arrête au A3+ max).
Mais on voit tout de même que les objos de nouvelles génération sont mieux taillés pour la haute def que les anciens. (le 70-300L pique déjà fort à PO, alors que le 24-105 mieux vaut fermer un peu pour obtenir le max sur les bords, le centre est bon par contre)

Mais si ton objectif c'est le A2 nickel bord à bord déjà il te faut un 5Ds ! Et là tu verras surement plus de différences.
Sinon je crois pas que tu verras une grosse différence sur 5DII entre le 24-105 F4 L et le 24-70 F4 L (à part la distortion à 24mm). Et tu perdras en range, donc en praticité qd tu ne sors qu'avec un objo. Le vrai gap qualitatif c'est le 24-70 F2.8 L II.

Disons, que si j'étais à ta place, ce qui me ferait suer c'est d'acheter un objectif qui date un peu (le 24-105L) et qui va surement être remis au gout du jour de la haute def prochainement. Je comprends...

Citation de: rico7578 le Mars 07, 2016, 17:12:31
Oui, mais je ne fais pas du A2 (je m'arrête au A3+ max).
Mais on voit tout de même que les objos de nouvelles génération sont mieux taillés pour la haute def que les anciens. (le 70-300L pique déjà fort à PO, alors que le 24-105 mieux vaut fermer un peu pour obtenir le max sur les bords, le centre est bon par contre)

Mais si ton objectif c'est le A2 nickel bord à bord déjà il te faut un 5Ds ! Et là tu verras surement plus de différences.
Sinon je crois pas que tu verras une grosse différence sur 5DII entre le 24-105 F4 L et le 24-70 F4 L (à part la distortion à 24mm). Et tu perdras en range, donc en praticité qd tu ne sors qu'avec un objo. Le vrai gap qualitatif c'est le 24-70 F2.8 L II.

Disons, que si j'étais à ta place, ce qui me ferait suer c'est d'acheter un objectif qui date un peu (le 24-105L) et qui va surement être remis au gout du jour de la haute def prochainement. Je comprends...

rico7578 je n'ai pas malheureusement l'argent pour un 5Ds...et pour le moment, je me contente de mon 5D2 (mon 1er FF) et je préfère investir dans les optiques...concernant le 5Ds je vais attendre plusieurs années de sorte que la techno du 5Ds descende vers des boitiers type 6D (ça fera un "6Ds" et là j'achèterais le boitier).

Sinon j'ai déjà le 24-105 4L et je me pose la question d'acquérir le 24-70 4L en sus pour avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm (j'envisage d'acquérir le 16-35 4L et le 70-300 L)...

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2016, 14:21:11
Fred134 disons que mon 70-200 4L croustille vraiment et mon 24-105 est très bon et de temps en temps excellent, il y a donc une "disparité" entre les deux objectifs (Sinon mon objectif ce sont des tirages A2 et là on commence à voir la différence)

OK, donc si cette disparité te gêne, ce sera sans doute pareil avec le 70-300, et aussi avec le 16-35.
Perso, je ne trouve pas du tout le "trou" entre 35 et 70 gênant en pratique, peut-être constateras-tu la même chose ? Sinon, que dis-tu de l'idée de prendre un 50 fixe (ex le nouveau STM) au cas où, comme déjà suggéré ? Ou même, n'utiliser ton 24-105 actuel que entre 28 et 50mm, à partir de f5.6, en complément des 2 autres, la différence de piqué ne devrait pas être énorme amtha...

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2016, 18:28:04
[...] je me pose la question d'acquérir le 24-70 4L en sus pour avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm (j'envisage d'acquérir le 16-35 4L et le 70-300 L)...

Comme je vous l'ai déjà dit, il ne faut pas confondre « homogénéité » d'un parc optique et « couverture sans interruption » de 16 à 300.
Je crois sincèrement que cette façon de voir est fausse, et on se retrouve bien souvent, à l'usage et par expérience du terrain, à laisser toujours le même obejectif sur l'étagère de la maison ; c'est dommage de l'avoir acheté.
La véritable « homogénéité » de votre parc viendra des focales que vous aimez utiliser.

Votre expérience vous désigne le 70-300 comme un objectif que vous utiliserez souvent. Bien, on en tient un.
Maintenant, vous envisagez l'achat du 16-35 f/4, essentiellement par rapport à sa réputation, mais peut-être que cette plage focale ne vous plaira pas du tout, et que celle d'un 24-70 vous séduira plus.
Je pense qu'il y a alternative entre le zoom UGA et le 24-70. Si vous avez les deux et que vous aimez plus particulièrement l'un ou l'autre, il y en aura un qui sera irrémédiablement abandonné...

Citation de: fred134 le Mars 07, 2016, 18:42:23
OK, donc si cette disparité te gêne, ce sera sans doute pareil avec le 70-300, et aussi avec le 16-35.
Perso, je ne trouve pas du tout le "trou" entre 35 et 70 gênant en pratique, peut-être constateras-tu la même chose ? Sinon, que dis-tu de l'idée de prendre un 50 fixe (ex le nouveau STM) au cas où, comme déjà suggéré ? Ou même, n'utiliser ton 24-105 actuel que entre 28 et 50mm, à partir de f5.6, en complément des 2 autres, la différence de piqué ne devrait pas être énorme amtha...

oui je me pose aussi la question...peut être dois-je acquérir d'abord le 16-35 L et le 70-300 L et voir ensuite sur le terrain si le 24-105 peut aussi remplir son rôle, ou ne pas être nécessaire, car dans l'absolu le piqué c'est bien mais une belle photo c'est mieux. Récemment j'ai montré à des amis exigeants (mais pas spécialement photographes) quelques A2 et ils ont beaucoup apprécié une photo faite avec un SD1 Merrill et une optique basique qu'est un 18-200 mm...(mais les coins en A2 ne sont pas terribles et je le vois tout de suite...et ça me gêne beaucoup)....je me suis d'ailleurs promis de revenir sur les lieux et reprendre la photo avec le 70-300 L...mais peut être je ne retrouverai pas la même lumière et le même instant ?

Citation de: JamesBond le Mars 07, 2016, 18:49:28
Comme je vous l'ai déjà dit, il ne faut pas confondre « homogénéité » d'un parc optique et « couverture sans interruption » de 16 à 300.
Je crois sincèrement que cette façon de voir est fausse, et on se retrouve bien souvent, à l'usage et par expérience du terrain, à laisser toujours le même obejectif sur l'étagère de la maison ; c'est dommage de l'avoir acheté.
La véritable « homogénéité » de votre parc viendra des focales que vous aimez utiliser.

Votre expérience vous désigne le 70-300 comme un objectif que vous utiliserez souvent. Bien, on en tient un.
Maintenant, vous envisagez l'achat du 16-35 f/4, essentiellement par rapport à sa réputation, mais peut-être que cette plage focale ne vous plaira pas du tout, et que celle d'un 24-70 vous séduira plus.
Je pense qu'il y a alternative entre le zoom UGA et le 24-70. Si vous avez les deux et que vous aimez plus particulièrement l'un ou l'autre, il y en aura un qui sera irrémédiablement abandonné...

Oui c'est vrai car j'ai eu pas mal d'optiques en Nikon (APS-C) avant Canon et je n'utilisais pratiquement que mon humble 18-200 AFS VR...mais en argentique j'avais le 24-70 2,8 et le 80-200 2,8 pour tout...mais l'allonge était trop juste souvent mais ce système avait le mérite d'être "clair" et "simple".

Maintenant et concernant le 16-35 L ce sera une découverte il est vrai.

Se constituer un ensemble cohérent et qualitatif est "la question" que l'on s'est tous posée...
Mes réponses:
j'ai le 70 300L et c'est mon objectif de base, celui que je prends en premier si je dois partir léger, des fois même je ne prends que lui seul...
Sans vouloir faire hors sujet, car la question se pose quand on achète le 70 300 L, il faut bien parler du 100 400 L v2, qui peut tenter aussi...
Il est + lourd, + gros, et ne commence qu'à 100mm, en revanche il a un facteur de grossissement extra, map mini à 0,98m à 400mm, donc il ne fait pas doublon, il permet la proxy, et même un début de macro en pdv éloignée à 400mm.
Des fois je prends l'un ou l'autre, selon mes projets.
Je plussoie pour le choix du 16 35 f4 qui le complète presque parfaitement
Et si je devais investir plus
> soit je me paierais un second boitier (6D en occas) pour avoir ces 2 objos (16/35 et 70/300) montés en permanence sans les inconvénients montage/ démontage.
> soit par rapport aux focales entre 35 et 70mm qui manquent, je me prendrais une optique fixe qui ouvre un max, pour diversifier ma palette de possibles (voir même un 85 1,8 ultra léger, qui certes n'est pas dans le range 35 70 manquant, mais qui ouvre les possibilités aux portraits, et autre pdv avec pdc ultra courtes, et cela les 16/35 et 70/300 ne le permettent pas)  

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2016, 18:54:57
oui je me pose aussi la question...peut être dois-je acquérir d'abord le 16-35 L et le 70-300 L et voir ensuite sur le terrain si le 24-105 peut aussi remplir son rôle, ou ne pas être nécessaire, car dans l'absolu le piqué c'est bien mais une belle photo c'est mieux.

C'est exactement ce que je dirais :-)
Et je crois aussi (cf. dechab) que tant qu'à dépenser plus, un 100-400 ou un 2ème boitier apporteront peut-être plus qu'un 24-70...

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2016, 18:28:04
Sinon j'ai déjà le 24-105 4L et je me pose la question d'acquérir le 24-70 4L en sus pour avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm (j'envisage d'acquérir le 16-35 4L et le 70-300 L)...

Aucun intérêt à mon avis... le 24-70 F4 L sera pas plus "homogène" que le 24-105 L avec les 16-35 F4 L et 70-300 L.

Citation de: rico7578 le Mars 08, 2016, 11:26:01
Aucun intérêt à mon avis... le 24-70 F4 L sera pas plus "homogène" que le 24-105 L avec les 16-35 F4 L et 70-300 L.

Si on considère que les 16-35L et 70-300L sont excellents (et ils le sont), alors oui d'un point de vue purement qualitatif le 24-70 IS formera un ensemble plus homogène qu'avec le 24-105L. Comme je l'ai dit plus haut, même un 24-70 II ne serait supérieur qu'à f/2.8 et f/4.

Pour le reste, il faut savoir où placer son niveau d'exigence et on l'a déjà dit: le 24-105L, quoique un peu vieux reste d'un excellent niveau (d'ailleurs, chez les jaunes ils ne font pas mieux, sans parler du nouveau 24-70 VR...)

J'abonde dans la "conclusion" de PBnet2: voir d'abord du coté des 16-35L et 70-300L, et seulement ensuite se poser la question du 24-105 vs 24-70. Il sera alors temps de juger de l'homogénéité de l'ensemble niveau résultats et niveau d'exigence personnel sous les yeux  ;)

Citation de: JamesBond le Mars 07, 2016, 18:49:28
Si vous avez les deux et que vous aimez plus particulièrement l'un ou l'autre, il y en aura un qui sera irrémédiablement abandonné...

De mon coté, je ne le vois pas comme ça. Sur le terrain, ça ne se passe pas pour moi de cette façon là et, bien sûr, cela dépend de chacun. On peut avoir des préférences pour tel ou tel objectif, mais on est aussi guidé par les exigences du moment et surtout la configuration du terrain. Je l'ai encore vérifié aujourd'hui. Assez souvent, j'ai le cadrage en tête avant de viser, et c'est souvent ce cadre qui m'indique très rapidement l'objectif dont j'ai besoin, et non l'inverse. Dans beaucoup de cas, je serais bien embêté si je n'avais que mon 16-35 et mon 70-200. Je le vérifie régulièrement, et ce fut encore le cas cet après-midi : pour certains cadrages que je souhaitais et à cause de la configuration du terrain (impossible par exemple de se déplacer ou bien encore mauvaise perspective engendrée par le zoom utilisé), il n'y avait aucune autre alternative que d'utiliser autre chose qu'une focale intermédiaire. Après, vous me direz, si je n'avais pas eu le zoom intermédiaire, j'aurais cherché un cadrage différent, ce qui est un exercice intéressant, mais c'est une autre histoire. J'utilise donc les 3 zooms sans grande difficulté d'ailleurs (dont l'un est parfois remplacé par un objo fixe); il n'y en a pas un qui reste sur l'étagère, et surtout pas le 24-105...

Autre chose que j'ai vérifié encore aujourd'hui et qui est plus proche de la demande de l'initiateur du fil : oui, les 16-35 f/4 et 70-200 f/4 (et non le 70-300 en fin de range) sont un peu meilleurs que le 24-105, surtout en homogénéité. Mais si bien utilisé (avec diaph un peu fermé et plus pour du paysage que de la proxy), bien malin à mon avis celui qui verra une différence sur des tirages A2, taille de tirage tout de même assez modeste au final. Je fais de temps en temps du A0 avec mon 24-105, franchement, c'est encore très honnête.

Citation de: Laurent31 le Mars 13, 2016, 00:02:04
De mon coté, je ne le vois pas comme ça. Sur le terrain, ça ne se passe pas pour moi de cette façon là et, bien sûr, cela dépend de chacun. On peut avoir des préférences pour tel ou tel objectif, mais on est aussi guidé par les exigences du moment et surtout la configuration du terrain. Je l'ai encore vérifié aujourd'hui. Assez souvent, j'ai le cadrage en tête avant de viser, et c'est souvent ce cadre qui m'indique très rapidement l'objectif dont j'ai besoin, et non l'inverse. Dans beaucoup de cas, je serais bien embêté si je n'avais que mon 16-35 et mon 70-200. Je le vérifie régulièrement, et ce fut encore le cas cet après-midi : pour certains cadrages que je souhaitais et à cause de la configuration du terrain (impossible par exemple de se déplacer ou bien encore mauvaise perspective engendrée par le zoom utilisé), il n'y avait aucune autre alternative que d'utiliser autre chose qu'une focale intermédiaire. Après, vous me direz, si je n'avais pas eu le zoom intermédiaire, j'aurais cherché un cadrage différent, ce qui est un exercice intéressant, mais c'est une autre histoire. J'utilise donc les 3 zooms sans grande difficulté d'ailleurs (dont l'un est parfois remplacé par un objo fixe); il n'y en a pas un qui reste sur l'étagère, et surtout pas le 24-105...

Autre chose que j'ai vérifié encore aujourd'hui et qui est plus proche de la demande de l'initiateur du fil : oui, les 16-35 f/4 et 70-200 f/4 (et non le 70-300 en fin de range) sont un peu meilleurs que le 24-105, surtout en homogénéité. Mais si bien utilisé (avec diaph un peu fermé et plus pour du paysage que de la proxy), bien malin à mon avis celui qui verra une différence sur des tirages A2, taille de tirage tout de même assez modeste au final. Je fais de temps en temps du A0 avec mon 24-105, franchement, c'est encore très honnête.

Laurent31 merci pour ton analyse du terrain je suis comme toi...j'avais peur de n'utiliser que le 16-35 4L comme "optique standard" uniquement ce qui semblait difficile pour moi ne connaissant pas du tout cette optique...et c'est vrai qu'on peut analyser le terrain et choisir l'optique en conséquence...donc le 24-105 4L prend toute sa place naturellement parmi les 3 optiques (16-35, 24-105 et 70-300). Je détermine une "stratégie optique" d'ailleurs : arrivé sur le terrain j'utiliserai en premier lieux le 24-105 puis une fois épuisées les possibilités de cadrages si j'ai besoin de plus large alors je prend le 16-35 puis enfin le 70-300 et cette stratégie optique peut se deviner clairement sur le terrain en tout cas pour moi et concernant la photographie marine que j'affectionne particulièrement, mais bien sûr l'ordre d'utilisation des optiques peut aussi changer suivant les circonstances. Merci pour ton point de vue et ton expérience.

Le 24-105 en reportage est toujours dans mon sac....  équipé d'un flash il passe partout et il peut être complété par un 14mm et un 135mm F2

Citation de: newteam1 le Mars 13, 2016, 13:10:44
Le 24-105 en reportage est toujours dans mon sac....  équipé d'un flash il passe partout et il peut être complété par un 14mm et un 135mm F2

tu es reporter newteam1 ?

Citation de: PBnet2 le Mars 13, 2016, 15:16:40
tu es reporter newteam1 ?

je confirme ce que dit Newteam c'est un bon objectif passe partout léger un range important qui permet de paré à beaucoup de situations

pour le même en ouverture 2,8, il y aurait des clients..   

Bonjour, en voyage c'est 21 Zeiss, 24-105 et 135 :D nul n'est parfait (parfois j'ajoute même un multi 1.4 III)
Amicalement
aldau

Citation de: aldau le Mars 14, 2016, 14:51:25
Bonjour, en voyage c'est 21 Zeiss, 24-105 et 135 :D nul n'est parfait (parfois j'ajoute même un multi 1.4 III)
Amicalement

C'est super car le point faible du 24-105 c'est la forte déformation à 24mm

Citation de: newteam1 le Mars 14, 2016, 15:46:38
C'est super car le point faible du 24-105 c'est la forte déformation à 24mm

newteam1 mais avec DXO tout rendre dans l'ordre, non ?

Citation de: castanea le Mars 14, 2016, 16:37:26
[...] En aps-c la déformation du 24-105 serait avalée ::)
J'ai bon ??? ;D

Hélas non, car elle affecte tout le champ, et une telle distorsion en barillet est pour le moins étrange sur un 38mm de focale résultante où, d'habitude, celle-ci est absente.

Oui, le 24-105 déforme pas mal à 24, mais on fait avec. Je le possède depuis mon passage au numérique ce qui fait maintenant 6 ans; une version rénovée ne serait pas de refus :D
Amicalement
aldau

Apparemment beaucoup d'utilisateurs du 24-105 4L sont satisfaits de leur optique ! concernant le 24-70 4L il y a des doutes de la part de certains mais peut être est-ce du à son prix de départ énorme de 1600 euros alors qu'aujourd'hui on le trouve à 850 euros...
Sinon comme moi beaucoup de monde attendent une nouvelle version du 24-105 améliorée bien sûr.
En tout cas beaucoup d'intervenants exposent fort justement leurs choix et c'est très intéressant  !

Citation de: PBnet2 le Mars 17, 2016, 15:49:53
concernant le 24-70 4L il y a des doutes de la part de certains

Certains tests parlent notamment d'une baisse de qualité à 50 mm pour certains exemplaires (imaging-resource notamment).
Mais à part ça, il a l'air vraiment bon, et un peu meilleur que le 24-105 L, dont on est plusieurs en effet à espérer une nouvelle version.

Citation de: Laurent31 le Mars 17, 2016, 17:59:55
Mais à part ça, il a l'air vraiment bon, et un peu meilleur que le 24-105 L, dont on est plusieurs en effet à espérer une nouvelle version.

Le 24-105 est très polyvalent avec une qualité d'image au top....
(http://geosud13.free.fr/8504-1.jpg)

Citation de: newteam1 le Avril 09, 2016, 12:03:34
Le 24-105 est très polyvalent avec une qualité d'image au top....
(http://geosud13.free.fr/8504-1.jpg)

Belle photo newteam1 ! avec quelles focale et ouverture tu as pris cette photo ?

N'hésitez pas à poster des photos prises avec le 24-105 4L ou le 24-70 4L merci d'avance...l'été approche et c'est là ou normalement je ferai mes achats.

Note : j'ai téléphoné à Objectifs Bastille et le conseiller (qui fait aussi du paysage) a clairement encensé le 24-70 4L qui est pour lui le pendant du 24-70 2,8 L II en terme de qualité sauf qu'il est à ouverture 4...

Je ne pourrais comparer mais ayant le 24 70 f4 sur 6D j'en suis ravi à toutes les focales même 50...
Pas de défaut sur mon exemplaire. Pas trop lourd performant.  C'est mon objectif principal couplé à un 85 1.8 pour le portrait un 70-300 et un 40stm pour la discrétion.

Et pourquoi ne pas compléter vos 16-35 et 70-300 par un Tamron 28-75 2.8 qui est très bon et a l'avantage du 2.8? Certes il n'a pas le prestige d'un L mais fait très bien le boulot. j'en ai un depuis presque 10 ans maintenant, il me sort des images étonnantes au rendu très agréable, et il est bon dès 2.8. il est léger, et ne coute quasiment rien. Au pire, vous l'achetez d'occas et s'il ne convient plus, vous le revendrez facilement. Je l'ai eu sur 40d, 5dII et maintenant 6d. Il est excellent, je l'adore.

Bonne soirée.
Nemofoto

Bonjour.
J'ai 17~40 - 24~105 et 100~400 v1.
J'avais eu le 20~105 en kit avec le 5D I, à un tarif très intéressant. C'est ce qui me l'a fait choisir plutôt que le 25~70 f/2,8 beaucoup plus onéreux.

L'optique la plus utilisée est le 24~105 et j'en suis très satisfait.

Si je devais changer, ce serait :
- les mêmes 17~40 & 24~105 (à moins qu'alors ils soient arrêtés),
- 100~400 II puisque la version I n'est plus produite. Pourtant, je n'en était pas mécontent.

Citation de: PBnet2 le Avril 09, 2016, 17:05:27
Belle photo newteam1 ! avec quelles focale et ouverture tu as pris cette photo ?

Hello PBnet2
Cette photo elle a été prise à 24mm à F5.6

Mais ce qui fait la force de ce 24 105 F4 que l'on trouve en occasion à des prix très bas, c'est qu'il a fait quelques secondes avant;
cette photo que le 24/70 n'aurait pas pu faire....

1/1250 F5.6 à 96mm

(http://geosud13.free.fr/8439.jpg)

En ce qui me concerne, je n'ai jamais été vraiment emballé par la qualité optique du 24-105, effectivement forte distorsion à 24 mais surtout très mauvaise résistance au flare.
Une alternative à ne pas négliger si l'on souhaite conserver ce type de range : le 24-105 4 Sigma !  ;)

Citation de: newteam1 le Avril 10, 2016, 22:54:29
Hello PBnet2
Cette photo elle a été prise à 24mm à F5.6

Mais ce qui fait la force de ce 24 105 F4 que l'on trouve en occasion à des prix très bas, c'est qu'il a fait quelques secondes avant;
cette photo que le 24/70 n'aurait pas pu faire....

1/1250 F5.6 à 96mm

(http://geosud13.free.fr/8439.jpg)

Merci newteam1 pour les précisions ! où sont prises les photos ?

Citation de: Krisor le Avril 12, 2016, 18:46:09
En ce qui me concerne, je n'ai jamais été vraiment emballé par la qualité optique du 24-105, effectivement forte distorsion à 24 mais surtout très mauvaise résistance au flare.
Une alternative à ne pas négliger si l'on souhaite conserver ce type de range : le 24-105 4 Sigma !  ;)

Krisor j'ai déjà le 24-105 4L et moi je l'aime bien même si une version actualisée se fait attendre ! le Sigma 24-105 Art doit être pas mal c'est certain !

Voici une photo prise à 105mm au 24-105
Amicalement
aldau

Citation de: Nemofoto le Avril 09, 2016, 19:36:08
Et pourquoi ne pas compléter vos 16-35 et 70-300 par un Tamron 28-75 2.8 qui est très bon et a l'avantage du 2.8? Certes il n'a pas le prestige d'un L mais fait très bien le boulot. j'en ai un depuis presque 10 ans maintenant, il me sort des images étonnantes au rendu très agréable, et il est bon dès 2.8. il est léger, et ne coute quasiment rien. Au pire, vous l'achetez d'occas et s'il ne convient plus, vous le revendrez facilement. Je l'ai eu sur 40d, 5dII et maintenant 6d. Il est excellent, je l'adore.

Bonne soirée.
Nemofoto

Ils ont sorti un 24-70 2.8 VC (non stabilisé) depuis. Il est dans ma besace depuis 2 ans pour ma plus grand satisfaction. Par contre, il est plus lourd.

Citation de: aldau le Avril 14, 2016, 15:06:03
Voici une photo prise à 105mm au 24-105
Amicalement
aldau

Belle photo aldau ! c'est une grotte au Vietnam ?

Citation de: Palomito le Avril 14, 2016, 15:12:48
Ils ont sorti un 24-70 2.8 VC (non stabilisé) depuis. Il est dans ma besace depuis 2 ans pour ma plus grand satisfaction. Par contre, il est plus lourd.

Jetez un petit coup d'œil dans votre besace !  ;D ;)

--> Source site Tamron : "Stabilisateur d'image VC (Vibration Compensation)

Le stabilisateur d'image VC (Vibration Compensation) de renom de Tamron produit des images nettes et sans effet de flou. Ainsi, l'objectif convient aussi parfaitement à une utilisation à main levée et par faible luminosité."

Le 24-70 VC est apparu directement avec le VC.

euh, ça m'apprendra à ne pas me relire.

Je voulais préciser "donc stabilisé", pour ceux à qui VC ne disent rien.

Citation de: PBnet2 le Avril 14, 2016, 13:26:44
Merci newteam1 pour les précisions ! où sont prises les photos ?

Elles sont prisent au sud de france, sur cette photo tu as le bout de la presqu'ile de giens à gauche, en allant vers la droite le grand large, le cap Sicié, en face la baie de Toulon et à droite Carqueiranne. La photo est prise de la plage de l'Almanarre 24mm

(http://geosud13.free.fr/8344-1.jpg)

Citation de: newteam1 le Avril 14, 2016, 17:22:30
Elles sont prisent au sud de france, sur cette photo tu as le bout de la presqu'ile de giens à gauche, en allant vers la droite le grand large, le cap Sicié, en face la baie de Toulon et à droite Carqueiranne. La photo est prise de la plage de l'Almanarre 24mm

(http://geosud13.free.fr/8344-1.jpg)

OK merci newteam1

Oui PBnet2 c'est une grotte dans la baie d'Halong au Viet Nam.
Amicalement
aldau

Citation de: aldau le Avril 15, 2016, 18:41:23
Oui PBnet2 c'est une grotte dans la baie d'Halong au Viet Nam.
Amicalement
aldau

Salut aldau, ah la baie d'Halong...je l'ai visité en 1993 ça fait 23 ans...que le temps passe vite ! à l'époque le Vietnam s'ouvrait un peu et mon voyage de Hanoi à la baie d'Halong a été l'un des plus éprouvant de tout mon voyage à travers le pays ! mais quel "mirage" que cette baie d'Halong une fois arrivé ! peut être j'y retournerai en 2017 avec ma mère ?

Y aurait-il quelqu'un qui peut poster des photos prises avec le 24-70 4L  ? j'ai l'impression que peu d'entre vous possède cet objectif ? le 24-105 quant à lui a une sacrée carrière de 10 ans environ !

J'ai le 24 70 depuis peu sur 6D. Je reviens d'Italie avec 480 photos.  Dès que je suis chez moi j'en posterais quelques unes. Celles déjà faites et développées avant le voyage sont de hautes qualité  (technique ). Cela est prometteur.

Citation de: nicolas-p le Avril 16, 2016, 21:58:44
J'ai le 24 70 depuis peu sur 6D. Je reviens d'Italie avec 480 photos.  Dès que je suis chez moi j'en posterais quelques unes. Celles déjà faites et développées avant le voyage sont de hautes qualité  (technique ). Cela est prometteur.

Merci nicolas-p hâte de voir les résultats même si ce n'est pas évident de juger efficacement la qualité sur les vignettes du forum...

Pour cadrer et saisir l'instant décisif.... avec un Canon 7D

(http://geosud13.free.fr/404%20yo.jpg)
au milieu d'une foule .....
(http://geosud13.free.fr/569-egliseJC.jpg)

Avec le meilleur capteur Canon .....
(http://geosud13.free.fr/8448-1.jpg)

Merci newteam1 pour ces belles photos spontanées

Citation de: PBnet2 le Avril 18, 2016, 14:27:57
Merci newteam1 pour ces belles photos spontanées

Ce n'est pas mon objectif préféré mais il est incroyablement efficace avec un range super, je le complète souvent par le 135 F2 + le 14mm

Citation de: newteam1 le Avril 18, 2016, 16:11:46
Ce n'est pas mon objectif préféré mais il est incroyablement efficace avec un range super, je le complète souvent par le 135 F2 + le 14mm

Newteam1 quel est alors ton objectif préféré ? au fait, avec quel boitier tu travailles ?

avec un 7D , c'est écrit

Citation de: mister pola le Avril 20, 2016, 13:31:54
avec un 7D , c'est écrit

Oui mister pola pour les trois dernières photos mais pour les autres, peut être un autre boitier ?

Citation de: PBnet2 le Avril 20, 2016, 12:48:30
Newteam1 quel est alors ton objectif préféré ? au fait, avec quel boitier tu travailles ?

Mon objectif préféré c'est le 85mm F1.2.

Effectivement la troisième photo et les autres sont prises avec le même APN que celui qu'utilise notre cousin Mister Pola ;)

Citation de: Palomito le Avril 14, 2016, 16:40:37
euh, ça m'apprendra à ne pas me relire.

Je voulais préciser "donc stabilisé", pour ceux à qui VC ne disent rien.

Ca me paraissait bizarre aussi !  ;D

24-105 en reportage au flash 430 EXII F4.5 iso 1250

(http://geosud13.free.fr/2351-BD.jpg)

Je vois que tu t'amuses bien newteam1...

Citation de: newteam1 le Avril 20, 2016, 16:24:11
Mon objectif préféré c'est le 85mm F1.2.

Effectivement la troisième photo et les autres sont prises avec le même APN que celui qu'utilise notre cousin Mister Pola ;)

mister pola utilise le 5DIII je crois ?

Citation de: newteam1 le Avril 21, 2016, 12:02:54
24-105 en reportage au flash 430 EXII F4.5 iso 1250

plein centre....
(http://geosud13.free.fr/2355-2.jpg)

newteam1 tu dois leur faire effets à ces demoiselles...leurs pupilles sont dilatées... :D

Citation de: PBnet2 le Avril 23, 2016, 12:42:53
newteam1 tu dois leur faire effets à ces demoiselles...leurs pupilles sont dilatées...

A moins qu'il ne verse quelque chose dans leurs verres avant de les... shooter.  ;D

Citation de: PBnet2 le Avril 23, 2016, 12:42:53
newteam1 tu dois leur faire effets à ces demoiselles...leurs pupilles sont dilatées... :D

:D

Une petite balade en Provence... un barrage voute...

(http://geosud13.free.fr/9175-barrage.jpg)

et une petite proxy pour le plaisir...

(http://geosud13.free.fr/9212.jpg)

bravo au 24-105 4L ! et le 24-70 4L personne pour poster ?

bien dommage qu'on parle pas du 24 70 2.8 qui fait des photos juste a tomber , mais bon oscours le prix
j'ai l'impression que c'est l'objo qui a le meilleur piqué de chez canon..

Citation de: pixhunter414 le Avril 25, 2016, 15:23:26
[…] j'ai l'impression que c'est l'objo qui a le meilleur piqué de chez canon..

Ah bon ?
alors à la trappe les 300mm f/2.8 et autres merveilles (500mm ou 200-400 ou 100 macro IS...).
Bien triste tout ça.

Citation de: PBnet2 le Avril 25, 2016, 14:50:39
bravo au 24-105 4L ! et le 24-70 4L personne pour poster ?

24-70 déjà il ne fait pas de proxi....lol

Citation de: newteam1 le Avril 25, 2016, 16:01:31
24-70 déjà il ne fait pas de proxi....lol

Newteam1 le 24-70 4L a une position "macro" (en bout de range après 70 mm et apparemment la focale devient 80mm) et donc il peut faire de la proxi...sans problème

Citation de: pixhunter414 le Avril 25, 2016, 15:23:26
bien dommage qu'on parle pas du 24 70 2.8 qui fait des photos juste a tomber , mais bon oscours le prix
j'ai l'impression que c'est l'objo qui a le meilleur piqué de chez canon..

On est d'accord sur le fait que le 2,8 II est magnifique mais je n'ai pas le budget pour...sinon je répète que d'après Objectifs Bastille (et leurs retours clients) le 24-70 4L est le pendant niveau qualité optique du 2,8 II et il est à moitié prix mais à ouverture 4...et plus léger aussi bien sûr...

bonjour
plus léger non pas tellement, il n'y a pas 100gr de différence car le F4 est Stabilisé pas le 2.8
le F4 permet effectivement de faire de la proxi mais plutôt sur des fleurs car il faut être assez prêt du sujet. de mon point de vue ça peut seulement dépanner pour le reste il est vraiment très bon.
SG

Lors d'une utilisation en proxi du 24-70 F/4, le sujet a très vite tendance à se trouver proche de la lentille frontale (10cm environ pour le grossissement max (0.7x) )
Ça dépanne bien, même si le confort d'utilisation est moindre que sur un objectif macro à proprement parler.

Un exemple (qui vaut ce qu'il vaut ;) ) en configuration macro / proxy (sur 7D à F/4) :

Merci rens pour la photo très impressionnante ! as-tu d'autres photos notamment de paysage avec ton 24-70 4L ?

Citation de: rens le Avril 25, 2016, 17:28:12
Lors d'une utilisation en proxi du 24-70 F/4, le sujet a très vite tendance à se trouver proche de la lentille frontale (10cm environ pour le grossissement max (0.7x) )
Ça dépanne bien, même si le confort d'utilisation est moindre que sur un objectif macro à proprement parler.

Un exemple (qui vaut ce qu'il vaut ;) ) en configuration macro / proxy (sur 7D à F/4) :

Pas mal cet exemple justement, intéressant quand même ce qu'on peut faire comme proxy !
Deux petites questions :
- On peut donc être au grossissement max de 0.7x, est-ce possible de savoir le grossissement minimale en position macro ? (afin d'avoir une idée de la marge de manœuvre)
- Apparemment, on peut jouer à la fois sur la bague de zoom (dans la zone macro) et la bague de mise au point pour changer le grossissement. Je me demande à quoi correspond la zone macro, est-ce bien un changement de focale ou non ? Et si oui, de quel ordre ?

Citation de: PBnet2 le Avril 25, 2016, 16:25:17
Newteam1 le 24-70 4L a une position "macro" (en bout de range après 70 mm et apparemment la focale devient 80mm) et donc il peut faire de la proxi...sans problème

D'après la notice de l'objectif, la focale reste bien à 70 mm et non 80, malgré les informations pouvant être inscrites dans l'image lors de la prise de vue.

Citation de: PBnet2 le Avril 25, 2016, 18:45:42
Merci rens pour la photo très impressionnante ! as-tu d'autres photos notamment de paysage avec ton 24-70 4L ?

Je ne fais pas trop de paysage avec cet objectif (peu de paysage tout court d'ailleurs) ...
J'ai ça éventuellement :

100 isos F/14 pose de 20s à 30 mm (sur 7D)

Pour le reste quelques portaits  ;):
200 isos F4 à 70mm (toujours sur 7D)

50mm f/5.6 1/80s à 200 isos

En condition de très faible éclairage (et mauvais en plus)
70mm f/4 1/30s 6400 isos (toujours sur 7D)

Citation de: rens le Avril 25, 2016, 17:28:12
Lors d'une utilisation en proxi du 24-70 F/4, le sujet a très vite tendance à se trouver proche de la lentille frontale (10cm environ pour le grossissement max (0.7x) )
Ça dépanne bien, même si le confort d'utilisation est moindre que sur un objectif macro à proprement parler.

Un exemple (qui vaut ce qu'il vaut ;) ) en configuration macro / proxy (sur 7D à F/4) :

Erratum on est plutôt à 4 cm de la frontale à vue de nez.

Citation de: Laurent31 le Avril 25, 2016, 20:41:39
[...]
- On peut donc être au grossissement max de 0.7x, est-ce possible de savoir le grossissement minimale en position macro ? (afin d'avoir une idée de la marge de manœuvre)

D'après la doc Canon le grossissement passe de 0.2x  [at] 70mm à 0.7x en position macro.
En tout début de zone macro, il n'y a quasi pas de différence visible avec la focale à 70mm

ci-dessous : à gauche à 70mm (exif à 70mm); au centre en tout début de plage macro (exif à 73mm) ; à droite au maximum du grossissement (exif à 80mm). C'est fait à main levée c'est juste pour donner un ordre d'idée. Le rapport de grossissement entre 70mm et le début de la plage macro est peut être moindre.

Malgré le changement d'indication dans les exifs, je ne pense pas que la focale change mais qu'un bloc optique se déplace afin de réduire la distance de map (quasiment du simple au double)

Merci beaucoup rens pour toutes ces précisions, je commence enfin à comprendre comment marche cette position macro sur cet objectif !
Ça peut donc vraiment dépanner, c'est pas inintéressant et le grossissement max est même assez étonnant ! Un petit plus pour cet objectif qui, par ailleurs, offre une très bonne qualité optique. Je crois que cela sera sans doute un jour le remplaçant de mon vieillissant 24-105...

Citation de: rens le Avril 25, 2016, 22:06:45
Malgré le changement d'indication dans les exifs, je ne pense pas que la focale change mais qu'un bloc optique se déplace afin de réduire la distance de map

En effet, ça doit bien être cela.

Merci rens pour tous les exemples et explications techniques avec de belles photos en plus !

Citation de: PBnet2 le Avril 26, 2016, 13:13:17
Merci rens pour tous les exemples et explications techniques avec de belles photos en plus !

Merci et, de rien ;)

Je ne pense pas du tout que le 24-105 est vieillissant, bien au contraire, d'ailleurs il peut photographier à toutes les focales à une distance de 0.45m ce qui est top.
 
Par contre il a un gros point faible pour ceux qui font du zooming, il a une nappe qui est fragile et qui peut casser.... c'est par contre facilement réparable.

En balade il fait des photos très reposantes....   :D ;)

(http://geosud13.free.fr/9186-1.jpg)

mais il ne peut pas faire cette photo.....
(http://geosud13.free.fr/9185-14.jpg)

Citation de: newteam1 le Avril 26, 2016, 13:53:09
Je ne pense pas du tout que le 24-105 est vieillissant, bien au contraire, d'ailleurs il peut photographier à toutes les focales à une distance de 0.45m ce qui est top.

Non, mais je me suis mal fait comprendre newteam1 ! C'est pas dans l'absolu, c'est le mien qui est vieillissant : rayures sur la lentille frontale (surtout une), fut du zoom qui tombe tout seul quand je photographie vers le haut ou vers le bas (ça c'est un défaut bien connu du 24-105) et, enfin, une tonne de micro-poussières entre les lentilles... Je ne sais pas d'ailleurs si une révision Canon vaudrait le coup financièrement ?

Sinon, un seul bémol par rapport à ce que tu écris : certes il peut photographier à 0.45m, mais je trouve qu'en proxy c'est pas vraiment top et pas très homogène. Dans ce cas, j'ai généralement le petit macro 50 canon dans mon sac qui me satisfait beaucoup plus. Pour le reste, pour peu qu'on ferme un peu le diaph et qu'on ne soit pas gêné par une distorsion "énorme" à 24, il fait bien son job. Et si je dois changer, il faut avouer que sur ces quelques points, le 24-70 f/4 me fait de l'œil, même si son range est moins intéressant quand on a avec soi qu'un seul objectif.

Mais sinon, je l'ai toujours avec moi en général, et il me rend bien service !...
24-105 f/4, 32mm à f/9
(https://4.bp.blogspot.com/-z1KUy5xUOeM/Vx9vxxnW9kI/AAAAAAAAKbY/bkLjasHHhQgzGMShJAvWr6MeJ6sz_0a7QCKgB/s1600/LB7787.jpg)

avec beaucoup de retard, voici des photos faites au 24-70 f4 lis usm et 6D. sur des vignettes bien sur difficile de se faire une idée mais la qualité est la.

une 1° a F4

une 2° à F9

une 3° 1250iso et f5

une4° 100iso et f5.6

une 5° 800iso et f5

une 6° et dernière à1250iso et f5.6 (léger flou de bougé...)

Merci nicolas-p ! c'est vrai que c'est difficile de juger sur des imagettes du web mais pour moi les 3 dernières semblent piquer davantage que les 3 premières ? si tu as des paysages je suis premeur

+1, Merci nicolas-p !

J'aime bien celle du vitrail. Et s'il n'y a pas de correction de distorsion, cette image nous montre bien l'intérêt à cette focale, entre 40 et 50 (ici 47 mm), où la distorsion est très bien maîtrisée, mieux que sur le 24-105.

Pour le piqué en fait à 100 % c'est la deuxième la plus nette mais la compression et les 225 ko du forum ne rendent pas justice. ..
Pour du paysage j'en posterai dès que possible.
Le mode macro est franchement bluffant  comparé à mon 90 macro sans l'égaler. Le seul problème est que la lentille frontale est collée au sujet.
C'est un bon objectif passe partout polyvalent bien corrigé avec très peu de distorsion dès 30mm

A800 euros prix actuel je ne le regrette pas.j'en suis très satisfait.
Au prix initial  (1700 euros ) je ne l'aurais pas acheté

Citation de: nicolas-p le Avril 28, 2016, 13:05:40
A800 euros prix actuel je ne le regrette pas.j'en suis très satisfait.
Au prix initial  (1700 euros ) je ne l'aurais pas acheté

C'est possible de savoir où vous l'avez trouvé à ce prix là ?
Dans mes enseignes habituelles, il est plutôt entre 950 et 1000 €.

Citation de: Laurent31 le Avril 28, 2016, 14:21:58
C'est possible de savoir où vous l'avez trouvé à ce prix là ?
Dans mes enseignes habituelles, il est plutôt entre 950 et 1000 €.

Chez digit photo il est passé récemment de 850 à 950 € ! peut être une hausse récente partout ?

Citation de: Laurent31 le Avril 28, 2016, 14:21:58
C'est possible de savoir où vous l'avez trouvé à ce prix là ?

Par ICI (https://audiophil-foto.de/shop/Canon-18b/~/Canon-EF-24-70-4-0-L-IS-USM-12450P/)

voici quelques photos pouvant s'apparenter à du paysage:
de toute façon pour du paysage (f8-f16) n importe quel objectif est de nos jours performant...

la 1:

la 2

3°

et dernière

une dernière avec un crop 100%

le crop.  (les photos sortent de lightroom avec accentuation standard pour écran) pour les 800 euros je me suis trompé je l'ai payé en magasin (avec reprise de matos) 890  ;D

il les vaut mais le prix initial était largement exagéré pour rester poli.... je l'apprécie beaucoup pour un zoom (ma préférence reste aux focales fixes 40stm et 85 1.8 néanmoins de f5.6 à f16 le niveau de netteté perçu est identique et bien malin est celui qui verra la différence hormis et encore à 100%. seul le rendu plus doux me fais préférer mon 85 ou 40).

pour la distorsion elle est corrigée par lightroom mais sans correction à part sous 28-30 elle est très peu visible. de toute façon le boitier la corrige aussi en jpeg automatiquement...

ca fait faux

Merci pour ces nouvelles photos nicolas-p.
Belles lumières pour les dernières !
En effet, le prix de lancement de 24-70 f/4 était vraiment trop élevé, c'est beaucoup plus réaliste désormais.

Citation de: mister pola le Avril 28, 2016, 22:06:12
ca fait faux

Le ciel? Et la saturation?
Ué bizarre  ;D Mais bon.

Citation de: mister pola le Avril 28, 2016, 22:06:12
ca fait faux

C'est pas faux  ;D
Traitement très poussé  (demande particulière et lumière pourri pour certaines)
D'habitude j'ai la main moins lourde. ..

C'était au 24-70? Parce que je viens de ressortir mon 17-40 et il ne me convient plus guère notamment niveau des AC. Le 24-105 me fait de l'œil donc je suis ce fil assurément.

Citation de: brebmika le Avril 29, 2016, 09:33:25
C'était au 24-70? Parce que je viens de ressortir mon 17-40 et il ne me convient plus guère notamment niveau des AC. Le 24-105 me fait de l'œil donc je suis ce fil assurément.

Au niveau des AC, je ne pense pas que le 24-105 fasse mieux que le 17-40. Par contre, le 24-70 f/4 fait mieux apparemment, idem pour la distorsion.

Merci Laurent, ué mais je pensais au 24-105 pour la promenade légère. 24-70 je préfère finalement le 2.8 pour l'utilisation en studio. Mais trop lourd pour la ballade quand même. 16-35 j ai peur d'être cour :-/ Encore un truc à pas dormir 😂

Citation de: brebmika le Avril 29, 2016, 10:54:13
Merci Laurent, ué mais je pensais au 24-105 pour la promenade légère. 24-70 je préfère finalement le 2.8 pour l'utilisation en studio. Mais trop lourd pour la ballade quand même. 16-35 j ai peur d'être cour :-/ Encore un truc à pas dormir 😂

Oui, je comprends tout à fait. Pour la balade légère, il y a aussi le 24-105 stm, qui n'a pas à rougir devant son frère L au niveau qualité optique (distorsion et vignetage apparemment même un peu moins marquées au grand angle et is encore plus efficace). De construction moins sérieuse que le L, certes, il a l'avantage d'être plus léger (de 150g quand même).

Yes, le stm je connais, mais non. Point de photos sans ailes (L) 😂😂

Citation de: brebmika le Avril 29, 2016, 12:35:05
Yes, le stm je connais, mais non. Point de photos sans ailes (L) 😂😂

Mais certains objo Canon non L n'empêchent pas d'avoir des ailes !   :D :D :D
J'ai le 40 stm et le 85 f/1.8 à la maison, ils volent plus haut que mon 24-105 L !  ;)

Merci nicolas-p pour tes photos (j'aime beaucoup tes photos marines) et même si c'est difficile de juger sur vignette on sent bien le piqué de tes photos. Sinon quels autres objectifs tu as ?

Un 40stm 2.8 (j'adore sur 6D) un 85 1.8 et un 70-300mm tamron vc usd étonnant. Il était correct sur 70d et hormis les défauts lié aux24x36  (vignettage et distorsion ) il est excellent fermé à 5.6-16 presque au niveau du 24-70 ce qui est une surprise.(densité de pixels moindre sur le 6D)

Mes préférés reste les 2 fixes qui sortent plus que les zooms  (discrétion et legerété pour une qualité au top) les zooms sont de sortie surtout en montagne  (pas eu l'occasion avec le 24-70 ) ou seuls quand je veut de la polyvalence sans changement d'optique.
Sur le plan technique ils sont tous bons.  Reste plus qu'à travailler. ..

Citation de: Laurent31 le Avril 29, 2016, 13:54:23
Mais certains objo Canon non L n'empêchent pas d'avoir des ailes !   :D :D :D
J'ai le 40 stm et le 85 f/1.8 à la maison, ils volent plus haut que mon 24-105 L !  ;)

oui, et le 24-105 stm, pour 2,5 fois moins cher que le L, n'est pas une si mauvaise option pour le photographe amateur. Bien sûr, le pro peut envisager les choses de façon différente  ;)

un portrait (simple souvenir) pour juger de la qualité:

et le crop. la compression abîme un peu mais bon...

100mm et 430 EX2

(http://geosud13.free.fr/9241ma.jpg)

Cet après midi 92mm F7

(http://geosud13.free.fr/9340ma.jpg)

Merci nicolas-p et newteam1 pour vos photos et démonstrations, n'hésitez pas à en mettre d'autres !

3 dernières mais aprés pour faire son choix rien ne vaut essayer les 2 en magasin si possible et se faire son opinion.

un paysage

un deuxieme

un iris au 24mm F4

Citation de: nicolas-p le Mai 01, 2016, 20:50:40
3 dernières mais aprés pour faire son choix rien ne vaut essayer les 2 en magasin si possible et se faire son opinion.

un paysage

Merci encore nicolas-p ! j'ai déjà le 24-105 4L mais je ne crois pas pouvoir tester le 24-70 4L en magasin dommage c'est pourquoi je demande des photos prises avec cet objectif...mais depuis que Objectifs Bastille à Paris a vraiment encensé ce 24-70 4L plus tes photos (même si c'est difficile de juger sur des imagettes...) j'ai de moins en moins de doute. Reste plus qu'à faire mes achats cet été avec probablement le 16-35 4L et le 70-300 L et peut être ce 24-70 4L ! le 24-105 4L est très pratique et je compte le garder pour le tout venant (j'ai actuellement un travail à faire dans ma ville natale à savoir photographier les arbres et allées de la ville et je me sers uniquement du 24-105 4L pour le moment et je pense aussi utiliser bientôt le 16-35 4L pour certaines photos qui demandent du "recul"...)

Citation de: PBnet2 le Mai 02, 2016, 09:01:49
même si c'est difficile de juger sur des imagettes...

Oui, franchement, quelle que soit la qualité des photos postées, impossible de se rendre compte ici des différences (éventuelles) entre ces objectifs sur des fichiers de 1000 px ! D'autant que ces différences risquent même parfois d'être subtiles en HD...

Citation de: Laurent31 le Mai 02, 2016, 09:06:49
Oui, franchement, quelle que soit la qualité des photos postées, impossible de se rendre compte ici des différences (éventuelles) entre ces objectifs sur des fichiers de 1000 px ! D'autant que ces différences risquent même parfois d'être subtiles en HD...

oui Laurent31 et personnellement je juge vraiment sur des tirages A3+ et A2 qui restent pour moi le test ultime...c'est pourquoi je suis satisfait de mon 24-105 4L qui est très bon mais je cherche spécialement pour le paysage un objectif "transcendant" (c'est à dire excellent) et ce 24-70 4L je le redis et d'après Objectifs Bastille (et leurs nombreux retours clients) est un objectif pratiquement aussi bon que le 2,8 II mais à moitié prix mais moins ouvert mais pas transcendant à ouverture 4 (il est équivalent au 2,8 II à partir de 5,6)

Citation de: PBnet2 le Mai 02, 2016, 09:28:23...c'est pourquoi je suis satisfait de mon 24-105 4L qui est très bon mais je cherche spécialement pour le paysage un objectif "transcendant" (c'est à dire excellent) et ce 24-70 4L je le redis et d'après Objectifs Bastille (et leurs nombreux retours clients) est un objectif pratiquement aussi bon que le 2,8 II mais à moitié prix mais moins ouvert mais pas transcendant à ouverture 4 (il est équivalent au 2,8 II à partir de 5,6)

Tu n'es pas le seul PBnet2, je lorgne moi aussi sur ce 24-70 f/4 qui a l'air excellent, à défaut quand même d'être "transcendant" je pense (par rapport aux meilleurs fixes par exemple, dont il ne semble pas très loin quand même, et je ne suis pas sûr que cela se voit sur du A2).
Ce qui m'avait fait un peu hésité il y a un temps, c'est une faiblesse relevé par certains aux alentours de 50 mm, mais ça n'a l'air de concerner que certains exemplaires, et on en entend plus beaucoup parler. Pour le paysage, aux alentours des 70 mm, ça semble être quasi aussi bon que le 70-200 f/4 is (déjà dans mon sac).
Quand à f/4..., oui, apparemment il faut mieux fermer d'un cran (même s'il est déjà au dessus du 24-105), ce qui n'est pas gênant en paysage.

nicolas-p je voudrais savoir comment tu prends tes photos c'est à dire: jpeg direct ou raw puis développement ? je ne me souviens plus si je t'ai posé la question !

Raw développés dans lr avec profil canon standard netteté gain 40 rayon 0.6 détail 30 légèrement plus croustillant que les 25 1 25 de base (subtil mais visible) au delà c'est trop (artificiel) parfois un peu de dehaze (moins de 15-20) ou de clarté (moins de 10-15). Sauf certains traitements à la truelle lorsque la lumière est pourrie mais que je garde quand même la photo... ;D

Je n'ai pas le 24-105 mais sur les vignettes Web pas de grosse différence décelable. ..
Peut-être que au delà du A3 la différence se fais sentir?
Effectivement à f4 c'est un chouia moins bien mais pour du portrait pas de souci.
Malgré ses qualités j'ai tout de même une préférence pour mes 2 fixes pour le rendu un peu  moins contrasté et leur discrétion hors pair.

Sur le piqué franchement à partir de 5.6 aucune différence avec les fixes et le poids raisonnable de 600g est parfait avec le 6D . L is m'a bien servi pour les églises et le mode macro est vraiment performant. Étant plus proxi que macro j'ai même revendu mon tamron 90 2.8...

C'est la première fois que sur un zoom le mode macro ne semble pas usurpé.

Merci nicolas-p pour les grandes précisions !

Citation de: nicolas-p le Mai 02, 2016, 19:46:25
Raw développés dans lr avec profil canon standard netteté gain 40 rayon 0.6 détail 30 légèrement plus croustillant que les 25 1 25 de base (subtil mais visible)

Hello Nicolas, c'est un peu hors sujet mais je voudrais te poser la question suivante:

Quel est l'avantage de mettre en détail 30 sur LR plutôt que 14 par exemple?

Sur mon 6D à 1oo% écran le curseur détail si j'ai bien compris accentuations surtout les éléments de haute fréquence avec un risque d artefact si trop élevé.
Lorsque l'on diminuer le rayon en dessous de 1 pixel on accentue surtout les fins détails mais on diminue l'impression de netteté  (surtout perçue par l'accentuation des contours bien visible avec un rayon de 1ou plus ) je compense alors en augmentant le curseur détails.   Pour le gain je me suis trompé c'est 50 et non 40

Avec 50 0.6 30 masque à zéro sauf en haut isos ou je baisse le gain à 40 le détails â 20 et le masque vers 15 20 j'ai des résultats avec mes objectifs et un 6d superlatif en terme de piqué et netteté sur écran et tirage sans artefacts visible en utilisant netteté standard pour écrans ou impression en sortie de lightroom.
Il suffit de tester.

Pour un portrait j'utilise plutôt 45 1.2 20 et masque à 30 pour accentuer les contours et moins les boutons...

Pour la petite histoire, je ne modifie pratiquement jamais les curseurs de ce panneau.
Logiquement, un bon appareil et avec un bon objectif n'en ont nullement besoin.

Citation de: JamesBond le Mai 04, 2016, 18:59:46
Pour la petite histoire, je ne modifie pratiquement jamais les curseurs de ce panneau.
Logiquement, un bon appareil et avec un bon objectif n'en ont nullement besoin.

tout a fait je faisais ainsi jusqu'à présent mais comme le dit justement jean François vibert photographe et formateur lightroom le panneau détail a été développé a l'époque pour des capteurs de 10mpx et en 2016 ce panneau bien que pertinent avec ses réglages par défaut peut être amélioré pour des densités de pixels plus élevées en diminuant le rayon et en augmentant le gain ce qui avec des capteurs de 20-24mpx permet une accentuation plus "naturelle" avec moins voire pas d'artefact sur les contours tout en apportant une sensation de netteté élevée et naturelle.

pour ma part testé et approuvé avec le 6D plus "velouté". j'étais moins convaincu par contre avec le 70d (rendu un peu plus "sec" le rendu quasiment par défaut 30 1 25 lui allait bien)

Citation de: nicolas-p le Mai 04, 2016, 19:27:39
[…] le panneau détail a été développé a l'époque pour des capteurs de 10mpx et en 2016 ce panneau bien que pertinent avec ses réglages par défaut peut être amélioré pour des densités de pixels plus élevées […]

Ben... je ne crois pas.
Car si les curseurs sont les mêmes, leur effet a été retravaillé, et, de même que le débruitage chromatique est un « 25 » relatif en fonction et du boîtier et de la sensibilité de capture (couple reconnu par Lightroom), de même, les réglages d'accentuation sont inter-relatifs et non absolus.

Et pour avoir travaillé dans LR depuis sa version 2, je puis vous affirmer que les algos qui sont derrière les versions actuelles (5 ou 6) on considérablement progressé.
Bref, pour ma part, si je touche à ces curseurs, ce sera plus souvent pour les diminuer (gain et détail) que le contraire. Seul le masquage demeure pertinent à la hausse pour enlever ce "grain" souvent présent sur les fonds unis avec les capteurs modernes.

En revanche, je crois que le contraste et le curseur « clarté » ont, eux, un rôle important à jouer, et encore une fois, par forcément dans le sens des +

Enfin, bon... chacun fait ce qu'il veut, évidemment.
Affaire de goût. ;)

parfaitement. je l'utilise aussi depuis la 1.0

à confirmer par THG ou autre:  même si l'accentuation (paramétrée en relatif tenant compte du boitier, de la densité de pixels, passe bas/bayer etc...) les algorithmes n'ont que peu voire pas évolués (depuis la 1.2 si ma mémoire est bonne ou ils sont apparus) dérivés des algorithmes développé par nik sharpener pro et bruce fraser (accentuation en 3 passes)  . globalement en diminuant le rayon ( 0.6) et augmentant le gain (pas plus de 40-50) avec des détails entre 25-35 a 100% ecran la différence est ténu. sur un tirage de même mais avec un aspect je trouve encore une fois avec 6D+ mes objectifs (biens calés microréglages désactivés inutiles) un peu plus naturel (je vous l'accorde c'est du pinaillage).

par contre comme vous si on conserve le rayon reste a 1 le plus naturel pour moi est un gain de 25-30 avec 20- 25  en détails= quasiment les réglages par défaut . au dela cela fait "numérique".

j'utilise meme un reglage "extreme" lorsque ma photo est "un peu floue par flou de bouger" mais que le sentimentalisme du souvenir me pousse à la garder avec gain  120 rayon 1.5 détail 0 et masque à 15 qui sur tirage < ou = A4 ma surpris...

pour une erreur de map la je n'est aucune solution... ;D

Citation de: nicolas-p le Mai 04, 2016, 20:03:24
[…] les algos ont  peu évolués mais (à confirmer) même si l'accentuation (paramétrée en relatif tenant compte du boitier, de la densité de pixels, passe bas/bayer etc...) les algorithmes n'ont que peu voire pas évolués (depuis la 1.2 si ma mémoire est bonne ou ils sont apparus) […]

Oh que si ! cela n'a plus rien à voir sur LR5 et LR6 comparé à LR1 ; et pour cause, l'accentuation dans LR fonctionne de conserve avec le débruitage, qui lui a fait un bon stratosphérique et visible depuis la version 1.
Pour plus de précisions, demandez à notre Mr Lightroom ici : Gilles Théphile (THG).

Citation de: JamesBond le Mai 04, 2016, 20:18:14
Oh que si ! cela n'a plus rien à voir sur LR5 et LR6 comparé à LR1.
Pour plus de précisions, demandez à notre Mr Lightroom ici : Gilles Théphile (THG).

je parlais des algorithmes qui ont servis à paramétrer l'onglet "détail" de LR et uniquement concernant l' accentuation de capture: gain/rayon/détails(1° passe de l'accentuation) . pour le bruit et  le dématriçage lui même bien sur le moteur 2012  est sans comparaison avec le moteur ACR 4.4 initial... LR1 2 3 4 etc... sont bien dépassés

pour le bruit les réglages par défaut depuis le processus 2012 me conviennent parfaitement et je n'y touche jamais.

Citation de: nicolas-p le Mai 04, 2016, 20:22:31
je parlais des algorithmes qui ont servis à paramétrer l'onglet "détail" de LR et uniquement concernant l' accentuation de capture: gain/rayon/détails(1° passe de l'accentuation) . pour le bruit […]

Cela ne vous a jamais frappé qu'accentuation et débruitage se partagent le même panneau « détail » dans LR ?
Pourtant, toute l'explication est là. Ce ne sont pas deux entités séparées.

Quand je vous dis que tout cela fonctionne de conserve, je ne puis être plus clair.

Sauf que comme dit plus haut , je ne touche jamais au réglages du bruit que ce soit en luminance ou chrominance. ..

Même si interaction il y a ce sont 2 paramètres de moins à gérer dans l'équation accentuation debruitage. ..
Depuis Lr 1 je n'avais quand même pas loupé cette interaction   ;)
Il faut tout lire.

Citation de: nicolas-p le Mai 04, 2016, 21:04:47
[...] Il faut tout lire.

J'ai lu.

Citation de: nicolas-p le Mai 04, 2016, 18:44:24

Pour le gain je me suis trompé c'est 50 et non 40
Avec 50 0.6 30 masque à zéro sauf en haut isos ou je baisse le gain à 40 le détails â 20 et le masque vers 15 20 j'ai des résultats avec mes objectifs et un 6d superlatif en terme de piqué et netteté sur écran et tirage sans artefacts visible en utilisant netteté standard pour écrans ou impression en sortie de lightroom.
Il suffit de tester.

Pour un portrait j'utilise plutôt 45 1.2 20 et masque à 30 pour accentuer les contours et moins les boutons...

Merci de ces indications de réglage je vais essayer tout ça ;) ;)

Puisque nous sommes dans le traitement des raws je voudrais savoir si DXO (j'utilise DXO) traite aussi l'hétérogénéité du piqué (entre angles, bords, tiers et centre) outre la distorsion et le vignetage ? si je vois bien la différence avant et après traitement de la distorsion et du vignetage je n'arrive pas à voir si le piqué est corrigé suivant les zones de l'image ? Exemple : je pense par exemple à la focale de 70 mm où le 24-105 4L est franchement hétérogène niveau piqué entre centre, bords, tiers et angles et dans ce cas DXO améliore-t-il de façon notable le piqué "en appliquant un filtre accentuation par zone dans l'image" de sorte d'avoir une homogénéité sur l'ensemble de l'image après traitement DXO ?

Citation de: PBnet2 le Mai 10, 2016, 18:56:02
Puisque nous sommes dans le traitement des raws je voudrais savoir si DXO (j'utilise DXO) traite aussi l'hétérogénéité du piqué (entre angles, bords, tiers et centre) outre la distorsion et le vignetage ? si je vois bien la différence avant et après traitement de la distorsion et du vignetage je n'arrive pas à voir si le piqué est corrigé suivant les zones de l'image ? Exemple : je pense par exemple à la focale de 70 mm où le 24-105 4L est franchement hétérogène niveau piqué entre centre, bords, tiers et angles et dans ce cas DXO améliore-t-il de façon notable le piqué "en appliquant un filtre accentuation par zone dans l'image" de sorte d'avoir une homogénéité sur l'ensemble de l'image après traitement DXO ?

oui, voir le site DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s#2430

Citation de: rsp le Mai 10, 2016, 21:26:16
oui, voir le site DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s#2430

Merci rsp j'ai DXO Optic pro 7, ça le fait aussi ? pour ceux qui l'ont la version 10 apporte-t-elle un vrai plus ? la version 10 semble avoir de nombreuses options en plus ?

Citation de: PBnet2 le Mai 11, 2016, 12:16:07
Merci rsp j'ai DXO Optic pro 7, ça le fait aussi ? pour ceux qui l'ont la version 10 apporte-t-elle un vrai plus ? la version 10 semble avoir de nombreuses options en plus ?

Je vois que tu as trouvé tout seul le bon forum pour ces questions  ;)

Dimanche en tenant compte des réglages de Nicolas

par 40 noeuds de vent force 8/9 un gros kite loop

(http://newteam11.free.fr/0151-seb.jpg)

et une super montée à 15/16 mètres mesurée au niveau de la planche avec un woo

(http://newteam11.free.fr/9573-seb.jpg)
la prise d'appel et le point de départ du saut est bien visible en bas à droite de la photo

Citation de: newteam1 le Mai 16, 2016, 17:49:27
Dimanche en tenant compte des réglages de Nicolas [...]

Comme quoi, appliquer des recettes toutes faites n'est pas la solution, hélas.
Magistral contre-exemple.

Pour moi sur des vignettes Web le résultat est bon. A voir en grand ou sur un tirage.
Qu'est ce qui vous deplait ?

Citation de: nicolas-p le Mai 16, 2016, 20:33:16
[...] Qu'est ce qui vous deplait ?

Vous avez donné des recettes d'accentuation, Nicolas. Hélas, cela ne fait pas toute la photo.

La première est complétement sous-ex, illisible, et elle aurait besoin d'un bon post-traitement pour mieux équilibrer les différentes zones.
Malheureusement, comme Patrick s'entête à ne faire que du Jpeg direct, il n'y a rien à espérer de mieux.  ;)

Citation de: nicolas-p le Mai 16, 2016, 20:33:16
Pour moi sur des vignettes Web le résultat est bon. A voir en grand ou sur un tirage.
Qu'est ce qui vous deplait ?

En tout cas merci Nicolas, par contre ce ne sont pas des "imagettes" car elles sont( avec le click droit) à 1920*1243
un petit clin d'œil au râleur de service... :D ;) si on ne l'avait pas on serait malheureux..... 8)

(http://newteam11.free.fr/9837-3seb.jpg)

Citation de: newteam1 le Mai 17, 2016, 09:10:13
En tout cas merci Nicolas, par contre ce ne sont pas des "imagettes" car elles sont( avec le click droit) à 1920*1243
un petit clin d'œil au râleur de service... :D ;) si on ne l'avait pas on serait malheureux..... 8)

(http://newteam11.free.fr/9837-3seb.jpg)

Newteam1 que faut-il faire après le clic droit pour obtenir l'image en 1920x1243 ?

Citation de: castanea le Mai 17, 2016, 11:19:07
Clic droit puis "afficher l'image" sous firefox ;)

puis reclic gauche pour taille maximum... 1920*..... par contre la qualité n'est qu'à 95% en jpg  pour diminuer le poids de la photo...

Pour moi l'option clic droit et ensuite "afficher l'image" est en grisée et ne peut être alors utilisée...

Citation de: PBnet2 le Mai 17, 2016, 12:27:06
Pour moi l'option clic droit et ensuite "afficher l'image" est en grisée et ne peut être alors utilisée...

recopie l'adresse de l'image et colle la dans ton navigateur ....
http://newteam11.free.fr/9837-3seb.jpg

OK newteam1 et sinon tu fais du raw ou du jpeg direct ?

Citation de: PBnet2 le Mai 17, 2016, 13:40:34
OK newteam1 et sinon tu fais du raw ou du jpeg direct ?

A moins qu'il n'ait viré sa cuti, Patrick est connu sur ce forum pour être allergique au Raw.

Si on est en jpeg direct alors effectivement mes réglages ne sont pas adaptés sauf si mise à zéro de l'accentuation voire de la correction du bruit.
Mes réglages sont pour du raw

Citation de: nicolas-p le Mai 17, 2016, 19:43:28
Si on est en jpeg direct alors effectivement mes réglages ne sont pas adaptés sauf si mise à zéro de l'accentuation voire de la correction du bruit.
Mes réglages sont pour du raw

Je travaille toujours en jpeg direct sauf quand la prise de vue est problématique.
Dans ce cas Nicolas j'ai utilisé tes réglages sur des raw  à cause du soleil de 13h30 quasiment de face, d'ailleur même en jpeg direct j'ai toujours les raw associés.

(http://newteam11.free.fr/3345-2g.jpg)

(http://newteam11.free.fr/3397-nb.jpg)

(par contre sur le 7D j'étais en jpeg direct car l'apn était vraiment au top en jpeg avec les réglages boitiers...)

Citation de: newteam1 le Mai 18, 2016, 10:45:59
[...] (par contre sur le 7D j'étais en jpeg direct car l'apn était vraiment au top en jpeg avec les réglages boitiers...)

Et quel est votre boîtier actuel qui n'a pas l'heur d'être aussi bon en Jpeg direct que le fut le 7D ?

Citation de: JamesBond le Mai 18, 2016, 15:23:45
Et quel est votre boîtier actuel qui n'a pas l'heur d'être aussi bon en Jpeg direct que le fut le 7D ?

Je ne vois pas pourquoi ce boitier n'aurait pas l'heure, newteam1 semble indiquer que les jpegs sont bons en-dehors de 13 heur 30...

Citation de: fred134 le Mai 18, 2016, 16:00:31
Je ne vois pas pourquoi ce boitier n'aurait pas l'heure, newteam1 semble indiquer que les jpegs sont bons en-dehors de 13 heur 30...

Ha, ha ; Hi, hi.

Personnellement j'ai commencé par le jpeg avec mon 5DII et j'ai vite été très déçu (j'avais l'habitude de faire du jpeg avec mon D200) c'était mieux que mon D200 mais franchement décevant pour un FF. J'ai alors fait du raw et là j'ai été très satisfait de mon 5DII : y'avait pas photo !
De plus avec DXO fini les aberrations, distorsion, vignettage etc...

Citation de: fred134 le Mai 18, 2016, 16:00:31
newteam1 semble indiquer que les jpegs sont bons en-dehors de 13 heur 30...

:D ;) beaucoup plus tard ....  La femme et l'enfant....

(http://newteam11.free.fr/2861-nb)