24-105 4L et 24-70 4L ?

[Juan Carlos]

En fait c'est simple (j'ai eu les 3, j'ai toujours le 24-70 IS).

Le moins bon est le 24-105, ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais, loin s'en faut. Mais question range c'est le plus universel. Celui que j'ai eu était légèrement décentré, en GA la partie gauche de l'image était toujours un poil moins nette que la partie droite, rien de bien méchant mais assez courant sur cette optique.

Le 24-70 II est celui qu'on prend pour un f/2.8 inexistant sur les 2 autres et un f/4 nettement supérieur. Tout cela au prix d'une optique chère, lourde et encombrante mais qui reste très maniable.

Le 24-70 IS est du même niveau à partir de f/5.6 et pour le reste ce n'est que des avantages: prix modéré, excellente maniabilité, poids et équilibre parfait, IS, macro...

De plus il possède le même diamètre de filtre 77mm que le 16-35 IS, avec lequel il forme un excellent couple qualitatif.

Si on rajoute un 70-300 L IS, là c'est le grand jeu et quand on a besoin du range 200-300, il est à la fois beaucoup plus maniable et qualitatif qu'un combo 70-200 f/4 IS + 1.4x. Et bien meilleur aussi que le 24-105 sur le range 70-105.

On monte le tout sur un 6D, et en terme d'ensemble FF qualitatif et (relativement) léger, on ne trouve pas mieux autre part. Pour la rando montagne, c'est ma configuration et de loin mon meilleur compromis jusqu'à présent.

[PBnet2]

J'ai l'équipement avec le trio 16-35/24-105/70-200.
Je comprends que le 200 soit un peu juste, particulièrement pour du paysage marin. De mon coté, j'ai un peu remédié à cela en utilisant le 70-200 sur aps-c quand nécessaire, ce qui me fait un équivalent 320 mm, avec des résultats vraiment satisfaisants si je ne monte pas trop en sensibilité.

J'hésite moi aussi à changer mon 24-105 (vieillissant, je l'ai un peu usé...) et le 24-70 me fait de l'œil, bien que son range en effet soit un peu juste. Mais d'un autre coté, j'essaie d'utiliser de moins en moins le 24-105 en fin de range, que je remplace alors par le 70-200, nettement meilleur dans ces focales là.
D'ailleurs, idem pour les vues de matières ou en proxy, j'évite aussi de plus en plus le 24-105, vraiment pas très bon dans ces cas là (manque d'homogénéité en photo rapprochée).

Donc en effet, il me semble que le 24-70 f/4 peut vraiment être une bonne solution pour le paysage afin d'obtenir un trio plus homogène.
À moins de pouvoir s'en passer en le remplaçant par un 50 fixe encore plus qualitatif (j'y ai pensé aussi). Mais en paysage marin (idem pour la montagne d'ailleurs), j'ai un peu testé ça, ça risque d'être assez souvent problématique, car on ne peut pas souvent se rapprocher ou s'éloigner de son sujet pour obtenir le cadrage souhaité.

Oui Laurent31 c'est exactement la situation que j'ai en paysage marin sauf à être en bateau ce qui n'est pas mon cas, mais souvent ceux qui observent mes photos me demandent si j'ai un bateau...en fait je cherche des endroits de telle sorte que l'on puisse penser que j'étais en bateau comme si la photo était prise au même niveau que la mer...d'où la focale de 300 mm minimum pour le paysage marin...d'après mon expérience. En montagne c'est peut être encore plus difficile ! j'ai déjà fait quelques randonnées (autour de Gap) avec un ami et là, au sommet, après des efforts importants on avait un point de vue extra amplement mérité...!

[PBnet2]

Merci Juan Carlos pour ton expérience et ton point de vue.

[PBnet2]

J'avais 16-35 LIS + 24-105 LIS + 70-300 LIS sur un 5DIII, le 24-105 n'étant pas au niveau des deux autres (le mien en tout cas) et n'ayant pas envie de changer tout le temps d'objectif, je l'ai remplacé par un G1XII. C'est un peu exagéré de dire que ça remplace, mais en fait c'est très vrai côté optique ; c'est très faux côté boitier bien sûr, en particulier l'AF qui est poussif, comme sur beaucoup de compacts. En revanche, pour sortir faire un tour léger, même pour des photos dans un musée à 3200 ISO, le G1XII traité dans DXO n'est pas ridicule.
Bref, j'attends quand même un 24-105 "amélioré" au niveau des deux autres...

Donc tu confirmes que le 24-105 est nettement moins bon que l'ensemble 16-35 4L IS + 70-300 L ?
Apparemment il y a des disparités de qualité concernant le 24-105 L ?  En fait je recherche le meilleur pour un prix modéré...car j'ai conscience que le prix du 24-105 L et du 24-70 4L c'est le prix du 24-70 2,8 L !  Par le passé en argentique j'ai eu l'excellent 28-80 2,8 4 L et ensuite le 28-70 2,8 L et au début de mes photos argentiques je ne voyais pas beaucoup de différence mais à force de les utiliser j'ai vraiment pris conscience de leur qualité exceptionnelle et c'est ce que je recherche mais bon j'aime bien mon 24-105 4L il me donne des fichiers très bons et parfois (cela dépend de la focale et de l'ouverture utilisées...) excellents. Comme je n'ai pas encore le 16-35 4L IS et le 70-300 L il m'est difficile de me faire une idée de la qualité de mon 24-105 L...mais apparemment ceux qui les ont eu ont quand même remarqué que le 24-105 4L est un peu à la traîne...

[PiMouss]

"un peu à la traîne" ce n'est pas "nettement moins bon"...juste "moins bon" quand les autres sont excellents (le 16-35) ou presque (le 70-300)
Rien ne t'empêche de faire le test de n'utiliser ton 24-105 qu'entre 24-70 histoire de voir si l'allonge te manque. J'ai testé...et j'ai gardé mon 24-105 pour l'instant

[Opticien]

C'est vrai que tous le 24-70 (2,8 ou 4,0) m'ont toujours paru un peu court, ce qui ne m'empêche pas d'en acheter (le dernier en date: le f/4 L IS), ah! contradictions humaines! en fait je les complète par un 100 macro, et, en ce moment avec un 1,8/50 STM ce qui comble le F/4 du Zoom, tout en faisant un '2quivalent4 80mm / un APS-C

[rsp]

Donc tu confirmes que le 24-105 est nettement moins bon que l'ensemble 16-35 4L IS + 70-300 L ?
Apparemment il y a des disparités de qualité concernant le 24-105 L ?  En fait je recherche le meilleur pour un prix modéré...car j'ai conscience que le prix du 24-105 L et du 24-70 4L c'est le prix du 24-70 2,8 L !  Par le passé en argentique j'ai eu l'excellent 28-80 2,8 4 L et ensuite le 28-70 2,8 L et au début de mes photos argentiques je ne voyais pas beaucoup de différence mais à force de les utiliser j'ai vraiment pris conscience de leur qualité exceptionnelle et c'est ce que je recherche mais bon j'aime bien mon 24-105 4L il me donne des fichiers très bons et parfois (cela dépend de la focale et de l'ouverture utilisées...) excellents. Comme je n'ai pas encore le 16-35 4L IS et le 70-300 L il m'est difficile de me faire une idée de la qualité de mon 24-105 L...mais apparemment ceux qui les ont eu ont quand même remarqué que le 24-105 4L est un peu à la traîne...

Mon 24-105 avait le même défaut que certains autres : le côté gauche un petit peu moins bon en GA que le droit, et cela malgré un recentrage. Une fois que j'ai eu le 4/16-35, c'est devenu évident... Mais c'est surtout la perspective de pouvoir avoir presque aussi bien en terme d'optique pour beaucoup moins lourd qui m'a poussé à revendre pour acheter un G1XII.

[PBnet2]

Sur le net une comparaison 24-105 4L vs 24-70 4L vs 24-70 2,8L II :

https://www.youtube.com/watch?v=nn-BJ4QSock

Qu'en pensez-vous ? le problème c'est que l'auteur ne teste principalement que f/4 ou f/5,6 quoique ce sont en générale les ouvertures les moins bonnes pour les deux premiers...

[fred134]

Donc tu confirmes que le 24-105 est nettement moins bon que l'ensemble 16-35 4L IS + 70-300 L ?
Apparemment il y a des disparités de qualité concernant le 24-105 L ? ... Comme je n'ai pas encore le 16-35 4L IS et le 70-300 L il m'est difficile de me faire une idée de la qualité de mon 24-105 L...

Tu as déjà le 70-200/4, qui est excellent. Trouves-tu ton 24-105 inférieur d'une manière gênante dans ton usage actuel ? (phrase un peu lourdingue, désolé, mais je crois que ça dépend tellement de l'usage et des critères de qualité de chacun, sans compter les disparités d'objectif... par ex, ma réponse est non, celle d'autres sur ce fil est oui :-)

[rico7578]

Y'a ce comparatif aussi qui vaut ce qu'il fvaut ici : 24-70 F4 L IS vs 24-105 F4 L IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Le 24-70 F4 ne me semble pas si meilleur que ça perso...
Et surtout le confort à l'usage apporté par le 24-105 est pour moi bcp plus important que l'éventuel micro gain en piqué du 24-70 avec un range plus court.

[PBnet2]

Tu as déjà le 70-200/4, qui est excellent. Trouves-tu ton 24-105 inférieur d'une manière gênante dans ton usage actuel ? (phrase un peu lourdingue, désolé, mais je crois que ça dépend tellement de l'usage et des critères de qualité de chacun, sans compter les disparités d'objectif... par ex, ma réponse est non, celle d'autres sur ce fil est oui :-)

Fred134 disons que mon 70-200 4L croustille vraiment et mon 24-105 est très bon et de temps en temps excellent, il y a donc une "disparité" entre les deux objectifs (Sinon mon objectif ce sont des tirages A2 et là on commence à voir la différence)

[PBnet2]

Y'a ce comparatif aussi qui vaut ce qu'il fvaut ici : 24-70 F4 L IS vs 24-105 F4 L IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Le 24-70 F4 ne me semble pas si meilleur que ça perso...
Et surtout le confort à l'usage apporté par le 24-105 est pour moi bcp plus important que l'éventuel micro gain en piqué du 24-70 avec un range plus court.

rico7578 je crois que tu as eu le 70-300 L et je voudrais savoir si ton 24-105 L se mariait bien avec le 70-300 L ?

[APB]

curieux, plus personne ne parle du 24-105 STM qui était pourtant réputé enterrer le 24-105/4 L 

[Laurent31]

curieux, plus personne ne parle du 24-105 STM qui était pourtant réputé enterrer le 24-105/4 L  

Il enterre surtout le L niveau prix, en apportant une qualité optique apparemment voisine pour un prix vraiment raisonnable, mais bien sûr avec des petites concessions (comme l'ouverture glissante 5,6 à partir de 70 mm et la baïonnette non en métal), et il serait même un peu meilleur au 70 mm, là où le L est un peu plus faiblard (et c'est peut-être variable selon les exemplaires).

En dehors des intervenants qui ont donné dans ce fil pas mal d'avis intéressants, je remets les liens vers photozone pour compléter ces avis, qui confirment bien la qualité du 24-70 f/4 (Je rajoute aussi le test de Imagine-ressource, avec un petit bémol pour mal d'exemplaires apparemment moyens à la focale de 50 mm) :
www.photozone.de/canon_eos_ff/898-canon_24105_3556stm?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1
www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-24-70mm-f4l-is-usm/review/

[rico7578]

rico7578 je crois que tu as eu le 70-300 L et je voudrais savoir si ton 24-105 L se mariait bien avec le 70-300 L ?

Oui, mais je ne fais pas du A2 (je m'arrête au A3+ max).
Mais on voit tout de même que les objos de nouvelles génération sont mieux taillés pour la haute def que les anciens. (le 70-300L pique déjà fort à PO, alors que le 24-105 mieux vaut fermer un peu pour obtenir le max sur les bords, le centre est bon par contre)

Mais si ton objectif c'est le A2 nickel bord à bord déjà il te faut un 5Ds ! Et là tu verras surement plus de différences.
Sinon je crois pas que tu verras une grosse différence sur 5DII entre le 24-105 F4 L et le 24-70 F4 L (à part la distortion à 24mm). Et tu perdras en range, donc en praticité qd tu ne sors qu'avec un objo. Le vrai gap qualitatif c'est le 24-70 F2.8 L II.

Disons, que si j'étais à ta place, ce qui me ferait suer c'est d'acheter un objectif qui date un peu (le 24-105L) et qui va surement être remis au gout du jour de la haute def prochainement. Je comprends...

[PBnet2]

Oui, mais je ne fais pas du A2 (je m'arrête au A3+ max).
Mais on voit tout de même que les objos de nouvelles génération sont mieux taillés pour la haute def que les anciens. (le 70-300L pique déjà fort à PO, alors que le 24-105 mieux vaut fermer un peu pour obtenir le max sur les bords, le centre est bon par contre)

Mais si ton objectif c'est le A2 nickel bord à bord déjà il te faut un 5Ds ! Et là tu verras surement plus de différences.
Sinon je crois pas que tu verras une grosse différence sur 5DII entre le 24-105 F4 L et le 24-70 F4 L (à part la distortion à 24mm). Et tu perdras en range, donc en praticité qd tu ne sors qu'avec un objo. Le vrai gap qualitatif c'est le 24-70 F2.8 L II.

Disons, que si j'étais à ta place, ce qui me ferait suer c'est d'acheter un objectif qui date un peu (le 24-105L) et qui va surement être remis au gout du jour de la haute def prochainement. Je comprends...

rico7578 je n'ai pas malheureusement l'argent pour un 5Ds...et pour le moment, je me contente de mon 5D2 (mon 1er FF) et je préfère investir dans les optiques...concernant le 5Ds je vais attendre plusieurs années de sorte que la techno du 5Ds descende vers des boitiers type 6D (ça fera un "6Ds" et là j'achèterais le boitier).

Sinon j'ai déjà le 24-105 4L et je me pose la question d'acquérir le 24-70 4L en sus pour avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm (j'envisage d'acquérir le 16-35 4L et le 70-300 L)...

[fred134]

Fred134 disons que mon 70-200 4L croustille vraiment et mon 24-105 est très bon et de temps en temps excellent, il y a donc une "disparité" entre les deux objectifs (Sinon mon objectif ce sont des tirages A2 et là on commence à voir la différence)

OK, donc si cette disparité te gêne, ce sera sans doute pareil avec le 70-300, et aussi avec le 16-35.
Perso, je ne trouve pas du tout le "trou" entre 35 et 70 gênant en pratique, peut-être constateras-tu la même chose ? Sinon, que dis-tu de l'idée de prendre un 50 fixe (ex le nouveau STM) au cas où, comme déjà suggéré ? Ou même, n'utiliser ton 24-105 actuel que entre 28 et 50mm, à partir de f5.6, en complément des 2 autres, la différence de piqué ne devrait pas être énorme amtha...

[JamesBond]

[...] je me pose la question d'acquérir le 24-70 4L en sus pour avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm (j'envisage d'acquérir le 16-35 4L et le 70-300 L)...

Comme je vous l'ai déjà dit, il ne faut pas confondre « homogénéité » d'un parc optique et « couverture sans interruption » de 16 à 300.
Je crois sincèrement que cette façon de voir est fausse, et on se retrouve bien souvent, à l'usage et par expérience du terrain, à laisser toujours le même obejectif sur l'étagère de la maison ; c'est dommage de l'avoir acheté.
La véritable « homogénéité » de votre parc viendra des focales que vous aimez utiliser.

Votre expérience vous désigne le 70-300 comme un objectif que vous utiliserez souvent. Bien, on en tient un.
Maintenant, vous envisagez l'achat du 16-35 f/4, essentiellement par rapport à sa réputation, mais peut-être que cette plage focale ne vous plaira pas du tout, et que celle d'un 24-70 vous séduira plus.
Je pense qu'il y a alternative entre le zoom UGA et le 24-70. Si vous avez les deux et que vous aimez plus particulièrement l'un ou l'autre, il y en aura un qui sera irrémédiablement abandonné...

[PBnet2]

OK, donc si cette disparité te gêne, ce sera sans doute pareil avec le 70-300, et aussi avec le 16-35.
Perso, je ne trouve pas du tout le "trou" entre 35 et 70 gênant en pratique, peut-être constateras-tu la même chose ? Sinon, que dis-tu de l'idée de prendre un 50 fixe (ex le nouveau STM) au cas où, comme déjà suggéré ? Ou même, n'utiliser ton 24-105 actuel que entre 28 et 50mm, à partir de f5.6, en complément des 2 autres, la différence de piqué ne devrait pas être énorme amtha...

oui je me pose aussi la question...peut être dois-je acquérir d'abord le 16-35 L et le 70-300 L et voir ensuite sur le terrain si le 24-105 peut aussi remplir son rôle, ou ne pas être nécessaire, car dans l'absolu le piqué c'est bien mais une belle photo c'est mieux. Récemment j'ai montré à des amis exigeants (mais pas spécialement photographes) quelques A2 et ils ont beaucoup apprécié une photo faite avec un SD1 Merrill et une optique basique qu'est un 18-200 mm...(mais les coins en A2 ne sont pas terribles et je le vois tout de suite...et ça me gêne beaucoup)....je me suis d'ailleurs promis de revenir sur les lieux et reprendre la photo avec le 70-300 L...mais peut être je ne retrouverai pas la même lumière et le même instant ?

[PBnet2]

Comme je vous l'ai déjà dit, il ne faut pas confondre « homogénéité » d'un parc optique et « couverture sans interruption » de 16 à 300.
Je crois sincèrement que cette façon de voir est fausse, et on se retrouve bien souvent, à l'usage et par expérience du terrain, à laisser toujours le même obejectif sur l'étagère de la maison ; c'est dommage de l'avoir acheté.
La véritable « homogénéité » de votre parc viendra des focales que vous aimez utiliser.

Votre expérience vous désigne le 70-300 comme un objectif que vous utiliserez souvent. Bien, on en tient un.
Maintenant, vous envisagez l'achat du 16-35 f/4, essentiellement par rapport à sa réputation, mais peut-être que cette plage focale ne vous plaira pas du tout, et que celle d'un 24-70 vous séduira plus.
Je pense qu'il y a alternative entre le zoom UGA et le 24-70. Si vous avez les deux et que vous aimez plus particulièrement l'un ou l'autre, il y en aura un qui sera irrémédiablement abandonné...

Oui c'est vrai car j'ai eu pas mal d'optiques en Nikon (APS-C) avant Canon et je n'utilisais pratiquement que mon humble 18-200 AFS VR...mais en argentique j'avais le 24-70 2,8 et le 80-200 2,8 pour tout...mais l'allonge était trop juste souvent mais ce système avait le mérite d'être "clair" et "simple".

Maintenant et concernant le 16-35 L ce sera une découverte il est vrai.

[dechab]

Se constituer un ensemble cohérent et qualitatif est "la question" que l'on s'est tous posée...
Mes réponses:
j'ai le 70 300L et c'est mon objectif de base, celui que je prends en premier si je dois partir léger, des fois même je ne prends que lui seul...
Sans vouloir faire hors sujet, car la question se pose quand on achète le 70 300 L, il faut bien parler du 100 400 L v2, qui peut tenter aussi...
Il est + lourd, + gros, et ne commence qu'à 100mm, en revanche il a un facteur de grossissement extra, map mini à 0,98m à 400mm, donc il ne fait pas doublon, il permet la proxy, et même un début de macro en pdv éloignée à 400mm.
Des fois je prends l'un ou l'autre, selon mes projets.
Je plussoie pour le choix du 16 35 f4 qui le complète presque parfaitement
Et si je devais investir plus
> soit je me paierais un second boitier (6D en occas) pour avoir ces 2 objos (16/35 et 70/300) montés en permanence sans les inconvénients montage/ démontage.
> soit par rapport aux focales entre 35 et 70mm qui manquent, je me prendrais une optique fixe qui ouvre un max, pour diversifier ma palette de possibles (voir même un 85 1,8 ultra léger, qui certes n'est pas dans le range 35 70 manquant, mais qui ouvre les possibilités aux portraits, et autre pdv avec pdc ultra courtes, et cela les 16/35 et 70/300 ne le permettent pas)  

[fred134]

oui je me pose aussi la question...peut être dois-je acquérir d'abord le 16-35 L et le 70-300 L et voir ensuite sur le terrain si le 24-105 peut aussi remplir son rôle, ou ne pas être nécessaire, car dans l'absolu le piqué c'est bien mais une belle photo c'est mieux.

C'est exactement ce que je dirais :-)
Et je crois aussi (cf. dechab) que tant qu'à dépenser plus, un 100-400 ou un 2ème boitier apporteront peut-être plus qu'un 24-70...

[rico7578]

Sinon j'ai déjà le 24-105 4L et je me pose la question d'acquérir le 24-70 4L en sus pour avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm (j'envisage d'acquérir le 16-35 4L et le 70-300 L)...

Aucun intérêt à mon avis... le 24-70 F4 L sera pas plus "homogène" que le 24-105 L avec les 16-35 F4 L et 70-300 L.

[Juan Carlos]

Aucun intérêt à mon avis... le 24-70 F4 L sera pas plus "homogène" que le 24-105 L avec les 16-35 F4 L et 70-300 L.

Si on considère que les 16-35L et 70-300L sont excellents (et ils le sont), alors oui d'un point de vue purement qualitatif le 24-70 IS formera un ensemble plus homogène qu'avec le 24-105L. Comme je l'ai dit plus haut, même un 24-70 II ne serait supérieur qu'à f/2.8 et f/4.

Pour le reste, il faut savoir où placer son niveau d'exigence et on l'a déjà dit: le 24-105L, quoique un peu vieux reste d'un excellent niveau (d'ailleurs, chez les jaunes ils ne font pas mieux, sans parler du nouveau 24-70 VR...)

J'abonde dans la "conclusion" de PBnet2: voir d'abord du coté des 16-35L et 70-300L, et seulement ensuite se poser la question du 24-105 vs 24-70. Il sera alors temps de juger de l'homogénéité de l'ensemble niveau résultats et niveau d'exigence personnel sous les yeux 

[Laurent31]

Si vous avez les deux et que vous aimez plus particulièrement l'un ou l'autre, il y en aura un qui sera irrémédiablement abandonné...

De mon coté, je ne le vois pas comme ça. Sur le terrain, ça ne se passe pas pour moi de cette façon là et, bien sûr, cela dépend de chacun. On peut avoir des préférences pour tel ou tel objectif, mais on est aussi guidé par les exigences du moment et surtout la configuration du terrain. Je l'ai encore vérifié aujourd'hui. Assez souvent, j'ai le cadrage en tête avant de viser, et c'est souvent ce cadre qui m'indique très rapidement l'objectif dont j'ai besoin, et non l'inverse. Dans beaucoup de cas, je serais bien embêté si je n'avais que mon 16-35 et mon 70-200. Je le vérifie régulièrement, et ce fut encore le cas cet après-midi : pour certains cadrages que je souhaitais et à cause de la configuration du terrain (impossible par exemple de se déplacer ou bien encore mauvaise perspective engendrée par le zoom utilisé), il n'y avait aucune autre alternative que d'utiliser autre chose qu'une focale intermédiaire. Après, vous me direz, si je n'avais pas eu le zoom intermédiaire, j'aurais cherché un cadrage différent, ce qui est un exercice intéressant, mais c'est une autre histoire. J'utilise donc les 3 zooms sans grande difficulté d'ailleurs (dont l'un est parfois remplacé par un objo fixe); il n'y en a pas un qui reste sur l'étagère, et surtout pas le 24-105...

Autre chose que j'ai vérifié encore aujourd'hui et qui est plus proche de la demande de l'initiateur du fil : oui, les 16-35 f/4 et 70-200 f/4 (et non le 70-300 en fin de range) sont un peu meilleurs que le 24-105, surtout en homogénéité. Mais si bien utilisé (avec diaph un peu fermé et plus pour du paysage que de la proxy), bien malin à mon avis celui qui verra une différence sur des tirages A2, taille de tirage tout de même assez modeste au final. Je fais de temps en temps du A0 avec mon 24-105, franchement, c'est encore très honnête.