Je me suis posé la question du passage DX vers FX D7000 vers D610 ou même dx 16mpix vers DX 24mpix finalement ma conviction est que le passage vers 24mpix même en DX ne m'apporterait rien de significatif au niveau qualité donc je reste en 16mpix avec mon D7000.
Il faut avouer que j'ai été tenté par le FX notamment pour son viseur car pour la résolution il n'est pas sûr que je voie la différence. Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
exemple:
-En télé 2,8/300 contre 2,8/180 ou 3,5/180macro ce derniers offrant de la polyvalence 920gr contre 3kg
-En zoom très ouvert UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.
Quant aux Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.
Les différences de prix sont aussi très importantes.
Pour étayer mes propos voici un test comparatif de tirages au format 120 cm entre deux Nikon FX 24mpix et 12mpix , il n'y a aucune différence perceptible en définition, on y parle aussi de tirages issus d'un D300 (apsc) avec 1m de base sans aucun pixel visible!
Je ne comprends pas cette course aux pixels ;) au dessus de 15mpix en apsc il semble illusoire d'espérer avoir une meilleure définition visilble sur A/A2 qui justifie de franchir ce cap au niveau résolution que ce soit en DX ou FX.
http://www.questionsphoto.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
Un lien sur la netteté/résolution d'un spécialiste de la photo numérique:
http://b-rome.com/nettete.html
Pour moi la photo numérique a bien franchi un seuil que les constructeurs semblent ignorer afin de continuer à vendre des boîtiers toujours plus pixelisés ce qui fait aussi les affaires de ceux qui vendent des ordinateurs et des logiciels qui doivent toujours être plus performants pour traiter des fichiers très lourds.Quant aux magazines par leurs tests ils font aussi leur profit de cette course sans préciser qu'au final il n'y aura pas de bénéfice vraiment perceptible par le photographe sauf sur écran à 100% avec l'équivalent de plusieurs mêtres de base !
Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf à se faire plaisir légitimement avec un matériel high-tech.
Je ne souhaite pas déclencher de polémique mais partager des arguments fondés et objectifs.
A vous lire
Je suis passé de 16Mpx APSC a 24Mpx APSC et je trouve ca plutot positif.
-Plus de details quand les conditions le permettent (bon objectif, vitesse d'obturation suffisante, bruit faible)
-plus de flexibilité et de finesse pour le reglage de l'accentuation et du debruitage
-possibilité de retoucher plus finement
-plus de latitude pour recadrer
-plus d'informations, de facon generale dans les fichiers: si on ne gagne pas en résolution, on gagne toujours un peu en nuances
Comme inconvenient, les cartes se remplissent plus vite et le buffer se vide plus lentement.
Apres, en APSC je suis pas sur que ca vaut la peine de pousser la course aux pixels au dela de 30Mpix.
Merci de ton constat lié aux progrès techniques mais pas forcément à la résolution.
Dommage que Nikon n'effectue pas des mise à jour firmware de ses anciens boîtiers car je pense que l'on pourrait profiter d'une partie des ces avancées, mais ce serait pour un constructeur comme se tirer une balle dans le pied ;)
Peut être y aurait'il moyen avec l'évolution des logiciels de traitement de compenser un peu.
Cela dépend de quoi on parle, un traitement plus performant (bruit) des jpg demande plus de puissance de calcul que n'ont pas forcément les anciens boîtier.
Les traitements des NEF à fait des progrès, tu peux tester un fichiers D70 à 3200iso ou un D300 à 6400 avec le traitement Prime de DXO pour avoir plutôt de bonnes surprises.
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 12:56:33
Je me suis posé la question du passage DX vers FX D7000 vers D610 ou même dx 16mpix vers DX 24mpix finalement ma conviction est que le passage vers 24mpix même en DX ne m'apporterait rien de significatif au niveau qualité donc je reste en 16mpix avec mon D7000.
Ne pas perdre de vue que les progrès réalisés par les derniers appareils ne portent pas seulement sur la définition, mais aussi sur la montée en ISO, la dynamique, etc...
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 12:56:33
Il faut avouer que j'ai été tenté par le FX notamment pour son viseur car pour la résolution il n'est pas sûr que je voie la différence. Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
Pas bien compris ce mélange entre la
définition et le
format... où veux-tu en venir exactement ?
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 12:56:33
Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf à se faire plaisir légitimement avec un matériel high-tech.
Ne sois pas inquiet... cette haute définition, c'est tout bénef' pour le photographe, sauf cas particuliers.
bonjour
c'est un constat que j'ai mis en fil sur ce forum il y a qq mois : le progrès en nombre de pixels s'est accompagné en progrès en dynamique, en ISO...
Verso a bien résumé la situation : "c'est tout bénef"
teste un D610face à ton D7000
Lorsque tu commences à redresser les perspectives, après avoir redressé l'horizon, tu apprécies fortement qu'il te reste encore quelque chose de correct.
Mais on peut aussi très bien vivre avec la philosophe de Sam Suffit-bien.
C'est un choix comme un autre.
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 14:08:35
Merci de ton constat lié aux progrès techniques mais pas forcément à la résolution.
Les avantages que j ai cités sont uniquement lies a la definition.
Je ne parle pas des isos ou de la dynamique qui eux en effet dependent surtout des progres techniques.
Comme dit au dessus, sauf cas particuliers, c est tout benef et ça ne nuit pas.
Citation de: jmd2 le Mars 15, 2016, 20:49:28
bonjour
c'est un constat que j'ai mis en fil sur ce forum il y a qq mois : le progrès en nombre de pixels s'est accompagné en progrès en dynamique, en ISO...
Verso a bien résumé la situation : "c'est tout bénef"
teste un D610face à ton D7000
Merci de vos avis et vos réponses
En ce qui concerne la dynamique c'est certain qu'il y a un léger mieux du D7000 au D610 mais des boîtiers il y a 10 ans la dépassaient jusqu'à 800/1000 isos ont voit ici la comparaison avec des boîtiers hyper pixelisés qui ne sont pas à leur avantage.
(http://zupimages.net/up/16/11/glj7.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/11/glj7.jpg)
Il me semble qu'il y a quand même un rapport entre définition et format d'impression j'ai toujours considéré le format A3/A2 suffisant pour des tirages de qualité "expo" et je ne pense pas que 3/4mpix soient suffisants tout comme 50mpix me paraissent excessifs.
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 23:42:32
tout comme 50mpix me paraissent excessifs.
sauf si tu veux recadrer au tirage
La haute résolution a l'avantage de rendre le bruit moins visible (à défaut d'être moins présent). Pour les amateurs de longues focales aussi ça peut servir, en autorisant un recadrage sévère on transforme un 135mm petit et léger en 300mm tout en conservant une définition acceptable, et ainsi de suite pour des focales encore plus longues.
Bon, je me fais l'avocat du diable. Moi aussi je trouve que, pour ma pratique, ça ne sert à rien.
... un boîtier surpixellisé? Bien sur!
D'ailleurs on ne peut rien faire de bien avec peu de pixels, tiens c'est curieux certains y arrivent parfaitement...! ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249010.75.html
Bel enfonçage de porte ouverte. ;D
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 23:42:32
En ce qui concerne la dynamique c'est certain qu'il y a un léger mieux du D7000 au D610 mais des boîtiers il y a 10 ans la dépassaient jusqu'à 800/1000 isos ont voit ici la comparaison avec des boîtiers hyper pixelisés qui ne sont pas à leur avantage.
Le Fuji S5 était une exception, à l'époque, avec son double réseau de photosites... délicat de fonder une argumentation générale sur une exception, n'est-ce pas ?
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 23:42:32
Il me semble qu'il y a quand même un rapport entre définition et format d'impression j'ai toujours considéré le format A3/A2 suffisant pour des tirages de qualité "expo" et je ne pense pas que 3/4mpix soient suffisants tout comme 50mpix me paraissent excessifs.
Une chose est sûre : l'absence de filtre AA, Nikon l'implémente à partir de 36 MPixels en 24x36, et à partir de 24 MPixels en APS-C.
Et cela fait une différence sur un tirage A3/A2 : plus besoin d'accentuer l'image, avec les effets néfastes sur les zones hors focus, à moins de faire du P/T
lourd...
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2016, 19:33:29
Le Fuji S5 était une exception, à l'époque, avec son double réseau de photosites... délicat de fonder une argumentation générale sur une exception, n'est-ce pas ?
Une chose est sûre : l'absence de filtre AA, Nikon l'implémente à partir de 36 MPixels en 24x36, et à partir de 24 MPixels en APS-C.
Et cela fait une différence sur un tirage A3/A2 : plus besoin d'accentuer l'image, avec les effets néfastes sur les zones hors focus, à moins de faire du P/T lourd...
J'ai aussi dans mon sac photo un S5pro (j'aurais dû le préciser car c'est un facteur à prendre en compte) qui me sert pour les éclairages contrastés et dont les JPEG se travaillent très facilement avec des rendus de couleurs excellents sans passer par le RAW, en paysage les rendus des verts JPEG du D7000 sont à mon goût trop flashy et manquent de naturel (est-ce le cas des Nikon FF 24mpix?).
Je pense que si Nikon a supprimé le filtre AA c'est parce qu'à partir d'une certaine densité de pixels (équivalente entre un FF 36mpix et un APSC 24mpix) le moiré devient moins sensible cela améliore aussi sans doute le piqué mais ça reste sans doute à prouver sur un A3.
Citation de: bretillien le Mars 16, 2016, 21:54:07
J'ai aussi dans mon sac photo un S5pro (j'aurais dû le préciser car c'est un facteur à prendre en compte) qui me sert pour les éclairages contrastés et dont les JPEG se travaillent très facilement avec des rendus de couleurs excellents sans passer par le RAW, en paysage les rendus des verts JPEG du D7000 sont à mon goût trop flashy et manquent de naturel (est-ce le cas des Nikon FF 24mpix?).
Là, je ne saurais pas dire : j'estime pour ma part qu'un Jpeg, c'est un fichier finalisé, et que ça ne se retravaille pas (ou alors, de façon marginale... sinon, est dans le contre-emploi).
(et puis, le D7000 est quand même un loupé mémorable de Nikon en terme de rendu Jpeg...)
Citation de: bretillien le Mars 16, 2016, 21:54:07
Je pense que si Nikon a supprimé le filtre AA c'est parce qu'à partir d'une certaine densité de pixels (équivalente entre un FF 36mpix et un APSC 24mpix) le moiré devient moins sensible cela améliore aussi sans doute le piqué [...]
Oui, tout à fait.
Citation de: bretillien le Mars 16, 2016, 21:54:07
[...] mais ça reste sans doute à prouver sur un A3.
Je le constate tous les jours...
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2016, 22:15:40
Là, je ne saurais pas dire : j'estime pour ma part qu'un Jpeg, c'est un fichier finalisé, et que ça ne se retravaille pas (ou alors, de façon marginale... sinon, est dans le contre-emploi).
(et puis, le D7000 est quand même un loupé mémorable de Nikon en terme de rendu Jpeg...)
Les jpeg du S5 sont très souples et contiennent beaucoup plus d'infos que ceux du nikon et se passer du raw est parfois un avantage notamment en récup rapide de ciels cramés dans LR sans intervenir sur d'autres facteurs.
Avec un S5 on pose pour les ombres et on récupère les HL avec un Nikon on pose pour les HL et on récupère dans les ombres.
Les jpeg du D610 sont'ils mieux que ceux du D7000 parce que j'ai lu dans une revue que les jpeg du D750 étaient meilleurs que ceux du D610 donc là j'ai un doute?
Citation de: bretillien le Mars 16, 2016, 23:00:46
Les jpeg du D610 sont'ils mieux que ceux du D7000 [...]
Oui... encore heureux !
Le D7000 a pourtant fait couler beaucoup d'encre à l'époque sur la médiocre qualité de ses Jpeg, il me semble (cf tests CI)... Nikon ne pouvait que s'améliorer sur ce point.
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 12:56:33
Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
exemple:
-En télé 2,8/300 contre 2,8/180 ou 3,5/180macro ce derniers offrant de la polyvalence 920gr contre 3kg
-En zoom très ouvert UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.
Quant aux Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.
En fait non, les objectifs FX sont à peu près de même poids que les objectifs DX, à angle de champ et profondeur de champ équivalents.
Le problème, c'est que les objectifs équivalents n'existent pas toujours...
Par exemple, le 11-16/2.8 DX, son équivalent serait un 16-24/4 FX. Le trans-standard 17-55/2.8 DX aurait pour équivalent un 24-80/4 FX. Quant au 180/2.8 en DX, son équivalent est un 300/4 FX, qui existe, et pèse à peu près la même chose.
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2016, 08:23:36
En fait non, les objectifs FX sont à peu près de même poids que les objectifs DX, à angle de champ et profondeur de champ équivalents.
C'est une nouvelle mode de comparer les objectifs entre plusieurs formats à PdC équivalente ?
(quand on choisit un format plus petit, on sait qu'on aura une PdC plus importante à situation de PdV égale...)
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2016, 08:23:36
Quant au 180/2.8 en DX, son équivalent est un 300/4 FX, qui existe, et pèse à peu près la même chose.
Mouais... argument fallacieux s'il en est, encore une fois : le f/2.8 180 est sorti dans les années 80, et le f/4 300 de la même époque est sensiblement plus encombrant et lourd. S'appuyer sur une exception (le tout nouveau Nikkor f/4 300E PF à lentille de Fresnel) pour justifier une règle générale dénote d'une certaine façon de penser...
Je suis passé d'un D7000 à un D750 (les constats doivent êtres identités avec le D610), la première chose frappante a été le rendu des couleurs qui sont riches sur le D750 et anémiques sur le D7000. Je viens d'acheter un D3300 pour le boulot et idem les couleurs sont largement supérieures à celles du D7000 que j'ai utilisé intensivement pendant 5 ans.
Le couple boîtier Full-frame et optique fixe et lumineuse, en l'occurrence pour moi le 35 1.8 g FX, enterre largement le D7000 avec le très bon Tamron 17-50 (non stabilisé) au niveau de la souplesse d'utilisation et même de qualité d'image en général. J'ai déjà lu quelque part la notion de pixels -de meilleure qualité- c'est le feeling que j'ai.
Un rendu du Full frame moins clinique et plus onctueux/organique comme je m'y attendais.
Citation de: pyerrot le Mars 18, 2016, 00:06:51
Je suis passé d'un D7000 à un D750 (les constats doivent êtres identités avec le D610), la première chose frappante a été le rendu des couleurs qui sont riches sur le D750 et anémiques sur le D7000. Je viens d'acheter un D3300 pour le boulot et idem les couleurs sont largement supérieures à celles du D7000 que j'ai utilisé intensivement pendant 5 ans.
Le couple boîtier Full-frame et optique fixe et lumineuse, en l'occurrence pour moi le 35 1.8 g FX, enterre largement le D7000 avec le très bon Tamron 17-50 (non stabilisé) au niveau de la souplesse d'utilisation et même de qualité d'image en général. J'ai déjà lu quelque part la notion de pixels -de meilleure qualité- c'est le feeling que j'ai.
Un rendu du Full frame moins clinique et plus onctueux/organique comme je m'y attendais.
J'aurais plutôt un avis contraire car je trouve les couleurs du D7000 assez "pétantes" mais j'avais réglé le picture control sur paysage, je pense qu'il faut adapter le picture Control à son goût ou au sujet, le mieux étant le mode jpeg+raw au cas ou.
Je viens de trouver une explication à la course aux pixels sur une revue de référence connue.
Maintenant dixit cette revue "pour qu'un tirage soit excellent vu de près, le nez dessus, il doit afficher des détails de 0,1mm, un objectif parfait utilisé sur un canon 5Ds peut donc théoriquement approcher le A1 pour le A0 il faudrait 100mpix"
Tous les tests sont réalisés selon cette procèdure
Jusqu'à maintenant la distance d'observation normale était équivalente à sa diagonale ce qui faisait qu'un 12-16 mpix pouvait être tiré sur A2 voir A1 avec une excellente qualité il n'y avait aucun intérêt pour ces formats d'avoir des résolutions record.
Pas étonnant que des 24mpix FF ou APSC dans ces conditions soit seulement bons pour un A4 les 12-16mpix pour le format A5 (10X15).
Nous sommes très loin des conditions d'observation d'un tirage argentique, le numérique a tout bouleversé et pour inciter au surarmement trompé comme nous le sommes par nos écrans on nous propose de regarder les tirages "le nez dessus" et pourquoi pas avec un compte fil !!
Promis la prochaine fois que j'irai au musée j'essayerai si on me laisse faire d'observer les tableaux "le nez dessus" rien de mieux pour les appréhender ou juger une oeuvre, nul doute que l'on me regardera en souriant et que l'on me prendra pour un novice ou un myope!!
Mieux vaut en rire!! De là à dire que certains jouent le jeu des fabricants ou que l'on nous prends pour des i....... il n'y a qu'un pas! après il faut que tout le matos suive pc, processeurs ,logiciels car les 100 mpix sont pour demain et après demain les appareils 250mpix livrés avec un compte-fil !
Quant' à moi je ne pose jamais mon pif sur une image mais je prends du recul pour en avoir une vue d'ensemble puis juger la composition et la netteté
Déjà du temps de l'argentique on pouvait mettre le nez sur un grand format. Cela a toujours existé.
Quand à mettre le "nez dessus" pour un tableau, c'est extrèmement courant et instructif. Tu vois exactement le travail du peintre tel que lui le voyait ( très rare les peintres utilisant des manches de pinceau de 1 m de long !) ; tu vois le rendu de la matière.
C'est un des intérêts de voir "pour de vrai" une oeuvre.
Citation de: dioptre le Mars 19, 2016, 17:19:30
Déjà du temps de l'argentique on pouvait mettre le nez sur un grand format. Cela a toujours existé.
Quand à mettre le "nez dessus" pour un tableau, c'est extrèmement courant et instructif. Tu vois exactement le travail du peintre tel que lui le voyait ( très rare les peintres utilisant des manches de pinceau de 1 m de long !) ; tu vois le rendu de la matière.
C'est un des intérêts de voir "pour de vrai" une oeuvre.
Mettre le nez sur un grand format tiré d'un 24x36 argentique reviendrai à une résolution largement inférieure aux boîtiers actuels en tous cas moins de 12/16 mpix, l'essentiel étant qu'a distance normale d'observation ou légèrement moindre il n'y ait pas de pixellisation détectable.
Un autre problème avec ces résolutions record, si l'on observe de très près des détails de 0,1mm c'est qu'il faut aussi tenir compte de la pdc et ne pas oublier qu'un seul plan est net celui de la mise au point, on risque donc d'être déçu de ce point de vue et à force de couper les cheveux en 4 de se trouver aux limites d'un "travail cohérent".
Pour voir le rendu de la matière sur un tableau je ne pense pas qu'il faille apprécier des détails de 0,1mm, des peintres utilisant comme tu le précises "des pinceaux de 1mm de long" en auraient souri.
Je crois que parfois l'on est davantage dans "la psychose"ou la "névrose" du détail que dans la recherche d'une photo aboutie et équilibrée.
Il y a de splendides images grand format à partir de résolutions bien moindres que celles proposées par ces boîtiers hyper pixellisés
Citation de: bretillien le Mars 19, 2016, 16:43:28
Je viens de trouver une explication à la course aux pixels sur une revue de référence connue.
Maintenant dixit cette revue "pour qu'un tirage soit excellent vu de près, le nez dessus, il doit afficher des détails de 0,1mm, un objectif parfait utilisé sur un canon 5Ds peut donc théoriquement approcher le A1 pour le A0 il faudrait 100mpix"
Tous les tests sont réalisés selon cette procèdure
Jusqu'à maintenant la distance d'observation normale était équivalente à sa diagonale ce qui faisait qu'un 12-16 mpix pouvait être tiré sur A2 voir A1 avec une excellente qualité il n'y avait aucun intérêt pour ces formats d'avoir des résolutions record.
Pas étonnant que des 24mpix FF ou APSC dans ces conditions soit seulement bons pour un A4 les 12-16mpix pour le format A5 (10X15).
Nous sommes très loin des conditions d'observation d'un tirage argentique, le numérique a tout bouleversé et pour inciter au surarmement trompé comme nous le sommes par nos écrans on nous propose de regarder les tirages "le nez dessus" et pourquoi pas avec un compte fil !!
Promis la prochaine fois que j'irai au musée j'essayerai si on me laisse faire d'observer les tableaux "le nez dessus" rien de mieux pour les appréhender ou juger une oeuvre, nul doute que l'on me regardera en souriant et que l'on me prendra pour un novice ou un myope!!
Mieux vaut en rire!! De là à dire que certains jouent le jeu des fabricants ou que l'on nous prends pour des i....... il n'y a qu'un pas! après il faut que tout le matos suive pc, processeurs ,logiciels car les 100 mpix sont pour demain et après demain les appareils 250mpix livrés avec un compte-fil !
Quant' à moi je ne pose jamais mon pif sur une image mais je prends du recul pour en avoir une vue d'ensemble puis juger la composition et la netteté
C'est un peu dommage de nous infliger tes vérités toutes faites d'un ton péremptoire : ça ne fait pas avancer le schmilblik...
Je me rappelle encore des tirages grands formats d'Andreas Gursky, que j'ai eu l'occasion de voir à Beaubourg en 2002. Au fur et à mesure qu'on s'approchait des tirages, on découvrait de nouveaux détails, et c'était fascinant (et ce n'était pas du numérique, mais de l'argentique à la chambre).
Alors, aujourd'hui, si on arrive à s'approcher de ce genre de choses avec nos APN haute def' (le talent en moins, bien sûr... mais ça ne s'achète pas), c'est tout bénef' !
(et tant pis pour les grincheux et leurs œillères...)
CitationMettre le nez sur un grand format tiré d'un 24x36 argentique reviendrai à une résolution largement inférieure aux boîtiers actuels en tous cas moins de 12/16 mpix,
Jamais parlé du 24x36.
La chambre grand format ça existe
Oeuvres d'art par exemple à la chambre 13x18 ( cm bien sur)
Citation de: jmd2 le Mars 15, 2016, 20:49:28
c'est un constat que j'ai mis en fil sur ce forum il y a qq mois : le progrès en nombre de pixels s'est accompagné en progrès en dynamique, en ISO...
Et pas seulement.
Plus de pixels = appareil plus récent, cela veut dire aussi processeur plu s puissant, plus rapide, AF plus rapide, plus de capteurs pour l' AF.
Citation de: caoua futé le Mars 20, 2016, 18:39:09
Et pas seulement.
Plus de pixels = appareil plus récent, cela veut dire aussi processeur plu s puissant, plus rapide, AF plus rapide, plus de capteurs pour l' AF.
certes, certes
mais il y a qq années, tout le monde était persuadé que la courses aux pixels (pour appâter les acheteurs "qui n'y connaissent rien" ) allait dégrader la qualité des photos
il se passe l'exact inverse : les progrès sont tels (capteurs, mais aussi électronique de traitement comme tu le notes si justement) que la montée en pix est tout bénef comme dit Verso.
Citation de: jmd2 le Mars 20, 2016, 18:49:55
certes, certes
mais il y a qq années, tout le monde était persuadé que la courses aux pixels (pour appâter les acheteurs "qui n'y connaissent rien" ) allait dégrader la qualité des photos
il se passe l'exact inverse : les progrès sont tels (capteurs, mais aussi électronique de traitement comme tu le notes si justement) que la montée en pix est tout bénef comme dit Verso.
C'est pas gentil de dire que tout le monde disait des conneries !
Enfin perso, je ne l'ai jamais dit ni pensé
Je ne dois pas être le seul !
tout le monde ne disait pas "des c..s", tout le monde se trompait. C'est un peu différent.
même les journaux le disaient
mais si tu dis ne pas l'avoir cru, je te crois.
Verso il ne me semble pas avoir répondu d'un ton péremptoire ;).
Je m'étonne simplement que dans des revues l'on change les règles du jeu et que des 24mpix ne soient plus bons parfois que pour du A4 ou même du A5, des tests d'il y a quelques années donnaient même des compacts 3mpix capables d'obtenir de tirages A4 voir A3 (CASIO QV3500), je pense qu'il eu été plus clair de préciser à chaque test du format maximum exploitable dans des conditions normales d'observation fut t'il A1 A0 ou A0+ car avec les boîtiers hyper pixelisés ces format deviennent accessibles, libre à chacun d'effectuer des tirages plus petits pour les observer le "nez dessus".
Mais c'est peut être moins vendeur d'annoncer des formats A1+ ou A0 accessibles surtout qu'il faut les optiques qui suivent.
Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à ce suréquiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.
Bien sur les progrès se font dans tous les domaines et pas seulement dans l'augmentation du nombre de pixels, Nikon va d'ailleurs proposer 2 boîtiers de "seulement" 20mpix qui seront très largement suffisants pour la plupart même pour des agrandissements, le semi-pro D300 de 12mpix va finalement être remplacé.
En ce qui concerne les tirages "grand format" étant donné qu'il était question sur ce post de capteurs FF ou apsc j'ai supposé qu'il s'agissait de tirages d'après 24x36.
Il est vrai que les reflex numériques pour certains permettent des agrandissements proches des chambres grand format, Pour avoir pratiqué en 4x5 inch en folding mais aussi avec des monorail je considère que ce format à des particularités qui sont très différentes des reflex notamment par la souplesse des réglages avec bascules ou décentrements et la possibilité des définir le choix d'un plan net. Mais aussi par le poids et la mise en oeuvre lente qui poussent souvent à une démarche différente.
Je ne comparerai donc pas les résultats obtenu avec les reflex et les chambres.
Un 4x5 c'est quelque chose surtout avec un plan net de très proche à l'infini avec une optique standard!!.
Ma référence dans le domaine de la chambre en paysage étant David Muench http://www.davidmuenchphotography.com/portfolios/cccp200-1a.htm#.Vu_GytLhDYY
[quote author=bretillien link=topic=250175.msg5845480#msg5845480 date=1458555893
...... Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à se sur-équiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.
[/quote]
+1.
J'oserais classer les photographes en deux catégories (simplification caricaturale, j'en conviens, mais c'est pour bien grossir le trait) :
- ceux qui savent "bien" évaluer leurs "vrais" besoins en termes de tirages (tailles des tirages et distances d'observation, deux paramètres à toujours conjuguer).
- ceux qui ne savent "pas bien" (voire "pas du tout") évaluer leurs "vrais" besoins "rationnels". Pour ceux-là, les spécifications des derniers boîtiers très pixellisés sont souvent... un leurre qui peut les conduire à faire des dépenses (en boîtier et en optiques) largement "super" au nécessaire. Mais le "plaisir" peut aussi passer par-là ;D
Citation de: bretillien le Mars 21, 2016, 11:24:53
Verso il ne me semble pas avoir répondu d'un ton péremptoire ;).
J'ai dû rêver, alors...
Citation de: bretillien le Mars 19, 2016, 16:43:28
Mieux vaut en rire!! De là à dire que certains jouent le jeu des fabricants ou que l'on nous prends pour des i....... il n'y a qu'un pas!
Sans compter que je ne comprends pas ces tentatives de désinformation permanentes : mon ordi a plus de cinq ans maintenant (et avait été monté à l'époque avec des composants d'occasion), et je n'ai aucun soucis pour développer mes RAW de D8x0 (36 MPixels), voire de 5Dsr (50 MPixels) à l'occasion.
Idem pour les capacités des cartes mémoires ou des DD. Cela posait un problème en 2006 (époque D200, 10 MPixels), la carte 1Go coûtant 100€. Plus aujourd'hui : la capacité des cartes (à prix égal) a progressé beaucoup plus vite que la définition des APN...
Citation de: bretillien le Mars 19, 2016, 16:43:28
Jusqu'à maintenant la distance d'observation normale était équivalente à sa diagonale ce qui faisait qu'un 12-16 mpix pouvait être tiré sur A2 voir A1 avec une excellente qualité il n'y avait aucun intérêt pour ces formats d'avoir des résolutions record.
JMS t'avais devancé sur le fait qu'une petite poignée de MP était suffisante si on regardait l'image à une distance équivalente à la diagonale du tirage. De mémoire il parlait de 6 à 8 MP dans ce cas.
Citation de: dioptre le Mars 19, 2016, 17:19:30
Déjà du temps de l'argentique on pouvait mettre le nez sur un grand format. Cela a toujours existé.
Quand à mettre le "nez dessus" pour un tableau, c'est extrèmement courant et instructif. Tu vois exactement le travail du peintre tel que lui le voyait ( très rare les peintres utilisant des manches de pinceau de 1 m de long !) ; tu vois le rendu de la matière.
C'est un des intérêts de voir "pour de vrai" une oeuvre.
Mis à part peut être Fuji et son effet impressionniste, je ne vois guère l'intérêt de regarder un pixel de près, il n'y aura aucune matière, même si je conçois que regarder les détails d'une photo puisse avoir un intérêt. ;D
Citation de: bretillien le Mars 21, 2016, 11:24:53
Il est vrai que les reflex numériques pour certains permettent des agrandissements proches des chambres grand format, Pour avoir pratiqué en 4x5 inch en folding mais aussi avec des monorail je considère que ce format à des particularités qui sont très différentes des reflex notamment par la souplesse des réglages avec bascules ou décentrements et la possibilité des définir le choix d'un plan net. Mais aussi par le poids et la mise en oeuvre lente qui poussent souvent à une démarche différente.
Je ne comparerai donc pas les résultats obtenu avec les reflex et les chambres.
Un 4x5 c'est quelque chose surtout avec un plan net de très proche à l'infini avec une optique standard!!.
Ma référence dans le domaine de la chambre en paysage étant David Muench http://www.davidmuenchphotography.com/portfolios/cccp200-1a.htm#.Vu_GytLhDYY
Il n'est pas question de comparer reflex 24x36 haute def' et chambre GF... juste d'expliquer qu'on arrive à s'approcher aujourd'hui avec les 24x36,
sur certains critères, des résultats que seuls les moyens et grands formats permettaient d'atteindre autrefois.
Citation de: Ilium le Mars 21, 2016, 13:01:27
JMS t'avait devancé sur le fait qu'une petite poignée de MP était suffisante si on regardait l'image à une distance équivalente à la diagonale du tirage. De mémoire il parlait de 6 à 8 MP dans ce cas.
+1. Règle des 3300 pixels sur le "grand côté", soit 2200x3300 pixels pour un format 2/3. La base du calcul = les 3/10000 radians de la résolution oculaire.
Citation de: canardphot le Mars 21, 2016, 11:46:26
[quote author=bretillien link=topic=250175.msg5845480#msg5845480 date=1458555893
...... Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à se sur-équiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.
+1.
J'oserais classer les photographes en deux catégories (simplification caricaturale, j'en conviens, mais c'est pour bien grossir le trait) :
- ceux qui savent "bien" évaluer leurs "vrais" besoins en termes de tirages (tailles des tirages et distances d'observation, deux paramètres à toujours conjuguer).
- ceux qui ne savent "pas bien" (voire "pas du tout") évaluer leurs "vrais" besoins "rationnels". Pour ceux-là, les spécifications des derniers boîtiers très pixellisés sont souvent... un leurre qui peut les conduire à faire des dépenses (en boîtier et en optiques) largement "super" au nécessaire. Mais le "plaisir" peut aussi passer par-là ;D
Je crois que tu as très bien résumé la situation en n'oubliant pas d'ajouter d'ailleurs que l'on a aussi parfaitement le droit de se faire plaisir ou d'avoir besoin de haute déf ou des performances d'un nouveau boitier ;)!
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2016, 12:55:29
J'ai dû rêver, alors...
Sans compter que je ne comprends pas ces tentatives de désinformation permanentes : mon ordi a plus de cinq ans maintenant (et avait été monté à l'époque avec des composants d'occasion), et je n'ai aucun soucis pour développer mes RAW de D8x0 (36 MPixels), voire de 5Dsr (50 MPixels) à l'occasion.
Idem pour les capacités des cartes mémoires ou des DD. Cela posait un problème en 2006 (époque D200, 10 MPixels), la carte 1Go coûtant 100€. Plus aujourd'hui : la capacité des cartes (à prix égal) a progressé beaucoup plus vite que la définition des APN...
Je pense que je me suis mal fait comprendre je disais "mieux vaut en rire" pour le fait qu'on (les revues) nous demande de juger un tirage le nez dessus avec des détails de 0,1mm et que l'on relègue des APN de 16/24 mpix au A4 ou A5, bien loin de moi de vouloir me moquer d'un photographe quel qu'il soit je ne me le permettrait pas, d'ailleurs je ne moque pas non plus des revues, je pense qu'elles poussent le bouchon trop loin.
Quant' à moi mon ordi à 9 ans et est sous XP ( j'en vois certains sourire ;D), il marche parfaitement et si je changeais de très nombreux logiciels ne seraient plus compatibles avec les nouvelles OS
Il y aurait donc de grosses dépenses en vue, s'il lâche je remettrais donc un nouveau DD avec XP.
Quant'à le faire tourner avec les gros fichiers des APN récents j'ai des doutes de toutes façon les nouveaux logiciels de traitement ne tourneraient sans doute plus.
Oui les cartes mémoire on bien baissé surtout en SD les compactflash pour le Fuji S5 étant plus chères, en 2002 j'ai acheté un microdrive de 320mo à 300€!
Citation de: canardphot le Mars 21, 2016, 11:46:26
[quote author=bretillien link=topic=250175.msg5845480#msg5845480 date=1458555893
...... Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à se sur-équiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.
+1.
J'oserais classer les photographes en deux catégories (simplification caricaturale, j'en conviens, mais c'est pour bien grossir le trait) :
- ceux qui savent "bien" évaluer leurs "vrais" besoins en termes de tirages (tailles des tirages et distances d'observation, deux paramètres à toujours conjuguer).
- ceux qui ne savent "pas bien" (voire "pas du tout") évaluer leurs "vrais" besoins "rationnels". Pour ceux-là, les spécifications des derniers boîtiers très pixellisés sont souvent... un leurre qui peut les conduire à faire des dépenses (en boîtier et en optiques) largement "super" au nécessaire. Mais le "plaisir" peut aussi passer par-là ;D
salut
tu oublies un chose, primordiale dans ce fil :
l'augmentation du nombre de pixels s'accompagne de l'augmentation des ISO exploitables et de la dynamique. On peut ne pas avoir réellement besoin de tous ces nouveaux pixels, mais avoir besoin des 2 autres caractéristiques. Ce qui incite l'amateur (ou le pro) à changer pour du matériel plus récent.
Citation de: jmd2 le Mars 21, 2016, 15:54:45
salut
tu oublies un chose, primordiale dans ce fil :
l'augmentation du nombre de pixels s'accompagne de l'augmentation des ISO exploitables et de la dynamique. On peut ne pas avoir réellement besoin de tous ces nouveaux pixels, mais avoir besoin des 2 autres caractéristiques. Ce qui incite l'amateur (ou le pro) à changer pour du matériel plus récent.
Le nombre élevé de pixels rend plus difficile (pas impossible mais moindre) l'obtention de hauts isos et d'une grande dynamique.
Rien n'empêcherait un nombre de pixels plus modéré et d'autres caractéristiques de pointe, plus un photo site est grand plus il est facile d'en réduire le bruit et d' avoir une meilleure sensibilité, je n'ai pas dit pour autant que les boîtiers hyper pixelisés n'étaient pas performants mais moins qu'avec des photo sites plus grands.
Je pense que les futurs boîtiers 20 mpix Nikon iront dans le sens d'une grande sensibilité, d'un faible bruit, et d'une grande réactivité qu'il aurait été dans l'état actuel des choses plus difficile à obtenir avec plus de pixels.
Citation de: bretillien le Mars 21, 2016, 16:07:17
Le nombre élevé de pixels rend plus difficile (pas impossible mais moindre) l'obtention de hauts isos et d'une grande dynamique.
Rien n'empêcherait un nombre de pixels plus modéré et d'autres caractéristiques de pointe, plus un photo site est grand plus il est facile d'en réduire le bruit et d' avoir une meilleure sensibilité, je n'ai pas dit pour autant que les boîtiers hyper pixelisés n'étaient pas performants mais moins qu'avec des photo sites plus grands.
Je pense que les futurs boîtiers 20 mpix Nikon iront dans le sens d'une grande sensibilité, d'un faible bruit, et d'une grande réactivité qu'il aurait été dans l'état actuel des choses plus difficile à obtenir avec plus de pixels.
c'est ce qui est retenu pour les boîtiers pros chez Nikon : moins de pixels et plus de tout le reste. Mais à quel prix !
faut drôlement avoir besoin de hyper-hauts ISOs ou d'AF et de rafales (et disposer de pas mal d'argent) pour ne pas lorgner plutôt du côté du D810
Citation de: bretillien le Mars 21, 2016, 16:07:17
Le nombre élevé de pixels rend plus difficile (pas impossible mais moindre) l'obtention de hauts isos et d'une grande dynamique.
Rien n'empêcherait un nombre de pixels plus modéré et d'autres caractéristiques de pointe, plus un photo site est grand plus il est facile d'en réduire le bruit et d' avoir une meilleure sensibilité, je n'ai pas dit pour autant que les boîtiers hyper pixelisés n'étaient pas performants mais moins qu'avec des photo sites plus grands.
C'est à relativiser, une plus grande densité de pixels rend le bruit... moins visible (puisque les artefacts sont plus petits) à distance de visualisation identique que la même image faite avec un capteur moins pixellisé. Ainsi et par exemple, pour les basses sensibilités le Sony A7r se comporte un peu mieux que le A7s, ce dernier reprenant l'avantage à partir de 6400iso.
Citation de: bretillien le Mars 21, 2016, 15:50:04
Quant' à moi mon ordi à 9 ans et est sous XP ( j'en vois certains sourire ;D), il marche parfaitement et si je changeais de très nombreux logiciels ne seraient plus compatibles avec les nouvelles OS
Il y aurait donc de grosses dépenses en vue, s'il lâche je remettrais donc un nouveau DD avec XP.
Quant'à le faire tourner avec les gros fichiers des APN récents j'ai des doutes de toutes façon les nouveaux logiciels de traitement ne tourneraient sans doute plus.
En ce qui concerne ton ordinateur, je crains que ce ne soit pas les boitiers "
sur-pixelisés" le problème : si tu souhaites développer les RAW des boitiers à venir (même un
vulgaire D500 à 20 MPixels), il est fort probable que XP commencera à te causer des soucis...
Citation de: bretillien le Mars 21, 2016, 16:07:17
Je pense que les futurs boîtiers 20 mpix Nikon iront dans le sens d'une grande sensibilité, d'un faible bruit, et d'une grande réactivité qu'il aurait été dans l'état actuel des choses plus difficile à obtenir avec plus de pixels.
De toute façon, Nikon n'avait pas le choix : les D5 et D500 devant impérativement tourner à 10 images/s ou plus, une définition supérieure à 20 MPixels n'était sans doute pas possible techniquement.
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2016, 17:30:57
De toute façon, Nikon n'avait pas le choix : les D5 et D500 devant impérativement tourner à 10 images/s ou plus, une définition supérieure à 20 MPixels n'était sans doute pas possible techniquement.
pareil pour le Canon EOS-1D X Mark II limité aussi à 20 Mpix
C'est comme toujours un compromis entre divers priorité.
Cadence de prise de vue/capacité de l'AF à suivre/ sensibilité/densité en pixels.
Ce qui est bien est d'avoir le choix en fonction de ses propres priorités
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2016, 17:30:57
En ce qui concerne ton ordinateur, je crains que ce ne soit pas les boitiers "sur-pixelisés" le problème : si tu souhaites développer les RAW des boitiers à venir (même un vulgaire D500 à 20 MPixels), il est fort probable que XP commencera à te causer des soucis...
XP posera pb car les logiciels actuels exigent une OS plus récente par contre si je change je perds mes logiciels anciens mais compatibles avec mes APN: HU3(fuji), photoshop, lightroom, dxo, stitcher, imprimante, scanner et de très nombreux autres logiciels notamment pour la musique et la guitare mais pas que, suite office etc..,mon bureau surprend parfois tant il est chargé de raccourcis, si je change XP il faut tout changer or tout fonctionne nickel car XP est une OS stable et légère.
En fait avec windaube bien sûr je plaisante (quoiqu' avec certaines versions c'était le cas!) il y en a marre de toutes les versions 95, 98.1, 98.2, 2000, millenium, xp, vista, w7, w8, w9, w10 et toutes les suites offices qui vont avec , des nouvelles OS avec plein de pilotes incompatibles du moins au départ. dans ma socièté près de 100 000 machines à faire évoluer au passage à w7 et pleins de pb d'incompatibilité pour les gros logiciels pro et les traceurs A0 assez récents sans pilotes donc non utilisables ce n'était pas la première fois au passage vers XP idem.
Les changements de version Windows une forme de racket pour vendre de nouvelles machines équipées d'office de Windows et les logiciels
Mon boulot c'est justement dans le domaine de l'informatique mais pour mes besoins personnels j'ai dit basta et je serais passé sur ubuntu si je n'avais pas déjà pléthore de logiciels Windows.
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2016, 17:30:57
De toute façon, Nikon n'avait pas le choix : les D5 et D500 devant impérativement tourner à 10 images/s ou plus, une définition supérieure à 20 MPixels n'était sans doute pas possible techniquement.
Oui c'est une affaire de compromis mais 20 mpix c'est déjà une résolution très élevée. La seule chose qui me manque sur le D7000 c'est un écran orientable pour des prises de vue très basses, je ne sais pas si l'on peut déporter un écran avec la prise hdmi sur ce boitier .
Je viens de trouver cet article on y parle des formats accessibles suivant la résolution et de la barre des 12mpix, une résolution supérieure étant à réserver pour des agrandissements HD ou des panneaux publicitaires et c'est ce vers quoi nous on essaie de nous emmener et je doute que nous soyons très nombreux à en tirer des avantages.
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/essai-reflex/nikon-d7000/
Citation de: bretillien le Mars 22, 2016, 09:41:20
XP posera pb car les logiciels actuels exigent une OS plus récente par contre si je change je perds mes logiciels anciens mais compatibles avec mes APN: HU3(fuji), photoshop, lightroom, dxo, stitcher, imprimante, scanner et de très nombreux autres logiciels notamment pour la musique et la guitare mais pas que, suite office etc..,mon bureau surprend parfois tant il est chargé de raccourcis, si je change XP il faut tout changer or tout fonctionne nickel car XP est une OS stable et légère.
En fait avec windaube bien sûr je plaisante (quoiqu' avec certaines versions c'était le cas!) il y en a marre de toutes les versions 95, 98.1, 98.2, 2000, millenium, xp, vista, w7, w8, w9, w10 et toutes les suites offices qui vont avec , des nouvelles OS avec plein de pilotes incompatibles du moins au départ. dans ma socièté près de 100 000 machines à faire évoluer au passage à w7 et pleins de pb d'incompatibilité pour les gros logiciels pro et les traceurs A0 assez récents sans pilotes donc non utilisables ce n'était pas la première fois au passage vers XP idem.
Les changements de version Windows une forme de racket pour vendre de nouvelles machines équipées d'office de Windows et les logiciels
Mon boulot c'est justement dans le domaine de l'informatique mais pour mes besoins personnels j'ai dit basta et je serais passé sur ubuntu si je n'avais pas déjà pléthore de logiciels Windows.
Je connais bien ces problèmes de compatibilité avec les anciens matériels : mon ordi est en double-boot XP 32/Seven 64, notamment pour pouvoir continuer à me servir de mon Coolscan SCSI (Ls-2000).
Citation de: bretillien le Mars 22, 2016, 09:41:20
Oui c'est une affaire de compromis mais 20 mpix c'est déjà une résolution très élevée. La seule chose qui me manque sur le D7000 c'est un écran orientable pour des prises de vue très basses, je ne sais pas si l'on peut déporter un écran avec la prise hdmi sur ce boitier .
Je viens de trouver cet article on y parle des formats accessibles suivant la résolution et de la barre des 12mpix, une résolution supérieure étant à réserver pour des agrandissements HD ou des panneaux publicitaires et c'est ce vers quoi nous on essaie de nous emmener et je doute que nous soyons très nombreux à en tirer des avantages.
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/essai-reflex/nikon-d7000/
Au club photo dont je m'occupe, j'ai fait une séance de travaux pratiques pour sensibiliser mes petits camarades sur l'impact de la résolution...
Après coup, j'avais poussé un peu mes investigations et avais ouvert un fil sur le forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748
Il faudra que je refasse le même genre d'exercice en comparant D810 et D700...
J'ai à côté de moi, encadrées et sur le mur trois tirages A3+
- 1 d'une photo de 6 Mpix
- 1 d'une photo de 12 Mpix
- 1 d'une photo de 24 Mpix
Toutes les 3 "passent" sans problème dans ce format, mais incontestablement mes visiteurs accrochent plus sur celle de 24 Mpix, sans bien sûr qu'ils connaissent la taille en pixels d'origine.
Pourquoi ? ;)
(prochaîne étape : j'affiche 42 Mpix... quand j'aurai fait la photo qui le mérite)
Citation de: gerarto le Mars 22, 2016, 14:40:26
J'ai à côté de moi, encadrées et sur le mur trois tirages A3+
- 1 d'une photo de 6 Mpix
- 1 d'une photo de 12 Mpix
- 1 d'une photo de 24 Mpix
Toutes les 3 "passent" sans problème dans ce format, mais incontestablement mes visiteurs accrochent plus sur celle de 24 Mpix, sans bien sûr qu'ils connaissent la taille en pixels d'origine.
Pourquoi ? ;)
(prochaîne étape : j'affiche 42 Mpix... quand j'aurai fait la photo qui le mérite)
Sont 'elles regardées et jugées à une ou 2 fois la diagonale ou les visiteurs se rapprochent t'il plus près?ont elles étré prises exactement dans les mêmes conditions, optique, diaph, lumière car si un seul de ces facteurs change la comparaison est aléatoire, prises sur pied ou pas?
Ici un avis contraire de test rigoureux sur tirage entre un D3 12mpix et un D3X 24mpix sur un tirage de base 120cm et rien ne distingue les 2 images à distance normale de consultation
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
Citation de: bretillien le Mars 22, 2016, 15:11:15
Sont 'elles regardées et jugées à une ou 2 fois la diagonale ou les visiteurs se rapprochent t'il plus près?ont elles étré prises exactement dans les mêmes conditions, optique, diaph, lumière car si un seul de ces facteurs change la comparaison est aléatoire, prises sur pied ou pas?
Ici un avis contraire de test rigoureux sur tirage entre un D3 12mpix et un D3X 24mpix sur un tirage de base 120cm et rien ne distingue les 2 images à distance normale de consultation
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
En fait, toujours cette volonté d'imposer sa propre vision des choses comme étant
universelle... en ce qui me concerne, je ne veux pas entendre parler de "distance normale de consultation".
(quand je vais voir une expo, je regarde les photos comme je l'entends : je ne suis pas chez l'ophtalmo !)
Citation de: bretillien le Mars 22, 2016, 15:11:15
Sont 'elles regardées et jugées à une ou 2 fois la diagonale ou les visiteurs se rapprochent t'il plus près?ont elles étré prises exactement dans les mêmes conditions, optique, diaph, lumière car si un seul de ces facteurs change la comparaison est aléatoire, prises sur pied ou pas?
Ici un avis contraire de test rigoureux sur tirage entre un D3 12mpix et un D3X 24mpix sur un tirage de base 120cm et rien ne distingue les 2 images à distance normale de consultation
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
Evidemment que ce ne sont pas les mêmes photos : quel intérêt cela aurait-il dans mon cas ?
C'est "mon" expo personnelle, pas un test...
Mais je souris quand j'entends parler de distance normale de visualisation d'une photo en expo ! Où alors ceux qui en parlent n'ont jamais été dans une expo photo pour voir ce que font les visiteurs.
(PS : c'est bien de mettre un lien, mais s'il est privé et non visible par tous, ça n'a guère de sens...)
Approche classique :
on part d'un préjugé et on construit une théorie autour pour le justifier et s'auto-rassurer.
Il serait tellement plus simple de dire : pour mon usage; je ne vois pas de différence.
Je vais faire la même chose mais en sens inverse :
Lorsque je fais des photos de bâtiments historiques, entre ma penchitude à gauche,l'utilisation d'un ultra GA et la nécessité de redresser les lignes convergentes, je perd facilement la moitié de la photo.
DONC plus la photo est définie et plus ce qui en reste après traitement porte de détails,
DONC la haute résolution est indispensable. ;)
Citation de: kochka le Mars 22, 2016, 17:10:28
Approche classique :
on part d'un préjugé et on construit une théorie autour pour le justifier et s'auto-rassurer.
Il serait tellement plus simple de dire : pour mon usage; je ne vois pas de différence.
Je vais faire la même chose mais en sens inverse :
Lorsque je fais des photos de bâtiments historiques, entre ma penchitude à gauche,l'utilisation d'un ultra GA et la nécessité de redresser les lignes convergentes, je perd facilement la moitié de la photo.
DONC plus la photo est définie et plus ce qui en reste après traitement porte de détails,
DONC la haute résolution est indispensable. ;)
Totalement... pas d'accord avec toi :D
Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter :)
J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.
En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai :D
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2016, 15:23:33
En fait, toujours cette volonté d'imposer sa propre vision des choses comme étant universelle... en ce qui me concerne, je ne veux pas entendre parler de "distance normale de consultation".
(quand je vais voir une expo, je regarde les photos comme je l'entends : je ne suis pas chez l'ophtalmo !)
En fait pas du tout je n'impose rien mais à mon humble avis je ne trouve pas justifié pour nombre de photographes de passer à la très haute résolution mais si certains en on vraiment besoin je ne juge pas c'est justifié pour eux. Ma vision n'est pas universelle , j'ai fourni plusieurs liens qui allaient dans ce sens et les gens qui ont écrit ces articles ne se prévalaient en rien de vison universelle, mais j'entends bien que cela ne plait pas à certains.
Par contre cette course aux Pixels entraîne une partie d'entre nous dans des dépenses qu'ils n'auraient sans doute jamais effectuées si on ne leur avait pas un peu forcé la main avec des tests discutables "pour eux", d'ou le sujet de ce fil c'est tout ce que je voulais souligner, il me semblait l'avoir exprimé.
Ceux qui imposent leur vision "universelle" c'est ceux qui affirment que les hautes résolutions s'imposent car c'est meilleur (vrai d'une façon générale) car elles ne s'imposent pas pour tous, certains se vexent que l'on ne voit pas les choses comme eux et franchement ça n'en vaut pas la peine le simple fait qu'ils soient satisfaits justifie leurs achats.
Je pense au contraire qu'à défaut de "consultation normale" et pour apprécier dans les conditions des tests c'est à dire des détails de 0,1mm (c'est bien le sujet du fil) il vaut mieux être passé chez l'ophtalmo.
Généralement j' observe une image de façon générale c'est à dire avec un peu de recul de façon à l'appréhender globalement quitte à m'en approcher ensuite mais certainement pas pour voir des détails de 0,1 mm je n'y vois aucun intérêt et c'est de cela que je m'étonne.
Citation de: livartow
Totalement... pas d'accord avec toi :D
Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter :)
J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.
En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai :D
D'accord avec toi j'ai vu en extérieur une expo surprenante de photos d'éléphants photographiés d'assez près dans la savane presque grandeur nature la définition était bonne et vu la pdc importante ce n'était pas en PDV grand format, cependant je n'ai pas cherché les micro-détails de près et je suis resté à distance. C'est cette proximité qui était impressionnante et bon nombre d'appareils auraient été capables de fournir de telles images
Bien heureusement chacun est libre de suivre les mouvances actuelles sur les critères qui lui conviennent et en connaissance de cause ;)
Citation de: livartow le Mars 22, 2016, 17:13:29
Totalement... pas d'accord avec toi :D
Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter :)
J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.
En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai :D
Il faut juste laisser chacun faire en fonction de ses propres préférences : quelquefois, il m'arrive de faire des panos par assemblage avec plusieurs images de D810...
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2016, 18:25:26
Il faut juste laisser chacun faire en fonction de ses propres préférences : quelquefois, il m'arrive de faire des panos par assemblage avec plusieurs images de D810...
Oui bien sûr c'est ce que je dis depuis le départ c'est justifié pour qui en a besoin ou envie, je ne remets pas en cause les choix effectués selon ces critères.
Citation de: kochka le Mars 22, 2016, 17:10:28
Lorsque je fais des photos de bâtiments historiques, entre ma penchitude à gauche,l'utilisation d'un ultra GA et la nécessité de redresser les lignes convergentes, je perd facilement la moitié de la photo.
DONC plus la photo est définie et plus ce qui en reste après traitement porte de détails,
DONC la haute résolution est indispensable. ;)
+1.
Cependant, même dans ce cas-là, nous n'oublions pas qu'une plus haute résolution du capteur ne permet pas de "récupérer" les limites liées à la résolution de l'objectif qui est et reste le "juge de paix" ;)
Capteurs et objectifs font partie d'une chaine qui ne vaut que ce que vaut le maillon le plus faible.
Partit d'un objectif moyen pour dire que l'on n'a pas besoin d'un capteur de la mort qui tue, est cohérent pour ce cas. Mais en partit pour clamer qu'un capteur plus pixelisé est inutile dans l'absolu, n'est plus cohérent.
Si j'ai un pied bot, l'achat de chaussure à pointes pour courir est inutile. Ce qui ne veut pas dire inutile pour tout le monde. Chaque environnement génère ses limites et ses contraintes, qui ne peuvent être appliquées à d'autres environnements.
Citation de: bretillien le Mars 22, 2016, 18:29:36
Oui bien sûr c'est ce que je dis depuis le départ c'est justifié pour qui en a besoin ou envie, je ne remets pas en cause les choix effectués selon ces critères.
Pour ma part, je ne connais personne qui renouvelle son matos s'il n'en a pas le besoin ou l'envie ... ! ::)
Citation de: Suche le Mars 22, 2016, 23:07:22
Pour ma part, je ne connais personne qui renouvelle son matos s'il n'en a pas le besoin ou l'envie ... ! ::)
=1. Exprimé dans d'autres termes : rationnel ou passionnel. Les deux pouvant aller de paire, donc : pas seulement "ou" mais... "ou/et" (l'un ou l'autre ou les deux) = la raison ou/et la passion. Quand il y a les deux simultanément, c'est "le pied" ;D
Citation de: Suche le Mars 22, 2016, 23:07:22
Pour ma part, je ne connais personne qui renouvelle son matos s'il n'en a pas le besoin ou l'envie ... ! ::)
Le besoin peut déclencher le renouvellement quant à l'envie elle peut céder la place au rationnel (en ai-je vraiment besoin?) car si l'on achetait tout ce dont on a envie!! il y a aussi le côté budget qui peut aussi compter dans la conjoncture actuelle car il y a des rolls en apn.
Citation de: gerarto le Mars 22, 2016, 14:40:26
Toutes les 3 "passent" sans problème dans ce format, mais incontestablement mes visiteurs accrochent plus sur celle de 24 Mpix, sans bien sûr qu'ils connaissent la taille en pixels d'origine.
Pourquoi ? ;)
Ce n'est pas 3 fois la même photo donc il y a un biais et de taille.
De toute façon, ça dépendra de la manière dont on regarde: si on a pour habitude de coller le nez sur le tirage pour chercher le détail, ou si c'est un paysage, i.e. une image qui se prête sans doute plus à l'examen de près, celle plus définie aura plus de succès, si on regarde à une distance plus classique (à défaut d'être universelle), il est probable que la définition ne jouera pas (sauf à avoir des yeux hors norme).
[at] bretillien
Tes réflexions sont pertinentes, elles rejoignent la pratique des
professionnels de l'image qui utilisent ces concepts depuis la nuit des temps.
Il est évident :
- qu'une image doit être élaborée pour le format et la distance la plus probable à laquelle elke sera vue.
- qu'outrepasser cette évidence amène à utiliser du matériel inutilement lourd et coûteux
Ce qui est contre-productif puisqu'un matériel lourd est moins versatile et de plus aura tendance à resyer plus souvent au fond d'une armoire.
C'est bien le 253 eme fil* sur "la haute résolution est elle utile" hein ?
*(Et encore on ne compte pas depuis Nicephore Niepce ou Herschel!)
Et la conclusion est toujours :
- de toute façon la définition des capteurs elle continue à augmenter régulièrement
- un objectif moyen n'interdit pas de bénéficier d'une part significative de l'amélioration,mais c'est mieux d'avoirun objectif sérieux
- oui il faudra envisager de changer votre PC à base d'Intel 286 sous MS dos
- Je regarde une photo à la distance que je veux et je me moque de ce vieil optimum des 8 Mpix et de l'observation à une distance de la diagonale qui date de la télé en 819 lignes et canapé sans roulettes*.
- Et de toute façon je fais ce que je veux de mon argent...
*Le fauteuil à roulette et les verres progressifs permettant un zoom analogique qui oblige à une définition bp plus poussée de la photo de base de toute façon !
On rigole bien avec ce vieux "marronier des forums" ;D
Citation de: dio le Mars 23, 2016, 07:34:59
Il est évident :
- qu'une image doit être élaborée pour le format et la distance la plus probable à laquelle elke sera vue.
- qu'outrepasser cette évidence amène à utiliser du matériel inutilement lourd et coûteux
Ce qui est contre-productif puisqu'un matériel lourd est moins versatile et de plus aura tendance à resyer plus souvent au fond d'une armoire.
Le problème, dans le cas présent, c'est que le D810 est (un peu) plus compact et léger que le D700... va comprendre, Charles ?
Citation de: restoc le Mars 23, 2016, 07:35:34
C'est bien le 253 eme fil* sur "la haute résolution est elle utile" hein ?
*(Et encore on ne compte pas depuis Nicephore Niepce ou Herschel!)
Et la conclusion est toujours :
- de toute façon la définition des capteurs elle continue à augmenter régulièrement
- un objectif moyen n'interdit pas de bénéficier d'une part significative de l'amélioration,mais c'est mieux d'avoirun objectif sérieux
- oui il faudra envisager de changer votre PC à base d'Intel 286 sous MS dos
- Je regarde une photo à la distance que je veux et je me moque de ce vieil optimum des 8 Mpix et de l'observation à une distance de la diagonale qui date de la télé en 819 lignes et canapé sans roulettes*.
- Et de toute façon je fais ce que je veux de mon argent...
*Le fauteuil à roulette et les verres progressifs permettant un zoom analogique qui oblige à une définition bp plus poussée de la photo de base de toute façon !
On rigole bien avec ce vieux "marronier des forums" ;D
Ton exemple de la télé analogique est effectivement bien senti : à l'époque, il fallait choisir la diagonale du tube en fonction de la distance à laquelle on allait regarder l'image (sous peine d'image floue).
Il me semble qu'aujourd'hui, avec la haute définition, cette règle de base d'autrefois n'est plus de mise, si ?
Ben moi, avec ma télé, j'ai fait des économies :
Quand j'ai acheté ma dalle 32 pouces, j'avais un salon minuscule, et j'étais collé à l'écran. Du coup, les Blu-Ray, j'en profitais bien!
Ensuite, j'ai déménagé, le salon est devenu plus grand, et la télé s'est retrouvée tout au fond!
Curieusement, depuis, je n'achète plus de Blu-Ray, mais que des DVD. Car impossible, à cette distance de faire la moindre différence!
Pour ma part, je pense que le besoin en résolution dépend fortement du type de photo que l'on fait.
Pour des paysages léchés : fortes résolutions cordialement invitées. Le sujet invitant à se rapprocher.
Pour du reportage social : pas indispensable, la charge émotionnelle prenant la priorité.
Vous oubliez que rien n'a changé depuis le num, et que déjà du temps du film on ressentait le besoin de sortir le MF ou la chambre en paysage, et qu'on s'accommodait très bien du 24X36 en reportage.
Citation de: restoc le Mars 23, 2016, 07:35:34
C'est bien le 253 eme fil* sur "la haute résolution est elle utile" hein ?
*(Et encore on ne compte pas depuis Nicephore Niepce ou Herschel!)
Et la conclusion est toujours :
- de toute façon la définition des capteurs elle continue à augmenter régulièrement
- un objectif moyen n'interdit pas de bénéficier d'une part significative de l'amélioration, mais c'est mieux d'avoir un objectif sérieux
- oui il faudra envisager de changer votre PC à base d'Intel 286 sous MS dos
- Je regarde une photo à la distance que je veux et je me moque de ce vieil optimum des 8 Mpix et de l'observation à une distance de la diagonale qui date de la télé en 819 lignes et canapé sans roulettes*.
- Et de toute façon je fais ce que je veux de mon argent...
....
On rigole bien avec ce vieux "marronier des forums" ;D
+1. Tout est dit...
... Cependant, j'ajouterai "encore" une branche à cet énorme marronnier plus que centenaire mais toujours vert, concernant l'affaire dite des 8 MPix : ces 8 Mpix n'ont, je crois, jamais été présentés comme un "optimum" mais comme "ce qui est suffisant" pour un tirage de grande dimension (par exemple 2x3 mètres) qu'on observerait, au plus près, à une distance égale à sa diagonale. Nuance.
Nota : certains intervenants de ce forum rappelaient d'ailleurs que, bien "traité" en micro-contraste et accentuation, un fichier de "seulement" 4 MPix pouvait déjà fort bien faire l'affaire pour ces conditions d'observation.
Citation de: titisteph le Mars 23, 2016, 10:01:30
Vous oubliez que rien n'a changé depuis le num, et que déjà du temps du film on ressentait le besoin de sortir le MF ou la chambre en paysage, et qu'on s'accommodait très bien du 24X36 en reportage.
Toutafé !
Pour évoquer de nouveau le cas de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002, j'ai vraiment pris beaucoup de plaisir à alterner les distances d'observation. D'ailleurs, il n'y a pas de hasard : les photos de Gursky sont élaborées dès le départ pour permettre ces différents niveaux de lecture.
Pour prendre un exemple opposé, dans le cas de l'exposition "les européens" de HCB à la MEP, il est bien évident que seule l'observation
globale était de mise, sous peine de bouillie.
Citation de: dio le Mars 23, 2016, 07:34:59
Il est évident :
- qu'une image doit être élaborée pour le format et la distance la plus probable à laquelle elke sera vue.
- qu'outrepasser cette évidence amène à utiliser du matériel inutilement lourd et coûteux
Ce qui est contre-productif puisqu'un matériel lourd est moins versatile et de plus aura tendance à resyer plus souvent au fond d'une armoire.
Avoir 10 matos différents pour s'adapter au format et à la distances supposés pour regarder l'oeuvre finale sera au moins aussi inutilement lourd et couteux.
Accessoirement, la résolution, ça ne pèse rien: un A7s à 12MP a sensiblement le même poids qu'un A7r à 36MP. :P
PS: et versatile, ça ne veut rien dire dans le contexte (sauf si tu causes rosbif).
Citation de: Ilium le Mars 23, 2016, 10:36:35
PS: et versatile, ça ne veut rien dire dans le contexte (sauf si tu causes rosbif).
Je n'avais pas compris non plus...
Citation de: Ilium le Mars 23, 2016, 07:09:30
Ce n'est pas 3 fois la même photo donc il y a un biais et de taille.
De toute façon, ça dépendra de la manière dont on regarde: si on a pour habitude de coller le nez sur le tirage pour chercher le détail, ou si c'est un paysage, i.e. une image qui se prête sans doute plus à l'examen de près, celle plus définie aura plus de succès, si on regarde à une distance plus classique (à défaut d'être universelle), il est probable que la définition ne jouera pas (sauf à avoir des yeux hors norme).
Ce sont des paysages, ils sont tous différents, mais avec la même caractéristique qui est plutôt courante pour ce type de sujet : pouvoir être vus à la fois pour l'ensemble et pour les détails.
Donc à la limite, ces sujets sont interchangeables et je suis persuadé que le résultat de "l'accroche" des visiteurs aurait la même dans ce cas (i.e. liée plus à la définition qu'à la photo, pour autant évidemment que l'intérêt photographique soit du même ordre pour toutes les photos).
J'ai eu par deux fois l'occasion d'observer longuement et en détail le comportement des visiteurs d'une expo photo : ces deux fois là les personnes avec qui je devais faire la visite avaient un retard conséquent.
Quasi systématiquement, tous les visiteurs commencent par se placer à distance d'observation "normale" (voire même parfois un peu plus loin que la normale), puis, si la photo les accroche, il y a une approche "par paliers" et ça se termine quasi systématiquement très prés de la photo, presque le nez collé dessus.
Pourtant il s'agissait d'une expo de Y.A.B. dans un cas, et de Doisneau dans l'autre, avec pour l'un une majorité de grands formats plutôt bien définis, et pour l'autre de formats plus limités en taille et pour la plupart avec la définition qui va avec l'époque. Et malgré cette différence, le comportement des visiteurs était le même...
Citation de: gerarto le Mars 23, 2016, 11:46:06
Ce sont des paysages, ils sont tous différents, mais avec la même caractéristique qui est plutôt courante pour ce type de sujet : pouvoir être vus à la fois pour l'ensemble et pour les détails.
Le problème c'est qu'avec 3 photos différentes, tu ne peux exclure le biais que la photo qui attire le plus le sera pour tout autre chose que sa définition.
Cela étant, bien que je considère plus les photos dans leur ensemble, comme d'autres j'ai tendance à me rapprocher pour chercher des détails (et ça ne s'arrange pas avec l'âge). A partir de là, même si je garde un oeil critique sur cette course à l'armement qui semble ne pas vouloir s'arrêter, pour le moment, il me semble qu'on y gagne encore et pour des usages plus qu'anecdotiques.
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2016, 15:23:33
.....
(quand je vais voir une expo, je regarde les photos comme je l'entends ...)
Moi, je les regarde comme je les vois! :D
Plus sérieusement:sur les 3 dernières expositions visitées, deux étaient dans des maisons d'association et une partie des photos étaient dans des couloirs --> pour regarder à "distance normale", il aurait fallu regarder de travers Donc tout le monde regardait de face mais très près.
Bref, il y a les cas ou on regarde à distance normale, ceux ou on regarde comme on veut et ceux ou on regarde...comme on peut
Au point où nous en sommes, les progrès réalisés par le matériel photo (notamment la résolution des capteurs et leur capacité en basse lumière) nous conduisent à modifier nos comportements de photographes et aussi d'observateurs de photos d'exposition.
La possibilité d'aller "chercher les détails", à commencer sur l'écran de l'ordinateur puis sur les tirages, fait effectivement "sauter" les critères tels que celui de l'observation limitée à la vision "globale" (la règle des 8 Mpix...).
Donc, au fil des évolutions et des progrès, tel photographe qui s'estimait "comblé" avec un boîtier de 3 MPix (vers 2001 ?) puis un reflex APS/C 8 MPix (vers 2004 ?) puis un reflex 24x36 12 ou 14 MPix (2006 ?) puis des boîtiers à 18 puis 20 puis 24 MPix et maintenant 36 voire pas moins de 50 et bientôt encore plus, avec des montées en iso correctes à disons 3200 iso voire plus, ce photographe-là est conduit à faire évoluer radicalement son point de vue et son niveau d'exigence !
Pour prendre un exemple (ce n'est qu'un exemple transposable à d'autres formats), j'en connais qui, dans le cadre du système micro4/3, attendent une sortie du navire amiral Olympus E-M1versionII non pas en 20 MPix comme le récent Pen-F mais en 24 MPix, écart "significatif" par rapport au 16 MPix actuel... Intérêt pour les motifs déjà largement exposés, dont les capacités de recadrage.
Citation de: canardphot le Mars 23, 2016, 17:22:22
Au point où nous en sommes, les progrès réalisés par le matériel photo (notamment la résolution des capteurs et leur capacité en basse lumière) nous conduisent à modifier nos comportements de photographes et aussi d'observateurs de photos d'exposition.
La possibilité d'aller "chercher les détails", à commencer sur l'écran de l'ordinateur puis sur les tirages, fait effectivement "sauter" les critères tels que celui de l'observation limitée à la vision "globale" (la règle des 8 Mpix...).
Oui bien sûr mais encore faudrait 'il tenir compte du fait que l'on ne photographie pas que des tableaux ou des mires car cette netteté est définie pour des objets plans or l'observation de très près de tirages de dimensions A3 ou A2 voir A1 d'objets tridimensionnels de grande profondeur fera apparaître un manque de netteté lié à la PDC beaucoup plus faible avec cette définition et à cette distance d'observation, il faut donc totalement revoir les tables de PDC et les gravures des objectifs pour ceux qui en sont pourvus ne sont plus fiables dans ce cas.
Il n'y a en réalité qu'un seul plan net le reste étant plus ou moins flou suivant le grandissement et la distance d'observation, c'est une loi optique.
Jusqu'alors la dimension du cercle de confusion était définie (en argentique "période révolue") en fonction du format du film et du capteur pour un agrandissement moyen observé à distance "normale" d'observation, même si certains ne veulent plus en entendre parler.
La notion de cercle de confusion est une référence pour le calcul de "l'approximation" de la profondeur de champ à la prise de vue, cette nouvelle façon d'observer les tirages devrait obliger le photographe à tenir compte dès la prise de vue (notamment en paysage) de cette réduction importante de la Pdc pour une image observable de très près.
Une solution pour palier à cela c'est de diaphragmer plus mais plus le diaph est fermé plus la diffraction fait chuter les performances optiques, de même une taille de pixel très petite sur les capteurs très définis induit également de la diffraction.On peut estimer le diaph maxi dans ce cas à 8/11 avec un 50mpix alors que l'on pouvait utiliser f16 voir 22 avec un 12/16mpix d'ou une pdc beaucoup plus courte avec plus de pixels (je raisonne en photographe paysagiste car je recherche svt une PDC importante et parfois je galère)
L'on voit donc bien que la photo n'est qu'un compromis et que de modifier la distance d'observation peut obliger à modifier d'autres facteurs qui feront parfois chuter les performances optiques de façon non négligeable ou en conservant les paramètres optimaux induiront une PDC trop courte (pour une observation de très près avec une focale donnée).
En ce qui concerne la PDC le juge de paix est la chambre grand format qui permet avec la règle de Scheimpflug de basculer la netteté sur un seul plan choisi et de diaphragmer pour récupérer de la netteté dans l'épaisseur et de compenser ainsi la très faible PDC du grand format.
En essayant "d'approcher" avec un reflex les performances des chambres format on est donc vite rattrapé par la problématique de la PDC "si l'on souhaite une observation de très près" car l'augmentation du nombre de pixels, le facteur d'agrandissement et la distance d'observation modifient radicalement la donne.
Penser qu'avec beaucoup de pixels l'on pourra s'affranchir de la PDC qui est une notion essentielle en photographie est pour moi en quelque sorte "une vue de l'esprit"
Dans le fil suivant, j'ai tracé des courbes donnent des valeurs "d'hyperfocale" pour une dimension de Cercle de Confusion égale à 1 pixel.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5667520/topicseen.html#msg5667520 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5667520/topicseen.html#msg5667520)
Ces courbes sont directement reliées à des valeurs classiques en nombre de Mpix 36 et 24 pour le format FX et 24 et 16 pour l'APS.
Et si vous voulez connaître la valeur d'hyperfocale pour un CdC égal à n pixels il suffit de diviser cette valeur de distance d'hyperfocale par n.
Citation de: livartow le Mars 22, 2016, 17:13:29
Totalement... pas d'accord avec toi :D
Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter :)
J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.
En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai :D
Kochka n'a pas tort, Nathan.
Souvent, je pense aux tests de Gérard Thérin avec 100mm/2,8 macro avec bonnettes et bagues-allonge sur un 5D 12MP.
Avec un 100mm + 2 bonnettes Canon 250D + bagues allonges Kenko 36mm + 20mm, il obtenait un grandissement de 3,6/1 - qualitatif du fait que le 100mm macro USM en avait sous le pied.
Avec un 100mm + 2 bonnettes Canon 250D, il obtenait un grandissement de 2,25/1 qualitatif sans perte de lumière puisqu'il n'y a pas d'augmentation du tirage.
Cela veut dire - sauf erreur de calcul de ma part - que si l'on part d'un fichier 24 MP et qu'on croppe de 50% pour retomber à 12MP, cela fait un grandissement supplémentaire de 1,4 : soit en définitive un grandissement 3,15/1 qualitatif
sans perte de lumière avec un 100mm + 2 bonnettes Canon 250D.
Citation de: bretillien le Mars 27, 2016, 18:38:49
Il n'y a en réalité qu'un seul plan net le reste étant plus ou moins flou suivant le grandissement et la distance d'observation, c'est une loi optique.
Un seul plan net en théorie (enfin selon l'optique géométrique) mais en réalité rien n'est vraiment net puisque même le plan net n'est pas infiniment net mais un peu flou.
Et d'autres plans ne seront pas moins flous.
Une des courbes en question: hyperfocale pour un CdC égal au pixel.
Ensuite si on accepte un CdC égal à 2 pixels on divise cette valeur d'hyperfocale par 2, etc..
Selon les nouveaux critères d' observation de très près en limite de l'acuité visuelle (même si nous n'avons pas tous cette acuité voir wiki qui l'estime à 0,2 mm et non 0.1,mm comme dans les tests actuels) on passerait pour un 24x36 numérique d'un cercle de confusion de 0.03 mm à 0.01 mm alors qu'un cercle de confusion de 0.015 est déjà considéré comme très exigeant.
La réduction de la pdc est drastique, par exemple pour un 50mm à f11.
Données vérifiées sur plusieurs calculateurs de PDC
Cercle de confusion de 0.03mm
Distance hyperfocale 7.40m
Limite proche 3.7m
Limite lointaine infini
Cercle de confusion de 0.01mm
Distance hyperfocale 20 m
Limite proche 10 m
Limite lointaine infini
Pour un 50 mm à F11 et sur la distance hyperfocale on perd 6.30m en limite proche!!! Pour obtenir la même profondeur de champ il faudrait donc avec un cercle de confusion réduit de 0,03mm à 0.01mm passer de F11 à F32 or avec un capteur très pixelisé à partir de F11/ F16 la diffraction détériore très fortement l'image du fait notamment des petits photo-sites avec une perte importante de piqué donc avec une image dégradée qui ne sera pas observable de très près.
On voit donc que pour un paysagiste ou un photographe ayant besoin de PDC cette distance d'observation est irréaliste et remet en cause l'obligation d'un capteur très pixelisé mais pour des travaux de reproduction avec des sujets plans ou bien pour des assemblages panoramiques de très grands formats, pourquoi pas !
Je pense toujours que par des tests inappropriés on essaye de nous entraîner vers une escalade matérielle car on achète souvent les magazines pour les nouveaux boîtiers toujours plus pixelisés alors que des capteurs moins pixelisés seraient dans la majorité des cas très suffisants.
Citation de: bretillien le Avril 03, 2016, 22:11:23
alors que des capteurs moins pixelisés seraient dans la majorité des cas très suffisants.
Surtout s'ils n'étaient pas handicapés par la matrice de Bayer, et étaient du type Fovéon.
Citation de: chelmimage le Avril 03, 2016, 22:47:44
Surtout s'ils n'étaient pas handicapés par la matrice de Bayer, et étaient du type Fovéon.
même avec bayer les performances sont suffisantes pour la plupart des usages hormis haute résolution pour repro par exemple.
mais tu as raison le Foveon quel capteur!! quelles couleurs!! pas de bayer pas de filtre anti moiré ce qui permet une résolution moindre et des photo-sites bien plus grand un 5mpix x3 serait presque suffisant mais......
Les optiques sont hélas spécifiques avec monture propriétaire sigma, pas de montée en isos etc d' autres lacunes :(.
Un boitier type SD1 merill en différentes montures 100% compatibles soit Nikon,canon, pentax, réactif avec une bonne montée iso et un prix abordable ferait un malheur.
On peut toujours réver ;)
Citation de: bretillien le Avril 03, 2016, 22:11:23
Selon les nouveaux critères d' observation de très près en limite de l'acuité visuelle (même si nous n'avons pas tous cette acuité voir wiki qui l'estime à 0,2 mm et non 0.1,mm comme dans les tests actuels) on passerait pour un 24x36 numérique d'un cercle de confusion de 0.03 mm à 0.01 mm alors qu'un cercle de confusion de 0.015 est déjà considéré comme très exigeant.
La réduction de la pdc est drastique, par exemple pour un 50mm à f11.
Données vérifiées sur plusieurs calculateurs de PDC
Cercle de confusion de 0.03mm
Distance hyperfocale 7.40m
Limite proche 3.7m
Limite lointaine infini
Cercle de confusion de 0.01mm
Distance hyperfocale 20 m
Limite proche 10 m
Limite lointaine infini
Pour un 50 mm à F11 et sur la distance hyperfocale on perd 6.30m en limite proche!!! Pour obtenir la même profondeur de champ il faudrait donc avec un cercle de confusion réduit de 0,03mm à 0.01mm passer de F11 à F32 or avec un capteur très pixelisé à partir de F11/ F16 la diffraction détériore très fortement l'image du fait notamment des petits photo-sites avec une perte importante de piqué donc avec une image dégradée qui ne sera pas observable de très près.
On voit donc que pour un paysagiste ou un photographe ayant besoin de PDC cette distance d'observation est irréaliste et remet en cause l'obligation d'un capteur très pixelisé mais pour des travaux de reproduction avec des sujets plans ou bien pour des assemblages panoramiques de très grands formats, pourquoi pas !
Je pense toujours que par des tests inappropriés on essaye de nous entraîner vers une escalade matérielle car on achète souvent les magazines pour les nouveaux boîtiers toujours plus pixelisés alors que des capteurs moins pixelisés seraient dans la majorité des cas très suffisants.
Juste, pour exemple, une application pratique avec un 36 MPixels (24-70 à 48mm, f/8).
1/3 - Image entière :
2/3 - Crop 100% du centre de l'image :
3/3 - Crop 100% d'un bord de l'image :
Citation de: chelmimage le Avril 03, 2016, 22:47:44
Surtout s'ils n'étaient pas handicapés par la matrice de Bayer, et étaient du type Fovéon.
Surtout le nouveau capteur Foveon qui équipe les quattro.
Quelques crops 100 d'une photo interpolée à 45Mpix:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp2-quattro/sigma-dp2-quattroGALLERY.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp2-quattro/sigma-dp2-quattroGALLERY.HTM)
(http://img15.hostingpics.net/pics/122708Crop10045Mpix06.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=122708Crop10045Mpix06.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/568667Crop10045Mpix05.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=568667Crop10045Mpix05.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/189265Crop10045Mpix03.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=189265Crop10045Mpix03.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/258219Crop10045Mpix04.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=258219Crop10045Mpix04.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/223994Crop10045Mpix02.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=223994Crop10045Mpix02.jpg)
D'autres exemples:
(https://farm2.staticflickr.com/1592/24666399781_6d5d541ed0_b.jpg) (https://flic.kr/p/DzFKhR)DP2Q1148-45Mpix-RT-Bicubic-accentuée FT-Bis 1 (https://flic.kr/p/DzFKhR) by N04/]Noël Billy (https://www.flickr.com/photos/101098069%20%5Bat), sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1632/25592041304_c842467e41_b.jpg) (https://flic.kr/p/EZtUgs)_P2Q0740-45Mpix-F-finale-Bis (https://flic.kr/p/EZtUgs) by N04/]Noël Billy (https://www.flickr.com/photos/101098069%20%5Bat), sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1466/25190211666_6775b1f943_b.jpg) (https://flic.kr/p/EnYqjf)DP2Q1035-45Mpx-F-F (https://flic.kr/p/EnYqjf) by N04/]Noël Billy (https://www.flickr.com/photos/101098069%20%5Bat), sur Flickr
Il ont un rendu particulier, ces Foveons...
Citation de: bretillien le Avril 03, 2016, 22:11:23
La réduction de la pdc est drastique, par exemple pour un 50mm à f11.
Données vérifiées sur plusieurs calculateurs de PDC
Cercle de confusion de 0.03mm
Distance hyperfocale 7.40m
Limite proche 3.7m
Limite lointaine infini
Comparons ces données et mes courbes.
Pour le format 24X36 50 mm f11 mes courbes donnent environ 37,8 m si on prenait un cercle de confusion égal à 1 pixel..
Un 24X36 de 24 Mpix a des pixels de 0,006 m
Le cercle de confusion retenu dans l'exemple fait donc 0,03/0,006= 5 pixels
Et de mes courbes on tire 37,8 m/5= 7,56 m comme valeur d'hyperfocale pour un CdC de 0,03 mm
Nous trouvons des valeurs identiques...!
Citation de: chelmimage le Avril 04, 2016, 09:12:45
Comparons ces données et mes courbes.
Pour le format 24X36 50 mm f11 mes courbes donnent environ 37,8 m si on prenait un cercle de confusion égal à 1 pixel..
Un 24X36 de 24 Mpix a des pixels de 0,006 m
Le cercle de confusion retenu dans l'exemple fait donc 0,03/0,006= 5 pixels
Et de mes courbes on tire 37,8 m/5= 7,56 m comme valeur d'hyperfocale pour un CdC de 0,03 mm
Nous trouvons des valeurs identiques...!
Oui nous trouvons des résultats identiques avec un CdC admis de 0.03mm le CdC n'étant qu'une approximation
Quand j'ai écrit "La réduction de la pdc est drastique, par exemple pour un 50mm à f11." je prenais comme référence le nouveau CdC de 0.01mm issu d'une observation de très près correspondant aux limites de la physiologie de vision humaine à 25cm.
Si je reprends ton calcul pour un CdC de 0,01mm 0,01/0,006= 1,7 pixels
des courbes on tire 37,8 m/1,7= 23 m et j'avais trouvé 20m un résultat très proche sinon identique on perd donc bien 6 à 7m de pdc avec une observation de très près.
Ces exemple valent pour un 24mpix 24x36 mais le restriction est encore plus grande pour un 36 ou 50mpix sans compter que "diffraction et taille des photosites sont liés" et que les capteurs haute résolution y sont particulièrement sensibles.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
On voit donc que dans des conditions de prises de vues 3D avec de la pdc les capteurs très pixelisés sont très difficiles à utiliser à leur plein potentiel hormis pour certaines prises de vues.
Ne pas faire une interprétation erronée car je n'ai pas dit qu'ils étaient mauvais loin de là mais que la méthode d'observation de très près me semblait contestable avec les limites optiques de PDC et de diffraction et que des capteurs moins pixelisés de 15/20 mpix me paraissaient dans ce cas tout à fait suffisants.
Citation de: canardphot le Mars 21, 2016, 14:42:03
+1. Règle des 3300 pixels sur le "grand côté", soit 2200x3300 pixels pour un format 2/3. La base du calcul = les 3/10000 radians de la résolution oculaire.
j'ai retenu de mes lectures que les exigences du temps de l'argentique étaient que le CdC retenu correspondait au 1/1720 de la diagonale. Converti en pixels ceci fait une définition minimale de l'image de 1400 X 1000 pixels soit 1,4 Mpix.
Une image de cette taille, c'est à dire grosso modo un écran actuel, dans laquelle chaque pixel peut être différent, possède déjà une grande quantité d'information.
On trouve sur ce lien des explications utiles sur les valeurs du cercle de confusion et le rapport avec la zone de PDC.
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/cercle-de-confusion.html
Citation de: chelmimage le Avril 05, 2016, 15:47:30
Une image de cette taille, c'est à dire grosso modo un écran actuel, dans laquelle chaque pixel peut être différent, possède déjà une grande quantité d'information.
Plus qu'un œil normal peut voir.. test;Dans cette photo 1200X800 il y a un pixel qui n'est pas blanc; lequel? ;D ;D
Citation de: chelmimage le Avril 06, 2016, 16:51:56
Plus qu'un œil normal peut voir.. test;Dans cette photo 1200X800 il y a un pixel qui n'est pas blanc; lequel? ;D ;D
Je n'ai trouvé que des poussières sur mon écran ;D
Citation de: chelmimage le Avril 06, 2016, 16:51:56
Plus qu'un œil normal peut voir.. test;Dans cette photo 1200X800 il y a un pixel qui n'est pas blanc; lequel? ;D ;D
il est en 489,264 ! ;)
Citation de: Fab35 le Avril 06, 2016, 17:14:41
il est en 489,264 ! ;)
Si tu as trouvé avec l'image affichée à 100% tu as des yeux bioniques ;)
Citation de: chelmimage le Avril 06, 2016, 16:51:56
Plus qu'un œil normal peut voir.. test;Dans cette photo 1200X800 il y a un pixel qui n'est pas blanc; lequel? ;D ;D
Impossble à voir.
Mais il y en a plusieurs.
Cela ne démontre pas qu'une meilleure résolution sur l'ensemble de l'image elle n'est pas perçue par le cerveau !! Mais seulement qu'un point isolé est difficilement perçu. C'est très différent dés que le point est répété.
Il suffit de mettre côte à côte un écran 1200 800 et une tablette moderne en 2560*1600 de taille équivalente et le cerveau fait vite la différence sur la lisibilité des caractères par ex.
La perception par le groupe œil-cerveau est bp plus complexe que la discussion sur la seule définition : des milliers de volumes ...
Citation de: Fab35 le Avril 06, 2016, 17:14:41
il est en 489,264 ! ;)
Bien vu! ;D
C'est pour montrer que, dans ce format, en considérant l'ensemble de l'image avec le recul nécessaire, un pixel n'est "pas visible" (pour moi), ça veut dire qu'affiché dans une image 1400X1000 un pixel n'est pas visible .Je commence à le percevoir dans un affichage à 200% c'est à dire 4 formats A4 c'est à dire du A2.
(J'ai mis une image test 1200X800 qui est la limite de l'affichage du forum sans redimensionnement au lieu du 1400X1000).
Que conclure de cette manip?
Citation de: chelmimage le Avril 06, 2016, 20:48:16
Que conclure de cette manip?
Rien... pourquoi cette question ?
Citation de: Verso92 le Avril 06, 2016, 20:52:29
Rien... pourquoi cette question ?
Toujours optimiste...! ;D ;D ;D
Citation de: chelmimage le Avril 06, 2016, 21:16:49
Toujours optimiste...! ;D ;D ;D
C'est dans mon tempérament.
Une petite démo pour montrer l'intérêt des hautes résolutions..
Voici 2 extraits d'une même photo montrée avec la même dimension d'affichage..
Ce sont des crops : le premier avec une définition totale de l'image de 1,4 Mpix, le second avec une définition de 5,6 Mpix (2 fois plus de pixels dans chaque dimension). Mais pour les besoins de ma démo, et les performances de vos regards, je les présente en zoom 200% afin de mieux faire ressortir les différences...
Donc en fait pour se placer en conditions normales d'observation, vous devriez les regarder de 2 fois plus loin que pour une observation normale, qui est de vous placer à une distance de l'écran correspondant à environ 2 fois la diagonale d'une photo 1400X1000, soit 1700X2 = 3400 pixels de votre écran..
Ceci parce que les crops sont à 200% de l'original.
Donc vous allez voir que sous la version 1,4 Mpix on distingue parfaitement les aliasings alors que sous la version 5,6 Mpix on ne les voit pratiquement plus..
D'abord la version 1,4 Mpix soit un extrait d'une photo 1400X1000 .
Et ensuite la même partie de l'image, affichée avec la même dimension que la précédente, mais selon une définition totale de l'image de 5,6 Mpix.
Et là c'est quand même nettement meilleur! Surtout si on l'observe de près...! :o :o :o
Mais attention, ce ne sont pas les conditions normales d'observation. ;D ;D ;D
D'autant plus que ce sont des crops à 200%!
Un peu plus de détails sur cette manip
Les critères établis au temps de l'argentique déclarent qu'une photo est nette si elle parait nette lorsqu'on l'observe sous une définition d'environ 1440X960 pixels (pour un format 24X36).
Comme je n'ai pas de format 3 :2 mais un format 4 :3 je peux raisonner sur une partie d'image qui serait incluse dans un format 3 :2 plus grand.
Par ex, j'ai fait les manips sur un extrait 1008 pixX 756 pix qu'on peut très bien imaginer comme une partie de photo incluse dans une plus grande de 1440X960.
En plus, ce format est directement affiché par le forum sans un redimensionnement qui pourrait perturber l'original.
Donc, voici une partie de l'image de base sur laquelle j'ai travaillé tout en sachant que l'originale ferait 1440X756 dans un format 24X36 ou APS-C.
J'ai repéré par un cadre, la zone 200X200 que j'ai utilisée pour la manip.
Comme il est difficile d'évaluer la netteté absolue (ou les différences) j'ai présenté les crops en zoom 200%. Et donc le premier crop est issu directement de cette photo alors que le second serait issu d'une image avec une définition totale 4 fois plus importante 5,6 Mpix. Mais que j'ai redimensionnée pour l'afficher ici avec la même dimension physique. Voici donc la portion 1008X756 de la photo originale 1440X756.
Les lecteurs attentifs auront corrigé la dimension de la photo originale par:
" Voici donc la portion 1008X756 de la photo originale 1440X960.."
;D ;D
Pour résumer un peu ma pratique, les hautes résolutions sont là surtout pour pouvoir avoir une impression de qualité sur du A3 en 300 dpi. Et 18 Mp sur un APS-C, ça passe mais il faut retravailler un minimum ma photo. Par contre avec un 21 Mp sur un FF, c'est royal.
Pour le reste, j'avoue que j'ai quelques amis qui retouchent et ce n'est pas rien que de disposer de pixels supplémentaires pour une même photo. Mais en gros, mathématiquement, si on veut donner des effets à une image ou un son, un signal, il faut souvent suréchantillonner conséquemment pour avoir un résultat final optimum. Je ne me rappelle pas trop le facteur multiplicateur mais il n'est pas si raisonnable que cela... Et il faut avouer que dans le cas de la photo 50 Mp ne sont pas à négliger. Mais ce cas de figure ne me concerne pas du tout.
Citation de: TomZeCat le Avril 10, 2016, 02:36:18
Pour résumer un peu ma pratique, les hautes résolutions sont là surtout pour pouvoir avoir une impression de qualité sur du A3 en 300 dpi. Et 18 Mp sur un APS-C, ça passe mais il faut retravailler un minimum ma photo. Par contre avec un 21 Mp sur un FF, c'est royal.
Pour le reste, j'avoue que j'ai quelques amis qui retouchent et ce n'est pas rien que de disposer de pixels supplémentaires pour une même photo. Mais en gros, mathématiquement, si on veut donner des effets à une image ou un son, un signal, il faut souvent suréchantillonner conséquemment pour avoir un résultat final optimum. Je ne me rappelle pas trop le facteur multiplicateur mais il n'est pas si raisonnable que cela... Et il faut avouer que dans le cas de la photo 50 Mp ne sont pas à négliger. Mais ce cas de figure ne me concerne pas du tout.
Pour ceux qui impriment leur photo, l'optimum
théorique est atteint avec 24 MPixels en A3 (360 dpi).
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 09:02:38
Pour ceux qui impriment leur photo, l'optimum théorique est atteint avec 24 MPixels en A3 (360 dpi).
Existe t-il beaucoup d'humains parfaits? :o :o
Comme je n'en fait pas partie voici mon avis. ::) ::)
Pour revenir à des usages moins spécifiques, comme cités plus haut, qui demandent de hautes définitions je suis de l'avis de bretillien..Les besoins en définition sont souvent surestimés.
Par ex, si je redimensionne en crop 100% et non plus 200% comme ci-dessus mon crop tiré d'une photo de
1,4 Mpix, j'obtiens celui que je donne ci-dessous.
Il sera tiré d'une une photo 1440X960 qui va mesurer 42X28 cm lorsqu'elle affiché sur mon écran. Pour la regarder normalement, je devrais me placer à au moins 50cm.
Et bien cette faible définition, malgré les 90 Dpi de mon écran,. ne me gêne pas pour apprécier l'image dans sa totalité...
Si les visiteurs d'une expo finissent le nez sur la photo c'est plus par curiosité que pour en tirer une motivation d'achat (par ex).
Il y a un autre facteur qui à mon avis compte, c'est la définition réelle du couple boîtier-objectif, c'est-à-dire le piqué des graphiques CI. Il est souvent proche de la moitié de la définition du capteur. Et je pense que c'est un facteur qui biaise le raisonnement. Le meilleur exemple est le capteur Fovéon.
Et on augmente la définition du boîtier alors que c'est la qualité de l'optique qu'il faudrait plus simplement améliorer.
Citation de: chelmimage le Avril 10, 2016, 09:16:02
Si les visiteurs d'une expo finissent le nez sur la photo c'est plus par curiosité que pour en tirer une motivation d'achat (par ex).
Donc, pour reprendre un exemple déjà évoqué, tout visiteur d'une expo de Gursky regardant un tirage à moins de 5m n'a rien compris, par exemple ?
Citation de: chelmimage le Avril 10, 2016, 09:16:02
Il y a un autre facteur qui à mon avis compte, c'est la définition réelle du couple boîtier-objectif, c'est-à-dire le piqué des graphiques CI. Il est souvent proche de la moitié de la définition du capteur. Et je pense que c'est un facteur qui biaise le raisonnement. Le meilleur exemple est le capteur Fovéon.
D'où l'intérêt de dépasser franchement la définition théorique (sauf, peut-être, pour le Foveon, en effet).
Sans compter qu'une image d'expo sera en principe P/T, et que là, la haute définition est un gros avantage (et ça ne fait même plus débat)...
P/T : pas compris de quoi il s'agit ;)
Pour tenter de résumer : trois cas de figures =
1 - Résolution capteur nettement (si l'on peut dire :D ) inférieure à celle de l'objectif : c'est le capteur qui limite les performances de l'ensemble.
2 - Résolution capteur du même ordre de grandeur que celle de l'objectif : ensemble homogène.
3 - Résolution capteur nettement supérieure à celle de l'objectif : c'est l'objectif qui limite les performances de l'ensemble.
Je persiste, malgré ce qu'en disent certains (qui n'ont pas forcément tort !), que la situation 2 (ensemble homogène), est la plus "raisonnable". La situation 3 permet de faire des agrandissements et/ou recadrages supérieurs. Mais il est souvent difficile de savoir (et de voir) si on gagne réellement en "qualité" d'image observée : ne pas confondre "voir des pixels" et "voir de l'information" ;)
Citation de: canardphot le Avril 10, 2016, 10:18:54
P/T : pas compris de quoi il s'agit ;)
Post-traitée...
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 09:28:05
Donc, pour reprendre un exemple déjà évoqué, tout visiteur d'une expo de Gursky regardant un tirage à moins de 5m n'a rien compris, par exemple ?
D'où l'intérêt de dépasser franchement la définition théorique (sauf, peut-être, pour le Foveon, en effet).
Sans compter qu'une image d'expo sera en principe P/T, et que là, la haute définition est un gros avantage (et ça ne fait même plus débat)...
J'ai dit hors besoin particulier;
Mais une question: les plus petits motifs imprimés de Gursky font quelle dimension?
Et puis c'est l'exploitation d'un effet particulier. Il pourrait faire des impressions 2 fois plus grandes qu'on regarderait de 2 fois plus loin avec une densité d'impression 2 fois moindre. Et il aurait été obligé de le faire si la technologie d'impression actuelle ne l'aurait pas permis. Mais ça n'aurait rien changé à la valeur de l'originalité de son travail.
L'utilité de la HD pour le P/T c'est un avantage comme tu le dis, mais pas une nécessité.
Citation de: chelmimage le Avril 10, 2016, 10:44:53
J'ai dit hors besoin particulier;
Mais une question: les plus petits motifs imprimés de Gursky font quelle dimension?
Et puis c'est l'exploitation d'un effet particulier. Il pourrait faire des impressions 2 fois plus grandes qu'on regarderait de 2 fois plus loin avec une densité d'impression 2 fois moindre. Et il aurait été obligé de le faire si la technologie d'impression actuelle ne l'aurait pas permis. Mais ça n'aurait rien changé à la valeur de l'originalité de son travail.
L'utilité de la HD pour le P/T c'est un avantage comme tu le dis, mais pas une nécessité.
J'ai pris Gursky comme exemple, mais ça vaut pour tous les photographes qui travaillent en haute def' (chambre ou MF en argentique, domaine qui s'est élargi aujourd'hui avec les possibilités offertes par le numerique).
Si tu regardes l'affiche de l'exposition (voir post #26), tu pouvais quasiment distinguer le visage de chacun des spectateurs en t'approchant du tirage...
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 10:53:13
J'ai pris Gursky comme exemple, mais ça vaut pour tous les photographes qui travaillent en haute def' (chambre ou MF en argentique, domaine qui s'est élargi aujourd'hui avec les possibilités offertes par le numerique).
Si tu regardes l'affiche de l'exposition (voir post #26), tu pouvais quasiment distinguer le visage de chacun des spectateurs en t'approchant du tirage...
Ouaip mais en général, on fait des tests avec le grand public qui ne s'interroge pas si le photographe est allé si en profondeur avec son oeuvre ;)
On en vient à faire des affirmations alors où 3 Mp suffisent pour imprimer en format 3 mètres sur 2 mètres pour n'importe quelle exposition ! :D
Mais il existe des photos fortes et pleines d'émotions qui ne tirent pas leur valeur du détail visible bien au contraire. Par contre, je doute que beaucoup d'entre nous soit de ceux qui produisent ce genre de photos ! En tout cas, pas moi :D
Je vous présente "Hope for a new life", la photo primée par le World Press Photo
2015 par Warren Richardson !
(http://resize3-parismatch.ladmedia.fr/r/625,417,center-middle,ffffff/img/var/news/storage/images/paris-match/actu/international/warren-richardson-prix-de-la-photo-de-l-annee-2015-915665/13068741-1-fre-FR/Warren-Richardson-prix-de-la-Photo-de-l-Annee-2015.jpg)
Les 21 Mp de son FF avec son AF antédiluvien de 2006 tendraient à faire rire beaucoup d'entre vous. A quoi auraient servi 36 Mp par exemple ? Et pourtant c'est la photo qui a été choisie.
Les hautes résolutions justifiées ? Oui mais pas pour tout le monde. Pas pour moi, 24 Mp me suffisent (je me répète).
Citation de: TomZeCat le Avril 10, 2016, 20:22:57
Ouaip mais en général, on fait des tests avec le grand public qui ne s'interroge pas si le photographe est allé si en profondeur avec son oeuvre ;)
A l'opposé, j'avais été voir l'expo de HCB "les européens", à la MEP.
Là, il fallait impérativement rester à distance, sous peine de bouillie...
Citation de: TomZeCat le Avril 10, 2016, 20:22:57
Les 21 Mp de son FF avec son AF antédiluvien de 2006 tendraient à faire rire beaucoup d'entre vous.
21 MPixels sur un 24x36 en 2006... sans doute un prototype ?
Citation de: TomZeCat le Avril 10, 2016, 20:22:57
Les hautes résolutions justifiées ? Oui mais pas pour tout le monde. Pas pour moi, 24 Mp me suffisent (je me répète).
24 MPixels, c'était la haute def' d'il n'y a pas si longtemps...
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 20:49:14
21 MPixels sur un 24x36 en 2006... sans doute un prototype ?
Non seul l'AF était de 2006 :)
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 20:49:14
24 MPixels, c'était la haute def' d'il n'y a pas si longtemps...
Pas tant que ça au niveau du matériel que je possédais...
Toi, tu as vécu très longtemps avec du 12 Mp... Après tu vois qu'aujourd'hui, tu ne peux plus vivre sans ton D810 ;)
Citation de: Verso92 le Avril 03, 2016, 23:19:23
Juste, pour exemple, une application pratique avec un 36 MPixels (24-70 à 48mm, f/8).
1/3 - Image entière :
Une suggestion: pourquoi ne ferais tu pas la même photo au D700 avec le même objectif, même conditions?
Verrait on toujours aussi bien les fils de la caténaire par ex?
Citation de: TomZeCat le Avril 10, 2016, 22:49:31
Toi, tu as vécu très longtemps avec du 12 Mp... Après tu vois qu'aujourd'hui, tu ne peux plus vivre sans ton D810 ;)
A l'époque, le D700 était le boitier "expert" Nikon ayant la définition la plus élevée...
Citation de: chelmimage le Avril 11, 2016, 08:24:40
Une suggestion: pourquoi ne ferais tu pas la même photo au D700 avec le même objectif, même conditions?
Verrait on toujours aussi bien les fils de la caténaire par ex?
Le problème, c'est que ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos, pas des tests.
Cette photo ayant été prise sur pied, à plusieurs ouvertures, elle se prêtait bien à l'illustration de la discussion dans ce fil. Mébon, comme évoqué au-dessus, les tests, ça va bien un moment...
Quelqu'un ici aurait il un cachet d'aspirine ? j'ai un léger mal de tête ....
Citation de: Patton le Avril 11, 2016, 14:43:35
Quelqu'un ici aurait il un cachet d'aspirine ? j'ai un léger mal de tête ....
Bon je vais t'aider. ;D ;D ;D
Vois tu la différence entre ça
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250175.msg5872354.html#msg5872354 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250175.msg5872354.html#msg5872354)
et ça.
.http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250175.msg5872371.html#msg5872371 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250175.msg5872371.html#msg5872371)
Yé nen peu plou ................!!!!!!!!!!!!
(//)https://www.youtube.com/watch?v=K1mfIa4EyeM&nohtml5=False
:D :D :D :D :D Yé nen peu plou ......
Citation de: Patton le Avril 11, 2016, 15:29:42
:D :D :D :D :D Yé nen peu plou ......
Hélas, je n'ai pas de remède miracle.........
Mais, quand même, cette fois ci c'est plus simple. Seulement voir net, et pas voir double!!.. ;D ;D ;D
Ce débat est quand même un peu éculé : de toute façon la réalité va vers toujours plus de pixels et plus de définition. Même avec une image de Moyen Format vu à la bonne distance, mettez votre petite amie ou votre petite fille ( selon votre carte vermeille) à côté et vous me direz ce que vous préférez : les pixels ou les millions de cellules de sa peau que vous ne voyiez pas individuellement. On y est pas encore hein !
Allez on range les calculettes à trame du siècle dernier.
Citation de: restoc le Avril 11, 2016, 20:26:58
Ce débat est quand même un peu éculé : ....mettez votre petite amie à côté et vous me direz ce que vous préférez : les pixels ou les millions de cellules de sa peau que vous ne voyiez pas individuellement. On y est pas encore hein !
Et heureusement ! .... parce que : un excés de définition n'est pas toujours flatteur sauf pour un Dermato .......... :D
Citation de: restoc le Avril 11, 2016, 20:26:58
Ce débat est quand même un peu éculé : de toute façon la réalité va vers toujours plus de pixels et plus de définition. Même avec une image de Moyen Format vu à la bonne distance, mettez votre petite amie ou votre petite fille ( selon votre carte vermeille) à côté et vous me direz ce que vous préférez : les pixels ou les millions de cellules de sa peau que vous ne voyiez pas individuellement. On y est pas encore hein !
Allez on range les calculettes à trame du siècle dernier.
Oui mais il y en a qui voudraient quand même assez de pixels pour photographier des bozons et assez de sensibilité pour les immobiliser.
Citation de: restoc le Avril 11, 2016, 20:26:58
Ce débat est quand même un peu éculé : de toute façon la réalité va vers toujours plus de pixels et plus de définition.
Il n'empêche qu'à un moment, ça ne servira plus à rien, sauf à la science. Et les contraintes de prise de vue feront qu'on n'atteindra jamais cette définition maximale: précision de l'AF, profondeur de champ, flous de bouger, vibrations et accessoirement limites de l'optique.
Le D800 à 36MP introduisait déjà des contraintes supplémentaires par rapport à un D700 à 12MP si on voulait un crop 100% net, je n'ose imaginer ce que donnerait un nouveau bond du même ordre.
PS: il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, juste de comprendre que cette fuite en avant permanente n'a aucun sens et n'aura d'intérêt que pour une frange d'utilisateurs et d'utilisations de plus en plus étroite.
De toute façon, y'aura sans doute un souci un jour avec l'échelle même des photosites, à comparer avec les longueurs d'ondes de la lumière visible.
Aujourd'hui on a des photosites de l'ordre de quelques µm.
La longueur d'onde de la lumière visible s'étend de 380 à 670nm, ça ne fait qu'un facteur 10 avec la taille des photosites. On se rapproche donc doucement d'une taille potentiellement "embêtante" pour capter la lumière je suppose. Qu'en pensent les spécialistes ?
Citation de: Fab35 le Avril 12, 2016, 09:29:57
De toute façon, y'aura sans doute un souci un jour avec l'échelle même des photosites, à comparer avec les longueurs d'ondes de la lumière visible.
Aujourd'hui on a des photosites de l'ordre de quelques µm.
La longueur d'onde de la lumière visible s'étend de 380 à 670nm, ça ne fait qu'un facteur 10 avec la taille des photosites. On se rapproche donc doucement d'une taille potentiellement "embêtante" pour capter la lumière je suppose. Qu'en pensent les spécialistes ?
Bonjour.
Les capteurs de compacts 1/2,3" et/ou de smartphones ont des photosites qui sont déjà proches du micron pour les plus définis.
Pour un capteur 24x36, un capteur avec photosites de 1 micron (techniquement c'est réalisable sans doute), ça fait 24x36 millions de pixels... = 864 MPix... sauf erreur de calcul ;) :D
Pour des photosites de 2 micron (ce qui est très courant avec petits capteurs), on en est à 216 MPix en 24x36. Au train où les "choses" évoluent, c'est pour 2018 ou 2020 ... intérêt ou pas pour le photographe, à chacun d'y trouver "sa vérité" ;D
Citation de: canardphot le Avril 12, 2016, 09:47:59
Bonjour.
Les capteurs de compacts 1/2,3" et/ou de smartphones ont des photosites qui sont déjà proches du micron pour les plus définis.
Pour un capteur 24x36, un capteur avec photosites de 1 micron (techniquement c'est réalisable sans doute), ça fait 24x36 millions de pixels... = 864 MPix... sauf erreur de calcul ;) :D
Pour des photosites de 2 micron (ce qui est très courant avec petits capteurs), on en est à 216 MPix en 24x36. Au train où les "choses" évoluent, c'est pour 2018 ou 2020 ... intérêt ou pas pour le photographe, à chacun d'y trouver "sa vérité" ;D
je pensais plus aux petits capteurs dans un premier temps évidemment !
Sur les capteurs 1" de Sony on est autour de 2µm pour les photosites. Sur un capteur de Lumia de 41Mpix, ouille, c'est en effet déjà près de 1µm ! On est très près de la longueur d'onde du rouge !
Citation de: Ilium le Avril 12, 2016, 09:05:13
Il n'empêche qu'à un moment, ça ne servira plus à rien, sauf à la science. Et les contraintes de prise de vue feront qu'on n'atteindra jamais cette définition maximale: précision de l'AF, profondeur de champ, flous de bouger, vibrations et accessoirement limites de l'optique.
Le D800 à 36MP introduisait déjà des contraintes supplémentaires par rapport à un D700 à 12MP si on voulait un crop 100% net, je n'ose imaginer ce que donnerait un nouveau bond du même ordre.
PS: il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, juste de comprendre que cette fuite en avant permanente n'a aucun sens et n'aura d'intérêt que pour une frange d'utilisateurs et d'utilisations de plus en plus étroite.
D'ailleurs, Sony fait une tentative vers la haute sensibilité qui présente plus d'intérêt que la haute définition pour le photographe lambda..
Ne sommes nous pas en train de négliger ..." le Facteur Humain " ... c'est à dire la contrainte du pouvoir séparateur d'un oeil humain ?????
Sinon , nous n'aurions besoin ni de Télescope , ni de Microscope .
Je doute de voir des spectateurs d'Expo Photo venir avec un télescope ou un microscope .............. :D ::) ::)
Citation de: chelmimage le Avril 12, 2016, 10:49:17
D'ailleurs, Sony fait une tentative vers la haute sensibilité qui présente plus d'intérêt que la haute définition pour le photographe lambda..
Et quand on sait que le public visé par l'Alpha 7s c'est les vidéastes, CQFD...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2016, 12:46:17
Et quand on sait que le public visé par l'Alpha 7s c'est les vidéastes, CQFD...
Pour le 4K, 12 Mpxl vont très bien...mais pour le 8K, heu.... ;)
Citation de: JMS le Avril 12, 2016, 13:32:15
Pour le 4K, 12 Mpxl vont très bien...mais pour le 8K, heu.... ;)
Oui mais..., un écran 4K on le regarde à quelle distance?
Citation de: chelmimage le Avril 12, 2016, 15:16:32
Oui mais..., un écran 4K on le regarde à quelle distance?
Mouarf ;D
Ne t'en fait pas, ils nous préparent tout de même la 8K et plus, donc à nous l'examen de l'écran à 20cm de distance sans pouvoir en distinguer les points. ;D
Citation de: Fab35 le Avril 12, 2016, 09:29:57
De toute façon, y'aura sans doute un souci un jour avec l'échelle même des photosites, à comparer avec les longueurs d'ondes de la lumière visible.
Aujourd'hui on a des photosites de l'ordre de quelques µm.
La longueur d'onde de la lumière visible s'étend de 380 à 670nm, ça ne fait qu'un facteur 10 avec la taille des photosites. On se rapproche donc doucement d'une taille potentiellement "embêtante" pour capter la lumière je suppose. Qu'en pensent les spécialistes ?
10 dans les deux dimensions çà fait 100 fois plus d pixels en surface ... On a encore donc u de marge de progrès. ;)
Citation de: restoc le Avril 12, 2016, 18:41:43
10 dans les deux dimensions çà fait 100 fois plus d pixels en surface ... On a encore donc u de marge de progrès. ;)
Sauf que je ne sais trop dire à partir de quelle dimension de photosite se rapprochant de la longueur d'onde ça va devenir embêtant. ..
Et 10 fois c'était pour les capteurs Apsc voire 24x36. Pour les 1" c'est 4 à 5x, pour les phones les plus définis c'est X2 !
Et on va s'approcher du quantique où une particule passe par 2 passages en même temps! ;)
Relire Une brève histoire du temps
Citation de: Fab35 le Avril 12, 2016, 19:19:18
Sauf que je ne sais trop dire à partir de quelle dimension de photosite se rapprochant de la longueur d'onde ça va devenir embêtant. ..
Et 10 fois c'était pour les capteurs Apsc voire 24x36. Pour les 1" c'est 4 à 5x, pour les phones les plus définis c'est X2 !
Cà deviendra problématique d'abord pour le rouge à 800 Nm ... vers 2025 ...et pour le bleu en 2030 ;) ... On a encore un peu de temps et des milliards de pixels à capturer traiter regarde!
Ceci dit on sait déjà utiliser les longueurs d'onde plus petites que l'ouverture théorique d'un photosite ou d'un émetteur dans d'autres techniques. Donc la photo trouvera bien une parade ... si c'est un jour nécessaire !
Citation de: restoc le Avril 13, 2016, 10:10:24
si c'est un jour nécessaire !
Tout à fait: j'espère qu'on retrouvera la raison avant, ou qu'ils auront réellement quelque chose à offrir s'ils poursuivent jusque là.
Citation de: Ilium le Avril 12, 2016, 09:05:13
Il n'empêche qu'à un moment, ça ne servira plus à rien, sauf à la science. Et les contraintes de prise de vue feront qu'on n'atteindra jamais cette définition maximale: précision de l'AF, profondeur de champ, flous de bouger, vibrations et accessoirement limites de l'optique.
Le D800 à 36MP introduisait déjà des contraintes supplémentaires par rapport à un D700 à 12MP si on voulait un crop 100% net, je n'ose imaginer ce que donnerait un nouveau bond du même ordre.
PS: il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, juste de comprendre que cette fuite en avant permanente n'a aucun sens et n'aura d'intérêt que pour une frange d'utilisateurs et d'utilisations de plus en plus étroite.
Rien de spécial.
Il faut savoir ce que l'on veut: Une image floue dès que l'on agrandit, redresse la perspective et l'horizon, ou quelque chose de net sur la surface que l'on utilise réellement?
Pour faire du 10x15 à partir d'un JPG non retouché, un 4mp sera toujours bien assez.
Ce qui m'amuse est que ce sont souvent les mêmes qui décrient les hautes densité sur les FF et s'extasient sur le pouvoir "grossisant" des APS.
Citation de: chelmimage le Avril 12, 2016, 15:16:32
Oui mais..., un écran 4K on le regarde à quelle distance?
Je viens de regarder quelques soirs de suite, les derniers 4K LG en 85", en version plate et en version courbe.
A 2,6m, aucune gène et l'impression d'être dans une image très nette lorsque la source est de qualité sur les fichiers démo.
Par contre, cela bavait abominablement sur des émissions pourries, comme au premiers temps du NTSC
Citation de: kochka le Avril 13, 2016, 16:29:35
Je viens de regarder quelques soirs de suite, les derniers 4K LG en 85", en version plate et en version courbe.
A 2,6m, aucune gène et l'impression d'être dans une image très nette lorsque la source est de qualité sur les fichiers démo.
Et ça ne fait qu'un peu plus de 8 Mpix.
Oui, mais la vidéo bouge, ce qui masque le "manque" de netteté.
A 1m de distance, on voit distinctement les "pixels".
Je regarde mon écran 4K en 32" à 60cm. Combien de millions de pixels faudrait-il pour avoir la même netteté sur un écran 85" regardé à 60cm? Le 8K risque d'être trop juste. ;)
Citation de: kochka le Avril 13, 2016, 16:25:20
Rien de spécial.
Alors, je dois être manchot depuis bientôt 4 ans que je l'ai car avec les mêmes optiques et un boitier sensiblement égal au D700 par ailleurs, certaines basses vitesses me sont interdites ou très difficile à utiliser tout en conservant un crop 100% net. Idem pour la qualité des optiques: on gagne globalement en définition ce que montrent tous les tests, mais le crop 100% est moins bon.
Citation de: kochka le Avril 13, 2016, 16:25:20
Ce qui m'amuse est que ce sont souvent les mêmes qui décrient les hautes densité sur les FF et s'extasient sur le pouvoir "grossisant" des APS.
Je ne suis ni de l'un ni de l'autre.
Citation de: kochka le Avril 14, 2016, 12:05:37
Je regarde mon écran 4K en 32" à 60cm. Combien de millions de pixels faudrait-il pour avoir la même netteté sur un écran 85" regardé à 60cm? Le 8K risque d'être trop juste. ;)
Ton 16K de 120'' à 20cm risque d'être encore juste, et si c'est du 8K, tout juste passable. ;D
Citation de: Ilium le Avril 14, 2016, 12:37:21
Alors, je dois être manchot depuis bientôt 4 ans que je l'ai car avec les mêmes optiques et un boitier sensiblement égal au D700 par ailleurs, certaines basses vitesses me sont interdites ou très difficile à utiliser tout en conservant un crop 100% net. Idem pour la qualité des optiques: on gagne globalement en définition ce que montrent tous les tests, mais le crop 100% est moins bon.
Je ne suis ni de l'un ni de l'autre.
Ton 16K de 120'' à 20cm risque d'être encore juste, et si c'est du 8K, tout juste passable. ;D
Si tu conserves le même grossissement avec un D810, qu'avec un D700, rien ne se détériore, bien au contraire.
C'est comme si tu disais qu'une Ferrari est plus dangereuse qu'une Clio, à vitesse de Clio.
A vitesse égale, rien ne change, sauf que tu auras de meilleurs freins et une meilleure tenue de route et que la Clio sera vite limitée si tu dois rouler vite.
De même , si tu appliques au tofs de D700 le grossissement que permet le 810, tu auras de la bouillie.
Citation de: kochka le Avril 14, 2016, 12:50:05
Si tu conserves le même grossissement avec un D810, qu'avec un D700, rien ne se détériore, bien au contraire.
C'est comme si tu disais qu'une Ferrari est plus dangereuse qu'une Clio, à vitesse de Clio.
A vitesse égale, rien ne change, sauf que tu auras de meilleurs freins et une meilleure tenue de route et que la Clio sera vite limitée si tu dois rouler vite.
De même , si tu appliques au tofs de D700 le grossissement que permet le 810, tu auras de la bouillie.
Merci mais j'avais bien précisé dès le début "en crop 100%", puisque l'idée était de profiter de cette définition, soit pour un gros recadrage, soit pour un agrandissement. Pour un 10x15, l'intérêt d'avoir 36MP vs 12 sera limité.
Toujours adapter l'outil au besoin.
Pour du 10/15 en jpg, brut de fonderie, il n'est pas besoin e D700 : n'importe que compact de base fera l'affaire.
Citation de: kochka le Avril 15, 2016, 10:46:25
Toujours adapter l'outil au besoin.
Pour du 10/15 en jpg, brut de fonderie, il n'est pas besoin e D700 : n'importe que compact de base fera l'affaire.
C'est trop réducteur comme interprétation, car le rendu d'un 24x36 n'a rien à voir avec celui d'un compact à capteur 1/1.8" et ça se voit très bien sur le bokeh par exemple, même sur un 10x15 !
D'ailleurs, la def des photos postées sur le forum est à peu près celle nécessaire à un 10x15 correct, et je crois que le rendu 24x36 est pourtant tout à fait exploité et illustré ici ! ;)
Il aurait fallu dire qu'un APN 24x36 de 4Mpix suffit à faire du 10x15 ou du A4. :)
Ne confondons pas la définition du capteur et la profondeur de champ de l'optique.
Avant d' opter pour un nouveau boîtier DX vers FF ma philosophie serait la suivante par exemple pour le passage du D7000 au D600/610:
Le FF augmentera t 'il réellement ma créativité et ma composition par rapport au DX et la recherche de performances maximales ne cache t' elle pas un manque de recherche ou de confiance dans ces domaines?
Le poids de ce nouveau matériel avec des optiques adaptées et plus lourdes risque t' il d'être un frein car se sentir "libre et léger" est souvent un gage de créativité?
Le prix du boîtier peut n'être qu'une goutte d'eau si je dois changer mes optiques pour des FF de haute qualité (impératif en FF) et combien de temps vais-je y passer et combien d'argent vais-y consacrer?
N'aurais-je qu'un gain dans les hautes sensibilités alors que pour la très grande majorité des photos(99%) que je réalise les images seront similaires ex: D600/D7000?
Le temps que je passe à la recherche du meilleur matériel n'est' il pas finalement du temps perdu et ne serait' il pas mieux utilisé à des sorties moins lourdement équipé et à l'exploitation maximale de mon matériel actuel déjà très performant?
Est-ce que je connais à 100% les possibilités de mon matériel? si oui est-ce que je les exploite vraiment tant au niveau matériel (boitier+optiques) que logiciel?
Ce type de question conduit généralement à un non à toutes les lignes.
Une autre manière d'aborder le sujet peut-être :
Ma créativité ayant atteint ses limites, les seuls progrès possibles restent du coté matériel.
Dans ces conditions, est-ce que je vais condamner la nichée à deux ans de pâtes sans beurre ni fromage?
Est-ce que je suis capable de me satisfaire d'un seul bon zoom, ou vais-je me sentir obligé d'acquérir ces fixes à grandes ouvertures qui sont censés si bien booster la créativité que je n'ai pas?
Ai-je bien apprécié le poids boitier plus zoom, à transporter partout?
Si tout les auspices sont favorables, tu peux tenter le coup.
Sinon, tu ne perd pas grand chose sauf au niveau égo.
Accessoirement tu peux te reposer la question de base : vu ce que je fais comme photos, de quoi ai-je réellement besoin? Qu'est-ce qui est mieux adapté à mon utilisation?
Citation de: kochka le Avril 15, 2016, 10:46:25
Toujours adapter l'outil au besoin.
Pour du 10/15 en jpg, brut de fonderie, il n'est pas besoin e D700 : n'importe que compact de base fera l'affaire.
Tu as tout de même une lecture très sélective: tu enlèves des éléments que j'ai précisé dès ma première intervention et tu en rajoutes à ta convenance (je n'ai pas parlé de jpeg, brut ou pas).
Mais c'est gentil de te préocupper de mes besoins même si je sais exactement pourquoi j'ai acheté un D800 (puis un A7r en plus) et qu'à défaut de me prendre pour un cador de cet appareil, j'ai la faiblesse de croire que je sais vaguement m'en servir. ;D
Autrement dit, je maintiens ma remarque du 12/04 vers 9h. ;)
Si tu sais pourquoi tu l'as acheté, tu as la réponse, comme chacun des utilisateurs a la sienne
Avec la question de départ, justification des hautes résolution, nous étions déjà dans l'accusation. Il aurait peut-être été plus judicieux de la formuler par : Dans quels cas et pour quoi faire?
Mébon, il n'y a pas de quoi diner mal ce soir, d'autant que je traite les photos du dernier voyage, qui me rappellent ce à quoi je rêvais en les voyant dans les vieux livres d'histoire en noir et blanc.
C'est drôle, l'impression de déjà vu dans une autre vie, devant des constructions de 2.500 ans
Citation de: kochka le Avril 15, 2016, 14:44:07
Ma créativité ayant atteint ses limites, les seuls progrès possibles restent du coté matériel.
Dans ces conditions, est-ce que je vais condamner la nichée à deux ans de pâtes sans beurre ni fromage?
Est-ce que je suis capable de me satisfaire d'un seul bon zoom, ou vais-je me sentir obligé d'acquérir ces fixes à grandes ouvertures qui sont censés si bien booster la créativité que je n'ai pas?
Accessoirement tu peux te reposer la question de base : vu ce que je fais comme photos, de quoi ai-je réellement besoin? Qu'est-ce qui est mieux adapté à mon utilisation?
Je n'oserai pas me poser ces questions ces questions des ces termes et dire que j'ai atteint les limites du matériel et que je suis uniquement limité par lui, j'aurai l'impression d'avoir les chevilles qui enflent car je considère que les limites c'est la créativité, l' inventivité et également n' avoir pas atteint mes limites ni celles du matériel pour mon usage habituel (pour la petite histoire j'ai été de nombreuses fois primé et souvent premier prix dans des concours nationaux et internationaux et réalisé de nombreuses publications, suite a des expos j'ai eu à chaque fois des propositions d'achat de photos, fermons la parenthèse ;) )
J'ai bien dit que dans mon cas les hautes sensibilités et le D7000 est loin d'être nul ces photos représentent 1% de mes prises de vues et ce n'est peut être pas le cas de tout le monde bien sûr mais même dans ce cas un D700 avec 12mpix est très déjà performant.
Je ne remets pas en cause ceux qui ont besoin des hautes résolutions et sensibilités même Ken Rockwell pense que l'écart entre un D7000 et un D600 n'est pas si important que ça.
http://kenrockwell.com/nikon/d600/vs-d7000.htm
un autre avis ici:
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d600-p14451/test.html
Un extrait de ce site sur le test du D600:
"La montée ISO est de bon aloi, un très léger lissage et un peu de bruit apparaissant à 3200 ISO sans être gênants et les Jpeg faits à 6400 ISO étant encore pleinement utilisables (un tirage 20x30 cm est impeccable et un recadrage 100 % est tout à fait passable). À 12800 ISO (H1.0 en fait), le bruit et le lissage sont visibles sur un tirage : si le D600 gagne logiquement un peu face au D7000, l'écart n'est pas aussi important qu'on aurait pu le croire d'après leur densité... et pour ceux qu'un peu de bruit ne gêne pas, le X-Pro1 fournit des images sensiblement plus détaillées en haute sensibilité, malgré son capteur APS et "seulement" 16 Mpx !"
Je pense donc que les avantages du FF et 24mpix contre DX 16mpix n'apparaissent donc pas si déterminants surtout face à un APSC doté d'une optique très piquée.
Encore une fois je ne remets en cause le choix de personne et je n'accuse non plus personne je donne mon avis pour mon usage mais je dénonce les tests et cette course à la résolution qui tentent de nous pousser à des dépenses injustifiées pour certains, c'est tout ;)
Un exemple de la dernière éclipse totale de lune du 28 09 2015 en APSC en haute sensibilité et en très faible luminosité
(http://zupimages.net/up/15/42/fg2s.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=15/42/fg2s.jpg)
Citation de: bretillien le Avril 15, 2016, 17:55:00
Encore une fois je ne remets en cause le choix de personne et je n'accuse non plus personne je donne mon avis pour mon usage mais je dénonce les tests et cette course à la résolution qui tentent de nous pousser à des dépenses injustifiées pour certains, c'est tout ;)
Il me semble que chacun est juge de la justification de ce qu'il fait de ses petits sous péniblement gagnés, tant qu'il n'attaque pas les grand-mères dans la rue.
L'attrait de l'objet, la sécurité toute psychologique qu'il apporte, peuvent jouer aussi, tout comme le Sam'suffit bien ou, je ne vois pas la différence, d'un autre.
J'ai coutume de dire que je ne porte que des Méphistos parce qu'elles sont assez larges pour ne pas me faire mal aux pieds et que je me fiche de leur forme, mais je n'aurais garde de juger ceux qui pensent autrement, tant qu'ils n'en font pas une règle universelle.
Les test? Heureusement qu'ils existent, et c'est à chacun de savoir les lire et en tirer les conséquences pour son usage perso. Mais si l'on est atteint de test-ite aigüe et de fièvre acheteuse, il faudrait plutôt penser à se soigner, sauf à disposer de ressources très généreuses. Et même si l'on est crésus, il faudra bien choisir le boitier et l'optique qui seront utilisée sur le moment, ceux là et pas un/une autre. La vie est faite de choix.
Acheter c'est choisir tout ce que dont on va se priver en choisissant l'objet élu plutôt que tous les autres offerts à notre convoitise.
Acheter est le type même du choix économique, mais tous ne l'on pas compris et parfois pas du tout.
Citation de: kochka le Avril 15, 2016, 18:56:14
Il me semble que chacun est juge de la justification de ce qu'il fait de ses petits sous péniblement gagnés, tant qu'il n'attaque pas les grand-mères dans la rue.
L'attrait de l'objet, la sécurité toute psychologique qu'il apporte, peuvent jouer aussi, tout comme le Sam'suffit bien ou, je ne vois pas la différence, d'un autre.
J'ai coutume de dire que je ne porte que des Méphistos parce qu'elles sont assez larges pour ne pas me faire mal aux pieds et que je me fiche de leur forme, mais je n'aurais garde de juger ceux qui pensent autrement, tant qu'ils n'en font pas une règle universelle.
Les test? Heureusement qu'ils existent, et c'est à chacun de savoir les lire et en tirer les conséquences pour son usage perso. Mais si l'on est atteint de test-ite aigüe et de fièvre acheteuse, il faudrait plutôt penser à se soigner, sauf à disposer de ressources très généreuses. Et même si l'on est crésus, il faudra bien choisir le boitier et l'optique qui seront utilisée sur le moment, ceux là et pas un/une autre. La vie est faite de choix.
Acheter c'est choisir tout ce que dont on va se priver en choisissant l'objet élu plutôt que tous les autres offerts à notre convoitise.
Acheter est le type même du choix économique, mais tous ne l'on pas compris et parfois pas du tout.
Je te rejoins à 100% chacun fait ce qu'il veut pour les raisons de son choix je l'ai dit depuis le départ et répété plusieurs fois.
On n'est pas dans le film l'entourloupe avec jean pierre Marielle même si parfois il faut bien l'avouer ça y ressemble un peu ;)
Citation de: bretillien le Avril 15, 2016, 17:55:00
Je n'oserai pas me poser ces questions ces questions des ces termes et dire que j'ai atteint les limites du matériel et que je suis uniquement limité par lui, j'aurai l'impression d'avoir les chevilles qui enflent car je considère que les limites c'est la créativité, l' inventivité et également n' avoir pas atteint mes limites ni celles du matériel pour mon usage habituel [...]
Ce serait dommage de retomber dans le poncif habituel du genre
ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...
Le fait d'avoir un appareil qui présente une meilleure définition ou qui monte mieux en sensibilité, etc, ne fera pas du photographe un mec génial ou plus créatif pour autant, bien sûr... mais ce n'est pas la question.
Ben, pour gagner une course de F1 il vaudrait peut-être mieux disposer d'une Mercedes ou d'une Ferrari, que d'un vélo, bien que les trois permettent de se déplacer.
et pour écrire un bon livre à l'ancienne il faut un bon stylo ;D
Citation de: kochka le Avril 16, 2016, 10:58:09
Ben, pour gagner une course de F1 il vaudrait peut-être mieux disposer d'une Mercedes ou d'une Ferrari, que d'un vélo, bien que les trois permettent de se déplacer.
En tous cas pour rester dans une métaphore plus proche parce qu'un vélo face à une F1 pour l' APSC contre FF c'est presque mettre l'APSC au niveau de l'appareil argentique jetable ;D.
Je choisirais celle-ci pour rester dans l'automobile mais il y en a d'autres, la Renault R5 Alpine une R5 presque de série dans ses années de gloire a fait de nombreux podiums en WRC souvent devant des Porche ou des lancia-stratos surpuissantes et par exemple terminé aux deuxième et troisièmes places du monte carlo 1978 ! 2e en corse 79 et en 1980 a remporté le Championnat de France des rallyes asphalte.
Comme quoi ce n'est pas forcément le matériel le plus performant qui s'en sort toujours le mieux mais parfois un matériel utilisé au mieux!
C'est marrant cet acharnement à vouloir défendre l'APS-C (vs le FF) à coups d'arguments plus ou moins HS...
Je ne crois pas que quiconque ici ait avancé que l'APSC-C soit disqualifié !
Mais par contre il me semble qu'il y a une confusion entre haute définition et taille de capteur, et sur ce critère les APS-C sont généralement plus sur la sellette que les FF (nombre de Mpix voisins, mais taille de capteur inférieure).
je parlerai plutôt de haute densité et de taille du pixel unitaire.
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2016, 10:01:13
Ce serait dommage de retomber dans le poncif habituel du genre ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...
Le fait d'avoir un appareil qui présente une meilleure définition ou qui monte mieux en sensibilité, etc, ne fera pas du photographe un mec génial ou plus créatif pour autant, bien sûr... mais ce n'est pas la question.
Je plussois !
Etonnant , non ? ;) ;) ;) ;) .................
Citation de: gerarto le Avril 16, 2016, 12:49:35
C'est marrant cet acharnement à vouloir défendre l'APS-C (vs le FF) à coups d'arguments plus ou moins HS...
Je ne crois pas que quiconque ici ait avancé que l'APSC-C soit disqualifié !
Mais par contre il me semble qu'il y a une confusion entre haute définition et taille de capteur, et sur ce critère les APS-C sont généralement plus sur la sellette que les FF (nombre de Mpix voisins, mais taille de capteur inférieure).
Si on compare un APSC a un vélo et un FF pixelisé a une F1 il me semble qu'il y a une sorte de disqualification, non? les arguments HS ne concernent donc pas ;D
le sujet était "hautes résolutions justifiées?" cela vaut autant pour le FF que pour l'APSC mais comme les très hautes résolutions sont plutôt du domaine du FF ;) car au train ou vont les choses 40mpix ou 50mpix sur un APSC c'est sans doute pour demain et la grande majorité" des optiques ne pourrons pas suivre il faudrait d'ailleurs que Nikon entre autres se mette à proposer des optiques lumineuses et performantes pour APSC car il y en a peu.
Si tu relis mes posts j'ai parlé de résolution 12/16mpix suffisante cela inclus le D700 les D3x et les D4 même si ce dernier reste inaccessible en prix et en poids Nikon n'a pas fait la même erreur qu'avec le D700 avec le D3X c'est à dire sortir un boitier 16mpix quasi pro performant en hauts isos mais moins cher et lourd que le D4 qui viendrai lui couper l'herbe sous le pied.
l'opposition entre le FF et l' APSC reporte donc sur le poids des optiques et le coût total de l'équipement à renouveler.
Citation de: Patton le Avril 16, 2016, 14:18:00
Je plussois !
Etonnant , non ? ;) ;) ;) ;) .................
Je dois l'avouer...
Citation de: Patton le Avril 16, 2016, 14:18:00
Je plussois !
Etonnant , non ? ;) ;) ;) ;) .................
Là je ne comprends plus, c'est pas le matos qui fait les photos ???
Bon allez là je vais faire des photos, enfin mon matériel :-\.
Bon weekend
Citation de: bretillien le Avril 16, 2016, 14:49:29
Là je ne comprends plus, c'est pas le matos qui fait les photos ???
Bon allez là je vais faire des photos, enfin mon matériel :-\.
Bon weekend
Qu'est ce que tu n'as pas compris (ou avec lequel tu serais en désaccord) dans mon
post #163 ?
Il y a une ambiguïté entre le titre et le débat qui oscille parfois entre définition et résolution du capteur si on fait intervenir son format: le titre serait plutôt hautes définitions justifiées ?
Citation de: chelmimage le Avril 16, 2016, 15:10:49
Il y a une ambiguïté entre le titre et le débat qui oscille parfois entre définition et résolution du capteur si on fait intervenir son format: le titre serait plutôt hautes définitions justifiées ?
J'imagine qu'il s'agit du concept de
haute définition...
(en terme de
résolution, un D810, par exemple, est équivalent à un boitier APS-C de 16 MPixels)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2016, 15:13:05
J'imagine qu'il s'agit du concept de haute définition...
(en terme de résolution, un D810, par exemple, est équivalent à un boitier APS-C de 16 MPixels)
Bien vu..
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2016, 15:07:22
Qu'est ce que tu n'as pas compris (ou avec lequel tu serais en désaccord) dans mon post #163 ?
Non c'était juste de l'humour ;) bien sûr
Citation de: chelmimage le Avril 16, 2016, 15:24:08
Bien vu..
+1 mea culpa j'aurai dû employer le terme définition et non résolution.
Bon là j'y vais !!
Pour revenir à la haute définition (et non résolution!!) en FF et APSC
Selon ken rockwell et à sa grande surprise à sensibilité normale 24mpix D7100=24 mpix D600 sur des formats de 2,5m de base ce qui fait vraiment beaucoup et très peu ont besoin d'un tel format, une résolution moindre de12/16mpix offre déjà des fichiers plus légers exploitables sur de grands tirages d'expo!
Alors que je récupérais chez mon photographe des tirages 50x70 de fichiers d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.
ICI Le test résolution D600 D7100 D7000 sur des tirages de 2,5m de base!!
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/
Citation de: bretillien le Mai 17, 2016, 18:54:36
Alors que je récupérais chez mon photographe des tirages 50x70 de fichiers d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.
On a dû lui interdire l'expo de Gursky, à l'époque ?
Citation de: bretillien le Mai 17, 2016, 18:54:36
Pour revenir à la haute définition (et non résolution!!) en FF et APSC
Selon ken rockwell et à sa grande surprise à sensibilité normale 24mpix D7100=24 mpix D600 sur des formats de 2,5m de base ce qui fait vraiment beaucoup et très peu ont besoin d'un tel format, une résolution moindre de12/16mpix offre déjà des fichiers plus légers exploitables sur de grands tirages d'expo!
Alors que je récupérais chez mon photographe des tirages 50x70 de fichiers d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.
ICI Le test résolution D600 D7100 D7000 sur des tirages de 2,5m de base!!
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/
Cà arrange bien le tireur de dire çà ...Maintenant tu lui dis que le cahier des charges des grands annonceurs a changé depuis qqs années et que par ex dans les centres commerciaux on doit regarder avec le même ressenti qualitatif les affiches de L'oréal, Chanel et autres grands annonceurs de 0,1 à 20 fois la diagonale. Cà change un peu la donne.
La société et ses exigences ont changé et ce n'est pas fini
De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...
(et, pour les potes photographes que je connais et qui exposent, ils en tiennent bien évidemment compte lors de la réalisation de leurs photos & tirages...)
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2016, 21:41:14
De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...
Je crois que les visiteurs adaptent la distance de visualisation à la finesse de l'œuvre.. Plus c'est fin, plus il se rapprochent. Les spectateurs ont conscience en général que la finesse est une caractéristique valorisante donc ils s'y intéressent.
Il y a le même phénomène en peinture/graphisme Des artistes couvrent des planches/toiles de 1X2 m de minuscules graffitis ou écritures qui font que instinctivement on se rapproche pour voir jusqu'où l'artiste a poussé la plaisanterie.!
Citation de: restoc le Mai 17, 2016, 21:32:02
La société et ses exigences ont changé et ce n'est pas fini
Du moins celles des pubards.
Citation de: Ilium le Mai 18, 2016, 09:26:49
Du moins celles des pubards.
Pas seulement.
(c'est étonnant ces œillères...)
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2016, 21:41:14
De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...
Pour bien faire il faudrait regarder à la distance = distance focale x agrandissement.
Citation de: seba le Mai 18, 2016, 10:56:36
Pour bien faire il faudrait regarder à la distance = distance focale x agrandissement.
Soit 20cm pour un tirage 24x36cm réalisé à partir d'un 24x36 + 20mm... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 11:17:53
Soit 20cm pour un tirage 24x36cm réalisé à partir d'un 24x36 + 20mm... ;-)
Oui...théoriquement, oui.
Pour ma part je traduis de cette façon en FF pour un tirage 24x36cm soit un agrandissement facteur 10
Avec un 20mm 20x10 soit 20cm
Avec un 50mm 50x10 soit une distance d'observation de 50cm
Avec un 100mm une distance d'observation de 1m.
Pour un facteur de 20 (tirage 48x72)
Avec un 20mm 20x20 soit 40cm
Avec un 50mm 50x20 soit une distance d'observation de 1m
Avec un 100mm une distance d'observation de 2m.
On voit donc que l'on observe normalement ce qui semble évident une image plus près avec un grand angle car il faut rentrer dans l'image pour tenir compte du point de vue et de la perspective et normalement plus loin avec un télé pour les mêmes raisons.
Soit à 0,5 fois la diagonale du tirage avec un 20mm
Une fois la diagonale avec un 50mm.
2 fois la diagonale avec un 100mm.
Ces distances d'observation étant une moyenne en fonction du ressenti de chacun concernant le point de vue et la perspective.
On pourrait donc simplifier comme le faisait mon photographe dire que l'on observe une image à 1ou 1,5 fois la diagonale (car on ne connait pas toujours la focale utilisée ni s'il y eu recadrage) et que dans ces conditions d'observations "normales" il n'est pas nécessaire d'avoir une très haute définition en mpix car avec un agrandissement par 20 (tirage 48x72) pour un 50mm à 1m de distance d'observation on est loin d'avoir le nez sur l'image.
Et dans ces conditions un capteur 10-12mpix et une bonne optique devraient largement suffire.
Citation de: bretillien le Mai 18, 2016, 15:48:51
Et dans ces conditions un capteur 10-12mpix et une bonne optique devraient largement suffire.
Dans
ces conditions, un capteur de 8 MPixels suffit, comme calculé il y a de nombreuses années.
Mais comme
ces conditions ne sont plus de mises aujourd'hui, ça n'a plus aucune espèce d'importance : on voit aujourd'hui des choses qui n'étaient pas imaginables il y a quelques années, à moins d'utiliser des chambres photographiques. Et c'est tant mieux !
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 18:16:39
Dans ces conditions, un capteur de 8 MPixels suffit, comme calculé il y a de nombreuses années.
Mais comme ces conditions ne sont plus de mises aujourd'hui, ça n'a plus aucune espèce d'importance : on voit aujourd'hui des choses qui n'étaient pas imaginables il y a quelques années, à moins d'utiliser des chambres photographiques. Et c'est tant mieux !
Même si les capteurs atteignent quasiment les performances des chambres, celles-ci gardent un net avantage plus haut on parlait de grand annonceurs et de marques de luxe chanel etc , il y a fort a parier que les chambres et le moyen format soient toujours de mise pour la gestion fine de la pdc et du plan de pdc dans ces domaines ces appareils gardent des avantages indéniables comparés aux apsc et ff même si ceux-ci grignotent du terrain.
Le sujet du fil était hautes résolutions (définitions) justifiées, il fallait donc comprendre aussi pour qui? sans doute que certains en on besoin mais je ne pense pas que la plupart dont je fais partie en aient besoin, chacun étant seul juge de ses besoins.
Hélas les conditions de mise actuelles poussent la plupart au suréquipement il faut avouer que l'on nous prends un peu pour des pigeons en essayant de nous faire croire que les photos seront plus belles à 50mpix ou un peu moins, cela apporte surtout des contraintes financières voir de poids ou autres.
Citation de: bretillien le Mai 18, 2016, 19:12:30
Même si les capteurs atteignent quasiment les performances des chambres, celles-ci gardent un net avantage plus haut on parlait de grand annonceurs et de marques de luxe chanel etc , il y a fort a parier que les chambres et le moyen format soient toujours de mise pour la gestion fine de la pdc et du plan de pdc dans ces domaines ces appareils gardent des avantages indéniables comparés aux apsc et ff même si ceux-ci grignotent du terrain.
Je n'ai pas dit le contraire... j'en ai longuement discuté avec un pote qui a réalisé il y a peu un très beau projet photographique (suivi du chantier de rénovation du Volcan, au Havre, qui a débouché sur la sortie d'un livre). Il a effectivement hésité avec des solutions grand format, mais ça s'est terminé avec un D800E (assemblage, souvent, de trois vues réalisées au 24 PC-E), ne serait-ce que pour des considérations économiques.
Dans son cas, les résultats obtenus se passent de commentaires, je pense...
Un peu de pub au passage :
http://www.olivierroche.com/AU-DESSOUS-DU-VOLCAN
En ce qui me concerne, je vise un peu le même genre de résultats, mais en dilettante (et puis, je n'ai pas son talent !)... l'achat d'un D8x0 a donc été fait en toutes connaissances de cause.
Citation de: bretillien le Mai 18, 2016, 19:12:30
Le sujet du fil était hautes résolutions (définitions) justifiées, il fallait donc comprendre aussi pour qui? sans doute que certains en on besoin mais je ne pense pas que la plupart dont je fais partie en aient besoin, chacun étant seul juge de ses besoins.
Comme évoqué précédemment, j'en ai "besoin". Et je n'autorise personne à contester ce choix (de quel droit ?).
Citation de: bretillien le Mai 18, 2016, 19:12:30
Hélas les conditions de mise actuelles poussent la plupart au suréquipement il faut avouer que l'on nous prends un peu pour des pigeons en essayant de nous faire croire que les photos seront plus belles à 50mpix ou un peu moins, cela apporte surtout des contraintes financières voir de poids ou autres.
Je ne comprends pas de quelles contraintes tu parles*... le D810 ne m'a pas coûté beaucoup plus cher que le D700 en 2008. Et mon
vieil ordi de 5 ans (voire plus) traite sans problèmes mes RAW de 36 MPixels, au risque de me répéter...
*sauf, peut-être, les objectifs, qui se doivent de suivre...
Citation de: bretillien le Mai 18, 2016, 15:48:51
On pourrait donc simplifier comme le faisait mon photographe dire que l'on observe une image à 1ou 1,5 fois la diagonale (car on ne connait pas toujours la focale utilisée ni s'il y eu recadrage) et que dans ces conditions d'observations "normales" il n'est pas nécessaire d'avoir une très haute définition en mpix car avec un agrandissement par 20 (tirage 48x72) pour un 50mm à 1m de distance d'observation on est loin d'avoir le nez sur l'image.
Ce n'est pas une simplification mais une distance de confort. Habituellement on ne s'occupe pas de rechercher la meilleure distance.
Mais les visiteurs pointilleux des musées de peinture (des peintures en perspective bien sûr) s'efforcent à observer le tableau de là où il faut.
Devant une photo dont on ne connaît pas l'angle de champ, on pourrait rechercher ce placement au jugé, là où les proportions semblent le plus naturelles.
Néanmoins en général ce n'est pas ce qu'on recherche pour une photo : pour une photo au téléobjectif on veut voir le sujet plus gros qu'à l'oeil nu, et au grand angle on cherche à donner un effet spectaculaire tout en restant harmonieux.
Certaines photos gagneraient pourtant beaucoup à être regardées correctement, notamment les photos décentrées.
Voila comment, d'un défaut, on fait une règle quelques années plus tard:
On commence par constater que la faible définition de l'argentique à regarder la photo à 1 ou 1,5 fois la diagonale sous peine de voir du flou, et quelques années plus tard, certains croient que ce constat est une règle immuable, alors que la définition a bien augmenté.
Citation de: kochka le Mai 18, 2016, 21:59:11
Voila comment, d'un défaut, on fait une règle quelques années plus tard:
On commence par constater que la faible définition de l'argentique à regarder la photo à 1 ou 1,5 fois la diagonale sous peine de voir du flou, et quelques années plus tard, certains croient que ce constat est une règle immuable, alors que la définition a bien augmenté.
En fait je ne vois pas trop le rapport.
Spontanément on va regarder une image de façon à ce qu'elle occupe toujours à peu près le même champ de vision.
Au cinéma par exemple on n'aime pas être trop près ou trop loin.
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2016, 10:06:36
Pas seulement.
(c'est étonnant ces œillères...)
Dans son exemple (Chanel, etc.), ce sont des pubards (approche que je comprends d'ailleurs, de la vraie définition c'est plus joli qu'un zoom sur la quadrichromie). Cela étant, que le marketing s'empare de la chose et essaye de nous le rendre indispensable, y compris lorsque ça ne veut plus rien dire, ça n'a rien d'étonnant.
Pour le reste et bien qu'utilisateur d'appareils à définition élevée (36 ou 24 minimum), j'estime encore avoir le droit de penser que tout n'aura pas de sens pour tout le monde sans porter des oeillères pour autant.
Comme je l'ai dit de multiples fois, le problème n'est pas tant la définition que la fuite en avant qui mécaniquement fait que le nombre d'utilisateurs réellement concernés par l'intérêt de la chose se réduira et qu'accessoirement, les contraintes pour profiter réellement de ce gain en définition seront importantes.
Citation de: seba le Mai 19, 2016, 06:31:20
En fait je ne vois pas trop le rapport.
Spontanément on va regarder une image de façon à ce qu'elle occupe toujours à peu près le même champ de vision.
Au cinéma par exemple on n'aime pas être trop près ou trop loin.
En effet, sans m'interdire de me rapprocher, je vais d'abord apprécier de pouvoir voir l'image dans son ensemble, ni trop près, ni trop loin. J'ignore d'ailleurs si c'est à 1.5 fois la diagonale mais en tout cas, ce n'est ni à 10m, ni nez sur le cliché. ;D
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2016, 21:41:14
De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...
Outre le plaisir qu'il peut y avoir à "s'immerger" dans une photos grand-format en collant le nez dessus, outre également les effets de mode, il y a peut-être aussi tout bêtement que les expos ont rarement lieu dans des bâtiments qui autorisent un recul qui correspondrait à la diagonale d'un très grand format. Par ailleurs, mets toi dans une expo ou un musée à plus de 2m d'une photo, tu peux être certain que dans les 10 secondes quelqu'un va venir te boucher la vue...
Citation de: Lasemainesanglante le Mai 19, 2016, 09:22:06
Par ailleurs, mets toi dans une expo ou un musée à plus de 2m d'une photo, tu peux être certain que dans les 10 secondes quelqu'un va venir te boucher la vue...
Yep !
(à moins de choisir des expos peu courues... ;-)
Peut être qu'un jour, on verra les expositions sur des écrans..! :o :o :o
L'installation ne coûtera pas cher, transporter une clé USB!
Dans les magasins, c'est déjà pas mal en vigueur.
Citation de: chelmimage le Mai 19, 2016, 10:20:25
Peut être qu'un jour, on verra les expositions sur des écrans..! :o :o :o
L'installation ne coûtera pas cher, transporter une clé USB!
Dans les magasins, c'est déjà pas mal en vigueur.
Lors d'une des dernières expos que j'ai vues (il s'agit de quelqu'un qui intervient sur ce forum), j'ai beaucoup aimé le choix de papiers fait par l'auteur (différent pour ses photos couleurs grand format et pour ses N&B petit format).
Tu vois ce que je veux dire ?
Citation de: chelmimage le Mai 19, 2016, 10:20:25
Peut être qu'un jour, on verra les expositions sur des écrans..! :o :o :o
L'installation ne coûtera pas cher, transporter une clé USB!
Dans les magasins, c'est déjà pas mal en vigueur.
et on pourra faire une expo de 20 ou 1 000 photos dans une pièce de 15 m², avec un seul écran et des images qui défilent
ce sera encore moins cher :D
mais alors, pourquoi se déplacer ? on a +/- tous des écrans à la maison, il suffit de télécharger l'expo
Citation de: jmd2 le Mai 19, 2016, 10:42:00
et on pourra faire une expo de 20 ou 1 000 photos dans une pièce de 15 m², avec un seul écran et des images qui défilent
ce sera encore moins cher :D
mais alors, pourquoi se déplacer ? on a +/- tous des écrans à la maison, il suffit de télécharger l'expo
exact, mais à condition de pouvoir la télécharger..(sans pirater)
Les images qui défilent j'y ai pensé, mais certains regardent une image 1 mn, d'autres 5 mn et ça complique les choses..
Marrant vos truc ....
C'est un truc à faire dans les musées, un écran, et hop visite virtuelle ...
En fait ça sert à quoi de voir une œuvre en réel ???
La Joconde, un Pissaro, un Bruguel ??? Mais bon dieu y a les photos et la clé USB !!!! Prenons les el photo et brulons ces putains d'originaux si chers à entretenir !!!
Vous marchez sur la tête les mecs...Un oeuvre quelle soit photographique, picturalle, musicale, c'est fait pour être vu, entendu en live pas sur des support merdiques tels que les écrans et autres écouteurs d'I-pad/phone ...
De plus cela éliminerait pas mal de photos qui ne supportent pas plus qu'un 800x600 d'écran dont les "auteurs" se prennent pour des cadors ou pire des artistes ....
Citation de: Patlaine le Mai 19, 2016, 14:26:29
Marrant vos truc ....
C'est un truc à faire dans les musées, un écran, et hop visite virtuelle ...
En fait ça sert à quoi de voir une œuvre en réel ???
La Joconde, un Pissaro, un Bruguel ??? Mais bon dieu y a les photos et la clé USB !!!! Prenons les el photo et brulons ces putains d'originaux si chers à entretenir !!!
Vous marchez sur la tête les mecs...Un oeuvre quelle soit photographique, picturalle, musicale, c'est fait pour être vu, entendu en live pas sur des support merdiques tels que les écrans et autres écouteurs d'I-pad/phone ...
De plus cela éliminerait pas mal de photos qui ne supportent pas plus qu'un 800x600 d'écran dont les "auteurs" se prennent pour des cadors ou pire des artistes ....
A lire les messages de certains, on se demande, en effet, s'ils ne marchent pas sur la tête...
Citation de: Patlaine le Mai 19, 2016, 14:26:29
Marrant vos truc ....
C'est un truc à faire dans les musées, un écran, et hop visite virtuelle ...
En fait ça sert à quoi de voir une œuvre en réel ???
La Joconde, un Pissaro, un Bruguel ??? Mais bon dieu y a les photos et la clé USB !!!! Prenons les el photo et brulons ces putains d'originaux si chers à entretenir !!!
Vous marchez sur la tête les mecs...Un oeuvre quelle soit photographique, picturalle, musicale, c'est fait pour être vu, entendu en live pas sur des support merdiques tels que les écrans et autres écouteurs d'I-pad/phone ...
De plus cela éliminerait pas mal de photos qui ne supportent pas plus qu'un 800x600 d'écran dont les "auteurs" se prennent pour des cadors ou pire des artistes ....
A mal voir, pressé dans la foule, de lion, et souvent mal éclairé. >:( :D :D :D :D
Citation de: Verso92 le Mai 19, 2016, 10:27:49
Lors d'une des dernières expos que j'ai vues (il s'agit de quelqu'un qui intervient sur ce forum), j'ai beaucoup aimé le choix de papiers fait par l'auteur (différent pour ses photos couleurs grand format et pour ses N&B petit format).
Tu vois ce que je veux dire ?
Je ne me souviens plus que de Gursky mais pas de celui dont tu parles. J'espère qu'il ne m'en voudra pas!
Je vois que ma plaisanterie a réveillé le fil..!
Pour la poursuivre, un peu,... puisqu'on parle de la photo actuelle il y a le TIF ou le JPG de l'image, et le support pour la montrer.(papier et/ou.... écran ;D)
Est ce qu'une photo doit obligatoirement être imprimée sur papier pour être reconnue?
Vous pouvez taper mais pas trop fort.. ;D ;D ;D
Citation de: chelmimage le Mai 19, 2016, 23:34:31
Je ne me souviens plus que de Gursky mais pas de celui dont tu parles. J'espère qu'il ne m'en voudra pas!
Je vois que ma plaisanterie a réveillé le fil..!
Pour la poursuivre, un peu,... puisqu'on parle de la photo actuelle il y a le TIF ou le JPG de l'image, et le support pour la montrer.(papier et/ou.... écran ;D)
Est ce qu'une photo doit obligatoirement être imprimée sur papier pour être reconnue?
Vous pouvez taper mais pas trop fort.. ;D ;D ;D
Au delà de la boutade, il est assez consternant de constater que la culture photographique sur les forums consacrés à cette discipline se résume à la visualisation sur des écrans improbables (souvent) de Jpeg en 800 pixels de large...
Désolé, mais pour moi, la photo, ce n'est pas ça.
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 09:22:37
Au delà de la boutade, il est assez consternant de constater que la culture photographique sur les forums consacrés à cette discipline se résume à la visualisation sur des écrans improbables (souvent) de Jpeg en 800 pixels de large...
Désolé, mais pour moi, la photo, ce n'est pas ça.
Nous sommes d'accord ...
Citation de: Lasemainesanglante le Mai 19, 2016, 09:22:06
Par ailleurs, mets toi dans une expo ou un musée à plus de 2m d'une photo, tu peux être certain que dans les 10 secondes quelqu'un va venir te boucher la vue...
C'est surtout un problème d'éducation, pour ma part je suis grand et quand j'observe une œuvre, un spectacle, ou même quand je suis au cinéma je fais attention à ne boucher la vue de personne, de même quand je vois des personnes photographier un sujet je fais un détour pour ne pas gêner mais je suis souvent gêné par des personnes qui viennent s'intercaler sciemment et restent entre moi et mon sujet, comme quoi le savoir vivre est je trouve de moins en moins d'actualité et est dominé par la culture du "moi-je" les autres n'ont pas d'importance.
Ceci relayé par toutes les émissions de télé réalité ou tous les moyens sont bons pour éliminer l'autre, triste réalité.
Citation de: Patlaine le Mai 19, 2016, 14:26:29
Marrant vos truc ....
C'est un truc à faire dans les musées, un écran, et hop visite virtuelle ...
En fait ça sert à quoi de voir une œuvre en réel ???
La Joconde, un Pissaro, un Bruguel ??? Mais bon dieu y a les photos et la clé USB !!!! Prenons les el photo et brulons ces putains d'originaux si chers à entretenir !!!
Vous marchez sur la tête les mecs...Un oeuvre quelle soit photographique, picturalle, musicale, c'est fait pour être vu, entendu en live pas sur des support merdiques tels que les écrans et autres écouteurs d'I-pad/phone ...
De plus cela éliminerait pas mal de photos qui ne supportent pas plus qu'un 800x600 d'écran dont les "auteurs" se prennent pour des cadors ou pire des artistes ....
Nous sommes désormais dans un monde numérique souvent"virtuel" ou l'on peut tout faire derrière son écran ,visiter des musées, voir des expos ou des concerts ou se contenter de photos vues sur smartphones, bref la facilité et souvent le superficiel.
Je te rejoins tout cela est vraiment dommage!
Citation de: bretillien le Mai 20, 2016, 13:24:57
... de même quand je vois des personnes photographier un sujet je fais un détour pour ne pas gêner
Alors c'est donc toi !
Combien de fois je peste en photo de rue lorsque j'attends qu'un passant s'intercale entre mon sujet et moi afin de donner de la vie à ma photo et que voyant mon appareil, celui-ci me contourne pour ne pas me gêner.
La bonne éducation est une tare ... parfois. ;D ;)
Citation de: Suche le Mai 20, 2016, 16:42:58
Alors c'est donc toi !
Combien de fois je peste en photo de rue lorsque j'attends qu'un passant s'intercale entre mon sujet et moi afin de donner de la vie à ma photo et que voyant mon appareil, celui-ci me contourne pour ne pas me gêner.
La bonne éducation est une tare ... parfois. ;D ;)
Tu me dis ou tu fais des photos et je m' intercale partout promis !! mais j'suis p'tet pas photogénique ;D ;D
Citation de: Patlaine le Mai 19, 2016, 14:26:29
Marrant vos truc ....
C'est un truc à faire dans les musées, un écran, et hop visite virtuelle ...
En fait ça sert à quoi de voir une œuvre en réel ???
La Joconde, un Pissaro, un Bruguel ??? Mais bon dieu y a les photos et la clé USB !!!! Prenons les el photo et brulons ces putains d'originaux si chers à entretenir !!!
Vous marchez sur la tête les mecs...Un oeuvre quelle soit photographique, picturalle, musicale, c'est fait pour être vu, entendu en live pas sur des support merdiques tels que les écrans et autres écouteurs d'I-pad/phone ...
De plus cela éliminerait pas mal de photos qui ne supportent pas plus qu'un 800x600 d'écran dont les "auteurs" se prennent pour des cadors ou pire des artistes ....
la visite de reproduction d'œuvres, ça existe Mais ce n'est pas photographique, c'est un fac-similé réalisé par des quasi-artistes : la grotte de Lascaux.
peut-être qu'un jour, un "écran" pourra simuler les reliefs (d'une roche, d'un support tissu/papier/bois, d'une touche de peinture etc. ) en plus d'afficher des couleurs fidèles
va savoir ce que l'avenir nous réserve...
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 09:22:37
Au delà de la boutade, il est assez consternant de constater que la culture photographique sur les forums consacrés à cette discipline se résume à la visualisation sur des écrans improbables (souvent) de Jpeg en 800 pixels de large...
Désolé, mais pour moi, la photo, ce n'est pas ça.
pour moi, la photo c'est
aussi ça. Ce n'est pas exclusif des beaux tirages.
Citation de: jmd2 le Mai 20, 2016, 16:58:26
pour moi, la photo c'est aussi ça. Ce n'est pas exclusif des beaux tirages.
tu as raison, Si l'on considère la photo de façon artistique ou de façon plus simple elle peut être haute définition ou pictorialiste etc.. en mettant ses pas dans ceux de la peinture chacun s'exprimant à sa façon et comme il le veut même façon "art street".
Les premiers courants de peinture modernes étaient souvent incompris il faut garder l'esprit ouvert à toute forme d'innovation mais éviter si possible l'uniformisation.
Citation de: bretillien le Mai 20, 2016, 17:10:40
[...] il faut garder l'esprit ouvert à toute forme d'innovation mais éviter si possible l'uniformisation.
D'accord à 300% : exit les considérations qu'il faut impérativement regarder un tirage photo à x1,5 la diagonale minimum.
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 17:31:16
D'accord à 300% : exit les considérations qu'il faut impérativement regarder un tirage photo à x1,5 la diagonale minimum.
Oui et exit aussi qu'il faut impérativement juger en haute def (un appareil photo) le nez sur le tirage ;) car l'on peut obtenir de très bon résultats avec un appareil non surpixellisé
Citation de: bretillien le Mai 20, 2016, 17:51:57
Oui et exit aussi qu'il faut impérativement juger en haute def (un appareil photo) le nez sur le tirage ;) car l'on peut obtenir de très bon résultats avec un appareil non surpixellisé
+1
voyez les tirages des grands photographes des années 30 à 60, en NB, obtenus à partir de néga 24x36. Yapa beaucoup de définition ;)
Celui de Lascau n'avait pas, non plus, une définition extraordinaire.
Citation de: kochka le Mai 20, 2016, 19:20:04
Celui de Lascau n'avait pas, non plus, une définition extraordinaire.
Et dire qu'ils n'avaient pas non plus Internet et encore moins le Wi-Fi... :D
Heureusement pour nous. ...
Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2016, 20:13:22
Et dire qu'ils n'avaient pas non plus Internet et encore moins le Wi-Fi... :D
leur seul moyen de communiquer c'était "la massue" ça diminue les contestations et unifie les points de vue ;D ce qui n'empêche pas leurs œuvres d'être remarquables.
Réfléchissez un peu: que deviendront nos mobiles dans 30000 ans? (ou même seulement en 3000 ans). Les pharaons auraient pu avoir des mobiles pour communiquer avec leurs dieux que nous n'en saurions rien. Plus la technologie avance, plus ses produits sont périssables.
Citation de: FredEspagne le Mai 20, 2016, 20:44:26
Réfléchissez un peu: que deviendront nos mobiles dans 30000 ans? (ou même seulement en 3000 ans). Les pharaons auraient pu avoir des mobiles pour communiquer avec leurs dieux que nous n'en saurions rien. Plus la technologie avance, plus ses produits sont périssables.
Oui mais pas 30000 ans ni 3000 en numérique la durée de vie est au maximum 5-10 ans c'est ce qu'on appelle l' obsolescence technique tout ça se sera transformé en pollution pour les futures générations hélas, accus, circuits électroniques etc.. tout n'est pas recyclé ou pas comme il faudrait.
Citation de: FredEspagne le Mai 20, 2016, 20:44:26
Réfléchissez un peu: que deviendront nos mobiles dans 30000 ans? (ou même seulement en 3000 ans). Les pharaons auraient pu avoir des mobiles pour communiquer avec leurs dieux que nous n'en saurions rien. Plus la technologie avance, plus ses produits sont périssables.
les produits oui, les "data" non
il est probable que les informations numériques survivent des milliers d'années
d'ailleurs en ce moment (et depuis longtemps) on numérise à tour de bras les documents papiers du plus ancien au plus récent afin de les partager et de les conserver. Preuve qu'on fait plus confiance au numérique.
quelle place en cm cubes occupe votre photothèque argentique* ?
et votre photothèque numérique ?
et si c'était en 2005, avec les technologies de 2005, quelle place aurait tenu votre photothèque numérique actuelle ?
argentique ou numérique, laquelle est la plus facile à sécuriser pour les 20 ou 30 prochaines années ? les 100 prochaines ?
* en ne considérant que les originaux, négatifs et dias, pas les tirages papier.
Citation de: jmd2 le Mai 21, 2016, 09:21:58
les produits oui, les "data" non
il est probable que les informations numériques survivent des milliers d'années
d'ailleurs en ce moment (et depuis longtemps) on numérise à tour de bras les documents papiers du plus ancien au plus récent afin de les partager et de les conserver. Preuve qu'on fait plus confiance au numérique.
quelle place en cm cubes occupe votre photothèque argentique* ?
et votre photothèque numérique ?
et si c'était en 2005, avec les technologies de 2005, quelle place aurait tenu votre photothèque numérique actuelle ?
argentique ou numérique, laquelle est la plus facile à sécuriser pour les 20 ou 30 prochaines années ? les 100 prochaines ?
* en ne considérant que les originaux, négatifs et dias, pas les tirages papier.
Tu oublies un détail important: les data sont sur un support qui peut être un disque dur ou un cd/dvd/blu-ray. Aucun de ces supports n'a une durée de vie supérieure à 30 ans dans le meilleur des cas. Quid des lecteurs pour lire ces médias? Enfin, penses-tu qu'on utilisera les même types de fichier pour les images dans un siècle? Personnellement j'ai des doutes...
Citation de: FredEspagne le Mai 21, 2016, 13:38:36
Tu oublies un détail important: les data sont sur un support qui peut être un disque dur ou un cd/dvd/blu-ray. Aucun de ces supports n'a une durée de vie supérieure à 30 ans dans le meilleur des cas. Quid des lecteurs pour lire ces médias? Enfin, penses-tu qu'on utilisera les même types de fichier pour les images dans un siècle? Personnellement j'ai des doutes...
On a bien su passer du papier aux supports numériques d'aujourd'hui on saura bien changer de génération dans les supports numériques de demain.
Citation de: chelmimage le Mai 21, 2016, 14:27:15
On a bien su passer du papier aux supports numériques d'aujourd'hui on saura bien changer de génération dans les supports numériques de demain.
C'est un problème souvent soulevé par les gens qui se penchent sérieusement sur ce type de problématique.
Le piège est de pérenniser les données, ce qui nécessite de garder, dans certains cas, les logiciels ayant servi à les générer. Dans la foulée, il faut également veiller à disposer de l'OS faisant tourner ce logiciel, ainsi que de la machine physique permettant de faire tourner cet OS.
Ce n'est pas aussi trivial que ça y paraît. Dans certains ça, au boulot, nous avons choisi de garder une vieille SUN dans un coin, pour continuer à pouvoir maintenir certaines données. Le jour où elle tombera en rideau, il faudra se résoudre à trouver une autre solution, qui sera douloureuse, on le sait.
Les formats d'image étant largement repandus, le problème se posera de façon moins cruciale, bien sûr... mais il faut rester vigilant : aujourd'hui, qui sait encore lire sans problème le format haute def' (6000 x 4000, de mémoire) du photo CD Kodak (.pcd), par exemple ?
C'est toute la question de la convertibilité des datas sous une nouvelle norme, avant de perdre la possibilité de les lire. Et la question ne se pose pas seulement pour les photos, mais pour tout ce qui doit être archivé par l'administration, la conservation des hypothèques ou le notariat, par ex.
En plus il faut assurer la conservation intègre (sans modification, ajout ou suppression), d'où la question des signatures électroniques, qui doivent évoluer régulièrement sous peine d'être dépassées
Citation de: jmd2 le Mai 21, 2016, 09:21:58
les produits oui, les "data" non
il est probable que les informations numériques survivent des milliers d'années
d'ailleurs en ce moment (et depuis longtemps) on numérise à tour de bras les documents papiers du plus ancien au plus récent afin de les partager et de les conserver. Preuve qu'on fait plus confiance au numérique.
Je leur souhaite de bien travailler la chose parce que je te mets au défi de lire une bande ou une disquette d'il y a ne serait-ce 20 ans alors que la vieille correspondance de papi de 100 ans (la correspondance, pas papi) retrouvée au grenier, certes altérée et jaunie, tu as des chances d'en faire quelque chose.
Citation de: Ilium le Mai 23, 2016, 13:27:50
Je leur souhaite de bien travailler la chose parce que je te mets au défi de lire une bande ou une disquette d'il y a ne serait-ce 20 ans alors que la vieille correspondance de papi de 100 ans (la correspondance, pas papi) retrouvée au grenier, certes altérée et jaunie, tu as des chances d'en faire quelque chose.
La correspondance garde de l'intérêt mais plus la bande dont on n'a que faire.. A moins qu'elle n'ait déjà été transcrite sur un autre support utilisable.
Citation de: chelmimage le Mai 23, 2016, 14:16:45
La correspondance garde de l'intérêt mais plus la bande dont on n'a que faire.. A moins qu'elle n'ait déjà été transcrite sur un autre support utilisable.
C'est bien pour ça que le plusieurs milliers d'années du numérique (selon jmd), façon manuscrits de la mer Morte, est parfaitement risible. Sans même parler de plusieurs milliers d'années, on aurait l'air bien cons devant un support numérique de nos grands parents retrouvé dans un carton.
C'est d'ailleurs pour ça que la sauvegarde analogique que constitue un beau tirage, est une solution. ;)
Citation de: chelmimage le Mai 21, 2016, 14:27:15
On a bien su passer du papier aux supports numériques d'aujourd'hui on saura bien changer de génération dans les supports numériques de demain.
On est très loin d'en être certain.
Ça me rappelle les propos rassurants (et faux) d'il y a une cinquantaine d'années à propos des centrales nucléaires et de leur durée de vie: "Bah, dans 50 ans, on aura la solution pour supprimer les déchets lors du démantèlement des centrales obsolètes". On voyait fleurir des idées fumeuses comme envoyer les déchets dans le soleil. Alors, comme on a pas vraiment de solution satisfaisante, on fait durer les centrales le plus longtemps possible. On disait aussi que les CD avaient une durée de vie de 100 ans et plus et tout le monde sait aujourd'hui que c'est faux par expérience.
C'est quand même très amusant de voir que les papyrus de 5000 ans sont encore lisibles et qu'il n'en sera rien des CD, DVD et BluRays actuels.
Citation de: FredEspagne le Mai 28, 2016, 11:21:17
On est très loin d'en être certain.
Ça me rappelle les propos rassurants (et faux) d'il y a une cinquantaine d'années à propos des centrales nucléaires et de leur durée de vie: "Bah, dans 50 ans, on aura la solution pour supprimer les déchets lors du démantèlement des centrales obsolètes". On voyait fleurir des idées fumeuses comme envoyer les déchets dans le soleil. Alors, comme on a pas vraiment de solution satisfaisante, on fait durer les centrales le plus longtemps possible. On disait aussi que les CD avaient une durée de vie de 100 ans et plus et tout le monde sait aujourd'hui que c'est faux par expérience.
C'est quand même très amusant de voir que les papyrus de 5000 ans sont encore lisibles et qu'il n'en sera rien des CD, DVD et BluRays actuels.
Ne confondons pas les CD gravés industriellement, et ceux gravés sur nos PC qui peuvent flancher à 10 ans.
Si on fait durer les centrales, en changeant les pièces d'usure régulièrement, c'est parce qu'elle sont toujours sans concurrent sur le coût de l'électricité fournie. Arrêter une centrale française régulièrement maintenue est une aberration économique.
Ca permet accessoirement d'éviter de soulever des questions qui fachent comme le prix de ce démantèlement (largement sous évalué). Et puis, faut pas casser la logique industrielle derrière, du moins plus qu'elle ne l'est déjà. Comme pour l'amiante et d'autres choses, on se posera les questions qui fachent le plus tard possible laissant à nos enfants le soin de balayer notre merde mais aussi de la payer.
Quant aux CD, il est vrai que des support pressés industriellement durent longtemps mais ce n'est pas un procédé d'archivage donc on l'a tout de même dans l'os.
Citation de: Ilium le Mai 28, 2016, 13:16:50
Ca permet accessoirement d'éviter de soulever des questions qui fachent comme le prix de ce démantèlement (largement sous évalué). Et puis, faut pas casser la logique industrielle derrière, du moins plus qu'elle ne l'est déjà. Comme pour l'amiante et d'autres choses, on se posera les questions qui fachent le plus tard possible laissant à nos enfants le soin de balayer notre merde mais aussi de la payer.
Tu parles des centrales hautes définition ?
Et de leur archivage... mais là, pas de soucis, le long terme est garanti. ;D
Citation de: Ilium le Mai 23, 2016, 13:27:50
Je leur souhaite de bien travailler la chose parce que je te mets au défi de lire une bande ou une disquette d'il y a ne serait-ce 20 ans alors que la vieille correspondance de papi de 100 ans (la correspondance, pas papi) retrouvée au grenier, certes altérée et jaunie, tu as des chances d'en faire quelque chose.
la non-lecture actuelle de données scientifiques (depuis les années 60 est un véritable drame historique, scientifique, et nous oblige à bcp réfléchir pour l'avenir. C'est un problème pour les enregistrements du CNRS et du CNES, entre autres
Citation de: FredEspagne le Mai 28, 2016, 11:21:17
On est très loin d'en être certain.
Ça me rappelle les propos rassurants (et faux) d'il y a une cinquantaine d'années à propos des centrales nucléaires et de leur durée de vie: "Bah, dans 50 ans, on aura la solution pour supprimer les déchets lors du démantèlement des centrales obsolètes". On voyait fleurir des idées fumeuses comme envoyer les déchets dans le soleil. Alors, comme on a pas vraiment de solution satisfaisante, on fait durer les centrales le plus longtemps possible. On disait aussi que les CD avaient une durée de vie de 100 ans et plus et tout le monde sait aujourd'hui que c'est faux par expérience.
C'est quand même très amusant de voir que les papyrus de 5000 ans sont encore lisibles et qu'il n'en sera rien des CD, DVD et BluRays actuels.
pour les CD, non seulement on nous parlait d'un son parfait mais aussi d'une durabilité "éternelle"!! (et donc supérieure à 100 milliards d'années, je suppose).
Citation de: FredEspagne le Mai 20, 2016, 20:44:26
Réfléchissez un peu: que deviendront nos mobiles dans 30000 ans? (ou même seulement en 3000 ans). Les pharaons auraient pu avoir des mobiles pour communiquer avec leurs dieux que nous n'en saurions rien. Plus la technologie avance, plus ses produits sont périssables.
C'est valable aussi pour nous ;D dont les corps sont les produits de la technologie de l'agronomie et de l'industrie agro-alimentaire "moderne" ::)
Citation de: FredEspagne le Mai 20, 2016, 20:44:26
Réfléchissez un peu: que deviendront nos mobiles dans 30000 ans? (ou même seulement en 3000 ans). Les pharaons auraient pu avoir des mobiles pour communiquer avec leurs dieux que nous n'en saurions rien. Plus la technologie avance, plus ses produits sont périssables.
certes les matériels actuels auront disparu
mais l'ambition des archivistes actuels est bien de rendre "éternels" les enregistrements numériques. Quitte à les recopier de temps en temps sur des supports neufs (disques durs)
le prix sans cesse décroissant du coût d'archivage (voyez les DD de 1995 et ceux d'aujourd'hui, on peut penser que cette décroissance va perdurer, mais c'est là le point discutable ??? ) pousse à l'optimisme.
Et qui sera cet archiviste pour les données de tous les jours de simples familles, données qui aujourd'hui alimentent les réflexions de chercheurs et d'historiens? Que fera cet archiviste d'état en cas de troubles (passage d'une dictature, révolution, etc.)? Et même parmis les VIP, a-t-on la moindre chance de conserver puis d'étudier la correspondance entre telle ou telle personne passée à la postérité?
Une nouvelle Vivian Maier aurait-elle la moindre chance d'être découverte dans un contexte numérique?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vivian_Maier
Citation de: Ilium le Mai 30, 2016, 08:11:48
Et qui sera cet archiviste pour les données de tous les jours de simples familles, données qui aujourd'hui alimentent les réflexions de chercheurs et d'historiens? Que fera cet archiviste d'état en cas de troubles (passage d'une dictature, révolution, etc.)? Et même parmis les VIP, a-t-on la moindre chance de conserver puis d'étudier la correspondance entre telle ou telle personne passée à la postérité?
sur cet aspect-là, je commence à sécher !
et du coup, je revois sévèrement à la baisse la durée de conservation des archives numériques.
comment graver des milliards de 0 et de 1 sur les parois d'une grotte ?
:D
Citation de: Ilium le Mai 30, 2016, 08:11:48
[..] Et même parmi les VIP, a-t-on la moindre chance de conserver puis d'étudier la correspondance entre telle ou telle personne passée à la postérité?
Entre les courriers personnels et les messages sur les réseaux sociaux, je souhaite bien du plaisir à un futur historien qui voudrait étudier la logorrhée électronique de nos chers politiques (et je ne parle même pas de cette catégorie de 'people'
passés à la postérité) !
Peut-être que ces cas, la perte d'information ne serait pas un mal...
Citation de: Ilium le Mai 30, 2016, 08:11:48
Et qui sera cet archiviste pour les données de tous les jours de simples familles, données qui aujourd'hui alimentent les réflexions de chercheurs et d'historiens? Que fera cet archiviste d'état en cas de troubles (passage d'une dictature, révolution, etc.)? Et même parmis les VIP, a-t-on la moindre chance de conserver puis d'étudier la correspondance entre telle ou telle personne passée à la postérité?
ce sera le même que pour les manuscrits de la mer morte: une tête d'épingle de sauvée dans une océan de pertes.
Où est la bibliothèque d'Alexandrie?
Citation de: kochka le Mai 31, 2016, 14:45:20
ce sera le même que pour les manuscrits de la mer morte: une tête d'épingle de sauvée dans une océan de pertes.
Où est la bibliothèque d'Alexandrie?
Précisément, plus de manuscrits de la mer Morte à espérer, juste des morceaux de plastique et de métal sur lesquels l'enregistrement numérique aura disparu depuis belle lurette. Et le plus drole, c'est que la même chose se produira à des niveaux beaucoup plus modeste en terme de durée de conservation: plus de carton de grand papa à retrouver au grenier avec des trésors, plus de correspondance célèbre de Stendhal, de Sand ou de Baudelaire, juste quelques déchets à la place de tout cela. L'océan des nets engloutira tout cela aussi surement que le temps... et bien plus rapidement.
Selon moi, le gros défi de l'archivage -et de l'archiviste- sera de savoir comment trier le bon grain de l'ivraie.
Regardez le peu de supports audio existant enregistrés entre, disons, 1890 et 1940. Les archivistes sont confrontés en permanence au manque de moyens pour sauver des supports convenablement stockés qui se détruisent tout seul. Quoi sauver, comment le sauver, quoi abandonner ?
Comparez au volume pharamineux de données numériques produites chaque jour. Si vous êtes archiviste en l'an 2200 que que l'on vous amène 500 disques durs de l'an 2010 par jour, retrouvés dans des greniers, vous ferez quoi du contenu, dans l'hypothèse que la connectique existe encore, les logiciels aussi et qu'un de ces disques sur cinquante est en état de fonctionner ?
Sur chaque disque, 10'000 ou 100'000 images et autant de fichiers audio, peut-être plus. Comment les classer, comment identifier ce qu'il y a dessus, et surtout : pourquoi archiver ?
On peut imaginer que des logiciels sauront trier et reconnaître les photos des bâtiments connus et plein de genres de scènes comme des villes, des montagnes -un peu comme maintenant avec la reconnaissance faciale- mais les historiens seront confrontés à une masse tellement énorme qu'on peut se demander comment il la traiteront.
Encore un mot pour éclairer la critique infondée plus haut dans ce fil : à ce jour, le CD pressé est l'un des supports numériques les plus pérennes existant. La situation est très différente pour les DVD et les Blu-Ray qui utilisent d'autres méthode de fabrication ayant un impact négatif sur la longévité. Il y a passablement de confusion avec les CD gravés qui n'utilisent pas du tout la même technique (c'est comme comparer le jet d'encre basique sur papier bureautique avec l'impression offset).
Citation de: jmd2 le Mai 29, 2016, 08:15:56
certes les matériels actuels auront disparu
mais l'ambition des archivistes actuels est bien de rendre "éternels" les enregistrements numériques. Quitte à les recopier de temps en temps sur des supports neufs (disques durs)
le prix sans cesse décroissant du coût d'archivage (voyez les DD de 1995 et ceux d'aujourd'hui, on peut penser que cette décroissance va perdurer, mais c'est là le point discutable ??? ) pousse à l'optimisme.
Juste pour le plaisir de vous contredire (parce que là, je partage plutôt l'avis que des données numériques sont a priori plus pérennes que des données physique en raison de la facilité de duplication quant bien même cela pose des questions sur la pérennité des formats électronique) : la capacité de stockage augmente peu ou prou exponentiellement (~ loi de Moore) alors que la bande passante des supports croie linéairement dans le temps. Comment assurer ces recopies alors que le volume de stockage augmente plus vite que la capacité de traitement ?
la difficulté viendra du volume.
Comment s'y retrouver avec 20.000.000 de photos de Palavas avec des tata Ginettes devant?
On peut espérer pouvoir tout conserver, mais comment s'y retrouver.
Le problème de la quantité a toujours été là même si la croissance en nombre et en volume (pour recoller au sujet) est exponentielle.
Accessoirement, ne pas oublier que dans le lot de ces 20 millions de tataginettes, il y aura certainement des choses qui éclaireront sur une époque. Aujourd'hui, des photos et des lettres complètement anodines de soldats ou de civils pendant les 2 grandes guerres sont étudiées et prennent une valeur qu'elles n'avaient pas à l'époque.
Citation de: Ilium le Juin 01, 2016, 08:54:29
Le problème de la quantité a toujours été là même si la croissance en nombre et en volume (pour recoller au sujet) est exponentielle.
Accessoirement, ne pas oublier que dans le lot de ces 20 millions de tataginettes, il y aura certainement des choses qui éclaireront sur une époque. Aujourd'hui, des photos et des lettres complètement anodines de soldats ou de civils pendant les 2 grandes guerres sont étudiées et prennent une valeur qu'elles n'avaient pas à l'époque.
Exact.
Il fallait vingt minutes ou des heures pour écrire une lettre, pour produire un élément ou quelques-uns. Maintenant, on produit plusieurs centaines d'éléments quotidiennement. Nos grands-parents nous ont laissé des documents qui tenaient la plupart du temps dans un gros carton ou dans une malle et dont on faisait le tour en quelques jours.
Pas plus tard que ce matin, je photographiais un épais livre de famille jauni avec des données inscrites à la main (ouahou parfois les belles écritures) qui commençaient en 1903, jusqu'en 1960 environ.
Une part de notre génération, les photographes (au sens large) quand ils quitteront ce monde, vont laisser des disques durs avec paquets de fichiers (j'en vois 5 millions depuis mon seul poste, en excluant les serveurs et autres PC). Les outils pour traiter ces données dans un archivage rationnel, pour trouver ceux qui pourraient avoir une valeur historique, restent à inventer. Sans quoi, tout ceci risque fort de sombrer dans l'oubli.
Comment imaginer traiter dans le futur les 350 millions de photos déposées chaque jour sur FB, les 150 millions sur Snapchat et autres ? C'est simple, cela fait actuellement plus de 6'000 photos chaque seconde, et cela a triplé depuis 2012.
Citation de: P!erre le Juin 01, 2016, 16:42:55
Exact.
Il fallait vingt minutes ou des heures pour écrire une lettre, pour produire un élément ou quelques-uns. Maintenant, on produit plusieurs centaines d'éléments quotidiennement. Nos grands-parents nous ont laissé des documents qui tenaient la plupart du temps dans un gros carton ou dans une malle et dont on faisait le tour en quelques jours.
Pas plus tard que ce matin, je photographiais un épais livre de famille jauni avec des données inscrites à la main (ouahou parfois les belles écritures) qui commençaient en 1903, jusqu'en 1960 environ.
Une part de notre génération, les photographes (au sens large) quand ils quitteront ce monde, vont laisser des disques durs avec paquets de fichiers (j'en vois 5 millions depuis mon seul poste, en excluant les serveurs et autres PC). Les outils pour traiter ces données dans un archivage rationnel, pour trouver ceux qui pourraient avoir une valeur historique, restent à inventer. Sans quoi, tout ceci risque fort de sombrer dans l'oubli.
Comment imaginer traiter dans le futur les 350 millions de photos déposées chaque jour sur FB, les 150 millions sur Snapchat et autres ? C'est simple, cela fait actuellement plus de 6'000 photos chaque seconde, et cela a triplé depuis 2012.
C'est clair que le problème actuel, c'est la capacité d'analyse : on voit tout, mais on ne peux en analyser qu'un tout petit pourcentage.
Pour ce qui est du leg a ses enfants, vaut mieux faire une version ultraréduite et laisser quelques bouquins de photo imprimées. Naviguer dans un DD avec des milliers de photos bof, anéanti les meilleures volontés.
pour les données d'avant 2016, conservées sur disques, on n'est sûrs de rien
pour les données d'après 2020, qui seront dans le Cloud, disons dans des data centers (avec redondance tant qu'on y est), on peut rester plus confiants
On pourra être un peu confiant seulement le jour où les détenteurs de Clouds donneront des garanties de conservation, ce qu'ils se gardent bien de faire. :D
http://www.droit-technologie.org/actuality-1577/cloud-la-perte-totale-des-donnees-est-possible-la-preuve-par-2e2-et.html
http://www.silicon.fr/cloud-foudre-perdre-donnees-google-124514.html
Citation de: jmd2 le Juin 02, 2016, 13:08:36
pour les données d'avant 2016, conservées sur disques, on n'est sûrs de rien
pour les données d'après 2020, qui seront dans le Cloud, disons dans des data centers (avec redondance tant qu'on y est), on peut rester plus confiants
C'est archi faux. Et le cloud pose accessoirement d'autres questions (notamment sur la propriété intellectuelle et les garanties) et problèmes (notamment sur la manière d'uploader des Go de données).
Citation de: Ilium le Juin 02, 2016, 17:41:31
C'est archi faux. Et le cloud pose accessoirement d'autres questions (notamment sur la propriété intellectuelle et les garanties) et problèmes (notamment sur la manière d'uploader des Go de données).
Quel rapport entre propriété intellectuelle et conservation ?
Citation de: P!erre le Juin 02, 2016, 21:56:52
Quel rapport entre propriété intellectuelle et conservation ?
De toute façon, la pérennité de la conservation des données dans le Cloud est forcément liée à la confiance accordée dans le prestataire... autrement dit, fumisterie, non ?
N'oublions pas non plus que l'on n'est pas à l'abri d'un hacker. L'actualité a montré qu'aucune organisation privée ou publique n'est à l'abri.
Ne pas mélanger les objectifs.
Veut-on pouvoir retrouver quelque chose beaucoup plus tard, ou veut-on se protéger de la copie à court (30 ans?)
Citation de: P!erre le Juin 02, 2016, 21:56:52
Quel rapport entre propriété intellectuelle et conservation ?
le rapport est que si les données ne sont pas conservées (déficience du support, effacement accidentel ou malveillant, destruction, fin du service, etc),, on perd la propriété au moment de la perte d'infos
Tu as muté de propriété intellectuelle à propriété... ???
Soit dit en passant, propriété intellectuelle et propriété physique -ou plutôt détention- ne sont aucunement liés.
+ 1 avec Powerdoc. Notre génération a trouvé , au fond d'un grenier, une " boite à chaussures " avec des tirages 10/13.
Je pense que le tirage papier ( ou le livre photo ) est une sauvegarde indispensable. L'image sera " exploitable " directement.
Du coup, cela relativise la justification des hautes résolutions, sauf très fort recadrage, hi hi hi ! ;D
(C'est pour tenter de recentrer le sujet du fil).
Parlons "papier" à ceux qui sont sous les eaux.
Citation de: kochka le Juin 04, 2016, 12:27:53
Parlons "papier" à ceux qui sont sous les eaux.
Tu as de la marge avant que cela atteigne le dernier étage dans lequel tu es situé.
Citation de: kochka le Juin 04, 2016, 12:27:53
Parlons "papier" à ceux qui sont sous les eaux.
Les disques durs noyés sont-ils en ordre de marche... ? :'(
Citation de: P!erre le Juin 02, 2016, 21:56:52
Quel rapport entre propriété intellectuelle et conservation ?
Si je confie mes données à quelqu'un se pose la question de la confiance que je lui accorde, évidemment sur sa capacité à gérer durablement et avec des normes de sécurité suffisantes mes données mais aussi la confidentialité d'icelles et la garantie qu'ils ne se servira pas dans les données qu'il gère. Chacun positionnera le curseur où il veut sur ces différents points mais ces questions se posent.
Citation de: P!erre le Juin 04, 2016, 09:27:48
Soit dit en passant, propriété intellectuelle et propriété physique -ou plutôt détention- ne sont aucunement liés.
Disons que les géants du web ont une conception toute personnelle de la propriété intellectuelle et de la gestion des données personnelles ce qui n'incite pas à la confiance.
Citation de: P!erre le Juin 04, 2016, 16:44:59
Les disques durs noyés sont-ils en ordre de marche... ? :'(
Evidemment, c'est bien connu, l'eau et l'électricité font bon ménage. ;D
Il y a certainement une part d'inconscience à confier ses fichiers les plus importants au premier "cloudeur" venu... :D
Citation de: P!erre le Juin 04, 2016, 18:42:43
Il y a certainement une part d'inconscience à confier ses fichiers les plus importants au premier "cloudeur" venu... :D
tout a fait
J'avais des photos sauvegardées sur le site Darqroom, qui me servait de sauvegarde externe. Le site a fait faillite est les photos ont disparues (mais elles sont toujours sur mon (mes) DD)
Citation de: P!erre le Juin 04, 2016, 09:27:48
Tu as muté de propriété intellectuelle à propriété... ???
Soit dit en passant, propriété intellectuelle et propriété physique -ou plutôt détention- ne sont aucunement liés.
je n'ai pas glissé de l'un à l'autre. Les 2 sont différentes, mais il y a bien un lien entre les 2
- la propriété intellectuelle est un de (nbrx) cas de propriétés
- si le support de votre œuvre est détruit, votre œuvre l'est aussi! Et il est bien difficile de parler de propriété intellectuelle relative à une œuvre qui n'existe plus
la seule appropriation qui est définitive (et sûre) est ce que l'on mange (sauf si on le vomit)
Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2016, 12:29:35
Tu as de la marge avant que cela atteigne le dernier étage dans lequel tu es situé.
Pas tellement, environ 70m au dessus du niveau de la mer.
Ma cave a déjà été inondée une fois.
Citation de: Opticien le Juin 04, 2016, 20:34:19
je n'ai pas glissé de l'un à l'autre. Les 2 sont différentes, mais il y a bien un lien entre les 2
- la propriété intellectuelle est un de (nbrx) cas de propriétés
- si le support de votre œuvre est détruit, votre œuvre l'est aussi! Et il est bien difficile de parler de propriété intellectuelle relative à une œuvre qui n'existe plus
Non !
Tu mets un texte sur FB ou n'importe quel site.
Tu perds l'original de ton texte chez toi.
Tu restes détenteur de la propriété intellectuelle.
Idem pour les brevets, les marques, les logotypes, etc.
Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2016, 20:31:39
tout a fait
J'avais des photos sauvegardées sur le site Darqroom, qui me servait de sauvegarde externe. Le site a fait faillite est les photos ont disparues (mais elles sont toujours sur mon (mes) DD)
Et en les confiant à un géant qui est peut être protégé contre un désastre majeur (reste à prouver...), on prend éventuellement le risque qu'il considère demain qu'il peut s'en servir. Je vois peut être le mal partout mais ils ont montré à plusieurs reprises qu'ils n'aimaient pas qu'on pense différemment d'eux.
Citation de: P!erre le Juin 04, 2016, 22:10:45
Non !
Tu mets un texte sur FB ou n'importe quel site.
Tu perds l'original de ton texte chez toi.
Tu restes détenteur de la propriété intellectuelle.
Idem pour les brevets, les marques, les logotypes, etc.
Ce qui n'empêche pas les soupçons (et même plus puisqu'ils le reconnaissent partiellement) sur le fait qu'ils conservent des données qui ne leur appartiennent pas et sans autorisation.
Nous en ramenons 6-9.000 en moyenne, de chaque voyage, deux fois par an, toujours en moyenne.
Lorsque je passe sur un site inhabituel, je ne peux pas tout risquer sur une seule photo.
Evidemment après il y du boulot à traiter. ;)
Citation de: patsgt le Juin 08, 2016, 13:12:47
J'ai honte de participer moi qui ne fait que 300 photos par an et encore il me faut ne garder que les images qui me satisfont alors deux disques durs (des SSD) qui m'éviteront les ennuis sus cités
Pourquoi penses-tu que des SSD sont meilleurs que des DD conventionnels ?
Toi Pierre tu n'es pas un champion du lancé de disque ;)
Mais interrogation pertinente, très rapide en lecture, insensible aux chocs mais techno quand même chère pour les grosses capacités. Perso je n'utilise du SSD que pour le disque système et les caches.
Citation de: luistappa le Juin 09, 2016, 13:09:59
Toi Pierre tu n'es pas un champion du lancé de disque ;)
Chais pas, tu lances plus loin un SSD qu'un HD ? Jamais essayé, je l'avoue. ;)
Patsgt dit ne faire que 300 photos par ans, donc l'aspect vitesse de lecture, hum.
Insensible aux chocs (la tour de votre ordi bouge beaucoup, chez vous ?), ouaip.
Reste que le SSD claque sans crier gare comme tous les éléments 100% électroniques, alors qu'un HD ont peut le sentir venir et faire le nécessaire côté mises à jour et sauvegardes sur un autre HD.
Pas glop pour le stockage à mon avis, mais je fais comme toi : SSD pour les caches et tout ce qui nécessite un transfert rapide.
Dans le cas ce celui qui a posé la question, 300 photos, c'est clairement inutile.
Les chocs: pour les externes. Allé je vous raconte, j'ai tous fait avec les DD externes.
Marcher dessus quand il tourne, il a fait le même bruit que mon chat si je lui marche sur la queue :)
Je me prends dans le câble, qui propulse le DD comme une fronde.
Mais comme j'ai toujours tout en double sur des DD sépares c'est pas grave, sauf le prix du DD.
Truc: maintenant j'ai un dévidoir de scotch en permanence sur le bureau, pour scotcher le DD prosivoirement au cas ou. ;)
Autre truc?
Je les range par 4 dans un boitier USB3, et les fils passent derrière le plan de travail, totalement hors d'atteinte de mes pieds ou de mes mains. Depuis quelques années, plus de pb de ce côté.
Les autres sont dans des boitier extractibles qui les protègent lorsqu'ils sont sortis du PC. Pas de fil qui traine.
Effectivement pas de problèmes dans les environnements fixes, calmes et connus.
Les danger potentielles sont dans les utilisations nomade des DD et encore plus en "hyper nomade" DD externe et ordi portable.
il reste qu'il vaut mieux éviter de les laisser branchés en permanence, en cas de saute de jus.
Citation de: patsgt le Juin 08, 2016, 13:12:47
J'ai honte de participer moi qui ne fait que 300 photos par an et encore il me faut ne garder que les images qui me satisfont alors deux disques durs (des SSD) qui m'éviteront les ennuis sus cités
Disque irrécupérable si flingué et les données qui y sont enregistrées ne sont pas plus éternelles que sur un support magnétique. Le mieux reste donc à démontrer et les pros de la récup pensent même que c'est moins bien.
A ce propos, il y avait d'ailleurs l'excellente Tête au Carré qui en traitait récemment: https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-07-juin-2016 (j'espère que c'est la bonne date, je n'ai pas réécouté).
Soyons clairs, pour les SSD j'ai mis en avant rapidité et résistance aux chocs, je n'ai pas parlé de la sécurité des données car elle ne dépend pas de la techno du disque.
En effet, mais doit falloir le rappeller, les données c'est sur DEUX disques et c'est du non négociable!
Une fois de plus on peut donner la fameuse maxime des informaticiens:
"Toutes données qui n'existent pas en double, n'existent pas!"
Pour revenir au sujet initial (haute définition des capteurs) dans le dernier CI 386 p96, il y a ce commentaire qui va dans le sens de mon post du début
"Le nombre de MPIX du capteur avait un sens entre 8et 12mpx, il en a nettement moins maintenant depuis que les capteurs ont franchi la barre des 15mpix, la différence est tenue si l'on compare les tirages même en 50x60cm."
A mon avis il il vaut mieux économiser avec un capteur "raisonnable" 15/16mpix et investir dans de très bonnes optiques.
La course à la haute définition devrait marquer un pas, d'ailleurs si les nuveaux d500 et D5 n'ont "que 20mpix" ce n'est pas je pense uniquement pour des causes de réactivité mais parce qu'au delà la différence n'est pas vraiment significative même sur des tirages de grandes dimensions, même en 50x60.
Citation de: bretillien le Août 22, 2016, 12:24:00
La course à la haute définition devrait marquer un pas, d'ailleurs si les nuveaux d500 et D5 n'ont "que 20mpix" ce n'est pas je pense uniquement pour des causes de réactivité mais parce qu'au delà la différence n'est pas vraiment significative même sur des tirages de grandes dimensions, même en 50x60.
La définition du D5 (20 MPixels) est justement liée au compromis réactivité/cadence rafale/résultats en hauts ISO. D'ailleurs, elle est en progression par rapport aux 16 MPixels du D4(s).
Idem pour le D500.
Sinon, la course à la haute définition ne va certainement pas "marquer un pas", comme tu dis... bien au contraire !
A ton avis, quelle sera la définition du capteur du Nikon D850, qui sortira peut-être à la Photokina ?
- réponse A : 36 MPixels,
- réponse B : 42 MPixels,
- réponse C : 54 MPixels,
- réponse D : Plus de 54 MPixels.
(tu peux appeler un ami, si tu veux...)
Citation de: Verso92 le Août 22, 2016, 12:41:16
La définition du D5 (20 MPixels) est justement liée au compromis réactivité/cadence rafale/résultats en hauts ISO. D'ailleurs, elle est en progression par rapport aux 16 MPixels du D4(s).
Idem pour le D500.
Sinon, la course à la haute définition ne va certainement pas "marquer un pas", comme tu dis... bien au contraire !
A ton avis, quelle sera la définition du capteur du Nikon D850, qui sortira peut-être à la Photokina ?
- réponse A : 36 MPixels,
- réponse B : 42 MPixels,
- réponse C : 54 MPixels,
- réponse D : Plus de 54 MPixels.
(tu peux appeler un ami, si tu veux...)
Oui c'est un peu comme les voitures, 435km/h pour la Buggatti veyron de série mais sur quelles routes?
Alors un capteur à 150MPX pourquoi pas, l' hypothèse n'est pas exclue, mais avec quelles optiques et pour quel format final ?
Citation de: bretillien le Août 22, 2016, 12:56:52
Oui c'est un peu comme les voitures, 435km/h pour la Buggatti veyron de série mais sur quelles routes?
Alors un capteur à 150MPX pourquoi pas, l' hypothèse n'est pas exclue, mais avec quelles optiques et pour quel format ?
Tu n'as pas répondu à la question... A, B, C ou D ?
(la réponse, on la connaitra d'ici quelques mois. Et ce sera factuel, pas des suppositions...)
Citation de: Verso92 le Août 22, 2016, 13:08:17
Tu n'as pas répondu à la question... A, B, C ou D ?
je n'en sais rien mais ces résolutions pour Nikon sont déjà à la "ramasse" Car canon déjà à 50mpix essaie de développer un proto APS-H de 120 Mpx ce qui doit correspondre au 150mpix FF auxquels je faisais allusion plus haut.
Comme te l'ai dit c'est comme pour les voitures 435km/h !!!
Citation de: Verso92 le Août 22, 2016, 13:08:17
(la réponse, on la connaitra d'ici quelques mois. Et ce sera factuel, pas des suppositions de magazines...)
comme toute nouveauté, on ne la connaît pas avant de la connaître :D
aujourd'hui, on en est réduits aux suppositions de magazines
il faut remarquer que l'inflation de pixels, que tout le monde il y a 5 ans pensait inutile et même nuisible, ne s'est pas faite au détriment de la qualité des images, bien au contraire.
on peut donc espérer que ça continue dans ce sens.
voir par exemple ce que donnent les tout petits capteurs et les micro-photosites des smartphones.
Citation de: bretillien le Août 22, 2016, 13:14:23
je n'en sais rien mais ces résolutions pour Nikon sont déjà à la "ramasse" Car canon essaie de développer un proto APS-H de 120 Mpx ce qui doit correspondre au 150mpix FF auxquels je faisais allusion plus haut.
Il ne faut pas confondre développement de protos et appareils de série...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2016, 13:15:12
Il ne faut pas confondre développement de protos et appareils de série...
Les appareils de série passent généralement par la phase proto, mais dans ce cas précis le problème c'est de développer des optiques exploitant pleinement une telle résolution et pour quel prix?.
Pou répondre à "Jean-pierre92" réponse B si Nikon passe par Sony mais réponse D possible s'il parte avec quelqu'un d'autre.
Citation de: bretillien le Août 22, 2016, 12:24:00
Pour revenir au sujet initial (haute définition des capteurs) dans le dernier CI 386 p96, il y a ce commentaire qui va dans le sens de mon post du début
"Le nombre de MPIX du capteur avait un sens entre 8et 12mpx, il en a nettement moins maintenant depuis que les capteurs ont franchi la barre des 15mpix, la différence est tenue si l'on compare les tirages même en 50x60cm."
A mon avis il il vaut mieux économiser avec un capteur "raisonnable" 15/16mpix et investir dans de très bonnes optiques.
La course à la haute définition devrait marquer un pas, d'ailleurs si les nuveaux d500 et D5 n'ont "que 20mpix" ce n'est pas je pense uniquement pour des causes de réactivité mais parce qu'au delà la différence n'est pas vraiment significative même sur des tirages de grandes dimensions, même en 50x60.
Dont le bénéfice sera limité par la faible densité de la photo ?
Nous sommes sur une chaine de limites, et la limite du tout ne sera jamais meilleure que celle de l'élément le plus faible. Ici, le capteur.
A mon sens il serait préférable d'avoir un ensemble cohérent, plutôt que de mélanger très bons et moyens.
Sauf à se dire que l'on envisage de prendre plus tard des capteurs bien plus définis, car les capteurs progressent plus vite que les optiques.
Citation de: luistappa le Août 22, 2016, 14:12:23
Pou répondre à "Jean-pierre92" réponse B si Nikon passe par Sony mais réponse D possible s'il parte avec quelqu'un d'autre.
Les dernières rumeurs laissent plutôt penser à la réponse "C"... ;-)
Citation de: bretillien le Août 22, 2016, 13:25:20
Les appareils de série passent généralement par la phase proto, mais dans ce cas précis le problème c'est de développer des optiques exploitant pleinement une telle résolution et pour quel prix?.
Les essais de Canon avec un capteur APS-H de 120 MPixels s'apparentent plus à ce qu'on appelle "
développement exploratoire" dans certains labos : plus la validation d'un concept et une étude de faisabilité que le proto d'un APN qui va sortir commercialement...
Citation de: bretillien le Août 22, 2016, 13:14:23
je n'en sais rien mais ces résolutions pour Nikon sont déjà à la "ramasse" Car canon déjà à 50mpix essaie de développer un proto APS-H de 120 Mpx ce qui doit correspondre au 150mpix FF auxquels je faisais allusion plus haut.
Comme te l'ai dit c'est comme pour les voitures 435km/h !!!
D'après mon revendeur, le canon 50MP s'est essoufflé très vite après les premiers exemplaires.....ça ne m'étonne pas.....perso, si le nouveau 850 dépasse les 42MP, je passe mon tour....même avec un autofocus de folie.....ou une rafale moins anémique !!!!!!
Citation de: suliaçais le Août 23, 2016, 12:12:10
D'après mon revendeur, le canon 50MP s'est essoufflé très vite après les premiers exemplaires.....ça ne m'étonne pas.....perso, si le nouveau 850 dépasse les 42MP, je passe mon tour....même avec un autofocus de folie.....ou une rafale moins anémique !!!!!!
On parie sur 54 MPixels ?
Dans les 54? J'aimerai bien, surtout si la sensibilité augmente.
Par contre la rafale ne m'intéresse pas du tout pour mon usage.
Citation de: Verso92 le Août 23, 2016, 12:33:46
On parie sur 54 MPixels ?
47 virgule quelque chose ?
Citation de: Verso92 le Août 22, 2016, 13:08:17
Tu n'as pas répondu à la question... A, B, C ou D ?
(la réponse, on la connaitra d'ici quelques mois. Et ce sera factuel, pas des suppositions...)
La réponse probable, c'est B, car ce capteur existe déjà et il est excellent.
Citation de: Verso92 le Août 22, 2016, 19:40:35
Les essais de Canon avec un capteur APS-H de 120 MPixels s'apparentent plus à ce qu'on appelle "développement exploratoire" dans certains labos : plus la validation d'un concept et une étude de faisabilité que le proto d'un APN qui va sortir commercialement...
il est tout à fait possible de produire un capteur 24x36 de 200mpix car si l'on extrapole la surface d'un capteur LX5 de 2010, on obtient un rapport de presque 20 et comme cet appareil faisait 10mpix on arrive donc à 200mpix, donc 120 en apsh soit 179 en FF c'est donc réalisable mais il faudrait une optique et des perfs qui suivent et là on dépasse largement les limites de l'optique actuelle donc de la faisabilité et à part des applications militaires ou scientifiques je ne vois pas trop à quoi cela servirait à un photographe lambda.
Ce qui serait pas mal c'est un capteur dont la résolution augmente au centre.
Et les objectifs itou.
Comme ça on pourrait avoir une vue d'ensemble ou zoomer à mort le centre de l'image, sans trop de pixels au total.
Citation de: bretillien le Août 23, 2016, 16:53:03
il est tout à fait possible de produire un capteur 24x36 de 200mpix car si l'on extrapole la surface d'un capteur LX5 de 2010, on obtient un rapport de presque 20 et comme cet appareil faisait 10mpix on arrive donc à 200mpix, donc 120 en apsh soit 179 en FF c'est donc réalisable
1/
mais il faudrait une optique et des perfs qui suivent et là on dépasse largement les limites de l'optique actuelle donc de la faisabilité
2/et à part des applications militaires ou scientifiques je ne vois pas trop à quoi cela servirait à un photographe lambda.
1/
en es-tu certain ? ne pensait-on pas pareil des optiques Nikon avant la sortie du D800?
2/
on pensait la même chose du temps où les capteurs étaient à 3 Mpix, ou presque
Citation de: seba le Août 23, 2016, 17:05:20
Ce qui serait pas mal c'est un capteur dont la résolution augmente au centre.
Et les objectifs itou.
Comme ça on pourrait avoir une vue d'ensemble ou zoomer à mort le centre de l'image, sans trop de pixels au total.
Tiens, c'est comme la vision humaine, très pointue au niveau de la fovea mais au delà, la définition devient de plus en plus faible.
Citation de: jmd2 le Août 23, 2016, 18:00:36
1/
en es-tu certain ? ne pensait-on pas pareil des optiques Nikon avant la sortie du D800?
2/
on pensait la même chose du temps où les capteurs étaient à 3 Mpix, ou presque
à 3 mpix on était loin de la résolution maxi des objectifs et même dans les choux par rapport à l'argentique mais on pouvait quand même réaliser des 30x40 de bonne qualité.
Avec 120mpix tu voudrais faire des agrandissements de quelle taille? comment ferais-tu pour t'affranchir des lois de l'optique notamment de la PDC qui deviendrait limitative avec de forts agrandissements?
Certaines optiques Nikon ont baissé en qualité notamment pour les télés a grande ouverture compacts idem chez canon donc on ne peut pas en faire une règle même si les moins bonnes optiques "argentiques" souffrent sur un D800.
Quelle est la différence de résolution entre un 24-85 Nkion pour FF et un 50afd ancienne formule , je ne suis pas sûr qu'il y ait tant d'écart que ça.
Les progrès en résolution optique restent quand même limités surtout que pour tirer la quintessence d'un capteur l'optique doit avoir une résolution supérieure alors avec un capteur équivalent à 179mpix ff ce n'est sans doute pas pour demain ni après demain.
là,
je n'ai aucune idéedes limites de l'optique en tant que telle
surpris d'apprendre que certains objectifs récents ont régressé par rapport à leurs anciens.
comment peuvent-ils tirer le meilleur de capteurs de plus en plus pixélisés ?
Citation de: bretillien le Août 23, 2016, 19:11:26
à 3 mpix on était loin de la résolution maxi des objectifs et même dans les choux par rapport à l'argentique mais on pouvait quand même réaliser des 30x40 de bonne qualité.
Avec 120mpix tu voudrais faire des agrandissements de quelle taille? comment ferais-tu pour t'affranchir des lois de l'optique notamment de la PDC qui deviendrait limitative avec de forts agrandissements?
Certaines optiques Nikon ont baissé en qualité notamment pour les télés a grande ouverture compacts idem chez canon donc on ne peut pas en faire une règle même si les moins bonnes optiques "argentiques" souffrent sur un D800.
Quelle est la différence de résolution entre un 24-85 Nkion pour FF et un 50afd ancienne formule , je ne suis pas sûr qu'il y ait tant d'écart que ça.
Les progrès en résolution optique restent quand même limités surtout que pour tirer la quintessence d'un capteur l'optique doit avoir une résolution supérieure alors avec un capteur équivalent à 179mpix ff ce n'est sans doute pas pour demain ni après demain.
Eh ben ! Dire que les optiques ont baissé en qualité .... c'est n'importe quoi !
Quand aux performances capteurs - optiques
plus une optique est meilleure en résolution à capteur identique plus c'est mieux
plus un capteur est meilleur en résolution à objectif identique plus c'est mieux.
Pour les objectifs en retrait, a priori ça me surprend un peu, dans l'ensemble la qualité globale augmente.
Pour ce qui est de suivre la résolution des capteurs, là effectivement ça peut coincer.
Ceux-ci sont obtenus par projection d'un motif en réduction, à l'aide d'un objectif, mais ces objectifs sont bien différents des objectifs photo.
Ils travaillent en monochromatique, courte longueur d'onde et parfois en immersion.
La qualité de réalisation est bien plus contraignante (polissage et montage).
D'après ce que j'ai compris, le champ de ces objectifs est assez grand (plusieurs capteurs), mais ils pèsent environ 300kg et le prix je ne sais plus mais plusieurs centaines de milliers d'euros il me semble.
Donc ça va être difficile pour un objectif courant d'atteindre ces résolutions.
Citation de: dioptre le Août 24, 2016, 08:03:03
Eh ben ! Dire que les optiques ont baissé en qualité .... c'est n'importe quoi !
Quand aux performances capteurs - optiques
plus une optique est meilleure en résolution à capteur identique plus c'est mieux
plus un capteur est meilleur en résolution à objectif identique plus c'est mieux.
Je voulais parler de certaines optiques type téléobjectifs DO qui malgré un tarif élevé accusaient un contraste et un piqué un peu justes, un bokeh un peu nerveux et un
flare très présent dans certaines conditions, je ne me souviens plus du numéro CI ou les test avaient été réalisés mais on peut trouver sur le web des avis du premier 400DO
Citation de: seba le Août 24, 2016, 08:07:41
Pour ce qui est de suivre la résolution des capteurs, là effectivement ça peut coincer.
Donc ça va être difficile pour un objectif courant d'atteindre ces résolutions.
Tout à fait de cet avis seba
Citation de: seba le Août 24, 2016, 08:07:41
Pour les objectifs en retrait, a priori ça me surprend un peu, dans l'ensemble la qualité globale augmente.
Pour ce qui est de suivre la résolution des capteurs, là effectivement ça peut coincer.
Ceux-ci sont obtenus par projection d'un motif en réduction, à l'aide d'un objectif, mais ces objectifs sont bien différents des objectifs photo.
Ils travaillent en monochromatique, courte longueur d'onde et parfois en immersion.
La qualité de réalisation est bien plus contraignante (polissage et montage).
D'après ce que j'ai compris, le champ de ces objectifs est assez grand (plusieurs capteurs), mais ils pèsent environ 300kg et le prix je ne sais plus mais plusieurs centaines de milliers d'euros il me semble.
Donc ça va être difficile pour un objectif courant d'atteindre ces résolutions.
Cela veut dire quoi "coincer " ?
Citation de: dioptre le Août 24, 2016, 13:39:02
Cela veut dire quoi "coincer " ?
Que les objectifs d'appareil photo vont avoir du mal à suivre les objectifs des steppers.
Citation de: seba le Août 24, 2016, 13:50:50
Que les objectifs d'appareil photo vont avoir du mal à suivre les objectifs des steppers.
C'est peut-être le porte-monnaie des acheteurs potentiels qui risque d'avoir du mal à suivre. ;)
Plus de contraintes au développement, beaucoup plus de contraintes à la fabrication et à l’assemblage, moins de volume de vente...
Citation de: P!erre le Août 24, 2016, 13:59:13
C'est peut-être le porte-monnaie des acheteurs potentiels qui risque d'avoir du mal à suivre. ;)
Plus de contraintes au développement, beaucoup plus de contraintes à la fabrication et à l'assemblage, moins de volume de vente...
De toute façon ça ne semble pas possible.
Outre le fait que les objectifs de steppers travaillent en monochromatique, faible longueur d'onde et grande ouverture (et sans contrainte de taille), les tolérances de fabrication ne sont pas du tout les mêmes.
Bah, on disait la même chose à propos de capteurs FF à 50 Mpix il y a dix ans...
Les questions sont : de quoi ai-je besoin et quel prix suis-je prêt à mettre ?
Un jour prochain, on va se retrouver avec des capteurs FF à 60 (2020?) 80 Mpix (2022?). C'est assez certain. Voir la com' récente de Sony qui va dans ce sens.
Ce sera probablement la fin des supertélés... qui sont déjà bien à la peine en terme de ventes avec l'arrivée massive des récents superzooms. Non pas que les fixes manquent de spécificités pour donner de meilleures images que les superzooms, mais on voit que les gens sont de moins en moins enclins à porter du lourd et de l'encombrant (sans compter le prix des fixes).
On bossera avec des 200 mm et consorts de nouvelle génération, qui permettront de cropper pour obtenir un eq (comme on dit) 400 ou 600 mm suffisant pour un beau A3... ;D
Les objectifs ne reculent jamais avec un capteur plus pixellisé.
Simplement les zone moins discriminantes d'un objectif se voient mieux. C'est tout.
Citation de: kochka le Août 25, 2016, 11:41:09
Les objectifs ne reculent jamais avec un capteur plus pixellisé.
Simplement les zone moins discriminantes d'un objectif se voient mieux. C'est tout.
Toutafé et il faut le répéter souvent ! ;)
Il faut aussi éduquer les gens à ne pas systématiquement regarder leurs images en crop 100% le nez collé à l'écran !
Ceux qui ont un réel besoin de la haute def au quotidien savent choisir leurs optiques en conséquence pour exploiter au mieux le capteur.
Et si l'électronique continuait à évoluer plus vite que l'optique ..... il y aurait probablement un chamboulement pour tout ce qui concerne l'appareillage avec une évolution difficilement prévisible : ex: capteurs avec une meilleure résolution au centre pour crop p ou au contraire "dèfishage" à la volée
de nombreux défauts optiques sont déjà corrigés, soit dès la prise de vue, soit en post-prod (vignetage, aberration chromatique, distorsion) par traitement informatique
qui empêche les opticiens de "laisser filer ces défauts " (expression de CI pour dire de ne pas se préoccuper de ces défauts) pour gagner en résolution ?
tant il était vrai qu'une optique est un compromis entre plusieurs caractéristiques. Mais maintenant que certaines caractéristiques sont corrigées par logiciel...
Il faut arrêter de prendre les gens pour des poires:
le logiciel ne restaurera jamais l'information manquante et ne conservera pas celle chèrement payée en haute fréquences avec les cailloux typés très haute résolution. En THR les constructeurs seront contraints de serrer toutes les performances optiques conduisant à éviter le plus possible les corrections par logiciel de distorsions, des AC et autres erreurs liées à la géométrie : toute ces opérations impliquent par logiciel des réechantillonages et interpolations multiples qui ne font que dégrader la netteté et le micro contraste.
Cela n'avait aucun impact sur une image peu pixélisée actuelle où le pixel est loin du cercle de confusion. Mais sur une image surpixelisée où les constructeurs chercheront à atteindre le demi cercle de confusion avec une ftm de 0,5 tout recalcul de la matrice de pixels sera une dégradation sévére de la ftm donc de la netteté et donc une voie sans issue en THR ... surtout commercialement!
Seule la correction de vignettage simple par logiciel ne dégrade pas la netteté.
Citation de: restoc le Août 28, 2016, 22:18:22
Il faut arrêter de prendre les gens pour des poires:
Pourquoi ?
Citation de: Verso92 le Août 28, 2016, 22:20:20
Pourquoi ?
Parceque les propos déjà anciens et répétés du gugus essayent de faire croire que le logiciel finalement remplacera de bonnes optiques optiques nécessaires à la trés haute résolution en oubliant évidemment sciemment de dire que ce n'est pas à valeur constante de l'original.
Citation de: restoc le Août 28, 2016, 22:18:22
Il faut arrêter de prendre les gens pour des poires:
le logiciel ne restaurera jamais l'information manquante et ne conservera pas celle chèrement payée en haute fréquences avec les cailloux typés très haute résolution. En THR les constructeurs seront contraints de serrer toutes les performances optiques conduisant à éviter le plus possible les corrections par logiciel de distorsions, des AC et autres erreurs liées à la géométrie : toute ces opérations impliquent par logiciel des réechantillonages et interpolations multiples qui ne font que dégrader la netteté et le micro contraste.
Cela n'avait aucun impact sur une image peu pixélisée actuelle où le pixel est loin du cercle de confusion. Mais sur une image surpixelisée où les constructeurs chercheront à atteindre le demi cercle de confusion avec une ftm de 0,5 tout recalcul de la matrice de pixels sera une dégradation sévére de la ftm donc de la netteté et donc une voie sans issue en THR ... surtout commercialement!
Seule la correction de vignettage simple par logiciel ne dégrade pas la netteté.
bine sûr que tu as raison dans l'absolu. C'est à dire si les photos étaient regardées par un robot à l'oeil "rasoir".
mais les photos sont regardées par un système oeil/cerveau
dès lors, on peut "manipuler" ce système
c'et ce qui est fait depuis longtemps avec la correction "plus net", qui augmente le contraste entre 2 plages de couleur (en zoomant, on est surpris des lignes vlaires et moires qui ont été ajoutées)
un humain n'y voit que du feu (sauf si tu as trop poussé les curseurs)
qui dit que l'informatique ne saura pas créer d'autres artifices ?
déjà avec plusieurs vues prises dans la même seconde (ou plusieurs capteurs) on fait du HDR, de l'augmentation de définition...
Citation de: jmd2 le Août 29, 2016, 07:39:34
bine sûr que tu as raison dans l'absolu. C'est à dire si les photos étaient regardées par un robot à l'oeil "rasoir".
mais les photos sont regardées par un système oeil/cerveau
dès lors, on peut "manipuler" ce système
c'et ce qui est fait depuis longtemps avec la correction "plus net", qui augmente le contraste entre 2 plages de couleur (en zoomant, on est surpris des lignes vlaires et moires qui ont été ajoutées)
un humain n'y voit que du feu (sauf si tu as trop poussé les curseurs)
qui dit que l'informatique ne saura pas créer d'autres artifices ?
déjà avec plusieurs vues prises dans la même seconde (ou plusieurs capteurs) on fait du HDR, de l'augmentation de définition...
N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.
Pour ce qui est de la correction de l'aberration chromatique latérale, je ne sais pas si ça dégrade quelque chose.
Le décalage des 3 couleurs est corrigé, l'amplitude est de quelques pixels.
Les logiciels de déconvolution (utilisés dans certains domaines) donnent des résultats assez étonnants (comparer les images A et B).
Seba, les éléments ainsi révélés correspondent-ils à la réalités ou proviennent-ils de "l'intelligence" des algorithmes ?
Les images ci-dessus ne sont pas très parlantes...
Citation de: P!erre le Août 29, 2016, 09:06:35
Seba, les éléments ainsi révélés correspondent-ils à la réalités ou proviennent-ils de "l'intelligence" des algorithmes ?
Les images ci-dessus ne sont pas très parlantes...
L'image B est issue de l'image A après déconvolution.
Les images C et D, prises par des sondes, servent à vérifier que l'algorithme de déconvolution fait bien apparaître des détails réels.
Les astronomes (puisqu'ici il s'agit d'astronomie) étaient réticents à l'utilisation de la déconvolution de peur de faire apparaître des artefacts. Mais les derniers développements, avec ce genre de vérification, font qu'à présent ils sont moins méfiants.
Citation de: dioptre le Août 29, 2016, 07:45:38
N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.
Par interpolation bête et méchante, oui.
Mais d'autres techniques sont possible, fractales par exemple.
Le dernier Canon 5DmkIV embarque un capteur full dual pixel qui serait capable de faire varier la point.
Pas autant que le Lyrco mais en améliorant ce qui est presque au point, un début. Mais dans ce cas il faut effectivement une info complémentaire pour calculer le nouveau point.
Citation de: dioptre le Août 29, 2016, 07:45:38
N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.
oui, mais il existe déjà des techno pour augmenter le nombre de détails enregistrés, sans augmenter la résolution des optiques
et il y en aura d'autres
Citation de: luistappa le Août 29, 2016, 09:54:34
Mais d'autres techniques sont possible, fractales par exemple.
Ah.. ;D Je me réjouis de voir les premières photos en hyperdéf avec un algorithme d'affinage sur une base fractale...
http://www.cleanimages.com/article-interpolatingdigitalimages.asp
disons que cette manip permet un affichage avec un plus grand facteur d'agrandissement, sans ajouter de détails certes, mais avec une "qualité" améliorée que l'oeil apprécie.
Ah oui, mais le but n'est que de contenter l'œil (et le cerveau) avec une image "apparemment meilleure" qui est simplement un peu accentuée.
oui, comme dit par d'autres, on ne peut pas fabriquer un détail non enregistré
donc on triche par accentuation de l'existant
ou bien, et ce sera mieux, en enregistrant plus de détails sur un capteur donné (multiples expo décalées par ex)
Citation de: dioptre le Août 29, 2016, 07:45:38
N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.
Et c'est bien le pb de ceux qui vont acheter des résolutions de plus en plus élevées : ils veulent de vrais détails pas du simili.
Et de plus ils les veulent en une seule prise de vue y compris au 1/8000 ème si nécessaire. A ce stade il n'y a qu'une solution: améliorer les optiques
et les capteurs.
La résolution ( qu'on peut aussi traduire par quantité d'information vraies) elle se gagne seulement entre la frontale de l'objectif et les diodes des photosites.
Le stacking /décalage n'est utilisable que sur des objets fixes ce qui limite son intérêt dans la plupart des domaines ususels de la photo. L'ayant bp pratiqué , il a tellement de contraintes et de limites que le passage à des résolutions plus élevées reste la seule solution opérationnelle viable sur tous les terrains. Par contre le passage à des très hauts isos permettant de faire par ex 8 prises de vues dans un intervalle de temps du 1/125 eme de sec par ex banalisera cette vieille technique pour l'instant encore peu opérationelle à bord des boitiers basse résolution.
Les déconvolutions peuvent satisfaire la lisibilité ou l'esthétique mais ne jouent pas dans la cour du gain d'information qui reste celui du couple optique/capteur.
n'oubliez pas qu'on sait faire A/des optiques contrastées mais peu discriminantes et des B/optiques peu contrastées et très discriminantes.
avec un film diapo, il faut des optiques A/
pour certaines photos scientifiques, on prenait un film hyper fin 25 ASA peu contrasté et des optiques B/
en photo non scientifique (nos objectifs de reflex), on avait des optiques A/
maintenant que le contraste est modifiable à l'infini en post-prod, les fabricants peuvent s'orienter vers des optiques B/
En clair, pour des photos d'amateur (paysage, quelques portraits) faut-il mieux profiter des "vieux" Sony A7 dont le prix est relativement avantageux à 24mp ou monter à un Sony A7R 36 mp. A titre personnel, chez Pentax ayant profité d'une promo j'ai obtenu un KS1 20mp et ses photos me paraissent finalement moins belles (après l'euphorie de l'achat) que celles de mon vieux Pentax KX 12mp. Bien que défendeur du progrès et des résolutions élevées qui devraient apporter en principe plus de netteté, plus de précision dans les couleurs et de densité dans l'image, il se peut donc que vous ayez raison.
Citation de: jmd2 le Août 30, 2016, 07:42:31
n'oubliez pas qu'on sait faire A/des optiques contrastées mais peu discriminantes et des B/optiques peu contrastées et très discriminantes.
avec un film diapo, il faut des optiques A/
pour certaines photos scientifiques, on prenait un film hyper fin 25 ASA peu contrasté et des optiques B/
en photo non scientifique (nos objectifs de reflex), on avait des optiques A/
maintenant que le contraste est modifiable à l'infini en post-prod, les fabricants peuvent s'orienter vers des optiques B/
Sauf qu'il sortent des zeiss Otus, des Nikkor 58 des Sigma Art etc ... tous bien contrastés et trés définis et avec plein de microcontrastes.
Ils pensent vraiment différement tous ces constructeurs ;D ;D
oui, Restoc, les optiques font des progrès sans besoin de l'informatique, mais à quel prix ?
globalement, avec des progrès sur les 2 tableaux, ils nous préparent un avenir fantastique :)
je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.
Citation de: jmd2 le Septembre 03, 2016, 09:41:25
...
je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.
Plié de rire je suis ! ;D ;D ;D
Notre jmd2 est un bien piètre devin... :o
Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?
C'est même la norme pour les optiques m4/3 !
Citation de: jmd2 le Septembre 03, 2016, 09:41:25
je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.
Oui, faut soumettre l'idée aux constructeurs, je crois que personne n'y avait encore pensé ! ;D ;)
Il y a certains domaines comme la photogrammétrie où çà existe par logciel depuis les années 90. Surtout les meilleures corrections dites par modèle physique. Ainsi que les datations de temps et couplages GPS et altimètre et le couplage complet à la centrale inertielle d'attitude pour les données de lacet roulis tangage .
...La prédiction est en fait à lire dans les archives ... ;D ;D
Citation de: restoc le Septembre 04, 2016, 06:57:30
Il y a certains domaines comme la photogrammétrie où çà existe par logciel depuis les années 90. Surtout les meilleures corrections dites par modèle physique. Ainsi que les datations de temps et couplages GPS et altimètre et le couplage complet à la centrale inertielle d'attitude pour les données de lacet roulis tangage .
...La prédiction est en fait à lire dans les archives ... ;D ;D
C'est comme la météo : les prévisions les plus fiables, surtout chez nous en Bretagne, sont ... celles de la veille ! :D ;)
Citation de: gerarto le Septembre 03, 2016, 10:26:27
Plié de rire je suis ! ;D ;D ;D
Notre jmd2 est un bien piètre devin... :o
Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?
C'est même la norme pour les optiques m4/3 !
1/
est-ce que les paramètres de corrections sont dans un CD-rom fourni avec l'optique, ou bien en téléchargement ?
2/
pour quels programme
s de post-prod ?
Citation de: jmd2 le Septembre 04, 2016, 12:56:13
1/
est-ce que les paramètres de corrections sont dans un CD-rom fourni avec l'optique, ou bien en téléchargement ?
Les paramètres de corrections sont, pour un certain nombre d'entre eux (distorsion et vignetage, notamment), dans le
firmware de l'appareil (
firmware "L" chez Nikon, régulièrement remis à jour et téléchargeable sur le site du fabricant)...
Citation de: jmd2 le Septembre 04, 2016, 12:56:13
2/
pour quels programmes de post-prod ?
La plupart des logiciels de P/T (LR intègre, par exemple, les corrections nécessaires aux Zuiko, etc).
Reste le cas des logiciels "propriétaires" des marques, qui n'intègrent que les objectifs du fabricant.
Pour DxO, c'est un peu différent : ils font leur propre caractérisation.
merci Verso
on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
ou bien les éditeurs tiers(Adobe, DxO... ) les fournissent aussi : est-ce que les correctifs sont ceux venant du fabricant de l'optique, ou bien chaque éditeur fait-il sa propre sauce, sur la base de ses propres tests ?
Citation de: jmd2 le Septembre 04, 2016, 13:57:56
merci Verso
on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
ou bien les éditeurs tiers(Adobe, DxO... ) les fournissent aussi : est-ce que les correctifs sont ceux venant du fabricant de l'optique, ou bien chaque éditeur fait-il sa propre sauce, sur la base de ses propres tests ?
Dxo est assez bien placé pour utiliser son énorme data base de mesures ! D'ailleurs les publis de ces mesures sont certainement faites a posteriori pour la comm' et sont utilisées en amont pour leur soft Dxo.
Quant à Adobe on n'est pas dans le secret des dieux mais ça ne serait pas si étonnant qu'ils communiquent avec les constructeurs. ..
Citation de: jmd2 le Septembre 04, 2016, 13:57:56
merci Verso
on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
Chez Pentax le principe est que les données de correction sont fournies par l'objectif, ce qui a l'inconvénient de ne pas proposer de corrections pour les vieux objectifs, et l'avantage de permettre aux vieux boîtiers d'avoir les données des objectifs récents sans mise à jour du firmware boîtier.
De toute façon çà ne concerne que la seule distorsion théorique de la formule d'objectif, qui n'est qu'une des sources d'anomalies.
Mais tout ce qui est induit pas le non parallélisme capteur baionette socle lentilles doit être caractérisé individuellement pour chaque couple boîtier objectif. ( Sans compter ce qui doit être fait à la prise de vue par décentrement)
Et çà ce n'est guère envisageable ( gratuitement !!) avec les objectifs interchangeables.
Donc inutile d'attendre des miracles de la seule correction automatique de distorsion.
Citation de: gerarto le Septembre 03, 2016, 10:26:27
Plié de rire je suis ! ;D ;D ;D
Notre jmd2 est un bien piètre devin... :o
Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?
C'est même la norme pour les optiques m4/3 !
bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)
je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 07:52:08
bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)
je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.
Ouais , comme d'habitude tu racontes des salades sur le forum , on te le prouve et tu essayes de noyer le poisson ! ??? ??? ???
Rien à en tirer de ce troll ! >:(
De toute façon, rien n'empêche de faire soi-même ses propres tests avec SES objectifs même si c'est fastidieux, surtout pour un zoom.
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 07:52:08
bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)
je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.
Soyons un peu sérieux (pas facile, certes...).
L'ordre de grandeur des variations individuelles d'un objectif dans une série de fabrication est minime, voire infime (sauf accident industriel) par rapport à ses "défauts" de conception.
Et justement, les fabricants prennent maintenant en compte dès la conception des objectifs la possibilité de correction logicielle, et ils en usent largement ! Et peu importe que les corrections soient "inscrites" dans l'objectif, le boîtier ou à part, ce qui compte c'est le résultat.
Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
(Encore que ces problèmes seront définitivement résolus lorsque la détection AF sera assurée uniquement par le capteur, ce qui va forcément se généraliser à terme...)
Citation de: gerarto le Septembre 05, 2016, 11:24:37
Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
En ce qui concerne l'AF, une correction est nécessaire en fonction des aberrations, et apparemment la dispersion est suffisamment importante pour que ces corrections soient individualisées, ou en tout cas dervaient l'être (comme chez Leica).
Par exemple après un démontage/remontage d'un objectif, la correction peut être différente.
Citation de: gerarto le Septembre 05, 2016, 11:24:37
Soyons un peu sérieux (pas facile, certes...).
L'ordre de grandeur des variations individuelles d'un objectif dans une série de fabrication est minime, voire infime (sauf accident industriel) par rapport à ses "défauts" de conception.
Et justement, les fabricants prennent maintenant en compte dès la conception des objectifs la possibilité de correction logicielle, et ils en usent largement ! Et peu importe que les corrections soient "inscrites" dans l'objectif, le boîtier ou à part, ce qui compte c'est le résultat.
Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
(Encore que ces problèmes seront définitivement résolus lorsque la détection AF sera assurée uniquement par le capteur, ce qui va forcément se généraliser à terme...)
salut gerarto
je ne faisais que répondre à ton message au ton moqueur/agressif ( ! )
reste que ce que j'ai prédit n'existe pas aujourd'hui*
* sauf chez Pentax comme il est dit plus haut, mais
il faudrait donner un lien expliquant que les objectifs Pentax contiennent leurs paramètres de correction
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 13:13:27
salut gerarto
je ne faisais que répondre à ton message au ton moqueur/agressif ( ! )
reste que ce que j'ai prédit n'existe pas aujourd'hui*
* sauf chez Pentax comme il est dit plus haut, mais il faudrait donner un lien expliquant que les objectifs Pentax contiennent leurs paramètres de correction
M'enfin...
Peu importe que les corrections soient en firmware dans l'objectif ou dans le boîtier, vu qu'un objectif sans boîtier ne sert pas à grand chose, pas plus qu'un boîtier sans objectif !
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que beaucoup d'objectifs récents sont conçus en laissant filer des caractéristiques comme la distorsion, le vignetage, les AC, pour en favoriser d'autres, par exemple le piqué, etc...
Pour le fabricant la correction logicielle "fait partie" de l'objectif. Ce qui signifie qu'il l'intègre dans son système en informant le boîtier - par firmware (boîtier ou objectif, peu importe) - des corrections a effectuer et les jpeg qui sortent du boîtier sont directement corrigés sans intervention de l'utilisateur !
Reste que ça se complique pour les raw qui sont par définition "non corrigés". Si on dématrice via le logiciel du fabricant, les corrections "usine" seront directement appliquées. Avec un dématriceur comme LR (ou ACR) ce sont le plus souvent les corrections du fabricant qui sont directement appliquées avec ce type d'objectifs, et ce de manière quasi silencieuse.
DxO applique ses propres corrections et non celles des fabricants.
A noter que pour les objectifs Micro 4/3, la norme prévoit que les corrections font partie intégrante de l'objectif et donc les informations de correction inscrites dans les Exif sont récupérées par tous les dématriceurs (sauf DxO), ce qui fait qu'une majorité des utilisateurs de M 4/3 ignore totalement que leurs objectifs sont corrigés parfois de manière assez violente.
M'enfin...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que ce n'est pas neutre :
-de fournir les correctifs logiciels avec l'objectif (système "ouvert" vis-à-vis de tout éditeur tiers de logiciels embarqués ou de post-traitement)
- ou de gérer des correctifs logiciels en les protégeant d'éventuelles copies (par ex en les intégrant dans le boîtier)
moi je parle bien d'une philosophie : l'objectif est étroitement associé à ses correctifs, si on achète l'un on obtient l'autre, sans aucun besoin d'acheter même un boîtier de la marque.
ce qui suppose que ces correctifs soient fournis sous une forme de fichier standardisé commun à plusieurs marques.
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 20:34:10
M'enfin...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que ce n'est pas neutre :
-de fournir les correctifs logiciels avec l'objectif (système "ouvert" vis-à-vis de tout éditeur tiers de logiciels embarqués ou de post-traitement)
- ou de gérer des correctifs logiciels en les protégeant d'éventuelles copies (par ex en les intégrant dans le boîtier)
moi je parle bien d'une philosophie : l'objectif est étroitement associé à ses correctifs, si on achète l'un on obtient l'autre, sans aucun besoin d'acheter même un boîtier de la marque.
ce qui suppose que ces correctifs soient fournis sous une forme de fichier standardisé commun à plusieurs marques
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.
C'est quand même là qu'on voit les grands penseurs.... ;D ;D Acheter un objectif sans boîtier....et exiger les paramètres.
A mon avis la rédac de CI va enfin créer un bétisier.
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 20:34:10
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.
Une prédiction à la jmd2, koi...
De toute façon il n'a pas compris ce qu'est la correction d'un système optique et boîtier.
C'est pourtant pas le nb de posts qui manque sur l'ensemble du forum CI pour signaler que tel objectif est très bon avec tel boîtier et en dehors de tout avec un autre.
Et ceux qui ont eu des platines mal posées par exemple savent les dégâts irrécupérables que çà fait sans un SAV de haut niveau...
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 20:34:10
M'enfin...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que ce n'est pas neutre :
-de fournir les correctifs logiciels avec l'objectif (système "ouvert" vis-à-vis de tout éditeur tiers de logiciels embarqués ou de post-traitement)
- ou de gérer des correctifs logiciels en les protégeant d'éventuelles copies (par ex en les intégrant dans le boîtier)
moi je parle bien d'une philosophie : l'objectif est étroitement associé à ses correctifs, si on achète l'un on obtient l'autre, sans aucun besoin d'acheter même un boîtier de la marque.
ce qui suppose que ces correctifs soient fournis sous une forme de fichier standardisé commun à plusieurs marques.
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.
non, le vignettage d'un même objectif peut être différent sans changer de format de capteur, d'un capteur à un autre (réseau de microlentilles différent par exemple, mais pas que)
Leica a mis très longtemps a sortir un M FF, jusqu'à ce qu'il trouve un capteur ad hoc
De toute façon les boitiers modernes corrigent tous ces défauts, de même que les principaux softs de derawtisation
Citation de: Powerdoc le Septembre 05, 2016, 22:19:36
non, le vignettage d'un même objectif peut être différent sans changer de format de capteur, d'un capteur à un autre (réseau de microlentilles différent par exemple, mais pas que)
Leica a mis très longtemps a sortir un M FF, jusqu'à ce qu'il trouve un capteur ad hoc
De toute façon les boitiers modernes corrigent tous ces défauts, de même que les principaux softs de derawtisation
Pour être précis le vignettage d'un objectif est une donnée intrinséque de cet objectif dépendant exclusivement de sa formule optique et de sa construction.
Le vignettage résultant tel que vu sur l'image dépend bien, pour un objectif donné, du réseau de microlentilles.
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.
Pas forcément.
Les zooms bas de gamme sont souvent peu ambitieux (en range, en ouverture) et ont quand même une distorsion notable.
Pour les grands-angles, on voit quand même que les formules optiques sont très complexes, pour essayer de juguler la distorsion entre autres.
Et pour les ouvertures, des objectifs comme les Zeiss Otus ou le Sigma Art 50/1,4 montrent aussi que grande ouverture et excellente qualité ne sont pas incompatibles.
Citation de: seba le Septembre 06, 2016, 06:52:18
Pas forcément.
Les zooms bas de gamme sont souvent peu ambitieux (en range, en ouverture) et ont quand même une distorsion notable.
Ben oui , il y a aussi la course à l'économie.
Il ne faut pas oublier aussi la course à la compacité pour les optiques de mirrorless.
Le ponpon c'est quand même Zeiss qui a réussi à faire un Batis 85 1.8 à 1200 euros avec de la distorsion.
Citation de: seba le Septembre 06, 2016, 06:52:18
Pas forcément.
Les zooms bas de gamme sont souvent peu ambitieux (en range, en ouverture) et ont quand même une distorsion notable.
Pour les grands-angles, on voit quand même que les formules optiques sont très complexes, pour essayer de juguler la distorsion entre autres.
Et pour les ouvertures, des objectifs comme les Zeiss Otus ou le Sigma Art 50/1,4 montrent aussi que grande ouverture et excellente qualité ne sont pas incompatibles.
C'est bien ce que je dis : les constructeurs ne laissent pas "filer" les performances de leur objectif.
Mais à l'impossible nul n'est tenu. Ouvrir à 1,4 un objectif surtout de courte focale oblige à quelques concessions soit sur la performance, sinon sur le prix
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 09:00:15
C'est bien ce que je dis : les constructeurs ne laissent pas "filer" les performances de leur objectif.
Essaie un Olympus f/1.8 17, par exemple, et reviens nous dire quoi...
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 09:02:09
Essaie un Olympus f/1.8 17, par exemple, et reviens nous dire quoi...
Lis ma dernière phrase :
"oblige à quelques concessions soit sur la performance, sinon sur le prix "
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 09:07:24
Lis ma dernière phrase :
"oblige à quelques concessions soit sur la performance, sinon sur le prix "
Olympus a
délibérément choisi de laisser filer la distorsion (elle n'est pas ou très peu corrigée sur cet objectif) : les fichiers ouverts avec un
dérawtiseur qui n'embarque pas la correction logicielle laisseraient presque croire qu'on a à faire à un FE !
Sinon, c'est un très bon objectif en terme de piqué, et plutôt cher...
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Pour être précis le vignettage d'un objectif est une donnée intrinséque de cet objectif dépendant exclusivement de sa formule optique et de sa construction.
Le vignettage résultant tel que vu sur l'image dépend bien, pour un objectif donné, du réseau de microlentilles.
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.
Bhen... ça dépend ce que l'on appelle "qualité". Du temps de l'argentique, nos optiques passaient par une définition à peu près équivalente à 6 Mpix. Aujourd'hui, on soumet nos objectifs à 40, 50 Mpix. Dire que certaines évolutions se font au détriment de la qualité, est faire abstraction du niveau d'exigences qui a passablement évolué.
http://www.photo24.fr/irix
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 09:57:42
Olympus a délibérément choisi de laisser filer la distorsion (elle n'est pas ou très peu corrigée sur cet objectif) : les fichiers ouverts avec un dérawtiseur qui n'embarque pas la correction logicielle laisseraient presque croire qu'on a à faire à un FE !
Sinon, c'est un très bon objectif en terme de piqué, et plutôt cher...
Je ne sais pas où tu vas chercher tes infos mais :
le 17 1.8 est l'un des plus faibles fixes en matière de piqué de la gamme micro 4/3, battu seulement par le mauvais 17 2.8 . Il a attiré des utilisateurs qui n'étaient pas convaincus par l'AF du Pana 20 1.7. Cet objectif est fortement corrigé comme la quasi totalité des optiques micro 4/3.
Les niveaux de ditorsion des optiques micro 4/3 sont incomparables avec ceux qu'on peut rencontrer sur certains FE.
Citation de: P!erre le Septembre 06, 2016, 11:53:17
Bhen... ça dépend ce que l'on appelle "qualité". Du temps de l'argentique, nos optiques passaient par une définition à peu près équivalente à 6 Mpix. Aujourd'hui, on soumet nos objectifs à 40, 50 Mpix. Dire que certaines évolutions se font au détriment de la qualité, est faire abstraction du niveau d'exigences qui a passablement évolué.
http://www.photo24.fr/irix
Tu confonds deux choses :
La qualité de l'objectif
seulet
Le résultat obtenu sur un capteur donné qu'il soit argentique ou numérique
Ce que je regarde ce sont les qualités d'un objectif : c'est essentiel.
Après le capteur .... il change.
Je suis passé du 5D au 5DII puis au 5DsR... les qualités et défauts de mes objectifs sont restés ce qu'ils sont.
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Pour être précis le vignettage d'un objectif est une donnée intrinséque de cet objectif dépendant exclusivement de sa formule optique et de sa construction.
Le vignettage résultant tel que vu sur l'image dépend bien, pour un objectif donné, du réseau de microlentilles.
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.
la course aux records n'aide surement pas, mais tout objectif est un compromis. L'objectif parfait n'existe pas.
Citation de: Polak le Septembre 06, 2016, 12:18:07
Je ne sais pas où tu vas chercher tes infos [...]
Il s'agissait de fichiers que m'avait transmis un pote qui ne comprenait pas ce qui se passait avec cet objectif (à l'époque C1 ne reconnaissait pas les objectifs Olympus)...
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.
Ca semble pas etre le cas, on voit surtout des augmentations de prix et et de volume.
Quand on voit les recents zooms Sigma (18-35, 50-100), le Canon 11-24 f/4, on peut pas dire que la qualité en patit.Meme les superzoom type 18-300 a 16-300 sont aussi meilleurs que les 18-200 et 18-250 d'il y a quelques années.
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 13:28:17
Tu confonds deux choses :
La qualité de l'objectif seul
et
Le résultat obtenu sur un capteur donné qu'il soit argentique ou numérique
Ce que je regarde ce sont les qualités d'un objectif : c'est essentiel.
Après le capteur .... il change.
Je suis passé du 5D au 5DII puis au 5DsR... les qualités et défauts de mes objectifs sont restés ce qu'ils sont.
Ouaip. Désolé, j'utilise toujours les objectifs sur un APN. :D
J'observe que les Master G de Sony montés sur un A7RII surclassent les objectifs précédents dont je dispose, soit à PO, soit à la meilleure ouverture, soit dans les deux cas.
Oui, il y a un changement de capteur, mais ce point seul n'explique pas tout. Du reste, je ne peux pas tester une optique FE sur un FF Sony, la monture ne permet pas cet essai, qui ne serait sûrement pas très parlant par exemple en termes de pouvoir résolvant, étant donné que les Sony en monture A disposent au plus de 24 Mpix soit en FF, soit en APS-C.
J'observe aussi que le bokeh des GM est très plaisant, et cela est un point essentiel à mes yeux. Comme le pouvoir résolvant brut et le bokeh sont deux paramètres d'un objectif que l'on ne peut pas améliorer significativement en post-prod, ils font partie de mon cahier des charges.
Il est probable que le fait de pouvoir monter des lentilles tout près du capteur (impossible en monture A Sony) permette d'améliorer le rendu de l'image. Donc, à un moment, il faut (si on veut / peut suivre...) changer de capteur / APN et de parc optique.
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 13:51:55
Il s'agissait de fichiers que m'avait transmis un pote qui ne comprenait pas ce qui se passait avec cet objectif (à l'époque C1 ne reconnaissait pas les objectifs Olympus)...
Sur Photozone.de les mesures de distosion des optiques micro 4/3 sont disponibles avec et sans correction.
c'est certain pour qui n'imprime qu'en 10X15 ce n'est pas justifié.
Idem pour qui ne partage que sur sa tv 4K 8 mpx suffisent .
Ensuite il y a ceux qui recadrent et là quand il reste justement 8Mpx sur les 16 ou les 24mpx on est bien content d'être partie de si haut .
Et puis il y ceux qui font de grand tirage mais pas des 2 mètres par 5. mais vraiment beaucoup plus ;)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160907/4d48b4ffe2a06f25fe43979951b4c3a8.jpg)
Prend un gros télé et photographie le panneau et tu verras qu'en fait la trame est très grossière Et qu'il n0est nullement nécessaire d'avoir des fichiers hénaurmes.
Citation de: Polak le Septembre 06, 2016, 16:05:35
Sur Photozone.de les mesures de distosion des optiques micro 4/3 sont disponibles avec et sans correction.
Oui, j'ai vu... après.
Sur le coup, ça fait tout drôle.
Citation de: nickos_fr le Septembre 07, 2016, 06:22:54
c'est certain pour qui n'imprime qu'en 10X15 ce n'est pas justifié.
Idem pour qui ne partage que sur sa tv 4K 8 mpx suffisent .
Ensuite il y a ceux qui recadrent et là quand il reste justement 8Mpx sur les 16 ou les 24mpx on est bien content d'être partie de si haut .
Et puis il y ceux qui font de grand tirage mais pas des 2 mètres par 5. mais vraiment beaucoup plus ;)
Que dire...
(https://c5.staticflickr.com/9/8768/28131716924_130aac65b6_o.jpg)
Citation de: jdm le Septembre 07, 2016, 08:19:46
Que dire...
Que 6 MPixels (environ) suffisent dès qu'on respecte une certaine distance d'observation (comme chacun sait...) ?
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 08:29:11
... (comme chacun sait...) ?
Je crois que ce n'est pas un "acquis" pour certains ! :)
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 08:29:11
Que 6 MPixels (environ) suffisent dès qu'on respecte une certaine distance d'observation (comme chacun sait...) ?
Bon rappel de Verso92, relayé par jdm !
La "règle" dite des 3300 pixels sur le grand côté de l'image agrandie et observée à distance égale à sa plus grande dimension (ou sa diagonale...) !
la vaine course aux pixels
http://www.questionsphoto.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
Citation de: nickos_fr le Septembre 07, 2016, 21:37:03
la vaine course aux pixels
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
ton lien apparemment ne passe pas.
je n'ai pas non plus réussi à faire fonctionner le lien en copier coller depuis le site d'origine.
pour avoir le comparatif D3 12Mpix et D3X 24Mpix faire une recherche google avec ces mots:
Nikon D3x : prise en mains, troisième partie
Yes, parler aujourd'hui de 12 oui de 24 Mpix... ;D
Je mets en doute le test, il y a une erreur quelque part (ou alors, on n'a pas la même approche / utilité d'avoir beaucoup de pixels).
Citation de: P!erre le Septembre 12, 2016, 16:52:18
Yes, parler aujourd'hui de 12 oui de 24 Mpix... ;D
Je mets en doute le test, il y a une erreur quelque part (ou alors, on n'a pas la même approche / utilité d'avoir beaucoup de pixels).
Il faut lire toutes les pages du site sur le sujet notamment ce paragraphe "La très haute définition n'est nécessaire que pour les très grands tirages" (faire une recherche google en copiant les guillemets " ")
Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8 (http://goo.gl/Qy1OJ8)
C'était il y a 7 ans, les imprimantes ont un peu évolué depuis (mais pas tant que ça), mais sur le fond il n'a pas tort, il faut vraiment s'approcher pour voir la différence et surtout pour certaines images l'apport de définition n'apporte rien...
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 17:17:08
Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8 (http://goo.gl/Qy1OJ8)
C'était il y a 7 ans, les imprimantes ont un peu évolué depuis (mais pas tant que ça), mais sur le fond il n'a pas tort, il faut vraiment s'approcher pour voir la différence et surtout pour certaines images l'apport de définition n'apporte rien...
Voir mon commentaire précédent ou ils font référence à des imprimantes récentes et aux boitiers très haute définition qui ne sont nécessaires que pour de très grands tirages 24mpix(A1) ou 50mpix(A0)
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords
Ok oui , (pour info le rédacteur est JMS sur ce forum) et il a tout à fait raison ;)
Citation de: bretillien le Septembre 12, 2016, 17:31:57
...
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords
Ce qui donne un fichier à 150 ppp pour l'impression, il faut garder en tête qu'il ne faut alors quasiment pas recadrer l'original, avoir un piqué suffisant (comme tu le dis avec un "excellent objectif"), et ne peut-être pas le comparer de très près avec un fichier très fourni et une imprimante de course :)
Citation de: bretillien le Septembre 12, 2016, 17:31:57
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords
Il faut prendre garde à ne pas pousser ce genre de raisonnement trop loin.
A cause de contraintes technico-économiques, la résolution d'un objectif est en règle générale inversement proportionnelle au diamètre du cercle image.
Donc, à part pour les objectifs lomotruc dont seule une infime portion autour de l'axe optique donne une image piquée, il vaut toujours mieux utiliser un objectif dans le format pour lequel il a été conçu.
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 18:42:20
Ok oui , (pour info le rédacteur est JMS sur ce forum) et il a tout à fait raison ;)
Ce qui donne un fichier à 150 ppp pour l'impression, il faut garder en tête qu'il ne faut alors quasiment pas recadrer l'original, avoir un piqué suffisant (comme tu le dis avec un "excellent objectif"), et ne peut-être pas le comparer de très près avec un fichier très fourni et une imprimante de course :)
Oui je suis tout à fait de ton avis ;)
Citation de: jaric le Septembre 12, 2016, 18:47:25
Il faut prendre garde à ne pas pousser ce genre de raisonnement trop loin.
A cause de contraintes technico-économiques, la résolution d'un objectif est en règle générale inversement proportionnelle au diamètre du cercle image.
Donc, à part pour les objectifs lomotruc dont seule une infime portion autour de l'axe optique donne une image piquée, il vaut toujours mieux utiliser un objectif dans le format pour lequel il a été conçu.
Oui bien sûr je citais l'exemple d'excellents objectifs prévus pour le 24X36 et dont la correspondance focale luminosité n'existe pas en APSC, effectivement en théorie plus petit est le cercle image meilleur devrait être l'objectif.
Il reste aux constructeurs à développer de nouvelles optiques compactes, légères et performantes adaptées au format APSC
Citation de: bretillien le Septembre 12, 2016, 17:31:57
Voir mon commentaire précédent ou ils font référence à des imprimantes récentes et aux boitiers très haute définition qui ne sont nécessaires que pour de très grands tirages 24mpix(A1) ou 50mpix(A0)
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords
Si on se cale sur la résolution d'impression qui existe aujourd'hui (soit 360 dpi pour l'Epson 3880, par exemple), un 36 MPixels permet d'obtenir, à la louche, un A3+ (52 x 35cm, dans le cas présent).
Histoire d'illustrer, un extrait de tirage réalisé à 360 dpi (
crop 100% d'une numérisation du tirage effectuée à 600 dpi) :
Et le même extrait, pour un tirage à 200 dpi :
Sur la premiere elle a du poil aux pattes ;D
Sinon, c'est grossi par quatre à la louche, non? Normalement c'est moins évident ...
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 20:34:10
Sur la premiere elle a du poil aux pattes ;D
;-)
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 20:34:10
Sinon, c'est grossi par quatre à la louche, non? Normalement c'est moins évident ...
J'ai la flemme de faire les calculs... j'ai donné les paramètres : numérisation à 600 dpi (soit le double, à la louche, des 360 dpi de l'impression N°1, histoire de ne pas avoir d'ennuis avec Shannon).
Ce sont des
crops 100% des fichiers issus de la numérisation di tirage au scanner... et puis, on peut considérer que l'écran a une résolution d'environ 100 dpi : à ta calculette !
;-)
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 20:34:10
Sur la premiere elle a du poil aux pattes ;D
Oui le modèle se nomme Félicie ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2016, 20:40:33
;-)
J'ai la flemme de faire les calculs... j'ai donné les paramètres : numérisation à 600 dpi (soit le double, à la louche, des 360 dpi de l'impression N°1, histoire de ne pas avoir d'ennuis avec Shannon).
Ce sont des crops 100% des fichiers issus de la numérisation di tirage au scanner... et puis, on peut considérer que l'écran a une résolution d'environ 100 dpi : à ta calculette !
;-)
Oui il faut voir avec l'ecran, mais ma chère et tendre m'a prêté son iPad (panne de PC portable) du coup je suis perdu, la dalle est tres fine et les images du forum ont l'air grossi, perte des repaires... ;)
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 20:53:36
Oui il faut voir avec l'ecran, mais ma chère et tendre m'a prêté son iPad (panne de PC portable) du coup je suis perdu, la dalle est tres fine et les images du forum ont l'air grossi, perte des repaires... ;)
Comment cela se fait-il ?
(la résolution est plus élevée, mais c'est compensé par la taille plus petite de l'écran...)
Citation de: jdm le Septembre 12, 2016, 17:17:08
Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8 (http://goo.gl/Qy1OJ8)
....
et dans ce test il est dit :
Citation(Micro Nikkor 105mm VR) à la même ouverture (f/27),
f/27 ! Et en commentaire il est dit que cet objectif à f/27 ne présente pas de diffraction !
étonnant n'est-il pas ? Et je dirais même plus....
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2016, 20:55:28
Comment cela se fait-il ?
(la résolution est plus élevée, mais c'est compensé par la taille plus petite de l'écran...)
Bon, en fait il suffit de dire que tes exemples font 35mm de haut sur l'impression
Il me semble que sans un compte-fil et sur un grand tirage personne ne verra de différences (à part Steve Austin :))
Citation de: jdm le Septembre 13, 2016, 07:56:19
Bon, en fait il suffit de dire que tes exemples font 35mm de haut sur l'impression
Il me semble que sans un compte-fil et sur un grand tirage personne ne verra de différences (à part Steve Austin :))
Juste pour illustration, les scans des tirages A4 (réduits pour l'affichage sur le forum, bien sûr).
Chaque tirage a fait l'objet de quatre passages successifs dans l'imprimante, pour chacun des quadrants, imprimés à des résolutions différentes.
1/2 :
2/2 :
(j'avais monté ce petit test au club photo lors de la séance de prise en main de l'Epson 3880, pour sensibiliser mes petits camarades sur un paramètre pas toujours facile à appréhender, à savoir la résolution. Avec des exemples concrets, c'est plus facile à faire comprendre...)
Comme je ne voulais pas faire le test sur des grands formats, j'ai opéré sur des crops d'une photo faite au D700, à l'époque.
L'image entière redimensionnée :
Tu les exposes dans ton club et tu peux faire un sondage pour connaitre le seuil de perte de qualité discernable ;D
(Enfin, normalement quelques bandes tests suffisent)
Edit, réponses croisées, j'avais pas vu tes 2 précédents posts
Et ta déduction?
Citation de: jdm le Septembre 13, 2016, 08:20:40
Tu les exposes dans ton club et tu peux faire un sondage pour connaitre le seuil de perte de qualité discernable ;D
(Enfin, normalement quelques bandes tests suffisent)
Tous les "travaux pratiques" que je réalise sont à disposition de chacun, au club.
Outre les exemples de résolutions comparées, il y a aussi un classeur comportant des essais d'une photo "test" imprimée sur une trentaine de papiers différents (ce qui permet aux gens de choisir leur papier en toute connaissance de cause). Certains ont même fait l'objet d'un étalonnage spécifique à notre 3880 chez un prestataire.
D'autres exemples sont disponibles aussi, comme des comparaisons sur impressions entre différents espaces couleur. Il y a quelques tutos, également (qu'il faudra d'ailleurs que je remette à jour...)
Citation de: jdm le Septembre 13, 2016, 08:20:40
Edit, réponses croisées, j'avais pas vu tes 2 précédents posts
Et ta déduction?
La qualité ne baisse bien sûr pas brutalement quand tu passes de 300 à 254 dpi... mais cela permet à chacun de se faire une idée assez précise, et on voit bien, sur les tirages, que la qualité à 120 dpi n'est pas identique à celle réalisée à 360.
J'essaie aussi de sensibiliser mes collègues que les critères d'appréciation pourront aussi varier en fonction du niveau de détails de la photo (présence de détails "haute fréquence spatiale" ou pas), ainsi qu'en fonction du papier employé (FineArt mat texturé vs brillant lisse, par exemple).
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2016, 20:55:28
Comment cela se fait-il ?
(la résolution est plus élevée, mais c'est compensé par la taille plus petite de l'écran...)
c'est un problème logiciel
Les navigateurs web, au niveau des images sur mac os, affiche l'image à 72 ou 100 dpi au lieu de 200 , contrairement aux logiciels de retouche photo.
Citation de: Powerdoc le Septembre 13, 2016, 09:00:13
c'est un problème logiciel
Les navigateurs web, au niveau des images sur mac os, affiche l'image à 72 ou 100 dpi au lieu de 200 , contrairement aux logiciels de retouche photo.
Pas compris...
Par exemple, l'image du
post #409 s'affiche en 600 x 800 pixels. Il ne peut pas être question de
résolution (ce critère n'a tout simplement pas de sens pour une image affichée à l'écran)...
J'ai l'impression qu'un pixel image est représenté par 4 pixels écran sur l'Ipad avec Safari, de plus on ne peut pas exécuter "Afficher l'image" en laissant le doigt dessus comme avec Android, par exemple, ni double-cliquer pour avoir un 100% écran, c'est désopilant mais sans doute dû à mon inexpérience ::)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2016, 09:01:12
Pas compris...
Par exemple, l'image du post #409 s'affiche en 600 x 800 pixels. Il ne peut pas être question de résolution (ce critère n'a tout simplement pas de sens pour une image affichée à l'écran)...
voir la réponse de JDM
Normalement sur un écran Haute résolution, l'imagette de 600 par 800 serait minuscule, pour éviter cela il y a un redimensionnement , comme avec une loupe 200 % sous photoshop : le résultat est bien evidement moche.
Merci à ceux qui postent des exemples mais pour ma part je ne peux pas me rendre compte d'après les exemples de crops postés quel serait le résultat obtenu sur un tirage A2 ou A1 avec un 16, 24 , ou 36mpix suivant la définition de sortie en ppp.
Je pense également que la plupart d'entre nous ne réalisent pas systématiquement des tirages grand format à la résolution maximale d'imprimantes dernier cri et que les besoins réels en ce domaine restent très marginaux, des progrès plus importants à mon avis restant à réaliser en dynamique.
Citation de: bretillien le Septembre 14, 2016, 12:04:16
Je pense également que la plupart d'entre nous ne réalisent pas systématiquement des tirages grand format à la résolution maximale d'imprimantes dernier cri [...]
Pour qu'il n'y ait pas d'incompréhension, les exemples que j'ai postés plus haut ont été réalisés avec une imprimante et un boitier aujourd'hui obsolètes...
On ne peut pas mettre les dernières encres dans les anciens modèles epson?
Citation de: jdm le Septembre 14, 2016, 14:43:43
On ne peut pas mettre les dernières encres dans les anciens modèles epson?
Je sais que les encres de la 3880 sont les même que celles de la 3800. Pour la nouvelle P800, je ne sais pas...
Je n'ai pas tout compris j'ai une canon IP 4900 qui me dit que j'atteint un niveau de résolution maximale pour des tirages A4 de 9600 sur 2400 dpi. D'un autre côté dans lightroom j'ai le choix entre cocher la case qui me donnera 240ppp en résolution d'impression, modifier ces 240 ppp ou ne pas cocher la case. Que dois je faire pour profiter pleinement de la résolution de l'imprimante?
Rien, comme ça c'est bien. :)
Citation de: François III le Septembre 15, 2016, 22:50:33
Je n'ai pas tout compris j'ai une canon IP 4900 qui me dit que j'atteint un niveau de résolution maximale pour des tirages A4 de 9600 sur 2400 dpi.
2 400 dpi... sais-tu seulement de quoi tu parles ?
(!)
Je parles de résolution donnée pour l'imprimante. Telle que décrite dans la fiche technique et j'ignore ce que signifient les termes de PPP et de dpi.Il n'y a pas de traduction automatique des termes techniques qui n'inspirent jamais que les gourous et autres sorciers indigènes mais creusent un fossé dans la compréhension des choses...
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 00:19:47
Je parles de résolution donnée pour l'imprimante. Telle que décrite dans la fiche technique et j'ignore ce que signifient les termes de PPP et de dpi.Il n'y a pas de traduction automatique des termes techniques qui n'inspirent jamais que les gourous et autres sorciers indigènes mais creusent un fossé dans la compréhension des choses...
quel boulet ... >:(
C'est bien possible mais je t'emm...très gentiment ou si tu préfères je te la fais à la raie ce qui t'évitera de répondre à côté de la question comme çà tu saura au moins à qui tu t'adresses. Mais si je calcul 9600 par 2400 je trouve environ 23000000 de point par pouce ou dpi même chose que ppp. Donc je me pose la question. 240points par pouce pour imprimer alors que l'imprimante peut en donner au moins 23 millions ne me semble pas très clair ? Donc je pose la question ce qui permettra à ceux qui peuvent répondre dont tu es certainement, d'éviter d'être particulièrement pénibles et de répondre. Quelque chose m"échappe. ;D
Maintenant si tu me cherches je peux vraiment être très pénible.A bon entendeur...
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 00:55:48
. Mais si je calcul 9600 par 2400 je trouve environ 23000000 de point par pouce ou dpi
Enorme !
:D :D :D
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 00:55:48
Quelque chose m"échappe. ;D
Je confirme ;D :D
A en juger par certains de tes posts, ton plaisir est dans la non compréhension des choses ... pourquoi
alors perdre du temps à t'expliquer ? puisque de toute façon, cela ne t'intéressera pas.
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 00:19:47
Je parles de résolution donnée pour l'imprimante. Telle que décrite dans la fiche technique et j'ignore ce que signifient les termes de PPP et de dpi.Il n'y a pas de traduction automatique des termes techniques qui n'inspirent jamais que les gourous et autres sorciers indigènes mais creusent un fossé dans la compréhension des choses...
La résolution de l'Epson 3880 (le nombre de points par pouce), c'est
360 dpi.
Pour les autres imprimantes, cela doit être très voisin.
Tu confonds avec le résolution des gouttes, ce qui n'est pas la même chose (il faut plusieurs gouttes pour faire un point).
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 00:55:48
Mais si je calcul 9600 par 2400 je trouve environ 23000000 de point par pouce [...]
Relis-toi...
(si tu multiplies les deux dimensions, tu obtiens une surface, par définition...)
J'ai compris mais pour précision:+ ou moins 23Millions par pouce de résolution de l'imprimante doivent- ils être traduit par 230 ou 240 dpi ou point par pouce?Sachant que les imprimantes canon sont les seules à ma connaissance pour le grand public, à proposer des résolutions aussi importantes.Les autres sont toutes en dessous. Ce qui correspond en effet à une surface.
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 08:15:08
J'ai compris mais pour précision:+ ou moins 23Millions par pouce de résolution de l'imprimante doivent- ils être traduit par 230 ou 240 dpi ou point par pouce?Sachant que les imprimantes canon sont les seules à ma connaissance pour le grand public, à proposer des résolutions aussi importantes.Les autres sont toutes en dessous. Ce qui correspond en effet à une surface.
Les imprimantes à sublimation thermique sont des imprimantes qui délivrent des tons continus. Leur résolution intrinsèque est donc leur résolution
photographique.
Ce n'est pas le cas des imprimantes à jet d'encre, qui reconstituent les tons continus par des nuages de points (gouttes) de couleurs "primaires". A moins de connaitre très précisément la technologie employée et la construction de l'image par l'imprimante et son pilote, il n'y a pas de moyen simple et direct pour faire la corrélation entre la résolution "gouttes" et la résolution
photographique...
Bon ils donnent 9600dpi de résolution. Mais apparemment j'ai l'impression que ça ne veut pas dire grand chose. Disons que c'est du haut de gamme pour l'impression photo par jet d'encre pour le grand public. Et vu le prix de vente ça l'est certainement. :D :D
Pour ceux qui ont du ma à s'y retrouver : un peu de lecture
http://blog.arnaudfrich.com/photo/pour-en-finir-avec-les-72-dpi/ (http://blog.arnaudfrich.com/photo/pour-en-finir-avec-les-72-dpi/)
Il me semble que je connaissais déjà le truc mais je pense que je vais aller poser la question dans la section imprimante ,il y aura peut être un écho qui me permettra de bien comprendre. ;)
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 12:56:33
Je me suis posé la question du passage DX vers FX D7000 vers D610 ou même dx 16mpix vers DX 24mpix finalement ma conviction est que le passage vers 24mpix même en DX ne m'apporterait rien de significatif au niveau qualité donc je reste en 16mpix avec mon D7000.
Il faut avouer que j'ai été tenté par le FX notamment pour son viseur car pour la résolution il n'est pas sûr que je voie la différence. Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
exemple:
-En télé 2,8/300 contre 2,8/180 ou 3,5/180macro ce derniers offrant de la polyvalence 920gr contre 3kg
-En zoom très ouvert UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.
Quant aux Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.
Les différences de prix sont aussi très importantes.
Pour étayer mes propos voici un test comparatif de tirages au format 120 cm entre deux Nikon FX 24mpix et 12mpix , il n'y a aucune différence perceptible en définition, on y parle aussi de tirages issus d'un D300 (apsc) avec 1m de base sans aucun pixel visible!
Je ne comprends pas cette course aux pixels ;) au dessus de 15mpix en apsc il semble illusoire d'espérer avoir une meilleure définition visilble sur A/A2 qui justifie de franchir ce cap au niveau résolution que ce soit en DX ou FX.
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/
Un lien sur la netteté/résolution d'un spécialiste de la photo numérique:
http://b-rome.com/nettete.html
Pour moi la photo numérique a bien franchi un seuil que les constructeurs semblent ignorer afin de continuer à vendre des boîtiers toujours plus pixelisés ce qui fait aussi les affaires de ceux qui vendent des ordinateurs et des logiciels qui doivent toujours être plus performants pour traiter des fichiers très lourds.Quant aux magazines par leurs tests ils font aussi leur profit de cette course sans préciser qu'au final il n'y aura pas de bénéfice vraiment perceptible par le photographe sauf sur écran à 100% avec l'équivalent de plusieurs mêtres de base !
Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf à se faire plaisir légitimement avec un matériel high-tech.
Je ne souhaite pas déclencher de polémique mais partager des arguments fondés et objectifs.
A vous lire
Il n'y a pas le choix pour le consommateur d'un appareil "faible" résolution, non plus pour le revendeur et pour le fabricant ce ne serait pas intéressant non plus.
Par exemple si un fabricant qui ne fabrique pas ses capteurs veut un capteur 10Mpix pour aps-c il risque de le trouver plus cher s'il en trouve qu'un 20Mpix.
Le fabricant de capteur est lui aussi un consommateur, il achète des machines, des matériaux etc qui sont tous calibrés pour sa production actuelle.
C'est pareil pour la puce de traitement d'image, l'écran tactile orientable, wifi GPS, ça coûterait aussi cher et probablement plus cher de produire à nouveau des appareils de mêmes fonctionnalités et mêmes caractéristiques qu'il y a dix ans et de celui-là ou du nouveau sans être un expert du marketing je sais lequel resterait sur l'étagère.
J'ai été poser la question dans la section imprimante mais ils sont un peu snob. Ils ont du matériel professionnel pas du matériel hasardeux bien que cher à l'achat. :D
Par conséquent j'ai lu les différents manuels adobe et canon et j'ai réglé le tout et fais des testes. Je l'ai mise en résolution de 400ppp n'ayant que très peu de photo de moins de 6M pixels. La résolution dépend du nombres des pixels de la photo. J'ai réglé sur 16 bit et placé l'espace couleur sur celui de l'écran indépendamment de celui donné par les photos. Le résultat semble bon, les détails sont un peu plus nombreux une légère différence semble exister au niveau des verts qui doit pouvoir être corrigé aisément. Mais dans l'espace couleur de l'appareil photo qui est adobe, les couleurs débordent et sont moins proches de celles que j'obtiens à l'écran. Quand à celui géré par l'imprimante c'est le truc qu'il faut éviter.On verra bien à l'usage.
Aye aye aye... je crains qu'il faille revoir les fondamentaux de l'impression !
Là ça craint un peu quand même... (enfin, beaucoup !)
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2016, 16:25:01
Aye aye aye... je crains qu'il faille revoir les fondamentaux de l'impression !
Là ça craint un peu quand même... (enfin, beaucoup !)
C'est du François III... on est habitué !
En tout cas c'est assez proche de ce que je cherches je n'enregistre pas en adobe S rvb mais en Adobe 98 et mon écran est étalonné en plus Lr a son propre espace couleur. Donc pour m'y retrouver je n'ai que ce que je voie à l'écran.Mais çà c'est ma cuisine comme qui dirait. Pour le reste c'est assez formel la définition ppp de l'imprimante est réglable suivant la taille de la photo à imprimer si c'est 2M px on doit plutôt choisir 240ppp si c'est une taille de 20Mpx on doit plutôt choisir 720ppp. C'est le manuel canon qui me l'annonce . ;)
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 20:03:51
En tout cas c'est assez proche de ce que je cherches je n'enregistre pas en adobe S rvb mais en Adobe 98 et mon écran est étalonné en plus Lr a son propre espace couleur. Donc pour m'y retrouver je n'ai que ce que je voie à l'écran.Mais çà c'est ma cuisine comme qui dirait. Pour le reste c'est assez formel la définition ppp de l'imprimante est réglable suivant la taille de la photo à imprimer si c'est 2M px on doit plutôt choisir 240ppp si c'est une taille de 20Mpx on doit plutôt choisir 720ppp. C'est le manuel canon qui me l'annonce . ;)
Pourquoi ai-je souvent l'impression [sic] que tu ne lis pas les réponses qu'on apporte à tes questions ?
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2016, 20:06:53
Pourquoi ai-je souvent l'impression [sic] que tu ne lis pas les réponses qu'on apporte à tes questions ?
Parce que c'est la réalité tout simplement. C'est ce que j'ai voulu dire (un peu méchamment, je le reconnais)
hier soir.
Je les ai lu mais elles ne répondent pas à la question. Pourquoi une imprimante canon a t'elle une résolution de 9600dpi ou ppp sur un format A4? Tout simplement pour s'adapter aux différents formats de photos qu'on lui soumet. Et on doit les régler en fonction.
Si ma photo fait 5000 sur 4000 je pourrais monter à 5000 ppp mais il faut que j'en fasse la démarche dans Lr à résolution d'impression. Comme çà c'est clair.
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 23:43:32
Je les ai lu mais elles ne répondent pas à la question. Pourquoi une imprimante canon a t'elle une résolution de 9600dpi ou ppp sur un format A4?
Comme déjà expliqué, ton imprimante n'a pas une résolution de 9 600 dpi...
C'est pourtant ce qu'ils disent. http://www.canon.fr/printers/inkjet/pixma/pixma_ip7250/ (http://www.canon.fr/printers/inkjet/pixma/pixma_ip7250/)C'est pour la 7250 ip la mienne n'est évidemment plus comptabilisée. Résolution maximum 9600dpi.C'est à dire qu'ils avancent qu'un format de photo de 9600 sur 4000 et des brouettes sera pris et les détails seront respectés sur un format compressé en A4.Peu importe qu'elle n'atteigne jamais ce niveau et je n'en sais strictement rien même si çà me semble beaucoup. La résolution de l'imprimante le permet, ou donne l'illusion de le retranscrire...
La différence entre celle du lien et la mienne c'est le prix celle ci ne coute rien la mienne m'a couté du fric et maintenant elle ne vaut plus rien.
Je suppose que tout dépend du papier de la qualité d'impression .... Elle met au moins deux à trois minutes à imprimer une photo en qualité très fine?
bon courage Verso ;D
Aide de lightroom.https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/print-job-options-settings.html (https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/print-job-options-settings.html)
"Définition de la résolution d'impression
Dans le module Impression, le paramètre Résolution d'impression spécifie les pixels par pouce (ppp) de la photo pour l'imprimante. Lightroom rééchantillonne les données d'image, si nécessaire, selon la résolution d'impression et les dimensions. La valeur par défaut, définie sur 240 ppp, est adaptée à la plupart des travaux d'impression, y compris les impressions jet d'encre de haute qualité. Consultez la documentation de votre imprimante pour déterminer sa résolution optimale.
Dans le panneau Travaux d'impression du module Impression, utilisez l'une des méthodes suivantes :
Pour contrôler la résolution d'impression, sélectionnez Résolution d'impression et définissez une autre valeur si nécessaire.
Pour utiliser la résolution native de la photo (à condition qu'elle ne soit pas inférieure à 72 ppp ou supérieure à 720 ppp), désélectionnez Résolution d'impression."
Citation de: jean-fr le Septembre 17, 2016, 00:43:39
bon courage Verso ;D
J'ai déjà répondu : il n'a qu'à lire mes réponses...
Et tout ce binz pour faire des posters de vaches ! ;D ;D ;D ;D
Citation de: Crinquet80 le Septembre 17, 2016, 10:31:36
Et tout ce binz pour faire des posters de vaches ! ;D ;D ;D ;D
T'es ... vache ... là ;D
Citation de: François III le Septembre 17, 2016, 00:25:41
C'est pourtant ce qu'ils disent. http://www.canon.fr/printers/inkjet/pixma/pixma_ip7250/ (http://www.canon.fr/printers/inkjet/pixma/pixma_ip7250/)C'est pour la 7250 ip la mienne n'est évidemment plus comptabilisée. Résolution maximum 9600dpi.C'est à dire qu'ils avancent qu'un format de photo de 9600 sur 4000 et des brouettes sera pris et les détails seront respectés sur un format compressé en A4.Peu importe qu'elle n'atteigne jamais ce niveau et je n'en sais strictement rien même si çà me semble beaucoup. La résolution de l'imprimante le permet, ou donne l'illusion de le retranscrire...
La différence entre celle du lien et la mienne c'est le prix celle ci ne coute rien la mienne m'a couté du fric et maintenant elle ne vaut plus rien.
Je suppose que tout dépend du papier de la qualité d'impression .... Elle met au moins deux à trois minutes à imprimer une photo en qualité très fine?
Tu dois être un lecteur assidu de André Breton ::) :o
Citation de: jaric le Septembre 17, 2016, 17:28:14
Tu dois être un lecteur assidu de André Breton ::) :o
André Breton est largué là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259432.msg6089100.html#msg6089100
;D
Citation de: jaric le Septembre 17, 2016, 17:28:14
Tu dois être un lecteur assidu de André Breton ::) :o
Tu veux parler du dictateur surréaliste stalinien?
Mes dernières lectures en poétique vont à Sophocle et il n'y a pas longtemps.
Une réponse par Arnaud Frich ne pas confondre la résolution de l'imprimante avec celle de la photo. Ce qui permettra à certain de méditer et à d'autres de retourner sept fois leurs doigts dans leurs mains avant de s'élancer vers le clavier pour une réponse... ;Dhttp://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-imprimante-photo.html#finesse (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-imprimante-photo.html#finesse)
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 00:03:34
Une réponse par Arnaud Frich ne pas confondre la résolution de l'imprimante avec celle de la photo. Ce qui permettra à certain de méditer et à d'autres de retourner sept fois leurs doigts dans leurs mains avant de s'élancer vers le clavier pour une réponse... ;Dhttp://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-imprimante-photo.html#finesse (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-imprimante-photo.html#finesse)
Oui : c'est exactement ce que je t'ai expliqué un peu plus haut dans ce fil...
De qui te moques-tu ?
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 00:05:56
Oui : c'est exactement ce que je t'ai expliqué un peu plus haut dans ce fil...
De qui te moques-tu ?
Quand je vois des contenus de message aussi embrouillés que les siens, je me pose toujours la question de savoir quel peut être la clarté de sa pensée.
Citation de: Powerdoc le Septembre 18, 2016, 08:28:04
Quand je vois des contenus de message aussi embrouillés que les siens, je me pose toujours la question de savoir quel peut être la clarté de sa pensée.
et aussi la part du troll, non ?
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 00:05:56
Oui : c'est exactement ce que je t'ai expliqué un peu plus haut dans ce fil...
De qui te moques-tu ?
Désolé mais la résolution est celle de la photo à imprimer pas celle de l'imprimante. La résolution de la photo adaptée à l'imprimante. Pour une imprimante jet d'encre la résolution est bien dans le cas qui m'occupe de 9400 ou 9600 dpi qui correspondent aux gouttes.Celle de la photo est nettement moins élevée. On ne pouvait pas se comprendre. Ce qui peut être explique peut être,en dehors des interventions des nains qui polluent les explications ou font la claque sans réellement s'être intérèssé à la question, que tu trouves une meilleurs définition aux exemples que tu donnes... Ce n'est pas pareille...
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:06:57
Désolé mais la résolution est celle de la photo à imprimer pas celle de l'imprimante.
Que les choses soient claires : 360 dpi, c'est la résolution
native de l'imprimante (l'Epson 3880, en l'occurrence), pas celle de la photo à imprimer.
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:06:57
Pour une imprimante jet d'encre la résolution est bien dans le cas qui m'occupe de 9400 ou 9600 dpi qui correspondent aux gouttes.
Non.
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:06:57
Ce qui peut être explique peut être,en dehors des interventions des nains qui polluent les explications ou font la claque sans réellement s'être intérèssé à la question, que tu trouves une meilleurs définition aux exemples que tu donnes... Ce n'est pas pareille...
C'est quand même pénible d'être à chaque fois obligé d'expliquer à répétition les choses...
Et ne te méprends pas sur le sens de mes interventions : elles n'ont pas pour but de te convaincre (je m'en moque comme de ma première chemise !), mais d'éviter que les débutants ne se prennent les pieds dans le tapis en lisant tes sornettes.
Bon écoutes tu es bien gentil mais là tu me fatigues et j'ai autre chose à faire.Lis le lien que j'ai donné et corrige le, si besoin est mais ne t'en prends certainement pas à moi qui ne fait que lire ce que les autres écrivent.Et ce qu'ils disent et écrivent ne vont pas dans le sens que tu en donnes.
Bonne journée.
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:45:11
Bon écoutes tu es bien gentil mais là tu me fatigues et j'ai autre chose à faire.
Tant que tu feras en sorte d'induire les autres en erreur, je passerai derrière toi pour corriger, que ça te plaise ou non.
Et, encore une fois, ce n'est pas pour te convaincre que je poste (c'est, je le sais, peine perdue et je m'en moque).
Ce forum est une mine, à condition qu'on y lise des informations
fiables. Je ne te laisserai pas le
tirer vers le bas...
(et, soit dit en passant, Arnaud Frich ne dit pas autre chose que moi, contrairement à ce que tu insinues...)
Je n'essayes rien du tout je lis et j'essayes de comprendre. Il me semble que "Non" N'est pas vraiment un argument et par ailleurs je te le répète courtoisement. Si tu es capable de décrire l'écheveau des contradictions que j'ai moi même noté et d'en donner une illustration clair. Ne te gène pas. Mais il me semble que toutes les imprimantes ont une définition et une résolution native et elle sont absolument identique. Alors tient elle à la photo ou au support, il semble que certains dont on ne peut pas dire qu'ils sont ignorants en la matière disent le contraire. Par conséquent encore une fois bonne journée.
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:54:22
Je n'essayes rien du tout je lis et j'essayes de comprendre. Il me semble que "Non" N'est pas vraiment un argument et par ailleurs je te le répète courtoisement. Si tu es capable de décrire l'écheveau des contradictions que j'ai moi même noté et d'en donner une illustration clair. Ne te gène pas. Mais il me semble que toutes les imprimantes ont une définition et une résolution native et elle sont absolument identique. Alors tient elle à la photo ou au support, il semble que certains dont on ne peut pas dire qu'ils sont ignorants en la matière disent le contraire. Par conséquent encore une fois bonne journée.
Ce n'est pourtant pas compliqué...
Pour l'Epson 3880 :
- la résolution "gouttes", c'est 2 880 x 1 440 dpi. Mais comme il s'agit de couleurs primaires, il faudra un certain nombre de gouttes pour reconstituer un "point" de la bonne couleur*.
- la résolution "photo" (avec les vraies couleurs,
continues), c'est 360 dpi.
- la résolution de la photo à imprimer, ben... elle va dépendre de la définition de l'APN et de la taille du tirage choisie (et elle sera ramenée à 360 dpi en interne par le pilote de l'imprimante).
Que veux-tu que je te dise de plus ?
(pour la Canon, c'est pareil (avec une résolution "gouttes" plus élevée), sauf que je ne connais pas sa résolution "photo"... mais il y a de fortes chances qu'elle soit voisine de celle de l'Epson)
*c'est pourtant pas compliqué de comprendre qu'un point orange (par exemple) du tirage ne pourra pas être reproduit par une seule goutte issue de cartouches JMCN, mais qu'il faudra un nuage de gouttes pour y parvenir... d'où la différence entre les résolutions "gouttes" et "photo" !
Et ben voilà ce que je voulais lire. L'imprimante est limitée par sa fonction d'imprimante et ses contraintes. Elle n'est qu'un objet définie par la valeur de la photo et l'ordinateur qui lui envoie ses ordres. Un format A4 a t'il la même résolution qu'un Format A3?
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 14:45:53
Et ben voilà ce que je voulais lire.
C'est pourtant ce que j'ai écrit à plusieurs occasions sur ce fil (mais tu ne lis pas, alors...).
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 14:45:53
L'imprimante est limitée par sa fonction d'imprimante et ses contraintes.
L'imprimante est, en l'occurrence, limitée par sa résolution
intrinsèque (soit 360 dpi pour l'Epson 3880. Mais il ne faut pas se leurrer : les cas où elle sera
le maillon faible sont extrêmement limités. Parce que pour l'alimenter avec un fichier à 360 dpi pour un A2, ça va devenir compliqué*...).
*pour un A2 à 360 dpi, il faut un fichier de 11 275 x 5 964 pixels (règle de trois), soit 67 MPixels. Un D810 ou un 5DsR n'y parviennent pas...
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 14:45:53
Un format A4 a t'il la même résolution qu'un Format A3?
A fichier égal, un A3 aura une résolution plus faible d'un rapport x1.4 (racine de 2) qu'un A4.
Mais sachant que les résultats seront optimums à la résolution
native de l'imprimante (le pilote redimensionnera en interne), le gain apporté en principe par une résolution "image" supérieure seront en partie rognés (voire annihilés) par l'imprimante...
Comme çà c'est clair une petite contradiction tout de même et qui n'en est certainement pas une . Si on ne sait pas la résolution d'une imprimante jet d'encre . C'est qu'en fait on la connait. C'est pour le cas que j'ai cité 6400 dpi,équivalent à 360 dpi pour une imprimante différente et de haut niveau apparemment. Il faut traduire...Dans un cas il donnent la résolution de l'écriture imprimée de la photo par point de jet d'encre, dans l'autre ils donnent sa résolution imprimée et comme il n'y a pas de jet ...C'est différent. Après on peut toujours les chercher, mais on ne les trouve pas. Ou plutôt on trouve des affirmations mais rien pour les soutenir. L'exemple de lightroom à cet égare est particulièrement flagrant. Ils affirment que la plupart des imprimantes ont une résolution ,y compris celles a très haute résolution qui ne va pas plus loin que 240 PPP mais en dehors de l'affirmation rien pour le démontrer.
C'est la remarque que je me suis fais et qui m'a particulièrement perturbé.
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 20:19:26
Comme çà c'est clair une petite contradiction tout de même et qui n'en est certainement pas une . Si on ne sait pas la résolution d'une imprimante jet d'encre . C'est qu'en fait on la connait. C'est pour le cas que j'ai cité 6400 dpi,équivalent à 360 dpi pour une imprimante différente et de haut niveau apparemment. Il faut traduire...Dans un cas il donnent la résolution de l'écriture imprimée de la photo par point de jet d'encre, dans l'autre ils donnent sa résolution imprimée et comme il n'y a pas de jet ...C'est différent. Après on peut toujours les chercher, mais on ne les trouve pas. Ou plutôt on trouve des affirmations mais rien pour les soutenir.
C'est le problème lié à la communication des fabricants des imprimantes à jet d'encre : ils mettent systématiquement en avant dans leurs documentations commerciales la résolution des gouttes, pour des raisons qu'on devine facilement.
La véritable résolution, la
photographique, est toujours difficile à trouver. On ne la trouve que dans des publications des fabricants destinées au professionnels (il me semble, aussi, que CI avait fait un article sur le sujet, à l'époque, très bien documenté). C'est comme ça que je connais celle de l'Epson 3880 : des potes professionnels qui l'utilisent dans leur boulot me l'ont communiquée (et on peut la deviner, aussi, on décryptant les options du pilote d'impression).
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 20:19:26
L'exemple de lightroom à cet égare est particulièrement flagrant. Ils affirment que la plupart des imprimantes ont une résolution ,y compris celles a très haute résolution qui ne va pas plus loin que 240 PPP mais en dehors de l'affirmation rien pour le démontrer.
C'est la remarque que je me suis fais et qui m'a particulièrement perturbé.
Le jour où LR sera une référence pour l'impression, de l'eau aura coulé sous les ponts...
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 20:19:26
L'exemple de lightroom à cet égare est particulièrement flagrant. Ils affirment que la plupart des imprimantes ont une résolution ,y compris celles a très haute résolution qui ne va pas plus loin que 240 PPP mais en dehors de l'affirmation rien pour le démontrer.
C'est la remarque que je me suis fais et qui m'a particulièrement perturbé.
J'ai déjà montré les résultats de mes essais de tirages (
en vrai, donc) sur l'Epson 3880.
1/2 -
crop de tirage à 360 dpi :
2/2 - le même crop, mais à 254 dpi (je n'ai pas essayé à 240, mais on ne va pas chicaner pour si peu...) :
Un point important à respecter: imprimer la photo à la résolution maximale EXACTE de l'imprimante pour éviter les artefacts disgracieux sur les diagonales notamment, comme dans l'exemple montré par Verso.
Bha oui il faut donc la laisser faire comme ça on a la paix.
C'est comme toujours avec canon dés qu'ils deviennent leader dans un créneau ou essayent de le devenir ils cherchent à imposer aux autres leur propre normes . Et là où on parlait une langue, on se retrouve à en parler plusieurs qui prêtent à confusion.
Je vais essayer d'aller voire dans les options du pilote d'impression, s'il peut me renseigner sur la valeur réelle photographique de l'imprimante. Si je le trouve et s'il peut être lu.
J'avoue n'avoir rien trouvé de particulier encore que je ne sache pas trop où chercher. Les pilotes d'imprimante s'affichent dans le rapport système mais rien de spécial quand aux options d'impression elles sont préformées et ne renseignent pas. Peut être la norme pourrait elle être le poids de la photo? Exemple pour une photo réduite en une dimension de 1000x1000 suivant le nombre des pixels qu'elle affiche le poids est différent, si elle fait 2Mpx ou si elle en fait 20Mpx, mais je ne sais pas trop?
J'ai trouvé mes photos à l'imprimé, hors imprimante et si elle peut aller à ce niveau, est inscrit dans lightroom . Si je décoche la mesure de résolution d'impression.Je laisse un cadre . Celle ci avec ou sans le cadre fait 649 ppp.
Citation de: François III le Septembre 19, 2016, 14:21:12
J'ai trouvé mes photos à l'imprimé, hors imprimante et si elle peut aller à ce niveau, est inscrit dans lightroom . Si je décoche la mesure de résolution d'impression.Je laisse un cadre . Celle ci avec ou sans le cadre fait 649 ppp.
Si quelqu'un a compris quelque chose, peut il poster la traduction ?
Merci d'avance...
[at] verso92 et françois III j'ai répondu dans l'autre fil sur l'imprimante :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259432.0.html
Citation de: gerarto le Septembre 19, 2016, 14:24:52
Si quelqu'un a compris quelque chose, peut il poster la traduction ?
Merci d'avance...
Ca s'improvise pas ... doit falloir un sacré entrainement !
Citation de: gerarto le Mars 23, 2016, 11:46:06
J'ai eu par deux fois l'occasion d'observer longuement et en détail le comportement des visiteurs d'une expo photo : ces deux fois là les personnes avec qui je devais faire la visite avaient un retard conséquent.
Quasi systématiquement, tous les visiteurs commencent par se placer à distance d'observation "normale" (voire même parfois un peu plus loin que la normale), puis, si la photo les accroche, il y a une approche "par paliers" et ça se termine quasi systématiquement très prés de la photo, presque le nez collé dessus.
Pourtant il s'agissait d'une expo de Y.A.B. dans un cas, et de Doisneau dans l'autre, avec pour l'un une majorité de grands formats plutôt bien définis, et pour l'autre de formats plus limités en taille et pour la plupart avec la définition qui va avec l'époque. Et malgré cette différence, le comportement des visiteurs était le même...
Mon oeil.
En période estivale, ma commune propose des expositions photo permanentes en extérieur comme à la Gacilly. J'ai pu observer à de multiples reprises ceux qui observent et ça ne se passe pas du tout comme ça.
C'est un exemple parmi d'autres et chacun pourra aisément en juger par lui-même dès que des expos seront à nouveau possibles.
(https://i.imgur.com/9xYeNgN.jpg)
(https://i.imgur.com/awCnkRM.jpg)
Aujourd'hui, la qualité technique n'étant plus un problème, on a pas à redouter l'œil critique de visiteurs regardant des tirages grand format de très près... à condition qu'ils ne les touchent pas avec le nez !
Parfois, je les invite même à s'approcher pour mieux "rentrer" dans l'image, notamment pour les paysages pris au grand angle :)
Citation de: Somedays le Avril 12, 2020, 03:02:29
Mon oeil.
En période estivale, ma commune propose des expositions photo permanentes en extérieur comme à la Gacilly. J'ai pu observer à de multiples reprises ceux qui observent et ça ne se passe pas du tout comme ça.
C'est un exemple parmi d'autres et chacun pourra aisément en juger par lui-même dès que des expos seront à nouveau possibles.
Tu t'emm*rd** à ce point pendant le confinement pour déterrer un fil vieux de 4 ans ?
J'ai suffisamment de visites d'expos au compteur pour m'être fait une idée sans avoir besoin d'aller vérifier plus tard !
(ce qui est marrant, c'est que certaines des photos montrées vont plutôt dans mon sens)
De toute façon, maintenant on ne va plus dans une expo pour regarder les tirages, alors...
Citation de: gerarto le Avril 12, 2020, 16:49:47
J'ai suffisamment de visites d'expos au compteur pour m'être fait une idée sans avoir besoin d'aller vérifier plus tard !
D'autres que toi ont aussi pas mal de visites d'expos au compteur. En tout état de cause, ils pourront toujours vérifier.
Citation(ce qui est marrant, c'est que certaines des photos montrées vont plutôt dans mon sens)
N'importe quoi.
Citation de: gerarto le Avril 12, 2020, 17:15:27
N'importe quoi.
C'est bien ce que j'ai dit. À ce niveau de déni (
"presque le nez collé dessus", et
"quasi-systématiquement"), tu serais vraiment grave.
Voilà un fil, où on voit de grandes marges blanches autour des tirages, qui pourrait enrichir celui-ci :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306741.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306741.0.html)
J'ai lu les 3 premières pages de ce fil suite à l'intervention récente d'un participant qui trouve qu'en 2020 un boîtier ne proposant pas au moins 20 Mpx, voire même au moins 30 Mpx, est trop juste.
Inutile de refaire un nième marronnier, je suis donc allé voir dans les archives.
Les analyses de bretillien dans ce début de fil sont perspicaces. Les hautes définitions devenues monnaie courante sur des boîtiers sont absurdes dans l'immense majorité des cas, sinon pour faire marcher le commerce.
Certes, ces hautes définitions ont généralemement été accompagnées de progrès sur d'autres paramètres (rapport signal/bruit, colorimétrie, etc). Mais dans ce cas, on devrait s'intéresser directement aux progrès sur ces autres paramètres et non sur les hausses de définition en tant que telles.
Par exemple, la dynamique ne progresse pratiquement pas sur l'ensemble des boîtiers FF depuis 2012 alors qu'il s'agit d'une faiblesse persistante de l'imagerie photographique. Pour des visualisations réalistes, il y a longtemps que la vision humaine n'arrive plus à suivre la définition des capteurs. En revanche, la dynamique des capteurs est encore bien loin du compte.
Le marketing et ses moutons font seulement comme le type qui vient de faire tomber sa clé sur le trottoir et qui ne la cherche que là où il trouve de la lumière. Il est plus commode de s'enthousiasmer sur des paquets de Mpx additionnels sans réel intérêt pour 99% des utilisateurs plutôt que de s'attarder là où la technologie a tendance à stagner depuis des années.
::)
Citation de: Somedays le Avril 13, 2020, 12:18:33
J'ai lu les 3 premières pages de ce fil suite à l'intervention récente d'un participant qui trouve qu'en 2020 un boîtier ne proposant pas au moins 20 Mpx, voire même au moins 30 Mpx, est trop juste.
Inutile de refaire un nième marronnier, je suis donc allé voir dans les archives.
Les analyses de bretillien dans ce début de fil sont perspicaces. Les hautes définitions devenues monnaie courante sur des boîtiers sont absurdes dans l'immense majorité des cas, sinon pour faire marcher le commerce.
Certes, ces hautes définitions ont généralemement été accompagnées de progrès sur d'autres paramètres (rapport signal/bruit, colorimétrie, etc). Mais dans ce cas, on devrait s'intéresser directement aux progrès sur ces autres paramètres et non sur les hausses de définition en tant que telles.
Par exemple, la dynamique ne progresse pratiquement pas sur l'ensemble des boîtiers FF depuis 2012 alors qu'il s'agit d'une faiblesse persistante de l'imagerie photographique. Pour des visualisations réalistes, il y a longtemps que la vision humaine n'arrive plus à suivre la définition des capteurs. En revanche, la dynamique des capteurs est encore bien loin du compte.
Le marketing et ses moutons font seulement comme le type qui vient de faire tomber sa clé sur le trottoir et qui ne la cherche que là où il trouve de la lumière. Il est plus commode de s'enthousiasmer sur des paquets de Mpx additionnels sans réel intérêt pour 99% des utilisateurs plutôt que de s'attarder là où la technologie a tendance à stagner depuis des années.
évidemment
bon, après t'avoir lu je vois qu'on en est à ...N+1
Citation de: dioptre le Avril 13, 2020, 13:48:18
évidemment
bon, après t'avoir lu je vois qu'on en est à ...N+1
;-)
Citation de: Somedays le Avril 13, 2020, 12:18:33
J'ai lu les 3 premières pages de ce fil suite à l'intervention récente d'un participant qui trouve qu'en 2020 un boîtier ne proposant pas au moins 20 Mpx, voire même au moins 30 Mpx, est trop juste.
Inutile de refaire un nième marronnier, je suis donc allé voir dans les archives.
Les analyses de bretillien dans ce début de fil sont perspicaces. Les hautes définitions devenues monnaie courante sur des boîtiers sont absurdes dans l'immense majorité des cas, sinon pour faire marcher le commerce.
Certes, ces hautes définitions ont généralemement été accompagnées de progrès sur d'autres paramètres (rapport signal/bruit, colorimétrie, etc). Mais dans ce cas, on devrait s'intéresser directement aux progrès sur ces autres paramètres et non sur les hausses de définition en tant que telles.
Par exemple, la dynamique ne progresse pratiquement pas sur l'ensemble des boîtiers FF depuis 2012 alors qu'il s'agit d'une faiblesse persistante de l'imagerie photographique. Pour des visualisations réalistes, il y a longtemps que la vision humaine n'arrive plus à suivre la définition des capteurs. En revanche, la dynamique des capteurs est encore bien loin du compte.
Le marketing et ses moutons font seulement comme le type qui vient de faire tomber sa clé sur le trottoir et qui ne la cherche que là où il trouve de la lumière. Il est plus commode de s'enthousiasmer sur des paquets de Mpx additionnels sans réel intérêt pour 99% des utilisateurs plutôt que de s'attarder là où la technologie a tendance à stagner depuis des années.
Je destine mes photos à des tirages grand format, je peux assurer que mes 42Mpx actuels sont les bienvenus en terme de piqué, de restitution des détails et de rendu des zones de transition de tonalités :)
En dehors d'une adaptation à une vision ponctuelle, la dynamique de la vision globale humaine ne dépasse pas 14 stops, soit sensiblement celle de nos APN actuels.
Citation de: polohc le Avril 13, 2020, 17:01:38
Je destine mes photos à des tirages grand format, je peux assurer que mes 42Mpx actuels sont les bienvenus en terme de piqué, de restitution des détails et de rendu des zones de transition de tonalités :)
En dehors d'une adaptation à une vision ponctuelle, la dynamique de la vision globale humaine ne dépasse pas 14 stops, soit sensiblement celle de nos APN actuels.
La dynamique de la vision humaine ne dépasse certes pas 14 stops en statique mais elle peut atteindre 24 stops grâce à sa capacité de balayer une scène de façon dynamique. C'est un sujet qui devrait cependant être développé dans un autre marronnier de type "la course à la dynamique". Je l'ai évoqué ici uniquement pour souligner le contraste entre la progression galopante du nombre de Megapixels et la stagnation technologique relative à d'autres paramètres pour lesquels la vision directe reste plus performante que par photo interposée. :)
Pour en revenir à l'intérêt des hautes définitions, je cite cette intervention trouvée sur un autre forum et qui date de 2007:
David Pogue, qui écrit sur les blogs technologiques du New York Times, a fait un test intéressant qui montre qu'un appareil photo avec un grand nombre de mégapixels n'apporte pas de différence décelable au tirage.
Il s'est rendu dans un laboratoire professionnel, avec trois photos parfaitement identiques :
- La première avec une résolution de 13 mégapixels
- La seconde avec une résolution de 8 mégapixels
- La troisième avec une résolution de 5 mégapixels
Il s'agit de la même photo, parfaitement identique, qui a été redimensionnée.
Chacune des trois photos a été imprimée en format 40x60 cm.
Théoriquement, une résolution de 10 mégapixels donne une image de 3640 pixels pour le plus grand côté, ce qui permet de l'imprimer en 300 DPI à seulement 30 centimètres de large pour le plus grand côté, au maximum, pour avoir une qualité acceptable.
Et bien, David Pogue va nous prouver que ce n'est pas forcément vrai :
Une fois les trois photos imprimées, il les a affichées sur un mur dans une rue passante, et a interrogé les badauds pour leur demander s'ils voyaient une différence.
Même le technicien au labo photo lui a dit qu'il était fou, qu'il y aurait une différence énorme entre la version 5 mégapixels et la version 13 mégapixels, et que tout le monde allait voir la différence.
Il a procédé au test pendant 45 minutes. Des dizaines de personnes se sont arrêtées et se sont prêtées au jeu, en disant qu'il était impossible de déceler une différence, même en collant leurs yeux aux tirages...
Une seule personne a réussi à classer les 3 images dans le bon ordre de résolution mais c'était un professeur de photo, et il a dit qu'il donnait l'ordre au hasard...
Selon David Pogue, la différence est théorique, et en pratique elle est indécelable. On pourrait donc utiliser une résolution de 5 mégapixels même pour des tirages en 40x60 cm. L'article de David Pogue:
Breaking the Myth of Megapixelshttps://www.nytimes.com/2007/02/08/technology/08pogue.html
Tout ça n'est pas très sérieux, on peut faire dire ce qu'on veut à tout pseudo test dont on ne connait pas grand chose en vérité...
Faites l'essai vous-même en étant le plus objectif, ça sera mieux que de gober tout cru ce qu'il y a sur le web sans aucun recul.
Car à partir de ce type de "tests", on en arrive à conclure par comparaisons successives que 800x600pix deviennent suffisants pour un tirage 40x60cm !
Si 5 Mpix suffisent à un 40x60, alors un poster 20x30 se contentera a priori de 5Mpix / 4 = 1.25Mpix, et un 10x15 pourra être nikel avec 0.31Mpix ! Or ce n'est justement pas vrai ! D'assez loin ça fait illusion, mais les détails ne sont évidemment pas là. L'impression lisse les micro-détails, mais on ne dupe pas quelqu'un qui a des exigences précises.
Le grand public n'a aucune notion de ce qu'est un bon tirage et ne saura sans doute même pas quoi regarder pour comparer. Celui qui connait la photo et l'impression ira directement sur ce qui est justement distinctif d'une impression précise face à une autre qui manque de détails, faute d'infos dans le fichier.
Si c'est pour faire juger des gens qui impriment habituellement sur A4 un fichier 800x600pix issu d'un SMS et en sont contents, à quoi bon tenir compte de ces tests ??
Citation de: Fab35 le Avril 19, 2020, 14:35:08
Si c'est pour faire juger des gens qui impriment habituellement sur A4 un fichier 800x600pix issu d'un SMS et en sont contents, à quoi bon tenir compte de ces tests ??
Il reste à trouver les bons tests.
Comme en pharmacologie par exemple, où l'on teste les médicaments en aveugle, et même en double aveugle (les patients comme les médecins qui les suivent ne savent pas s'ils ont affaire à un placebo ou non.)
Va savoir pourquoi aucun site/magazine spécialisé ne propose jamais un test aussi simple.
Test à la c*n !
Qui date de 2007, un éternité en numérique ! Et où il s'agit de comparer des photos imprimées largement en dessous des 300 dpi.
Donc en gros de comparer entre plus ou moins mauvais...
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 14:13:24
La dynamique de la vision humaine ne dépasse certes pas 14 stops en statique mais elle peut atteindre 24 stops grâce à sa capacité de balayer une scène de façon dynamique. C'est un sujet qui devrait cependant être développé dans un autre marronnier de type "la course à la dynamique".
Nan, y'a que dans la section Canon qu'on a le droit d'aborder le sujet... ;D
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 14:13:24https://www.nytimes.com/2007/02/08/technology/08pogue.html
Oui, une belle démonstration... rien ne vaut l'expérimentation.
Citation de: Fab35 le Avril 19, 2020, 14:35:08
Si 5 Mpix suffisent à un 40x60, alors un poster 20x30 se contentera a priori de 5Mpix / 4 = 1.25Mpix
Outre le fait que tu ne tiens pas compte de la distance d'observation, on peut remarquer que 1.3MPix, c'est la quantité d'information qu'il suffit d'avoir dans un tirage d'après la convention du XXe siècle, celle qui perdure encore dans les calculateurs de profondeur de champ, basée sur une acuité de deux minutes d'arc et une distance d'observation standard (diagonale/1500)...
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf p19
Un peu pessimiste certes (ils disent bien que des applications exigeantes peuvent prendre une référence deux fois plus fine), mais ça a été un ordre de grandeur respecté pendant longtemps.
Citation de: gerarto le Avril 19, 2020, 16:21:02
Qui date de 2007, un éternité en numérique ! Et où il s'agit de comparer des photos imprimées largement en dessous des 300 dpi.
Donc en gros de comparer entre plus ou moins mauvais...
En 2007, il y avait déjà pas mal de MPix, et nos yeux ont-ils tant changé?
Et surtout, son utilité, c'est surtout de réaliser que ce "plus ou moins mauvais", même si oui on pourrait
peut-être voir la différence le nez sur le tirage
[Référence nécessaire] (https://xkcd.com/285/), n'est pas forcément une catastrophe!
Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2020, 16:49:57
...
En 2007, il y avait déjà pas mal de MPix, et nos yeux ont-ils tant changé?
Et surtout, son utilité, c'est surtout de réaliser que ce "plus ou moins mauvais", même si oui on pourrait peut-être voir la différence le nez sur le tirage [Référence nécessaire] (https://xkcd.com/285/), n'est pas forcément une catastrophe!
J'ai chez moi un panneau de mur assez long qui me sert de "galerie" perso. Avec une série de tirages A3+ encadrés (donc en gros 48 x 32). Cette taille (outre que c'est celle maxi de mon imprimante photo, ce qui tombe bien ! ) est parfaite puisque s'agissant d'un passage, le recul n'est pas très important. On peut donc les regarder à la distance "normale"... ou le nez collé dessus. J'ai choisi l'ordre des photos, sachant que ça commence à côté de la porte d'entrée, en fonction de la taille de mes fichiers. La première est tirée d'un 6 Mpix, les suivantes 12 Mpix, 24 Mpix pour finir à 42 Mpix. La première à 6 Mpix est tout à fait présentable et passe sans problème en première vision, avec un niveau de détails tout à fait correct. On a bien l'impression que le nombre de pixels n'est pas trop important.
Sauf que lorsque j'invite mes visiteurs intéressés à revoir les tirages en sens inverse, en général, j'obtiens un "ah oui, quand même, c'est nettement moins défini" arrivé à la première.
Pour moi, ça c'est un bon test !
Pour info, si je prend comme résolution "normale" 260 dpi (on pourrait prendre 300, mais je n'arrive pas à voir une différence fondamentale), en A3+ il faut au minimum un fichier de 12 Mpix.
Citation de: gerarto le Avril 19, 2020, 17:28:14La première à 6 Mpix est tout à fait présentable et passe sans problème en première vision, avec un niveau de détails tout à fait correct. On a bien l'impression que le nombre de pixels n'est pas trop important.
Sauf que lorsque j'invite mes visiteurs intéressés à revoir les tirages en sens inverse, en général, j'obtiens un "ah oui, quand même, c'est nettement moins défini" arrivé à la première.
Oui, je pense qu'on est assez d'accord ; chez moi, un A3+ de 6MPx commence à manquer de détails à partir de 40cm de distance d'observation environ (et c'est du paysage).
CitationPour info, si je prend comme résolution "normale" 260 dpi (on pourrait prendre 300, mais je n'arrive pas à voir une différence fondamentale), en A3+ il faut au minimum un fichier de 12 Mpix.
Encore un avantage du système métrique : je trouve que la limite est vers 100px/cm (254dpi) et c'est bien plus facile pour compter! 4000*3000px = 40*30cm ;)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 19, 2020, 18:19:16
J' aurais bien aimé voir la qualité du fichier original en espérant que ce fut un RAW , la façon dont il a été développé , la qualité de l'optique , la qualité du capteur , la qualité de la lumière , la qualité et le type de papier d'impression ...
Facile de faire une photo de m**** et de dire qu'elle sort aussi bien en 5 , 8 ou 13 MP .
J' ai commencé avec un Canon 350D à 8 MP , j'en suis à 50 ... nier la différence et l'utilité de la HD est simplement incohérent .
Nombre de photo n'ont pas besoin de HD pour être imprimées en grand format et ça ne leur nuit pas , et puis il y en a d'autres où c'est utile , où les détails sont partie intégrante de la photo .
De toute façon, ce genre de test étant facile à faire soi-même, pas la peine d'aller en chercher des nuls qui commencent à sérieusement dater, n'est-ce pas ?
L'exemple n'est pas mauvais : tu ne disais pas qu'à l'œil nu, ces artefacts de redimensionnement du driver ne se voyaient pas tant?
Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2020, 20:26:18
Oui, je pense qu'on est assez d'accord ; chez moi, un A3+ de 6MPx commence à manquer de détails à partir de 40cm de distance d'observation environ (et c'est du paysage).
6MPx pour du A3+, tout va bien il y a de la marge.
Citation
Encore un avantage du système métrique : je trouve que la limite est vers 100px/cm (254dpi) et c'est bien plus facile pour compter! 4000*3000px = 40*30cm ;)
Je fais comme ça moi aussi pour aller vite. Méthode simple, rustique et "sécuritaire".
Voilà un tableau issu d'une analyse plus fine et éprouvée, je l'ai depuis longtemps dans mes petits papiers pour me rappeler des cas où je dépasse le A4:
(https://www.tirages-pro.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/TableauResolution.png)
https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Le cas le plus exigeant (142dpi pour un tirage de 60cmx90cm en "résolution recommandée") demande à peine 17 Mpx. Pas de quoi s'affoler.
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2020, 20:39:05
De toute façon, ce genre de test étant facile à faire soi-même, pas la peine d'aller en chercher des nuls qui commencent à sérieusement dater, n'est-ce pas ?
Ah ? Tout le monde n'a pas deux ou trois boîtiers
vraiment comparables, avec des résolutions différentes mais qui soient de générations sensiblement voisines.
Pas un Canon 350D d'un côté et un Nikon 850D de l'autre, deux boîtiers qui diffèrent quelque peu au-delà de la seule définition des capteurs.
Et puis c'est également important de faire un test randomisé, en aveugle, pas un essai individuel avec les risques de biais cognitifs et de partis pris dont il est impossible de faire abstraction.
Un test avec par exemple un A7, un A7S, un A7R de la même génération serait bienvenu, par exemple à l'occasion d'un salon photo en sondant des visiteurs intéressés. C'est bien ce que pourrait faire les testeurs de CI, s'ils le voulaient bien et même si le moment est mal choisi pour parler de salons photos.
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 21:36:11
6MPx pour du A3+, tout va bien il y a de la marge.
Je fais comme ça moi aussi pour aller vite. Méthode simple, rustique et "sécuritaire".
Voilà un tableau issu d'une analyse plus fine et éprouvée, je l'ai depuis longtemps dans mes petits papiers pour me rappeler des cas où je dépasse le A4:
(https://www.tirages-pro.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/TableauResolution.png)
https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Le cas le plus exigeant (142dpi pour un tirage de 60cmx90cm en "résolution recommandée") demande à peine 17 Mpx. Pas de quoi s'affoler.
Intéressant ce graphique :
Effectivement, j'imprime à 360dpi (résolution native de mon Epson) pour voir des détails à une distance de 25cm, quelque soit le format du tirage ! :)
J'ai rajouté les définitions associées.
Pour le 60x90 par exemple, noter la grande marge de manoeuvre entre le préconisé (3.8 Mpx) et le recommandé (16,9Mpx).
Les specs en Mpix des boîtiers ont beau avoir évolué de façon fulgurante depuis 15 ans, votre acuité visuelle d'homo sapiens a peu de chances d'avoir progressé.
(https://i.imgur.com/hcPfdNJ.jpg)
Citation de: polohc le Avril 19, 2020, 22:29:16
Intéressant ce graphique :
Effectivement, j'imprime à 360dpi (résolution native de mon Epson) pour voir des détails à une distance de 25cm, quelque soit le format du tirage ! :)
Si ça t'intéresse, j'avais fait il y a pas mal de temps un tableau Excel, que j'utilise toujours d'ailleurs, pour les résolutions d'impression en fonction de la taille des fichiers, et même des extraits de format plus grands sur des petits formats (ça me permettait entre autre d'avoir une idée avant de passer par un labo pour les grands tirages).
L'exemple en copie d'écran :
Citation de: gerarto le Avril 19, 2020, 23:06:38
Si ça t'intéresse, j'avais fait il y a pas mal de temps un tableau Excel, que j'utilise toujours d'ailleurs, pour les résolutions d'impression en fonction de la taille des fichiers, et même des extraits de format plus grands sur des petits formats (ça me permettait entre autre d'avoir une idée avant de passer par un labo pour les grands tirages).
L'exemple en copie d'écran :
...Avec le travers habituel qui consiste à appliquer une résolution unique quel que soit le format de tirage papier.
Généralement pour surestimer cette "résolution mini souhaitée" (250 dpi dans l'exemple). Et c'est ainsi qu'on réclame des Megapixels superflus.
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 23:18:23
...Avec le travers habituel qui consiste à appliquer une résolution unique quel que soit le format de tirage papier.
Généralement pour surestimer cette "résolution mini souhaitée" (250 dpi dans l'exemple). Et c'est ainsi qu'on réclame des Megapixels superflus.
Mon tableau, ce n'est pas un utilitaire de redimensionnement ! C'est fait pour savoir jusqu'à quel format on peut tirer un fichier issu d'un appareil donné - et donc une taille de capteur donnée en Mpix - pour la résolution d'impression souhaitée !
Mébon, fallait prendre le temps de comprendre...
Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2020, 20:53:56
L'exemple n'est pas mauvais : tu ne disais pas qu'à l'œil nu, ces artefacts de redimensionnement du driver ne se voyaient pas tant?
L'exemple montré ici est entre 300 et 360 dpi (et on est, effectivement, dans l'optimisation).
Après, si on descend trop en dessous de ~100~120 dpi, on ne pourra plus trop s'approcher du tirage si l'image contient des détails fins. C'est comme ça...
Citation de: gerarto le Avril 19, 2020, 23:06:38
Si ça t'intéresse, j'avais fait il y a pas mal de temps un tableau Excel, que j'utilise toujours d'ailleurs, pour les résolutions d'impression en fonction de la taille des fichiers, et même des extraits de format plus grands sur des petits formats (ça me permettait entre autre d'avoir une idée avant de passer par un labo pour les grands tirages).
L'exemple en copie d'écran :
Utilitaire intéressant quand on veut tirer une série de photos.
Imprimant uniquement à l'unité des tirages expo, je vois au cas par cas, notamment en appréciant le rendu sur écran à la taille d'impression...
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 23:18:23
...Avec le travers habituel qui consiste à appliquer une résolution unique quel que soit le format de tirage papier.
Généralement pour surestimer cette "résolution mini souhaitée" (250 dpi dans l'exemple). Et c'est ainsi qu'on réclame des Megapixels superflus.
Et tu mets une barrière pour éviter que tes visiteurs s'approchent trop d'un tirage A2 ?
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 21:50:17
Ah ? Tout le monde n'a pas deux ou trois boîtiers vraiment comparables, avec des résolutions différentes mais qui soient de générations sensiblement voisines.
Vraiment comparable, c'est toujours difficile, entre le filtre AA, la précision de l'AF et surtout l'optique utilisée...
Si tu diminue la résolution d'un boitier bien pixellisé, tu avantages les faibles résolutions (sauf dans le test de Verso, où le redimensionnement est mal fait par le driver! LR ou PS font ça bien), mais c'est facile à faire.
CitationEt puis c'est également important de faire un test randomisé, en aveugle, pas un essai individuel avec les risques de biais cognitifs et de partis pris dont il est impossible de faire abstraction.
Oui, c'est le plus important!
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 22:55:01
(https://i.imgur.com/hcPfdNJ.jpg)
Perso, je verrais bien une résolution "minimale acceptable" qui soit de l'ordre de ta "préconisée", et ta "recommandée" me va bien aussi : globalement je suis assez d'accord qu'un grand tirage a plutôt moins besoin de résolution.
Mais bon, pour les quelques photos qui demandent de s'immerger dedans (
mais on n'est pas forcément Gursky...), on pourrait rajouter une définition "maximale" qui soit elle fixe et limitée, comme chacun sait, par la longueur du nez du photographe - ou en l'occurrence par nos techniques d'impression, où l'on retrouve peu ou prou entre 240 et 360dpi suivant l'alignement des astres.
Citation de: Nikojorj le Avril 20, 2020, 14:16:41
...
Perso, je verrais bien une résolution "minimale acceptable" qui soit de l'ordre de ta "préconisée", et ta "recommandée" me va bien aussi : globalement je suis assez d'accord qu'un grand tirage a plutôt moins besoin de résolution.
Mais bon, pour les quelques photos qui demandent de s'immerger dedans (mais on n'est pas forcément Gursky...), on pourrait rajouter une définition "maximale" qui soit elle fixe et limitée, comme chacun sait, par la longueur du nez du photographe - ou en l'occurrence par nos techniques d'impression, où l'on retrouve peu ou prou entre 240 et 360dpi suivant l'alignement des astres.
Comment indiquer une définition maximale pour une photo alors qu'elle est fonction du format du tirage et d'une résolution choisie (pour moi, 360dpi chez Epson) ?
Pour fixer les idées, j'ai retrouvé une très bonne démo faite par Verso92 :) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488) voir crops en Réponse #6
Citation de: polohc le Avril 20, 2020, 10:26:00
Et tu mets une barrière pour éviter que tes visiteurs s'approchent trop d'un tirage A2 ?
J'ai 3 tirages A2 chez moi. Désolé de ne pas être comme tout le monde, je n'ai pas un manoir avec 140 murs à occuper.
Non seulement aucun barrière n'était nécessaire jusqu'ici, mais je compte désormais sur les nouveaux réflexes acquis en matière de distanciation sociale. ;)
Citation de: polohc le Avril 20, 2020, 19:12:21
Comment indiquer une définition maximale pour une photo alors qu'elle est fonction du format du tirage et d'une résolution choisie (pour moi, 360dpi chez Epson) ?
Pour fixer les idées, j'ai retrouvé une très bonne démo faite par Verso92 :) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488) voir crops en Réponse #6
Que peut-on démontrer via des visualisations écrans dont la résolution est de l'ordre de 2 MPx et quand le forum dégrade la qualité des images ?
Citation de: polohc le Avril 20, 2020, 19:12:21
Comment indiquer une définition maximale
Oupse désolé, lire
résolution... :-[ :-[ :-[
Citation de: polohc le Avril 20, 2020, 19:12:21
Pour fixer les idées, j'ai retrouvé une très bonne démo faite par Verso92 :) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488) voir crops en Réponse #6
Comme dit, le problème dans ce cas n'est pas la résolution en elle-même mais le rééchantillonnage (fait à la hache au plus proche voisin par le driver Epson).
Citation de: Somedays le Avril 20, 2020, 20:44:25
Que peut-on démontrer via des visualisations écrans dont la résolution est de l'ordre de 2 MPx et quand le forum dégrade la qualité des images ?
La visualisation écran, quand il s'agit de
crops comme ici, est beaucoup plus exigeante qu'un tirage : elle montre des défauts qui ne seront pas visibles à l'œil nu sur l'impression, sauf avec une loupe...
Et puis, en aucun cas le forum dégrade la qualité des images (à moins de s'y prendre comme un manche)...
Citation de: Verso92 le Avril 20, 2020, 21:02:01
La visualisation écran, quand il s'agit de crops comme ici, est beaucoup plus exigeante qu'un tirage : elle montre des défauts qui ne seront pas visibles à l'œil nu sur l'impression, sauf avec une loupe...
Et donc ça ne montre rien pour les choix judicieux
ni trop/ni pas assez pour les tirages papier. CQFD.
Citation de: polohc le Avril 20, 2020, 19:12:21
Pour fixer les idées, j'ai retrouvé une très bonne démo faite par Verso92 :) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048488.html#msg7048488) voir crops en Réponse #6
Après avoir relu cette discussion, je me permettrai d'en retirer que :
Citation de: Verso92 le Février 15, 2019, 13:05:58
Les légères différences que l'on voit ici n'ont donc aucune incidence en pratique. D'ailleurs, plusieurs personnes du club photo ont regardé avec soin le tirage A4, sans percevoir de différence à l'œil nu entre les quatre quadrants, même de près (même entre 720 et 300 dpi).
Citation de: Nikojorj le Avril 20, 2020, 21:25:36
Après avoir relu cette discussion, je me permettrai d'en retirer que :
Oui, c'est la conclusion qui faut en retenir, globalement (ne pas oublier que je compare des résolutions de 720, 540, 360 et 300 dpi, aussi...).
De toute façon, c'est une bonne pratique qui est maintenant largement adoptée au club photo : quand on réduit la résolution (donc la définition, donc le poids du fichier) pour une taille de tirage donnée tout en sachant qu'on augmente (même légèrement) la qualité, il n'y a plus de question à se poser.
J'avais aussi fait des tests plus "larges" avec la 3880, à l'époque, mais le bug du forum a fait sauter les images d'illustration... dommage !
Citation de: Verso92 le Avril 20, 2020, 21:54:38
Oui, c'est la conclusion qui faut en retenir, globalement (ne pas oublier que je compare des résolutions de 720, 540, 360 et 300 dpi, aussi...).
De toute façon, c'est une bonne pratique qui est maintenant largement adoptée au club photo : quand on réduit la résolution (donc la définition, donc le poids du fichier) pour une taille de tirage donnée tout en sachant qu'on augmente (même légèrement) la qualité, il n'y a plus de question à se poser.
J'avais aussi fait des tests plus "larges" avec la 3880, à l'époque, mais le bug du forum a fait sauter les images d'illustration... dommage !
Tu ne voulais pas plutôt écrire :
"quand on augmente la résolution (donc la définition, donc le poids du fichier) pour une taille de tirage donnée tout en sachant qu'on augmente (même légèrement) la qualité" ?
J'ai fait la manip décrite :
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 14:13:24
...
David Pogue, qui écrit sur les blogs technologiques du New York Times, a fait un test intéressant qui montre qu'un appareil photo avec un grand nombre de mégapixels n'apporte pas de différence décelable au tirage.
Il s'est rendu dans un laboratoire professionnel, avec trois photos parfaitement identiques :
- La première avec une résolution de 13 mégapixels
- La seconde avec une résolution de 8 mégapixels
- La troisième avec une résolution de 5 mégapixels
Il s'agit de la même photo, parfaitement identique, qui a été redimensionnée.
Chacune des trois photos a été imprimée en format 40x60 cm.
...
L'article de David Pogue: Breaking the Myth of Megapixels
https://www.nytimes.com/2007/02/08/technology/08pogue.html
Je suis parti d'une photo de 42 Mpix, légèrement recadrée soit au final 38 Mpix
Cet "original" a ensuite été réduit par Photoshop (rééchantillonnage auto) à 13 Mpix, 8 Mpix, 5 Mpix (en repartant évidemment de l'original à chaque fois).
J'ai choisi ensuite un zone correspondant à un extrait 10 x 15 d'un tirage 40 x 60.
La résolution d'impression est de :
- 325 dpi pour l'original 38 Mpix (soit pas loin des 360 dpi natifs de mon imprimante)
- 190 pour la version 13 Mpix
- 149 pour la version 8 Mpix
- 118 pour la version 5 Mpix
Les tirages 10 x 15 ont été faits sur papier Epson Premium Glossy sur Epson.
Résultat des courses : David Pogue a... presque raison : regardés à distance "normale" d'observation d'un 40 x 60, on va dire de l'ordre de 70 cm (environ la diagonale de l'image), on a un peu de mal à faire la différence entre 5, 8 et 13 Mpix... Regardés d'un peu plus près, à 30/40 cm, ça commence à se voir : 13 Mpix est plus défini, plus propre. Comme j'ai choisi une image où j'ai des lignes proches de l'horizontale, on voit très bien les "escaliers" en 5 et 8 Mpix, encore un peu en 13 Mpix. Comparé à nos critères actuels, je dirais que ce n'est pas très bon... pour rester assez poli.
Bon, après à ce stade on ne sait pas trop ce que l'on juge : le redimensionnement de Photoshop, le travail du driver de l'imprimante, ou la résolution réelle ?
Après si on met en regard la version 38 Mpix, un examen rapide à 70 cm ne montre pas au premier coup d'œil un différence flagrante. Au premier coup d'œil... parce qu'au deuxième, on découvre plein d'anomalies et c'est plié, on ne voit plus que les défauts de détails des versions 13 et en dessous ! Aucun doute possible la version 38 Mpix, proche des 360 dpi est incontestablement meilleure, précise, et curieusement aussi plus "propre" en ce qui concerne les couleurs : c'est subtil, mais je ne m'attendais pas à ça. Il faudrait pouvoir imprimer des tirages 40 x 60 pour le confirmer, et je ne peux faire que du A3+.
Voilà vous allez devoir me croire sur parole, je ne sais pas comment vous montrer les tirages... Il y a bien le scan, mais c'est la qualité du scan que l'on va mesurer.
Citation de: gerarto le Avril 20, 2020, 23:55:31
J'ai fait la manip décrite :
Je suis parti d'une photo de 42 Mpix, légèrement recadrée soit au final 38 Mpix
Cet "original" a ensuite été réduit par Photoshop (rééchantillonnage auto) à 13 Mpix, 8 Mpix, 5 Mpix (en repartant évidemment de l'original à chaque fois).
J'ai choisi ensuite un zone correspondant à un extrait 10 x 15 d'un tirage 40 x 60.
La résolution d'impression est de :
- 325 dpi pour l'original 38 Mpix (soit pas loin des 360 dpi natifs de mon imprimante)
- 190 pour la version 13 Mpix
- 149 pour la version 8 Mpix
- 118 pour la version 5 Mpix
Les tirages 10 x 15 ont été faits sur papier Epson Premium Glossy sur Epson.
Résultat des courses : David Pogue a... presque raison : regardés à distance "normale" d'observation d'un 40 x 60, on va dire de l'ordre de 70 cm (environ la diagonale de l'image), on a un peu de mal à faire la différence entre 5, 8 et 13 Mpix... Regardés d'un peu plus près, à 30/40 cm, ça commence à se voir : 13 Mpix est plus défini, plus propre. Comme j'ai choisi une image où j'ai des lignes proches de l'horizontale, on voit très bien les "escaliers" en 5 et 8 Mpix, encore un peu en 13 Mpix. Comparé à nos critères actuels, je dirais que ce n'est pas très bon... pour rester assez poli.
Bon, après à ce stade on ne sait pas trop ce que l'on juge : le redimensionnement de Photoshop, le travail du driver de l'imprimante, ou la résolution réelle ?
Après si on met en regard la version 38 Mpix, un examen rapide à 70 cm ne montre pas au premier coup d'œil un différence flagrante. Au premier coup d'œil... parce qu'au deuxième, on découvre plein d'anomalies et c'est plié, on ne voit plus que les défauts de détails des versions 13 et en dessous ! Aucun doute possible la version 38 Mpix, proche des 360 dpi est incontestablement meilleure, précise, et curieusement aussi plus "propre" en ce qui concerne les couleurs : c'est subtil, mais je ne m'attendais pas à ça. Il faudrait pouvoir imprimer des tirages 40 x 60 pour le confirmer, et je ne peux faire que du A3+.
Voilà vous allez devoir me croire sur parole, je ne sais pas comment vous montrer les tirages... Il y a bien le scan, mais c'est la qualité du scan que l'on va mesurer.
Tu peux toujours faire des macros de tes tirages, on verra bien les différences s'il y en a.
Citation de: polohc le Avril 20, 2020, 23:55:17
Tu ne voulais pas plutôt écrire : "quand on augmente la résolution (donc la définition, donc le poids du fichier) pour une taille de tirage donnée tout en sachant qu'on augmente (même légèrement) la qualité" ?
Nan, nan : dans mon exemple, passer de 540 à 360 dpi augmente bien la qualité de la photo, au final...
En fait, en sous-échantillonnant via Photoshop la photo de 540 dpi (résolution "native") à 360 dpi, on obtient les meilleurs résultats : de toute façon, l'imprimante a une résolution de 360 dpi, et le pilote fera le sous-échantillonnage de toute façon (mais de façon moins performante que Photoshop, visiblement...).
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2020, 00:05:21
Nan, nan : dans mon exemple, passer de 540 à 360 dpi augmente bien la qualité de la photo, au final...
En fait, en sous-échantillonnant via Photoshop la photo de 540 dpi (résolution "native") à 360 dpi, on obtient les meilleurs résultats : de toute façon, l'imprimante a une résolution de 360 dpi, et le pilote fera le sous-échantillonnage de toute façon (mais de façon moins performante que Photoshop, visiblement...).
Oui mais passer de 360dpi à 300dpi, c'est la cata !
En fait, il faut rester dans un sous multiple de 2880
Il serait intéressant de voir si 240dpi c'est pas mieux qu'à 300...
La méthode la plus performante de redimensionnement ne s'effectue certainement pas d'après un fichier figé (tiff ou jpg), mais plus surement d'après un fichier RAW.
Toutes les manipulations effectuées sur un tiff ou jpg dégradent plus ou moins le fichier et engendrent inévitablement des artefacts visibles ou non visibles.
Verso, tu as donc oublié la démo que je t'avais faite il y a quelques années !
Citation de: cagire le Avril 21, 2020, 10:04:45
La méthode la plus performante de redimensionnement ne s'effectue certainement pas d'après un fichier figé (tiff ou jpg), mais plus surement d'après un fichier RAW.
Toutes les manipulations effectuées sur un tiff ou jpg dégradent plus ou moins le fichier et engendrent inévitablement des artefacts visibles ou non visibles.
Verso, tu as donc oublié la démo que je t'avais faite il y a quelques années !
1 - je ne m'en souviens pas, en effet.
2 - je n'y crois pas*... ;-)
*le "redimensionnement en RAW" se faisant sur une image dématricée, il n'y a aucune raison de voir une différence avec un TIFF 16 bits, par exemple (à algo équivalent).
Citation de: gerarto le Avril 20, 2020, 23:55:31
Bon, après à ce stade on ne sait pas trop ce que l'on juge : le redimensionnement de Photoshop, le travail du driver de l'imprimante, ou la résolution réelle ?
Pour les escaliers, c'est assez probablement le pb du driver qui rééchantillonne, cf. test de Verso.
Pour s'en affranchir, mettre les images redimensionnées dans LR et les imprimer en cochant la case rééchantillonnage, avec la résolution qui va bien (300 chez Canon et 360 chez Epson). Ou alors les rééchantilloner une 2e fois dans PS.
J'ai trouvé deux RAW avec des sujets sensiblement similaires, un de D70 (6 Mpx), l'autre de A7RIII (42 Mpx)
Développés dans DxO PL3, tirés en A2 sans rééchantillonnage, donc 136 dpi pour le 6 Mpx et 360 dpi pour le 42 Mpx
Le 6 Mpx s'inscrit bien entre les valeurs "préconisées" et "recommandées" du tableau mis précédemment par Somedays
J'ai scannérisé un extrait de chaque tirage :
(https://live.staticflickr.com/65535/49803293076_687a023dca_k.jpg) (https://flic.kr/p/2iSWTUQ)Extraits scannérisés de tirages A2 (https://flic.kr/p/2iSWTUQ) by Paul Cherblanc (https://www.flickr.com/photos/poloriton/), sur Flickr
J'ai fait la manip de scan de mes tirages aujourd'hui. Résultat parlant, mais il faut que je refasse mes scans : trop de pétouilles sur la vitre ! je l'avais nettoyée... mais mon chiffon "propre" a semé des peluches en pagaye ! :o
Je refais ça demain après midi.
Citation de: polohc le Avril 22, 2020, 00:03:09
J'ai scannérisé un extrait de chaque tirage :
Et tu les as scanné à quelle résolution ?
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2020, 00:46:39
Et tu les as scanné à quelle résolution ?
Fait avec un Epson Perfection 3490 Photo à 360 dpi.
J'avais commencé à 2400 dpi, j'ai arrêté quand j'ai vu qu'il y en avait pour > 1 h
A 360 dpi on voit bien la différence similaire à celle vue avec un compte-fils.
Citation de: polohc le Avril 22, 2020, 09:52:17
Fait avec un Epson Perfection 3490 Photo à 360 dpi.
J'avais commencé à 2400 dpi, j'ai arrêté quand j'ai vu qu'il y en avait pour > 1 h
A 360 dpi on voit bien la différence similaire à celle vue avec un compte-fils.
Tu pouvais scanner à 720dpi un extrait de 10x15cm maxi et c'était suffisant je pense.
Mais en effet la différence est flagrante déjà sur les exemples ci-dessus. Après chacun a ses exigences et besoins... la version la moins bonne passera pour certains affichages et les lecteurs ne seront pas forcément choqués, comme c'est déjà le cas très souvent pour de multiples photos imprimées "dégueux" et qui ne dérangent pas... C'est pour ça que les tests à l'aveugle sur le "grand public" n'ont qu'une valeur très relative. ..
Citation de: polohc le Avril 22, 2020, 09:52:17
Fait avec un Epson Perfection 3490 Photo à 360 dpi.
En règle générale, j'évite de scanner à la même résolution que celle d'impression (Shannon) : en principe, je fais x2...
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2020, 13:43:39
En règle générale, j'évite de scanner à la même résolution que celle d'impression (Shannon) : en principe, je fais x2...
Peut être mais c'est pas plutôt la projection de "goutellettes" d'encre qui est ici de 1440 ppp qu'il faudrait prendre en compte ?
Mais dans le doute, je tenterai un scan à une résolution plus grande...
Citation de: polohc le Avril 22, 2020, 14:56:22
Peut être mais c'est pas plutôt la projection de "goutellettes" d'encre qui est ici de 1440 ppp qu'il faudrait prendre en compte ?
Mais dans le doute, je tenterai un scan à une résolution plus grande...
Comme j'avais inclus un crop à 720 dpi, j'avais choisi 1 200 dpi comme résolution de numérisation pour mes essais.
Après, c'est plus une précaution qu'autre chose : au bout du
process, avec les gouttes d'encre, on n'est plus tout à fait en numérique...
Citation de: gerarto le Avril 20, 2020, 23:55:31
J'ai fait la manip décrite :
Je suis parti d'une photo de 42 Mpix, légèrement recadrée soit au final 38 Mpix
Cet "original" a ensuite été réduit par Photoshop (rééchantillonnage auto) à 13 Mpix, 8 Mpix, 5 Mpix (en repartant évidemment de l'original à chaque fois).
J'ai choisi ensuite un zone correspondant à un extrait 10 x 15 d'un tirage 40 x 60.
La résolution d'impression est de :
- 325 dpi pour l'original 38 Mpix (soit pas loin des 360 dpi natifs de mon imprimante)
- 190 pour la version 13 Mpix
- 149 pour la version 8 Mpix
- 118 pour la version 5 Mpix
Les tirages 10 x 15 ont été faits sur papier Epson Premium Glossy sur Epson.
Résultat des courses : David Pogue a... presque raison : regardés à distance "normale" d'observation d'un 40 x 60, on va dire de l'ordre de 70 cm (environ la diagonale de l'image), on a un peu de mal à faire la différence entre 5, 8 et 13 Mpix... Regardés d'un peu plus près, à 30/40 cm, ça commence à se voir : 13 Mpix est plus défini, plus propre. Comme j'ai choisi une image où j'ai des lignes proches de l'horizontale, on voit très bien les "escaliers" en 5 et 8 Mpix, encore un peu en 13 Mpix. Comparé à nos critères actuels, je dirais que ce n'est pas très bon... pour rester assez poli.
Bon, après à ce stade on ne sait pas trop ce que l'on juge : le redimensionnement de Photoshop, le travail du driver de l'imprimante, ou la résolution réelle ?
Après si on met en regard la version 38 Mpix, un examen rapide à 70 cm ne montre pas au premier coup d'œil un différence flagrante. Au premier coup d'œil... parce qu'au deuxième, on découvre plein d'anomalies et c'est plié, on ne voit plus que les défauts de détails des versions 13 et en dessous ! Aucun doute possible la version 38 Mpix, proche des 360 dpi est incontestablement meilleure, précise, et curieusement aussi plus "propre" en ce qui concerne les couleurs : c'est subtil, mais je ne m'attendais pas à ça. Il faudrait pouvoir imprimer des tirages 40 x 60 pour le confirmer, et je ne peux faire que du A3+.
Voilà vous allez devoir me croire sur parole, je ne sais pas comment vous montrer les tirages... Il y a bien le scan, mais c'est la qualité du scan que l'on va mesurer.
Bon, après un nettoyage de scanner, voici le résultat à 100% écran qui doit faire à peu près la bonne taille de l'extrait... en tout cas sur mon écran.
J'ai beaucoup hésité avant de poster cet exemple, parce que je me suis rendu compte que la "méthode Pogue" était quand même un peu viciée, et ne donne probablement qu'un aperçu plus ou moins exact de la réalité. J'ai en effet le sentiment qu'il y a pas mal de biais possibles entre le redimensionnement à des tailles inférieures, la méthode de rééchantillonnage utilisée, etc, etc... A quoi il faut ajouter ici le scan et son propre rééchantillonnage, sans compter que même avec un très bon écran, on n'aura jamais la perception que l'on peut avoir d'un tirage.
Les défauts les plus visibles : les marches d'escaliers des lignes en biais, le dessin des "pierres" parfaitement net sur l'original et son extrait et qui devient de plus en plus aléatoire (ça, c'est rédhibitoire), l'affadissement des tons sombres (le bois)...
1 - L'original
2 - Les extraits 10x15
Citation de: gerarto le Avril 22, 2020, 19:19:26
Bon, après un nettoyage de scanner, voici le résultat à 100% écran qui doit faire à peu près la bonne taille de l'extrait... en tout cas sur mon écran.
La taille est bonne : le
crop fait environ 1/4 de l'image et ~15cm sur mon écran.
Par contre, il est à ~100 dpi sur mon écran, logiquement...
C'est ce qui rend les comparaisons délicates : soit on a la même taille mais une résolution trois fois moindre, soit la même résolution mais une taille trois fois plus grande, par exemple.
Citation de: gerarto le Avril 22, 2020, 19:19:26
Bon, après un nettoyage de scanner, voici le résultat à 100% écran qui doit faire à peu près la bonne taille de l'extrait... en tout cas sur mon écran.
J'ai beaucoup hésité avant de poster cet exemple, parce que je me suis rendu compte que la "méthode Pogue" était quand même un peu viciée, et ne donne probablement qu'un aperçu plus ou moins exact de la réalité. J'ai en effet le sentiment qu'il y a pas mal de biais possibles entre le redimensionnement à des tailles inférieures, la méthode de rééchantillonnage utilisée, etc, etc... A quoi il faut ajouter ici le scan et son propre rééchantillonnage, sans compter que même avec un très bon écran, on n'aura jamais la perception que l'on peut avoir d'un tirage.
Les défauts les plus visibles : les marches d'escaliers des lignes en biais, le dessin des "pierres" parfaitement net sur l'original et son extrait et qui devient de plus en plus aléatoire (ça, c'est rédhibitoire), l'affadissement des tons sombres (le bois)...
1 - L'original
2 - Les extraits 10x15
C'est pour cette raison que j'ai cherché à comparer, sans rééchantillonnage, 2 photos en RAW issues respectivement d'un 42Mpx et d'un 6Mpx ;)
Pour moi, le résultat est sans appel pour celui (pas un badaud de passage !) qui regarde les 2 tirages côte à côte d'assez près, la photo de 6Mpx n'a pas le même rendu, ni la même présence que celle de 42Mpx :)
On peut toutefois comprendre que cela puisse suffire à certains...
Je vais tenter un prochain test avec la photo de 6Mpx (D70) tirée en A2 après redimensionnement par Gigapixel AI...
Photo redimensionnée avec Gigapixel AI en 42cmx63cm à 360dpi
Non tirée, mais en comparaison en visu écran crop 100%, on voit l'excellent travail effectué par GP AI, l'impression devrait être top :)
Je pense que ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN pourraient investir dans Gigapixel AI (~75€ en promo) s'ils veulent tirer du A2 ;)
Citation de: polohc le Avril 23, 2020, 19:50:43
Je pense que ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN pourraient investir dans Gigapixel AI (~75€ en promo) s'ils veulent tirer du A2 ;)
Il faudra, dans ce cas, qu'ils changent l'ordi... ;-)
Etonnant en effet, je serais intéressé de voir comme tout ça passe dans un bout de tirage ma foi!
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2020, 19:53:44
Il faudra, dans ce cas, qu'ils changent l'ordi... ;-)
Ma config de bureau n'est pas particulièrement musclée : Intel Core i5-2500K - 16 Go RAM - CG Radeon HD 6670 - HDD non SSD
Citation de: Nikojorj le Avril 23, 2020, 22:11:44
Etonnant en effet, je serais intéressé de voir comme tout ça passe dans un bout de tirage ma foi!
Je peux te dire que je suis vraiment bluffé devant les tirages A2+ issus de mon premier APN Nikon D70 6Mpx ;)
Gigapixel AI peut être testé gratuitement pendant 15j, si je me souviens bien...
Si tu as un fichier RAW de faible définition, je te propose de me l'envoyer via un lien Wetransfer par MP, je t'enverrai en retour un TIFF de la définition que tu souhaites :)
Photoshop fait aussi d'assez belles interpolations en mode "conserver les détails 2.0"
Citation de: polohc le Avril 23, 2020, 23:18:03
Ma config de bureau n'est pas particulièrement musclée : Intel Core i5-2500K - 16 Go RAM - CG Radeon HD 6670 - HDD non SSD
Sois rassuré : j'ai aussi essayé leurs logiciels, et la mienne faisait aussi grise mine !
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 24, 2020, 03:25:51
Sois rassuré : j'ai aussi essayé leurs logiciels, et la mienne faisait aussi grise mine !
;-)
Mais t'as pas compris, je suis satisfait de ma config; avec en moy. une photo / sem. traitée avec GP AI, je peux bien patienter 10~15' :)
Citation de: Fab35 le Avril 24, 2020, 00:06:55
Photoshop fait aussi d'assez belles interpolations en mode "conserver les détails 2.0"
Oui, PS est en réel progrès avec cette option, mais GigaPixel fait toujours mieux et s'améliore à chaque version (MAJ gratuites)
A gauche GP, à droite PS "conserver les détails 2.0"
Citation de: polohc le Avril 24, 2020, 09:22:33
Mais t'as pas compris, je suis satisfait de ma config; avec en moy. une photo / sem. traitée avec GP AI, je peux bien patienter 10~15' :)
Oui ça ma parait normal que tu sois satisfait de ton config avec le D70.
J'ai testé Sharpen AI avec une configuration du type 4670k - 16go de ram - SSD sur des fichiers issu du D850 et je dois attendre 3-4 minutes pour la génération du résultat.
Citation de: polohc le Avril 24, 2020, 10:04:19
Oui, PS est en réel progrès avec cette option, mais GigaPixel fait toujours mieux et s'améliore à chaque version (MAJ gratuites)
A gauche GP, à droite PS "conserver les détails 2.0"
Faut mettre un peu d'accentuation sur la version toshop. Celle de GP montre des franges d'accentuation assez importantes.
Citation de: Hun7er le Avril 24, 2020, 10:07:40
Oui ça ma parait normal que tu sois satisfait de ton config avec le D70.
J'ai testé Sharpen AI avec une configuration du type 4670k - 16go de ram - SSD sur des fichiers issu du D850 et je dois attendre 3-4 minutes pour la génération du résultat.
Je ne parlais pas de Sharpen AI, mais de Gigapixel AI que j'utilise sur des fichiers manquant de déf. comme ceux de mes précédents APN, D70 dans l'ex. ci-dessus, sinon principalement A7R, A6000, NEX-5R, D700
Mais pourquoi Sharpen AI sur un fichier de D850 ?
3~4' c'est en effet beaucoup si tu les passes tous !
Citation de: Hun7er le Avril 24, 2020, 10:07:40
Oui ça ma parait normal que tu sois satisfait de ton config avec le D70.
J'ai testé Sharpen AI avec une configuration du type 4670k - 16go de ram - SSD sur des fichiers issu du D850 et je dois attendre 3-4 minutes pour la génération du résultat.
Même constat chez moi.
Citation de: polohc le Avril 24, 2020, 10:24:58
Je ne parlais pas de Sharpen AI, mais de Gigapixel AI que j'utilise sur des fichiers manquant de déf. comme ceux de mes précédents APN, D70 dans l'ex. ci-dessus, sinon principalement A7R, A6000, NEX-5R, D700
Mais pourquoi Sharpen AI sur un fichier de D850 ?
3~4' c'est en effet beaucoup si tu les passes tous !
Oui je sais que tu parlais de Sharpen AI, d'après ce que j'ai compris Gigapixel AI est encore plus gourmand que Sharpen AI.
Donc j'extrapolais sur le fait que la configuration de Verso doit faire grise mine avec Gigapixel AI comme il possède aussi un D850.
Pour Sharpen AI c'était pour tester le mode Stabilize sur un fichier avec un léger flou de bougé.
Sinon dans les dernières versions de Photoshop il y'a une fonction "Réduire tremblements" qui mérite d'être testé.
Citation de: Fab35 le Avril 24, 2020, 10:18:57
Faut mettre un peu d'accentuation sur la version toshop. Celle de GP montre des franges d'accentuation assez importantes.
Je n'ai pas ajouté d'accentuation, ni sur l'un, ni sur l'autre.
Le RAW a été développé avec DxO PL, accentuation et réduction du bruit de lum. à 0, ensuite j'ai également mis ces outils à 0 dans GP et d'autre part, j'ai laissé PS faire son reéchantillonnage "conserver les détails 2.0" sans autre intervention.
Ensuite effectivement si je voulais faire un tirage (c'est le but) je ferais une accentuation de sortie avec Sharpener Pro
Je pense que sur un JPEG réduit que tu agrandis en visu à plus de 100%, tu verra toujours des artefacts, mais je ne vois pas d'accentuation assez importante.
Un crop
200% de la version GP (pour éviter de le faire en agrandissant un JPEG 100%)
Citation de: Hun7er le Avril 24, 2020, 10:51:57
Oui je sais que tu parlais de Sharpen AI, d'après ce que j'ai compris Gigapixel AI est encore plus gourmand que Sharpen AI.
Donc j'extrapolais sur le fait que la configuration de Verso doit faire grise mine avec Gigapixel AI comme il possède aussi un D850.
Pour Sharpen AI c'était pour tester le mode Stabilize sur un fichier avec un léger flou de bougé.
Sinon dans les dernières versions de Photoshop il y'a une fonction "Réduire tremblements" qui mérite d'être testé.
Désolé, j'avais pas vu que tu répondais à Verso :-[
Pour faire "monter" les détails artificiellement il y a probablement une accentuation appliquée dans le processus automatisé. Sur la version toshop elle est probablement moins forte dans le process d'AI.
Mais si tu accentues la version PS tu vas te rapprocher de celle de GP je pense.
Citation de: Hun7er le Avril 24, 2020, 10:51:57
Oui je sais que tu parlais de Sharpen AI, d'après ce que j'ai compris Gigapixel AI est encore plus gourmand que Sharpen AI.
Donc j'extrapolais sur le fait que la configuration de Verso doit faire grise mine avec Gigapixel AI comme il possède aussi un D850.
Pour Sharpen AI c'était pour tester le mode Stabilize sur un fichier avec un léger flou de bougé.
Sinon dans les dernières versions de Photoshop il y'a une fonction "Réduire tremblements" qui mérite d'être testé.
Le stabilize de PS est archi gourmand en ressources et limite inutilisable en pratique, sauf à disposer d'une bécane ultra puissante. Avec 8go de ram et un core i5 c'est un enfer !
Citation de: Fab35 le Avril 24, 2020, 11:12:34
Pour faire "monter" les détails artificiellement il y a probablement une accentuation appliquée dans le processus automatisé. Sur la version toshop elle est probablement moins forte dans le process d'AI.
Mais si tu accentues la version PS tu vas te rapprocher de celle de GP je pense.
...
Voilà, crop à 200% (pas besoin de dire où se trouve GP et PS !)
Citation de: polohc le Avril 24, 2020, 13:35:34
Voilà, crop à 200% (pas besoin de dire où se trouve GP et PS !)
Ah oui gros pâté de PS ? ;D
Yapafoto ! ;D
Gigapixel vs Photoshop.
[prodibi]{"id":"x6v4o59e75w2lyw","width":1251,"height":699,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"kjw5x128kmrk9oz","width":1608,"height":769,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]
On te fait confiance, mais sans l'original, c'est pas évident de comparer ;)
Citation de: Fab35 le Avril 24, 2020, 17:47:59
On te fait confiance, mais sans l'original, c'est pas évident de comparer ;)
Ouais, bon laisse tomber, car stocké sur le forum il y a trop de compression, l'original est assez dégueux hélas.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2020, 17:58:43
Tu confonds une augmentation de définition par voie logicielle pour augmenter artificiellement la perception des détails , utile peut être pour une impression au delà de la définition du capteur , mais les détails inexistants sur le capteur à cause de sa définition trop peu élevée , tu ne les verras jamais , quel que soit le logiciel utilisé 🤗
Accessoirement , cette augmentation +/- artificielles des micro-contrastes durcit le rendu , ça n' est peut être pas toujours idéal ...
La HD , ça peut aussi être utile pour recadrer ( changement de format ... ) , retouche invisible ...
Après tout ce que j'ai dit et publié sur ce fil, tu penses que je confond définition capteur et définition par voie logicielle ! ? ::)
Pourquoi penses-tu que j'ai investi dans un 42 Mpx (A7RIII) ?
Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2020, 20:36:41
🤗
Oui, et je le pense toujours, j'ai montré, exemple à l'appui, qu'avec un bon rééchantillonnage, notamment avec Gigapixel, on pouvait sortir un A2 correct pour
ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APNTu pourrais t'imaginer dans cette situation avant de rejeter cette solution, non ?
Tout photographe amateur souhaitant sortir des grands tirages ne peut pas acheter un APN > 42Mpx :o
Mais tu n'as pas répondu à mes deux questions...
Citation de: polohc le Avril 24, 2020, 21:11:59
Oui, et je le pense toujours, j'ai montré, exemple à l'appui, qu'avec un bon rééchantillonnage, notamment avec Gigapixel, on pouvait sortir un A2 correct pour ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN
Je te trouve pas tes
démonstrations très concluantes...
Je veux dire par là, pour essayer d'illustrer mon propos, qu'il ne faut pas confondre définition et accentuation, par exemple.
Citation de: Fab35 le Avril 24, 2020, 19:15:13
Ouais, bon laisse tomber, car stocké sur le forum il y a trop de compression, l'original est assez dégueux hélas.
C'est quoi ces histoires de compression ?
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2020, 12:53:51
C'est quoi ces histoires de compression ?
Ben faire rentrer une image qui semble fourmiller de détails dans les 350ko du forum, ça ne semble pas aisé...
Pourquoi cette question, venant de toi ??
Citation de: Fab35 le Avril 25, 2020, 13:29:07
Ben faire rentrer une image qui semble fourmiller de détails dans les 350ko du forum, ça ne semble pas aisé...
Pourquoi cette question, venant de toi ??
C'est une réflexion qui revient très souvent, et qui m'agace...
Quand on veut montrer la qualité optique, on poste forcément des
crops 100%. Et, dans ce cas, aucun problème pour faire rentrer une partie d'image de 800 x 600 pixels environ (voire un peu plus) dans 360ko, non ?
Sans compter que d'autres solutions existent...
[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2020, 13:42:14
Sans compter que d'autres solutions existent...
Mon problème n'est pas de savoir si ça t'agace ou non ni de savoir si évidemment d'autres solutions de stockage existent, je parle l'original demandé et posté plus haut, et qui visiblement ne permet pas de travailler correctement sur l'upscale... rien d'autre. Je ne peux pas poster un original à la place de son auteur !
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2020, 13:45:50
Toujours aussi bien cette photo , lumière , cadrage , développement 🤗
Merci Christophe (pour une fois que je suis à peu près satisfait d'un de mes développements... ;-).
Citation de: Fab35 le Avril 25, 2020, 13:48:18
Mon problème n'est pas de savoir si ça t'agace ou non ni de savoir si évidemment d'autres solutions de stockage existent, je parle l'original demandé et posté plus haut, et qui visiblement ne permet pas de travailler correctement sur l'upscale... rien d'autre. Je ne peux pas poster un original à la place de son auteur !
Ce que je voulais juste dire, c'est que les horreurs (techniquement parlant) qu'on voit quelquefois ici sont dues à leurs auteurs, et que les caractéristiques techniques du site de Chassimages ne sont, en aucun cas, responsables...
(c'est un peu trop facile de rejeter sur les autres les conséquences de sa propre incompétence, ne trouves-tu pas ?)
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2020, 13:55:48
Ce que je voulais juste dire, c'est que les horreurs (techniquement parlant) qu'on voit quelquefois ici sont dues à leurs auteurs, et que les caractéristiques techniques du site de Chassimages ne sont, en aucun cas, responsables...
(c'est un peu trop facile de rejeter sur les autres les conséquences de sa propre incompétence, ne trouves-tu pas ?)
oui, mais...j'ai déjà fait l'expérience ici de poster des photos (en taille raisonnable mais pas trop petite) pleines de micro-détails, et ça ne rentre pas facilement dans 350ko sans pertes visibles ou sans artéfacts. Je n'ai pas à dispo de meilleur moteur jpg que celui de PS et je fais gaffe à ne pas trop utiliser celui de Irfanview par ex quand ils'agit d'optimiser le rendu pour un poids de fichier donné (ici 350ko), car il est sensiblement moins efficace que PS.
L'augmentation du poids admis ici il y a quelques temps est déjà une très bonne chose, mais visiblement ça ne permet pas tout encore, ce qui est logique.
Après, je suis d'accord que chacun y va à sa sauce pour créer le fichier à poster et que si la base n'est pas bonne, on ne peut rien y faire...
Là j'ai supposé que les tout petits détails présents dans l'original demandé ne pouvaient pas être bien restitués dans les 350ko, en supposant que l'auteur avait pris les précautions nécessaires sur cet original pour qu'il soit optimal. Bon ben c'est peut-être une erreur ! ;)
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2020, 12:53:51
Je te trouve pas tes démonstrations très concluantes...
Je veux dire par là, pour essayer d'illustrer mon propos, qu'il ne faut pas confondre définition et accentuation, par exemple.
...
Tant pis, tu n'es manifestement pas concerné par cette solution.
Peut-être quelques-uns y auront trouvé un pis-aller...
Et ça commence à bien faire que de me dire que je confond définition de ci ou de ça avec accentuation !
Tu l'a vu où dans mes interventions ? ::)
Citation de: polohc le Avril 25, 2020, 16:17:50
Et ça commence à bien faire que de me dire que je confond définition de ci ou de ça avec accentuation !
Tu l'a vu où dans mes interventions ? ::)
C'est manifeste dans tes exemples...
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2020, 20:14:21
C'est manifeste dans tes exemples...
Réponse manifeste de quelqu'un qui n'a pas d'argument !
Une fois de plus mes interventions semblent te déranger, pourquoi ?
Le confinement, le confinement.... ça tape sur les nerfs de certains ! :P :-\ :o
Faut souffler et ne pas tout prendre trop à coeur.
Il suffit de voir sur d'autres fils où certains sont capables d'aller en termes de hargne et de propos détestables pour se dire qu'il faut prendre énormément de recul sur ce qu'on lit ici...
Heureusement que ça n'est qu'un forum photo...
Citation de: Fab35 le Avril 25, 2020, 21:52:16
Le confinement, le confinement.... ça tape sur les nerfs de certains ! :P :-\ :o
Faut souffler et ne pas tout prendre trop à coeur.
Il suffit de voir sur d'autres fils où certains sont capables d'aller en termes de hargne et de propos détestables pour se dire qu'il faut prendre énormément de recul sur ce qu'on lit ici...
Heureusement que ça n'est qu'un forum photo...
Quand je dis "une fois de plus", c'est que ça n'a pas commencé avec le confinement...
Pour moi ça va bien, après 1h de jogging/jour avec mon chien dans la campagne :)
Reste qu'affirmer sans preuve est un comportement détestable sur un forum ou ailleurs !
Je reviens sur mon précédent "test" (post 532) et sur l'affirmation selon laquelle
"...un appareil photo avec un grand nombre de mégapixels n'apporte pas de différence décelable au tirage", le tout basé sur la comparaison de tirages issus d'une même image de 13 Mpx redimensionnée à des tailles de 8 et 5 Mpix. La "méthode Pogue".
J'ai proposé une vérification de cette affirmation, en émettant pas mal de réserves :
Citation de: gerarto le Avril 22, 2020, 19:19:26
...
J'ai beaucoup hésité avant de poster cet exemple, parce que je me suis rendu compte que la "méthode Pogue" était quand même un peu viciée, et ne donne probablement qu'un aperçu plus ou moins exact de la réalité. J'ai en effet le sentiment qu'il y a pas mal de biais possibles entre le redimensionnement à des tailles inférieures, la méthode de rééchantillonnage utilisée, etc, etc... A quoi il faut ajouter ici le scan et son propre rééchantillonnage, sans compter que même avec un très bon écran, on n'aura jamais la perception que l'on peut avoir d'un tirage.
...
J'ai donc cherché une vérification un peu plus réaliste, en comparant, toujours sur des extraits correspondant à des tirages 40 x 60, deux images semblables prises avec un capteur haute résolution et un capteur "basse def" suivant les critères d'aujourd'hui.
Donc deux photos prises avec deux APN bien différents :
- pour la haute définition, un Sony A7RIII, capteur FF de 42 Mpix.
- pour la basse définition, un Minolta Dimage A1 de 2004, capteur 2/3" de 5 Mpix.
Objectif :
- Sony Zeiss 55 f/1.8
- le zoom intégré du Minolta équiv. 20-200 f/2.8, réglé sur 55 estimé (les exifs disent 56...) Zoom classé excellent par les tests CI de l'époque.
Les fichiers raw ont été traités avec DxO PL pour l'A7RIII, et par LR pour le Minolta A1 (il n'est pas pris en charge par DxO, dommage car le traitement du bruit aurait été bien meilleur).
Comme pour le précédent comparatif : extraits 10 x 15 de tirages 40 x 60. Le Minolta étant au format 4/3, l'extrait est basé sur un tirage pleine hauteur, et donc de largeur inférieur à 60, ce qui lui est plus favorable que si j'avais calé sur la largeur et donc coupé le bas et le haut. Résolutions d'impression : 342 dpi pour le 42 Mpix, 124 dpi pour le 5 Mpix. Pas d'interpolation préalable dans PS pour le rééchantillonnage : c'est le pilote de l'imprimante qui s'en charge.
Chaque extrait a ensuite été scanné à 360 dpi ( = résolution native de l'imprimante).
1 - Scan des tirages ramené dans PS à la taille approximative de 10 x 15 sur écran (en tout cas sur le mien... ).
2 - Extraits 100% écran du scan.
Les différences très visibles sur les tirages sont un peu rabotées par l'affichage à même taille (logique : la résolution n'est pas la même ! )
Bien qu'agrandis (environ 4 x la taille réelle), les extraits à 100% écran sont plus représentatif de la qualité perçue à la lecture des tirages.
Citation de: polohc le Avril 25, 2020, 21:42:06
Réponse manifeste de quelqu'un qui n'a pas d'argument !
Une fois de plus mes interventions semblent te déranger, pourquoi ?
Pourquoi voudrais-tu que tes interventions me dérangent... pour quelles raisons ?
J'ai longuement essayé
Sharpen Ai, il y a quelques mois. Les "améliorations de netteté" ressemblaient à s'y méprendre à celles que tu nous montres...
Merci à Gerarto de nous montrer un exemple réel de 2 APN et pas une réduction d'image du même APN sous Photoshop.On oublie un peu trop qu'une image sur papier n'a pas grand chose à voir avec l'image créée par le capteur: au niveau couleurs, le delta est supérieur à 3 (5 à 6) pour les imprimantes expert à 5 ou 6 couleurs, le contraste admissible est nettement réduit même sur du papier brillant, etc.
Heureusement que le cerveau humain corrige les défauts des tirages instantanément, de la même façon que notre balance des blancs automatique quand on voit une scène de nuit éclairée par des lampes à vapeur de sodium et qu'on est surpris de voir qu'il est impossible de retrouver la même chose sur une photo.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2020, 13:45:50
Toujours aussi bien cette photo , lumière , cadrage , développement 🤗
Asinus asinum fricat.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 00:17:33
Pourquoi voudrais-tu que tes interventions me dérangent... pour quelles raisons ?
J'ai longuement essayé Sharpen Ai, il y a quelques mois. Les "améliorations de netteté" ressemblaient à s'y méprendre à celles que tu nous montres...
C'est le ressenti que j'ai, sinon je ne vois pas dans quel but tu assènes des contre vérités sans justification; Je n'ai toujours pas compris pourquoi tu as dit que je confond définition et accentuation...
C'est à la demande de Fab35 que j'ai mis un peu d'accentuation sur l'image issue du D70, avec Nik Collection/Sharpener Pro 3/Output Sharpener
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 08:35:29
Ce que j'ai dit sur cette photo ne te semble pas justifié ? Développe ...
C'est toi qui poses la question....
Expression latine, elle est littéralement traduite par "L'âne frotte l'âne ". Les ânes, réputés pour leur imbécilité, se frotteraient donc l'un à l'autre lorsqu'ils se reconnaissent. Deux imbéciles qui se côtoient auraient donc tendance à se congratuler entre eux.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 08:35:29
Ce que j'ai dit sur cette photo ne te semble pas justifié ? Développe ...
A vrai dire, la lumière était avec moi, aussi : ça aide... ;-)
[prodibi]{"id":"xydymo1o5qj9m7","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: polohc le Avril 26, 2020, 10:21:43
C'est le ressenti que j'ai, sinon je ne vois pas dans quel but tu assènes des contre vérités sans justification; Je n'ai toujours pas compris pourquoi tu as dit que je confond définition et accentuation...
Je dis juste que ce que tu nous montres me parait sur-accentué, que les détails ne ressortent pas de façon
naturelle et que la netteté semble
forcée.
Compare avec la photo que j'ai mise au-dessus, par exemple...
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 10:59:05
A vrai dire, la lumière était avec moi, aussi : ça aide... ;-)
[prodibi]{"id":"xydymo1o5qj9m7","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Belle photo. Quelles sont les données de la prise de vue ?
Citation de: cagire le Avril 26, 2020, 11:48:12
Belle photo. Quelles sont les données de la prise de vue ?
Merci cagire.
D850 + Nikkor f/1.8 24 AF-S, 64 ISO, f/11~1/60s.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 12:01:14
Merci cagire.
D850 + Nikkor f/1.8 24 AF-S, 64 ISO, f/11~1/60s.
pourquoi 64 IS0 sur le D850 ? Ca apporte vraiment un plus ici ?
Étonnant mais vrai! On a dù leur faire un prix! ;)
Citation de: FredEspagne le Avril 26, 2020, 12:17:10
Étonnant mais vrai! On a dù leur faire un prix! ;)
64 ISO, c'était déjà l'ISO natif sur le D810.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 12:13:28
C'est l' ISO natif du D850
Ah mince je suis resté au temps où c'était 200 chez Nikon ! ;D
Nan je pensais pas 64 iso en natif quand même mais plutôt 100iso disons.
Ok. Ca marche et je comprends.
Quoi que des fois l'iso natif puisse être un chouia en deçà qualitativement d'une sensibilité légèrement plus haute, mais ça n'est peut-être plus le cas aujourd'hui.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 12:01:14
Merci cagire.
D850 + Nikkor f/1.8 24 AF-S, 64 ISO, f/11~1/60s.
Merci Verso. La qualité de l'objectif et du capteur sont impressionnants.
Citation de: Fab35 le Avril 26, 2020, 12:24:53
Ah mince je suis resté au temps où c'était 200 chez Nikon ! ;D
Époque D700, donc... ça nous rajeunit pas !
Citation de: cagire le Avril 26, 2020, 12:39:11
Merci Verso. La qualité de l'objectif et du capteur sont impressionnants.
Cet objectif est en effet étonnant...
Mes premiers essais avec furent décevants, pourtant. J'ai fini par tester les MR et m'apercevoir que, même avec la correction maximale (+20), je n'arrivais pas à obtenir la même netteté qu'en
live view.
Échange à la boutique... las, ce fut pareil avec le nouvel exemplaire (heureusement testé sur place). Ce ne fut qu'avec le troisième que c'est rentré dans les clous (enfin, façon de dire : +15 quand même !).
Par contre, une fois réglé (ou en
live view), j'ai d'abord cru à une erreur de manip en visualisant mes photos tests à PO... pas d'erreur, j'étais bien à f/1.8 !
(vraiment étonnante la qualité optique, et ça dès la pleine ouverture !)
En effet.
Moi, je suis toujours avec le D810 dont je suis satisfait mais j'aimerais savoir quels sont les plus avec le D850.
Comment juger de la qualité optique, notamment la restitution sur les bords, lorsque l'image est amputée d' 1/6 de chaque côté pour en faire un carré ?
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 12:54:44
Comment juger de la qualité optique, notamment la restitution sur les bords, lorsque l'image est amputée d' 1/6 de chaque côté pour en faire un carré ?
La parole de Verso et son expertise me suffisent.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2020, 23:50:08
Je reviens sur mon précédent "test" (post 532) et sur l'affirmation selon laquelle "...un appareil photo avec un grand nombre de mégapixels n'apporte pas de différence décelable au tirage", le tout basé sur la comparaison de tirages issus d'une même image de 13 Mpx redimensionnée à des tailles de 8 et 5 Mpix. La "méthode Pogue".
J'ai proposé une vérification de cette affirmation, en émettant pas mal de réserves :
J'ai donc cherché une vérification un peu plus réaliste, en comparant, toujours sur des extraits correspondant à des tirages 40 x 60, deux images semblables prises avec un capteur haute résolution et un capteur "basse def" suivant les critères d'aujourd'hui.
Donc deux photos prises avec deux APN bien différents :
- pour la haute définition, un Sony A7RIII, capteur FF de 42 Mpix.
- pour la basse définition, un Minolta Dimage A1 de 2004, capteur 2/3" de 5 Mpix.
Objectif :
- Sony Zeiss 55 f/1.8
- le zoom intégré du Minolta équiv. 20-200 f/2.8, réglé sur 55 estimé (les exifs disent 56...) Zoom classé excellent par les tests CI de l'époque.
...
...
Le problème majeur de cette démarche c'est que l'examen du scan d'un tirage ne peut se substituer à l'expérience visuelle directe de ce tirage.
En plus des nombreux biais intermédiaires, comme ceux résultant du traitement du fichier... Ce qui n'est pas une mince affaire.
Ceci dit, entre 5mpix et 42 mpix, si ne voit pas de différence c'est qu'il y a un problème...
Il serait intéressant de comparer des appareils courants sur le marché actuel, et proposant des compromis globaux différents, comme des 20mpix vs des 40-45 mpix.
Citation de: cagire le Avril 26, 2020, 12:55:57
La parole de Verso et son expertise me suffisent.
C'est
toi qui regardes le tirage et qui dis...
Ta réponse est particulièrement amusante. Tu amputes l'image et tu tires une conclusion ?
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:01:30
C'est toi qui regardes le tirage et qui dis...
Ta réponse est particulièrement amusante. Tu amputes l'image et tu tires une conclusion ?
En fait, c'est ta réponse qui est
amusante : sur l'image postée plus haut, le 1/6 d'image enlevé en haut, c'est du ciel, et le 1/6 d'image enlevé en bas est hors PdC...
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:00:00
Le problème majeur de cette démarche c'est que l'examen du scan d'un tirage ne peut se substituer à l'expérience visuelle directe de ce tirage.
En plus des nombreux biais intermédiaires, comme ceux résultant du traitement du fichier... Ce qui n'est pas une mince affaire.
Ceci dit, entre 5mpix et 42 mpix, si ne voit pas de différence c'est qu'il y a un problème...
Il serait intéressant de comparer des appareils courant sur le marché actuel, et proposant des compromis globaux différents, comme des 20mpix vs des 40-45 mpix.
Pire, entre 5Mpix d'un bridge super ancien à mini capteur et 42Mpix d'un 24x36 récent, ne pas y voir de biais dans la démo, c'est fort.
Le seul truc qui serait faisable (et encore on peut toujours trouver à y redire) serait par ex de mettre en face à face deux 24x36 genre A7S et A7R3/A7R4 avec la même optique et à 100 ISO, pour voir le gain que procure la différence de 12 à 42Mpix.
Sorti de ça on compare torchons et serviettes en général.
Partir de 42Mpix, réduire à 12Mpix, ça ne donne pas non plus la même chose qu'un 12Mpix natif.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 13:04:32
En fait, c'est ta réponse qui est amusante : sur l'image postée plus haut, le 1/6 d'image enlevé en haut, c'est du ciel, et le 1/6 d'image enlevé en bas est hors PdC...
Comment savoir si la zone inférieure est hors pdc ?
Quant à celle du haut, je n'en tire aucune conclusion, moi !
Donc j'insiste, un tel manque de logique est amusant à lire.
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:06:57
Comment savoir si la zone inférieure est hors pdc ?
Ta question m'étonne : parce que le bas de la zone montrée l'est déjà, tout simplement (même à f/11 à 24mm, la PdC n'est pas infinie...).
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:06:57
Donc j'insiste, un tel manque de logique est amusant à lire.
Si ça t'amuse, c'est déjà ça...
Que vas-tu trouver à redire à celle-ci ?
[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: cagire le Avril 26, 2020, 12:53:27
Moi, je suis toujours avec le D810 dont je suis satisfait mais j'aimerais savoir quels sont les plus avec le D850.
La différence de définition est, tu t'en doutes, anecdotique.
Il n'y a bien sûr pas de révolution dans la qualité d'image entre le D810 et le D850. Mais beaucoup de critères ont été améliorés ce qui fait que, au bout du compte, l'évolution est intéressante.
Je citerais par exemple un rendu "couleur" plus juste en natif, une parfaite netteté sur trépied en LV quels que soient les conditions de PdV*, grâce à l'obturateur électronique (l'appareil est
inerte), un AF plus performant, etc.
En bref, si tu aimes le D810, tu aimeras forcément le D850 (seuls bémols : un bruit de déclenchement moins feutré (abandon de la cage reflex en composite ?) et l'absence de flash intégré, suivant ta pratique...).
*par exemple, avec le D810, certains TdP ne passaient pas sur trépied avec le f/4.5 300ED non Ai (même en obturateur électronique premier rideau). Avec le D850, c'est de l'histoire ancienne.
Merci beaucoup Verso pour ces renseignements.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 13:26:43
Ta question m'étonne : parce que le bas de la zone montrée l'est déjà, tout simplement (même à f/11 à 24mm, la PdC n'est pas infinie...).
...
Pas flagrant, je décèle tout au plus une légère différence entre la gauche et la droite sur les bords, mais comme on n'est pas exactement à la même distance à cause des marches...
Mais peu importe par rapport à ce que je dis !
-> Tu apportes toi même l'argumentation comme quoi cette image carrée ne prouve rien. Cqfd.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 13:26:43
...
Que vas-tu trouver à redire à celle-ci ?
...
[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Seule une image rectangulaire plein capteur permet de mettre en évidence d'éventuels défauts.
Ici on a une situation tout à fait classique d'un objectif haut de gamme: très bonne homogénéité, légère différence décelable sur les bords (dans les angles plutôt) mais non gênante, apparition éventuelle d'AC discrètes mais là encore non handicapantes et faciles à corriger.
C'est au 24 mm ?
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:54:18
Seule une image rectangulaire plein capteur permet de mettre en évidence d'éventuels défauts.
Ici on a une situation tout à fait classique d'un objectif haut de gamme: très bonne homogénéité, légère différence décelable sur les bords (dans les angles plutôt) mais non gênante, apparition éventuelle d'AC discrètes mais là encore non handicapantes et faciles à corriger.
C'est au 24 mm ?
Non, au 135.
(j'ai posté une fois une photo au 24mm prise de ma fenêtre. J'ai dû faire intervenir la modération derrière...)
Et si nous revenions vraiment au sujet ?
Il serait intéressant de comparer par exemple des tirages de deux boîtiers modernes de la même marque, l'un typé sport en 20 mpix, l'autre typé haute def en 45 mpix.
Afin de juger sans scan intermédiaire à partir de quelle résolution de sortie (en densité de pixels) le 45 mpix fera vraiment la différence.
Biais majeur: le traitement du fichier.
Autre biais non négligeable: comparer les vues de deux observateurs différents...
Autant dire que sur un forum la discussion s'annonce délicate.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 13:58:32
Non, au 135.
(j'ai posté une fois une photo au 24mm prise de ma fenêtre. J'ai dû faire intervenir la modération derrière...)
Les façades me paraissaient bien proches pour que ce soit au 24mm.
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:51:40
-> Tu apportes toi même l'argumentation comme quoi cette image carrée ne prouve rien. Cqfd.
Si tu le dis.
Comme ce sont des images postées en pleine def', chacun pourra se faire sa propre opinion (c'est le but et c'est le plus important : je ne cherche pas à te convaincre
toi à tout prix, hein !).
Citation de: cagire le Avril 26, 2020, 13:46:33
Merci beaucoup Verso pour ces renseignements.
Pas de koi !
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 14:01:18
Si tu le dis.
Comme ce sont des images postées en pleine def', chacun pourra se faire sa propre opinion (c'est le but et c'est le plus important : je ne cherche pas à te convaincre à tout prix, hein !).
Deux images différentes: dont une carrée et une rectangulaire.
La rectangulaire montre (sujet plan, plein capteur, et parallèle à icelui), la carrée ne prouve rien.
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 14:04:29
Deux images différentes: dont une carrée et une rectangulaire.
La rectangulaire montre (sujet plan, plein capteur, et parallèle à icelui), la carrée ne prouve rien.
Si tu veux... on passe à autre chose ?
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 14:06:06
Si tu veux... on passe à autre chose ?
Oui ! ce que je disais message #615 !
ce fil a suscité ma curiosité à l'égard de Topaz Gigapixel.
Depuis hier j'essaie Gigapix et Sharpen.
J'ai même montré des tirages à mon épouse... Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'avantage de ces logiciels n'est pas flagrant.
Mais je préfère ne pas trop m'avancer avant d'avoir des résultats plus consistants.
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 14:07:19
Oui ! ce que je disais message #615 !
Alors, tu t'y colles ?
(parce que moi, en ce qui concerne les comparaisons entre sorties imprimées, j'ai déjà fait ma part...)
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 14:08:46
Alors, tu t'y colles ?
(parce que moi, en ce qui concerne les comparaisons entre sorties imprimées, j'ai déjà fait ma part...)
Je viens d'éditer mon message #620. Je commence à m'y atteler depuis hier...
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 14:10:22
Je viens d'éditer mon message #620. Je commence à m'y atteler depuis hier...
Comme évoqué plus haut, j'ai longuement essayé Topaz Sharpen Ai, suite aux retours dithyrambiques d'un pote photographe.
J'ai fait de nombreux essais, mais n'ai pas été convaincu (à mon grand regret)...
Pour l'instant j'ai surtout travaillé avec Gigapix.
La différence de la mort qui tue constatée sur écran a tendance à s'évanouir sur un tirage, même observé à distance de scrutateur (30-40cm).
Je suis parti d'un fichier 20 Mpix tiré en 60x80cm et en 90x120cm....
Mébon, difficile à résumer quand même. En agissant j'ai constaté des biais auxquels je n'avais même pas pensé au préalable.
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 14:22:52
Pour l'instant j'ai surtout travaillé avec Gigapix.
La différence de la mort qui tue constatée sur écran a tendance à s'évanouir sur un tirage, même observé à distance de scrutateur 30-40cm).
Je suis parti d'un fichier 20 Mpix tiré en 60x80cm et en 90x120cm....
Mébon, difficile à résumer quand même. En agissant j'ai constaté des biais auxquels je n'avais même pas pensé au préalable.
Ce sera intéressant de lire tes conclusions, étayées si possible d'exemples illustrés.
(c'est quand même plus intéressant, même (surtout ?) si on n'est pas d'accord, que des insultes proférées par un abruti (même en latin), non ?)
Gerato a évoqué un des biais dans ses tests: le fait qu'en passant par un logiciel tiers on coupe le flux de travail, introduisant ainsi des croisements d'algorithmes...
Je suis resté perplexe face au type de fichier à choisir: comme par exemple un TIFF 16 bits 20 mpix finalisé dans Capture One et passant ensuite par Gigapix à 200%, ou autre chose...
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 14:31:04
Gerato a évoqué un des biais dans ses tests: le fait qu'en passant par un logiciel tiers on coupe le flux de travail, introduisant ainsi des croisements d'algorithmes...
Je suis resté perplexe face au type de fichier à choisir: comme par exemple un TIFF 16 bits 20 mpix finalisé dans Capture One et passant ensuite par Gigapix à 200%, ou autre chose...
En ce qui me concerne, je me méfie comme de la peste des biais qui peuvent s'inviter lors de ce genre de comparaisons.
C'est pour ça que je détaille au maximum ma façon de faire, histoire d'insister sur le fait que c'est valable dans le cadre défini, mais sans certitudes si on s'en éloigne peu ou prou...
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 14:22:52
Je suis parti d'un fichier 20 Mpix tiré en 60x80cm et en 90x120cm....
J'aurais une vague tendance à penser que la résolution de départ soit déjà assez bonne pour qu'il n'y ait plus grand-chose à améliorer dans le tirage?
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 13:00:00
Le problème majeur de cette démarche c'est que l'examen du scan d'un tirage ne peut se substituer à l'expérience visuelle directe de ce tirage.
En plus des nombreux biais intermédiaires, comme ceux résultant du traitement du fichier... Ce qui n'est pas une mince affaire.
Ceci dit, entre 5mpix et 42 mpix, si ne voit pas de différence c'est qu'il y a un problème...
Il serait intéressant de comparer des appareils courants sur le marché actuel, et proposant des compromis globaux différents, comme des 20mpix vs des 40-45 mpix.
C'est bien pourquoi j'ai donné deux versions (scan à l'échelle et scan à 100%) pour qu'on puisse se faire une idée.
Le jour où on pourra s'envoyer des tirages par le web, on pourra voir "de visu" ! En attendant on fait avec les moyens actuels... ;)
Maintenant, JE vois quand même une belle différence entre les deux.
Je viens de revérifier à la lumière du jour (j'ai terminé trop tard hier pour ça) : la différence se remarque dès une distance d'observation de 1.30/1.50 m. Ce qui pour un 40 x 60 est un sacré recul ! A 50/60 cm, distance "normale", ça saute aux yeux.
Citation de: Fab35 le Avril 26, 2020, 13:06:16
Pire, entre 5Mpix d'un bridge super ancien à mini capteur et 42Mpix d'un 24x36 récent, ne pas y voir de biais dans la démo, c'est fort.
....
Et tu me penses assez naïf pour ne pas avoir pris un certain nombre de précautions ? J'ai une certaine habitude de ce type de "tests" pour en avoir fait et publié un certain nombre ici !
Le nombre de Mpix est totalement indépendant de l'âge du capteur et du capitaine : 5 Mpix d'il y a 15 ans doivent encore aujourd'hui correspondre exactement à 5 Mpix, que tu le veuilles ou non !
Evidemment qu'un capteur récent sera bien meilleur en restitution des couleurs, en gestion du bruit, en dynamique.
Comme je l'ai dit, le capteur du Minolta A1 est un CCD de 2/3" : ce n'est pas un FF, mais ça reste largement au dessus des capteurs de téléphones. Par ailleurs, son objectif est exceptionnel pour ses 5 Mpix. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est CI qui l'a écrit dans son test du N° 257 daté d'octobre 2003. C'était la condition pour pouvoir l'inclure dans la comparaison : avoir le même niveau qualité optique.
Côté bruit, j'ai passé suffisamment de temps dans LR pour tirer le meilleur du raw, mais j'aurais pu faire encore mieux si le A1 avait été pris en charge par DxO PL (pas de bol, la prise en charge commence au A2). Sachant que de toute façon les iso étaient calé à leur valeur nominale (100 iso pour les deux) pour avoir le meilleur.
Coté dynamique, j'ai évidemment pris mes précautions, et même si c'est les HL sont un peu malmenées, j'ai choisi un extrait où ce n'était pas le cas.
Et enfin, même si le boîtier a un certain âge, il était évidemment au top du top à l'époque (CI le mettait au niveau du Canon 300D), et surtout les raw ont été traités et équilibrés en colorimétrie (certes plus limitée sur le A1) avec ce qui se fait de mieux en principe dans les dématriceurs actuels, et ça, ça les booste pas mal.
Ré-Edit : 1er envoi du post parti un peu trop tôt...
Citation de: gerarto le Avril 26, 2020, 16:20:10
Le nombre de Mpix est totalement indépendant de l'âge du capteur et du capitaine : 5 Mpix d'il y a 15 ans doivent encore aujourd'hui correspondre exactement à 5 Mpix, que tu le veuilles ou non !
Les filtres AA étaient souvent moins permissifs, à l'époque?
Citation de: gerarto le Avril 26, 2020, 15:41:54
C'est bien pourquoi j'ai donné deux versions (scan à l'échelle et scan à 100%) pour qu'on puisse se faire une idée.
Le jour où on pourra s'envoyer des tirages par le web, on pourra voir "de visu" ! En attendant on fait avec les moyens actuels... ;)
Maintenant, JE vois quand même une belle différence entre les deux.
Je viens de revérifier à la lumière du jour (j'ai terminé trop tard hier pour ça) : la différence se remarque dès une distance d'observation de 1.30/1.50 m. Ce qui pour un 40 x 60 est un sacré recul ! A 50/60 cm, distance "normale", ça saute aux yeux.
Pour l'instant, par rapport à ton test, le mien ne s'intéresse qu'au comportement du logiciel Gigapix à partir d'un même fichier.
Ces tests sont assez longs à faire...
Avec Gigapix le sur-échantillonnage à 200% prend quasiment 18 minutes sur ma bécane.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 14:23:24
Ce qui me choque ( au delà du rendu qui me laisse perplexe ) , sur leur page d'accueil/publicité : https://topazlabs.com/sharpen-ai , c'est la médiocre qualité technique des photos "avant" , un peu comme si le meilleur angle pour présenter ce logiciel c' était : le dernier espoir avant la poubelle 🤗
Mais , je n' ai vu à aucun moment le site présenter un potentiel bénéfice en netteté sur une image de qualité irréprochable .
Votre objectif est un cul de bouteille , vous avec foiré la MAP ( genre Z sur chat 😂 ) , il y a un flou de bougé : essayez Topaz ...
Quoi qu'il en soit, sur mes photos, je trouve le résultat très bon.
Les photos font à la base 19,6 Mpix, elles sont interpolées à 78,5 Mpix.
[prodibi]{"id":"4y6dg1zzx05d78l","width":7232,"height":10848,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"wy1g0wrmw1olejz","width":7232,"height":10848,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"1j2vw071965yqkr","width":10848,"height":7232,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]
Citation de: nobil le Avril 26, 2020, 16:34:35
Quoi qu'il en soit, sur mes photos, je trouve le résultat très bon.
Les photos font à la base 19,6 Mpix, elles sont interpolées à 78,5 Mpix.
...
La 1 me paraît bien nerveuse, et la 3 est satisfaisante. J'arrive à des choses assez proches au niveau de la visualisation écran.
En laissant l'accentuation à 0 dans GGPix on n'est pas dans l'outrance, mais on est sur le fil... Le résultat semble dépendre du micro-contraste initial.
Pour ma part je me suis attaché au protocole ci-dessous.
Finalité, le tirage (il m'en reste un à faire d'ailleurs).
Citation de: Nikojorj le Avril 26, 2020, 16:24:00
Les filtres AA étaient souvent moins permissifs, à l'époque?
Je ne saurais te dire : ni les caractéristiques techniques, ni le test CI ne parlent de filtre AA, j'ignore donc s'il y en a un. Il est possible que la combinaison CCD + réseau Bayer en tenait lieu, mais c'est une hypothèse.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2020, 11:01:38
Je dis juste que ce que tu nous montres me parait sur-accentué, que les détails ne ressortent pas de façon naturelle et que la netteté semble forcée.
Compare avec la photo que j'ai mise au-dessus, par exemple...
Quelle photo te semble sur-accentuée ?
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 17:48:04
Sur la 1 , il y a des nervures suspicieuses dans le bois , ça manque de finesse , les micro-contrastes sont quand même à haut niveau , on a peu de transitions dans la matière .
Sur la 3 , il y a un rendu très bizarre dans le goudron .
Sur la 2 , ça passe très bien ( plutôt normale sur des textures artificielles plutôt lisses ) .
Je pense qu' au cas par cas , ça peut faire illusion 👍
Je ne conseille pas ce genre de traitement sur de la peau 🤗
Evidemment, tu as regardé ces photos sur écran, tu ne les as pas tirées...
Quelle est leur taille sur écran ?
Sur le mien, c'est 1,80m pour leur plus grande dimension !!!
Je pense qu'il faut réfléchir avant de poster un avis ::)
Pour moi, les tirages doivent être top :)
Citation de: nobil le Avril 26, 2020, 16:34:35
Quoi qu'il en soit, sur mes photos, je trouve le résultat très bon.
Les photos font à la base 19,6 Mpix, elles sont interpolées à 78,5 Mpix.
Super, ça donne envie d'essayer au moins par curiosité. Merci.
Citation de: polohc le Avril 26, 2020, 18:25:51
Evidemment, tu as regardé ces photos sur écran, tu ne les as pas tirées...
Eh oui, et comme le tirage papier est le vrai but de la manoeuvre...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 18:29:51
Réfléchir pour toi , ça veut dire être de ton avis ? ;D
je vois ce que je vois , et comme je tire en A1 voir A0 , ce genre de bouillie , il est hors de question de l'imprimer .
Ces logiciels re-créent/extrapolent à partir d'informations parcellaires , du coup , même sur de la matière aléatoire , ils recréent des choses , et ça n' est pas toujours esthétique .
Mais si toi tu trouves ça au top , tant mieux pour toi ;D
Non, ça veut dire que ce que tu vois sur ton écran est env. 3 fois plus grand que ce qui sera imprimé !
Tu tires des grands formats, fais le pour l'une de ces images au lieu de préjuger du résultat avec tes
a priori bornés.
Fais une recherche sur internet, tu trouvera sur des sites spécialisés que des avis positifs concernant Gigapixel...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2020, 19:02:35
Ce que je vois des images ici ne m'invite pas à approfondir : la matière qui n' existe pas artificiellement re-crée , les micro-contrastes , le manque de finesse , ne correspondent pas à ma façon de travailler et au rendu d'image que j' aime .
La définition de mes boitiers correspond à la taille de mes tirages , je n'ai pas besoin de forcer pour imprimer 🤗
Pour moi aussi avec mes derniers boitiers, mais quand je veux tirer un A2+ de mes premiers APN, Gigapixel est une vraie aubaine :)
Début du comparatif.
Image de départ: tout ce qui est hors crop apparaît en gris foncé.
L'échantillon à venir fera 840 x 630 pixels.
L'image initiale a une taille de 5184 x 3888 pixels soit 20 Mpix.
Elle a été sur-échantillonnée à 200% avec deux protocoles différents (voir message #635)
Il s'agit de comparer l'effet de Gigapix par rapport au moteur C1 pour un tel taux.
Ce que vous voyez sur la capture d'écran ci dessous correspond bien au crop de l'image sur-échantillonnée soit 80 Mpix environ.
Image sur-échantillonnée avec C1.
A la suite de cela il y a un tirage d'essai équivalent à un 120 x 90 cm de l'image entière.
Pas encore scanné...
La même avec GigaPix en laissant réduction de bruit et accentuation à zéro.
Il y a eu aussi un tirage équivalent 120 x 90 cm de l'image entière.
Pas encore scanné non plus, mais de toutes façons un échantillon scanné, puis examiné sur écran, ne peut pas remplacer un visionnage direct du tirage, loin s'en faut.
A ce stade je ne suis pas très fan du rendu GigaPix, à cause de la différence de nervosité marquée entre les zones de fort contraste et les autres.
Néanmoins l'intelligence artificielle restitue (interpole plutôt) de manière remarquable les diagonales.
J'ai montré les deux tirages à mon épouse (ce que je fais très souvent). Ni elle ni moi n'avons pu constater de différence entre les deux expériences.
Sur du jet d'encre pigmentaire à 2880 dpi de finesse, le tirage lui-même et l'œil de l'observateur sont de vrais facteurs limitants.
Ce qui est certain, par comparaison, c'est que le fichier non sur-échantillonné de 20 Mpix, et tiré à la même taille, est largué !
Il paraît flou, par comparaison avec celui de 80 Mpix, même issu de C1. Et il laisse entrevoir par endroits sa nature numérique (marches d'escaliers).
Si on compare les temps de traitement aïe...
Dix secondes environ sans quitter flux C1, contre dix-huit minutes avec GigaPix.
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 22:00:25
Image sur-échantillonnée avec C1.
Algo classique genre bicubique, non? Tu sais?
Merci de l'essai!
Citation de: Nikojorj le Avril 26, 2020, 22:39:33
Algo classique genre bicubique, non? Tu sais?
Merci de l'essai!
Difficile de savoir ce qui se passe dans la moulinette interne de C1 à partir du Raw... Phase One ne communique pas à ce sujet.
Ou alors j'ai raté une info. Cela reste à confirmer.
Avec RawTherapee par exemple, tu as un accès complet aux infos dans les menus, mais pas là.
Qui plus est, je ne connais quasiment rien aux algos de dématriçage, je me contente de les utiliser (sujet point quand même).
Citation de: Seb Cst le Avril 26, 2020, 22:43:33
Difficile de savoir ce qui se passe dans la moulinette interne de C1 à partir du Raw... Phase One ne communique pas à ce sujet.
Ou alors j'ai raté une info. Cela reste à confirmer.
Avec RawTherapee par exemple, tu as un accès complet aux infos dans les menus, mais pas là.
Qui plus est, je ne connais quasiment rien aux algos de dématriçage, je me contente de les utiliser (sujet point quand même).
Oups !
Il fallait lire "sujet pointu", et non "sujet point"...
OK merci.
De mon côté, un rapide test confirme aussi que ça n'invente pas l'information manquante ; certaines textures sont plutôt convaincantes (rochers assez géométriques), d'autres moins (rochers moins géométriques) et d'autres très moches (feuillages lointains).
Le déséquilibre entre ces différents éléments donne un côté suraccentué assez désagréable au bout de tirage utilisé.
Tests :
https://phototrend.fr/2019/04/test-de-topaz-gigapixel-ai-lagrandissement-de-photos-sans-perte/ (https://phototrend.fr/2019/04/test-de-topaz-gigapixel-ai-lagrandissement-de-photos-sans-perte/)
https://www.lense.fr/news/gigapixel-ai-4-lagrandissement-photo-continue-de-progresser/ (https://www.lense.fr/news/gigapixel-ai-4-lagrandissement-photo-continue-de-progresser/)
Lense ne fait que reprendre un communiqué de presse, mais les tests de Phototrend (après le copier/coller du CP) correspondent bien à ce que j'ai vu sur mes bouts de tirage.
Citation de: Nikojorj le Avril 27, 2020, 10:42:48
Lense ne fait que reprendre un communiqué de presse, mais les tests de Phototrend (après le copier/coller du CP) correspondent bien à ce que j'ai vu sur mes bouts de tirage.
A la fin du test Phototrend, il y a une video faite par OuiOuiPhoto avec une méthode qui me semble intéressante...
Citation de: polohc le Avril 27, 2020, 11:08:15
A la fin du test Phototrend, il y a une video faite par OuiOuiPhoto avec une méthode qui me semble intéressante...
Méthode intéressante oui, mais elle compare Gigapix avec le redimensionnement PhotoShop.
Or
si l'on possède le Raw, mon essai m'a permis de constater que le sur-échantillonnage par C1 donne de biens meilleurs résultats qu'avec PShop.
(je n'ai pas publié le comparatif en revanche, ça me semblait sans intérêt sur ce fil).
Sans aller jusqu'à tester tous les dématriceurs que j'ai en magasin, je suis quasiment sûr que le flux de travail 100% dématriceur sera beaucoup plus proche de Gigapix, et creusera l'écart avec PShop.
Sous certaines conditions restrictives cela pourrait améliorer des images Jpeg en revanche.
A chacun de voir où il place son budget photo.
Au fait, scans à venir...
Citation de: Seb Cst le Avril 27, 2020, 11:44:15
Méthode intéressante oui, mais elle compare Gigapix avec le redimensionnement PhotoShop.
Or si l'on possède le Raw, mon essai m'a permis de constater que le sur-échantillonnage par C1 donne de biens meilleurs résultats qu'avec PShop.
(je n'ai pas publié le comparatif en revanche, ça me semblait sans intérêt sur ce fil).
Sans aller jusqu'à tester tous les dématriceurs que j'ai en magasin, je suis quasiment sûr que le flux de travail 100% dématriceur sera beaucoup plus proche de Gigapix, et creusera l'écart avec PShop.
Sous certaines conditions restrictives cela pourrait améliorer des images Jpeg en revanche.
A chacun de voir où il place son budget photo.
Au fait, scans à venir...
Chacun teste en fonction de ses besoins, pour toi, comme pour moi, ils semblent passer par un reéchantillonnage de fichiers originaux de définition limité vers une définition optimale pour impression en A2 et +
C'est pour cette raison que j'avais choisi de poster sur ce fil, un exemple comparant une photo issue de D70 redimensionnée avec Gigapixel avec celle d'un A7RII.
Comme toi je suis parti d'un RAW, mais développé avec PhotoLab (je n'utilise plus C1), GP travaille donc sur un TIFF 16bits.
Je vais regarder ce que donnerait un redimensionnement directement dans PL...
Quels étaient tes réglages de micro contraste et d'accentuation dans C1 pour le fichier TIFF importé dans Gigapixel ?
Citation de: polohc le Avril 27, 2020, 17:09:06
...
Quels étaient tes réglages de micro contraste et d'accentuation dans C1 pour le fichier TIFF importé dans Gigapixel ?
Salut Paul.
Après plusieurs tentatives j'ai tout laissé à zéro dans C1 pour le TIFF destiné à la moulinette Gigapix.
Dans Gigapix j'ai tout laissé à zéro également.
Sans quoi le résultat final était beaucoup trop nerveux pour mon goût.
Pour résumer, voici le genre d'échantillon m'ayant servi pour le test.
Dont un morceau de 90 x120 cm en bas.
Tirage Epson P800 papier fine Art mat.
Un RC satiné donnerait sans doute la meilleure finesse. Mais il m'aurait fallu changer d'encre noire...
Scan du traitement C1 intégral à sur-échantillonnage 200% soit 80 mpix.
(voir page précédente)
Scan du Gigapix à sur-échantillonnage 200% issu du Tiff C1 à 100%, soit 80 mpix.
Scan du C1 intégral à 100%.
Pas de modification de l'échantillonnage, et ça se voit.
Soit 20 mpix.
Le tirage n'est pas désagréable à regarder, mais il marque le pas visuellement par rapport aux deux autres.
Citation de: Seb Cst le Avril 27, 2020, 18:45:47
Scan du C1 intégral à 100%.
Pas de modification de l'échantillonnage, et ça se voit.
Soit 20 mpix.
Le tirage n'est pas désagréable à regarder, mais il marque le pas visuellement par rapport aux deux autres.
Sur ce dernier tirage (100%) est-ce que tu as essayé une accentuation particulière et adaptée à ce format de tirage qui en théorie dépasse les capas de 20mpix ?
Un agrandissement plus important du scan C1 intégral 80 Mpix.
Citation de: Fab35 le Avril 27, 2020, 18:54:22
Sur ce dernier tirage (100%) est-ce que tu as essayé une accentuation particulière et adaptée à ce format de tirage qui en théorie dépasse les capas de 20mpix ?
Alors oui, mais je n'ai pas tout publié !
Sans refaire tout un historique de ce qui m'a amené au sur-échantillonnage pour ma pratique.
J'en suis arrivé la conclusion (provisoire) qu'il vaut mieux accentuer modérément , éventuellement en deux passes, et sur-échantillonner, plutôt que de chercher un coup de boost au fichier initial.
Donc il est vrai que pour ce test j'ai aussi poussé l'accentuation du 20 mpix, mais je ne l'ai pas imprimée ! A l'écran cela paraissait déjà trop grossier par comparaison avec le 80 mp.
J'ai abandonné cette façon de faire en pratique, et je connaissais déjà le résultat.
Citation de: Seb Cst le Avril 27, 2020, 18:54:36
Un agrandissement plus important du scan C1 intégral 80 Mpix.
Evidemment regarder un tel agrandissement revient à scruter le tirage au compte-fil.
Ce qui nous éloigne fortement de l'expérience visuelle directe.
C'est un des biais de la démarche. Et non le moindre.
Je viens de voir le fil...avez vous essayé les normal map et displacent map a consommer en simple ou double passe avec aussi sur echantillonage si besoin
Citation de: Seb Cst le Avril 27, 2020, 19:00:48
Evidemment regarder un tel agrandissement revient à scruter le tirage au compte-fil.
Ce qui nous éloigne fortement de l'expérience visuelle directe.
C'est un des biais de la démarche. Et non le moindre.
Bonjour Sébastien :)
Je pense aussi que tous ceux qui s'intéressent au rendu de leurs tirages photos peuvent bien faire des tests comme quelques uns d'entre nous l'avons fait.
Le partage de nos propres expériences, basé sur nos propres exigences, est souvent mal perçu par certains qui s'emparent d'un sujet dont ils sont persuadés bien maîtriser ou dont ils n'ont manifestement rien à foutre ! :(
Maintenant pour les autres, c'est assez simple de tirer une zone de photo après l'avoir traitée/dimensionnée avec les logiciels qu'ils ont ou qu'ils peuvent avoir en version d'essai... ;)
Citation de: asak le Avril 28, 2020, 09:24:10
Je viens de voir le fil...avez vous essayé les normal map et displacent map a consommer en simple ou double passe avec aussi sur echantillonage si besoin
???
Citation de: asak le Avril 28, 2020, 09:24:10
Je viens de voir le fil...avez vous essayé les normal map et displace map a consommer en simple ou double passe avec aussi sur echantillonage si besoin
J'ai vaguement entendu parler de ça (dans un contexte architecture), mais je n'ai pas la moindre idée de l'usage qui peut en être fait ici (mise en œuvre).
Pour mes photos courantes, à partir d'un Raw, je cherche avant tout la fluidité du traitement, et une économie de temps...
Ces map sont utilisées pour créer des textures en 3d.
Dans le cas qui nous intéresse cela permet à une image 2d d'obtenir un relief 3d; sur l'exemple de rocher le relief sera accentué par les micro contrastes donc en sur-échantillonnage l'image ne paraîtra pas sur accentuée et conservera son punch ou le sera plus selon.
j'ai pris l'image de C1 et je l'ai accentué à ma façon comme un porc :D
Donc pour exemple ;)
cette image vous pouvez la re echantilonné en 5000 ou plus et cropper dessus ;)
(https://frama.link/Lups8t2x)
Citation de: asak le Avril 28, 2020, 17:02:02
Ces map sont utilisées pour créer des textures en 3d.
Dans le cas qui nous intéresse cela permet à une image 2d d'obtenir un relief 3d; sur l'exemple de rocher le relief sera accentué par les micro contrastes donc en sur-échantillonnage l'image ne paraîtra pas sur accentuée et conservera son punch ou le sera plus selon.
j'ai pris l'image de C1 et je l'ai accentué à ma façon comme un porc :D
Donc pour exemple ;)
cette image vous pouvez la re echantilonné en 5000 ou plus et cropper dessus ;)
...
Spectaculaire en visu écran ! Mais caricatural sur un tirage, non ?
Heureusement qu il y a des curseus de réglage :D
c'est un mariage entre développement image et système de tirage; il faut trouver l'équilibre.
le premier développement j'ai oublié de mettre la profondeur; c'est pas ajusté c'est juste démo
le H700 je l'avais passé en H 6000 et je l'ai réduit une fois de plus en H800 pour remettre la profondeur ;)
je fais ça entre deux ;)
(https://frama.link/tYW2RaYS)
Oups c'est abrasif !
En l'occurrence tu es reparti de mes scans, que je n'ai pas cherché à optimiser en contraste (cela n'aurait pas eu grand sens).
J'imagine que PhotoShop peut faire ces manips 3D; mais de toutes façons comme dit ci-dessus, je n'ai pas envie de sortir du flux Raw, maintenant que j'ai trouvé un outil satisfaisant pour mes NB.
Remarque: un géologue t'aurait sûrement étripé pour le rendu des cônes de déjection ;D.
Tout dépends de ce qui recherché. Toutes mes images sont corrigées individuellement par mode ßélectif.
les défauts que tu vois sont le reflet du développement que tu as fait; par exemple les cheminées.
comme ça ne t interesse pas ; fin.
Citation de: asak le Avril 28, 2020, 22:05:59
Tout dépends de ce qui recherché. Toutes mes images sont corrigées individuellement par mode ßélectif.
les défauts que tu vois sont le reflet du développement que tu as fait; par exemple les cheminées.
comme ça ne t interesse pas ; fin.
Excellent !