bonjour à tous
qui utilise le 24 120 vr f4 avec le D800e? et vos retours svp
merci
Si vous avez accès à FLICK-R vous tapez dans la case recherche, "Nikon 24-120 D800E", et les photos prises avec ce couple apparaîtront. Ca donne une idée.
Le 24/120 a été monté successivement sur un D3x, un D800e et un D820.
C'est l'objectif avec lequel je fais plus de 95% de photos en voyage. Si je devais n'en conserver qu'un, ce serait celui_là.
J'ai revendu le 24/70 sans aucun regret.
Citation de: kochka le Mars 16, 2016, 13:18:56
Le 24/120 a été monté successivement sur un D3x, un D800e et un D820.
C'est l'objectif avec lequel je fais plus de 95% de photos en voyage. Si je devais n'en conserver qu'un, ce serait celui_là.
J'ai revendu le 24/70 sans aucun regret.
Kochka, tu es béta testeur chez Nikon pour le D820 ? :D Sinon, belle photo mais floue. Pas vraiment vendeur !!! :(
Citation de: abeille le Mars 16, 2016, 10:52:34
bonjour à tous
qui utilise le 24 120 vr f4 avec le D800e? et vos retours svp
merci
Je l'ai utilisé au début sur mon D810... mais finalement trop gros et trop lourd >:( Je suis passé au 18-35 sans regret. Evidemment le range est différent mais il colle avec ma pratique actuelle ;) Pour le 24-120, en voyage, je suis passé à un Canon 1" ouvrant à 1,8 ;D Leger et correct en qualité (G5X) !
Le flou vu la taille de l'image est difficile à déceler, je ne le vois pas mais il existe peut-être.
Citation de: abeille le Mars 16, 2016, 10:52:34
qui utilise le 24 120 vr f4 avec le D800e? et vos retours svp
je l'ai utilisé sur D800 et D810 puis revendu
qu'est-ce que tu voudrais savoir ?
merci
je voulais des retours d expériences, je n' ai pu le tester qu' un jour.
si il est à la revente ...déçu?
Citation de: abeille le Mars 16, 2016, 17:44:22
merci
je voulais des retours d expériences, je n' ai pu le tester qu' un jour.
si il est à la revente ...déçu?
Des déçus il y en toujours pour tout, et les objectifs ne sont pas épargnés non plus.
Le 24/120 F4 VR a plutôt bonne presse ? moi je l'ai , utilisé sur le 800 et le 750 actuellement il est souvent sur le boitier ,et je le trouve vraiment super et superbe , avec le 16/35 dans la poche ( grande ...la poche) :D
On lit tout et son contraire sur ce zoom. Ayant cherché un zoom pour mes FX j'étais arrivé à la conclusion qu'il était dans la moyenne.
De plus certains photographes font "tourner" les objectifs, ils achètent, vendent...
Regardez sur flick-r vous verrez bien.
Citation de: Michel le Mars 16, 2016, 18:58:43
Ayant cherché un zoom pour mes FX j'étais arrivé à la conclusion qu'il était dans la moyenne
moi aussi
son range et le VR sont intéressants
sa construction est correcte mais en élongation maximale il donne une impression de fragilité et son guidage n'est pas excellent
je l'avais pris pour constituer un sac léger
l'analyse de mes exifs m'a fait écarter le transstandard au proft d'un zoom uga + des fixes de grande ouverture
je l'ai revendu principalement pour son rendu un peu trop dur à mon goût
mais tout dépend de tes exigences
Citation de: dydom le Mars 16, 2016, 13:48:11
Kochka, tu es béta testeur chez Nikon pour le D820 ? :D Sinon, belle photo mais floue. Pas vraiment vendeur !!! :(
D820? presque ;) :D :D :D
Cétait pris à 12K iso, f6,3, 1/25s. Le grain est logique à cette sensibilité, d'autant que j'ai poussé au développement
Sans compter que les peintures murales sont loin d'être nettes.
Mais si tu veux du net, avec un peu plus de lumière
merci
je pense à lui pour voyager léger avec mon 14 24 2,8 et mon 70 200 2,8
Citation de: abeille le Mars 16, 2016, 20:15:44
je pense à lui pour voyager léger avec mon 14 24 2,8 et mon 70 200 2,8
(!)
Voyager léger avec un 14-24 et un f/2.8 70-200 ?
24-120 à 120 D810E
crop
24-120 à 24mm
Par contre, c'est à la peine pour détacher le sujet du fond (Pour le cervidé)...
Je préfère effectivement voyager un peu plus lourd et trimballer le 70-200 f2.8 en accompagnement du 24-70
Citation de: Phil_C le Mars 16, 2016, 20:55:25
Par contre, c'est à la peine pour détacher le sujet du fond (Pour le cervidé)...
Je préfère effectivement voyager un peu plus lourd et trimballer le 70-200 f2.8 en accompagnement du 24-70
un "peu" plus lourd? ;D 2Kg le 70-200 et 900g le 24-70...
et encombrant aussi.
la question n'est pas ce que l'on préfère dans l'absolu, je n'utilise que rarement le 24-120 en voyage photo pur mais en voyage familial ou type reportage c'est très bien.
Citation de: Phil_C le Mars 16, 2016, 20:55:25
Je préfère effectivement voyager un peu plus lourd et trimballer le 70-200 f2.8 en accompagnement du 24-70
Je n'ai jamais pu m'y résoudre, pour ma part... trop lourd !
en paysage à 35mm
Citation de: 77mm le Mars 16, 2016, 21:03:55
Le 24-120 est un compromis mais un "bon" je pense.
C'est clair, j'ai utilisé celui d'en face (24-105L) en déplacement à San Francisco, si on veut pas s'encombrer et rester discret, le compromis est excellent.
Mai j'y retourne en Mai pour une conf, ce sera avec mon 24-70/D4s (Le 70-200 restera par contre à la maison)
Sympa, les exemples, en particulier les portraits de 77mm.
Du coup je ne comprends pourquoi tu veux le revendre. ???
Citation de: 77mm le Mars 16, 2016, 17:30:48
Je l'utilise sur d810 mais je vais bientôt le revendre (vrai en plus !) ;D
Mais si je peux être utile...
Citation de: 77mm le Mars 16, 2016, 21:04:57
Ou ceci, encore...
tu as trafiqué le flou ou il y a une ombre dans le bas qui vient en perturber la lecture ?
parce que la transition apparait vraiment brutale
En Voyage moi aussi j'emporte toujours le 24-120 (en plus du 14-24 et du 70-200 2.8, + parfois le 85/1.8 pour les soirées)
En fonction des journées prévues et des sujets, je laisse parfois un des deux 2.8 à l'hotel, mais le 24-120 est toujours de sortie.
Et il ne me déçoit jamais, je dirai même le contraire, car bien utilisé (à partir de f8-f11), il est vraiment très bon sur tout le champ et
sa production ne fait pas tâche au milieu des autres.
Si on ouvre un peu, on atteint pas le même piqué dans les bords et il faut juste en être conscient et choisir ses sujets en fonction.
En dehors des voyages quand je prends le boitier "au cas ou" sans but précis,même si je suis pas certain de faire des photos, c'est toujours avec le 24-120
et lui seul. L'ensemble rentre sans pb dans un sac d'épaule.
Son range permet de faire face à pas mal de situations et sa qualité sur le D800E permet une tout autre qualité qu'un bridge.
Et aucun pb de décalage de mise au point, VR et AF toujours fiables et rapides, je peux vraiment compter sur lui et c'est rassurant.
Je peux pas en dire autant des fixes qui ouvrent à 1.8....
Citation de: frazap le Mars 16, 2016, 23:03:09
(à partir de f8-f11)
Pas mieux qu'un 28-105 AF-D à 150€, quoi...
Citation de: 55micro le Mars 16, 2016, 23:08:23
Pas mieux qu'un 28-105 AF-D à 150€, quoi...
Un peu meilleur à 24 et à 120 qd même.
Citation de: 77mm le Mars 17, 2016, 00:05:26
Merci ! En fait, je n'ai rien à reprocher à ce 24-120. C'est je pense un choix raisonnable et qualitatif
...
le 24-120 n'est clairement pas le 58mm ou une optique DC ;)
je ne l'ai pas gardé malgré le fait que je n'avais pas du lourd à lui reprocher
on doit avoir quelques gènes photographiques en commun ;)
Citation de: 77mm le Mars 17, 2016, 00:05:26
étant donné sa nature d'optique polyvalente et ma nature de photographe perfectionniste, j'ai toujours une optique qui fera le job un peu mieux et cela ne me dérange pas d'emporter avec moi quelques fixes qualitatifs plutôt qu'un zoom. Bref, je ne l'utilise plus beaucoup. Et quand je l'utilise, c'est pour montrer que je l'utilise encore... C'est un cercle vicieux qui ne dit pas son nom ;D
C'est un peu le problème de ce zoom qui fait tout "pas trop mal" mais reste critiquable en piqué et sans personnalité (pas assez ouvert pour du reportage, faible en longue focale). Affiché maintenant à 1150€, un gouffre par rapport au 24-85 très bon, plus léger et qu'on peut compléter par un fixe qui donnera d'autres satisfactions (105DC, etc.). Et pour une vraie polyvalence en voyage, il y a le 28-300.
Citation de: 77mm le Mars 17, 2016, 17:40:42
Je pense aussi vu nos échanges précédents ! Vendu aujourd'hui le 24-120 pour le petit 28mm (second exemplaire testé nickel sur mon d810) ET le 105 mm DC ;)
ah welcome dans le monde du DC tu vas te régaler ;)
Citation de: 77mm le Mars 17, 2016, 18:48:33
Je sais ;D
Avec ma triplette 28-58-105, je vais me régaler : cela correspond à mon regard, c'est léger et avec du caractère (le 28mm me semble meilleur que mon ancien 35, en passant).
Pour ma part je n'ai pas l'intention de vendre le 24-120 mais j'ai les 20 et 28 en 1,8 qui me permettent sans problème de couvrir qualitativement de 20 à 35 avec le D810. ;)
Et pour des usages plus spécifiques les 14 et 12mm de Samyang qui sont très bons dans leurs domaines.
Citation de: 77mm le Mars 17, 2016, 17:40:42
Vendu aujourd'hui le 24-120
J'avais failli t'écrire que vu ton jugement il ne resterait pas encore très longtemps dans ton sac, mais je ne pensais pas que cela irait si vite!
C'est dur de résister au DC ;D
J'ai longtemps trainé en voyage, dans le sac, les f1,4 de 24 et de 85, en plus de 14/24, mais ils ne sont pas sortis souvent. Le temps d'en prendre un dans le sac, de le monter, de ranger celui qui était sur le boitier, et le sujet est parti.
Je les emmène de moins en moins et ne les sort plus que le soir. Le reste du temps, ils dorment dans leur étui, dans la valise.
Je les utilise lorsque lors d'un pot entre amis, je veux faire des portraits, ou une vue d'ensemble, mais je râle régulièrement chaque fois que je dois changer d'objectif et qu'entre temps, la configuration des invités à changé.
Je l'ai depuis peu, quelques photos de tous types.
Pas subjugué par la qualité.
Je trouve toujours aussi exceptionnel le 24/70 2,8 que, contrairement à Kochka, je ne risque pas de vendre.
Le vieux 85 1,8 AF non D est toujours du voyage. Pour les portraits, le 24/120 n'est pas du tout au niveau de cette optique de 25 ans d'âge.
En résumé, ce couteau suisse au petit range, fait correctement son boulot, pas exceptionnellement.
Il est tout de même d'un poids acceptable pour balader avec le D800 qui lui même est plus léger que le 700, et dont le grand nombre de pixels permet de recadrer en Dx.
Citation de: 77mm le Mars 17, 2016, 00:05:26
Merci ! En fait, je n'ai rien à reprocher à ce 24-120. C'est je pense un choix raisonnable et qualitatif pour le voyage. Il peut être efficace dans de nombreuses situations pour autant qu'il y ait assez de lumière ou que le sujet soit immobile (VR) mais étant donné sa nature d'optique polyvalente et ma nature de photographe perfectionniste, j'ai toujours une optique qui fera le job un peu mieux et cela ne me dérange pas d'emporter avec moi quelques fixes qualitatifs plutôt qu'un zoom. Bref, je ne l'utilise plus beaucoup. Et quand je l'utilise, c'est pour montrer que je l'utilise encore... C'est un cercle vicieux qui ne dit pas son nom ;D
...
OK. C'est sûr qu'il faut un très bon zoom pour arriver à la qualité des fixes, or ce 24-120 VR est plutôt moyen, c'est ce que j'avais lu précédemment.
En fait j'ai un 24-85 VR, de qualité moyenne également (mais au moins il est léger) et je me demande parfois si j'aurais avantage à l'échanger contre un 24-120 VR. Jusqu'à présent je n'ai rien vu qui m'y encourage vraiment.
Citation de: kochka le Mars 16, 2016, 19:48:25
D820? presque ;) :D :D :D
Cétait pris à 12K iso, f6,3, 1/25s. Le grain est logique à cette sensibilité, d'autant que j'ai poussé au développement
Sans compter que les peintures murales sont loin d'être nettes.
Mais si tu veux du net, avec un peu plus de lumière
Ah, cette fois-ci c'est beaucoup plus vendeur Kochka :D
Citation de: coval95 le Mars 17, 2016, 23:41:46
OK. C'est sûr qu'il faut un très bon zoom pour arriver à la qualité des fixes, or ce 24-120 VR est plutôt moyen, c'est ce que j'avais lu précédemment.
En fait j'ai un 24-85 VR, de qualité moyenne également (mais au moins il est léger) et je me demande parfois si j'aurais avantage à l'échanger contre un 24-120 VR. Jusqu'à présent je n'ai rien vu qui m'y encourage vraiment.
si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe
pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion ;)
toujours à 12 K-Iso, et 120mm pour ceux qui doutent encore
Et à 800 iso, F 4,5 à 24mm
Citation de: kochka le Mars 18, 2016, 17:04:44
toujours à 12 K-Iso, et 120mm pour ceux qui doutent encore
Douter de quoi?
Tu as payé ce zoom de tes deniers, tu le transportes, il te va, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise?
J'ai regardé les tests, combien il valait et combien il pesait, et décidé que pour mon utilisation cela ne me motivait pas. Coval a suivi le même chemin.
Et je ne vois pas en quoi une photo à 12kiso peut illustrer le sujet, à part le concept tarte à la crème "avec les boîtiers modernes qui montent en iso on n'a plus besoin d'objos ouverts", on connaît la chanson.
Je sais bien qu'il n'est pas prévu pour , mais est ce que quelqu'un ici l'utilise sur un APSC ? Il me semble avoir lu que Suliaçais l'envisageait ! :-\
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2016, 20:19:14
(!)
Voyager léger avec un 14-24 et un f/2.8 70-200 ?
Excellent !!!
M'enfin... J'en fais autant!
Citation de: 55micro le Mars 18, 2016, 17:45:56
Et je ne vois pas en quoi une photo à 12kiso peut illustrer le sujet, à part le concept tarte à la crème "avec les boîtiers modernes qui montent en iso on n'a plus besoin d'objos ouverts", on connaît la chanson.
c'est comme une des réflexions les plus navrantes que j'ai entendue lorsque j'ai recherché de la révision après achat mon noct, un type au comptoir disant avec aplomb qu'il ne se servait plus du sien depuis que les boitiers montaient bien en ISO
quelle misère ::)
Citation de: GAA le Mars 18, 2016, 14:17:38
si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe
pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion ;)
Sauf que pour un portrait serré si tu as le 24mm monté sur l'appareil le temps de monter le 85 ou 105... ;)
Citation de: GAA le Mars 18, 2016, 20:02:38
c'est comme une des réflexions les plus navrantes que j'ai entendue lorsque j'ai recherché de la révision après achat mon noct, un type au comptoir disant avec aplomb qu'il ne se servait plus du sien depuis que les boitiers montaient bien en ISO
quelle misère ::)
A l'époque du noct, les possibilités de photographier en basses lumières étaient très vite limitées. Donc les très grandes ouvertures étaient utilisées souvent comme la seule solution à ce problème. Le bokeh était plutôt secondaire dans l'achat d'un noct même si cette recherche existait bien sûr.
Je n'ai jamais écrit qu'il devait convenir à tout le monde, mais que le considérer comme moyen me surprendra toujours.
Certes avec un très bon fixe on peut parvenir à un poil mieux dans les coins, et je comprends les amateurs de coins bien nets, mais ce n'est pas sur cette caractéristique que je l'ai sélectionné.
C'est toujours une question de cahier des charges personnel : Il y a ceux qui ont le temps de monter l'objectif qui leur convient pour une scène donnée et de réfléchir à leur image, et ceux qui circulent beaucoup et ne peuvent s'offrir ce luxe. Chacun choisi ce qui convient le mieux à son utilisation.
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 20:14:59
Certes mais en reportage, tu peux avoir les autres optiques dans le sac sans les capuchons et pare-soleils montés pour protéger les frontales dans le fond du sac, pour changer très vite. Ou alors un second boîtier mais l'idée de la légèreté disparaît. :D
J'ai quelques connaissances qui travaillent avec un seul boîtier et des fixes qu'ils montent en fonction de la situation et de l'intention et ils ramènent les photos qui comptent (photo de mariage).
C'est l'éternel débat fixes versus zooms, chacun ayant ses avantages, comme tu le rappelles fort justement ;)
C'est peut-être aussi une question de confiance dans le matériel choisi, et d'habitude.
erreur
C'est toujours la question de l'adaptation judicieuse de l'outil à l'utilisation prévue.
J'ai pas mal joué avec les grandes ouvertures du 85 et du 24, mais j'en ai eu vite marre des portraits de chat avec un oeil net et l'autre flou au 85. Inversement, pour jouer avec la profondeur de champ au 24, il faut être très près du sujet.
Citation de: Bernard2 le Mars 18, 2016, 20:05:39
Sauf que pour un portrait serré si tu as le 24mm monté sur l'appareil le temps de monter le 85 ou 105... ;)
je parlais du 24-85vr vs le 24-120
mais à part ça oui si tu es en fixe GA et qu'une expression superbe passe... eh bien je dégaine au 24mm (enfin de pas trop près ;) ) et je cropperai ensuite
je préfère de loin une photo techniquement moins bonne mais expressive à une photo techniquement parfaite dénuée de toute âme
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 00:29:59
Un bon exemplaire peut être au niveau d'un 24-70 sans problème, donc en principe plus homogène qu'un 24-85 mais cela restera un zoom d'ouverture limitée même s'il est de bonne qualité... C'est alors plus une question de philosophie mais je crois que la différence entre les 24-85 et les fixes est plus intéressante que celle qui peut exister entre le 24-85 et le 24-120. Donc, je comprends ton choix. ;)
Citation de: GAA le Mars 18, 2016, 14:17:38
si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe
pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion ;)
Je ne fais pas de portrait mais si je devais en faire, je pense que j'utiliserais mon 85 F/1,8 AFS.
J'utilise mon D610 principalement pour les souvenirs de vacances, paysages, monuments etc... Au début j'utilisais beaucoup le 24-85 VR. Maintenant que j'ai le 16-35 VR (depuis fin 2014), il lui a volé la vedette.
Parmi les fixes grand angle Nikon ouvrant à F/1,8 (20, 24, 28, 35) seul le 24 mm m'a convaincue mais il n'existait pas encore fin 2014. Les autres ne m'ont pas emballée, c'est pourquoi j'ai acheté le 16-35 VR. Bien lourd mais stabilisé et vraiment UGA.
Comme plusieurs ici, j'ai utilisé le 24/120 pour voyager léger, et globalement satisfait.
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 21:25:39
Ah oui, le 16-35... Bonne optique, c'est logique qu'il fasse de l'ombre au 24-85. Tu es plutôt paysagiste ?
Avec le D610, oui. Pour l'animalier, j'utilise le D7100 avec 300 F/4.
Pour la macro, j'utilise l'un ou l'autre boîtier avec le 60 mm F/2,8 Nikon ou le 150 F/2,8 OS Sigma.
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 21:25:39
Perso j'ai testé 24 1.8, 24 ART et 28 1.8 et je suis reparti avec le 28. Bokeh sympa, bien piqué au second exemplaire.
J'ai essayé les 20 24 28 et 35 Nikon au Salon de la photo (le 20 et le 28 en 2014, le 24 et le 35 en 2015). Les seuls qui ne présentaient pas de franges pourpres avec les exemplaires du stand Nikon sont les 20 et 24 mm. Et le 24 est bien meilleur dans les angles. Donc si j'achète un fixe grand angle, ce sera celui-là (j'exclus les F/1,4 trop chers et trop lourds pour mon usage amateur).
Mais je crains que de ne pas l'utiliser très souvent car il sera moins polyvalent que le 16-35 VR. :-\
Pour les portraits au 85, c'est plutôt F2,8 que f14, sauf à bloquer la tête sujet dans la bonne position.
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 21:50:39
C'est sûr. Je compte en fait pas mal utiliser mon 28mm en reportage, portrait d'un sujet dans son environnement, ce qui peut requérir une grande ouverture. Et aussi en paysage évidemment.
Mais sur le terrain en paysage, les 16-35 et 24-120 sont intéressants.
Oui, sur le principe le 24-120 devrait être le complément idéal du 16-35. Mais dans la pratique, je m'interroge. Il coûte largement plus du double du 24-85 et pèse 710 grammes contre 465 pour le 24-85. :-\
Citation de: kochka le Mars 18, 2016, 22:20:35
Pour les portraits au 85, c'est plutôt F2,8 que f14, sauf à bloquer la tête sujet dans la bonne position.
F/14 ? Qui a parlé de F/14 pour du portrait ? ???
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 22:28:40
...
A la limite, un 70-200 f/4 complète mieux le 16-35, et il reste un peu de place au milieu pour un 50mm ;)
J'ai le 70-200 F/4 (très bon mais lourd et encombrant) et le 50 F/1,8 mais je dois dire que je les utilise assez peu... :-[
En effet... :)
Je crois que je vais rester avec mon 24-85. ;)
Je fais du paysage essentiellement en vacances pour les souvenirs. Mes sujets les plus fréquents restent les insectes et les zoziaux (près de chez moi et en vacances).
J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage. Dommage car le VR est un vrai plus. Le seul probleme que ca me pose, c'est que je n'ai pas encore trouvé d'alternative. Donc je garde mon 28-105 qui n'est pas mieux ni moins bien, mais a le mérite de marcher (bien qu'il soit en train de rendre ses derniers soupirs, vu le bruit de l'AF).
Citation de: 77mm le Mars 18, 2016, 22:28:40
Franchement je ne suis pas certain que le 16-35 et le 24-120 soient complémentaires. Leur plage focale se chevauche pas mal tout de même. Je crois que suivant son affinité personnelle avec le (super)grand-angle ou le télé il vaut mieux opter pour un des deux. Sinon, c'est le dilemme permanent : "lequel je prends" ?
A la limite, un 70-200 f/4 complète mieux le 16-35, et il reste un peu de place au milieu pour un 50mm ;)
16-35 et 24-xxx se recouvrent beaucoup quand on veut ne pas trop se charger, et à l'usage on arrive très bien à vivre avec une couverture discontinue des focales surtout les plus longues
j'ai essayé le duo 16-35 + 70-200/4 et j'ai abandonné le 70-200/4 un peu pour les mêmes mauvaises raisons que le 24-120/4
je n'ai en fait pas autant besoin dans les moyennes/longues focales du zoom que dans le range allant de l'UGA à
ma focale normale (35mm)
et pour ce que je fais du moyen télé, la grande ouverture très quali est pour moi un incontournable
mais je fais bien plus de portrait que de zoziaux ;)
GAA, je suppose que tu utilises un 35 mm fixe si c'est ta focale normale ? Je dis ça parce qu'à 35 mm, le 16-35 VR n'est pas au mieux de sa forme je trouve...
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 18, 2016, 23:24:10
J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage.
Moi ce sont les perfos en longue focale qui m'ont dissuadé, c'est une plage que j'utilise énormément et le "trou" vers 85 mm était tout simplement rédhibitoire, je ne me voyais pas mettre plus de 1000€ pour être déçu. Le 24-85 complété d'un moyen télé fixe donne un ensemble beaucoup plus cohérent pour mon usage. Mais je comprends que kochka lui trouve une polyvalence appréciable.
Maintenant j'attends que les fabricants se bougent pour suppléer mon vieux 105 P-C et cette enclume de 80-200
Enclume de 80/200??
Il y a eu pas mal de choses après le 80/200, en 2,8 et en 4, me semble-t-il...
Citation de: VOIJA le Mars 19, 2016, 10:10:40
Enclume de 80/200??
Il y a eu pas mal de choses après le 80/200, en 2,8 et en 4, me semble-t-il...
Non en fixe AF il y a le 105 micro VR, les anciens 105/135 DC et le 180. J'attends un 135 sans cette bague DC dont la fiabilité dans le temps m'effraie un peu, et qui prenne les TC-E si possible.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 18, 2016, 23:24:10
J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage. Dommage car le VR est un vrai plus. Le seul probleme que ca me pose, c'est que je n'ai pas encore trouvé d'alternative. Donc je garde mon 28-105 qui n'est pas mieux ni moins bien, mais a le mérite de marcher (bien qu'il soit en train de rendre ses derniers soupirs, vu le bruit de l'AF).
Fort heureusement on trouve ce "sleeper" à pas trop cher parfois quasi neuf. Il se trouve qu'en ce moment par la force des choses, je me contente de ce 28-105 sur le D800 et je dois dire qu'il ne s'en sort pas si mal. Autre avantage sa position macro, assez chiante à positionner, mais très pratique. En tout cas l'image est nette sur toute la surface à la plupart des ouvertures.
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/25772666751/
Citation de: coval95 le Mars 19, 2016, 00:35:23
GAA, je suppose que tu utilises un 35 mm fixe si c'est ta focale normale ? Je dis ça parce qu'à 35 mm, le 16-35 VR n'est pas au mieux de sa forme je trouve...
je me contente de l'extrémité du 16-35 de jour
c'est une question de compromis
mais by night je ne fais plus ce type de compromis
le zoom reste à la base et je sors avec le 35/1.4
je crains que ce ne soit toujours une question de compromis.
Lorsque ce n'est pas sur le poids, le prix, le volume, les performances sur tel ou tel point plutôt qu'un autre (ouverture, netteté au centre ou dans les coins, distorsion, range), il faut toujours choisir, et comme choisir c'est renoncer >:(.
Une preuve de plus que la vie est mal faite ;) :D :D :D
Citation de: kochka le Mars 19, 2016, 12:08:24
il faut toujours choisir, et comme choisir c'est renoncer >:(.
Une preuve de plus que la vie est mal faite ;) :D :D :D
Eh oui c'est la maxime que j'ai mise en signature ;)
Tant que nos plus gros soucis seront de choisir entre un fixe et un zoom, la vie sera tout à fait acceptable
Citation de: VOIJA le Mars 19, 2016, 14:17:01
Tant que nos plus gros soucis seront de choisir entre un fixe et un zoom, la vie sera tout à fait acceptable
ce n'est pas, ce n'est plus un souci, j'ai trouvé une formule qui me convient très bien tout en connaissant ses limites que j'accepte, et la vie est belle :)
il n'y aura jamais de formule vraiment idéale ;)
le gros avantage du 24-120 c'est son range, ensuite pour un amateur s'équiper en fx pour rester à f4 pour ceux qui en ont fait leur unique objo. c'est peut être plus judicieux de s'équiper en apsc avec un 17-50/55 f2.8 le rendu en terme de pdc sera identique à f4 mais avec un gain en lumière /poids/prix/encombrement.
par contre pour un pro qui souhaite une alternative ponctuelle au zoom f2.8 c''est une solution intéressante ou comme dis plus bas un bon compromis.
En fait, tout simplement, l'habitude du 24/70 2,8, que je trouve vraiment excellent (peut-être suis tombé sur un super exemplaire), fait que le 24/120 est un peu moins bon, tout en restant très accepable.
Citation de: nickos_fr le Mars 19, 2016, 21:46:26
le gros avantage du 24-120 c'est son range, ensuite pour un amateur s'équiper en fx pour rester à f4 pour ceux qui en ont fait leur unique objo. c'est peut être plus judicieux de s'équiper en apsc avec un 17-50/55 f2.8 le rendu en terme de pdc sera identique à f4 mais avec un gain en lumière /poids/prix/encombrement.
par contre pour un pro qui souhaite une alternative ponctuelle au zoom f2.8 c''est une solution intéressante ou comme dis plus bas un bon compromis.
Pour ma part, j'ai longtemps cherché le trans-standard idéal
pour moi, et en fin de compte j'ai opté pour un Fuji X-E2 + 18-55/2.8-4
Budget et poids du 24-120 (seul), grandes ouvertures, qualité optique excellente.
Je m'aperçois que je l'utilise beaucoup plus que mes FF précédents, surtout pour les photos familiales, où l'aspect intrusif du réflex FF disparait.
Et cela me permettra de garder le D800 soit avec l'UGA , soit avec le télézoom.
Citation de: vincent le Mars 21, 2016, 10:53:21
Pour ma part, j'ai longtemps cherché le trans-standard idéal pour moi, et en fin de compte j'ai opté pour un Fuji X-E2 + 18-55/2.8-4
Budget et poids du 24-120 (seul), grandes ouvertures, qualité optique excellente.
Je m'aperçois que je l'utilise beaucoup plus que mes FF précédents, surtout pour les photos familiales, où l'aspect intrusif du réflex FF disparait.
Et cela me permettra de garder le D800 soit avec l'UGA , soit avec le télézoom.
J'ai ces deux objectifs, mais respectivement sur X-E1 et D600, et même si le 24-120 est plus "universel", c'est le 18-55 qui m'accompagne en montagne le plus souvent...Ce n'est donc pas leurs performances qui m'incitent à prendre l'un plutôt que l'autre mais bien, (Comme vous) leur adéquation à une situation donnée.
Vouloir les opposer me semble donc vain. Pour moi ils sont plutôt complémentaires.
Mais comme on dit : chacun voit...
Je suis en train de lire le test de Ken rockwell http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm)
The 24-120mm is a "pumper" zoom, so air pumps in and out as you zoom in and out. You may feel some air blow out of the eyepiece into your eye if you zoom out quickly.
Qu'est qu'il raconte? le viseur sur un reflex il est pas étanche ??
Citation de: Lionel_D70 le Mars 21, 2016, 20:19:41
Je suis en train de lire le test de Ken rockwell http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm)
The 24-120mm is a "pumper" zoom, so air pumps in and out as you zoom in and out. You may feel some air blow out of the eyepiece into your eye if you zoom out quickly.
Qu'est qu'il raconte? le viseur sur un reflex il est pas étanche ??
C'est un phénomene de cross-over entre méca flu et méca Q ou les photons passant de l'intérieur a l'extérieur de l'objectif catalysent la formation de paires de particulaes d'air entre les deux endroits, et ce qui arrive a l'une (se faire pomper), arrive a l'autre instantanément. Plus vite que la lumiere. Il est fichtrement fort pour savoir ca, le pere Ken, parce qu'on est a la limite de la science. :P
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 21, 2016, 21:20:23
Il est fichtrement fort pour savoir ca, le pere Ken
Ca prouve surtout qu'il ne manque pas d'air!
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 21, 2016, 21:20:23
C'est un phénomene de cross-over entre méca flu et méca Q ou les photons passant de l'intérieur a l'extérieur de l'objectif catalysent la formation de paires de particulaes d'air entre les deux endroits, et ce qui arrive a l'une (se faire pomper), arrive a l'autre instantanément. Plus vite que la lumiere. Il est fichtrement fort pour savoir ca, le pere Ken, parce qu'on est a la limite de la science. :P
:D
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 21, 2016, 21:20:23
les photons passant de l'intérieur a l'extérieur de l'objectif catalysent la formation de paires de particulaes d'air entre les deux endroits
Ca marche que si les photons sont intriqués...
Alors Nikon 24-120 ou Sigma 24-105 ? Je me pose la question.
merci à tous
de passage à Lausanne suisse je l ai trouvé comme neuf avec filtre UV Nikon pour 554euros chez photo Grancy
une mine ce magasin du 800 au 12 mm de tout en excellent état.
premiers essaies et je suis sous le charme
à plus bonnes photos à tous
mon experience du 24-120VR sur d800e
Pour:
Plage tres polivalente
ouverture F4 constante
VR ultra reactif
AF precis & fiable
filtre 77mm
poids raisonnable
tonalité agreable
mesure de lumiere correcte
Contre
piqué vraiment moyen a pleine ouverture. Nettement moins bon que le 70-200F4VR ou le 18-35 dans la meme gamme.
aberation chromatique
angle manquant de definition
(distorsion) entre parenthese car cela se corrige bien soit depuis le boitier soit depuis soft de developpement.
J'ai eu un 24-70 VC tamron, qui avait un piqué nettement meilleur a f2.8 que le 24-120 a f8. Mais le tamron a des soucis d'AF (imprecision aleatoire) de mesure de lumiere (surexposition aleatoire en forte lumiere) et une stabilisation moins efficace (necessite 0.5s pour quelle soit efficace contre une effet immediat sur nikon)
j'envisage le 24-70 VR nikon mais c'est le couple poids-prix aussi lourds l'un que l'autre qui me derrange. j'aurais prefere soir meme poids moins cher soit meme prix moins lourd :-)
Citation de: oleasluv le Mars 23, 2016, 11:52:05
mon experience du 24-120VR sur d800e
Pour:
Plage tres polivalente
ouverture F4 constante
VR ultra reactif
AF precis & fiable
filtre 77mm
poids raisonnable
tonalité agreable
mesure de lumiere correcte
Contre
piqué vraiment moyen a pleine ouverture. Nettement moins bon que le 70-200F4VR ou le 18-35 dans la meme gamme.
aberation chromatique
angle manquant de definition
(distorsion) entre parenthese car cela se corrige bien soit depuis le boitier soit depuis soft de developpement.
J'ai eu un 24-70 VC tamron, qui avait un piqué nettement meilleur a f2.8 que le 24-120 a f8. Mais le tamron a des soucis d'AF (imprecision aleatoire) de mesure de lumiere (surexposition aleatoire en forte lumiere) et une stabilisation moins efficace (necessite 0.5s pour quelle soit efficace contre une effet immediat sur nikon)
j'envisage le 24-70 VR nikon mais c'est le couple poids-prix aussi lourds l'un que l'autre qui me derrange. j'aurais prefere soir meme poids moins cher soit meme prix moins lourd :-)
le piqué du 24-120 chute entre 70 et 85mm c'est un fait connu mais à 70mm c'est de nouveau bon à f5,6. 85 c'est là que le bât blesse, mais c'est mieux à 120 surtout au centre (ce qui est le plus important à cette focale).
Mais de 24 à 50 c'est tout bon au centre dès la PO
Pour les angles il faut au moins 5,6 de 24 à 50
Dans ces conditions autant prendre alors un 24-85 ?
Peut-être pour aller jusqu'à 120 ? ;)
Citation de: big jim le Mars 23, 2016, 13:17:18
Peut-être pour aller jusqu'à 120 ? ;)
Oui mais chacun y va comme il veut ;)
Citation de: Michel le Mars 23, 2016, 13:13:38
Dans ces conditions autant prendre alors un 24-85 ?
Le 24-85 a des défauts aussi, moins bon dans les angles en général...et comme dit big jim il ne va pas à 120...
Mais de toutes manières ils sont assez proches dans l'ensemble, avec un plus pour le 24-120 tout de même.