Petit sondage 24-120 f/4 VR

[55micro]

Un peu meilleur à 24 et à 120 qd même.

[GAA]

Merci ! En fait, je n'ai rien à reprocher à ce 24-120. C'est je pense un choix raisonnable et qualitatif
...
le 24-120 n'est clairement pas le 58mm ou une optique DC  

je ne l'ai pas gardé malgré le fait que je n'avais pas du lourd à lui reprocher
on doit avoir quelques gènes photographiques en commun 

[55micro]

étant donné sa nature d'optique polyvalente et ma nature de photographe perfectionniste, j'ai toujours une optique qui fera le job un peu mieux et cela ne me dérange pas d'emporter avec moi quelques fixes qualitatifs plutôt qu'un zoom. Bref, je ne l'utilise plus beaucoup. Et quand je l'utilise, c'est pour montrer que je l'utilise encore... C'est un cercle vicieux qui ne dit pas son nom  

C'est un peu le problème de ce zoom qui fait tout "pas trop mal" mais reste critiquable en piqué et sans personnalité (pas assez ouvert pour du reportage, faible en longue focale). Affiché maintenant à 1150€, un gouffre par rapport au 24-85 très bon, plus léger  et qu'on peut compléter par un fixe qui donnera d'autres satisfactions (105DC, etc.). Et pour une vraie polyvalence en voyage, il y a le 28-300.

[GAA]

Je pense aussi vu nos échanges précédents ! Vendu aujourd'hui le 24-120 pour le petit 28mm (second exemplaire testé nickel sur mon d810) ET le 105 mm DC 

ah welcome dans le monde du DC tu vas te régaler 

[Bernard2]

Je sais  

Avec ma triplette 28-58-105, je vais me régaler : cela correspond à mon regard, c'est léger et avec du caractère (le 28mm me semble meilleur que mon ancien 35, en passant).

Pour ma part je n'ai pas l'intention de vendre  le 24-120 mais j'ai les 20 et 28 en 1,8 qui me permettent sans problème de couvrir qualitativement de 20 à 35 avec le D810.
Et pour des usages plus spécifiques les 14 et 12mm de Samyang qui sont très bons dans leurs domaines.

[55micro]

Vendu aujourd'hui le 24-120

J'avais failli t'écrire que vu ton jugement il ne resterait pas encore très longtemps dans ton sac, mais je ne pensais pas que cela irait si vite!

C'est dur de résister au DC 

[VOIJA]

Je l'ai depuis peu, quelques photos de tous types.
Pas subjugué par la qualité.
Je trouve toujours aussi exceptionnel le 24/70 2,8 que, contrairement à Kochka, je ne risque pas de vendre.
Le vieux 85 1,8 AF non D est toujours du voyage. Pour les portraits, le 24/120 n'est pas du tout au niveau de cette optique de 25 ans d'âge.
En résumé, ce couteau suisse au petit range, fait correctement son boulot, pas exceptionnellement.
Il est tout de même d'un poids acceptable pour balader avec le D800 qui lui même est plus léger que le 700, et dont le grand nombre de pixels permet de recadrer en Dx.

[coval95]

Merci ! En fait, je n'ai rien à reprocher à ce 24-120. C'est je pense un choix raisonnable et qualitatif pour le voyage. Il peut être efficace dans de nombreuses situations pour autant qu'il y ait assez de lumière ou que le sujet soit immobile (VR) mais étant donné sa nature d'optique polyvalente et ma nature de photographe perfectionniste, j'ai toujours une optique qui fera le job un peu mieux et cela ne me dérange pas d'emporter avec moi quelques fixes qualitatifs plutôt qu'un zoom. Bref, je ne l'utilise plus beaucoup. Et quand je l'utilise, c'est pour montrer que je l'utilise encore... C'est un cercle vicieux qui ne dit pas son nom  
...

OK. C'est sûr qu'il faut un très bon zoom pour arriver à la qualité des fixes, or ce 24-120 VR est plutôt moyen, c'est ce que j'avais lu précédemment.

En fait j'ai un 24-85 VR, de qualité moyenne également (mais au moins il est léger) et je me demande parfois si j'aurais avantage à l'échanger contre un 24-120 VR. Jusqu'à présent je n'ai rien vu qui m'y encourage vraiment.

[dydom]

 D820? presque
Cétait pris à 12K iso, f6,3, 1/25s. Le grain est logique à cette sensibilité, d'autant que j'ai  poussé  au développement
Sans compter que les peintures murales sont loin d'être nettes.
Mais si tu veux du net, avec un peu plus de lumière

Ah, cette fois-ci c'est beaucoup plus vendeur Kochka 

[GAA]

OK. C'est sûr qu'il faut un très bon zoom pour arriver à la qualité des fixes, or ce 24-120 VR est plutôt moyen, c'est ce que j'avais lu précédemment.

En fait j'ai un 24-85 VR, de qualité moyenne également (mais au moins il est léger) et je me demande parfois si j'aurais avantage à l'échanger contre un 24-120 VR. Jusqu'à présent je n'ai rien vu qui m'y encourage vraiment.

si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe

pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion 

[55micro]

toujours à 12  K-Iso, et 120mm pour ceux qui doutent encore

Douter de quoi?

Tu as payé ce zoom de tes deniers, tu le transportes, il te va, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise?
J'ai regardé les tests, combien il valait et combien il pesait, et décidé que pour mon utilisation cela ne me motivait pas. Coval a suivi le même chemin.

Et je ne vois pas en quoi une photo à 12kiso peut illustrer le sujet, à part le concept tarte à la crème "avec les boîtiers modernes qui montent en iso on n'a plus besoin d'objos ouverts", on connaît la chanson.

[Crinquet80]

Je sais bien qu'il n'est pas prévu pour , mais est ce que quelqu'un ici l'utilise sur un APSC ? Il me semble avoir lu que Suliaçais l'envisageait !  

[lenono38]

(!)

Voyager léger avec un 14-24 et un f/2.8 70-200 ?

Excellent !!!
M'enfin... J'en fais autant!

[GAA]

Et je ne vois pas en quoi une photo à 12kiso peut illustrer le sujet, à part le concept tarte à la crème "avec les boîtiers modernes qui montent en iso on n'a plus besoin d'objos ouverts", on connaît la chanson.

c'est comme une des réflexions les plus navrantes que j'ai entendue lorsque j'ai recherché de la révision après achat mon noct, un type au comptoir disant avec aplomb qu'il ne se servait plus du sien depuis que les boitiers montaient bien en ISO
quelle misère 

[Bernard2]

si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe

pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion 

Sauf que pour un portrait serré si tu as le 24mm monté sur l'appareil le temps de monter le 85 ou 105...

[Bernard2]

c'est comme une des réflexions les plus navrantes que j'ai entendue lorsque j'ai recherché de la révision après achat mon noct, un type au comptoir disant avec aplomb qu'il ne se servait plus du sien depuis que les boitiers montaient bien en ISO
quelle misère  

A l'époque du noct, les possibilités de photographier en basses lumières étaient très vite limitées. Donc les très grandes ouvertures étaient utilisées souvent comme la seule solution à ce problème. Le bokeh était plutôt secondaire dans l'achat d'un noct même si cette recherche existait bien sûr.

[GAA]

Sauf que pour un portrait serré si tu as le 24mm monté sur l'appareil le temps de monter le 85 ou 105...

je parlais du 24-85vr vs le 24-120

mais à part ça oui si tu es en fixe GA et qu'une expression superbe passe... eh bien je dégaine au 24mm (enfin de pas trop près   ) et je cropperai ensuite
je préfère de loin une photo techniquement moins bonne mais expressive à une photo techniquement parfaite dénuée de toute âme

[coval95]

Un bon exemplaire peut être au niveau d'un 24-70 sans problème, donc en principe plus homogène qu'un 24-85 mais cela restera un zoom d'ouverture limitée même s'il est de bonne qualité... C'est alors plus une question de philosophie mais je crois que la différence entre les 24-85 et les fixes est plus intéressante que celle qui peut exister entre le 24-85 et le 24-120. Donc, je comprends ton choix.  

si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe

pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion  

Je ne fais pas de portrait mais si je devais en faire, je pense que j'utiliserais mon 85 F/1,8 AFS.

J'utilise mon D610 principalement pour les souvenirs de vacances, paysages, monuments etc... Au début j'utilisais beaucoup le 24-85 VR. Maintenant que j'ai le 16-35 VR (depuis fin 2014), il lui a volé la vedette.

Parmi les fixes grand angle Nikon ouvrant à F/1,8 (20, 24, 28, 35) seul le 24 mm m'a convaincue mais il n'existait pas encore fin 2014. Les autres ne m'ont pas emballée, c'est pourquoi j'ai acheté le 16-35 VR. Bien lourd mais stabilisé et vraiment UGA.

[PhR]

Comme plusieurs ici,  j'ai utilisé le 24/120 pour voyager léger, et globalement satisfait.

[coval95]

Ah oui, le 16-35... Bonne optique, c'est logique qu'il fasse de l'ombre au 24-85. Tu es plutôt paysagiste ?

Avec le D610, oui. Pour l'animalier, j'utilise le D7100 avec 300 F/4.
Pour la macro, j'utilise l'un ou l'autre boîtier avec le 60 mm F/2,8 Nikon ou le 150 F/2,8 OS Sigma.

Perso j'ai testé 24 1.8, 24 ART et 28 1.8 et je suis reparti avec le 28. Bokeh sympa, bien piqué au second exemplaire.

J'ai essayé les 20 24 28 et 35 Nikon au Salon de la photo (le 20 et le 28 en 2014, le 24 et le 35 en 2015). Les seuls qui ne présentaient pas de franges pourpres avec les exemplaires du stand Nikon sont les 20 et 24 mm. Et le 24 est bien meilleur dans les angles. Donc si j'achète un fixe grand angle, ce sera celui-là (j'exclus les F/1,4 trop chers et trop lourds pour mon usage amateur).
Mais je crains que de ne pas l'utiliser très souvent car il sera moins polyvalent que le 16-35 VR.  

[coval95]

C'est sûr. Je compte en fait pas mal utiliser mon 28mm en reportage, portrait d'un sujet dans son environnement, ce qui peut requérir une grande ouverture. Et aussi en paysage évidemment.

Mais sur le terrain en paysage, les 16-35 et 24-120 sont intéressants.

Oui, sur le principe le 24-120 devrait être le complément idéal du 16-35. Mais dans la pratique, je m'interroge. Il coûte largement plus du double du 24-85 et pèse 710 grammes contre 465 pour le 24-85.  

[coval95]

Pour les portraits au 85, c'est plutôt F2,8 que f14, sauf à bloquer la tête sujet dans la bonne position.

F/14 ? Qui a parlé de F/14 pour du portrait ? 

[coval95]

...
A la limite, un 70-200 f/4 complète mieux le 16-35, et il reste un peu de place au milieu pour un 50mm 

J'ai le 70-200 F/4 (très bon mais lourd et encombrant) et le 50 F/1,8 mais je dois dire que je les utilise assez peu... 

[coval95]

En effet... 

Je crois que je vais rester avec mon 24-85. 

Je fais du paysage essentiellement en vacances pour les souvenirs. Mes sujets les plus fréquents restent les insectes et les zoziaux (près de chez moi et en vacances).

[Franciscus Corvinus]

J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage. Dommage car le VR est un vrai plus. Le seul probleme que ca me pose, c'est que je n'ai pas encore trouvé d'alternative. Donc je garde mon 28-105 qui n'est pas mieux ni moins bien, mais a le mérite de marcher (bien qu'il soit en train de rendre ses derniers soupirs, vu le bruit de l'AF).