Petit sondage 24-120 f/4 VR

[GAA]

Sauf que pour un portrait serré si tu as le 24mm monté sur l'appareil le temps de monter le 85 ou 105...

je parlais du 24-85vr vs le 24-120

mais à part ça oui si tu es en fixe GA et qu'une expression superbe passe... eh bien je dégaine au 24mm (enfin de pas trop près   ) et je cropperai ensuite
je préfère de loin une photo techniquement moins bonne mais expressive à une photo techniquement parfaite dénuée de toute âme

[coval95]

Un bon exemplaire peut être au niveau d'un 24-70 sans problème, donc en principe plus homogène qu'un 24-85 mais cela restera un zoom d'ouverture limitée même s'il est de bonne qualité... C'est alors plus une question de philosophie mais je crois que la différence entre les 24-85 et les fixes est plus intéressante que celle qui peut exister entre le 24-85 et le 24-120. Donc, je comprends ton choix.  

si c'est pour faire du portrait plus serré les mm de plus pèseront lourd dans le sac et la qualité en allonge max est assez éloignée de ce qu'on arrive à tirer d'un bon fixe

pour un peu d'allonge généraliste supplémentaire tu as déja tiré la conclusion  

Je ne fais pas de portrait mais si je devais en faire, je pense que j'utiliserais mon 85 F/1,8 AFS.

J'utilise mon D610 principalement pour les souvenirs de vacances, paysages, monuments etc... Au début j'utilisais beaucoup le 24-85 VR. Maintenant que j'ai le 16-35 VR (depuis fin 2014), il lui a volé la vedette.

Parmi les fixes grand angle Nikon ouvrant à F/1,8 (20, 24, 28, 35) seul le 24 mm m'a convaincue mais il n'existait pas encore fin 2014. Les autres ne m'ont pas emballée, c'est pourquoi j'ai acheté le 16-35 VR. Bien lourd mais stabilisé et vraiment UGA.

[PhR]

Comme plusieurs ici,  j'ai utilisé le 24/120 pour voyager léger, et globalement satisfait.

[coval95]

Ah oui, le 16-35... Bonne optique, c'est logique qu'il fasse de l'ombre au 24-85. Tu es plutôt paysagiste ?

Avec le D610, oui. Pour l'animalier, j'utilise le D7100 avec 300 F/4.
Pour la macro, j'utilise l'un ou l'autre boîtier avec le 60 mm F/2,8 Nikon ou le 150 F/2,8 OS Sigma.

Perso j'ai testé 24 1.8, 24 ART et 28 1.8 et je suis reparti avec le 28. Bokeh sympa, bien piqué au second exemplaire.

J'ai essayé les 20 24 28 et 35 Nikon au Salon de la photo (le 20 et le 28 en 2014, le 24 et le 35 en 2015). Les seuls qui ne présentaient pas de franges pourpres avec les exemplaires du stand Nikon sont les 20 et 24 mm. Et le 24 est bien meilleur dans les angles. Donc si j'achète un fixe grand angle, ce sera celui-là (j'exclus les F/1,4 trop chers et trop lourds pour mon usage amateur).
Mais je crains que de ne pas l'utiliser très souvent car il sera moins polyvalent que le 16-35 VR.  

[kochka]

Pour les portraits au 85, c'est plutôt F2,8 que f14, sauf à bloquer la tête sujet dans la bonne position.

[coval95]

C'est sûr. Je compte en fait pas mal utiliser mon 28mm en reportage, portrait d'un sujet dans son environnement, ce qui peut requérir une grande ouverture. Et aussi en paysage évidemment.

Mais sur le terrain en paysage, les 16-35 et 24-120 sont intéressants.

Oui, sur le principe le 24-120 devrait être le complément idéal du 16-35. Mais dans la pratique, je m'interroge. Il coûte largement plus du double du 24-85 et pèse 710 grammes contre 465 pour le 24-85.  

[coval95]

Pour les portraits au 85, c'est plutôt F2,8 que f14, sauf à bloquer la tête sujet dans la bonne position.

F/14 ? Qui a parlé de F/14 pour du portrait ? 

[coval95]

...
A la limite, un 70-200 f/4 complète mieux le 16-35, et il reste un peu de place au milieu pour un 50mm 

J'ai le 70-200 F/4 (très bon mais lourd et encombrant) et le 50 F/1,8 mais je dois dire que je les utilise assez peu... 

[coval95]

En effet... 

Je crois que je vais rester avec mon 24-85. 

Je fais du paysage essentiellement en vacances pour les souvenirs. Mes sujets les plus fréquents restent les insectes et les zoziaux (près de chez moi et en vacances).

[Franciscus Corvinus]

J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage. Dommage car le VR est un vrai plus. Le seul probleme que ca me pose, c'est que je n'ai pas encore trouvé d'alternative. Donc je garde mon 28-105 qui n'est pas mieux ni moins bien, mais a le mérite de marcher (bien qu'il soit en train de rendre ses derniers soupirs, vu le bruit de l'AF).

[GAA]

Franchement je ne suis pas certain que le 16-35 et le 24-120 soient complémentaires. Leur plage focale se chevauche pas mal tout de même. Je crois que suivant son affinité personnelle avec le (super)grand-angle ou le télé il vaut mieux opter pour un des deux. Sinon, c'est le dilemme permanent : "lequel je prends" ?

A la limite, un 70-200 f/4 complète mieux le 16-35, et il reste un peu de place au milieu pour un 50mm 

16-35 et 24-xxx se recouvrent beaucoup quand on veut ne pas trop se charger, et à l'usage on arrive très bien à vivre avec une couverture discontinue des focales surtout les plus longues

j'ai essayé le duo 16-35 + 70-200/4 et j'ai abandonné le 70-200/4 un peu pour les mêmes mauvaises raisons que le 24-120/4
je n'ai en fait pas autant besoin dans les moyennes/longues focales du zoom que dans le range allant de l'UGA à ma focale normale (35mm)
et pour ce que je fais du moyen télé, la grande ouverture très quali est pour moi un incontournable

mais je fais bien plus de portrait que de zoziaux 

[coval95]

GAA, je suppose que tu utilises un 35 mm fixe si c'est ta focale normale ? Je dis ça parce qu'à 35 mm, le 16-35 VR n'est pas au mieux de sa forme je trouve...

[55micro]

J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage.

Moi ce sont les perfos en longue focale qui m'ont dissuadé, c'est une plage que j'utilise énormément et le "trou" vers 85 mm était tout simplement rédhibitoire, je ne me voyais pas mettre plus de 1000€ pour être déçu. Le 24-85 complété d'un moyen télé fixe donne un ensemble beaucoup plus cohérent pour mon usage. Mais je comprends que kochka lui trouve une polyvalence appréciable.
Maintenant j'attends que les fabricants se bougent pour suppléer mon vieux 105 P-C et cette enclume de 80-200

[VOIJA]

Enclume de 80/200??
Il y a eu pas mal de choses après le 80/200, en 2,8 et en 4, me semble-t-il...

[55micro]

Enclume de 80/200??
Il y a eu pas mal de choses après le 80/200, en 2,8 et en 4, me semble-t-il...

Non en fixe AF il y a le 105 micro VR, les anciens 105/135 DC et le 180. J'attends un 135 sans cette bague DC dont la fiabilité dans le temps m'effraie un peu, et qui prenne les TC-E si possible.

[Michel]

J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage. Dommage car le VR est un vrai plus. Le seul probleme que ca me pose, c'est que je n'ai pas encore trouvé d'alternative. Donc je garde mon 28-105 qui n'est pas mieux ni moins bien, mais a le mérite de marcher (bien qu'il soit en train de rendre ses derniers soupirs, vu le bruit de l'AF).

Fort heureusement on trouve ce "sleeper" à pas trop cher parfois quasi neuf. Il se trouve qu'en ce moment par la force des choses, je me contente de ce 28-105 sur le D800 et je dois dire qu'il ne s'en sort pas si mal. Autre avantage sa position macro, assez chiante à positionner, mais très pratique. En tout cas l'image est nette sur toute la surface à la plupart des ouvertures.
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/25772666751/

[GAA]

GAA, je suppose que tu utilises un 35 mm fixe si c'est ta focale normale ? Je dis ça parce qu'à 35 mm, le 16-35 VR n'est pas au mieux de sa forme je trouve...

je me contente de l'extrémité du 16-35 de jour
c'est une question de compromis
mais by night je ne fais plus ce type de compromis
le zoom reste à la base et je sors avec le 35/1.4

[kochka]

je crains que ce ne soit toujours une question de compromis.
Lorsque ce n'est pas sur le poids, le prix, le volume, les performances sur tel ou tel point plutôt qu'un autre (ouverture, netteté au centre ou dans les coins, distorsion, range), il faut toujours choisir, et comme choisir c'est renoncer .
Une preuve de plus que la vie est mal faite 

[55micro]

il faut toujours choisir, et comme choisir c'est renoncer .
Une preuve de plus que la vie est mal faite 

Eh oui c'est la maxime que j'ai mise en signature 

[VOIJA]

Tant que nos plus gros soucis seront de choisir entre un fixe et un zoom, la vie sera tout à fait acceptable

[GAA]

Tant que nos plus gros soucis seront de choisir entre un fixe et un zoom, la vie sera tout à fait acceptable

ce n'est pas, ce n'est plus un souci, j'ai trouvé une formule qui me convient très bien tout en connaissant ses limites que j'accepte, et la vie est belle 
il n'y aura jamais de formule vraiment idéale 

[nickos_fr]

le gros avantage du 24-120 c'est son range, ensuite pour un amateur s'équiper en fx pour rester à f4 pour ceux qui en ont fait leur unique objo. c'est peut être plus judicieux de s'équiper en apsc avec un 17-50/55 f2.8 le rendu en terme de pdc sera identique à f4 mais avec un gain en lumière /poids/prix/encombrement.
par contre pour un pro qui souhaite une alternative ponctuelle au zoom f2.8 c''est une solution intéressante ou comme dis plus bas un bon compromis.

[VOIJA]

En fait, tout simplement, l'habitude du 24/70 2,8, que je trouve vraiment excellent (peut-être suis tombé sur un super exemplaire), fait que le 24/120 est un peu moins bon, tout en restant très accepable.

[vincent]

le gros avantage du 24-120 c'est son range, ensuite pour un amateur s'équiper en fx pour rester à f4 pour ceux qui en ont fait leur unique objo. c'est peut être plus judicieux de s'équiper en apsc avec un 17-50/55 f2.8 le rendu en terme de pdc sera identique à f4 mais avec un gain en lumière /poids/prix/encombrement.
par contre pour un pro qui souhaite une alternative ponctuelle au zoom f2.8 c''est une solution intéressante ou comme dis plus bas un bon compromis.

Pour ma part, j'ai longtemps cherché le trans-standard idéal pour moi, et en fin de compte j'ai opté pour un Fuji X-E2 + 18-55/2.8-4
Budget et poids du 24-120 (seul), grandes ouvertures, qualité optique excellente.

Je m'aperçois que je l'utilise beaucoup plus que mes FF précédents, surtout pour les photos familiales, où l'aspect intrusif du réflex FF disparait.

Et cela me permettra de garder le D800 soit avec l'UGA , soit avec le télézoom.

[jla46]

Pour ma part, j'ai longtemps cherché le trans-standard idéal pour moi, et en fin de compte j'ai opté pour un Fuji X-E2 + 18-55/2.8-4
Budget et poids du 24-120 (seul), grandes ouvertures, qualité optique excellente.

Je m'aperçois que je l'utilise beaucoup plus que mes FF précédents, surtout pour les photos familiales, où l'aspect intrusif du réflex FF disparait.

Et cela me permettra de garder le D800 soit avec l'UGA , soit avec le télézoom.

J'ai ces deux objectifs, mais respectivement sur X-E1 et D600, et même si le 24-120 est plus "universel", c'est le 18-55 qui m'accompagne en montagne le plus souvent...Ce n'est donc pas leurs performances qui m'incitent à prendre l'un plutôt que l'autre mais bien, (Comme vous) leur adéquation à une situation donnée.
Vouloir les opposer me semble donc vain. Pour moi ils sont plutôt complémentaires.
Mais comme on dit : chacun voit...