Sur le cite du Fujiste, un article intelligent, argumenté et ... dialectique, la dialectique étant l'art de dépasser les contradictions ( voir Hegel et Marx ;))
Je suis de ceux qui constatent que, aussi bons soient les jpg issus des Fuji X, le recours aux raw est souvent bien plus satisfaisant, tout dépend de l'idée que l'on s'est fait de ce que doit être l'image finale.
http://www.lefujiste.com/
Venant de deux Canon aux capteurs réputés pour leur faible dynamique, je suis passé chez Fuji entre autres parce qu'ils sont, eux, réputés pour donner de bons jpeg.
J'en avais marre de dérawtiser mes photos, d'ailleurs j'en ai un sacré stock qui attend de passer par DPP...
Bref, je suis plutôt jpeg (mon profil étant essentiellement la photo-souvenir + la flemme de consacrer du temps en post-traitement), même si je sais ce que j'y perds.
Et puis, ça va m'obliger à faire un peu plus attention au moment de prendre la photo, comme au temps de la diapo... d'autant que pour plusieurs raisons c'est bien plus facile qu'au temps de la diapo d'exposer correctement une photo :)
Je me tâte tout de même pour faire du jpeg + RAW. L'idée de base serait juste de rattraper certaines photos mal exposées, ou au contraste non satisfaisant, etc ...
Mais j'ai peur de retomber inconsciemment dans la facilité au moment du cliché, et donc dans le syndrome du développement raw quasi-systématique ...
Allez, on part en jpeg et advienne que pourra !
Heu... Si tu rates un raw tu ne le rattrape pas systématiquement dans l'ordi ;)
Citation de: Grigou le Mars 25, 2016, 14:28:23
Venant de deux Canon aux capteurs réputés pour leur faible dynamique, je suis passé chez Fuji entre autres parce qu'ils sont, eux, réputés pour donner de bons jpeg.
J'en avais marre de dérawtiser mes photos, d'ailleurs j'en ai un sacré stock qui attend de passer par DPP...
Bref, je suis plutôt jpeg (mon profil étant essentiellement la photo-souvenir + la flemme de consacrer du temps en post-traitement), même si je sais ce que j'y perds.
Et puis, ça va m'obliger à faire un peu plus attention au moment de prendre la photo, comme au temps de la diapo... d'autant que pour plusieurs raisons c'est bien plus facile qu'au temps de la diapo d'exposer correctement une photo :)
Je me tâte tout de même pour faire du jpeg + RAW. L'idée de base serait juste de rattraper certaines photos mal exposées, ou au contraste non satisfaisant, etc ...
Mais j'ai peur de retomber inconsciemment dans la facilité au moment du cliché, et donc dans le syndrome du développement raw quasi-systématique ...
Allez, on part en jpeg et advienne que pourra !
RAW VS JPEG, c'est à mon avis plus une question de logiciel de traitement de l'image aujourd'hui.
Je te conseil vivement d'investir dans un logiciel comme Light Room et tu verra que traiter un RAW ne demande pas plus de temps que de traiter un JPEG, (grâce aux automatismes que tu te crée, "precept" dans le texte), sauf à être un Dieu de la photo et de toujours réussir toutes tes photos du premier coup à la prise de vue, auquel cas je m'incline humblement devant vous MAIIIIITTRRRRREEUEEU ;D ;D ;D
Mais bon tu fait comme tu veux, ce sont tes photos, j'en connais aussi qui font de belles photos en tout automatique.
Citation de: Jc. le Mars 25, 2016, 22:46:51
Heu... Si tu rates un raw tu ne le rattrape pas systématiquement dans l'ordi ;)
C'est toi qui emploies le mot systématiquement, moi j'ai juste parlé de rattraper certaines photos ;)
Citation de: Alain c le Mars 25, 2016, 22:56:36
RAW VS JPEG, c'est à mon avis plus une question de logiciel de traitement de l'image aujourd'hui.
Je te conseil vivement d'investir dans un logiciel comme Light Room et tu verra que traiter un RAW ne demande pas plus de temps que de traiter un JPEG, (grâce aux automatismes que tu te crée, "precept" dans le texte), sauf à être un Dieu de la photo et de toujours réussir toutes tes photos du premier coup à la prise de vue, auquel cas je m'incline humblement devant vous MAIIIIITTRRRRREEUEEU ;D ;D ;D
Mais bon tu fait comme tu veux, ce sont tes photos, j'en connais aussi qui font de belles photos en tout automatique.
L'idée est de ne pas retraiter les jpeg !
Et donc, d'avoir comme au temps de la diapo un certain taux de déchet (bien moins coûteux qu'en diapo ceci dit, et, moyennant l'utilisation en temps réel des outils intégrés à tout bon APN, bien moins élevé qu'en diapo aussi ...).
Et je crois assez peu à l'automatisme-miracle ("preset" tu veux dire ?) qui permettrait de traiter les RAF par pelletées ;D
Mais si vous me dites qu'il y a des presets ou des macros qui par une analyse intelligente rattrapent à la fois des sous-ex, des surex, des BdB foireuses, des contrastes trop importants et des contrastes pas assez importants sans qu'il soit besoin de passer un peu de temps sur chaque photo comme j'étais obligé de le faire sur DPP, et qui me permettent d'aller prendre un café le temps que les 100 photos passent à la moulinette, alors je vais vraiment commencer à m'intéresser à un logiciel comme Lightroom !
J'ai par deux fois expérimenté la version d'essai, et à chaque fois j'ai abandonné l'idée de continuer car n'ai pas vu le gain potentiel par rapport à DPP (je parle de gain en temps, pas en qualité : Lightroom permet clairement d'aller plus loin dans le post-traitement que DPP, et heureusement puisqu'il est payant).
De toutes façons, ça fait trop longtemps que cette idée de retour au jpeg me trotte dans la tête comme une sorte de retour aux sources, et que j'en ai soupé de passer mon temps sur mon PC à chercher à tirer le meilleur de chaque raw.
Et j'ai en partie fait le choix de Fuji pour ça, donc ne détruisez pas mon rêve trop vite, laisse-moi une chance de tester la chose ! ;)
traiter par pelletées peut etre pas. Mais quand je fais une serie de photos de theatre par exemple, il y a toujours des series de 4 ou 5 images qui ont sensiblement la meme lumiere et sur lesquelles on peut "copier-coller" les reglages pour moi avec capture one en les ajustant un peu et on gagne beaucoup de temps!
Dans des temps immemoriaux j'ai fait aussi pas mal de diapos, et c'est vrai que le jpg met dans les memes conditions. Mais j'ai fait aussi bcp de netb et là, je le faisais moi meme car il y a une enorme part d'interpretation personnelle et là, le raw est imbattable! donc j'aime bien cette comparaison labo-traitement standard du site lefujiste!
pour mon usage, c'est RAW+JPEG en voyage à l'autre bout du monde,
(c'est moins frustrant de traiter un RAW si mauvaise bdb que de retourner sur place!)
c'est RAW en cas de bdb foireuse ou très très faible lumière qui oblige à monter les isos,ou à l'inverse,paysage neigeux
c'est JPEG dans le cas de pdv classique sans pièges particuliers (ce qui présente quand même un gros pourcentage de mes photos)
et dans ce cas, j'ai déjà essayé le RAW, mais je n'ai pas pu obtenir mieux que le JPEG direct du Fuji XM1!
bon! je ne suis pas non plus un dieu du P.T. et je n'aime pas passer du temps derrière un écran!
ceci dit, je P.T. légèrement mes JPEG (recadrage,courbe,et parfois pinceau en mode incrustation) ça me prends quelques minutes, pas plus!
jamais de calques
quand au traitement par lot, si toutes les images présentent le même défaut, pourquoi pas (erreur de bdb ou erreur d'expo sur toute une série)...
mais si les images ont des problèmes différents, je ne vois pas trop comment ça se passe!
Pour défoncer une porte ouverte, je crois qu'il convient de rappeler que personne ne photographie directement en JPEG.
Rappeler simplement qu'il se passe 2 choses au choix après la prise de vue qui se fait toujours en RAW:
1/ J'ai choisi l'option JPEG; dans ce cas c'est le boitier qui développe automatiquement les RAW en JPEG en selon des "precepts" que tu as choisi sur ton appareil en fonction du sujet photographiè, (avant la prise de vue, tu a passé du temps à choisir les X critères de développement style de photo, N&B, balance des blancs, valeur du contraste, niveau de saturation des couleurs, traitement du bruit, style de photo argentique Velvia ou Provida, etc, etc)
2/ Ton appareil ne fait rien et c'est toi qui va développer tes Raw devant ton écran avant de les convertir en JPEG.
Lors de l'importation des fichiers Raw de la carte mémoire vers le disque dur, tu paramètre ton logiciel style Light Room avec des precepts que tu a enregistrés dans le logiciel, de sorte que lors de l'importation des photos, c'est le logiciel qui va automatiquement appliquer sur tes raw les réglages que ton boitier aurait appliqué pour transformer tes raw en JPEG si tu avait choisi l'option 1 (JPEG direct).
L'avantage de l'option 2, Raw, à mes yeux c'est que tu a sur ton écran un résultat aussi bon que les JPEG, mais c'est un fichier raw qui supportera bien plus facilement les opérations de post traitement supplémentaires à ceux appliqués lors de l'importation si la photo le nécessite, sinon, tu n'a pas de perte de temps vs un JPEG direct.
PS: [at] Grigou
Comparé à un logiciel comme L R, DPP est un jouet, c'est comme si tu comparait un compact tout auto avec un reflex, les 2 peuvent faire de belles photos, mais c'est pas la même utilisation.
precepts ? Preset. Quelqu' un (Grigou) te l'a déjà fait remarquer mais bon si tu t' en fous, continue avec des mots qui ne veulent rien dire... ::)
Citation de: Amaniman le Mars 26, 2016, 12:35:13
precepts ? Preset. Quelqu' un (Grigou) te l'a déjà fait remarquer mais bon si tu t' en fous, continue avec des mots qui ne veulent rien dire... ::)
Désolé pour l'orthographe tu a bien raison défendons le français , je te laisse traduire, même si tout le monde a bien compris, et ne continue à faire des réflexions comme ça , ce n'est pas constructif.
[at] Alain c si tu tiens à enfoncer des portes ouvertes je n'ai rien contre, mais effectivement je sais déjà tout ça ;)
Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...
Par contre ta critique de DPP est plutôt malvenue, mais bon, tout ça c'est du passé (enfin pour moi pas vraiment puisqu'il me reste des centaines de photos prises au G1X à passer sous DPP ;D).
Citation de: Grigou le Mars 26, 2016, 14:31:14
[at] Alain c si tu tiens à enfoncer des portes ouvertes je n'ai rien contre, mais effectivement je sais déjà tout ça ;)
Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...
Par contre ta critique de DPP est plutôt malvenue, mais bon, tout ça c'est du passé (enfin pour moi pas vraiment puisqu'il me reste des centaines de photos prises au G1X à passer sous DPP ;D).
J'ai fait comme toi c à d passage de Canon à Fuji
* , et personnellement passage de DPP à L R, et une fois maitrisé ce dernier, je me suis rendu à l'évidence: traiter des RAW ne prend pas plus de temps que des JPEG, voilà ce que je voulais expliquer.
Maintenant quand je retourne sur DPP, je me rend compte à quel point celui - ci est limité par rapport à L R, d'où ma critique qui n'est que mon avis et non une vérité universelle, ceci dit j'ai fait des tas de belles photos en prenant le temps d'associer DPP avec Photoshop.
* a mi temps
Citation de: SRT 101 le Mars 25, 2016, 12:25:36
Sur le cite du Fujiste, un article intelligent, argumenté et ... dialectique, la dialectique étant l'art de dépasser les contradictions ( voir Hegel et Marx ;))
Je suis de ceux qui constatent que, aussi bons soient les jpg issus des Fuji X, le recours aux raw est souvent bien plus satisfaisant, tout dépend de l'idée que l'on s'est fait de ce que doit être l'image finale.
Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?
Citation de: Grigou le Mars 26, 2016, 14:31:14
Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...
Crois-tu
sincèrement que ton fil va servir à autre chose qu'à ça ?
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 15:51:52
Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?
Tu est en Fuji ?
Citation de: NarayamaBushiko le Mars 26, 2016, 15:56:49
Crois-tu sincèrement que ton fil va servir à autre chose qu'à ça ?
Ce n'est pas mon fil ::)
Mais jusqu'à présent, je constate que tu as plutôt raison : à quelques nuances près il n'a servi qu'à vanter les mérites du RAW, ce qui n'a guère d'intérêt puisqu'on sait déjà que le RAW ne peut donner que de meilleurs résultats (avec un logiciel adapté en tout cas).
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 15:51:52
Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?
Je n'ironiserai pas sur ceux qui faisaient faire leur tirage N&B à la FNAC car ils n'avaient sans doute pas la chance d'avoir la place pour installer un labo digne de ce nom chez eux. Je les plains au contraire parce qu'ils n'ont pas connu la joie de voir apparaître dans la cuvette un beau 30x40. Sans doute est-ce parce que j'aimais beaucoup le travail en chambre noire et l'odeur du révélateur , que bidouiller des raw me plait.
En ce qui concerne la qualité des Jpg Fuji , elle est quand même plutôt bonne et convient pour la plupart des clichés destinés à être regardés sur écran, mais pour un tirage A3, il est rare que cela me satisfasse vraiment pour la couleur comme pour le N&B.
Je ne m'engagerai pas dans une vaine polémique d'autant que je ne suis pas un professionnel de la photo, mais je suis très étonné de lire, à plusieurs reprises sous la plume des journalistes de CI à qui je fais pourtant confiance, que la qualité des Jpg Fuji était telle que le recours au traitement des raw était inutile voire donnait des résultats moins bons. Or, me semble-t-il, dans certains cas, le bleu du ciel n'est pas "juste", et en noir et blanc, je juge souvent la dynamique insuffisante. Enfin, et surtout , le raw me permet de choisir l'interprétation qui me plait.
Citation de: Alain c le Mars 26, 2016, 17:03:21
Tu est en Fuji ?
Non, mais il a un avis malgré tout...
Citation de: SRT 101 le Mars 26, 2016, 18:34:46
Je n'ironiserai pas sur ceux qui faisaient faire leur tirage N&B à la FNAC car ils n'avaient sans doute pas la chance d'avoir la place pour installer un labo digne de ce nom chez eux. Je les plains au contraire parce qu'ils n'ont pas connu la joie de voir apparaître dans la cuvette un beau 30x40. Sans doute est-ce parce que j'aimais beaucoup le travail en chambre noire et l'odeur du révélateur , que bidouiller des raw me plait.
En ce qui concerne la qualité des Jpg Fuji , elle est quand même plutôt bonne et convient pour la plupart des clichés destinés à être regardés sur écran, mais pour un tirage A3, il est rare que cela me satisfasse vraiment pour la couleur comme pour le N&B.
Je ne m'engagerai pas dans une vaine polémique d'autant que je ne suis pas un professionnel de la photo, mais je suis très étonné de lire, à plusieurs reprises sous la plume des journalistes de CI à qui je fais pourtant confiance, que la qualité des Jpg Fuji était telle que le recours au traitement des raw était inutile voire donnait des résultats moins bons. Or, me semble-t-il, dans certains cas, le bleu du ciel n'est pas "juste", et en noir et blanc, je juge souvent la dynamique insuffisante. Enfin, et surtout , le raw me permet de choisir l'interprétation qui me plait.
Cette apparition était juste magique !
Maintenant, les journalistes se mettent rarement à la portée du quidam de base... ::)
J'ai du Fuji mais je ne suis pas certain que mon intervention soit pour autant plus pertinente que celle de Verso ;D
1/ pour moi les jpeg de Fuji sont très bons mais avec un bon logiciel type C1 ou LR ont peut aller plus loin (gestion des couleurs, bdb, netteté avec C1 moins avec LR je trouve, et, en NB on peut bien plus s'amuser)
2/ On peut aussi traiter ses raw via le boitier
3/ On compare souvent jpeg sortant du boitier aux raw mais un jpeg ca peut aussi se traiter efficacement. Exemple : dans Photos sur Mac, les modifs sont rapides à effectuer et assez efficaces.
4/ j'ai déjà lu dans CI que les Fujistes exagéraient un peu la supériorité du jpeg de leurs boitiers sur les raw. On ne peut donc pas reprocher aux journalistes de CI dire que les jpegs Fuji soient supérieurs aux raw. Mais, les logiciels tirant efficacement le jus des xtrans ne sont pas nombreux...
My two cents
Pas grand chose à dire sur le sujet sinon que le parallèle labo perso/tirages fnac pour la comparaison raw/jpeg ne m'a jamais paru adaptée. Avec le numérique un minimum syndical est faisable très simplement sur un jpeg boîtier (et des fois sur le boîtier lui-même) ne serait-ce qu'un bête recadrage. Alors qu'en argentique c'était du tout ou rien (soit t'avais un labo perso, soit t'en avais pas...).
Après ça la discussion raw/jpeg m'a toujours paru inutile car personne ne parle des mêmes choses et chacun a sa méthode. Donc...
Je plussoie.
C'est du snobisme d'évoquer le "tirage à la maison" (ou en club photo) pour qualifier le RAW, tandis que le jpeg serait l'équivalent du tirage sous-traité dans un labo.
J'ajoute un argument : "tirer" en RAW est à la portée du premier venu, et donc la comparaison est presque une injure aux rats de laboratoire du temps de l'argentique !
Par ailleurs, je n'ai pas connu beaucoup de gens qui faisaient des tirages en couleur, et à ce que je sache, le débat RAW/jpeg ne s'applique pas qu'au N&B.
Je crois que pour ma part tout est dit (en tout cas provisoirement puisque je manque d'expérience du jpeg direct et qu'il est possible que je déchante) car on retombe effectivement dans les éternels poncifs ...
Citation de: SRT 101 le Mars 26, 2016, 18:34:46
Je n'ironiserai pas sur ceux qui faisaient faire leur tirage N&B à la FNAC car ils n'avaient sans doute pas la chance d'avoir la place pour installer un labo digne de ce nom chez eux. Je les plains au contraire parce qu'ils n'ont pas connu la joie de voir apparaître dans la cuvette un beau 30x40. Sans doute est-ce parce que j'aimais beaucoup le travail en chambre noire et l'odeur du révélateur , que bidouiller des raw me plait.
En ce qui concerne la qualité des Jpg Fuji , elle est quand même plutôt bonne et convient pour la plupart des clichés destinés à être regardés sur écran, mais pour un tirage A3, il est rare que cela me satisfasse vraiment pour la couleur comme pour le N&B.
Je ne m'engagerai pas dans une vaine polémique d'autant que je ne suis pas un professionnel de la photo, mais je suis très étonné de lire, à plusieurs reprises sous la plume des journalistes de CI à qui je fais pourtant confiance, que la qualité des Jpg Fuji était telle que le recours au traitement des raw était inutile voire donnait des résultats moins bons. Or, me semble-t-il, dans certains cas, le bleu du ciel n'est pas "juste", et en noir et blanc, je juge souvent la dynamique insuffisante. Enfin, et surtout , le raw me permet de choisir l'interprétation qui me plait.
Je suis souvent d'accord avec les interventions de SRT 101 sur ce forum.
A chacun ses propres choix et en ce qui me concerne je préfère travailler les RAW que les JPEG qui offrent tout de même moins de souplesse.
Histoires de goûts, de temps et d'interprétations...
Bon week-end à tous les rawistes et tous les jpegistes. ;)
Citation de: Grigou le Mars 27, 2016, 10:54:48
C'est du snobisme d'évoquer le "tirage à la maison" (ou en club photo) pour qualifier le RAW, tandis que le jpeg serait l'équivalent du tirage sous-traité dans un labo.
Mon article s'adresse principalement aux débutants. Dans ce contexte, permettez-moi de préciser que j'ai fait ce parallèle avec l'époque de l'argentique pour expliquer que l'approche RAW/JPEG s'inscrit d'abord dans l'envie ou non de faire du post-traitement. Il n'y a aucun snobisme la dedans, je crois sincèrement qu'une catégorie de photographes ne souhaite pas passer du temps devant l'écran pour tout un tas de raisons et appréciera le JPEG pour cela, et d'autres souhaitent travailler leurs images en profondeur et le RAW leur offre cette possibilité.
Evidemment, il y a des différences entre les possibilités d'aujourd'hui et celles d'avant, il est effectivement bien plus simple de traiter un RAW que tirer ses photos en couleurs dans sa salle de bain (je l'ai fait, j'en sais quelque chose)... mais je crois sincèrement que le choix d'un mode ou l'autre s'inscrit assez bien dans les mêmes motivations.
Je ne porte aucun jugement de valeur sur le choix d'un mode ou l'autre, je regrette un peu qu'il me soit reproché des positions que j'ai absolument voulu bannir de mon article...
quid d'appliquer un profil via LR6 sur un Raw, n'est ce pas une façon d'obtenir un "équivalent jpeg" très rapidement (traitement par lot possible) tout en gardant la possibilité d'éditer si l'envie nous en dit ? ???
Citation de: LeFujiste le Mars 27, 2016, 12:11:55
Mon article s'adresse principalement aux débutants. Dans ce contexte, permettez-moi de préciser que j'ai fait ce parallèle avec l'époque de l'argentique pour expliquer que l'approche RAW/JPEG s'inscrit d'abord dans l'envie ou non de faire du post-traitement. Il n'y a aucun snobisme la dedans, je crois sincèrement qu'une catégorie de photographes ne souhaite pas passer du temps devant l'écran pour tout un tas de raisons et appréciera le JPEG pour cela, et d'autres souhaitent travailler leurs images en profondeur et le RAW leur offre cette possibilité.
Evidemment, il y a des différences entre les possibilités d'aujourd'hui et celles d'avant, il est effectivement bien plus simple de traiter un RAW que tirer ses photos en couleurs dans sa salle de bain (je l'ai fait, j'en sais quelque chose)... mais je crois sincèrement que le choix d'un mode ou l'autre s'inscrit assez bien dans les mêmes motivations.
Je ne porte aucun jugement de valeur sur le choix d'un mode ou l'autre, je regrette un peu qu'il me soit reproché des positions que j'ai absolument voulu bannir de mon article...
Je suis tout à fait en phase avec ton message : il s'agit bien d'évoquer deux démarches qui ont des points communs dans l'approche, rien de plus.
Citation de: LeFujiste le Mars 27, 2016, 12:11:55
...
Je ne porte aucun jugement de valeur sur le choix d'un mode ou l'autre, je regrette un peu qu'il me soit reproché des positions que j'ai absolument voulu bannir de mon article...
Je suis vraiment désolé que tu aies pris ma remarque pour toi car je suis en phase avec ton article, que je trouve mesuré et bien balancé ;)
En fait je réagissais à la réflexion un peu à l'emporte-pièce de Verso92 qui évoquait les photographes qui faisaient tirer leur N&B à la FNAC.
Tiens, il me vient subitement une formule qui résume tout et dont je suis assez content (mais peut-être que qq l'a déjà inventée, auquel cas je dirais modestement que les grands esprits se rencontrent ;D) : "le RAW permet d'aller plus loin, et c'est là son principal défaut".
Peut-être que ça ne parlera pas à tout le monde, mais elle est correspond pile-poil à mon état d'esprit :)
Citation de: essen le Mars 27, 2016, 13:28:58
quid d'appliquer un profil via LR6 sur un Raw, n'est ce pas une façon d'obtenir un "équivalent jpeg" très rapidement (traitement par lot possible) tout en gardant la possibilité d'éditer si l'envie nous en dit ? ???
C'est ma pratique, expliquée dans mon post #8.
C'est pourquoi je dis que traiter des RAW ne prend pas plus de temps que de traiter des JPEG.
Mais cela demande d'aimer investir du temps dans un logiciel de post traitement avant de la maitriser. Et je comprend ceux qui regrettent le temps de l'argentique ou il n'y avait pas d'autre choix que d'accepter la photo que nous rendait le labo, ou de jetter les photos ratées à la poubelle, ou de recadrer sa photo avec une paire de ciseaux, ou de changer de labo, ou de retourner faire sa photo si possible.
Mais c'est une autre histoire.
Je ne regrette pas le temps de l'argentique, j'aspire juste à me rapprocher de l'état d'esprit de l'époque qui ne permettait pas le post-traitement, ou très peu.
Mais gardons à l'esprit que faire du jpeg est bien plus facile que faire de l'argentique :
- dynamique bien plus étendue du capteur numérique
- réglage ISO sans changer de boitier ou de bobine
- réglage de la BdB sans changer de bobine
- visionnage du résultat dans l'EVF ou sur l'écran avant de déclencher
- visionnage de l'histogramme avant de déclencher
- visionnage après déclenchement, avec indication des zones cramées ou trop noires
Excusez du peu ! ;)
Citation de: Grigou le Mars 26, 2016, 14:31:14
[at] Alain c si tu tiens à enfoncer des portes ouvertes je n'ai rien contre, mais effectivement je sais déjà tout ça ;)
Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...
Par contre ta critique de DPP est plutôt malvenue, mais bon, tout ça c'est du passé (enfin pour moi pas vraiment puisqu'il me reste des centaines de photos prises au G1X à passer sous DPP ;D).
Citation de: Grigou le Mars 27, 2016, 10:54:48
Je plussoie.
C'est du snobisme d'évoquer le "tirage à la maison" (ou en club photo) pour qualifier le RAW, tandis que le jpeg serait l'équivalent du tirage sous-traité dans un labo.
J'ajoute un argument : "tirer" en RAW est à la portée du premier venu, et donc la comparaison est presque une injure aux rats de laboratoire du temps de l'argentique !
Par ailleurs, je n'ai pas connu beaucoup de gens qui faisaient des tirages en couleur, et à ce que je sache, le débat RAW/jpeg ne s'applique pas qu'au N&B.
Je crois que pour ma part tout est dit (en tout cas provisoirement puisque je manque d'expérience du jpeg direct et qu'il est possible que je déchante) car on retombe effectivement dans les éternels poncifs ...
Arrête de la jouer provoc.
Si tu connais déjà la destination finale de ta photo, si tu es sûr de ne pas changer d'avis, si tu sais régler correctement ton boitier et surtout si tu es prêt à le faire pour chaque photo alors oui, les jpg Fuji sont incomparablement meilleurs que ceux des autres marques (dans les même conditions) et ne nécessitent que des ajustements mineurs.
Dans le cas contraire il est souvent préférable de shooter en raw et d'affiner devant l'ordi, c'est plus facile à faire que devant la prise de vue et ça ne prend que très peu de temps.
Citation de: Jc. le Mars 27, 2016, 16:54:13
Arrête de la jouer provoc.
???
Ta première citation : je reprenais les termes-mêmes d'Alain c, c'est lui qui s'est attribué cette critique, je l'ai juste reprise au vol !
Ta 2ème citation : je ne vois pas en quoi écrire "ta critique de DPP est plutôt malvenue" relève de la provocation, c'est un bon dérawtiseur gratuit, qui ma va bien, et je trouve que le ton d'ensemble de cette critique était moins mesuré que ma propre réponse.
Ta 3ème citation : je persiste à trouver du snobisme dans la phrase de Verso92, je l'assume, et si tu y vois de la provocation tu en as bien sûr le droit, c'est ta sensibilité, mais elle me surprend un peu.
Quand je la joue provoc, je t'assure que c'est bien plus évident que ça ;)
Mais peu importe ces chamailleries, tu as raison pour tout le reste, et je n'ai jamais eu l'intention de contester tout cela :)
Au - delà des polémiques écrivais-je car il me semblait que les propos très pédagogiques du Fujiste excluaient tout esprit de polémique. J' espère qu'il ne m'en veut pas de l'avoir mêlé à des disputes de cour de récréation.
Vraiment, il y a des pénibles ...
Alors là, je vous lis avec gourmandise. J'ai eu un XE-1 il y a des années et je viens de réserver un X-M1 d'occasion. Ce qui m'avait sidéré, c'est la qualité des jpg. En revanche quelque chose me titillait un peu, c'est le rendu des nuages. Moi qui photographie beaucoup de ciels tourmentés, j'étais un peu gêné par l'aspect un peu "numérique" et sans relief (manque de structure) d'un ciel très nuageux. Du coup je me demande si le développement du RAW ne permet pas de retrouver de la structure et un peu plus de réalisme dans les ciels tourmentés ?
Ha mon avis oui, mais essaies et tu nous diras ;)
Citation de: Grigou le Mars 26, 2016, 00:54:35
De toutes façons, ça fait trop longtemps que cette idée de retour au jpeg me trotte dans la tête comme une sorte de retour aux sources, et que j'en ai soupé de passer mon temps sur mon PC à chercher à tirer le meilleur de chaque raw.----> Toi aussi ;D ;D
Et j'ai en partie fait le choix de Fuji pour ça, donc ne détruisez pas mon rêve trop vite, laisse-moi une chance de tester la chose ! ;)
:D
Teste, tu as bien raison. :P et dans 90 voire 95% des cas cela suffira amplement.
De toute façon comme dis JC une photo foirée, quelle soit en jpeg ou raw... ça ne change pas grand chose.
Alors au dela des polémiques jpeg vs raw.
Si la photo est narrative.... ben j'vais dire... quelle soit en jpeg ou en raw personne ne verra la différence et vice versa.... :D
Maintenant, on peut avoir l'obsession du parfait comme un certain "pastelliste" qui retouchait même ses oeuvres chez ses clients.. alors là le raw s'impose.
Vis ton rêve, et laisse la caravane passer en n'écoutant pas les canidés..... :D
Citation de: Christophe Suarez le Mars 27, 2016, 23:54:50
Alors là, je vous lis avec gourmandise. J'ai eu un XE-1 il y a des années et je viens de réserver un X-M1 d'occasion. Ce qui m'avait sidéré, c'est la qualité des jpg. En revanche quelque chose me titillait un peu, c'est le rendu des nuages. Moi qui photographie beaucoup de ciels tourmentés, j'étais un peu gêné par l'aspect un peu "numérique" et sans relief (manque de structure) d'un ciel très nuageux. Du coup je me demande si le développement du RAW ne permet pas de retrouver de la structure et un peu plus de réalisme dans les ciels tourmentés ?
Je te suggère une manip assez simple.
Tu prends dans tes archives une photo de ciel déjà relativement tourmenté. Tu utilises ton logiciel de traitement pour la travailler afin de la rendre artificiellement la plus tourmentée possible selon tes critères., en veillant que tous les niveaux(0,255) existent dans cette image.
Tu l'affiches avec ton écran (la plus grande possible avec un max de définition 1500X1000 ou plus selon ton écran)., et tu fais une (des) photo de l'écran en te "débrouillant" de façon à avoir au moins, mais pas beaucoup plus,
2 pixels de photo (2 par dimension, 4 en surface)
par pixel d'écran affichant l'image.
Et là tu compares la photo avec l'original puisque tu peux avoir les 2 simultanément à l'écran.
Tu peux même redimensionner ta photo aux dimensions exactes de l'original que tu as affiché à l'écran.
Tu superposes l'original et la photo et tu fais le calque différence des 2.
Et tu auras un début de réponse, pour ton équipement (appareil photo et écran) pour une dynamique qui n'excède pas celle de ton écran ce qui n'est pas très contraignant..
Mais ça permet de se faire une première idée. ;D ;D ;D
Citation de: chelmimage le Mars 28, 2016, 07:52:32
Je te suggère une manip assez simple.
Tu prends dans tes archives une photo de ciel déjà relativement tourmenté. Tu utilises ton logiciel de traitement pour la travailler afin de la rendre artificiellement la plus tourmentée possible selon tes critères., en veillant que tous les niveaux(0,255) existent dans cette image.
Tu l'affiches avec ton écran (la plus grande possible avec un max de définition 1500X1000 ou plus selon ton écran)., et tu fais une (des) photo de l'écran en te "débrouillant" de façon à avoir au moins, mais pas beaucoup plus, 2 pixels de photo (2 par dimension, 4 en surface) par pixel d'écran affichant l'image.
Et là tu compares la photo avec l'original puisque tu peux avoir les 2 simultanément à l'écran.
Tu peux même redimensionner ta photo aux dimensions exactes de l'original que tu as affiché à l'écran.
Tu superposes l'original et la photo et tu fais le calque différence des 2.
Et tu auras un début de réponse, pour ton équipement (appareil photo et écran) pour une dynamique qui n'excède pas celle de ton écran ce qui n'est pas très contraignant..
Mais ça permet de se faire une première idée. ;D ;D ;D
Malheureusement j'ai supprimé les photos du
XE1, car elles ne me convenaient pas :
je trouvais le rendu sur certains nuages pas naturel du tout (en jpg notamment). Merci pour ta méthode, elle est trop alambiquée pour moi. Pour lever toute suspicion, je ne remets pas en cause la qualité d'image Fuji, puisque je viens d'en reprendre un d'occasion. Et j'aimerai bien lire les conseils avisés d'un photographe développant en Raw (logiciel, mode couleur, bdb, etc). Si vous trouvez le rendu sur les nuages parfait, pas utile de disserter, c'est une perte de temps ;)
Parfait ne convient pas, on a chacun ses propres exigences ;)
Essaies en une ou deux en raf dans Lr (ou autre) et tu devrais vite voir une différence. Après, il faut que ça te convienne aussi ;)
Citation de: Jc. le Mars 28, 2016, 13:07:42
Parfait ne convient pas, on a chacun ses propres exigences ;)
Essaies en une ou deux en raf dans Lr (ou autre) et tu devrais vite voir une différence. Après, il faut que ça te convienne aussi ;)
Yes. Il y a qqs années, je trouvais Camera Raw assez moyen pour derawtiser les RAF, mais ça a du évoluer. Dès que j'ai un cul de bouteille à installer sur le X-M1, je rentre en phase de test. En attendant, si qqun a une idée, ou une méthode, je suis preneur.
Citation de: Christophe Suarez le Mars 28, 2016, 13:55:02
Yes. Il y a qqs années, je trouvais Camera Raw assez moyen pour derawtiser les RAF, mais ça a du évoluer. Dès que j'ai un cul de bouteille à installer sur le X-M1, je rentre en phase de test. En attendant, si qqun a une idée, ou une méthode, je suis preneur.
Une piste ici si tu utilise light Rom ou Camera Raw:
http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/ (http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/)
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 15:51:52
Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?
C'est vrai qu'ils sont bizarres les jpeg Fuji !
Y a une AC que je n'avais jamais vue jusqu'ici !
Ceci dit, les quelques bobines N§B qui sont passées par la FNAC m'ont donné des résultats à 99% au moins à foutre à la poubelle, alors que les jpeg Fuji me conviennent à 99% au moins.
Après comme dit plus haut, encore faut-il régler l'APN correctement au préalable !
Citation de: vincent le Mars 28, 2016, 20:12:31
C'est vrai qu'ils sont bizarres les jpeg Fuji !
Y a une AC que je n'avais jamais vue jusqu'ici !
Ceci dit, les quelques bobines N§B qui sont passées par la FNAC m'ont donné des résultats à 99% au moins à foutre à la poubelle, alors que les jpeg Fuji me conviennent à 99% au moins.
Après comme dit plus haut, encore faut-il régler l'APN correctement au préalable !
Décidément, ma référence à la Fnac n'a pas plu...
Ce n'était pas volontaire de ma part... j'aurais dû écrire :
comme ceux qui faisaient tirer leurs photos dans un labo (de façonnage ou professionnel, qu'importe) par rapport à ceux qui les tiraient eux-même, dans leur salle de bain ou dans leur club photo...(comprendre que je visais la démarche, pas la qualité supposée d'un labo)
L'implicite de ton message a effectivement quelque chose qui pose problème, Verso92. Mais je crois qu'il n'est pas celui que tu as cru bon de rendre explicite. Je pense plutôt à une nuance dévalorisante à l'égard de ceux qui se seraient contentés de tirages du commerce, FNAC ou pas. Pour les linguistes, l'implicite d'un message est tout ce qui concerne les non-dits, c'est à dire, les présupposés et sous-entendus.
Citation de: SRT 101 le Mars 30, 2016, 09:14:17
L'implicite de ton message a effectivement quelque chose qui pose problème, Verso92. Mais je crois qu'il n'est pas celui que tu as cru bon de rendre explicite. Je pense plutôt à une nuance dévalorisante à l'égard de ceux qui se seraient contentés de tirages du commerce, FNAC ou pas. Pour les linguistes, l'implicite d'un message est tout ce qui concerne les non-dits, c'est à dire, les présupposés et sous-entendus.
C'est bien pour cela que j'ai tenu à reformuler, pour éviter tout malentendu.
Si tu préfères,
tirage en labo pro ou
tirage à la maison...
(encore une fois, ce n'est pas la labo ou l'enseigne qui est en cause, c'est la démarche)
Je ne vois pas bien où tu veux en venir Verso92; quelle démarche ?
En argentique, certains photographes éminents avaient (ont) l'habitude de faire tirer leurs clichés par des tireurs en toute confiance, voire même sans leur donner de consignes spécifiques.
Et pourtant leurs photos ornent les bouquins, les galeries ou les musées !
Si un jpeg Fuji donne le résultat escompté, où est le problème ?
- un mode standard si on se fiche de peaufiner la photo
- des modes de rendus spécifiques, Velvia, Reala...
- et ... du RAF si nécessaire !
Actuellement, 99% de mes bouses ont pour cahier des charges de fournir au plus vite les photos avec la tronche de mes sujets en format internet.
Alors tu penses bien que la démarche, il s'en tamponnent le coquillard !
Tiens, pour alimenter encore un peu plus le débat, ce week-end un trentenaire me demandait des conseils pour acheter un réflex moyen de gamme. Ses critères ?
- en 1, il avait une préférence pour Canon parce qu'il trouve la pub Canon jolie
- en 2, il veut un appareil Wifi pour pouvoir diffuser instantanément sur internet
- en 3, euh ..., en 3, ben... ???
Ça me fait penser au gars avec moi en voyage qui gueulait parce que sa carte était défectueuse. Ben oui il en avait pris qu'une, elle prends plus de 1.000 photos, en jpg "moyen" ... ::)
Bon, lui, pourvu qu'il y ait un repère "P" sur le boitier il m'a dit que ça lui suffisait... ;D
Citation de: vincent le Mars 30, 2016, 12:19:52
Je ne vois pas bien où tu veux en venir Verso92; quelle démarche ?
En argentique, certains photographes éminents avaient (ont) l'habitude de faire tirer leurs clichés par des tireurs en toute confiance, voire même sans leur donner de consignes spécifiques.
Et pourtant leurs photos ornent les bouquins, les galeries ou les musées !
Vincent, on a pourtant le même âge, et je pensais a priori qu'on avait des expériences photographiques comparables...
Pour préciser le propos, ce que j'appelle
faire tirer dans un labo pro, c'est déposer le négatif dans un labo pro (en consultant la grille tarifaire avec un certain pincement au cœur au passage), et revenir chercher le tirage en question réalisé sous agrandisseur le lendemain (ou quelques heures après).
Ce que j'appelle
tirer dans ma salle de bain, c'est préparer patiemment les contre-masques (en dessinant au crayon, sur le carton disposé sur un bottin, pour que le masque futur ne soit pas trop près du papier), changer de grade en cours d'exposition du papier (genre grade 0,5 pour les ciels de nuit avec les lampadaires puis grade 4 pour le reste de l'image), etc.
Et recommencer plusieurs fois le tirage, parce que les différentes étapes n'étaient pas forcément réussies à chaque fois : parfait équilibre des expositions de l'image sur le deuxième, mais masque sur le ciel qui se voit, alors qu'il était invisible sur le premier, par exemple.
Les tirages des grands photographes que tu peux admirer dans les expos où les livres relèvent plus de la seconde démarche, avec un tireur professionnel en lieu et place de Bibi, qui ne s'encombrent pas de contre-masques découpés dans du carton mais font tout
avec les mains (et un résultat autrement plus mieux, bien sûr, que ceux obtenus par ton modeste serviteur, cela va de soi...).
Citation de: vincent le Mars 30, 2016, 12:19:52
Si un jpeg Fuji donne le résultat escompté, où est le problème ?
- un mode standard si on se fiche de peaufiner la photo
- des modes de rendus spécifiques, Velvia, Reala...
- et ... du RAF si nécessaire !
Aucun problème : il y a des photographes à qui ce genre de choses convient, et d'autres pas (et je connais plusieurs photographes équipés en Fuji, amateurs ou pros, qui font partie de la seconde catégorie).
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 20:42:02
Pour préciser le propos, ce que j'appelle faire tirer dans un labo pro, c'est déposer le négatif dans un labo pro (en consultant la grille tarifaire avec un certain pincement au cœur au passage), et revenir chercher le tirage en question réalisé sous agrandisseur le lendemain (ou quelques heures après).
Ce que j'appelle tirer dans ma salle de bain, c'est préparer patiemment les contre-masques (en dessinant au crayon, sur le carton disposé sur un bottin, pour que le masque futur ne soit pas trop près du papier), changer de grade en cours d'exposition du papier (genre grade 0,5 pour les ciels de nuit avec les lampadaires puis grade 4 pour le reste de l'image), etc.
Et recommencer plusieurs fois le tirage, parce que les différentes étapes n'étaient pas forcément réussies à chaque fois : parfait équilibre des expositions de l'image sur le deuxième, mais masque sur le ciel qui se voit, alors qu'il était invisible sur le premier, par exemple.
Les tirages des grands photographes que tu peux admirer dans les expos où les livres relèvent plus de la seconde démarche, avec un tireur professionnel en lieu et place de Bibi, qui ne s'encombrent pas de contre-masques découpés dans du carton mais font tout avec les mains (et un résultat autrement plus mieux, bien sûr, que ceux obtenus par ton modeste serviteur, cela va de soi...).
C'est pourquoi je trouve le parallèle avec le RAW très flatteur pour ceux qui font RAW ;)
Beaucoup de ceux qui faisaient tirer leurs négatifs en labo sont passés au RAW, mais bien peu de ceux qui font aujourd'hui du RAW prendraient la peine de tirer eux-mêmes leurs photos s'il leur fallait revenir à l'argentique.
Mais ce parallèle se comprend au point de vue pédagogique...
Verso92, revenons sur des K25, ou sur les diapos dont tu dois te souvenir. ;)
C'est bel et bien une démarche où tout ou presque se passe à la prise de vue.
Et le jpeg, c'est aussi faire ses choix avant la prise de vue.
J'aime bien que Fuji me permette cette démarche sans sacrifier à la qualité de manière significative, et sans m'interdire non plus des ajustements en post-traitement.
La démarche N§B avec les tirages aux petits oignons sous l'agrandisseur, c'est une autre démarche.
Le RAW est évidemment tout à fait adapté pour cette démarche.
Je n'irai pas jusqu'à dire que les jpeg Fuji sont supérieurs aux RAF, mais l'écart est tellement insignifiant, en général, que je me contente souvent des jpeg.
(Petit bémol cependant pour les très hautes sensibilités)
Au contraire, lorsque je sors le D800, c'est presque toujours en NEF, d'autant plus que le Samyang 14mm nécessite absolument une correction en distorsion.
Dans tous les cas, le passage par DXO est toujours salutaire.
Citation de: vincent le Mars 31, 2016, 00:21:15
Je n'irai pas jusqu'à dire que les jpeg Fuji sont supérieurs aux RAF, mais l'écart est tellement insignifiant, en général, que je me contente souvent des jpeg.
(Petit bémol cependant pour les très hautes sensibilités)
Non, ne le dis pas ;D
J'ai fait quelques tests en RAW+Fine pour en avoir le coeur net, et évidemment je suis arrivé assez facilement à tirer un meilleur résultat du RAW qu'en prenant le résultat brut du jpeg (avec le dérawtiseur Silkpix fourni en standard).
Il faut dire que je ne me suis pas encore assez bien approprié le X-T10 pour sortir des jpeg optimaux.
Il faut dire aussi que je n'ai pas pris la peine d'améliorer les jpeg alors que j'ai pris celle de travailler les RAW.
Mais même avec peu de photos au compteur j'ai pu constater que la balance des blancs automatique de l'APN est parfois nettement perfectible, chose dont je ne me souviens pas sur les Canon.
Donc ce test m'incite à partir prudemment sur une philosophie RAW+jpeg, mais toujours dans la perspective d'obtenir les meilleurs jpeg possibles à la prise de vue.
Le RAW sera en secours pour les quelques clichés qui en vaudraient vraiment la peine, voire des clichés moins intéressants mais nettement ratés (typiquement erreur d'expo ou bdb foireuse).
Et donc, toujours pas question de traiter systématiquement chaque RAW, je n'en ai ni le temps ni l'envie.
J'ai vu que sur les boîtiers Pentax, il existe un bouton qui permet de sauvegarder en RAW la dernière photo réalisée alors qu'on est en JPEG. Cette fonction existe-t-elle sur des boîtiers d'autres marques ?
Merci de votre retour
Giles
Pas chez Fuji, mais tu peux passer du jpg au raf d'une simple touche.
Bien que j'aie du mal à percevoir l'intérêt de les mélanger. ..
Citation de: Altar le Avril 01, 2016, 10:04:11
J'ai vu que sur les boîtiers Pentax, il existe un bouton qui permet de sauvegarder en RAW la dernière photo réalisée alors qu'on est en JPEG. Cette fonction existe-t-elle sur des boîtiers d'autres marques ?
(...)
Non, c'est spécifique à Pentax.
Citation de: Mistral75 le Avril 01, 2016, 13:51:05
Non, c'est spécifique à Pentax.
...et c'est une fonction dont je me sert assez souvent (inconnue ailleurs)... ;)
Citation de: Jc. le Avril 01, 2016, 13:38:54
Pas chez Fuji, mais tu peux passer du jpg au raf d'une simple touche.
Bien que j'aie du mal à percevoir l'intérêt de les mélanger. ..
L'intérêt c'est de faire du jpeg habituellement et lorsqu'on vient de faire une photo et qu'elle nous plaît (ou qu'on veut exploiter) et qu'on se dit après coup qu'on aimerait l'avoir en RAW, avec une simple pression, on enregistre également en RAW.
Citation de: Altar le Avril 01, 2016, 23:52:37
L'intérêt c'est de faire du jpeg habituellement et lorsqu'on vient de faire une photo et qu'elle nous plaît (ou qu'on veut exploiter) et qu'on se dit après coup qu'on aimerait l'avoir en RAW, avec une simple pression, on enregistre également en RAW.
Ouaip.. J'utilise ce principe quand je fais du noir et blanc.. Comme ça.. au KAZOU ;D j'ai toujours la couleur..
Wouè, moi aussi...
Je fais du raf et qques fois du raf, des fois que je n'ai besoin de rien, au moins je l'ai déjà... ;D
Citation de: Jc. le Avril 03, 2016, 19:43:25
Wouè, moi aussi...
Je fais du raf et qques fois du raf, des fois que je n'ai besoin de rien, au moins je l'ai déjà... ;D
?
moi je n'ai pas envie de m"emm....der systématiquement avec du RAW ::)
surtout quand les JPEG sont bon.
je me sert de cette fonction de façon ponctuelle!
et cette fonction me manque chez Fuji
chacun voit midi à sa porte
mais ce n'est pas parce que tu ne vois pas l'intérêt de cette fonction dispo uniquement chez Pentax ,qu'elle est inutile!
Toutaf'
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai 2 motos. Un touring pour les longs runs et un petit roadster pour les virées dans les cols... ::)
Citation de: yoda le Avril 03, 2016, 22:14:19
[...]
moi je n'ai pas envie de m"emm....der systématiquement avec du RAW ::)
surtout quand les JPEG sont bon.
je me sert de cette fonction de façon ponctuelle!
et cette fonction me manque chez Fuji
[...]
RAW+Jpeg
Et tu vires
a posteriori les RAW qui ne t'intéressent pas (et inversement).
Elle est pas belle la vie de photographe Fuji ?
Citation de: NarayamaBushiko le Avril 04, 2016, 11:16:28
Elle est pas belle la vie de photographe Fuji ?
Certes, mais ce n'est pas une spécificité Fuji ;)
Citation de: NarayamaBushiko le Avril 04, 2016, 11:16:28
RAW+Jpeg
Et tu vires a posteriori les RAW qui ne t'intéressent pas (et inversement).
Elle est pas belle la vie de photographe Fuji ?
...et tu passe du temps à faire du tri derrière un écran.... ::)
mais je comprends que ça puisse "défriser" que cette fonction n'existe que chez Pentax! :D
je comprends aussi que les Fujiste (et les canikonistes) n'y voient aucun intérêt ! (forcément...) ::)
P.S.: je suis équipé en Fuji aussi! ;)
Vu la longueur actuelle de mes cheveux, il va falloir faire un plus grand effort pour les défriser ;-)
Nara, qui n'est ni X ni Y, je ne fais que prendre des photos avec du matos.
Ben quand tu viens à une marque (moto, apn...) normalement tu sais pourquoi et tu es prêt à faire avec...
Moi aussi y'a des trucs qui me gênent chez Fuji (chez Harley aussi d'ailleurs...) je le savais et je m'en accommode, sinon je n'y serais pas resté 4 ans (chez Fuji), y'a belle lurette que je me serais barré.