Bonjour
On en voit beaucoup à la vente et face au numérique (24X36 haute def): quelle utilité?
Bonjour,
Etant amateur, je ne vois pas l'utilité de la question...
Sinon, il faudrait se poser aussi la question de l'utilité d'un passe-temps.
Et je n'ai pas encore entendu un non amateur photo me demander à quoi cela me servait de faire de la photo...
Citation de: candide33 le Avril 02, 2016, 16:56:28
On en voit beaucoup à la vente et face au numérique (24X36 haute def): quelle utilité?
Plein d'utilité!
Prendre du plaisir à utiliser et traiter du film (il faut avoir sorti un film d'une cuve de développement une fois dans sa vie pour comprendre l'émotion que ça procure).
Avoir un capteur plus grand que celui du 24x36, ce qui modifie le rendu de l'image, les zones hors de pdc, et les transitions entre zones nettes et zones floues.
Prendre son temps à la prise de vue.
C'est plus simple, et finalement très reposant.
C'est ce qui me vient à l'idée là, comme ça.
Tu sais que certains se demandent à quoi peuvent bien servir les boîtiers 24x36 haute définition? ;)
C'est tout simplement différent.
Citation de: Fred_G le Avril 02, 2016, 17:36:08
Plein d'utilité!
Prendre du plaisir à utiliser et traiter du film (il faut avoir sorti un film d'une cuve de développement une fois dans sa vie pour comprendre l'émotion que ça procure).
Avoir un capteur plus grand que celui du 24x36, ce qui modifie le rendu de l'image, les zones hors de pdc, et les transitions entre zones nettes et zones floues.
Prendre son temps à la prise de vue.
C'est plus simple, et finalement très reposant.
C'est ce qui me vient à l'idée là, comme ça.
Tu sais que certains se demandent à quoi peuvent bien servir les boîtiers 24x36 haute définition? ;)
Marant mais moi c'est tout le contraire quand je développais en argentique je n'aimais pas le bordel que cela créait chez moi et il fallait mettre les rideaux noirs...Et les odeurs des produits, beurk. Et la galère du développement avec les petits masques à découper et les résultat jamais tip top (bon, le numérique, c'est aussi délicat de développer vraiment tip top aussi).
Et les coûts qui te poussent a moins shoot... Et pas possible de changer du noir et blanc à la couleur des bas isos aux hauts isos; obligé de faire des Polaroïds pour prévisualiser...bref que de la galère.
Et ceux qui veulent à tout prix avoir le rendu d'un tirage peuvent toujours recréer un négatif à partir d'un fichier numérique façon Salgado mais les imprimantes de nos jours avec un papier de qualité font des tirages numériques extra.
Je vois la question comme deux décisions completement séparées: format (24x36 ou moyen); et support (capteur ou film).
Citation de: candide33 le Avril 02, 2016, 16:56:28
On en voit beaucoup à la vente et face au numérique (24X36 haute def): quelle utilité?
Le format ?
Citation de: JmarcS le Avril 02, 2016, 21:08:30
Marant mais moi c'est tout le contraire quand je développais en argentique je n'aimais pas le bordel que cela créait chez moi et il fallait mettre les rideaux noirs...Et les odeurs des produits, beurk. Et la galère du développement avec les petits masques à découper et les résultat jamais tip top (bon, le numérique, c'est aussi délicat de développer vraiment tip top aussi).
Aujourd'hui il y a des labos qui développent + scannent très bien ;)
Citation de: JmarcS le Avril 02, 2016, 21:08:30
Et les coûts qui te poussent a moins shoot...
C'est pas forcément un mal. Au moins on réfléchi à deux fois avant de prendre son image.
Un dévellopement de film 120 c'est 4/5 € si tu scan toi même...
Un Dev. + scan c'est 15 €.
Si tu rajoutes 5€ de film, ça fait 10 €, avec scan maison pour un rouleau de 120 = 8 à 16 photos
Si tu fais scanner c'est 20 € pour 8 à 16 photos.
On va partir sur l'option je me prends pas la tête je fais scanner.
Selon que tu shoots en 6x9, en 6x7, en 6x6 ou en 645 ça fait de 2.5 € à 1.25 € la photo.
Avec ton matos que t'as payé 40.000 € tu pourrais te payer entre 16000 et 32000 photos ::) ;D et le double si tu scannes toi même.
Sachant qu'on trouve des MFs argentiques en état neuf pour moins de 1000 € avec dos et optique.
Citation de: JmarcS le Avril 02, 2016, 21:08:30
Et pas possible de changer du noir et blanc à la couleur des bas isos aux hauts isos; obligé de faire des Polaroïds pour prévisualiser...bref que de la galère.
Suffit de charger son film au dernier moment et d'avoir au minimum 2 dos.
Citation de: candide33 le Avril 02, 2016, 16:56:28
On en voit beaucoup à la vente et face au numérique (24X36 haute def): quelle utilité?
Le différence de rendu tout simplement :)
Sur les 40000 euros du prix du MFD faut quand même enlever la valeur à la revente. A moins que tu aies les moyens de changer le dos dès lors que la carte mémoire est pleine. Dans le coût aussi, si on scanne soi-même, il faut compter la valeur du temps passé à le faire, parce que scanner un 120 en HD c'est long, si on le fait soi-même il faut aussi compter le prix du scanner et pour scanner vraiment proprement un MF, on y arrive avec un epson, si on sait bien s'y prendre mais vaut pieux un Imacon, ou... un MFD avec une optique macro ! Ca augmente tout de suite le tarif... Et le prix que tu vas pouvoir vendre l'image ! Dans un cadre amateur, pas de vente d'image mais j'imagine que si on peut mettre 40000 euros dans un matériel juste pour se faire plaisir, le prix de reviens à la photo n'est pas vraiment un problème. On parle de matos d'occase en argentique, faut faire pareil en numérique. Un dos 30/40 mpix sera mieux défini qu'un film. Même un P25+ devrait permettre des agrandissements de taille équivalente qu'un 120. Ca vaut pas 40000 euros un P25+ avec un boîtier et une optique. Donc calcul complètement erroné. Rien à voir avec la choucroute. On ne compare pas des oranges et des patates, on apprend ça au primaire.
Avantage du numérique : comme dit plus haut, pas de galère à passer l'après midi coincé dans la salle de bains dans le noir dans les odeurs d'hyposulfite. Certains aiment, le sadomasochisme est à la mode aussi. Ca ça ne se discute pas.
Pour se poser la question du MF qu'il soit argentique ou à pixels il faut se demander si on en a besoin : taille de la surface sensible principalement et qualité des optiques utilisées (sauf si on s'oriente vers le LOMO qui est du MF). Il faut chercher ce rendu, ça ne se discute pas non plus. Surtout en NB, en couleur c'est plus relatif au vu de la pauvreté du marché en ce sui concerne les films disponibles. Un développement E6 c'est dans les 10-15 euros, C41 pareil je suppose. On peut le faire soi-même, mais faut de la pratique, et pas juste une Jobo qui tourne. Les films couleur, c'est beau, mais faudra me démontrer le côté irremplaçable par rapport au numérique de qualité. EN NB c'est différent, les propositions faites par les films sont nombreuses et variées.
Bref comparer les deux est un non sens total. Soit on veut faire de l'agentique soit on ne veut pas. Se trimballer un RB ou un RZ en trekking pour faire des photos souvenir, c'est ballot. Après si on fait de la photo plus posée, si on maîtrise le process, si on a du temps et de la patience à y consacrer, tout est ouvert.
Mais ne se baser que sur une histoire de coût ou de capacité d'agrandissement c'est n'avoir pas compris grand chose au problème je pense.
Un peu comme la peinture à l'huile et la peinture à l'eau. L'aquarelle c'est mieux que la peinture à l'huile ? C'est à peu près du même niveau.
Si l'unique motivation c'est la définition de l'image et le prix de reviens, je conseille l'achat d'un smartphone de qualité, pour le même prix on a en plus le téléphone, l'internet le le GPS.
+1, Esox tu es un héro.
sans connaître l'utilisation, cette question sur l'utilité n'a aucun intérêt.
Citation de: arnaudphoto le Avril 03, 2016, 14:34:13
+1, Esox tu es un héro.
sans connaître l'utilisation, cette question sur l'utilité n'a aucun intérêt.
Je dirais même plus.
La question sur l'utilité est inutile.
Il faudrait plutôt demander à ceux qui en on un et qui l'utilise, pourquoi et comment ?
Citation de: dioptre le Avril 03, 2016, 14:38:22
Il faudrait plutôt demander à ceux qui en on un et qui l'utilise, pourquoi et comment ?
Comment ?
En mettant une pellicule dedans.
Si on veut faire vraiment faire dans l utile on fait pas de photo et on envoit les 40000 boules en afrique pour lutter contre la faim.....
L utilite d une chose n a jamais ete un critere d existence.a part si on considere les choses d une facon mercantile ;D
Si on fait un rapide calcul entre les annonces Facebook du genre
"Hey les gars je me mets à l'argentique, marre du numérique et de ces milliers de photos, et j'adore le rendu du film"
et le nombre de photos à voir 1 an après
on peut en déduire que bien souvent un MF argentique a pour utilité principale de devenir un super presse-papier ;D
Citation de: Gilala le Avril 03, 2016, 15:06:24
Si on fait un rapide calcul entre les annonces Facebook du genre
"Hey les gars je me mets à l'argentique, marre du numérique et de ces milliers de photos, et j'adore le rendu du film"
et le nombre de photos à voir 1 an après
on peut en déduire que bien souvent un MF argentique a pour utilité principale de devenir un super presse-papier ;D
Tu me fais penser que j'ai toujours une Velvia à terminer dans mon Rolleiflex T... ;-)
Citation de: Gilala le Avril 03, 2016, 15:06:24
Si on fait un rapide calcul entre les annonces Facebook du genre
"Hey les gars je me mets à l'argentique, marre du numérique et de ces milliers de photos, et j'adore le rendu du film"
et le nombre de photos à voir 1 an après
on peut en déduire que bien souvent un MF argentique a pour utilité principale de devenir un super presse-papier ;D
Non je connais des photographes auteur qui travaillent à la chambre ou au MF argentique et qui en vivent. Dans un monde parfait (avec des assistants qui me développent et scannent et dépétouillent les scans des films pendant que je vais dîner avec les modèles) j'adorerais faire du portrait en GF. Mais le plus souvent il y a un côté affectif et un point de vue de collectionneur ou de se situer dans une tradition. C'est tout à fait louable et compréhensible et respectable et a sa logique. Perso, même si j'adorerais l'utiliser, mon matériel argentique ne fait pas office de presse papier, mais il est bien rangé dans un placard. La "raison" voudrait que je le revende puisque je ne m'en sers pas, mais bon, je garde mon Blad V, ma Sinar et mes OM4... Et si je veux retâter des procédés non numériques j'avoue que je partirais plus sur la création de négatifs numériques tirés sur procédés anciens. Un jour peut-être...
D'autre part il y en a qui ont une érection dès lors qu'ils chargent une bobine dans un boîtier ou un dos A12. Et alors, lorsqu'on approche l'oreille du déclencheur pour en écouter ce son feutré et sensuel, la décence m'interdit de dire ce qu'il advient de l'érection sus-évoquée. Et si on commence à parler du moelleux d'enfoncement du déclencheur, alors là... ::) ::) ::) ::) ::)
CitationTu me fais penser que j'ai toujours une Velvia à terminer dans mon Rolleiflex T... ;-)
J'ai un compartiment entier du frigo plein de films (Ektas, NB, 120, 4x5, 35mm) plein de films que j'avais achetés à vil prix lorsque les studios destockaient les films. Je n'en n'ai pas grillé un depuis que j'ai le P1... Pourtant j'ai tout ce qui allait avec, le processeur Jobo, etc. Je n'ai revendu que le labo (agrandisseur et accessoires). D'ailleurs je pourrais les revendre, mais pas envie de me taper de dispatcher tout ça film par film, je passerais plus de temps à La Poste à expédier tout ça qu'à travailler.
Si quelqu'un est intéressé par 22 packs de 5 E100VS en 120 qui ont une très légère dérive tout à fait rattrapable si bien exposés développés et scannés... Parfaits aussi pour du traitement croisé.
En tout cas pour rien au monde je reviendrais à l'argentique mais je peux comprendre le délire d'y aller... si on est amateur on est là pour s'amuser...
Pour qu'un pro y aille, il va falloir qu'il vende un style unique en son genre (ou du moins qu'il le fasse croire à son client, :) ). Pourquoi pas, de nos jours, j'imagine que pour être un photographe, il faut savoir se démarquer sinon qu'apporte t on ?
L'argument du coût... quand j'allais chez de bon labo me faire tirer une image en baryté ça coûtait un bras chez un bon tireur et développer ça péloche, on le fait soit même donc je comprend pas trop ton calcul. Et si tu veux scanner what the fuck ? passe en numérique, c'est plus simple. Je peux comprendre Salgado qui veut tirer en argentique à partir d'un fichier numérique mais l'inverse, je comprends pas.
Si tu vois pas l'utilité de changer du noir et blanc et des haut au bas iso, c'est que tu shoots dans des conditions très précises et que ton système te va bien ce qui est une bonne nouvelle pour toi mais pas forcement valable pour tout le monde.
Quant à vouloir aider l'Afrique, perso je conseille la décroissance démographique. Au delà de l'Afrique, je conseille la décroissance au monde entier d'ailleurs.
Citation de: JmarcS le Avril 03, 2016, 16:04:11
En tout cas pour rien au monde je reviendrais à l'argentique mais je peux comprendre le délire d'y aller... si on est amateur on est là pour s'amuser...
Pour qu'un pro y aille, il va falloir qu'il vende un style unique en son genre (ou du moins qu'il le fasse croire à son client, :) ). Pourquoi pas, de nos jours, j'imagine que pour être un photographe, il faut savoir se démarquer sinon qu'apporte t on ?
L'argument du coût... quand j'allais chez de bon labo me faire tirer une image en baryté ça coûtait un bras chez un bon tireur et développer ça péloche, on le fait soit même donc je comprend pas trop ton calcul.
Si tu vois pas l'utilité de changer du noir et blanc et des haut au bas iso, c'est que tu shoots dans des conditions très précises et que ton système te va bien ce qui est une bonne nouvelle pour toi mais pas forcement valable pour tout le monde.
Quant à vouloir aider l'Afrique, perso je conseille la décroissance démographique. Au delà de l'Afrique, je conseille la décroissance au monde entier d'ailleurs.
Ou une autre croissance... Mais je pense que ça mérite un autre fil !
Si on commence à parler décroissance sur le forum le plus geek de la galaxie, je vais acheter les pop-corn.
Salés, pas sucrés.
Bon franchement, je suis pas forcement d accord avec vous mais le debat serait sterile, on ne voit que ce que l on veut voir, autant d un cote que de l autre.
En tout cas, je ne parle pas de mon expience mais de ce que je vois autour de moi depuis que j ai appronfondie ce cote la, il y a un monde qui existe, qu on entend pas braillait comme les gens du numerique a la chaine et qui vivent tres bien. Bien sur si le but c est de tremper son biscuit dans des jolies filles, travailler quelque jour par moi et le reste du temps profiter de la plage et des filles, se la peter dans les repas de famille et entre amis, parcequ il croient que photographe c est un peu pacha, c est sur que la philosophie de l argentique ne repondra pas a cette demande. Encore une fois, on choisit la vision qu on veut de la photographie.....
Ps a esox: je pense qu il y a plein de chose que tu as qui pourrait m interesse, va vraiment falloir que je passe boire un pastis a ton studio.
Citation de: Gilala le Avril 03, 2016, 16:23:20
Si on commence à parler décroissance sur le forum le plus geek de la galaxie, je vais acheter les pop-corn.
Décroissance démographique, faut pas déconner sur le reste hein :)
Et c'est qui qui va payer ta retraite ? ;D
Citation de: esox_13 le Avril 03, 2016, 16:00:41
Si quelqu'un est intéressé par 22 packs de 5 E100VS en 120 qui ont une très légère dérive tout à fait rattrapable si bien exposés développés et scannés... Parfaits aussi pour du traitement croisé.
Si tu as du plan film en 4x5 dont tu veux te séparer je suis preneur :)
Citation de: Verso92 le Avril 03, 2016, 14:41:46
Comment ?
En mettant une pellicule dedans.
C'est un peu court jeune homme !
Citation de: Grains de sel le Avril 03, 2016, 18:43:50
Si tu as du plan film en 4x5 dont tu veux te séparer je suis preneur :)
Non, ça je garde... Sorry. Mais les 120 je les vends pas cher.
Dommage une boite de plan film couleur m'aurait bien dépanné :P
Citation de: Georges G. le Avril 03, 2016, 16:30:25
En tout cas, je ne parle pas de mon expience mais de ce que je vois autour de moi depuis que j ai appronfondie ce cote la, il y a un monde qui existe, qu on entend pas braillait comme les gens du numerique a la chaine et qui vivent tres bien. Bien sur si le but c est de tremper son biscuit dans des jolies filles, travailler quelque jour par moi et le reste du temps profiter de la plage et des filles, se la peter dans les repas de famille et entre amis, parcequ il croient que photographe c est un peu pacha, c est sur que la philosophie de l argentique ne repondra pas a cette demande. Encore une fois, on choisit la vision qu on veut de la photographie.....
C'est assez amusant, et quand même sacrément caricatural, d'opposer les photographes numériques et argentiques...avec d'un côté les vrais photographes, sous entendu ceux qui font de l'argentique et de l'autres les branleurs qui font du numérique...Stop! Des brailleurs qui font de l'argentique cela a existé et cela continuera d'exister...la philosophie de l'argentique n'existe pas per se, c'est juste devenu un petit monde par rapport à celui du numérique.
Faire de la photographie c'est faire de la photographie indépendamment du support qui n'est qu'un accessoire à la transmission de son propos...ce n'est pas parceque tu vas faire du collodion humide que tu vas faire de la bonne photo, où que les gens qui en font sont des êtres merveilleux et de purs photographes...la photographie, me semble t-il, c'est avant tout un contenu avant d'être un contenant. ;)
Tout dépend du point de vue. Il y a le point de vue du photographe mais aussi celui de celui qui regarde la photo. Evidemment que ce qui compte in fine c'est l'image mais la démarche a aussi son importance. Je peux comprendre qu'un collectionneur s'intéresse aussi à la démarche. Je peux comprendre qu'il privilégie un travail argentique si sa collection est bâtie autour de ce support. Je pense surtout qu'il n'y a aucune vérité absolue sur le sujet mais pour en revenir à la question de départ, une chose est sûre, c'est que le débat n'est pas là du tout. On ne peut comparer un MF argentique avec un système 24x36 numérique ou bien si on en est là, il faut peut-être commencer par comprendre de quoi on parle et se poser la question de ce qu'on veut faire avant de voir avec quoi on va le faire. Et peut-être même en amont comprendre ce qu'on veut faire !
Citation de: esox_13 le Avril 04, 2016, 10:28:35Tout dépend du point de vue. Il y a le point de vue du photographe mais aussi celui de celui qui regarde la photo. Evidemment que ce qui compte in fine c'est l'image mais la démarche a aussi son importance. Je peux comprendre qu'un collectionneur s'intéresse aussi à la démarche. Je peux comprendre qu'il privilégie un travail argentique si sa collection est bâtie autour de ce support.
Ce n'est pas du tout mon propos...d'autant plus que c'est le point de vue du photographe qui intéresse pas celui du collectionneur.
Je me fiche royalement du procédé employé a priori, c'est a posteriori que je trouve le débat intéressant dans la démarche du photographe justement, si toutefois ce dernier utilise tel ou tel procédé dans un but particulier. Vois tu où je veux en venir? En tout état de cause je ne juge en aucun cas des préférences de chacun.
Citation de: esox_13 le Avril 04, 2016, 10:28:35pour en revenir à la question de départ, une chose est sûre, c'est que le débat n'est pas là du tout. On ne peut comparer un MF argentique avec un système 24x36 numérique ou bien si on en est là, il faut peut-être commencer par comprendre de quoi on parle et se poser la question de ce qu'on veut faire avant de voir avec quoi on va le faire. Et peut-être même en amont comprendre ce qu'on veut faire !
En effet, choisir le matériel c'est comme choisir un procédé, cela nécessite de savoir ce que l'on veut faire au préalable.
En revanche, les comparaisons ne sont pas inutiles puisque justement il y a des différences...le tout c'est de pouvoir les mettre en perspectives pas rapport à l'intention photographique souhaité... On en revient toujours à la question, fondamentale, du contenu 😉
Bah on a un lyonnais qui affirme que le MF argentique est toujours au dessus du lot, 75 mpix qu'il dit ! Heureusement que P1 a relevé le défi avec le 100mpix. Même si ce n'est que du CMOS, c'est du 100mpix, l'honneur est sauf.
Ben si le point de vue du collectionneur est important quand il s'agit de payer les factures ! ;D Mais je vois très bien où tu veux en venir. Dès lors que l'image interpelle, ça devient intéressant de savoir d'où elle vient.
Et sinon pour draguer les modèles et bien les deux ont leur efficacité, en argentique on passe pour l'artiste "bio" (alors que la photo chimique c'est pas vraiment bio, mais c'est comme les 2CV, ça fait "genre, écolo, bobo, bio" de rouler dedans alors que c'est une catastrophe environnementale), et en MFD pour l'artiste sans compromis en quête de qualité et de précision ultime dans son travail. Pas la même cible. Si on est malin, avec les deux systèmes, on fait face à toutes les éventualités. Pourquoi croyez-vous que je garde mon cube ? ::), un premier pas vers la chambre... ;D
Le MFD ça marche pas mal aussi : j'ai parfois été abordé pour savoir si c'était pour la télé, avec le cube je passais pour un puriste, genre un indigné du numérique qui lutte pour la survie de la mémoire collective. J'ai même été félicité par un quidam parce que je shootais du 60 mpix... Beaucoup plus classe que shooter du 20mpix !
Quelque part je me demande si en numérique on regarde avant tout l'image peu importe le pourquoi du comment alors que si c'est de l'argentique on a déjà un a priori positif, un peu comme si un plasticien disait qu'il travaille selon les même techniques que les tagueurs de la grotte Chauvet. Même si c'est une bouse, c'est une bouse argentique. Alors que la bouse numérique ne bénéficie d'aucune circonstance atténuante. C'est bien futile je conçois, mais parfois, face aux dures réalités de la vie et du loyer à payer, ce sont les futilités qui font la différence.
Tiens d'ailleurs faudra que je songe à indiquer que mes images sont des images CCD et non CMOS. ;D ;D ;D Beaucoup moins vulgaire. Une sorte de compromis entre la pureté de la démarche argentique et la vulgarité de l'image sans bruit à 3200 iso. ;) La Voie du Milieu du Bouddha historique. Avant de devenir un boudé hystérique.
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2016, 09:22:08
C'est assez amusant, et quand même sacrément caricatural, d'opposer les photographes numériques et argentiques...avec d'un côté les vrais photographes, sous entendu ceux qui font de l'argentique et de l'autres les branleurs qui font du numérique...Stop! Des brailleurs qui font de l'argentique cela a existé et cela continuera d'exister...la philosophie de l'argentique n'existe pas per se, c'est juste devenu un petit monde par rapport à celui du numérique.
Faire de la photographie c'est faire de la photographie indépendamment du support qui n'est qu'un accessoire à la transmission de son propos...ce n'est pas parceque tu vas faire du collodion humide que tu vas faire de la bonne photo, où que les gens qui en font sont des êtres merveilleux et de purs photographes...la photographie, me semble t-il, c'est avant tout un contenu avant d'être un contenant. ;)
Ben tu veux pas comprendre ce que je dis et c est soulant d entendre toujours la meme chose dans tes propos, a peine je donne un avis sur une question qui est pose dans ce sens. Je pense que tu veux te tourner vers l ingenieurie photographique a voir tout tes derniers posts depuis un bon moment c est bien si tu le souhaites mais c est pas la peine de prendre l etandard du chevalier du numerique. Je n ai rien contrele numerique par contre j en ai marre de vous voir sur les differents fils se plaindre de tout et n kmporte quoi au niveau de votre activite professionnel. On a qu a voir les dernier fils, entre les amateurs qui vous piquent le boulots, la gueguerre entre ceux qui peuvent se permettre de mettre 40000 boules et ceux qui ne peuvent pas et bien d autre chose comme a chaque qu on voit sur vos fil hasselbald ou autrd et be franchement les forums argentiques sont beaucoup plus sain que les votres et les professionnels que j ai rencontre, ne me parle tout letemps de rentabilite et de client mercantile et je passe encore sur beaucoup de chose.....
Donc c est bien de vouloir me reprende a chaque fois que je parle de ma vision de l argentique comme pour te prouver quelque chose mais ca ne sert a strictement rien en ce qui me concerne.
Franchement je reve on est sur un fil ou on demande l utilite d un mf argentique, et on peut meme pas placer un argumente en faveur du mf argentique, c est quand meme fou. Franchement arreter de voir la photo comme un acte entrepeunariale, ca fera du bien au 80 pourcent d amateur qui sont sur ci et qui s en foutent de ces considerations.
Pour ma part j arrete tout debat sterile avec le numerique, et je me contenterais des fils argentiques utopique
Citation de: Georges G. le Avril 03, 2016, 16:30:25
Bon franchement, je suis pas forcement d accord avec vous mais le debat serait sterile, on ne voit que ce que l on veut voir, autant d un cote que de l autre.
En tout cas, je ne parle pas de mon expience mais de ce que je vois autour de moi depuis que j ai appronfondie ce cote la, il y a un monde qui existe, qu on entend pas braillait comme les gens du numerique a la chaine et qui vivent tres bien. Bien sur si le but c est de tremper son biscuit dans des jolies filles, travailler quelque jour par moi et le reste du temps profiter de la plage et des filles, se la peter dans les repas de famille et entre amis, parcequ il croient que photographe c est un peu pacha, c est sur que la philosophie de l argentique ne repondra pas a cette demande. Encore une fois, on choisit la vision qu on veut de la photographie.....
...
Si ce sont tes arguments pour défendre le MF argentique normal qu'il y ait un retour de bâton !
Si tu veux pas essayer de comprendre ce que j ai voulu dire ca te regarde franchement que vous soyez d accord avec moi ou pas ca changera pas ma vie, ni la votre, donc oublie ce que j ai dit, oubliez moi et continuez a parler de taille pixel
Citation de: Georges G. le Avril 04, 2016, 11:02:40Ben tu veux pas comprendre ce que je dis et c est soulant d entendre toujours la meme chose dans tes propos, a peine je donne un avis sur une question qui est pose dans ce sens. Je pense que tu veux te tourner vers l ingenieurie photographique a voir tout tes derniers posts depuis un bon moment c est bien si tu le souhaites mais c est pas la peine de prendre l etandard du chevalier du numerique. Je n ai rien contrele numerique par contre j en ai marre de vous voir sur les differents fils se plaindre de tout et n kmporte quoi au niveau de votre activite professionnel. On a qu a voir les dernier fils, entre les amateurs qui vous piquent le boulots, la gueguerre entre ceux qui peuvent se permettre de mettre 40000 boules et ceux qui ne peuvent pas et bien d autre chose comme a chaque qu on voit sur vos fil hasselbald ou autrd et be franchement les forums argentiques sont beaucoup plus sain que les votres et les professionnels que j ai rencontre, ne me parle tout letemps de rentabilite et de client mercantile et je passe encore sur beaucoup de chose.....
Donc c est bien de vouloir me reprende a chaque fois que je parle de ma vision de l argentique comme pour te prouver quelque chose mais ca ne sert a strictement rien en ce qui me concerne.
Ouh là faut te détendre un peu!
Alors primo je ne suis le chevalier de rien du tout. La seule chose que je défend c'est la photographie quelque soit sa nature...
Secundo je ne vois pas en quoi je me tourne, selon un ton légèrement méprisant tout de même, vers de "l'ingénierie photographique"...comme toi tu essayes de comprendres comment fonctionne les développements à travers les diverses formulations et techniques je fais exactement de même en décortiquant et analysant l'imagerie numérique...tout simplement parceque cela me sert dans ma production et j'ose croire que c'est la même chose pour toi...d'ailleurs quand tu évoques ces sujets il ne semble pas t'avoir fait la moindre remarque.
Je ne vois pas en quoi les plaintes des photographes pro vs amateurs que tu évoques me concernent, et encore moins en quoi ce que je represente sur le plan photographique est essentiellement axé sur l'aspect mercantile des choses! Si tu veux t'essuyer les pieds sur ces sujets trouve quelqu'un d'autre parcequ'en ce qui me concerne ces remarques sont tout à fait déplacées et risibles.
Je sais que tu n'as rien contre le numérique...mais quand tu l'opposes à l'argentique sur certaines valeurs oui je me permet de te répondre qu'avant de faire de l'argentique tu fais de la photographie...tes préfèrences je ne les discuterais jamais mais elles ne sont pas plus "saines" ou respectables que d'autres...c'est tout! L'argentique n'a pas besoin de se définir par rapport au numérique.
Acceptes que l'on ne puisse pas être d'accord avec certains de tes propos, ce n'est pas censé te remettre en cause personnellement...si je trouvais que tu étais inintéressant il y a bien longtemps que je t'aurai ignoré.
Je n'ai strictement rien à te prouver la seule personne à qui je dois prouver quelque chose c'est moi même, ma photographie je l'ai déjà trouvé meme si je continue de la faire évoluer, cela ne m'empêche pas d'en discuter, de la confronter avec des opinions parfois farouchement contraire...c'est comme cela que l'on se construit et que l'on devient adulte.
Bref respire un coup.
Attends ben c la'meilleur ca, tu reprends mon post qui n avait rien avoir avec toi, en lecritiquant et maintenant tu joue ta mijoree (oui la je suis condescendant) en disant que je te vise sur les pb entre amateurs et pro et autre, alors que c etait une explication de mes arguments. Oui jepense que tu joue une peu au chevalier,
Allez on arrete le debat la chacun porte ses oeillères ca ne sers a rien!
Citation de: Georges G. le Avril 04, 2016, 11:45:31Attends ben c la'meilleur ca, tu reprends mon post qui n avait rien avoir avec toi, en lecritiquant et maintenant tu joue ta mijoree (oui la je suis condescendant) en disant que je te vise sur les pb entre amateurs et pro et autre, alors que c etait une explication de mes arguments. Oui jepense que tu joue une peu au chevalier,
Allez on arrete le debat la chacun porte ses oeillères ca ne sers a rien!
Excuses moi mais à qui s'adressait ton message alors?
Tu as fait une réponse en me citant intégralement!
Pour le reste je suis suffisamment tranquille avec mes assertions pour ne pas avoir de besoin de jouer ma "mijorée" 😉
Encore une fois ça part en c...lle. ::)
Je crois que l'instigateur de ce fil a dû fuir.
Je vais reprendre parce que ca me gonfle que tu interprete mes propos et que tu me fasses passer pour ce que je ne suis pas.
1 je n ai jamais dis l un c est mieux que l autre, maisje repond au gens qui font que dire l argentqique c est mort, c est pzs rentable, c est lent et tous les autres argument de personne qui ne s interesse a la photographie que dans un but de gagner sa vie, et on en voit beaucoup sur forum. Je n ai rien contre mais qu ils ne viennent pas theoriser sur la photographie ou sur un style
2 c est une realite que les fils du mf numerique tourne toujours mal, toutes les semaines on entend des choses comme j ai dites, les amateurs nous piquent le travail, les nouveaux sont rembare avec mechancete, il y a un eltisme dans les fils mf numerique si tu le vois pas c est ton probleme et j en passe beaucoup d autre y a qua ouvrir le fil image mf num, et chaque 5 pages il y a des insultes qui fusent. Pour dire y a un mois et demi on a appris comment esox avait investit dans son matos. Si pour toi des choses comme ca ne sont pas malsaine alors on ne vit pasdans le meme monde
3 oui il existe des gens qui vivent de l argentique et de mon experience on des discours sur la photo beaucoup plus saine, ils sontnpas la a parler de composition de capteur' d algorythme de logiciel. Et a savoir savoir si mon capteur est fais de ca ou de ca ca changera pas ma vie, parcontre connaitre des dilutions de produit avec leur effet pratique sur la photo oui ca va me servir.
4 oui les fils argentiques sont beaucoup plus sain, pas d embrouilles, toujiurs des gens pourconseiller et ca parle photo pas capteur.il n y a qu a voir dans ce forum.
Donc oui je pense qu a chaque fois revenir et me ressortir les meme arguments alors que comme tu le dis je n a rien contre le numerique c est un peu se la jouer chevalier
Et oui je pense que ca fait queqluemois que sur ce forum tu n as plus lerole de photographe mais tu as le role d ingenieur ou de specialiste de la chaine capteur/logiciel et au final oui pour des personnes qui veulent parler photo ca n est plus interessant.
Donc je prefere que tu me laisse vivre dans mes illusions, j ai pas besoin que tu viennes me sauver de ma torpeur argentiqueux.
Ce qui est drole c est qu on voit toujours les gens qui font du numerique intervenir jamais ceux qui pratiquent l argentique, et je viens de comprendre pourquoi, c est moi qui est trop con a me casser la tete, a quoi ca sert au final....
La question de départ c'était de savoir si un MFA valent encore le coup face à un 24x36 HD...
Peut-on synthétiser une réponse du genre : :o
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2016, 11:47:50
Excuses moi mais à qui s'adressait ton message alors?
Tu as fait une réponse en me citant intégralement!
Pour le reste je suis suffisamment tranquille avec mes assertions pour ne pas avoir de besoin de jouer ma "mijorée" 😉
Oui tu me reprends en disant que j affabule, et je te repond de facon generale ce que je lis sur les fils num. Je n ai ps dit que c etait toi j ai dit qu on le lisait mais tu veux tellement d identifier a ce que tu fais et ce que tu defends que juste parce que oui sur ce mot ingenieur je te vise toi, 1lo4s tu prends pour toi,ca s appelle de l egocentrisme mais en tant que marseillais je sais que les parisiens ont tendance a ce prendre pour le centre de la france et mm du monde ;)
Au moins du temps de l'argentique on ne se posait pas la question de savoir qui avait la plus grosse... On voulait shooter dans le noir, on prenait du 3200 iso, on voulait peu de grain on prenait du 50-100 iso, on sachant que sur une photo y'avait toujours du grain, donc on s'en foutait un peu. Si on était pro on prenait du MF ou du GF, si on partait en vacances on savait qu'au retour on aurait un paquet de photos à jeter au retour du labo. On ne se prenait pas la tête avec la montée en iso du capteur, éventuellement on s'écharpait sur le piqué des optiques et on se demandait si nikon c'était mieux que canon.
Et surtout on avait beaucoup de chance : pas de MF à vil prix en occase, et pas d'Ebay ni de Bon Coin. Donc forcément, on ne se posait pas du tout la question de savoir si le MF valait le coup face à un 24x36. La réponse était "oui mais c'est trop cher". Alors on mettait de la pan F dans son 24X36 et on admirait la finesse du grain. Et puis si on voulait faire de grands tirages, on se disait que si il y avait du grain, c'était normal vu que c'était un agrandissement.
La belle vie !
Puis la Tmax est arrivée et on a commencé à railler le grain de la triX, et là les défenseurs de la triX criaient "Vaderetro Satana, la triX dans du rodinal en stand dev ou du D76 méthode Steinmetz (je ne me souviens plus comment ça s'écrit), c'est le plus beau grain du monde". Ce à quoi les pro Tmax répondaient : "beurk y'a du grain". Mais au moins Canon et Nikon n'avaient rien à voir dans l'affaire.
Alors que maintenant tout est de leur faute.
Et puis on a créé deux sectes : ceux qui voulaient se battre comme avant (les argentiques) et ceux qui voulaient se battre comme maintenant (les numériques, avec le schisme entre les CCDos et les CMos).
On a remarqué que les CCdos et les Cmos savaient très se battre entre eux : le vrai Pape, il est à Rome ou Avignon ? Mais parfois certains Templiers de la secte des mécréants digitaux s'affrontent encore avec les Sarrasins de la secte des frappés du grain d'argent. Ca maintient jeune.
Comme disait Marx (Karl ou Groucho, au choix), l'histoire ne cesse de se répéter, autant elle bégaye.
Hasselblad envoyait du matos sur la Lune pour de vrai...
Et le Cormoran de Darwin perdit ses ailes parce qu'ils n'en n'avait plus besoin.
Puis on a inventé la perche à selfies...
faire de la photo avec un numérique (24x36) est parfois mal perçu!
on reçoit moins de pierres dans la tronche quand on s'amuse avec un MF argentique!
gros capitale sympathie qui peux même "ouvrir des portes"
..et puis il y a le plaisir de manipuler un bel objet...
je parle en temps qu'amateur bien sur! la photo n'est pas mon métier.
Citation de: yoda le Avril 04, 2016, 12:35:00
faire de la photo avec un numérique (24x36) est parfois mal perçu!
on reçoit moins de pierres dans la tronche quand on s'amuse avec un MF argentique!
gros capitale sympathie qui peux même "ouvrir des portes"
..et puis il y a le plaisir de manipuler un bel objet...
je parle en temps qu'amateur bien sur! la photo n'est pas mon métier.
Oui en argentine on a des excuses quand on fait de vilaines photos !
Quand au plaisir de manipuler, là on sort de la photo, on entre dans l'univers du collectionneur. Pas le même délire.
ah?
ils sont tolérant en Argentine pour les vilaines photos? ;D ;D ;D ;D ;D
CitationJe crois que l'instigateur de ce fil a dû fuir.
Au Panama ? ;D
Oui il a été y cacher son argent...
Ce foutu correcteur qui ne cesse de mettre "argentine" lorsque j'écris "argentique"...
Juste un petit apparté, le débat cmoss ccd est tranché chez Blad, le CCD s'est finit. On peut passer au débat suivant :)
L'argentique, tous les "anciens" y sont passé, on a donc aimé...perso je ne sépare pas ces deux mondes, chacun fait ce qu'il lui plait et je regarde plutôt le résultat que l'outil (ce que Ben a voulu dire mais visiblement c'est mal compris).
Mais on l a tous compris cela, d ou vient cette pretention de croire que son interlocuteur n est pas capable de le comprendre. Le debat est tout autre.
Mon intention n etait pas d attaquer ou de critiquer ben, mais commentaires etaient d un point de vue general. Je prefere m arretais la, car il est difficile de sortir sur un forum des stereotypes que chacun se fait sur chacun et amene des prise de bec entre des personnes intelligentes qui n ont pas lieu d etre
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2016, 09:22:08
C'est assez amusant, et quand même sacrément caricatural, d'opposer les photographes numériques et argentiques...avec d'un côté les vrais photographes, sous entendu ceux qui font de l'argentique et de l'autres les branleurs qui font du numérique...Stop!
Assez d'accord avec, il n'y a pas plus de "vrais" photographes en argentique. On peut très bien donner son rouleau à développer et à faire tirer, je ne vois rien de "noble" dans cette démarche. Un peu la même que d'ouvrir un RAW et l'exporter parce qu'on ne sait pas très bien quoi faire avec.
Citation de: JmarcS le Avril 04, 2016, 13:41:18
Juste un petit apparté, le débat cmoss ccd est tranché chez Blad, le CCD s'est finit. On peut passer au débat suivant
Ça veut dire qu'il n'y a plus des ccd au catalogue ? Ah bon.
Mais je vois ce que tu veux dire : le nouveau 100mp Cmos sera top est il enterra les ccd, amen.
Faut juste qu'il sorte. Si non Phase one garde les deux au catalogue, une piste marketing à suivre après les lunars ? ;)
Ce que je veux dire Victorio c'est que Blad ne produira plus à très court terme que le 50 et le 100 Mpîxel, le 60 Méga CCD va sortir du catalogue. Mais ils vont proposer un upgrade très intéressant financièrement pour ceux qui possède un 60...
C'est leur vision du marché.
Ben au moins ça varie un peu les choix... Jusque là c'était assez uniforme entre les deux nordiques.
Citation de: Georges G. le Avril 04, 2016, 12:06:12
Oui tu me reprends en disant que j affabule, et je te repond de facon generale ce que je lis sur les fils num. Je n ai ps dit que c etait toi j ai dit qu on le lisait mais tu veux tellement d identifier a ce que tu fais et ce que tu defends que juste parce que oui sur ce mot ingenieur je te vise toi, 1lo4s tu prends pour toi,ca s appelle de l egocentrisme mais en tant que marseillais je sais que les parisiens ont tendance a ce prendre pour le centre de la france et mm du monde ;)
Ah alors si c'est une histoire de parisien vs marseillais (je te croyais d'Aubagne) ca va alors 😉
Encore une fois ce n'est pas une attaque perso, mais je te sais passionné et impliqué dans ce que tu fais, et je respecte ça, mais je persiste à penser qu'il y a mieux à faire que d'opposer les procédés et que raconter et que t'apporte l'argentique dans ta photographie est à mon sens plus instructive...
Sinon ça fait un peu pictorialistes vs straight photography... Avec le recul, fort heureusement, les choses se sont tassées...aujourd'hui cela nous paraît limite absurde.
Le MF argentique oblige a faire des photos "réfléchies", ce qui manque cruellement dans ce monde numérique ...
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2016, 16:32:28
Ah alors si c'est une histoire de parisien vs marseillais (je te croyais d'Aubagne) ca va alors 😉
Encore une fois ce n'est pas une attaque perso, mais je te sais passionné et impliqué dans ce que tu fais, et je respecte ça, mais je persiste à penser qu'il y a mieux à faire que d'opposer les procédés et que raconter et que t'apporte l'argentique dans ta photographie est à mon sens plus instructive...
Sinon ça fait un peu pictorialistes vs straight photography... Avec le recul, fort heureusement, les choses se sont tassées...aujourd'hui cela nous paraît limite absurde.
Y a plus de vrai marseillais a marseille depuis la gloire de mon pere, regarde esox😀.
L argentique ca m a apporte une conscience et une responsabilite dans ma pratique, car les pratiquant m ont fait decouvrir une philosophie qui ne m etais pas apparu avec des pratiquants numeriques dans un milieu pro par mon experience d assistant. Et le pire c est que je sais que c est une philosophie dont tu es toi aussi partisant et notre prise de position vient du fait qu il y a qd mm un certains courant des nouveaux photographes avides de reconnaissance et d ancien photographes soule des labos et de l organisation qui font un peu caca sur l argentique. Mes arguments ne sont la que pour apporter un contre poid a tout cela, et je comprends tes arguments, cette philosophie n a rien a voir avec l outil, mais ils viennent irremediablement se greffer pour le lecteur dans cette mouvance de crucifier l argentique, ce que je sais n est pas ton intention.et du coup entraine ce debat, qui pour nous deux, ayant deja concerser sur sujet, n est qu un debat inutile. C est pour ca que j insiste que mes propos sont aussi general.
Cependant en pointant ce combat picto contre hyper realiste, il y a au moins un courant qui ne peut etre fait par le numerique, c est celui de mortensen et de sa philosophie d exposer les hautes lumieres et sa lutte contre le besoin avide d info dans les zones sombres. Les capteurs numeriques ne supporztant pas l exposition sur la gauche, les ombres ne supporte pas cette methode( on est vraiment dans la profondeur de noir apporter par le medium argentique).
C est ce que je repproche, j ai eu l envie d ouvrir un debat qui je pense peut etre vraiment interessant sur plusieur point de vue et meme sur ce faux combat numerique/argentique, mais ce genre de chose n interesse pas forcement grand monde alors qu on est beaucoup plus dans la photographie que ces histoires de materiels.
Et pour conclure ne serait ce que la question pose, sans attaque contre l OP, est un exemple de ce que je dis, je crois que le post aurait du s arreter a la premiere reponse
Citation de: Will95 le Avril 04, 2016, 17:30:17
Le MF argentique oblige a faire des photos "réfléchies", ce qui manque cruellement dans ce monde numérique ...
Je vois ce que tu sous entends, mais faire du numérique n'empêche pas de réfléchir, c'est même vivement recommandé :)
Citation de: jmk le Avril 04, 2016, 18:07:09
Je vois ce que tu sous entends, mais faire du numérique n'empêche pas de réfléchir, c'est même vivement recommandé :)
En théorie oui, mais je ne le constate pas vraiment ... :)
Citation de: Will95 le Avril 04, 2016, 17:30:17
Le MF argentique oblige a faire des photos "réfléchies", ce qui manque cruellement dans ce monde numérique ...
Je suis passé du MF et GF au numérique ( actuellement un 5Dsr)
Et je réfléchis toujours autant.... heureusement.
Et ceus qui photographient à tords et à travers en numérique n'ont pas changé leurs mauvaises habitudes.
Au lieu de ramener 36 photos ils en ramènent 1000, c'est la différence
Citation de: dioptre le Avril 04, 2016, 18:51:33
Je suis passé du MF et GF au numérique ( actuellement un 5Dsr)
Et je réfléchis toujours autant.... heureusement.
Et ceux qui photographient à tords et à travers en numérique n'ont pas changé leurs mauvaises habitudes.
Au lieu de ramener 36 photos ils en ramènent 1000, c'est la différence
qu'ils ne regardent pas....
Même si on a cette possibilité technique de multiplier les prises de vues, ce que l'on peut concevoir sur le terrain dans des cas appropriés, quel est le plaisir de ne pas comprendre ce qui se passe devant son viseur et de faire le choix sur une certaine forme de hasard, à posteriori.
Cela participe, pour moi, au même état d'esprit qui s'imagine qu'un passage au NB, rendra une photo intéressante, quand elle ne l'est pas en couleur.
Des portes ouvertes, certes, mais une petite piqure de rappel..
:) :)
Citation de: dioptre le Avril 04, 2016, 18:51:33
Je suis passé du MF et GF au numérique ( actuellement un 5Dsr)
Et je réfléchis toujours autant.... heureusement.
Et ceus qui photographient à tords et à travers en numérique n'ont pas changé leurs mauvaises habitudes.
Au lieu de ramener 36 photos ils en ramènent 1000, c'est la différence
J'ai quand même constaté une différence notable : avec mon OM-4, j'analysais les contrastes de la scène, et réglais soigneusement l'exposition avec la mesure multi-spot dans les cas un peu complexes.
Aujourd'hui, j'enfonce à fond le déclencheur en matricielle, je regarde les histogrammes, efface et refais la photo en jouant du correcteur d'exposition, au cas où.
(et mes photos sont mieux exposées qu'à l'époque...)
Bonjour,
je suis ce que l'on appelle un besogneux de la photo,je rends service à ceux qui me le demande pour le sport ou des reportages de festivals jazz ou autres, dans ce cas il faut aller vite et sans trop réfléchir ça va vite très vite surtout le rugby.
Le numérique c'est très bien, de suite ou le lendemain je peux proposer des images à poster sur les sites internet d'associations.
Je pratique l'argentique en NB en 24x36 et maintenant le moyen format pour le plaisir (avant j'avais pas les sous).
J'envisage maintenant le sténopé et plus tard le GM.
C'est fantastique la photo et quand j'ai ma dose.....je plane.
7evident
Citation de: Georges G. le Avril 04, 2016, 17:39:31
Y a plus de vrai marseillais a marseille depuis la gloire de mon pere, regarde esox😀.
Y'a jamaIs eu de vrais marseillais, ce n'est qu'un ramassis de Phocéens, d'Arméniens, de ritals (un rital, des ritaux ?), de Corses, de juifs, d'arabes, de comoriens (plus de comoriens à Marseille qu'aux Comores...), de gitans, de picards (au moins un en tous cas), d'employés territoriaux en bande désorganisées, de marins en grève, de dockers consanguins, de kékés en survet, de cagoles en minijupes et de cacous en BM ou en Audi. C'est ça un vrai marseillais.
Quant à la question de la réflexion induite par l'argentique elle est toute relative, j'ai eu la chance de travailler 3 ans avec Dennis Stock, et bien sur un film 36 poses, si on prenait 2 photos c'était le grand max. Et encore je ne parle que des films qu'il sortait des archives. Il shootait pas mal et sélectionnait ensuite. Certes pas 3000 images dans la journée mais tout de même. Quand il était sur de la photo humaniste, du reportage. Quand il faisait du paysage il shootait moins. C'est plus le type de photo pour moi qui dicte la réflexion. Je suis sûr que ceux qui ont connu l'époque film se souviennent des retours de vacance où on croulait sous les photos diverses et avariées au retour du labo. Si on fait du sportif, forcément on shoote par rafales pour avoir la bonne image et on choisit ensuite. Si on shootait en studio, je suppose qu'à la fin de la journée on avait pas mal de rouleaux à développer. Sauf que maintenant avec le marché de l'occase on a du matériel pro avec le budget d'un père de famille alors on tempère. Rien à voir avec le matos. A part peut-être que du temps argentique on avait pas accès au mode rafale en tant qu'amateur, mais je me souviens de la série OM qui avait un dos 250 vues pour shooter au winder. C'était pas pour poser l'appareil sur un pied et lire l'oeuvre complète d'Heidegger et de Kant en allemand avant de déclencher...
Le film c'est fait pour être exposé ! Exposons-le tant qu'il est là !
Oh il va rester là encore un bout de temps.
Citation de: Benaparis le Avril 04, 2016, 09:22:08
C'est assez amusant, et quand même sacrément caricatural, d'opposer les photographes numériques et argentiques...avec d'un côté les vrais photographes, sous entendu ceux qui font de l'argentique et de l'autres les branleurs qui font du numérique...Stop! Des brailleurs qui font de l'argentique cela a existé et cela continuera d'exister...la philosophie de l'argentique n'existe pas per se, c'est juste devenu un petit monde par rapport à celui du numérique.
Faire de la photographie c'est faire de la photographie indépendamment du support qui n'est qu'un accessoire à la transmission de son propos...ce n'est pas parceque tu vas faire du collodion humide que tu vas faire de la bonne photo, où que les gens qui en font sont des êtres merveilleux et de purs photographes...la photographie, me semble t-il, c'est avant tout un contenu avant d'être un contenant. ;)
Oui!
bonjour, :)
Je fais des photos numériques avec un D7100 et un sony rx100.
je cherche à acheter un mf argentique bronica RF645, car j'ai envie d'essayer le mf argentique.
En ce qui me concerne, je trouve que le rendu est différent, quoiqu'on en dise, moi je vais faire un peu plus attention car çà coûte un peu d'argent quand même, et je vais continuer avec le rx 100 et le nikon.
J'utilise le D7100 avec un objectif manuel zeiss, l'AF avec 3212 points dans tous les sens me fatigue, ainsi que la vidéo qui ne m'intéresse pas etc..
Quelqu'un a t'il un bronica RF100 avec le 65mm en super état à vendre? :)
merci et bonne journée
Philippe
en argentique, on utilisait le MF pour que l'image fourmille de détails et surtout pour ne plus avoir ce grain argentique qui moutonne les surfaces unies (porcelaine, etc.) sur des agrandissements. Avec les boitiers numériques surpixelisés à 100 iso, on obtient +- le même résultat...
le MF numérique, je n'ai aucune idée de ce que cela peut donner sur un agrandissement, mais vu ce qu'il y a déjà moyen de sortir avec du bon matos en 24X36 numérique...
Le même capteur que mon d800 mais en (vrai) 6X6, cela devrait être top!
Citation de: Will95 le Avril 04, 2016, 17:30:17
Le MF argentique oblige a faire des photos "réfléchies", ce qui manque cruellement dans ce monde numérique ...
A défaut de m'obliger à réfléchir, l'argentique m'a surtout appris à "laisser partir" certaines photographies.
Plus tôt que photos réfléchie (qui induit que la réflexion est présente et visible sur l'image), je dirais réfléchir avant de déclencher, ce n'est pas parce qu'on a réfléchi que le résultat l'est... ;)
Ca permets aussi pour des personnes qui se sont auto formes, de se plonger dans l histoire de la photographie, d acquerir une culture photographique et pouvoir s inscrire dans cette histoire. Biensur, rien n empeche de s y pencher sans avoir pratiquer l argentique
Citation de: Grains de sel link=topic=251011.msg5913747#msg5913747 datça 1462426494
A défaut de m'obliger à réfléchir, l'argentique m'a surtout appris à "laisser partir" certaines photographies.
Je ne sais pas si j'interprète correctement ton "laisser partir", mais ça correspond assez à une réflexion que je me faisais il y a peu...
Le numérique nous a vendu la garantie d'un résultat parfait jusque dans les situations photographiques les plus extrêmes. Avec l'argentique, il me semble qu'on réapprend à renoncer à certaines photos, ou à les aborder d'une façon plus personnelle et moins technique.
Citation de: Fred_G le Mai 05, 2016, 18:40:22
Avec l'argentique, on réapprend à renoncer à certaines photos
Voilà ! pour résumer ma pensée :)
... d'une certaine façon ce "renoncement" apprend à aborder le sujet d'une autre manière, cela engendre une réflexion pour parvenir à ses fins.
Le numérique est un formidable outil si on l'utilise avec la même démarche que l'argentique. Il est probable que j'écrive cela parce que j'ai été formée à l'argentique,
que je ne pratique plus depuis longtemps, par facilité, ayant toujours eu horreur du labo.
Le moyen format argentique était un excellent système face à un 24-36 un peu juste en définition. De nos jours la question des avantages du numérique ne se pose plus pour moi. Ayant pratiqué le MF et le 24-36 durant des lustres, le numérique me satisfait pleinement avec des avantages inconnus en argentique comme la possibilité, entre autres, de visionner directement. D'autres y verront une absence de surprise ou avanceront leur expérience pour prédire leur résultat argentique. Quoi qu'il en soit chacun fait comme il veut. Cela dit les plus belles images de l'histoire de la photo sont argentiques.
Citation de: Michel le Mai 06, 2016, 11:53:43
Quoi qu'il en soit chacun fait comme il veut. Cela dit les plus belles images de l'histoire de la photo sont argentiques.
Laissons au numérique faire son chemin. L'histoire de la photo est écrite au 90% avant le numérique. ;)
Citation de: Michel le Mai 06, 2016, 11:53:43Cela dit les plus belles images de l'histoire de la photo sont argentiques.
Il faut se méfier.
Ce qu'on a appris a considérer comme les plus belles images de l'histoire de la photo sont argentiques.
Mais forcément: les cours d'histoire d el'art se suivent et se répetent. C'est encore pire avec les livres qui gelent les connaissances et arretent l'évolution. Et il y a le fait que le numérique a 10x moins d'histoire que l'argentique. Dans 100 ans on aura peut-etre une vision différente et ton affirmation ne tiendra plus.
Il faut juste faire attention a ne pas tomber dans le cliché (pardon) argentique=beau numérique=laid. Les deux concepts sont pour moi completement distincts.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 06, 2016, 12:50:15
Il faut juste faire attention a ne pas tomber dans le cliché (pardon) argentique=beau numérique=laid. Les deux concepts sont pour moi completement distincts.
Tout à fait, et on peut faire du laid en argentique ;)
Citation de: benjamin le Mai 06, 2016, 12:45:00
Laissons au numérique faire son chemin. L'histoire de la photo est écrite au 90% avant le numérique. ;)
Assertion fausse et qui est vouée à évoluer par définition... Dans un siècle l'histoire de la photo sera toujours écrite à 90% avant le numérique ? Et puis c'est un peut compliqué d'écrire l'histoire de la photo dans le présent et le futur, à priori et jusqu'à nouvel ordre l'histoire se tourne plus vers le passé que vers le futur... Au Moyen-Age la Renaissance ne faisait pas encore partie de l'histoire ! ;D
Un autre paramètre à prendre en compte : la mode "c'était mieux avant". Les images sont devenues des produits aussi banals que les brins d'herbe dans une pelouse, donc on essaye de se raccrocher à des valeurs sûres. Heidegger dirait peut-être que la "choséité" de l'image à supplanté son "être" d'oeuvre. Donc repérer une vraie oeuvre dans ce flot continu de pixels devient compliqué, ça ne veut pas dire qu'il n'y en n'a pas. La rareté d'antan permettait peut-être de mieux distinguer ce qui méritait de l'être.
Citation de: esox_13 le Mai 06, 2016, 15:30:44
Assertion fausse et qui est vouée à évoluer par définition... Dans un siècle l'histoire de la photo sera toujours écrite à 90% avant le numérique ?
Non, justement. C'est pour ça que je dis laissons faire au numérique son "histoire", c'est une technologie qui s'impose sur le terrain depuis même pas 20 ans.
Forcement l'histoire de la photo aujourd'hui est encore et surtout en pellicule. Vous avez mal compris mes mots ou je me suis mal exprimé ;)
Des clichés numériques dignes des livres d'histoire de toute manière existent déjà.
Qui peut affirmer aujourd'hui que, dans 100 ans, la photo sera numérique ?
Ce qui n'empêchera pas de faire, d'ici là, de belles photos, sûrement.
A ce sujet, petite aparté pour rappeler que Sony relance la fameuse cassette audio, car par un procédé de pulvérisation magnétique, ils peuvent atteindre une quantité de stockage particulièrement importante.
Donc, effectivement, même le plus brillant des futurologues (oui, c'est un vrai métier), ne peut prédire l'avenir ! Et rien ne dit que le futur de la photographie sera numérique.
Ni même argentique...
Citation de: Negens le Mai 06, 2016, 18:03:28
A ce sujet, petite aparté pour rappeler que Sony relance la fameuse cassette audio, car par un procédé de pulvérisation magnétique, ils peuvent atteindre une quantité de stockage particulièrement importante.
Cette affirmation m'a poussé à effectuer une petite recherche. Je trouve cet article: http://www.lefigaro.fr/conso/2014/05/07/05007-20140507ARTFIG00290-sony-annonce-le-grand-retour-de-la-cassette.php
L'information date d'il y a exactement deux ans et ce n'est toujours pas en vente. Bof.
CitationDonc, effectivement, même le plus brillant des futurologues (oui, c'est un vrai métier), ne peut prédire l'avenir ! Et rien ne dit que le futur de la photographie sera numérique.
Dans le cas de la cassette audio, il ne fallait pas prévoir l'avenir, mais le passé. C'est quand même plus facile.
Citation de: Negens le Mai 06, 2016, 18:03:28Et rien ne dit que le futur de la photographie sera numérique.
Citation de: esox_13 le Mai 06, 2016, 18:29:16
Ni même argentique...
Rien ne dit que la photo a un avenir. Ell epourra etre releguée au rang de passe-temps minoritaire pour passionné excentrique, comme la peinture l'est maintenant. Alors que le maintream sera du genre video pansensoriel.
Cette histoire de cassette n'a pas grand chose à voir avec la dualité numérique/analogique. Il semble qu'on parle de capacité de stockage fiable et peu chère, non pas de signal analogique mais de données plus probablement numériques. Sur lequel on pourrait sans doute stocker des... photos !
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 07, 2016, 01:48:45
Rien ne dit que la photo a un avenir. Ell epourra etre releguée au rang de passe-temps minoritaire pour passionné excentrique, comme la peinture l'est maintenant. Alors que le maintream sera du genre video pansensoriel.
Il est beaucoup plus complexe de produire une vidéo que de prendre une photo, le grand public prend donc des photos. C'est facile à démontrer: tous les smartphones permettent de prendre des vidéos, mais la popularité de la fonction est très loin derrière la photographie.
Tu as raison dans l'absolu, mais je ne suis pas convaincu du tout que ça suffira à "sauver" la photo.
Je constate d'ailleurs que ceux qui se satisfont maintenant de mauvaises photos commencent aussi à se satisfaire de mauvaises vidéos... Et on en voit de plus en plus!
Mais aussi certains qui se satisfaisaient de mauvais photos pour des raisons de coûts recherchent plus de photos de qualité. JE pense que le phénomène n'a rien de nouveau. Le marché de l'art se réoriente carrément vers la photo au détriment de la peinture ou de la sculpture.
je trouve que de vrais bonnes photos "artistiques" créatives , qui méritent d'être une œuvre yen as quand même peu...de moins en moins ...c vrai quils ya beaucoup de belles photos mais ce ne sont pas des œuvres artistiques
Faut les chercher autre part que sur instagram, aller dans les galeries...
Citation de: esox_13 le Mai 08, 2016, 10:56:33
Mais aussi certains qui se satisfaisaient de mauvais photos pour des raisons de coûts recherchent plus de photos de qualité. JE pense que le phénomène n'a rien de nouveau. Le marché de l'art se réoriente carrément vers la photo au détriment de la peinture ou de la sculpture.
Heu.... C'est loin d'être gagné ça.
Si on parle du marché de l'art côté, de mémoire, le différentiel doit être de 1 pour 10...
Je ne parle pas de montant de transaction, je parle de dynamique de marché.
Citation de: esox_13 le Mai 18, 2016, 00:21:39
Je ne parle pas de montant de transaction, je parle de dynamique de marché.
ah ok :)
Le jour où je vends une photo aussi cher qu'un Cézanne ou un Van Gogh, je prends ma retraite !
Citation de: Grains de sel le Mai 05, 2016, 07:34:54
A défaut de m'obliger à réfléchir, l'argentique m'a surtout appris à "laisser partir" certaines photographies.
C'est justement tout ce qui donne sont sens à l'argentique de nos jours, pensée et préparer sa photo tout en rationalisant la prise de vue.
Autour de moi c'est souvent un mur d'incompréhension quand on me vois sortir mes appareils argentique, mais en prenant le temps d'expliquer la démarche, les faire participer au dev + tirage, d'un seul coup ça donne enfin vie à l'image faite.
Bref tout l'opposée du numérique "fast food" auquel est habitué la jeune génération.
Sans être un taliban de l'argentique, c'est une façon d'aborder la photo autrement, et le moyen format argentique donne des images particulièrement riches en comparaison d'un numérique au rendu chirurgical, froid, numérique.
J'aime pratiquer les 2, mais l'argentique est celui qui me donne le plus de plaisir ;)