quelle utilité pour un moyen format argentique

[Grains de sel]

Si quelqu'un est intéressé par 22 packs de 5 E100VS en 120 qui ont une très légère dérive tout à fait rattrapable si bien exposés développés et scannés...  Parfaits aussi pour du traitement croisé.

Si tu as du plan film en 4x5 dont tu veux te séparer je suis preneur

[dioptre]

Comment ?
En mettant une pellicule dedans.

C'est un peu court jeune homme !

[esox_13]

Si tu as du plan film en 4x5 dont tu veux te séparer je suis preneur

Non, ça je garde... Sorry. Mais les 120 je les vends pas cher.

[Grains de sel]

Dommage une boite de plan film couleur m'aurait bien dépanné 

[Benaparis]

En tout cas, je ne parle pas de mon expience mais de ce que je vois autour de moi depuis que j ai appronfondie ce cote la, il y a un monde qui existe, qu on entend pas braillait comme les gens du numerique a la chaine et qui vivent tres bien. Bien sur si le but c est de tremper son biscuit dans des jolies filles, travailler quelque jour par moi et le reste du temps profiter de la plage et des filles, se la peter dans les repas de famille et entre amis, parcequ il croient que photographe c est un peu pacha, c est sur que la philosophie de l argentique ne repondra pas a cette demande. Encore une fois, on choisit la vision qu on veut de la photographie.....

C'est assez amusant, et quand même sacrément caricatural, d'opposer les photographes numériques et argentiques...avec d'un côté les vrais photographes, sous entendu ceux qui font de l'argentique et de l'autres les branleurs qui font du numérique...Stop! Des brailleurs qui font de l'argentique cela a existé et cela continuera d'exister...la philosophie de l'argentique n'existe pas per se, c'est juste devenu un petit monde par rapport à celui du numérique.
Faire de la photographie c'est faire de la photographie indépendamment du support qui n'est qu'un accessoire à la transmission de son propos...ce n'est pas parceque tu vas faire du collodion humide que tu vas faire de la bonne photo, où que les gens qui en font sont des êtres merveilleux et de purs photographes...la photographie, me semble t-il, c'est avant tout un contenu avant d'être un contenant.  

[esox_13]

Tout dépend du point de vue. Il y a le point de vue du photographe mais aussi celui de celui qui regarde la photo. Evidemment que ce qui compte in fine c'est l'image mais la démarche a aussi son importance. Je peux comprendre qu'un collectionneur s'intéresse aussi à la démarche. Je peux comprendre qu'il privilégie un travail argentique si sa collection est bâtie autour de ce support. Je pense surtout qu'il n'y a aucune vérité absolue sur le sujet mais pour en revenir à la question de départ, une chose est sûre, c'est que le débat n'est pas là du tout. On ne peut comparer un MF argentique avec un système 24x36 numérique ou bien si on en est là, il faut peut-être commencer par comprendre de quoi on parle et se poser la question de ce qu'on veut faire avant de voir avec quoi on va le faire. Et peut-être même en amont comprendre ce qu'on veut faire !

[Benaparis]

Tout dépend du point de vue. Il y a le point de vue du photographe mais aussi celui de celui qui regarde la photo. Evidemment que ce qui compte in fine c'est l'image mais la démarche a aussi son importance. Je peux comprendre qu'un collectionneur s'intéresse aussi à la démarche. Je peux comprendre qu'il privilégie un travail argentique si sa collection est bâtie autour de ce support.

Ce n'est pas du tout mon propos...d'autant plus que c'est le point de vue du photographe qui intéresse pas celui du collectionneur.
Je me fiche royalement du procédé employé a priori, c'est a posteriori que je trouve le débat intéressant dans la démarche du photographe justement, si toutefois ce dernier utilise tel ou tel procédé dans un but particulier. Vois tu où je veux en venir? En tout état de cause je ne juge en aucun cas des préférences de chacun.

pour en revenir à la question de départ, une chose est sûre, c'est que le débat n'est pas là du tout. On ne peut comparer un MF argentique avec un système 24x36 numérique ou bien si on en est là, il faut peut-être commencer par comprendre de quoi on parle et se poser la question de ce qu'on veut faire avant de voir avec quoi on va le faire. Et peut-être même en amont comprendre ce qu'on veut faire !

En effet, choisir le matériel c'est comme choisir un procédé, cela nécessite de savoir ce que l'on veut faire au préalable.

En revanche, les comparaisons ne sont pas inutiles puisque justement il y a des différences...le tout c'est de pouvoir les mettre en perspectives pas rapport à l'intention photographique souhaité... On en revient toujours à la question, fondamentale, du contenu 😉

[esox_13]

Bah on a un lyonnais qui affirme que le MF argentique est toujours au dessus du lot, 75 mpix qu'il dit ! Heureusement que P1 a relevé le défi avec le 100mpix. Même si ce n'est que du CMOS, c'est du 100mpix, l'honneur est sauf.

Ben si le point de vue du collectionneur est important quand il s'agit de payer les factures !   Mais je vois très bien où tu veux en venir. Dès lors que l'image interpelle, ça devient intéressant de savoir d'où elle vient.
Et sinon pour draguer les modèles et bien les deux ont leur efficacité, en argentique on passe pour l'artiste "bio" (alors que la photo chimique c'est pas vraiment bio, mais c'est comme les 2CV, ça fait "genre, écolo, bobo, bio" de rouler dedans alors que c'est une catastrophe environnementale), et en MFD pour l'artiste sans compromis en quête de qualité et de précision ultime dans son travail. Pas la même cible. Si on est malin, avec les deux systèmes, on fait face à toutes les éventualités. Pourquoi croyez-vous que je garde mon cube ?  , un premier pas vers la chambre...  

Le MFD ça marche pas mal aussi : j'ai parfois été abordé pour savoir si c'était pour la télé, avec le cube je passais pour un puriste, genre un indigné du numérique qui lutte pour la survie de la mémoire collective. J'ai même été félicité par un quidam parce que je shootais du 60 mpix... Beaucoup plus classe que shooter du 20mpix !

Quelque part je me demande si en numérique on regarde avant tout l'image peu importe le pourquoi du comment alors que si c'est de l'argentique on a déjà un a priori positif, un peu comme si un plasticien disait qu'il travaille selon les même techniques que les tagueurs de la grotte Chauvet. Même si c'est une bouse, c'est une bouse argentique. Alors que la bouse numérique ne bénéficie d'aucune circonstance atténuante. C'est bien futile je conçois, mais parfois, face aux dures réalités de la vie et du loyer à payer, ce sont les futilités qui font la différence.

Tiens d'ailleurs faudra que je songe à indiquer que mes images sont des images CCD et non CMOS.   Beaucoup moins vulgaire. Une sorte de compromis entre la pureté de la démarche argentique et la vulgarité de l'image sans bruit à 3200 iso. La Voie du Milieu du Bouddha historique. Avant de devenir un boudé hystérique.

[Georges G.]

C'est assez amusant, et quand même sacrément caricatural, d'opposer les photographes numériques et argentiques...avec d'un côté les vrais photographes, sous entendu ceux qui font de l'argentique et de l'autres les branleurs qui font du numérique...Stop! Des brailleurs qui font de l'argentique cela a existé et cela continuera d'exister...la philosophie de l'argentique n'existe pas per se, c'est juste devenu un petit monde par rapport à celui du numérique.
Faire de la photographie c'est faire de la photographie indépendamment du support qui n'est qu'un accessoire à la transmission de son propos...ce n'est pas parceque tu vas faire du collodion humide que tu vas faire de la bonne photo, où que les gens qui en font sont des êtres merveilleux et de purs photographes...la photographie, me semble t-il, c'est avant tout un contenu avant d'être un contenant.  

Ben tu veux pas comprendre ce que je dis et c est soulant d entendre toujours la meme chose dans tes propos, a peine je donne un avis sur une question qui est pose dans ce sens. Je pense que tu veux te tourner vers l ingenieurie photographique a voir tout tes derniers posts depuis un bon moment c est bien si tu le souhaites mais c est pas la peine de prendre l etandard du chevalier du numerique. Je n ai rien contrele numerique par contre j en ai marre de vous voir sur les differents fils se plaindre de tout et n kmporte quoi au niveau de votre activite professionnel. On a qu a voir les dernier fils, entre les amateurs qui vous piquent le boulots, la gueguerre entre ceux qui peuvent se permettre de mettre 40000 boules et ceux qui ne peuvent pas et bien d autre chose comme a chaque qu on voit sur vos fil hasselbald ou autrd et be franchement les forums argentiques sont beaucoup plus sain que les votres et les professionnels que j ai rencontre, ne me parle tout letemps de rentabilite et de client mercantile et je passe encore sur beaucoup de chose.....
Donc c est bien de vouloir me reprende a chaque fois  que je parle de ma  vision de l argentique comme pour te prouver quelque chose mais ca ne sert a strictement rien en ce qui me concerne.

[Georges G.]

Franchement je reve on est sur un fil ou on demande l utilite d un mf argentique, et on peut meme pas placer un argumente en faveur du mf argentique, c est quand meme fou. Franchement arreter de voir la photo comme un acte entrepeunariale, ca fera du bien au 80 pourcent d amateur qui sont sur ci et qui s en foutent de ces considerations.

Pour ma part j arrete tout debat sterile avec le numerique, et je me contenterais des fils argentiques utopique

[dioptre]

Bon franchement, je suis pas forcement d accord avec vous mais le debat serait sterile, on ne voit que ce que l on veut voir, autant d un cote que de l autre.

En tout cas, je ne parle pas de mon expience mais de ce que je vois autour de moi depuis que j ai appronfondie ce cote la, il y a un monde qui existe, qu on entend pas braillait comme les gens du numerique a la chaine et qui vivent tres bien. Bien sur si le but c est de tremper son biscuit dans des jolies filles, travailler quelque jour par moi et le reste du temps profiter de la plage et des filles, se la peter dans les repas de famille et entre amis, parcequ il croient que photographe c est un peu pacha, c est sur que la philosophie de l argentique ne repondra pas a cette demande. Encore une fois, on choisit la vision qu on veut de la photographie.....

...

Si ce sont tes arguments pour défendre le MF argentique normal qu'il y ait un retour de bâton !

[Georges G.]

Si tu veux pas essayer de comprendre ce que j ai voulu dire ca te regarde franchement que vous soyez d accord avec moi ou pas ca changera pas ma vie, ni la votre, donc oublie ce que j ai dit, oubliez moi et continuez a parler de taille pixel

[Benaparis]

Ben tu veux pas comprendre ce que je dis et c est soulant d entendre toujours la meme chose dans tes propos, a peine je donne un avis sur une question qui est pose dans ce sens. Je pense que tu veux te tourner vers l ingenieurie photographique a voir tout tes derniers posts depuis un bon moment c est bien si tu le souhaites mais c est pas la peine de prendre l etandard du chevalier du numerique. Je n ai rien contrele numerique par contre j en ai marre de vous voir sur les differents fils se plaindre de tout et n kmporte quoi au niveau de votre activite professionnel. On a qu a voir les dernier fils, entre les amateurs qui vous piquent le boulots, la gueguerre entre ceux qui peuvent se permettre de mettre 40000 boules et ceux qui ne peuvent pas et bien d autre chose comme a chaque qu on voit sur vos fil hasselbald ou autrd et be franchement les forums argentiques sont beaucoup plus sain que les votres et les professionnels que j ai rencontre, ne me parle tout letemps de rentabilite et de client mercantile et je passe encore sur beaucoup de chose.....


Donc c est bien de vouloir me reprende a chaque fois  que je parle de ma  vision de l argentique comme pour te prouver quelque chose mais ca ne sert a strictement rien en ce qui me concerne.

Ouh là faut te détendre un peu!
Alors primo je ne suis le chevalier de rien du tout. La seule chose que je défend c'est la photographie quelque soit sa nature...
Secundo je ne vois pas en quoi je me tourne, selon un ton légèrement méprisant tout de même, vers de "l'ingénierie photographique"...comme toi tu essayes de comprendres comment fonctionne les développements à travers les diverses formulations et techniques je fais exactement de même en décortiquant et analysant l'imagerie numérique...tout simplement parceque cela me sert dans ma production et j'ose croire que c'est la même chose pour toi...d'ailleurs quand tu évoques ces sujets il ne semble pas t'avoir fait la moindre remarque.
Je ne vois pas en quoi les plaintes des photographes pro vs amateurs que tu évoques me concernent, et encore moins en quoi ce que je represente sur le plan photographique est essentiellement axé sur l'aspect mercantile des choses! Si tu veux t'essuyer les pieds sur ces sujets trouve quelqu'un d'autre parcequ'en ce qui me concerne ces remarques sont tout à fait déplacées et risibles.
Je sais que tu n'as rien contre le numérique...mais quand tu l'opposes à l'argentique sur certaines valeurs oui je me permet de te répondre qu'avant de faire de l'argentique tu fais de la photographie...tes préfèrences je ne les discuterais jamais mais elles ne sont pas plus "saines" ou respectables que d'autres...c'est tout! L'argentique n'a pas besoin de se définir par rapport au numérique.
Acceptes que l'on ne puisse pas être d'accord avec certains de tes propos, ce n'est pas censé te remettre en cause personnellement...si je trouvais que tu étais inintéressant il y a bien longtemps que je t'aurai ignoré.
Je n'ai strictement rien à te prouver la seule personne à qui je dois prouver quelque chose c'est moi même, ma photographie je l'ai déjà trouvé meme si je continue de la faire évoluer, cela ne m'empêche pas d'en discuter, de la confronter avec des opinions parfois farouchement contraire...c'est comme cela que l'on se construit et que l'on devient adulte.
Bref respire un coup.

[Georges G.]

Attends ben c la'meilleur ca, tu reprends mon  post qui n avait rien avoir avec toi,  en lecritiquant et maintenant tu joue ta mijoree (oui la je suis condescendant) en disant que je te vise sur les pb entre amateurs et pro et autre, alors que c etait une explication de mes arguments. Oui jepense que tu joue une peu au chevalier,
Allez on arrete le debat la chacun porte ses oeillères ca ne sers a rien!

[Benaparis]

Attends ben c la'meilleur ca, tu reprends mon  post qui n avait rien avoir avec toi,  en lecritiquant et maintenant tu joue ta mijoree (oui la je suis condescendant) en disant que je te vise sur les pb entre amateurs et pro et autre, alors que c etait une explication de mes arguments. Oui jepense que tu joue une peu au chevalier,
Allez on arrete le debat la chacun porte ses oeillères ca ne sers a rien!

Excuses moi mais à qui s'adressait ton message alors?
Tu as fait une réponse en me citant intégralement!

Pour le reste je suis suffisamment tranquille avec mes assertions pour ne pas avoir de besoin de jouer ma "mijorée" 😉

[Philippe Leroy]

Encore une fois ça part en c...lle. 

Je crois que l'instigateur de ce fil a dû fuir.

[Georges G.]

Je vais reprendre parce que ca me gonfle que tu interprete mes propos et que tu me fasses passer pour ce que je ne suis pas.

1 je n ai jamais dis l un c est mieux que l autre, maisje repond au gens qui font que dire l argentqique c est mort, c est pzs rentable, c est lent et tous les autres argument de personne qui ne  s interesse a la photographie que dans un but de gagner sa vie, et on en voit beaucoup sur forum. Je n ai rien contre mais qu ils ne viennent pas theoriser sur la photographie ou sur un style

2 c est une realite que les fils du mf numerique tourne toujours mal, toutes les semaines on entend des choses comme j ai dites, les amateurs nous piquent le travail, les nouveaux sont rembare avec mechancete, il y a un eltisme dans les fils mf numerique si tu le vois pas c est ton probleme et j en passe beaucoup d autre y a qua ouvrir le fil image mf num, et chaque 5 pages il y a des insultes qui fusent. Pour dire y a un mois et demi on a appris comment esox avait investit dans son matos. Si pour toi des choses comme ca ne sont pas malsaine alors on ne vit pasdans le meme monde

3 oui il existe des gens qui vivent de l argentique et de mon experience on des discours sur la photo beaucoup plus saine, ils sontnpas la a parler de composition de capteur' d algorythme de logiciel. Et a savoir savoir si mon capteur est fais de ca ou de ca ca changera pas ma vie, parcontre connaitre des dilutions de produit avec leur effet pratique sur la photo oui ca va me servir.

4 oui les fils argentiques sont beaucoup plus sain, pas d embrouilles, toujiurs des gens pourconseiller et ca parle photo pas capteur.il n y a qu a voir dans ce forum.
Donc oui je pense qu a chaque fois revenir et me ressortir les meme arguments alors que comme tu le dis je n a rien contre le numerique c est un peu se la jouer chevalier
Et oui je pense que ca fait queqluemois que sur ce forum tu n as plus lerole de photographe mais tu as le role d ingenieur ou de specialiste de la chaine capteur/logiciel et au final oui pour des personnes qui veulent parler photo ca n est plus interessant.

Donc je prefere que tu me laisse vivre dans mes illusions, j ai pas besoin que tu viennes me sauver de ma torpeur argentiqueux.

Ce qui est drole c est qu on voit toujours les gens qui font du numerique intervenir jamais ceux qui pratiquent l argentique, et je viens de comprendre pourquoi, c est moi qui est trop con a me casser la tete, a quoi ca sert au final....

[esox_13]

La question de départ c'était de savoir si un MFA valent encore le coup face à un 24x36 HD...

Peut-on synthétiser une réponse du genre : 

[Georges G.]

Excuses moi mais à qui s'adressait ton message alors?
Tu as fait une réponse en me citant intégralement!

Pour le reste je suis suffisamment tranquille avec mes assertions pour ne pas avoir de besoin de jouer ma "mijorée" 😉

Oui tu me reprends en disant que  j affabule, et je te repond de facon generale ce que je lis sur les fils num. Je n ai ps dit que c etait toi j ai dit qu on le lisait mais tu veux tellement d identifier a ce que tu fais et ce que tu defends que juste parce que oui sur ce mot ingenieur je te vise toi, 1lo4s tu prends pour toi,ca s appelle de l egocentrisme mais en tant que marseillais je sais que les parisiens ont tendance  a ce prendre pour le centre de la france et mm du monde

[esox_13]

Au moins du temps de l'argentique on ne se posait pas la question de savoir qui avait la plus grosse... On voulait shooter dans le noir, on prenait du 3200 iso, on voulait peu de grain on prenait du 50-100 iso, on sachant que sur une photo y'avait toujours du grain, donc on s'en foutait un peu. Si on était pro on prenait du MF ou du GF, si on partait en vacances on savait qu'au retour on aurait un paquet de photos à jeter au retour du labo. On ne se prenait pas la tête avec la montée en iso du capteur, éventuellement on s'écharpait sur le piqué des optiques et on se demandait si nikon c'était mieux que canon.

Et surtout on avait beaucoup de chance : pas de MF à vil prix en occase, et pas d'Ebay ni de Bon Coin. Donc forcément, on ne se posait pas du tout la question de savoir si le MF valait le coup face à un 24x36. La réponse était "oui mais c'est trop cher". Alors on mettait de la pan F dans son 24X36 et on admirait la finesse du grain. Et puis si on voulait faire de grands tirages, on se disait que si il y avait du grain, c'était normal vu que c'était un agrandissement.

La belle vie !

Puis la Tmax est arrivée et on a commencé à railler le grain de la triX, et là les défenseurs de la triX criaient "Vaderetro Satana, la triX dans du rodinal en stand dev ou du D76 méthode Steinmetz (je ne me souviens plus comment ça s'écrit), c'est le plus beau grain du monde". Ce à quoi les pro Tmax répondaient : "beurk y'a du grain". Mais au moins Canon  et Nikon n'avaient rien à voir dans l'affaire.

Alors que maintenant tout est de leur faute.

Et puis on a créé deux sectes : ceux qui voulaient se battre comme avant (les argentiques) et ceux qui voulaient se battre comme maintenant (les numériques, avec le schisme entre les CCDos et les CMos).

On a remarqué que les CCdos et les Cmos savaient très se battre entre eux : le vrai Pape, il est à Rome ou Avignon ? Mais parfois certains Templiers de la secte des mécréants digitaux s'affrontent encore avec les Sarrasins de la secte des frappés du grain d'argent. Ca maintient jeune.

Comme disait Marx (Karl ou Groucho, au choix), l'histoire ne cesse de se répéter, autant elle bégaye.

Hasselblad envoyait du matos sur la Lune pour de vrai...

Et le Cormoran de Darwin perdit ses ailes parce qu'ils n'en n'avait plus besoin.

Puis on a inventé la perche à selfies...

[yoda]

faire de la photo avec un numérique (24x36) est parfois mal perçu!
on reçoit moins de pierres dans la tronche quand on s'amuse avec un MF argentique!
gros capitale sympathie qui peux même "ouvrir des portes"

..et puis il y a le plaisir de manipuler un bel objet...
je parle en temps qu'amateur bien sur! la photo n'est pas mon métier.

[esox_13]

faire de la photo avec un numérique (24x36) est parfois mal perçu!
on reçoit moins de pierres dans la tronche quand on s'amuse avec un MF argentique!
gros capitale sympathie qui peux même "ouvrir des portes"

..et puis il y a le plaisir de manipuler un bel objet...
je parle en temps qu'amateur bien sur! la photo n'est pas mon métier.

Oui en argentine on a des excuses quand on fait de vilaines photos !

Quand au plaisir de manipuler, là on sort de la photo, on entre dans l'univers du collectionneur. Pas le même délire.

[yoda]

ah?
ils sont tolérant en Argentine pour les vilaines photos?

[chaosphere]

Je crois que l'instigateur de ce fil a dû fuir.

Au Panama ? 

[esox_13]

Oui il a été y cacher son argent...

Ce foutu correcteur qui ne cesse de mettre "argentine" lorsque j'écris "argentique"...