Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voici un article intéressant, qui malgré un peu de mauvaise foi, me semble assez juste sur certains points, notamment le fait que Sony n'a pas l'air de vouloir développer une gamme d'objectifs FF compact est léger adapter pour les A7x.  
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/ (http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/)

Pour la mauvaise foi, l'auteur se garde bien de montrer des combinaisons en nette faveur pour les mirrorless:
http://camerasize.com/compact/#624.394,312.368,ha,t (http://camerasize.com/compact/#624.394,312.368,ha,t)

Quand on voit le peu d'objectifs "parfaitement compatibles" FF Sony/Zeiss disponibles, la politique de Sony laisse vraiment songeur.
http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7M2&area=eu&lang=fr (http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7M2&area=eu&lang=fr)

Les réponses d'Andrea de SAR me semblent très bien justifiées et me semblent nettement plus crédibles.http://www.sonyalpharumors.com/debunking-sators-article-sonys-full-frame-pro-mirrorless-was-a-fatal-mistake/ (http://www.sonyalpharumors.com/debunking-sators-article-sonys-full-frame-pro-mirrorless-was-a-fatal-mistake/)

Bof

Pas de quoi fouetter un chat . Le monsieur est visiblement pour la monture A ...et trouve que çà serait mieux d'avoir sorti un A99II plutôt qu'un A7R2  :D

La sur-abondance d'objectif n'est la que pour satisfaire des besoins marketing, et Sony prouve avec l'arrivée imminente de 3 magnifiques cailloux qu'au contraire ils ont la volonté d'étoffer la gamme, avec du très haut de gamme... Le pro se contente du strict nécessaire à son activité. Que la gamme soit pour le moment courte, et ne puisse satisfaire toutes les activités photographique : certes ... Mais est-ce le but des A7x de toucher tout le monde ? Je ne pense pas ...

Personnellement, étant plutôt dans la mode "en général" et portrait/book/lifestyle, j'ai le A7rII avec le 55 f/1.8 et le 28 f/2 (qui me servent en photo et en video). Il me manque le 70-200 f/2.8 qui ne saurait tarder, et je serais comblé.

(le H4D-40 me sert en studio uniquement)

Citation de: FredEspagne le Avril 05, 2016, 19:04:16
Les réponses d'Andrea de SAR me semblent très bien justifiées et me semblent nettement plus crédibles.http://www.sonyalpharumors.com/debunking-sators-article-sonys-full-frame-pro-mirrorless-was-a-fatal-mistake/ (http://www.sonyalpharumors.com/debunking-sators-article-sonys-full-frame-pro-mirrorless-was-a-fatal-mistake/)

Je n'avais pas lu la réponse. Je suis bien d'accord avec cette réponse, cependant ce qui me gène un peu aujourd'hui c'est que si l'on veut garder un ensemble compact on est obligé d'adapter des cailloux d'autres constructeurs comme Leica par exemple vu le peu de choix chez Sony.

Monsieur Sator a raison sur un point et un seul

La monture FE est effectivement un peu trop petite

et ça peut parfois (mais pas toujours) poser des problèmes

au niveau des optiques très lumineuses et de l'IBIS

Il est vrai aussi que tout ce que Sony a fait avec la série 7
il aurai pu le faire avec la série 99
sauf la compacité bien sur

Citation de: Will95 le Avril 05, 2016, 19:07:43
La sur-abondance d'objectif n'est la que pour satisfaire des besoins marketing [...]

La sur-abondance d'objectifs est surtout là pour que chacun puisse trouver chaussure à son pied...

Je ne comprend rien à ces éternels débats Monture A VS monture E. Cela ne concerne pas les appareils de photo eux-mêmes, mais simplement leurs viseurs. Le reste n'est que foutaise Marketing.
Si Sony fait un petit effort, ils rajoutent un second viseur (EVF) sur leurs boiters A et une bague avec visée reflex sur leurs boîtiers E, et le tour est joué pour la paix dans le monde.

Citation de: Verso92 le Avril 05, 2016, 21:46:22
La sur-abondance d'objectifs est surtout là pour que chacun puisse trouver chaussure à son pied...

"que chacun puisse trouver chaussure à son pied" c'est  justement du marketing....sauf peut-être pour les gens qui ne pratiquent pas le marketing.

Citation de: esperado le Avril 05, 2016, 22:11:46
Je ne comprend rien à ces éternels débats Monture A VS monture E. Cela ne concerne pas les appareils de photo eux-mêmes, mais simplement leurs viseurs. Le reste n'est que foutaise Marketing.
Si Sony fait un petit effort, ils rajoutent un second viseur (EVF) sur leurs boiters A et une bague avec visée reflex sur leurs boîtiers E, et le tour est joué pour la paix dans le monde.

Les A ont un EVF aussi , non?

J'ai développé à peu près la même argumentation que l'auteur dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244302.150.html
Pour résumer: Le tirage court n'avantage que le constructeur qui peut vous fourguer une autre gamme optique et s'ouvrir au marché de ceux qui veulent s'amuser avec des bricolages à base de bagues d'adaptation, mais tout ceci au détriment des performances du système natif (Télécentrisme, optique monstrueuses/à leur homologues à tirage long, etc).
Pour moi et un certain nombres qui attendaient un vrai concurrent (AF) au Leica M, performant en GA lumineux en monture native, la proposition Sony frise l'escroquerie.
En tout cas elle n'apporte rien en terme de compacité / à un reflexe FF à optique équivalente...

C'est intéressant : si on met des optiques compactes ( 28f2 35f2.8 50f1.8, 28/70, les Loxia) on obtient un ensemble compact et léger , si on met des optiques plus grosses ça devient un ensemble moins compact et plus lourd.

Citation de: Polak le Avril 05, 2016, 22:53:24
C'est intéressant : si on met des optiques compactes ( 28f2 35f2.8 50f1.8, 28/70, les Loxia) on obtient un ensemble compact et léger , si on met des optiques plus grosses ça devient un ensemble moins compact et plus lourd.

ah bon ?

Ben oui , mon brave monsieur.
En plus il semble que les optiques lumineuses soient plus grosses .  Sans parler des zooms télés.

Hmmm, à vérifier quand même Polak, tu t'avances un peu là quand même.  ;D

Dans la mesure où cela lui rapporte de l'argent, je ne vois pas très bien où se situe l'erreur.
Maintenant un petit Alpha 99 mark II avec le nouveau design de capteur pour commémorer les 10 ans du lancement de la gamme Alpha me plairait bien...Avec l'AF de l'A 6300 adapté sur un boitier FF.

Mais Sony fait ce qu'il veut et travaille beaucoup plus sur la monture E que sur la monture A, malheureusement.

Citation de: Polak le Avril 05, 2016, 22:18:45
"que chacun puisse trouver chaussure à son pied" c'est  justement du marketing....sauf peut-être pour les gens qui ne pratiquent pas le marketing.

Ce n'est pas du marketing. C'est pour que je puisse faire des photos comme je l'entends (ce n'est pas synonyme, je pense...).
Le fait que les fabricants de chaussures proposent du 42, ce n'est pas marketing : c'est pour que je n'ai pas mal au pieds.

Un vaste choix d'optique est un argument marketing et Sony devra s'y coller ( il s'y colle d'ailleurs mais une gamme riche ne s'étoffe pas en un jour).

Citation de: Verso92 le Avril 05, 2016, 23:45:30
Ce n'est pas du marketing. C'est pour que je puisse faire des photos comme je l'entends (ce n'est pas synonyme, je pense...).
Le fait que les fabricants de chaussures proposent du 42, ce n'est pas marketing : c'est pour que je n'ai pas mal au pieds.

Si si c'est du marketing   même la taille des chaussures . Vas en Chine tu verras que la gamme française n'est pas adaptée.
Le fait que la fabricant cherche à faire des chaussures confortables , c'est aussi du marketing . Ce n'est pas l'argument des talons aiguilles par exemple.

Citation de: Polak le Avril 05, 2016, 23:56:06
Si si c'est du marketing   même la taille des chaussures . Vas en Chine tu verras que la gamme française n'est pas adaptée.
Le fait que la fabricant cherche à faire des chaussures confortables , c'est aussi du marketing . Ce n'est pas l'argument des talons aiguilles par exemple.

Je ne vois pas où tu veux en venir avec tes élucubrations à deux balles...

C'est pas grave . Tu ne sais pas ce qu'est le marketing ....donc ne reprends pas les gens quand ils utilisent le mot.
Une vieille habitude de reprendre les gens à chaque occasion..

Citation de: Polak le Avril 06, 2016, 00:01:32
C'est pas grave . Tu ne sais pas ce qu'est le marketing ....

Ben voyons...

Citation de: Polak le Avril 06, 2016, 00:01:32
Une vieille habitude de reprendre les gens à chaque occasion..

Quand je lis ce genre d'âneries, j'ai du mal à me retenir, c'est vrai.

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2016, 00:02:30
Ben voyons...
Quand je lis ce genre d'âneries, j'ai du mal à me retenir, c'est vrai.

C'est plus fort que lui , il continue ....

Citation de: Polak le Avril 06, 2016, 00:14:46
C'est plus fort que lui , il continue ....

On ne se refait pas, que veux-tu... c'est sans doute du marketing, aussi ?
Et le fait que Nikon (par exemple) a du mal à renouveler sa gamme optique pour proposer un ensemble cohérent, moderne et performant, c'est aussi du marketing, peut-être ?

La question d'une gamme cohérente est typiquement une question de marketing. Désolé , plus tu donnes des exemples pour dire que ce n'est pas du marketing plus tu dis  le contraire.
Tu as parlé des besoins des clients, de l'adéquation du produit et du client et maintenant de la cohérence d'une gamme...on croirait un cours de marketing ( là je me moque ).
Je crois que tu confonds marketing et communication, pub, voire pipotage.

Citation de: Will95 le Avril 05, 2016, 19:07:43
La sur-abondance d'objectif n'est la que pour satisfaire des besoins marketing, et Sony prouve avec l'arrivée imminente de 3 magnifiques cailloux qu'au contraire ils ont la volonté d'étoffer la gamme, avec du très haut de gamme... Le pro se contente du strict nécessaire à son activité. Que la gamme soit pour le moment courte, et ne puisse satisfaire toutes les activités photographique : certes ... Mais est-ce le but des A7x de toucher tout le monde ? Je ne pense pas ...

Je trouve ce post très pertinent.

Citation de: Polak le Avril 05, 2016, 22:21:15
Les A ont un EVF aussi , non?

Maintenant, oui. Mais pas au début ?
En regardant l'historique des fabrications de boîtiers de Sony, je trouvais l'évolution tout à fait incohérente techniquement. Le passage du viseur à prisme à la visée électronique est logique sur un plan industriel (moins de mécanique, suppression du miroir etc...) une fois que la technologie est au point.
Avec l'arrivée des détecteurs de phase intégrés aux capteurs, pourquoi s'obstiner à construite des appareils avec un miroir, juste pour la détection de phase ? Avec les erreurs (Back/front Focus) qui risquent d'en découler ?

Une fois le miroir supprimé, pourquoi s'obstiner à continuer avec une monture au registre inutilement long (nécessaire pour  le miroir) ?

Donc, perso, je renommerais ce fil: Pourquoi continuer avec la monture A ?

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 06:37:03
Donc, perso, je renommerais ce fil: Pourquoi continuer avec la monture A ?

Pourquoi pas "Polak et Esperado réexpliquent le marketing et la conception des appareils photos, version 7867" ? Et en sous-titre "sans rien y comprendre comme d'hab" ?

Quand aux arguments concernant la taille avec différents objectifs, il me semble que ce n'est pas une question qui concerne le boitier lui-même, mais un problème du fabricant ... d'objectifs. Retrofocus ou pas, etc....
Pour le boitier lui-même, reste que la taille en monture E est pas essence inférieure de 26.5mm en profondeur...  Et la longueur d'un montage boitier+ objectif  pourrait encore être diminuée, si le capteur était monté plus proche de l'arrière du boitier lui-même. Il y a encore 15mm environ à gagner. Pour la Monture A, le registre supérieur de 26.5mm restera incontournable.
Concernant les problèmes de dérives magenta qui se posent encore, dues aux angles d'incidence des rayons lumineux plus inclinés quand le capteur est proche, c'est un problème qui tend à se résoudre de lui-même: La technologie des capteurs va dans le sens de la diminution de la profondeur des puits des photo-sites. (Back illuminated, comme ils disent).

Si l'on poursuit le raisonnement, sur un plan économique, je vois une évolution possible ... Incorporer le dispositif de mise au point dans le boitier lui-même. Á la manière "Techart"). On aurait donc des objectifs non motorisés, moins coûteux, moins compliqués à fabriquer, l'ensemble des fonctions stabilisation et mise au point automatique se faisant par le boitier lui-même.
Le jour où un fabricant proposera un diaphragme par cristaux liquides, qui permettrait en plus d'augmenter les choix "artistiques" (possibilité de réduire la profondeur de champ indépendamment de la réduction de la lumière transmise, possibilité d'apodisation, forme des diaphragmes variables à volonté avec leur influence sur le Bokeh etc...) on aura aussi supprimé cette partie mécanique, et tropicalisé définitivement l'objectif (plus de bague, étanchéité facile). je vous fiche mon billet (expression délicieusement surannée) que l'on y viendra.

(Je rêve, ou bien j'entends, au cœur de la nuit,  un roquet familier hurler dans le lointain ?)

Citation de: Verso92 le Avril 05, 2016, 21:46:22
La sur-abondance d'objectifs est surtout là pour que chacun puisse trouver chaussure à son pied...

Pas tout à fait ... Un bon marketeur va créer des besoins, avant de répondre à ceux existant. Quand tu regarde la gamme Canon, tu sens bien qu'on veut clairement jouer a kikikalaplugrosse, car si on veut être pragmatique, on pourrait se contenter de la moitié du parc et quand même trouver chaussure à son pied (surtout dans les zoom). Comme je dis souvent, quand on ne trouve pas ce qu'on veut, c'est qu'on a pas réellement de besoin.

Les chaussettes, c'est 39-42 et 43-45 ... Le jour ou une marque fera des tailles uniques, on estimera que les autres ne font pas d'effort, c'est humain  :)

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 07:34:43
Incorporer le dispositif de mise au point dans le boitier lui-même. Á la manière "Techart").

Et ça ne marche pas bien pour plein de raisons : pour les objectifs léger sans MAP interne, ok. Pour les objectifs lourds et les MAP internes qui sont utilisés pour avoir de la qualité optique sur une plage plus grande, c'est un retour en arrière.
Et à titre indicatif, réussir à faire la MAP rapidement en déplaçant le moins de poids possible donc en généralisant les déplacements internes est ce que les fabricants ont fait ces 30 dernières années.

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 07:34:43
On aurait donc des objectifs non motorisés, moins coûteux, moins compliqués à fabriquer, l'ensemble des fonctions stabilisation et mise au point automatique se faisant par le boitier lui-même.

Et avec un couplage mécanique moins fiable, un moteur qui devrait être dimensionné dans le boitier pour un 70-200/2.8 ou encore plus gros même s'il on ne l'utilise pas, etc.
Toutes les raisons pour lesquelles au fil des années, on est passé du moteur dans le boitier aux moteurs dans l'objectif.

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 07:34:43
Le jour où un fabricant proposera un diaphragme par cristaux liquides, qui permettrait en plus d'augmenter les choix "artistiques" (possibilité de réduire la profondeur de champ indépendamment de la réduction de la lumière transmise,

Il serait intéressant de préciser les mécanismes utilisés pour cela. Je ne dis pas que c'est impossible mais j'aimerais bien savoir comment.

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 07:34:43
on aura aussi supprimé cette partie mécanique, et tropicalisé définitivement l'objectif (plus de bague, étanchéité facile). je vous fiche mon billet (expression délicieusement surannée) que l'on y viendra.

Il n'y a plus de bague des diaphs sur les objectifs dans pas mal de monture depuis pas mal de temps et notamment sur les Sony E.

C'était comme d'hab : l'ingéniérie vue par esperado  ;D
(Je rêve, ou bien j'entends un roquet familier hurler  dans le lointain ?)
[/quote]

Une autre évolution, dans le sens inverse, serait d'incorporer le capteur directement dans l'objectif lui-même. Un capteur qui ne serait plus plan , mais courbé suivant un rayon adapté à la focale. Coûteux, vu le prix actuel des capteurs. Mais qui présenterait aussi l'avantage de rendre le dispositif étanche,  fini le problème des taches.
Concernant le roquet, c'est nerveux, il aboie dès qu'il voit un passant dans la rue.

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 08:03:44
... Un capteur qui ne serait plus plan , mais courbé suivant un rayon adapté à la focale. .........

soit mais alors il faudrait que le capteur soit sphérique et non cylindrique, non ?
(joke ON: et avec des formes de pixels travaillées comme on faisait dans le temps avec des bouts de cuir plans pour inventer l'enveloppe d'un ballon de foot)

Citation de: efmlz le Avril 06, 2016, 08:13:11
soit mais alors il faudrait que le capteur soit sphérique et non cylindrique, non ?

Bien sur. Comme notre œil, quoi.
Cela permettrait une simplification drastique des objectifs, le prix de la partie optique devenant négligeable par rapport à celui du capteur. Une réduction de leur taille et de leur poids, la fin des AC ? ... La fin des zooms aussi ;-)

Citation de: efmlz le Avril 06, 2016, 08:13:11
soit mais alors il faudrait que le capteur soit sphérique et non cylindrique, non ?

Sony bosse sur le sujet mais pour un boitier à objectif fixe.

Maintenant, pour généraliser, cela veut aussi dire qu'on est obligé de changer d'objectif à chaque évolution de la technologie des capteurs qui bouge beaucoup plus vite.
Ou de concevoir un capteur interchangeable et de le changer dans tous les objectifs, de le caler et j'en passe...

On continue dans l'ingéniérie par esperado  ;D

Citation de: Will95 le Avril 06, 2016, 07:51:59
Pas tout à fait ... Un bon marketeur va créer des besoins, avant de répondre à ceux existant. Quand tu regarde la gamme Canon, tu sens bien qu'on veut clairement jouer a kikikalaplugrosse, car si on veut être pragmatique, on pourrait se contenter de la moitié du parc et quand même trouver chaussure à son pied (surtout dans les zoom). Comme je dis souvent, quand on ne trouve pas ce qu'on veut, c'est qu'on a pas réellement de besoin.

Les chaussettes, c'est 39-42 et 43-45 ... Le jour ou une marque fera des tailles uniques, on estimera que les autres ne font pas d'effort, c'est humain  :)

Je vais illustrer par deux exemples précis : cela faisait une bonne vingtaine d'années que j'attendais chez Nikon un zoom télé f/4 performant, à l'image de ce que propose Canon dans sa gamme, voire du f/4 80-200L en monture FD des années 80 (!).

J'ai été obligé d'acheter en attendant un succédané, à savoir le f/4.5~5.6 70-300VR (pas mauvais, mais ce n'est pas la question). Je l'ai revendu quand Nikon a enfin daigné sortir le f/4 70-200VR.
De la même façon, pour des raisons qui me sont propres, il me faudrait un 135mm moderne et performant ouvert à f/2 ou f/1.8 (200mm, c'est trop long, trop lourd, trop cher pour moi...). Là encore, Nikon traine les pieds pour le sortir, et cela depuis de nombreuses années, et maintient contre vents et marées son vieux DC au catalogue.

Je sens que ça va se finir chez Sigma ou Tamron (voir les rumeurs, en fonction de qui tirera le premier). Si le marketing Nikon c'est d'encourager les possesseurs de boitiers de la marque à s'équiper en optiques chez les indépendants, là, effectivement, je n'ai peut-être pas tout compris au marketing...

Citation de: Pascal Méheut le Avril 06, 2016, 08:19:50
Maintenant, pour généraliser, cela veut aussi dire qu'on est obligé de changer d'objectif à chaque évolution de la technologie des capteurs qui bouge beaucoup plus vite.
Ou de concevoir un capteur interchangeable et de le changer dans tous les objectifs, de le caler et j'en passe...

J'ai oublié : la courbure de champs n'est pas constante avec un zoom surtout. Là aussi, l'ingéniérie par esperado "y qu'à faut que" suivi de "les constructeurs sont bien cons de ne pas m'écouter" suivi de "quiconque n'est pas d'accord avec moi va se faire insulter avant que je me pose en victime du complot mondial pour ne pas reconnaitre mon génie, ma politesse, ma gentillesse, mon écoute, le fait que j'ai bossé avec James Bond, etc"  :D

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2016, 08:20:21
Je vais illustrer par deux exemples précis : cela faisait une bonne vingtaine d'années que j'attendais chez Nikon un zoom télé f/4 performant, à l'image de ce que propose Canon dans sa gamme, voire du f/4 80-200L en monture FD des années 80 (!).

J'ai été obligé d'acheter en attendant un succédané, à savoir le f/4.5~5.6 70-300VR (pas mauvais, mais ce n'est pas la question). Je l'ai revendu quand Nikon a enfin daigné sortir le f/4 70-200VR.
De la même façon, pour des raisons qui me sont propres, il me faudrait un 135mm moderne et performant ouvert à f/2 ou f/1.8 (200mm, c'est trop long, trop lourd, trop cher pour moi...). Là encore, Nikon traine les pieds pour le sortir, et cela depuis de nombreuses années, et maintient contre vents et marées son vieux DC au catalogue.

Je sens que ça va se finir chez Sigma ou Tamron (voir les rumeurs, en fonction de qui tirera le premier). Si le marketing Nikon c'est d'encourager les possesseurs de boitiers de la marque à s'équiper en optiques chez les indépendants, là, effectivement, je n'ai peut-être pas tout compris au marketing...

C'est surtout une question de potentiel d'acheteur ... Un 135mm F/2 n'attire pas forcément les foules comme un 70-200 ou un 85. C'est un "nice to have" mais pas un "must have" (en langage marketing). Canon a le sien parce que dans les années 90 ils avaient peut être une clientèle de portraitiste et autre qui justifiait le développement. Le 200 f/2 est unique en son genre, et a ses adaptes. D'ailleurs tu ne fera pas de plus beaux portrait avec un potentiel 135 f/2 qu'avec ton 70-200 f/2.8 à 200mm. Le poids oui ok, mais déjà un D800 avec 135 ça commence a peser.

Personnellement, à la base, je suis portraitiste, et un 135 ne m'a jamais manqué, pas plus que le 200 f/2 d'ailleurs ;)

Citation de: Will95 le Avril 06, 2016, 08:48:10
C'est surtout une question de potentiel d'acheteur ... Un 135mm F/2 n'attire pas forcément les foules comme un 70-200 ou un 85. C'est un "nice to have" mais pas un "must have" (en langage marketing). Canon a le sien parce que dans les années 90 ils avaient peut être une clientèle de portraitiste et autre qui justifiait le développement. Le 200 f/2 est unique en son genre, et a ses adaptes. D'ailleurs tu ne fera pas de plus beaux portrait avec un potentiel 135 f/2 qu'avec ton 70-200 f/2.8 à 200mm. Le poids oui ok, mais déjà un D800 avec 135 ça commence a peser.

Personnellement, à la base, je suis portraitiste, et un 135 ne m'a jamais manqué, pas plus que le 200 f/2 d'ailleurs ;)

Ta réponse illustre à point nommé qu'il n'y a pas de matériel "standard" pour tous les photographes : cela fait une trentaine d'années que le 135mm fait partie des focales que je préfère (je ne fais pas de portraits ou, du moins, pas avec des focales aussi longues).
D'où l'intérêt pour un fabricant de proposer une gamme d'optiques la plus large possible...

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2016, 08:55:50
D'où l'intérêt pour un fabricant de proposer une gamme d'optiques la plus large possible...

Pourquoi ? Tu n'as pas quitté Nikon pour Canon uniquement à cause du 135mm. Canon a sorti une gamme d'optique très attractive aussi pour s'imposer alors qu'ils avaient changé leur monture et qu'au début, leur part du marché pro/haut de gamme n'était pas ce qu'elle est maintenant.
Depuis, les 135mm/2 et 200mm/2.8 ne sont pas vraiment mis à jour à la même fréquence que les zooms...

De mémoire, les focales fixes représentent une très faible part des ventes (5% chez Nikon je crois, c'est JMS qui m'avait donné le chiffre) et parmi celles-ci, les optiques macro en représentent une partie énorme.

Bref, c'est agréable pour une certaine catégorie d'acheteurs d'avoir le plus de choix et si on écoutait les forums, on aurait du matos conçu par Esperado qui n'arriverait pas à faire une image mais pour un fabricant, le processus de décision prend en compte de nombreux autres facteurs...

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2016, 08:55:50
Ta réponse illustre à point nommé qu'il n'y a pas de matériel "standard" pour tous les photographes : cela fait une trentaine d'années que le 135mm fait partie des focales que je préfère (je ne fais pas de portraits ou, du moins, pas avec des focales aussi longues).
D'où l'intérêt pour un fabricant de proposer une gamme d'optiques la plus large possible...

Oui, mais je ne pense pas que Nikon se préoccupe des préférence de chaque individu, mais bien du chiffre d'affaire qu'il vont potentiellement faire avec un cailloux.

Il n'y a pas de matériel standard, mais un "bon" photographe saura largement se satisfaire du marché et s'adapter au cas ou un objectif "idéal" lui fait défaut.

J'ai aussi longtemps espéré un 135 ou un 150 quand j'étais chez Nikon, mais en toute sincérité je n'aurais rien fait de mieux que ce que je sortais avec mon 70-200 VRII.

On réagis souvent comme des enfants trop gatés  :D

Citation de: Pascal Méheut le Avril 06, 2016, 09:01:29
Pourquoi ? Tu n'as pas quitté Nikon pour Canon uniquement à cause du 135mm. Canon a sorti une gamme d'optique très attractive aussi pour s'imposer alors qu'ils avaient changé leur monture et qu'au début, leur part du marché pro/haut de gamme n'était pas ce qu'elle est maintenant.
Depuis, les 135mm/2 et 200mm/2.8 ne sont pas vraiment mis à jour à la même fréquence que les zooms...

De mémoire, les focales fixes représentent une très faible part des ventes (5% chez Nikon je crois, c'est JMS qui m'avait donné le chiffre) et parmi celles-ci, les optiques macro en représentent une partie énorme.

Bref, c'est agréable pour une certaine catégorie d'acheteurs d'avoir le plus de choix et si on écoutait les forums, on aurait du matos conçu par Esperado qui n'arriverait pas à faire une image mais pour un fabricant, le processus de décision prend en compte de nombreux autres facteurs...

Quand je suis passé d'Olympus à Nikon, à la fin des années 80, les forums n'existaient pas.
J'ai hésité, à l'époque, entre Canon et Nikon (et Minolta, aussi). Le fait est que je préférais le F801 à l'EOS 620 (et au 7000i, aussi), mais la gamme optique a fortement pesé dans la balance : la gamme EF n'en était qu'à ses débuts, et l'offre étant réduite, je n'y trouvais pas les objectifs qui me convenaient, contrairement à chez Nikon (avec, de plus, la gamme Ais qui restait compatible).

Citation de: Will95 le Avril 06, 2016, 09:18:58
Oui, mais je ne pense pas que Nikon se préoccupe des préférence de chaque individu, mais bien du chiffre d'affaire qu'il vont potentiellement faire avec un cailloux.

Il n'y a pas de matériel standard, mais un "bon" photographe saura largement se satisfaire du marché et s'adapter au cas ou un objectif "idéal" lui fait défaut.

J'ai aussi longtemps espéré un 135 ou un 150 quand j'étais chez Nikon, mais en toute sincérité je n'aurais rien fait de mieux que ce que je sortais avec mon 70-200 VRII.

On réagis souvent comme des enfants trop gatés  :D

Tu sais, en terme d'enfant gâté, je me contenterais tout à fait d'un f/2.8 135 moderne, compact et léger, de hautes performances.
Je sais juste que ce genre d'objectif ne sortira jamais en AF aujourd'hui, et que seul le f/2 (ou f/1,8) a droit au chapitre (pour cause de concurrence avec les zooms)...

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2016, 09:20:16
Tu sais, en terme d'enfant gâté, je me contenterais tout à fait d'un f/2.8 135 moderne, compact et léger, de hautes performances.

.... en plus du reste, non ?   ;D

En réponse à l'article original toujours sur Petapixel :

L'article original : http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

La réponse : http://petapixel.com/2016/04/05/defense-sonys-pro-mirrorless-cameras/

De toutes facons, les arguments technique ne sont pas nécessaires, le succes commercial parle de lui même.

Sony a commencé en reflex puis en SLT sans jamais vraiment réussir a decoller (en 10 ans), malgré des produits plutot bons. La gamme E sortie il y aseulement 5-6ans a rapidement eu plus de succes. En 24x36, c'est sans appel: il a du se vendre 5 fois plus (au bas mot) de boitiers FE en seulement 2ans et demi que boitiers A (SLT et reflex) en 8 ans.

Citation de: Will95 le Avril 06, 2016, 09:29:26
.... en plus du reste, non ?   ;D

Tu sais, quand tu regardes bien, à l'exception des objectifs Ai(s) qui sont pour moi quasiment de la collection (même si je les utilise encore), ma panoplie de Nikkor modernes n'est pas si pléthorique que ça (je dirais une demie douzaine d'objectifs, à tout casser).

Citation de: esperado le Avril 05, 2016, 22:11:46
Je ne comprend rien à ces éternels débats Monture A VS monture E. Cela ne concerne pas les appareils de photo eux-mêmes, mais simplement leurs viseurs. Le reste n'est que foutaise Marketing.
Si Sony fait un petit effort, ils rajoutent un second viseur (EVF) sur leurs boiters A et une bague avec visée reflex sur leurs boîtiers E, et le tour est joué pour la paix dans le monde.

Sauf que les boitiers A ont déjà un EVF -comme les E- et que la différence entre les 2 types de boitiers n'est pas du tout là

Citation de: Pascal Méheut le Avril 06, 2016, 07:54:11
..... Pour les objectifs lourds....c'est un retour en arrière...

Ce n'est même pas un "retour en arrière", c'est tout simplement que çà ne marche pas. Sur le site Techart, la limite est écrite: 700 grammes

Tout le monde sait qu'il est impossible de transporter des objets lourds. Sur la carte grise des camionnettes, il est écrit : Poids total roulant:  Max 3 T.5

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 11:01:35
Tout le monde sait qu'il est impossible de transporter des objets lourds. Sur la carte grise des camionnettes, il est écrit : Poids total roulant:  Max 3 T.5

Oui et entre un AF et une camionnette, c'est pareil.
L'ingénierie selon esperado est de plus en plus rigolote à chaque post.
Prochaine étape : si Sony mettait un moteur diesel dans ses boîtiers, ils pourraient faire un super autofocus et on se demande pourquoi ils n'écoutent pas  ;D

Si les focales fixes représentent 5% des objos c'est en comptant les zooms de kits représentants l'immense majorité des optiques vendus. Si on ne prends que les objos vendus seuls, hors kit, la proportion augmente, si on s'intéresse qu'au haut de gamme (cas du 70-200/2,8) la proportion augmente encore... Si les performances des zooms permet souvent de se passer des fixes (70-200 vs 135) ce n'est pas sans conséquence sur le prix et le poids. Le pentax 70-200 est à 2 kg. Le Sony gm sera à quel prix ? 3000€ ? Un 135 de la même veine que le 85/1.8 afs ou un samyang 135/2 mais Af en seduirait qq uns.

J'ajouterais aussi que proposer un peu plus que le nécessaire attire évidemment le client, même s'il n'achète pas le "superflu" sinon Sony ou pentax ne seraient pas critiqués pour leur gammes optiques...   

Proverbe du jour:
"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt."

Citation de: esperado le Avril 06, 2016, 11:39:33
Proverbe du jour:
"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt."

Si ça te rassurer. Tiens, 2 petits liens pour ton éducation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Diesel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Autofocus

Quand tu auras compris la différence, tu pourras revenir nous expliquer comment tu écris à Sony pour leur donner des conseils sans provoquer des hurlements de rire (et l'admiration de Polak mais il ne compte pas à tout point de vue).

Je ne sais pas si je suis en état d'admiration pour Esperado mais je vais y réfléchir. En tous cas il m'inquiète moins que vous.

Citation de: Polak le Avril 06, 2016, 13:27:47
Je ne sais pas si je suis en état d'admiration pour Esperado

Aucune estime de toi même créée par un échec systématique. Cela te rend vulnérable face aux crétins grandes gueules que tu aimerais tellement être parce que tu as l'impression qu'on te respecterait si tu étais comme ça, que tu sortirais de l'insignifiance.

Citation de: Polak le Avril 06, 2016, 13:27:47
mais je vais y réfléchir.

Faut pas déconner non plus. Si tu étais capable de réfléchir, cela se serait vu depuis le temps. Et tu ne ferais pas sous-fifre d'esperado.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 06, 2016, 13:36:00
Aucune estime de toi même créée par un échec systématique. Cela te rend vulnérable face aux crétins grandes gueules que tu aimerais tellement être parce que tu as l'impression qu'on te respecterait si tu étais comme ça, que tu sortirais de l'insignifiance.

Faut pas déconner non plus. Si tu étais capable de réfléchir, cela se serait vu depuis le temps. Et tu ne ferais pas sous-fifre d'esperado.

Les phantasmes qui hantent le cerveau de Monsieur Méheut ressurgissent à tout instant. Une fois qu'ils ont été effacés par le modérateur sur un autre fil , ils refont leur apparition.
Je vous en prie, remettez en une couche...si ça peut vous aider, ça ne me dérange pas.   

*Grab Popcorn*  ;D

Citation de: Swyx le Avril 06, 2016, 14:00:28
*Grab Popcorn*  ;D

Pas forcément. Esperado raconte n'importe quoi mais c'est marrant de le voir imaginer des trucs délirants en pensant que ça marche. Un peu 5% de Gaston Lagaffe mais sans le coté sympa.
Répondre à Polak est vraiment beaucoup moins rigolo, il est tellement prévisible donc je crois que je vais arrêter là pour le moment. Et puis, le coté "Une camionnette transporte beaucoup donc ça s'applique aux moteurs d'autofocus" est un espèce de sommet de l'ingéniérie de forum qu'il ne faut pas trop diluer  ;D

Ah bah si si forcément!

(Blague à part, moteur SDM de pentax qui avaient du mal à encaisser le poids du bloc optique. kaput. Un bon diesel aurait fait un bien fou!)

Citation de: Swyx le Avril 06, 2016, 15:07:47
(Blague à part, moteur SDM de pentax qui avaient du mal à encaisser le poids du bloc optique. kaput. Un bon diesel aurait fait un bien fou!)

Ils auraient du mettre un capteur courbe dans l'objectif puis utiliser le diesel pour bouger le tout. En plus, en dosant les fumées du diesel que tu renvoies dans l'objo, tu remplaces le diaph à cristaux liquides...
Et avec les additifs, tu peux avoir de la fumée noire pour un effet classique, de la fumée blanche pour faire du vaporeux (ou gérer les élections du pape...)

Ouais carrément. ils auraient aussi pu mettre une boite 5 vitesse pour gérer la vélocité de l'AF!

Citation de: Pascal Méheut le Avril 06, 2016, 15:19:08
.....(ou gérer les élections du pape...)

Rhoo  :D

Citation de: Swyx le Avril 06, 2016, 15:23:46
Ouais carrément. ils auraient aussi pu mettre une boite 5 vitesse pour gérer la vélocité de l'AF!

Oui mais alors dans chaque fil, on aurait des gens vachement intelligents qui réclameraient de pouvoir avoir un paramétrage pour se servir du levier de la boite pour choisir le capteur AF plutôt que la vitesse.
Et ensuite, des réclamations sans fin parce que le nouveau modèle aurait une boite 6 vitesses et qu'on ne pourrait pas mettre à jour le précédent ce qui empêche de faire des photos, rend maniaco-dépressif, gâche complètement l'existence, donne des hémorroides et des verrues plantaires et j'en oublie.

Mais comme on est sony, on dit que l'on répond aux attentes des utilisateurs, qu'on les écoute, qu'on prend conscience de leur volonté et...

On sort un MF?

Citation de: JCCU le Avril 06, 2016, 15:29:37
Rhoo  :D

Le monsieur a dit "élections"; pas érections...  :D

Citation de: stringway le Avril 06, 2016, 15:55:58
Le monsieur a dit "élections"; pas érections...  :D

Tout en finesse et subtilité le string ......  :D

Ouahou les mecs , ça cogne sur ce fil! :D ;D ;D

Enfin tout ça est bien amené par l'article hyperprovocateur et de mauvaise foi qui a initié ce fil.
Pour écrire un truc pareil, le type avait vraiment du temps à perdre ou un compte à régler avec Sony en tant que frustré de la monture A ! Mais pendant de temps- la, le compteur de vues sur le site tourne à vitesse supersonique.

Je me lance dans Buzzmania : Pourquoi avoir réalisé chez Canon une pléthore d'objectifs inutiles?
Pourquoi Canon et Nikon s'entêtent à faire des boitiers monoblocs pros chers, lourds et moches? Pourquoi est-ce-que les boitiers Sony FE sont trop petits? Pourquoi les fabricants font d'autres objectifs que ceux du kit de base et qui ne servent â rien...Si c'est pour sortir des c..., pardon des aphorismes de cet acabit, pour simplement créer la polémique, c'est le défaut d'Internet tout craché! Et ça marche à tous les coups façon canulars.

Ça s'appelle : " le visage vert de la zizanie".  ;D ;D ;D

Ben... à la réflexion, je suis en partie d'accord avec le titre du fil : "Sony FF pro mirorless a été une erreur fatale" !

Car pour moi, ça a bien été une erreur fatale... certainement pas pour Sony, mais bien pour mon portefeuille qui en a pris un sacré coup : boîtier, objectifs...  ;)  :o

Mais que c'est bon d'être dans l'erreur et de s'en délecter !  ;)  :D

Content pour toi gerarto.  ;)
On s'habitue vite à la qualité d'image. Retourner en arrière, c'est une autre histoire.

Citation de: Polak le Avril 06, 2016, 13:57:59
Je vous en prie, remettez en une couche...si ça peut vous aider, ça ne me dérange pas.   

Fais comme moi, ignore-ces deux trolls. Il est des gens avec qui les échanges sont juste des salissures.

Citation de: esperado le Avril 07, 2016, 01:32:31
Fais comme moi, ignore-ces deux trolls. Il est des gens avec qui les échanges sont juste des salissures.

C'est normal : c'est le diesel, les moteurs voir le chassis de camionnette que tu crois déceler dans les appareils photos. C'est un peu salissant tout ça.

Sinon et comme je disais, ce qui est bien, c'est que tous tes posts tombent dans 2 catégories uniquement :

1) Sony est nul et je vais vous expliquer comment on devrait faire de la MAP manuelle, de AF, des boitiers bien foutus parce que qu'est ce que je suis intelligent, comment ma vie a été immense et comment j'ai tout fait, du soft, de l'ingéniérie, chanteur populaire, drag queen, dame pipi...

2) Vous êtes tous des cons, des méchants, des malades mentaux, et pas gentil avec moi

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2016, 07:00:00
2) Vous êtes tous des cons, des méchants, des malades mentaux, et pas gentil avec moi

intéressant , à méditer .

Citation de: esperado le Avril 07, 2016, 01:32:31
Fais comme moi, ignore-ces deux trolls. Il est des gens avec qui les échanges sont juste des salissures.

Mais non au contraire. Il y a quelques spécimens qui s'offrent en pature. Il faut les déguster.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 06, 2016, 14:17:36
Répondre à Polak est vraiment beaucoup moins rigolo, il est tellement prévisible donc je crois que je vais arrêter là pour le moment.

C'est dommage.

Citation de: vianet le Avril 06, 2016, 22:56:06
Ouahou les mecs , ça cogne sur ce fil! :D ;D ;D

Enfin tout ça est bien amené par l'article hyperprovocateur et de mauvaise foi qui a initié ce fil.
Pour écrire un truc pareil, le type avait vraiment du temps à perdre ou un compte à régler avec Sony en tant que frustré de la monture A ! Mais pendant de temps- la, le compteur de vues sur le site tourne à vitesse supersonique.

Je me lance dans Buzzmania : Pourquoi avoir réalisé chez Canon une pléthore d'objectifs inutiles?
Pourquoi Canon et Nikon s'entêtent à faire des boitiers monoblocs pros chers, lourds et moches? Pourquoi est-ce-que les boitiers Sony FE sont trop petits? Pourquoi les fabricants font d'autres objectifs que ceux du kit de base et qui ne servent â rien...Si c'est pour sortir des c..., pardon des aphorismes de cet acabit, pour simplement créer la polémique, c'est le défaut d'Internet tout craché! Et ça marche à tous les coups façon canulars.

Ça s'appelle : " le visage vert de la zizanie".  ;D ;D ;D

Cet article s'apparente plus à un concentré de fils de forum qu'à un travail journalistique.
Il soulève néanmoins une question déjà lue de temps en temps sur le diamètre de la monture E.
Ceux que ça intéresse et qui ont des choses à dire sur ce supposé désavantage pourraient donner leur avis.
Est ce une limitation pour les longues focales lumineuses?

Le faible diamètre est un problème. Même les inges nikon l'ont dit...

Citation de: rascal le Avril 07, 2016, 10:04:52
Le faible diamètre est un problème. Même les inges nikon l'ont dit...

Je croyais que la taille ne comptait pas ?
Blague à part, le diamètre limitait la possibilité de faire de 50/1 ou des 85/1.2. Mais n'a jamais empéché Nikon de faire du 58/1.2, 85/1.4, 200/2, 300/2.8 (et même 300/2 en AI-S).
L'intérêt d'avoir 1.2 plutôt que 1.4 et 1.0 plutôt que 1.2 ou 1.4 est quand même faible, surtout de nos jours avec les capteurs. Reste la PDF ultra fine...

Dans le cas de Sony, je me demande si le très faible tirage de la monture ne permet pas en partie de compenser son faible diamètre. Mais j'ai un doute.

Citation de: rascal le Avril 07, 2016, 10:04:52
Le faible diamètre est un problème. Même les inges nikon l'ont dit...

Ca ca m'intrigue parce que les optiques A, canon EF ou Nikon FX, s'adaptent toutes sans problèmes du point de vue optique (il me semble). Y compris les gros teles. Donc faire des optiques types reflex avec juste une rallonge a l'arriere ne devrait pas poser de probleme.
Et un 400 f/2.8, ca devrait pas l'empecher de dormir d'avoir 3cm de plus a l'arriere.
Par contre, je comprends les difficultés pour faire des optiques compactes et lumineuses, surtout pour les grand angles. Mais des optiques en general, non, et surtout pas les longues focales.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2016, 10:21:10
Je croyais que la taille ne comptait pas ?
Blague à part, le diamètre limitait la possibilité de faire de 50/1 ou des 85/1.2. Mais n'a jamais empéché Nikon de faire du 58/1.2, 85/1.4, 200/2, 300/2.8 (et même 300/2 en AI-S).
L'intérêt d'avoir 1.2 plutôt que 1.4 et 1.0 plutôt que 1.2 ou 1.4 est quand même faible, surtout de nos jours avec les capteurs. Reste la PDF ultra fine...

Dans le cas de Sony, je me demande si le très faible tirage de la monture ne permet pas en partie de compenser son faible diamètre. Mais j'ai un doute.

Un canon 50 f1.2 ou 85 f1.2 s'adapte sans souci (optique, je sais pas pour l'AF) sur un A7. Donc ca prouve que c'est possible.
J'ai vu passer quelques belles images avec le 85 1.2 sur A7rII.

Citation de: rascal le Avril 07, 2016, 10:04:52
Le faible diamètre est un problème. Même les inges nikon l'ont dit...

Manque pas un smiley?  ;D

Ce que le monsieur écrit:
......
At really short focal lengths, the light hits the corners at too steep an angle, which is exacerbated by IBIS when the sensor moves.
.....
It is a euphemism to call the FE mount an "engineering challenge". The more honest expression may well be "technically flawed", or just plain handicapped. Even if this handicap is overcome, with it come extra R&D costs that will be passed onto the buyer. It also retards the pace of lens development, explaining the slow rollout of FE mount lenses.

It is interesting to compare the relative diameters of various mounts:
Minolta/Sony A: 49.7mm
Sony E: 46.1mm
Fuji X: 44mm
Canon EF: 54mm
Pentax K: 44mm
Nikon F: 44mm

.... Canon is in pole position to add IBIS to the EOS mount because it is so wide,.... .

Donc quand on lit, le mieux placé pour faire de la stabilisation capteur (l'IBIS), c'est Canon...et Sony (en monture E) et Pentax (en FF) sont dans les choux.
Sauf que sur le terrain, Canon ne stabilise pas le capteur mais Sony le fait en monture E/FF ...et il me semble bien que le Pentax FF qui va sortir (le K1 ) est en monture K et a un capteur stabilisé :D

Quant au rythme de sortie "lent" des montures FE.....on va dire que çà se discute?

Et pour les UGA, bien entendu, personne n'utilise sur son A7X de Voigtlander , de Samyang 14mm, de Loxia et bientôt de Batis?
Que çà soit plus compliqué que si c'était 2 fois plus large , bien sur. Maintenant entre dire "il y a du travail pour que çà marche" et dire "çà ne peut pas marcher" , il y a une nuance

Citation de: JCCU le Avril 07, 2016, 10:28:08
Quant au rythme de sortie "lent" des montures FE.....on va dire que çà se discute?

On va pas faire des stats poussées mais vu la "jeunesse" de la monture et le temps de rassurer les autres fabricants (Zeiss, Tamron, Sigma...) je trouve que le rythme est inégalé actuellement.

Après, on peut toujours pleurer parce qu'on a pas l'optique de 2cm de long en 85mm f/1.2 qui pique de la mort qui tue avec le bokeh crémeux comme un bon yaourt de la ferme. Personnellement,  j'ai arrête de lire ce genre de complainte...

Citation de: gregz78 le Avril 07, 2016, 10:52:46
On va pas faire des stats poussées mais vu la "jeunesse" de la monture et le temps de rassurer les autres fabricants (Zeiss, Tamron, Sigma...) je trouve que le rythme est inégalé actuellement.

Pour Sony uniquement, en 2 ans et demi il y a eu 16 objectifs FE, plus 2 convertisseurs UGA et fisheye, et deux teleconvertisseurs. Pas de quoi se plaindre en effet.

Citation de: gregz78 le Avril 07, 2016, 10:52:46
..... le temps de rassurer les autres fabricants (Zeiss, Tamron, Sigma...) je trouve que le rythme est inégalé actuellement.
....

Sigma, avec l'histoire de la bague MC11, il a sorti une dizaine d'optiques en monture FE en un seul jour  :D (Le pied pour un fabriquant d'optiques complémentaires) Quant à Zeiss, entre les Loxia (21, 35, 50) et les Batis (25, 85), apparemment ils sont rassurés :D

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 11:19:46
Pour Sony uniquement, en 2 ans et demi il y a eu 16 objectifs FE, plus 2 convertisseurs UGA et fisheye, et deux teleconvertisseurs. Pas de quoi se plaindre en effet.

Même que eflmz, il avait commencé un fil sur les objectifs
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247193.0.html

Et bien, il a craqué  :D
(moins sérieux que Mistral avec les bagues! ;D)

Je persiste... Et ce n'est pas parce qu'on sort des f1.4, des f2 & co que ça n'est pas plus compliqué à faire qu'avec du plus large. Un ingé nikon à clairement dit que c'était un souci (mais qu'ils avaient, évidemment, réussi à dépasser le défi) interview donnée pour la présentation du 24-70 vr.

Citation de: JCCU le Avril 07, 2016, 11:23:10
Sigma, avec l'histoire de la bague MC11, il a sorti une dizaine d'optiques en monture FE en un seul jour  :D (Le pied pour un fabriquant d'optiques complémentaires) Quant à Zeiss, entre les Loxia (21, 35, 50) et les Batis (25, 85), apparemment ils sont rassurés :D

Et le 18mm Batis arrive ;)

La Mc11 j'attends vraiment les tests et retour, Ca pourrait être très intéressant !

Citation de: rascal le Avril 07, 2016, 13:27:54
Je persiste... Et ce n'est pas parce qu'on sort des f1.4, des f2 & co que ça n'est pas plus compliqué à faire qu'avec du plus large. Un ingé nikon à clairement dit que c'était un souci (mais qu'ils avaient, évidemment, réussi à dépasser le défi) interview donnée pour la présentation du 24-70 vr.

Comme tu l'écris, on sera tous d'accord. Et  Zeiss a aussi dit la même chose. Et eux aussi ils ont réussi à dépasser le défi ;D (ceci dit, le jour ou un fabricant d'optique dira "cet objectif, on vous le fait payer XE  mais vous savez, il était ultra facile à concevoir...  :D)

Maintenant encore une fois,  entre dire "il y a du travail pour que çà marche" et dire "çà ne peut pas marcher" , il y a une nuance

Citation de: Phil03 le Avril 07, 2016, 13:31:02
Et le 18mm Batis arrive ;)
...

Déjà que j'hésitais entre le 21 Loxia et le 25 Batis.. >:(

Citation de: Polak le Avril 07, 2016, 08:01:52
Ceux que ça intéresse et qui ont des choses à dire sur ce supposé désavantage pourraient donner leur avis.
Est ce une limitation pour les longues focales lumineuses?

Ceux qui en sont incapables (suivez mon regard ;-) vont, bien sur, produire du copier collé de la pensée des autres. En prenant n'importe quel texte publié sur Internet par n'importe quel marketeux ou mouilleur de bouillon, pour des lois de la physique. S'abstenir de penser par soi-même doit être reposant.

Non, le diamètre de la monture n'est pas un obstacle à mon avis. Pour deux raisons liées à la petitesse du tirage, d'une part (l'angle du cône), et au problème des dérives magenta des capteurs avec les rayons trop inclinés de l'autre. Notons qu'à ma connaissance, aucun utilisateur d'objectif manuel n'a noté de problèmes de vignetage du à la monture elle-même, sur des longues focales lumineuse adaptées depuis une autre monture d'un  diamètre de lentille AR important. Á la limite, la contrainte de concevoir des objectifs plus "télécentriques" ne serait qu'un avantage. En revanche, il y a des efforts mécaniques accrus induits par le porte à faux important, si l'on monte des objectifs lourds de grande longueur.

Citation de: rascal le Avril 07, 2016, 13:27:54
Je persiste... Et ce n'est pas parce qu'on sort des f1.4, des f2 & co que ça n'est pas plus compliqué à faire qu'avec du plus large. Un ingé nikon à clairement dit que c'était un souci (mais qu'ils avaient, évidemment, réussi à dépasser le défi) interview donnée pour la présentation du 24-70 vr.

Mais concrètement, est qu'il existe des optiques reflex qui ne passent pas sur un A7 avec une simple bague allonge?

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 16:34:14
Mais concrètement, est qu'il existe des optiques reflex qui ne passent pas sur un A7 avec une simple bague allonge?

Les GA Leica semble-t-il ?

Citation de: JCCU le Avril 07, 2016, 16:40:34
Les GA Leica semble-t-il ?

Optiques reflexs   ;)

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 16:34:14
Mais concrètement, est qu'il existe des optiques reflex qui ne passent pas sur un A7 avec une simple bague allonge?

Bah non, car on ne fait que rattraper le tirage. Maintenant concevoir avec tirage court et étroit....

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 16:58:00
Optiques reflexs   ;)

Leica R ?

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 16:34:14
Mais concrètement, est qu'il existe des optiques reflex qui ne passent pas sur un A7 avec une simple bague allonge?

Ca dépend de ce qu'on appelle "ne pas passer". Si le problème est l'angle des rayons sur le capteur, alors pas mal d'optiques grand-angles ne passent pas ou très mal.
Là, on parlait du diamètre de la monture et il faudrait comparer un Canon 50/1.0 ou 85/1.2 sur Sony ou boitier Canon FF pour se faire une idée.

Et comme normalement, les rayons convergent et que le tirage Sony est plus court, comme plusieurs personnes ici l'ont déjà fait remarquer, il y a de bonnes chances que ça passe bien.
Tout ça pour dire que le diamètre de la monture Sony ne semble pas être un problème.

Citation de: rascal le Avril 07, 2016, 17:09:09
Bah non, car on ne fait que rattraper le tirage. Maintenant concevoir avec tirage court et étroit....

Justement, le tirage court n'est pas un probleme si on n'essaie pas de faire compact: suffit de prolonger une optique de conception reflex (A par exemple) d'un bout de tube vide derrière. C'est d'ailleurs ce qui a été fait avec les optiques GM.

Citation de: JCCU le Avril 07, 2016, 17:11:00
Leica R ?

Ce sont les GA Leica M qui posent problème.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2016, 17:16:31
Ca dépend de ce qu'on appelle "ne pas passer". Si le problème est l'angle des rayons sur le capteur, alors pas mal d'optiques grand-angles ne passent pas ou très mal.

Les grand angles Leica M oui car ils ne sont pas telecentriques, mais les grands angles canon EF ou Sony A par exemple, je ne crois pas avoir vu de soucis reportés.

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 17:22:39
Les grand angles Leica M oui car ils ne sont pas telecentriques, mais les grands angles canon EF ou Sony A par exemple, je ne crois pas avoir vu de soucis reportés.

Je ne sais pas pour les Canon EF ou Sony A mais en Leica R, le 19mm ne passe pas bien par ex, idem je crois pour le 20mm Canon FD et d'autres marques. C'est très variable d'une optique à l'autre, le 21mm/2.8 Olympus passe très bien par ex.

Citation de: spinup le Avril 07, 2016, 16:58:00
Optiques reflexs   ;)

Non, justement. Aucun problème avec les objectifs grands angulaires reflex (retrofocus). Juste avec certains UGA Leica, range finder, non retrofocus, dont la lentille AR est trop proche du capteur (rayons trop inclinés) à cause du tirage très court.
On note que le vignetage parfois constaté est du à la disposition des lentilles sur les bords du capteur, et pas à cause du diamètre de la monture. Ça se voit parce qu'il est accompagné de dérives magenta.
J'utilise des objectifs Konica, à commencer par un 21mm dont le tirage (40.5mm) est un des plus courts des reflexs du marché, sans soucis, sur mon A7.

Citation de: esperado le Avril 07, 2016, 14:34:28
Notons qu'à ma connaissance, aucun utilisateur d'objectif manuel n'a noté de problèmes de vignetage du à la monture elle-même, sur des longues focales lumineuse adaptées depuis une autre monture d'un  diamètre de lentille AR important. Á la limite, la contrainte de concevoir des objectifs plus "télécentriques" ne serait qu'un avantage. En revanche, il y a des efforts mécaniques accrus induits par le porte à faux important, si l'on monte des objectifs lourds de grande longueur.

Le Minolta 400 mm F4.5 donne les coins noirs sur A7 II + LA-EA, mais pas de problème avec le Tamron 150- 600 mm.
Pas plus d'efforts mécaniques qu'avec un reflex, avec les longues focales c'est la main gauche qui supporte le poids au centre de gravité de l'ensemble objectif-boitier.

Citation de: jackez le Avril 08, 2016, 00:47:45
Pas plus d'efforts mécaniques qu'avec un reflex, avec les longues focales c'est la main gauche qui supporte le poids au centre de gravité de l'ensemble objectif-boitier.

Ou pas ;-)
je ne pensais pas particulièrement au moment ou l'on prend les photos (c'est effectivement comme ça que je tiens tous mes appareils, une main sur la bague de diaf, une main sur le boitier) mais aux différentes manipulations, portages etc... Avec mon 200mm, le porte à faux de la bague ajoutée, et la fragilité constatée de la monture (pièce en plastique interne) , je suis toujours un peu inquiet, et, si j'ajoute mon doubleur, terrorisé ;-).

Assez surpris de ce que tu dis du Minolta 400mm ( "Le Minolta 400 mm F4.5 donne les coins noirs sur A7 II + LA-EA"):
http://www.dpreview.com/forums/post/54874033
ou
https://www.youtube.com/watch?v=G_-CZxb4PKM
Tu n'aurais pas un autre problème ?

Les coins noirs correspondent aux coins du capteur qui sont masqués par le diamètre trop faible de la monture E quand on monte un Minolta 400 mm F4, ce n'est visible qu'avec cet objectif.
Tes exemples ne montrent pas cela car ce ne sont pas des originaux en taille réelle pour ce qui est des photos et bien évidemment les vidéos 16/9 n'occupent pas toute la surface du capteur.

Citation de: Polak le Avril 07, 2016, 08:01:52
Cet article s'apparente plus à un concentré de fils de forum qu'à un travail journalistique.
Il soulève néanmoins une question déjà lue de temps en temps sur le diamètre de la monture E.
Ceux que ça intéresse et qui ont des choses à dire sur ce supposé désavantage pourraient donner leur avis.
Est ce une limitation pour les longues focales lumineuses?

C'est ce qui m'était venu à l'esprit intuitivement.

Citation de: jackez le Avril 08, 2016, 12:07:29
Les coins noirs correspondent aux coins du capteur qui sont masqués par le diamètre trop faible de la monture E quand on monte un Minolta 400 mm F4, ce n'est visible qu'avec cet objectif.
Tes exemples ne montrent pas cela car ce ne sont pas des originaux en taille réelle pour ce qui est des photos et bien évidemment les vidéos 16/9 n'occupent pas toute la surface du capteur.

d'un autre côté s'il fallait vraiment gratter quelques dixièmes de mm très localement (dans les zones en face des coins du capteur) ils pourraient le faire, au prix d'un peu de complication de fabrication et d'une augmentation du prix de revient  :P

Citation de: efmlz le Avril 08, 2016, 12:26:59
d'un autre côté s'il fallait vraiment gratter quelques dixièmes de mm très localement (dans les zones en face des coins du capteur) ils pourraient le faire, au prix d'un peu de complication de fabrication et d'une augmentation du prix de revient  :P

Oui Efmlz, mais bon comme en général je l'utilise plutôt pour les photos d'oiseaux, il est bien rare que je ne recadre pas ;)

Moi, faudra qu'on m'explique (simplement) quel est l' intérêt technique ( pour le fric ça j'ai bien compris) qu' à Sony de claquer ses neurones à faire un tout petit boitier à la prise en main plus que merdique avec de longs objos pour gagner seulement 250g sur un boitier par rapport à un A850 et pour au final faire des objos stabilisés aussi bon que les Amount et aussi lourd ( et peut-être même plus avec la stab intégrée ...)......

Pourquoi ne pas mettre tout ce savoir faire dans un bloc ergonomique style A900 ..... ?  ça nous éviterai une bascule fort couteuse chez les canikon ...

Citation de: megaboub le Avril 08, 2016, 13:34:43
Moi, faudra qu'on m'explique (simplement) quel est l' intérêt technique ( pour le fric ça j'ai bien compris) qu' à Sony de claquer ses neurones à faire un tout petit boitier à la prise en main plus que merdique avec de longs objos pour gagner seulement 250g sur un boitier par rapport à un A850 et pour au final faire des objos stabilisés aussi bon que les Amount et aussi lourd ( et peut-être même plus avec la stab intégrée ...)......

Pourquoi ne pas mettre tout ce savoir faire dans un bloc ergonomique style A900 ..... ?  ça nous éviterai une bascule fort couteuse chez les canikon ...

Je ne sais pas trop l'intérêt de Sony d'avoir fait ça...

Mais ce que je sais, c'est que depuis que j'ai un A7RII, l'A850 dort sur une étagère et qu'il n'est pas prêt de reprendre du service, sauf cas particuliers...
Marrant cette réflexion sur la taille et la prise en main :
Venant de récupérer mon 24-70 f/2.8 en monture A de retour de SAV, j'ai voulu tester son bon fonctionnement sur l'A850... et j'ai eu l'impression de tenir une enclume, avec des commandes qui ne me tombaient plus naturellement sous les doigts.
Comme quoi, la prise en main, ça se discute, et celle de l'A7RII est - pour mes mimines à moi - vraiment idéale.   

Citation de: gerarto le Avril 08, 2016, 13:51:47

Comme quoi, la prise en main, ça se discute, et celle de l'A7RII est - pour mes mimines à moi - vraiment idéale.  

As tu essayé avec un 300/2.8 ?
et moi, j'ai l'index qui doit se contorsionner pour manipuler la molette avant (sans parler de l'objo)

Quelle diff de poids entre un a850 et le A7RII ?

Citation de: megaboub le Avril 08, 2016, 13:34:43
Moi, faudra qu'on m'explique (simplement) quel est l' intérêt technique ( pour le fric ça j'ai bien compris) qu' à Sony de claquer ses neurones à faire un tout petit boitier à la prise en main plus que merdique avec de longs objos pour gagner seulement 250g sur un boitier par rapport à un A850 et pour au final faire des objos stabilisés aussi bon que les Amount et aussi lourd ( et peut-être même plus avec la stab intégrée ...)......

Pourquoi ne pas mettre tout ce savoir faire dans un bloc ergonomique style A900 ..... ?  ça nous éviterai une bascule fort couteuse chez les canikon ...

Parce qu'un gros boitier avec un petit objectif ca reste gros.
Avec les 28, 35 2.8, 50, 55 le gain est appreciable par rapport a un reflex FF.

Ceci dit, rien n'oblige a faire que des petits boitiers,  je suis convaincu qu'il y en a de plus gros a venir.

Citation de: jackez le Avril 08, 2016, 12:07:29
Les coins noirs correspondent aux coins du capteur qui sont masqués par le diamètre trop faible de la monture E quand on monte un Minolta 400 mm F4, ce n'est visible qu'avec cet objectif.

J'aurais deux questions.  La lentille AR de cet objectif a-un diamètre plus grand que les autres ? Et pourrais-tu publier une photo, ça m'intéresse de voir t'étendue des dégâts.
Bon, il est clair que le choix de cette monture, conçue à l'origine pour un capteur APSC n'a pas du être facile et a du occuper pas mal de réunions. Mais quel autre choix, pour eux, à part en créer encore une autre et perdre la compatibilité ?

Citation de: megaboub le Avril 08, 2016, 13:34:43à faire un tout petit boitier à la prise en main plus que merdique avec de longs objos pour gagner seulement 250g sur un boitier par rapport à un A850 et pour au final faire des objos stabilisés aussi bon que les Amount et aussi lourd ( et peut-être même plus avec la stab intégrée ...)......
Pourquoi ne pas mettre tout ce savoir faire dans un bloc ergonomique style A900 ..... ?  ça nous éviterai une bascule fort couteuse chez les canikon ...

Curieux pour moi, ce commentaire, qui apprécie justement la prise en main de ce boitier, qui me redonne les sensations que j'avais autrefois avec mon Nikon F, sans parler des avantage de  discrétion et poids que j'apprécie au quotidien,. Les réactions de 'Candids' changent du tout au tout, et je n'ai plus à affronter l'agressivité de mes sujets que mon EOS5D grippé semblait déclencher. Sans parler du fait que c'est le premier APN que j'oublie sur mon épaule pendant mes journées de marche en quête de la photo. petit détail, la courroie semble glisser sur l'épaule beaucoup moins que d'autres, aussi.

Comme quoi, des goûts et des couleurs ;-)

Ci-dessous A7 II + LA-EA4 + Minolta 400 F4.5

Ci-dessous A7 II + LA-EA3 + Kenko TC 1.4 + Minolta 400 F4.5

Citation de: jackez le Avril 08, 2016, 14:52:16
Ci-dessous A7 II + LA-EA4 + Minolta 400 F4.5

Avec ou sans la fameuse stab?

Citation de: jackez le Avril 08, 2016, 14:52:16
Ci-dessous A7 II + LA-EA4 + Minolta 400 F4.5

Merci.
Une question, sur la première photo, tu n'étais pas, par hasard, en premier rideau électronique ?
Quelle caractéristique de cet objectif le rend différent des autres, lentille AR de très grand diamètre ?

Pour le téléconverter, je doute que le problème vienne du boitier, mais plutôt de lui-même: sa lentille n'a pas un gros diamètre.

Citation de: JCCU le Avril 08, 2016, 14:57:12
Avec ou sans la fameuse stab?

J'ai fait les essais avec et sans stab, il n'y a pratiquement pas de différences, je crois me souvenir qu'avec la stab dans certaines prises de vues c'était plus ou moins visible.

Citation de: esperado le Avril 08, 2016, 14:57:20
Merci.
Une question, sur la première photo, tu n'étais pas, par hasard, en premier rideau électronique ?
Quelle caractéristique de cet objectif le rend différent des autres, lentille AR de très grand diamètre ?

Pour le téléconverter, je doute que le problème vienne du boitier, mais plutôt de lui-même: sa lentille n'a pas un gros diamètre.

Je ne pense pas que ça vienne du premier rideau mais j'essaierai à l'occasion, par contre sans TC avec la LA-EA3 les coins sont meilleurs qu'avec la LA-EA4.
Pas de problème avec le TC sur le T 150-600 mm.
Je pense que ces coins sombres viennent de la conception de l'objectif mais ce n'est pas gênant dans la vraie vie, ce n'est quand même pas un objectif courant et pas forcément prévu pour le paysage  ;)
De plus il est excellent sur mon A77 II, la plupart du temps je préfère avoir le Tamron 150-600 avec la LA-EA3 sur l'A7 II et le Minolta 400 F4.5 sur l'A77 II avec éventuellement un TC X1.4 voir un TC X2 en particulier pour la vidéo d'oiseaux.

Je viens de re-tester avec mon 57mm F/.2, dont la lentille AR est monstrueuse. Aucun vignetage à PO. Je constate aussi que, sur mon 200mm Hexanon, il y a, d'origine, un baffle AR rectangulaire de proportions différentes, bizarrement. En mode paysage, il est plus haut mais moins large que celui ds la chambre du A7.
Or, je ne constate aucun vignetage sur les bords gauche et droite.
Il semblerait donc qu'on soit ds les clous sur cette monture E. Limite, mais dans les clous pour la quasi totalité des objectifs de reflex tiers.
Merci JacKez.

Citation de: esperado le Avril 08, 2016, 16:11:34
Je viens de re-tester avec mon 57mm F/.2, dont la lentille AR est monstrueuse. Aucun vignetage à PO. Je constate aussi que, sur mon 200mm Hexanon, il y a, d'origine, un baffle AR rectangulaire de proportions différentes, bizarrement. En mode paysage, il est plus haut mais moins large que celui ds la chambre du A7.
Or, je ne constate aucun vignetage sur les bords gauche et droite.
Il semblerait donc qu'on soit ds les clous sur cette monture E. Limite, mais dans les clous pour la quasi totalité des objectifs de reflex tiers.
Merci JacKez.

Esperado , je ne pense pas que ce soit un problème lié à la taille de la lentille arrière seule. C'est un problème géométrique . Sur un 57mm l'incidence des rayons est forte. Sur un long télé lumineux , l'incidence est faible du fait de l'éloignement de la lentille arrière.

Citation de: Polak le Avril 08, 2016, 16:52:20
Esperado , je ne pense pas que ce soit un problème lié à la taille de la lentille arrière seule. C'est un problème géométrique . Sur un 57mm l'incidence des rayons est forte. Sur un long télé lumineux , l'incidence est faible du fait de l'éloignement de la lentille arrière.

je pensais: lentille de grand diamètre proche, cône de lumière très "ouvert", lentille lointaine, pratiquement un cylindre. Mais en fait, je viens de le mesurer, le diamètre de la lentille AR de mon 57mm est de 36mm seulement, donc, pas d'ombre.

Ceci dit ça n'empêche pas de faire des photos ;)
A7 II + LA-EA4 + Minolta 400 mm F4.5, main levée AF.

(https://farm2.staticflickr.com/1594/26039835850_8ec1e6d963_b.jpg) (https://flic.kr/p/FF3XZ5)

Mésange bleue_DSC7045_DxO (https://flic.kr/p/FF3XZ5)

by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr

Un 57 f2 ?! Mazette... Ça c'est de la focale lumineuse extrême.........

Citation de: rascal le Avril 09, 2016, 14:42:18
Un 57 f2 ?! Mazette... Ça c'est de la focale lumineuse extrême.........

Il fallait lire F/1.2,  désolé. (le 1 manquait, mais le point était là ;-)

Un bien bel objectif . Je n'en ai pas vu un à vendre ici depuis deux ans malheureusement.

http://forum.mflenses.com/konica-hexanon-ar-57mm-f1-2-by-a7r-t63709.html

Citation de: Polak le Avril 09, 2016, 19:27:20
Un bien bel objectif . Je n'en ai pas vu un à vendre ici depuis deux ans malheureusement.
http://forum.mflenses.com/konica-hexanon-ar-57mm-f1-2-by-a7r-t63709.html

J'avais fait une page du temps de mon 4X3. (Crop X2 par rapport à un A7, donc)
http://www.street-photo.fr/fr/tests-et-comparatifs/7/5
De plus en plus dure à trouver, oui, ceux qui la possèdent ne la vendent pour rien au monde, et elle est devenue hors de prix. Attachante, un peu intimidante aussi, elle a une personnalité marquée.  Pèse son poids aussi.

Citation de: esperado le Avril 09, 2016, 20:24:04
J'avais fait une page du temps de mon 4X3. (Crop X2 par rapport à un A7, donc)
http://www.street-photo.fr/fr/tests-et-comparatifs/7/5
De plus en plus dure à trouver, oui, ceux qui la possèdent ne la vendent pour rien au monde, et elle est devenue hors de prix. Attachante, un peu intimidante aussi, elle a une personnalité marquée.  Pèse son poids aussi.

Huff parle de 10k$ US au prix du marché   :-\

Sur eBay à 585$ US...  Quel adapteur met-on pour un A7 II ?

Citation de: karma le Avril 09, 2016, 23:33:59
Huff parle de 10k$ US au prix du marché   :-\
Sur eBay à 585$ US...  Quel adapteur met-on pour un A7 II ?

Faut quand même pas dec...
http://www.ebay.fr/itm/Konica-Hexanon-AR-1-2-57mm-fast-lens-7508135-lc028-/361507453355?hash=item542b85f9ab:g:~LsAAOSwwpdW4D7g (http://www.ebay.fr/itm/Konica-Hexanon-AR-1-2-57mm-fast-lens-7508135-lc028-/361507453355?hash=item542b85f9ab:g:~LsAAOSwwpdW4D7g)
En 2009, passé 100€, on commençait à discuter sec les frais de port.
La bague ? N'importe quel Adaptateur Konica AR -> Sony- E à 20/30€.
Ou la bague Techart, si l'on veut ajouter l'autofocus.

Citation de: esperado le Avril 10, 2016, 00:40:31
Faut quand même pas dec...
http://www.ebay.fr/itm/Konica-Hexanon-AR-1-2-57mm-fast-lens-7508135-lc028-/361507453355?hash=item542b85f9ab:g:~LsAAOSwwpdW4D7g (http://www.ebay.fr/itm/Konica-Hexanon-AR-1-2-57mm-fast-lens-7508135-lc028-/361507453355?hash=item542b85f9ab:g:~LsAAOSwwpdW4D7g)
En 2009, passé 100€, on commençait à discuter sec les frais de port.
La bague ? N'importe quel Adaptateur Konica AR -> Sony- E à 20/30€.
Ou la bague Techart, si l'on veut ajouter l'autofocus.

Je ne connais pas sa valeur, j'ai lu ça dans un de ces articles où il parlait des 10 «colosses» de l'usager.

En fin de compte, laissons les antiquités où elles sont. Aujiurd'hui, il y a assez de matériel de qualité qui sort des usines...même chinoises   :D

Citation de: esperado le Avril 09, 2016, 20:24:04
De plus en plus dure à trouver, oui, ceux qui la possèdent ne la vendent pour rien au monde, et elle est devenue hors de prix.

5 ou 6 à vendre sur EBay en ce moment... Pour le "hors de prix", voir en dessous mais 330$ ne me choque pas.

Citation de: karma le Avril 10, 2016, 04:30:08
Je ne connais pas sa valeur, j'ai lu ça dans un de ces articles où il parlait des 10 «colosses» de l'usager.

J'ai l'impression qu'il vaut en effet largement moins cher, dans les 300/400$ (en vente réussie sur Ebay).
Ce qui semble valoir cher en tout cas en "prix demandé", c'est le 60mm/1.2 en monture 39mm à vis adaptable sur M : en effet dans les 10 000$ ce qui me semble délirant. J'en ai eu un en 2009 qui à l'époque valait 2000€.
La rareté (800 ex) et le fait qu'il soit une des rares alternatives au Noctilux rendait le prix "raisonnable".

Citation de: karma le Avril 10, 2016, 04:30:08
En fin de compte, laissons les antiquités où elles sont. Aujiurd'hui, il y a assez de matériel de qualité qui sort des usines...même chinoises   :D

On peut aimer les antiquités pour leur rendu et parfois trouver des affaires intéressantes : très bonne qualité à prix contenu.
Mais effectivement, le choix est très vaste en 50mm lumineux et sur un numérique, il faut avoir une bonne raison pour prendre du 1.2 au lieu d'un des bons 50mm/1.4 des différentes marques.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 10, 2016, 04:53:25
5 ou 6 à vendre sur EBay en ce moment... Pour le "hors de prix", voir en dessous mais 330$ ne me choque pas.
J'ai l'impression qu'il vaut en effet largement moins cher, dans les 300/400$ (en vente réussie sur Ebay).
Ce qui semble valoir cher en tout cas en "prix demandé", c'est le 60mm/1.2 en monture 39mm à vis adaptable sur M : en effet dans les 10 000$ ce qui me semble délirant. J'en ai eu un en 2009 qui à l'époque valait 2000€.
La rareté (800 ex) et le fait qu'il soit une des rares alternatives au Noctilux rendait le prix "raisonnable".
On peut aimer les antiquités pour leur rendu et parfois trouver des affaires intéressantes : très bonne qualité à prix contenu.
Mais effectivement, le choix est très vaste en 50mm lumineux et sur un numérique, il faut avoir une bonne raison pour prendre du 1.2 au lieu d'un des bons 50mm/1.4 des différentes marques.

Sutout si on se réfère à l'ouverture T (lindice réel de transmission de la lumière) où l'on s'aperçoit que certains 50 mm à 1.4 transmettent moins de lumière que certains à 1.7. Il y avait même eu un article à ce sujet dans CI.

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 07:03:07
Sutout si on se réfère à l'ouverture T (lindice réel de transmission de la lumière) où l'on s'aperçoit que certains 50 mm à 1.4 transmettent moins de lumière que certains à 1.7. Il y avait même eu un article à ce sujet dans CI.

Tu crois vraiment que c'est la recherche de quelques dixièmes d'EV qui intéresse les acheteurs? 

Citation de: karma le Avril 10, 2016, 04:30:08

Je ne connais pas sa valeur, j'ai lu ça dans un de ces articles où il parlait des 10 «colosses» de l'usager.

En fin de compte, laissons les antiquités où elles sont. Aujiurd'hui, il y a assez de matériel de qualité qui sort des usines...même chinoises   :D

Chacun ses goûts.

Citation de: Polak le Avril 10, 2016, 09:13:24
Tu crois vraiment que c'est la recherche de quelques dixièmes d'EV qui intéresse les acheteurs? 

Quand les écarts atteignent 1/2 EV, OUI!

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 09:27:58
Quand les écarts atteignent 1/2 EV, OUI!

Fort heureusement, ce cas doit être rarissime (sinon, cela voudrait dire qu'il faudrait en permanence compenser de 0,5 IL pour obtenir une exposition correcte).

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 09:27:58
Quand les écarts atteignent 1/2 EV, OUI!

Et le potentiel créatif ? Et les qualités de l'objectif ? Crois moi, il n'y a pas un possesseur de l'Hexanon 57 f 1.2 qui l'a acheté pour 0.5 EV.     

Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 10:45:24
Fort heureusement, ce cas doit être rarissime (sinon, cela voudrait dire qu'il faudrait en permanence compenser de 0,5 IL pour obtenir une exposition correcte).

Il ne t'est jamais venu à l'idée que sur les réflex, depuis plus d'une cinquantaine d'années, la mesure de l'exposition se fait à travers l'objectif et que le fait que l'écart entre l'ouverture f et l'ouverture photométrique T n'a aucune importance. Par contre si tu fais la mesure avec une cellule externe, tu verras les écarts. De mémoire, en se référant à l'article de CI, des objectifs 1.2 avaient en fait une ouverture T de 1.1.7-1.8 alors que l'écart entre un 50 mm 1.7 et son ouverture T est nulle ou négligeable (1.8). Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre.

Pour les objectifs récents, on peut se faire une idée en comparant la gamme photo et ciné de Samyang. Au niveau optique, ce sont les mêmes et les écarts sont plus ou moins important en fonction du nombre de lentilles

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 11:30:12
Il ne t'est jamais venu à l'idée que sur les réflex, depuis plus d'une cinquantaine d'années, la mesure de l'exposition se fait à travers l'objectif [...]

Sans blagues ?

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 11:30:12
De mémoire, en se référant à l'article de CI, des objectifs 1.2 avaient en fait une ouverture T de 1.1.7-1.8 alors que l'écart entre un 50 mm 1.7 et son ouverture T est nulle ou négligeable (1.8). Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre.

Plutôt que de me fier à ta mémoire défaillante, je préfère rester factuel sur le nombre de lentilles vs luminosité.
Par exemple, dans la gamme Nikon Ais :

- f/1.8 50 : 6 lentilles en 5 groupes,
- f/1.4 50 : 7 lentilles en 6 groupes,
- f/1.2 50 : 6 lentilles en 5 groupes.

j'ai comme l'impression que pour beaucoup (et cela dû aux progrès du traitement et de la montée en isos) la quantité de lumière en tant que telle n'est plus vraiment un paramètre hyper important et que le diaphragme est avant tout le paramètre de contrôle de la pdc,
cela me rappelle un peu les discussions sur les pertes d'IL de la lame semi-transparente des SLT Sony ou des bagues LA-EA2 et 4: le genre de truc dont perso je me contre-fous à un point que vous n'imaginez pas,
quant à devoir corriger en permanence une exposition, c'est le genre de chose qu'on faisait couramment du temps de l'argentique lors du passage pellicule diapo / pellicule négatif, et tous les appareils le permettent facilement (même un peu trop car il m'arrive de l'oublier  ;D)
donc Sony fait des erreurs fatales ? et il est toujours vivant ... pas si fatal alors ?  8)

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 11:30:12
De mémoire, en se référant à l'article de CI, des objectifs 1.2 avaient en fait une ouverture T de 1.1.7-1.8 alors que l'écart entre un 50 mm 1.7 et son ouverture T est nulle ou négligeable (1.8). Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre.

Le plus simple, c'est de faire l'essai...
D700 en mode M, f/1.8 50 Ais à PO, f/1.8~1/20s (200 ISO) :

La même avec le f/1.2 50 Ais, toujours en mode M, toujours à 1/20s à 200 ISO, à PO (soit f/1.2).
Si les ouvertures T sont quasiment équivalentes, on ne devrait voir quasiment aucune différence d'exposition...

Nikkor 50 1.2,  7/6 non ?
6/5 pour f 1.2 , ca existe ?

démonstration assez parlante, pour cet objectif Ais il semble bien que les "f" sont assez "fidèles"

Citation de: Polak le Avril 10, 2016, 13:56:35
Nikkor 50 1.2,  7/6 non ?
6/5 pour f 1.2 , ca existe ?

Tu as raison : 7/6 !
(je connais un expert à qui je vais tirer les oreilles...  ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 13:02:59
Le plus simple, c'est de faire l'essai...
D700 en mode M, f/1.8 50 Ais à PO, f/1.8~1/20s (200 ISO) :

Les EXIFs ne sont pas d'accord avec ton affirmation. Ce que tout le monde peut vérifier avec EXIF viewer.

Le titre inutilement provocateur de ce fil est inspiré de sites du genre de petapixel et autres. Panne d'inspiration de poloox ?

Quant à la comparaison du Sony A7RII + le nouveau FE 85mm F1.4 GM versus le A99 avec le Planar T* 85mm F1.4 ZA que je lis ici et là, soyons clairs. On peut se préoccuper du volume et du poids de l'ensemble, mais dans tous les cas, la précision de l'AF, la qualité globale de l'image à PO, la capacité à gérer précisément le point dans le cadre parlent très nettement en faveur du couple A7RII + FE 85mm F1.4 GM.

De plus, on peut photographier en haute résolution totalement sans bruit avec le premier ensemble, pas avec le second.

La stabilisation est incomparable.

Pour ma pratique, je donne aujourd'hui 2 points au couple A99 & Planar T* 85mm F1.4 ZA et 5 points au couple A7RII + FE 85mm F1.4 GM.

Le FE 85mm F1.4 GM a une résolution incroyable à PO, et délivre des clichés très précis à f1.6 ou f1.7. 

Le sujet du peu d'objectifs "parfaitement compatibles" FF Sony/Zeiss disponibles lancé par l'initiateur du fil est a replacer dans le contexte de la véritable photographie qui ne consiste pas à posséder le plus d'optiques. Bien des photographes renommés et désormais retraités ou disparus se sont contentés de quelques objectifs durant toute leur carrière, et je pense que s'ils avaient eu le couple A7RII + FE 85mm F1.4 GM, ils auraient été très très largement comblés...  ;)

Laissons le temps du temps à Sony pour qu'ils développent des optiques compatibles. Il n'était pas possible il y a dix ans d'atteindre le niveau nécessaire avec les capteurs actuels.  Optiques et capteurs évoluent de pair.

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 18:11:33
Les EXIFs ne sont pas d'accord avec ton affirmation. Ce que tout le monde peut vérifier avec EXIF viewer.

"Manual lens, no CPU", donc les données EXIF sont discutables...

Citation de: P!erre le Avril 10, 2016, 19:37:57
Bien des photographes renommés et désormais retraités ou disparus se sont contentés de quelques objectifs durant toute leur carrière, et je pense que s'ils avaient eu le couple A7RII + FE 85mm F1.4 GM, ils auraient été très très largement comblés...  ;)

Bien sur, Pierre, mais, pour en avoir côtoyé quelques uns, je dirais qu'ils avaient tous leurs objectifs favoris et que le choix de leurs boitier ne venait qu'en seconde position loin derrière. Notons aussi qu'à l'époque, on pouvait conserver son équipement des dizaines d'années ou plus, sans qu'il soit le moins du monde "dépassé". Et qu'à propos d'objectifs, je ne trouve pas que les photos que je fais avec de vieux cailloux de 30 ans d'age ou plus aient à souffrir de leurs "performances". Mon compte en banque non plus ;-)

Citation de: P!erre le Avril 10, 2016, 19:37:57
Le titre inutilement provocateur de ce fil est inspiré de sites du genre de petapixel et autres. Panne d'inspiration de poloox ?

Le titre est simplement la traduction du titre de l'article provocateur qui m'a fait un peu bondir devant la mauvaise foi de l'auteur. Peut-être aussi un manque d'inspiration de ma part, mais peu importe.

Citation
Le sujet du peu d'objectifs "parfaitement compatibles" FF Sony/Zeiss disponibles lancé par l'initiateur du fil est a replacer dans le contexte de la véritable photographie qui ne consiste pas à posséder le plus d'optiques. Bien des photographes renommés et désormais retraités ou disparus se sont contentés de quelques objectifs durant toute leur carrière, et je pense que s'ils avaient eu le couple A7RII + FE 85mm F1.4 GM, ils auraient été très très largement comblés...  ;)

Laissons le temps du temps à Sony pour qu'ils développent des optiques compatibles. Il n'était pas possible il y a dix ans d'atteindre le niveau nécessaire avec les capteurs actuels.  Optiques et capteurs évoluent de pair.

Bien que complètement d'accord avec toi, on peut très bien ne photographier toute sa vie qu'avec une seule optique et faire des photos fantastiques, sur ce point je rejoins un peu le sentiment de l'auteur de l'article décrié, le choix d'optiques est un peu léger en FE, comme on peut le constater sur la liste des objectifs compatibles donnés par Sony :
http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7M2&area=eu&lang=fr

D'ailleurs que veut dire "complètement compatibles"? On peut voir que le 85 F1.4 n'est pas donné pour "parfaitement compatible" avec l'A7RII !!! Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que cela veut dire?

Pour ma part j'attends toujours un UGA inférieur à 21mm digne de l'A7RII et pas trop lourd. Pour l'instant je n'ai pas d'autre choix que d'adapter une vieille optique style Leica, Voigtlander... Mais comme tu dis, laissons le temps au temps  ;)

Citation de: poloox le Avril 10, 2016, 20:45:15

D'ailleurs que veut dire "complètement compatibles"? On peut voir que le 85 F1.4 n'est pas donné pour "parfaitement compatible" avec l'A7RII !!! Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que cela veut dire?

Seul L'A7S MII est déclaré " parfaitement compatible" avec le 85 F1.4, ce qui montre que ce tableau n'a pas été modifié après la mise à jour 3.1 de L'A7R MII pour cet objectif.

Pour revenir aux boîtiers Alpha 7, je suis passé hier à la Fnac d'Aix en Provence et je n'en ai pas vu un seul en vitrine alors que toutes les autres marques, même Fuji, étaient bien représentées; c'est particulier à ce magasin, ou bien c'est un boycott de l'enseigne ?

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 18:11:33
Les EXIFs ne sont pas d'accord avec ton affirmation. Ce que tout le monde peut vérifier avec EXIF viewer.

On dirait que toi tu sais lire les EXIF, gerarto...  ;-)

Citation de: gerarto le Avril 10, 2016, 19:55:23
"Manual lens, no CPU", donc les données EXIF sont discutables...

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Avril 10, 2016, 21:08:03
Pour revenir aux boîtiers Alpha 7, je suis passé hier à la Fnac d'Aix en Provence et je n'en ai pas vu un seul en vitrine alors que toutes les autres marques, même Fuji, étaient bien représentées; c'est particulier à ce magasin, ou bien c'est un boycott de l'enseigne ?

Les Alpha sont en démonstration dans les Fnac parisienne (au moins le 7, c'est sûr : je l'y ai pris en main il y a peu).

Citation de: esperado le Avril 10, 2016, 20:31:49
...... Notons aussi qu'à l'époque, on pouvait conserver son équipement des dizaines d'années ou plus, sans qu'il soit le moins du monde "dépassé". .......

c'est simplement qu'à l'époque il y avait peu d'évolutions, le mot "dépassé" n'a plus le même sens,
mon matériel actuel me suffira sans doute dans plusieurs années pour me satisfaire en photo, même s'il est alors "dépassé",
par contre à l'époque avec du tout mécanique on était tranquille (mon vieux Rollei 100% mécanique fonctionne encore à merveille), mes trucs électroniques dans 20 ans je ne sais pas  ;D, de toute façon moi-même et sans électronique dans 20 ans ???  :D

Citation de: Verso92 le Avril 10, 2016, 21:13:13
Les Alpha sont en démonstration dans les Fnac parisienne (au moins le 7, c'est sûr : je l'y ai pris en main il y a peu).

A Tours, il y a trois semaine, un mois : Pas de Sony Alpha 7 ?

Bonjour,
A Montpellier il y a un rayon Sony à la Fnac, A7xx, A77, A6xxx. et quelques optiques.
Cordialement
:)

Citation de: FredEspagne le Avril 10, 2016, 11:30:12
......De mémoire, en se référant à l'article de CI, des objectifs 1.2 avaient en fait une ouverture T de 1.1.7-1.8 alors que l'écart entre un 50 mm 1.7 et son ouverture T est nulle ou négligeable (1.8). Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre.
....

De quel article parles tu?  ???

Ce que je me rappelle est d'un article datant de 3/4 ans disant qu'à l'époque il y avait un problème avec les ouvertures "élevées" (meilleures que 1.8 typiquement) parce que les capteurs avaient du mal à "capter" les rayons trop inclinés et que de ce fait le "rendement" du capteur au delà de 1.8 (approximativement) était très mauvais.  Problème rencontré aussi il y a une décennie en optique professionnelle.

Mais ce n'était pas lié aux  transmissions des objectifs et depuis il y a eu des améliorations sur les capteurs (micro lentilles, capteur BSI...) 

Citation de: JCCU le Avril 11, 2016, 09:34:04
De quel article parles tu?  ???

Ce que je me rappelle est d'un article datant de 3/4 ans disant qu'à l'époque il y avait un problème avec les ouvertures "élevées" (meilleures que 1.8 typiquement) parce que les capteurs avaient du mal à "capter" les rayons trop inclinés et que de ce fait le "rendement" du capteur au delà de 1.8 (approximativement) était très mauvais.  Problème rencontré aussi il y a une décennie en optique professionnelle.

Mais ce n'était pas lié aux  transmissions des objectifs et depuis il y a eu des améliorations sur les capteurs (micro lentilles, capteur BSI...)  

L'article de Ronan Loaec est plus ancien (8 à 9 ans).

Relevé les valeurs T sur DXO Labs:
Canon 50mm/1.8 STM  1.9
Canon 50mm/1.2 USM  1.5
Canon 50mm/1.4 USM  1.6

Carl Zeiss Otus 55mm/1.4  1.7
Sigma 50mm/1.4 HSM  1.8
Nikon 50mm/1.4 DG  1.5
Pentax 55mm/1.4 SDM  1.8

Citation de: efmlz le Avril 10, 2016, 22:44:44
.....
par contre à l'époque avec du tout mécanique on était tranquille (mon vieux Rollei 100% mécanique fonctionne encore à merveille),
.....

Et ton "vieux Rollei",il fait combien de photos par an?

Parce que si tu lui demandais de "faire" 3 batteries soit 600 "clicks" (ne parlons pas de photos! :D) sur une journée et ceci chaque WE, soit 30000 par an:
     pas sur qu'il tienne 20 ans
     pas sur que ton banquier soit heureux (çà doit faire 800 pellicules, je te laisse calculer)   

pour ce qui est du prix de revient avec le numérique c'est tout vu  :D
mes stats c'est plutôt 30 à 40 pelicules / an du temps de l'argentique
numérique: grand max 200 photos / jour et encore parce que parc des oiseaux sinon 120 maxi
par an ? euuuhhh ... 1500 à 2000 ?
le problème du Rollei c'est pour le développement  ;D

petit bras donc  ;)
ah au fait, la nuit je dors un peu, je ne trie pas mes photos  :D

Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2016, 09:51:36
...
Relevé les valeurs T sur DXO Labs:
Canon 50mm/1.8 STM  1.9
Canon 50mm/1.2 USM  1.5
Canon 50mm/1.4 USM  1.6
.....

OK mais quel rapport avec ton explication? : " Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre."

Sur le site DXO, il est expliqué que les transmissions son mesurées à pleine ouverture . Donc déjà l'aspect vignettage intervient et ce n'est pas vraiment lié au nombre de lentilles et au type de traitement de surface

Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2016, 09:51:36
L'article de Ronan Loaec est plus ancien (8 à 9 ans).

Relevé les valeurs T sur DXO Labs:
Canon 50mm/1.8 STM  1.9
Canon 50mm/1.2 USM  1.5
Canon 50mm/1.4 USM  1.6

Carl Zeiss Otus 55mm/1.4  1.7
Sigma 50mm/1.4 HSM  1.8
Nikon 50mm/1.4 DG  1.5
Pentax 55mm/1.4 SDM  1.8

Bhen un objo f1.2 très cher qui ouvre en fait à 1.5  :-\

Le vignetage couvre parfois une grande surface à PO sur ces objectifs très ouverts. Seule la zone centrale est "ouverte", dès qu'on quitte cette zone la lumière diminue. Cela ne se voit pas directement sur nombre de photos, mais on perçoit bien le phénomène si l'on dispose d'un programme qui la compense en activant / désactivant la correction du vignetage. On peut dès lors se poser la question de la précision de la mesure de la lumière dans la zone centrale (risque de surexposition sur des appareils un peu anciens).

Citation de: JCCU le Avril 11, 2016, 10:46:52
OK mais quel rapport avec ton explication? : " Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre."

Sur le site DXO, il est expliqué que les transmissions son mesurées à pleine ouverture . Donc déjà l'aspect vignettage intervient et ce n'est pas vraiment lié au nombre de lentilles et au type de traitement de surface

L'Otus est un bon exemple. Jette un oeil sur sa formule optique et tu comprendras et ce n'est pas un objectif du siècle passé!

L'Otus est le bon exemple . On se fout de la transmission de cet objectif. C'est hors sujet . Pouquoi faire un 55mm f1.4 aussi lourd , complexe et cher ?

Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2016, 16:15:16
L'Otus est un bon exemple. Jette un oeil sur sa formule optique et tu comprendras et ce n'est pas un objectif du siècle passé!

12 lentilles en 10 groupes  Ouverture géométrique 1.4 et photométrique 1.7 . Le 85 a les mêmes scores avec 11 lentilles en 9 groupes

Quel est le lien avec ton explication " Cela est dû au fait que le nombre de lentilles augmente et que malgré les traitements de surface améliorés, il y a toujours des pertes quand on augmente le nombre de surfaces air-verre."?
J'ai plutôt l'impression que ce serait un contre exemple  ???

Excuse moi, j'ai oublié de préciser à longueur focale égale . Comme on disait à l'école: on ne mélange pas les torchons et les serviettes.  :)

Citation de: Polak le Avril 11, 2016, 16:58:25
L'Otus est le bon exemple . On se fout de la transmission de cet objectif. C'est hors sujet . Pouquoi faire un 55mm f1.4 aussi lourd , complexe et cher ?

Un effet de bord des méthodes modernes de conception assitée par ordinateur ?
(J'extrapole depuis un domaine qui m'est familier, le design d'électronique audio)
Quand, dans un simulateur, les modèles sont bons, il est souvent plus simple et rapide (plus tentant) d'améliorer les chiffres en ajoutant des étages, que de tenter d'optimiser (multiples essais avec de nombreuses combinaisons de variables) un design plus simple (qui, lui, est beautiful ;-).
Le résultat se traduit pas des chiffres plus impressionants, pas nécessairement meilleurs dans le "Sensible".

Citation de: esperado le Avril 11, 2016, 19:35:24
Un effet de bord des méthodes modernes de conception assitée par ordinateur ?
(J'extrapole depuis un domaine qui m'est familier, le design d'électronique audio)
Quand, dans un simulateur, les modèles sont bons, il est souvent plus simple et rapide (plus tentant) d'améliorer les chiffres en ajoutant des étages, que de tenter d'optimiser (multiples essais avec de nombreuses combinaisons de variables) un design plus simple (qui, lui, est beautiful ;-).
Le résultat se traduit pas des chiffres plus impressionants, pas nécessairement meilleurs dans le "Sensible".

C'est le fameux : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!

Il y a une cinquantaine d'années, mon oncle Daniel s'était fabriqué un télé de 400 mm avec seulement deux lentilles (bricolées par ses soins) et un diaphragme récupéré sur un vieil objectif et le résultat était plus qu'acceptable. 20 ans plus tard, il construisait entièrement une lunette astronomique et un télescope avec un miroir de 50 cm poli à la main, légués, à son décès à l'association des astronomes amateurs du Quercy. Pas trop mal pour un inspecteur des impots de métier, non?  ;)

Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2016, 19:53:24
C'est le fameux : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!

Contrairement à ce que tu sembles penser, faire simple est extrêmement compliqué...
(et ce n'est pas une formule pour faire rire la galerie)

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2016, 19:56:09
Contrairement à ce que tu sembles penser, faire simple est extrêmement compliqué...

C'est tj ce que je pense quand je vois les menus de nos APN modernes ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2016, 19:56:09
Contrairement à ce que tu sembles penser, faire simple est extrêmement compliqué...
(et ce n'est pas une formule pour faire rire la galerie)

Faire simple est difficile, mais pas forcément compliqué.

Citation de: remi56 le Avril 11, 2016, 21:02:24
Faire simple est difficile, mais pas forcément compliqué.

Je pensais connaître toutes les devises Shadocks .

Citation de: esperado le Avril 11, 2016, 20:17:01
C'est tj ce que je pense quand je vois les menus de nos APN modernes ;-)

Là, j'aimerais bien connaitre le moyen de faire plus simple (pour arriver au même résultat).
J'ai beau être passionné de photo et développeur par ailleurs je sèche...

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2016, 19:56:09
Contrairement à ce que tu sembles penser, faire simple est extrêmement compliqué...
(et ce n'est pas une formule pour faire rire la galerie)

En plus, je te donnais un exemple concret: le télé à 2 lentilles inspiré d'une formule optique d'un Telyt si ma mémoire est bonne.

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2016, 19:56:09
Contrairement à ce que tu sembles penser, faire simple est extrêmement compliqué...
(et ce n'est pas une formule pour faire rire la galerie)

je suis un peu dans ce genre d'idée; j'ai beaucoup plus d'admiration pour les concepteurs d'une 2CV ou Fiat Panda ou ... que pour les concepteurs d'une Mercédès (par exemple) ...

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2016, 23:59:36
Là, j'aimerais bien connaitre le moyen de faire plus simple (pour arriver au même résultat).
J'ai beau être passionné de photo et développeur par ailleurs je sèche...

Oh, je suis sur que, si Sony fournissait une API, tu n'aurais aucun mal, à faire mieux, en te penchant dessus. Mettre en premier les réglages de prise de vue, en dernier les préférences de l'appareil lui-même.
Mettre ensemble les fonctions qui sont liées, en grisant celle que l'autre désactive.  prendre les choses du bon côté (affecter les fonctions existantes à des touches et pas des touches à une liste limitée de fonctions, et idem pour le menu utilisateur.
Créer des automatismes pour protéger l'utilisateur des situations à risque, comme le premier rideau mécanique aux vitesses lentes, ou le e-curtain aux vitesses trop rapides...
Mieux concevoir certains trucs, comme les couleurs du focus peaking, qui pourraient, et ça supprimerait des réglages, avoir un réglage automatique de sensibilité, et un surlignage clignotant blanc noir, mieux visible sur tous les fonds ...
Classer suivant une logique compréhensible, en rapport avec l'usage plutôt que l'engineering... Donner des noms aux onglets, plutôt que des chiffres sans signification... dans un premier temps.

Je suppose que Verso92 voulait dire difficile de faire moins d'entrées dans les menus.
Par contre c'est clair que sur les Sony, il est possible de les organiser bien mieux.

Deja, il n'y a aucune logique dans leurs onglets, dont rien que les noms ne veulent rien dire, et la traduction ne fait qu'ajouter a la confusion:
Parmi les 5 onglets les 3 plus importants en taille sont nommés"reglages de prises de vue", "reglages personnalisés" et  "reglages". Ca ne s'invente pas! Les deux restants sont l'onglet Lecture (OK celui la a sa place) et un onglet entier rien que pour le wifi.

Sachant que les réglages de prises de vues peuvent etre personnalisés, et que les reglages personnalisés servent à paramétrer la prise de vue, et les reglages tout court, ceux la ils servent ...aux réglages... les autres. Immatriculer une galère? Vous devez vous addresser a la capitainerie, au port! (https://www.youtube.com/watch?v=c45FtDhdDoY) :D :D

Citation de: spinup le Avril 12, 2016, 13:14:24
Parmi les 5 onglets les 3 plus importants en taille sont nommés"reglages de prises de vue", "reglages personnalisés" et  "reglages". Ca ne s'invente pas!

On notera la répétition du mot "réglage", d'une inutilité absolue, qui me fait penser à ce sketch de Bigard. Le mec entre ds un restaurant et le serveur lui demande "c'est pour diner ?". -"Non, c'est pour faire un Tennis, C...ard".
#Ça fout la trouille.
Bien vu aussi, l'extrait d'Asterix, on dirait moi, quand je clique sur "Menu".

Citation de: spinup le Avril 12, 2016, 13:14:24
...
Parmi les 5 onglets les 3 plus importants en taille sont nommés"reglages de prises de vue", "reglages personnalisés" et  "reglages". Ca ne s'invente pas! Les deux restants sont l'onglet Lecture (OK celui la a sa place) et un onglet entier rien que pour le wifi.
.....

De quel boitier tu parles ? Sur le A7R2 que j'ai avec moi, j'ai des symboles (un boitier, une roue crantée, ...) pour les 6 onglets principaux

Citation de: efmlz le Avril 12, 2016, 08:13:42
je suis un peu dans ce genre d'idée; j'ai beaucoup plus d'admiration pour les concepteurs d'une 2CV ou Fiat Panda ou ... que pour les concepteurs d'une Mercédès (par exemple) ...

C'est justement à la 2CV que je pensais, entre autre, en écrivant ce post...  ;-)

Citation de: esperado le Avril 12, 2016, 12:43:04
Oh, je suis sur que, si Sony fournissait une API, tu n'aurais aucun mal, à faire mieux, en te penchant dessus. Mettre en premier les réglages de prise de vue, en dernier les préférences de l'appareil lui-même.
Mettre ensemble les fonctions qui sont liées, en grisant celle que l'autre désactive.  prendre les choses du bon côté (affecter les fonctions existantes à des touches et pas des touches à une liste limitée de fonctions, et idem pour le menu utilisateur.
Créer des automatismes pour protéger l'utilisateur des situations à risque, comme le premier rideau mécanique aux vitesses lentes, ou le e-curtain aux vitesses trop rapides...
Mieux concevoir certains trucs, comme les couleurs du focus peaking, qui pourraient, et ça supprimerait des réglages, avoir un réglage automatique de sensibilité, et un surlignage clignotant blanc noir, mieux visible sur tous les fonds ...
Classer suivant une logique compréhensible, en rapport avec l'usage plutôt que l'engineering... Donner des noms aux onglets, plutôt que des chiffres sans signification... dans un premier temps.

Quand je te répondais, c'était en fonction des reflex Nikon* : je connais trop peu les Alpha pour avoir un avis définitif (de plus, certains de mes reproches pourraient être liés au fait que certaines de mes habitudes sont bousculées, et pas au fait qu'ils sont mal foutus...).

*mais c'est un reproche qui revient souvent aussi envers Nikon, alors qu'ils me semblent tout à fait logiques pour un photographes...

Citation de: JCCU le Avril 12, 2016, 19:02:07
De quel boitier tu parles ? Sur le A7R2 que j'ai avec moi, j'ai des symboles (un boitier, une roue crantée, ...) pour les 6 onglets principaux

Valable aussi pour le A7rII, et tous les alphas.  Ce sont les noms des onglets correspondant a ces symboles (les icones ne sont guere plus parlantes).

Ceci dit, sur mon A77II, le menu rapide, la personnalisation des touches, les modes personnalises et la disposition physique des commandes font plus que compenser ce defaut. L'ergonomie generale est excellente et j'ai tres rarement besoin de me plonger dans les menus. Mais ils sont sacrement bordeliques, c'est incontestable.

Citation de: spinup le Avril 12, 2016, 21:14:19
Valable aussi pour le A7rII, et tous les alphas.  Ce sont les noms des onglets correspondant a ces symboles (les icones ne sont guere plus parlantes).

Ceci dit, sur mon A77II, le menu rapide, la personnalisation des touches, les modes personnalises et la disposition physique des commandes font plus que compenser ce defaut. L'ergonomie generale est excellente et j'ai tres rarement besoin de me plonger dans les menus. Mais ils sont sacrement bordeliques, c'est incontestable.

Sur le A77II: bordéliques... je ne sais pas car comme toi je les utilise très peu (à part le formatage et les panoramas) et j'utilise surtout les icônes liées à la touche Fn.Du coup, très peu d'utilisation donc je sais que je perdrais 30 sec de temps en temps sur une commande qui n'est as à faire en urgence Bof (en gros, je ne cherche pas à comprendre ou à retenir et je les passe dans l'ordre ou elles sont) .

A7R2:Le menu n'est pas exactement le même sur tous les alphas. Sur le A7R2, c'est quasi identique au A77 et A99  et je n'ai pas le niveau correspondant au nom des onglets. Pour les icônes, pas parlant mais en fait , le but c'est peut être d'être mnémotechnique: en gros, je me rappelle que les modes panoramiques, c'est au début dans l'icône "appareil photo" et le formatage plutôt à la fin dans la boite à outil   

Citation de: spinup le Avril 12, 2016, 13:14:24
Je suppose que Verso92 voulait dire difficile de faire moins d'entrées dans les menus.

le problème, à mon sens, n'est pas tant le nombre de fonctions offertes, fruit de l'imagination sans limite des ingénieurs, capables de proposer ~110 entrées pour quatre variables (Le point, le diaf, la vitesse et les isos).
Mais le fait que ces fonctions sont, comme souvent, conçues (et organisées) en fonction des problèmes de développement, du hardware sous-jacent et non pas de l'usage.
Un grand manque de réflexion ergonomique.

Citation de: esperado le Avril 13, 2016, 07:46:38
le problème, à mon sens, n'est pas tant le nombre de fonctions offertes, fruit de l'imagination sans limite des ingénieurs, capables de proposer ~110 entrées pour quatre variables (Le point, le diaf, la vitesse et les isos).
Mais le fait que ces fonctions sont, comme souvent, conçues (et organisées) en fonction des problèmes de développement, du hardware sous-jacent et non pas de l'usage.
Un grand manque de réflexion ergonomique.

Ça va plus vite et pourtant ils n'y arrivent pas. On attend toujours...

Citation de: Polak le Avril 13, 2016, 07:53:02
Ça va plus vite et pourtant ils n'y arrivent pas. On attend toujours...

Je ne sais pas si Ca a été une erreur fatale, mais j'en ai croisé un paquet en 2 mini sorties parisiennes photo.
Pas eu trop le temps de faire des photos, trop pris, mais, clairement ça se diffuse.

(Une Séance shooting pro croisée d'ailleurs en A7RII et 70-200 )
L'occasion d'ailleurs de discuter et pour eux, de tester le Batis 85mm et Loxia 21 qui a fait forte impression   ;)
Images à venir ;)

D'ailleurs, j'y retourne  :-\

Mouais une erreur fatale...
Une chose est certaine, la stratégie de Sony va se clarifier maintenant les problèmes d'AF phase sur le capteur résolus avec l'A 6300. Ils vont encore tâter le marché comme ils le font depuis des années mais dans une gamme plus pro pour voir si ça mord à l'hameçon. Question chiffre 9, fétiche du haut de gamme de l'ancêtre Minolta , les ventes n'ont jamais vraiment décollé.

Et ça va commencer bientôt,  mais pas au NAB.

Citation de: vianet le Avril 15, 2016, 22:33:29
Une chose est certaine, la stratégie de Sony va se clarifier maintenant...

Sans blague, mais qu'est-ce qu'on en a à b... de la stratégie de cette multinationale ? Si'ils s'occupaient un peu plus de leurs produits et un peu moins de stratégie, les choses iraient beaucoup mieux pour tout le monde.
le pire étant que, en fait d'erreur fatale, et malgré leur politique de service et leur manque évident de culture "photo", ils sont en train de prendre le marché, pro ou pas pro.

Si tu as acheté du matériel chez eux, leur stratégie est importante à connaitre: quel marche vont-il nous faire monter du point de vu des prix si on veut un A9? Comme les autres, un fossé, entre le matériel expert et pro? Pire encore? Les objectifs GM en vaudront-ils la chandelle et y aura-t-il des promotions avec packaging A9 + 24-70 + 70-200 comme cela se pratique ailleurs chez la concurrence?

Non, ce sont des choses importantes, un signal fort envoyé chez les pros par exemple. Ces derniers ont besoin de stabilité, d'être rassurés, d'avoir un visuel sur l'avenir. Pour l'instant, on ne sait pas où ils vont, la gamme n'est pas complète.

Citation de: vianet le Avril 15, 2016, 22:57:48
Si tu as acheté du matériel chez eux, leur stratégie est importante à connaitre: quel marche vont-il nous faire monter du point de vu des prix si on veut un A9? Comme les autres, un fossé, entre le matériel expert et pro? Pire encore? Les objectifs GM en vaudront-ils la chandelle et y aura-t-il des promotions avec packaging A9 + 24-70 + 70-200 comme cela se pratique ailleurs chez la concurrence?

Non, ce sont des choses importantes, un signal fort envoyé chez les pros par exemple. Ces derniers ont besoin de stabilité, d'être rassurés, d'avoir un visuel sur l'avenir. Pour l'instant, on ne sait pas où ils vont, la gamme n'est pas complète.

En tout cas, une chose parait sûre, certains Pro ont déjà investi dans du 7RII dans leur domaine... (même si sur CI, on a tendance à penser Pro = bord de stade et objectif de 3 Kilos.... Sans ca, pas de salut, ça ne peut être des professionnels. ( faudrait d'ailleurs penser à en parler à Éric Bouvet ou Reza par exemple...) )

(http://zupimages.net/up/16/15/t112.jpeg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/15/t112.jpeg)

Son "assistante", avec un 16-35 qui a déjà sérieusement bien bourlingué.
(http://zupimages.net/up/16/15/8cmn.jpeg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/15/8cmn.jpeg)
L'occasion d'un échange sympa avec ces personnes d'ailleurs, qui ne se prenaient pas la tête et avaient un Canon 5DIII. Je tairais la raison de leur préférence au 7RII