A la recherche d'un appareil hybride de qualité j'ai lu le test avec une grande attention.
Le test est très intéressant et met particulièrement en valeur les performances techniques du boitier qui sont remarquables.
Une question concernant la stabilisation optique notamment en mode video. Peut-on anticiper les performances relatives du boitier Sony A6300 (non stabilisé) équipé d'une optique sony stabilisée et du Lumix GX80 stabilisé équipé d'une optique Lumix stabilisée ?
Une remarque, il est dommage que le test n'évoque guère la problématique de l'absence de zooms Sony de qualité susceptible de tirer pleinement partie du magnifique boitier :
- le zoom standard est reconnu par tous les analystes comme très moyen
- le zoom sony vario tessar 16-70 F4 est très cher (il double presque le prix du boitier) et ses performances techniques apparaissent très contradictoires selon les sites (ex : photozone lui attribue 1,5/5 en qualité optique ... alors que d'autres sites sont moins sévères). Et comment expliquer cette grande différence ? une disparité dans la qualité de production Sony parfois évoquée ?
Un complément de dossier sur ce point crucial (le meilleur boitier du monde sans une optique de qualité ne sert pas à grand chose) me semblerait utile.
Cordialement
Citation de: luxlux le Avril 26, 2016, 12:15:36
- le zoom standard est reconnu par tous les analystes comme très moyen
Tous les analystes qui le trouve "moyen" se trompent ou sont tombés sur spécimen "moyen"
Je trouve le 16-50 mm du kit, bon à très bon :
https://flic.kr/s/aHsjY8vg79
Il y a analyste et analyste , non mais ! ;D ;D ;D
Donc si tu es chanceux à la loterie comme jackez , tu peux tenter l'achat ! ::)
Bonjour
Je le trouve trés bon aussi,pour un zoom,avec un rapport qualité-prix super!!
Si on l'associe avec les focales fixes sigma (19,30,60 f 2,8)à environ 160€ pièce cela fait un ensemble pratique (zoom) et trés bon ( foc fixes) pour un prix trés abordable)
idem,
pour avoir testé le mien (dans un lotissement, avec tuiles et crépi sur maisons, crops tirage A2), j'avais trouvé que c'était un bon à très bon 7,1-11/18-45; simplement ne pas être exigeant dans les coins sur grand tirage aux focales inférieures à 18,
comme synthèse encombrement-qualité-prix on ne trouvera pas mieux,
pour l'excellent on peut viser le zeiss 24mm fixe (équivalent 36FF); le prix n'a rien à voir avec celui du 16-50
Comme à son habitude crinquet80 intervient pour dénigrer Sony, sans avoir l'usage du matériel en question...
C'est dommage car celà peut semer le trouble de ceux qui ne connaissent pas la méthode de fonctionnement du personnage. :'(
Le 16-50 traîne une mauvaise réputation datant des premiers modèles produits dont la qualité relevait de la loterie (époque du Nex6).
Depuis l'avènement de l'A6000, il semble que Sony ait renforcé son contrôle qualité car aucun des utilisateurs de modèles achetés depuis moins de 2 ans ne s'est fait connaître sur ce forum pour évoquer une qualité médiocre.
Pour ma part j'en utilise 2 différents sur Nex 3N et A6000 qui me donnent entière satisfaction (sauf en extrémités de range où les angles sont mous).
Rapport "qualité/prix/encombrement" excellent dont il ne faut pas se priver en le prenant en kit avec un boîtier.
NB: Par contre à tester et vérifier date d'achat pour de l'occasion.
Pour répondre à l'intéressé , je pense qu'il faut attendre des performances assez proches avec les kit zooms Pana et Sony montés sur leur boîtier respectif. Le centre sera probablement meilleur avec le Sony. Il faudra fermer le Sony alors qu'il faut éviter de fermer les objos m4/3 au delà de 5.6, à cause de la diffraction.
Avec de bonnes optiques le potentiel de l'A6000 est certainement supérieur mais il faut vérifier qu'on trouvera ce qu'on recherche car le choix est notablement plus réduit qu'en micro 4/3.
Citation de: stringway le Avril 26, 2016, 21:24:02
...
Le 16-50 traîne une mauvaise réputation datant des premiers modèles produits dont la qualité relevait de la loterie (époque du Nex6).
Depuis l'avènement de l'A6000, il semble que Sony ait renforcé son contrôle qualité car aucun des utilisateurs de modèles achetés depuis moins de 2 ans ne s'est fait connaître sur ce forum pour évoquer une qualité médiocre.
Pour ma part j'en utilise 2 différents sur Nex 3N et A6000 qui me donnent entière satisfaction (sauf en extrémités de range où les angles sont mous).
Rapport "qualité/prix/encombrement" excellent dont il ne faut pas se priver en le prenant en kit avec un boîtier.
NB: Par contre à tester et vérifier date d'achat pour de l'occasion.
Info intéressante !
Reste que si l'on regarde chez les concurrents, force est de constater que l'on ne trouve pas pour cet A6300 un objectif Sony comparable aux cailloux proposés en transtandart par Fuji, Olympus ou Panasonic (ouverture 2.8 constante et très bons résultats aux tests...) :(
Donc l'initiateur de ce fil a raison.
Citation de: efmlz le Avril 26, 2016, 17:38:23
pour avoir testé le mien (dans un lotissement, avec tuiles et crépi sur maisons, crops tirage A2), j'avais trouvé que c'était un bon à très bon 7,1-11/18-45; simplement ne pas être exigeant dans les coins sur grand tirage aux focales inférieures à 18,
comme synthèse encombrement-qualité-prix on ne trouvera pas mieux,
pour l'excellent on peut viser le zeiss 24mm fixe (équivalent 36FF); le prix n'a rien à voir avec celui du 16-50
Pas seulement le prix !
Citation de: Jaurim le Avril 27, 2016, 01:19:41
Info intéressante !
Reste que si l'on regarde chez les concurrents, force est de constater que l'on ne trouve pas pour cet A6300 un objectif Sony comparable aux cailloux proposés en transtandart par Fuji, Olympus ou Panasonic (ouverture 2.8 constante et très bons résultats aux tests...) :(
Donc l'initiateur de ce fil a raison.
Il manque un télézoom et un transtandard de qualité pour profiter du capteur. Souvent on voit des A6000 équipé du fe 70/200 f4 .
Citation de: Polak le Avril 27, 2016, 02:21:01
Il manque un télézoom et un transtandard de qualité pour profiter du capteur. Souvent on voit des A6000 équipé du fe 70/200 f4 .
c'est probablement une bonne idée car on gomme un peu les défauts des coins et on a un équivalent 105-300;
on attend de Sony un bon E 2,8/16-70 et aussi une focale un peu longue en aps-c, sans un prix à la Leica
les aura-t-on ?
Bien sûr qu'il existe chez certains concurents des zooms d'amplitude similaire plus ouverts et parfois mieux testés.
Celà n'enlève rien aux qualités intrinsèques de ce 16-50 à ouverture glissante (si certains testeurs l'ont mal noté; CI lui reconnaît des qualités plus que convenables et ce qui, à mes yeux est encore plus important, les utilisateurs qui postent sur ce forum le plébiscitent).
Prendre un A6300, c'est aussi avoir l'usage d'autres montures que la "E" et c'est un avantage incontestable eu égard à ses concurents.
Via la bague LA-EA3, on accède à toute la gamme d'objectifs Minolta/Sony en monture A en conservant tous les automatismes y compris l'excellent AF (dont un Sony 16-50 f/2,8 pour les inconditionnels...).
Toujours via une bague d'adaptation (si l'on a un besoin spécifique d'objectif n'existant pas en monte d'origine E incluant les optiques FE couvrant le 24x36), il est possible de monter des objectifs Canon en conservant également tous les automatismes dont l'AF. Cette compatibilité semble supérieure à celle de l'A7R-II pour la réactivité de l'AF avec certains objectifs. Cette compatiblité serait également possible avec de nouvelles bagues étudiées spécifiquement pour des objectifs Nikon...
Alors oui, on est d'accord qu'il n'existe pas à ce jour de E16-50 f/2,8; mais est-ce rédhibitoire compte tenu des impressionnantes possibilités offertes pour y suppléer ? A chacun de conclure selon ses priorités. ;)
NB: À l'usage, si l'on a besoin d'une grande ouverture, n'est-il pas plus judicieux d'utiliser des optiques fixes car f/2,8 n'est pas toujours suffisant pour une PdC réduite avec un capteur APSC et sur un zoom, cette ouverture est elle celle qui permet le meilleur rendement de l'optique ?
Si l'ouverture f/2,8 est utilisée pour éviter la montée en ISO, le capteur du A6300 semble offrir des possibilités encore supérieure à celles de son prédécesseur qui était pourtant déja bien loti mais quand même un ton en dessous des meilleurs 24x36.
Citation de: stringway le Avril 26, 2016, 21:24:02
Comme à son habitude.............
Je faisais simplement remarquer qu'il y avait parfois des soucis avec cet objectif . Maintenant que cela heurte ta sensibilité de fan boy , je m'en moque ! C'est pas facile ici de venir chercher une info et faire le tri parmi , vos louanges sur le matos Sony !
Ceci dit , il me semble que l'A6300 soit un bon choix en APSC , reste le problème de l'objectif standard ! ???
Citation de: Crinquet80 le Avril 27, 2016, 08:52:35
Je faisais simplement remarquer qu'il y avait parfois des soucis avec cet objectif . Maintenant que cela heurte ta sensibilité de fan boy , je m'en moque ! C'est pas facile ici de venir chercher une info et faire le tri parmi , vos louanges sur le matos Sony !
Ceci dit , il me semble que l'A6300 soit un bon choix en APSC , reste le problème de l'objectif standard ! ???
Pour un standard il y a le E 35 1.8 ou le Sigma 30 2.8 .
De manière objective car ayant possédé les deux A6000 et OMD em5 MKII il est clair que la série A 6000 est exceptionnelle mais pêche par l'offre optique bien moins fournie qu'en micro 4/3 ou l'on a l'embarras du choix (olympus et pana) avec des qualités optiques reconnues, et l'omd em5 II est aussi un sacré boitier. Sur la qualité photo l'A 6300 est certes plus intéressant grace a son format APS mais à l'usage l'omd est aussi un boitier photo hyper attachant et peut être plus typé photo que le Sony (l'ADN Olympus).
Le 16 50 est effectivement un bon caillou, aprés le débat est plus sur ce que l'on souhaite faire avec son appareil et là ily aura toujours des querelles d'experts.
tout le monde (les derniers intervenants) a un peu raison dans cette affaire:
- le PZE 16-50 est un bon objectif quand on ne le titille pas à ses limites de focale ou d'ouverture
- empiler une bague Sony LA-EA permet de récupérer tous les bons objectifs de la monture A et il y en a un paquet y compris chez les indépendants Sigma, Tamron, Tokina, etc, mais c'est un peu dommage vis à vis du concept de compacité propre à ces hybrides, non ?
- la concurrence a souvent une gamme optique de qualité et compacte en fonction de leur concept mais effectivement les appareils Sony sont un peu devant
c'est pourquoi étant issu de Minolta puis Sony monture A, je me suis naturellement orienté vers les hybrides Sony, mais pour quelqu'un débutant il y a matière à réflexion quant au choix de son matériel :P
Citation de: Crinquet80 le Avril 27, 2016, 08:52:35
Je faisais simplement remarquer qu'il y avait parfois des soucis avec cet objectif . Maintenant que cela heurte ta sensibilité de fan boy , je m'en moque ! C'est pas facile ici de venir chercher une info et faire le tri parmi , vos louanges sur le matos Sony !
Ceci dit , il me semble que l'A6300 soit un bon choix en APSC , reste le problème de l'objectif standard ! ???
Je faisais simplement remarquer que si les premières séries du 16-50 avaient une qualité de fabrication inégale; ce problème était à ma connaissance résolu depuis l'A6000 soit 2 ans et que continuer de lui faire traîner des casseroles n'était pas forcément très objectif surtout venant de personnes équipées d'un autre materiel.
Si l'on estime que dénigrer simplement pour dénigrer, juste pour nuire est un plaisir; on comprend mieux ta démarche.
Pour ma part, je n'ai pas d'action chez les fabricants d'APN (et c'est bien dommage; ça voudrait dire que je ne sais quoi faire de mon argent tellement j'en dispose...).
Je suis encore libre de dire ce qui m'intéresse dans telle ou telle marque et ne m'en prive pas mais dans un esprit constructif, en m'appuyant sur du concret (ce qui apparement n'est pas ton cas)... C'est vérifiable par exemple sur le forum Sony où j'ai regretté que l'A6300 n'ait pas de stabilisation capteur (à mon avis ce n'était pas "une louange") ou plus récemment sur le forum traitant des compactes où j'ai loué les performances du Panasonic TZ100 grâce aux premiers retours d'utilisateurs, contradictoires à une certaine presse spécialisée sur la toile...
Quand à tes sempiternelles accusations de fan-boy, ceux qui me lisent de temps en temps savent que c'est infondé et c'est pourquoi elles ne peuvent m'atteindre. Moralité, tu sais où tu peux te les mettre... ;)
Citation de: efmlz le Avril 27, 2016, 10:25:21
tout le monde (les derniers intervenants) a un peu raison dans cette affaire:
- le PZE 16-50 est un bon objectif quand on ne le titille pas à ses limites de focale ou d'ouverture
- empiler une bague Sony LA-EA permet de récupérer tous les bons objectifs de la monture A et il y en a un paquet y compris chez les indépendants Sigma, Tamron, Tokina, etc, mais c'est un peu dommage vis à vis du concept de compacité propre à ces hybrides, non ?
- la concurrence a souvent une gamme optique de qualité et compacte en fonction de leur concept mais effectivement les appareils Sony sont un peu devant
c'est pourquoi étant issu de Minolta puis Sony monture A, je me suis naturellement orienté vers les hybrides Sony, mais pour quelqu'un débutant il y a matière à réflexion quant au choix de son matériel :P
Tout à fait. ;)
J'ai d'ailleurs proposé récemment à un ami de s'informer sur l'Olympus Pen F qui semblait d'après moi mieux correspondre à son usage et ses envies que tout autre matériel (le capteur M4/3 plus tolérant pour la PdC qu'un capteur plus grand, l'aspect bel objet rétro, la taille et le poids des objectifs liés à la petite dimension du capteur, la vidéo n'est pas un besoin majeur, etc...).
Il est actuellement équipé d'un Nikon D5100 et d'un Fuji X10 et envisage leur remplacement par un seul appareil réunissant le meilleur des 2 en sa possession; voire même plus ! :D
Je trouve que ce SELP 16-50 est vraiment un bon plan pour A6000 ou A6300, sa taille, son piqué, son zoom électrique, sa stabilisation et son prix en font un zoom qui ne faut pas hésiter à prendre en kit.
Visiblement je ne suis pas le seul à avoir un bon exemplaire :
https://flic.kr/g/roFLc
Merci de ces réponses.
Les personnes ayant pratiqué le 16-50 standard ET le 16-70 F4 pourraient-elles faire part de leurs expériences relatives ?
Merci.
Profitant d'une opportunité (versement de droits d'auteur) j'ai troqué mon Nex 6 pour Le 6000 au soi-disant AF extraordinaire (qui a perdu le niveau au passage).
Eh bien je ne suis pas près de craquer pour le 6300 en espérant meilleur sort avec les bagues et le 16-50.
Avec tous les Sony que j'ai eu, avec la bague Metabones Mark III qui coute un bras, il n'y a pas du tout compatibilité totale avec toutes mes optiques Canon EF. Qui peut dire avec certitude que cette fois le 1,4 50; le 50 macro; le 100 macro Canon acceptent de fonctionner totalement?(pour ne prendre que celui-là).
Entre le truc qui pompe en continu et qui ne fait jamais la MAP et celui qui met un temps fou après un avant-arrière puis l'arrivée au point en saccade, l y a en plus des trucs étonnants; ce qui va à peu près sur le A7, allait mal sur le 6 déconne sur le 6000 et inversement.
Je ne me suis pas amusé à faire une liste de ce qui va ou pas, c'est un casse-tête sans nom selon les modèles.
Comme ce sont des potes qui ont mon ex Nex 5 et Nex 6, on s'amuse avec les bagues et les optiques.
J'attends avec impatience que Sigma ou Tamsungyong nous sorte un équivalent 24-105 f4 à 400 boules aussi bon que le Sigma 19 que j'utilise bien plus que ce zoom, certes pratique, mais indigne du capteur des Nex devenus A.
Le potentiel de ces capteurs, je l'ai mesuré quand j'ai mis le 55 1,8 Zeiss FE de mon A7 sur le A6000. Incroyable.
Avec ce 16-50, c'est comme si on roulait un Q3 avec des pneus rechapés... on arrive à rouler, en effet, en respectant toutes les limitations.
C'est frustrant parce que je n'ai pas encore trouvé d'appareil APSC de cette dimension, avec un viseur aussi pratique, pour mettre dans la sacoche de réservoir de la moto.
J'ai bien évidement été tenté par le 16-70 f4 mais la lecture du blog photoetmac et un essai allemand, c'est bon, on a l'impression que Sony fait comme si la concurrence n'existait pas?
Il faut passer à la Metabones IV si tu veux utiliser des optiques Canon ;)
https://www.youtube.com/watch?v=dUYcIPnOFZg
Désolé de critiquer .. sans doute seulement avant la mise à jour du soft ...
J'ai acheté le A6300 pour compléter (surtout en vidéo !) mon A7R2: plantage en PdV vidéo 4K 60Mbps; il s'est mis en sécurité pour cause de température après, seulement 5'. Impossible de le relancer autre qu'en HD 50p....
Mon A7R2, tournant en même temps n'a connu aucun problème !
Je viens de retrouver le lien concernant l'optique que je pensais acheter pour remplacer celle du kit
Cet internaute me semble fiable et raisonnable.
http://photoetmac.com/2015/03/nachetez-pas-ce-sony-carl-zeiss-e-16-70mm-f4-za-oss/
Concernant la metabones, on m'avait déjà dit de prendre la III qui corrigeait les défauts de la II, c'est bon, j'ai donné.LOL
Citation de: luxlux le Avril 27, 2016, 11:56:26
Merci de ces réponses.
Les personnes ayant pratiqué le 16-50 standard ET le 16-70 F4 pourraient-elles faire part de leurs expériences relatives ?
Merci.
j'ai les deux, sur mon 6000 et mon 5100....Le 16/70 est excellent, mais mon dernier 16/50 ne démérite pas ! mon premier exemplaire de 16/50 vendu avec mon ex nex6 était nettement moins bon......!
Un seul reproche, au prix où il est vendu, et avec sa signature, le 16/70 sony/ZEISS devrait normalement être au top dans les tests !!!! mais il est quand-même très bon, avec un range très intéressant !
je pense donc que d'une part les nouveaux 16/50 sont une excellente affaire....et que d'autre-part, un 16/70 d'occase en parfait état est également une tres bonne affaire !
Citation de: yveglo le Avril 27, 2016, 14:30:33
Désolé de critiquer .. sans doute seulement avant la mise à jour du soft ...
J'ai acheté le A6300 pour compléter (surtout en vidéo !) mon A7R2: plantage en PdV vidéo 4K 60Mbps; il s'est mis en sécurité pour cause de température après, seulement 5'. Impossible de le relancer autre qu'en HD 50p....
Mon A7R2, tournant en même temps n'a connu aucun problème !
En vidéo il faut décoller l'écran pour améliorer le refroidissement du capteur.
Citation de: stringway le Avril 27, 2016, 08:18:01
Prendre un A6300, c'est aussi avoir l'usage d'autres montures que la "E" et c'est un avantage incontestable eu égard à ses concurents.
Via la bague LA-EA3, on accède à toute la gamme d'objectifs Minolta/Sony en monture A en conservant tous les automatismes y compris l'excellent AF (dont un Sony 16-50 f/2,8 pour les inconditionnels...).
NB: À l'usage, si l'on a besoin d'une grande ouverture, n'est-il pas plus judicieux d'utiliser des optiques fixes car f/2,8 n'est pas toujours suffisant pour une PdC réduite avec un capteur APSC et sur un zoom, cette ouverture est elle celle qui permet le meilleur rendement de l'optique ?
Si l'ouverture f/2,8 est utilisée pour éviter la montée en ISO, le capteur du A6300 semble offrir des possibilités encore supérieure à celles de son prédécesseur qui était pourtant déja bien loti mais quand même un ton en dessous des meilleurs 24x36.
Je suppose que tu parles du DT, proposé notamment en kit avec les A77/A77II ?
Pour ce qui est de l'ouverture à 2.8, d'accord avec tes propos. D'où l'intérêt du 18~35 f/1.8 de Sigma, quand on ne peut se passer d'un zoom...
Citation de: JLKALUZKO le Avril 27, 2016, 14:34:47
Cet internaute me semble fiable et raisonnable.
http://photoetmac.com/2015/03/nachetez-pas-ce-sony-carl-zeiss-e-16-70mm-f4-za-oss/
(http://zupimages.net/up/16/17/6t03.jpeg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=16/17/6t03.jpeg)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202068.0.html
On peut effectivement en rire.
C'est mieux que de traiter de ..... ceux qui la ramènent sans cesse sur des trucs qu'ils n'ont jamais possédé ou utilisé.
Citation de: JLKALUZKO le Avril 27, 2016, 17:38:36
On peut effectivement en rire.
C'est mieux que de traiter de ..... ceux qui la ramènent sans cesse sur des trucs qu'ils n'ont jamais possédé ou utilisé.
Ce qui est son cas, au passage, jamais il ne dit avoir testé le 16-70, il ne fait que relayer une info glanée sur le web... -> Bref,
"il titre N'achetez pas ce Sony Carl Zeiss E 16-70mm F4 ZA OSS", ce qui sous entend peut être qu'il l'a testé et tiré une conclusion, mais rien en fait. L'homme qui a vu l'ours etc.....
Un des Bloggeurs les plus partiaux qui existent à mes yeux. Anti-Mirrorless notoire. Je le suivais un peu il y'a quelques années. Et vite on se rends compte qu'il parle beaucoup de choses qu'il n'a pas eu entre les mains.
Un Steve Huff est autrement plus crédible à mes yeux, même si il est d'un naturel très enthousiaste ;)
(Au passage, j'ai dans les mains le 16-70, et le 16-50 pas loin)
1
(https://farm2.staticflickr.com/1519/26073123454_7a8b5b956a_b.jpg) (https://flic.kr/p/FHZzeh)DSC05043.jpg (https://flic.kr/p/FHZzeh) by jean-françois jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
2
(https://farm2.staticflickr.com/1716/26073130194_e123c05eb4_b.jpg) (https://flic.kr/p/FHZBeu)DSC05049.jpg (https://flic.kr/p/FHZBeu) by jean-françois jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
3
(https://farm2.staticflickr.com/1524/26073147424_29d353eb23_b.jpg) (https://flic.kr/p/FHZGmy)DSC05070.jpg (https://flic.kr/p/FHZGmy) by jean-françois jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
4
(https://farm2.staticflickr.com/1642/26679115555_547cef2d3d_b.jpg) (https://flic.kr/p/GDxryX)DSC05073.jpg (https://flic.kr/p/GDxryX) by jean-françois jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
5
(https://farm2.staticflickr.com/1608/26586054962_3de28dd50c_b.jpg) (https://flic.kr/p/GvjtTY)DSC05031.jpg (https://flic.kr/p/GvjtTY) by jean-françois jfa (https://www.flickr.com/photos/jfaillard/), sur Flickr
Et alors, le 16-70, il donne de meilleures images que celles qu'on peut télécharger en haute résolution sur cette page?
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=2
Aillard, merci pour les images.
Il passe bien le 150-600 !!
j'en suis content
sinon désolé je me suis trompé de fil :-* :-*
Citation de: aillard le Avril 27, 2016, 19:25:57
j'en suis content
sinon désolé je me suis trompé de fil :-* :-*
C'était quoi?
Citation de: aillard le Avril 27, 2016, 19:25:57
j'en suis content
sinon désolé je me suis trompé de fil :-* :-*
;)
Citation de: suliaçais le Avril 27, 2016, 14:52:16
j'ai les deux, sur mon 6000 et mon 5100....Le 16/70 est excellent, mais mon dernier 16/50 ne démérite pas ! mon premier exemplaire de 16/50 vendu avec mon ex nex6 était nettement moins bon......!
Un seul reproche, au prix où il est vendu, et avec sa signature, le 16/70 sony/ZEISS devrait normalement être au top dans les tests !!!! mais il est quand-même très bon, avec un range très intéressant !
je pense donc que d'une part les nouveaux 16/50 sont une excellente affaire....et que d'autre-part, un 16/70 d'occase en parfait état est également une tres bonne affaire !
J'ai aussi le 16/50 et le 16/70.
Le 16/50 est tres compact, bon en general. Un peu mou sur les bords a 16mm f3.5. Par contre, je ne suis pas fan des objectifs a commande electrique.
Le 16/70 est tres bon et agreable a utiliser. Il est compact pour un 16/70 f4, tres bien proportionné avec un Nex6/a6000/a6300. Seul point faible son prix.
Citation de: BrunoMan le Avril 27, 2016, 20:35:39
Le 16/70 est tres bon et agreable a utiliser. Il est compact pour un 16/70 f4, tres bien proportionné avec un Nex6/a6000/a6300. Seul point faible son prix.
???
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=1
Comme quoi, les photographes n'ont pas tous les mêmes exigences...
Citation de: Jaurim le Avril 28, 2016, 01:58:21
???
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=1
Comme quoi, les photographes n'ont pas tous les mêmes exigences...
Tout à fait
http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-16-70mm-f4-zeiss-vario-tessar-t-za-oss-sel1670z/review/
Précédemment dans ce fil, on compare l'ouverture f/4 du E 16-70 à des 12-40 f/2,8 en M4/3.
Sans parler de qualité optique, il faut rappeler que la montée ISO de l'A6300 permet de gagner un diaph par rapport aux meilleurs M4/3 et que la profondeur de champs de f/4 en APSC correspond à peu près à celle d'un M4/3 ouvrant à 2,8 tout en conservant une transition au flou moins brutale.
La comparaison avec Fuji qui utilise la même taille de capteur et une ouverture plus grande est à mon sens mieux appropriée et à l'avantage de celui-ci.
Citation de: Phil03 le Avril 28, 2016, 07:39:14
Tout à fait
http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-16-70mm-f4-zeiss-vario-tessar-t-za-oss-sel1670z/review/
Je ne vois pas trop de différences dans le contenu de ces deux tests , ce zoom a des problèmes d'homogénéité. Comme quoi non seulement tous les photographes n'ont pas les mêmes exigences mais tous n'ont pas non plus la même compréhension de ce qu'ils lisent .
Citation de: Polak le Avril 28, 2016, 08:46:23
Je ne vois pas trop de différences dans le contenu de ces deux tests , ce zoom a des problèmes d'homogénéité. Comme quoi non seulement tous les photographes n'ont pas les mêmes exigences mais tous n'ont pas non plus la même compréhension de ce qu'ils lisent .
CQFD
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 08:26:18
Précédemment dans ce fil, on compare l'ouverture f/4 du E 16-70 à des 12-40 f/2,8 en M4/3.
Sans parler de qualité optique, il faut rappeler que la montée ISO de l'A6300 permet de gagner un diaph par rapport aux meilleurs M4/3 et que la profondeur de champs de f/4 en APSC correspond à peu près à celle d'un M4/3 ouvrant à 2,8 tout en conservant une transition au flou moins brutale.
La comparaison avec Fuji qui utilise la même taille de capteur et une ouverture plus grande est à mon sens mieux appropriée et à l'avantage de celui-ci.
Tout à fait .
Ça n'a pas beaucoup de sens de comparer les appréciations et autres étoiles accordées dans des tests pour des optiques de formats différents. Elles sont valables pour un format et même pour une résolution capteur .
Les étoiles, on s'en fout un peu ::)
les chiffres sont bien plus intéressants à observer !
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 08:26:18
Sans parler de qualité optique, il faut rappeler que la montée ISO de l'A6300 permet de gagner un diaph par rapport aux meilleurs M4/3 et que la profondeur de champs de f/4 en APSC correspond à peu près à celle d'un M4/3 ouvrant à 2,8 tout en conservant une transition au flou moins brutale.
Je veux bien voir ;)
J'ai eu l'occasion de constater que deux objectifs 24x36 de même marque/focale/ouverture pouvaient donner des résultats très différents sur ce plan, simplement en raison de leur formule optique ;D (pour préciser, il s'agissait des 2.8/24mm ai.s et af)
Citation de: Jaurim le Avril 28, 2016, 18:28:56
Je veux bien voir ;)
J'ai eu l'occasion de constater que deux objectifs 24x36 de même marque/focale/ouverture pouvaient donner des résultats très différents sur ce plan, simplement en raison de leur formule optique ;D (pour préciser, il s'agissait des 2.8/24mm ai.s et af)
Tu as farpaitement raison. Comparons ce qui est comparable c.a.d des optiques à formule optique semblable.
Dans ces conditions, on s'apercevra bien que la douceur des transitions du net au flou est intimement liée à la taille du capteur. ;)
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 19:19:04
Tu as farpaitement raison. Comparons ce qui est comparable c.a.d des optiques à formule optique semblable.
Dans ces conditions, on s'apercevra bien que la douceur des transitions du net au flou est intimement liée à la taille du capteur. ;)
et au nombre de lamelles du diaphragme pour s'approcher au mieux du cercle parfait.
A pdc identique, je n'ai pas constaté de "transition" différente entre mes appareils de format différent (FF vs micro4/3). J'ai réalisé un test sur ce sujet et je pense que c'est un mythe.
Je suis ouvert à changer d'opinion si quelqu'un me montre une preuve avec par exemple une photographie par exemple d'une échelle graduée montrant ce phénomène.
Autant que je sache , la forme du diaphragme n'a d'influence que sur la forme de ce que les anglosaxons appellent les hightlights dans la zone de flou ( bokeh) . Aucun rapport avec le sujet.
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 19:19:04
Tu as farpaitement raison. Comparons ce qui est comparable c.a.d des optiques à formule optique semblable.
Dans ces conditions, on s'apercevra bien que la douceur des transitions du net au flou est intimement liée à la taille du capteur. ;)
Ca, je pense que c'est difficilement contestable: plus la surface sur laquelle se forme l'image est importante et plus il y a de progressivité (et de modelé aussi d'ailleurs...)
Reste qu'entre micro 4/3 et aps-c, vue la faible différence de taille entre ces capteurs, le gain doit être assez minime, non ?
je ne sais pas si c'est difficile à contester mais la toile est pleine de discussions sur cette prétendue "progressivité du bokeh ou du net au flou" selon le format . Donc indiscutable mais très discuté. J'ai fait un test pas concluant ( à pdc égale bien entendue). Si quelqu'un peut mettre en exergue ce phénomène , je suis preneur.
Le surcroît de modelé ou de finesse , je le ressens assez facilement . Ça a probablement à faire avec le surcroît de détails présents . C'est l'effet 3D , enfin c'est comme ça que je le perçois. Par opposition les images de petits formats sont plates.
Enfin concernant les différences entre optiques , bien sûr le bokeh ,donc le flou , va être très différent selon le modële . Entre un Sonnar qui me donne un bokeh cotonneux ou brumeux sans contraste ou une formule Planar nettement plus contrastée et nerveuse , la différence est évidente et le premier révèle beaucoup moins d'informations dans les zones floues.Maintenant concernant la progressivité de la transition , j'avoue que je ne sais pas . Je vais faire le test comparatif de retour de vacances en prenant deux optiques au caractère très différent.
Citation de: Polak le Avril 28, 2016, 19:51:26
Autant que je sache , la forme du diaphragme n'a d'influence que sur la forme de ce que les anglosaxons appellent les hightlights dans la zone de flou ( bokeh) . Aucun rapport avec le sujet.
+ 1
Citation de: Polak le Avril 29, 2016, 00:58:20
je ne sais pas si c'est difficile à contester mais la toile est pleine de discussions sur cette prétendue "progressivité du bokeh ou du net au flou" selon le format . Donc indiscutable mais très discuté. J'ai fait un test pas concluant ( à pdc égale bien entendue). Si quelqu'un peut mettre en exergue ce phénomène , je suis preneur.
Le surcroît de modelé ou de finesse , je le ressens assez facilement . Ça a probablement à faire avec le surcroît de détails présents . C'est l'effet 3D , enfin c'est comme ça que je le perçois. Par opposition les images de petits formats sont plates.
Enfin concernant les différences entre optiques , bien sûr le bokeh ,donc le flou , va être très différent selon le modële . Entre un Sonnar qui me donne un bokeh cotonneux ou brumeux sans contraste ou une formule Planar nettement plus contrastée et nerveuse , la différence est évidente et le premier révèle beaucoup moins d'informations dans les zones floues.Maintenant concernant la progressivité de la transition , j'avoue que je ne sais pas . Je vais faire le test comparatif de retour de vacances en prenant deux optiques au caractère très différent.
Vivement que tes vacances se finissent... :D
Pour mettre en exergue cette supposée "progressivité de la transition"; l'idéal serait d'utiliser des appareils à capteurs le plus éloignés possible en taille de capteur.
Bonne fin de vacances quand même et j'ai hâte d'avoir tes conclusions.
Citation de: stringway le Avril 29, 2016, 09:21:12
Vivement que tes vacances se finissent... :D
Pour mettre en exergue cette supposée "progressivité de la transition"; l'idéal serait d'utiliser des appareils à capteurs le plus éloignés possible en taille de capteur.
Bonne fin de vacances quand même et j'ai hâte d'avoir tes conclusions.
La progressivité dimensionnelle du flou dépend directement de la valeur de l'hyperfocale que l'on peut calculer avec des valeurs standards relatives à, par ex 1730 de diagonale, du format quel qu'il soit..
A valeur d'hyperfocale égale le flou aura la même progressivité en distance.
Mais attention, on peut avoir des valeurs d'hyperfocales égales pour des focales différentes.
Donc la dimension des objets dans l'arrière plan flou peut être différente ce qui complique encore le problème!
Par contre, le côté esthétique visuelle, le bokeh, dépend de chaque objectif.
Citation de: stringway le Avril 29, 2016, 09:21:12
Vivement que tes vacances se finissent... :D
Pour mettre en exergue cette supposée "progressivité de la transition"; l'idéal serait d'utiliser des appareils à capteurs le plus éloignés possible en taille de capteur.
Bonne fin de vacances quand même et j'ai hâte d'avoir tes conclusions.
Tu es gentil mais elles commencent à peine . :)
Citation de: Polak le Avril 29, 2016, 00:58:20
je ne sais pas si c'est difficile à contester mais la toile est pleine de discussions sur cette prétendue "progressivité du bokeh ou du net au flou" selon le format . Donc indiscutable mais très discuté. J'ai fait un test pas concluant ( à pdc égale bien entendue). Si quelqu'un peut mettre en exergue ce phénomène , je suis preneur.
Le surcroît de modelé ou de finesse , je le ressens assez facilement . Ça a probablement à faire avec le surcroît de détails présents . C'est l'effet 3D , enfin c'est comme ça que je le perçois. Par opposition les images de petits formats sont plates.
Enfin concernant les différences entre optiques , bien sûr le bokeh ,donc le flou , va être très différent selon le modële . Entre un Sonnar qui me donne un bokeh cotonneux ou brumeux sans contraste ou une formule Planar nettement plus contrastée et nerveuse , la différence est évidente et le premier révèle beaucoup moins d'informations dans les zones floues.Maintenant concernant la progressivité de la transition , j'avoue que je ne sais pas . Je vais faire le test comparatif de retour de vacances en prenant deux optiques au caractère très différent.
Connais tu les articles suivants qui parlent du sujet que tu évoques :
http://yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop
http://www.thephoblographer.com/2016/03/12/the-problem-with-modern-optics/#.VyNBQD_GP2K
En gros ils mettent en avant que la course aux optiques corrigées optiquement et de ce fait composées d'un grand nombre de lentilles se ferait au détriment de « la profondeur », « du relief » des photos toutes choses égales par ailleurs.
L'exemple du mickey du premier lien me semble très parlant.
Qu'en penses tu ?
Citation de: luxlux le Avril 29, 2016, 13:47:39
L'exemple du mickey du premier lien me semble très parlant.
Pas à moi, parce que les conditions d'essais ne sont pas précisées et on voit que sur la vue de gauche le poing en avant est flou, les pieds sont flous et pas sur le vue de droite, la focale n'est pas précisée, le grossissement de l'image est différent, etc.. . Donc les conditions ne sont pas identiques.
Citation de: luxlux le Avril 27, 2016, 11:56:26
Merci de ces réponses.
Les personnes ayant pratiqué le 16-50 standard ET le 16-70 F4 pourraient-elles faire part de leurs expériences relatives ?
Merci.
J'ai eu les deux (enfin je me sers actuellement du 16-70), la différence en terme de qualité optique (piqué, distorsions, etc.) n'est pas aussi flagrante qu'on pourrait le penser vu l'écart de prix. Par contre le gain de range est intéressant, 50mm c'est un peu court, 70mm ce n'est pas un zoom mais en vu de faire un maximum de chose avec un objo, c'est pratique.
Je pense cependant que le mieux est de garder le 16-50 pour sa compacité et de lui adjoindre un 55-200 pour les plans plus serrés.
Moi je ne voulais qu'un seul objo pour le voyage, sur un a6000, du coup je suis content avec mon 16-70, mais si je l'avais eu pour plus cher (je l'ai eu pour 400 EUR en occasion très bon état), j'aurais eu l'impression de me faire arnaquer, honnêtement.
A noter que le 16-50 est VRAIMENT plus compact que le 16-70 qui est non seulement plus long mais aussi plus lourd.
Au final je suis d'accord avec le commentaire de suliaçais:
Citation de: suliaçais le Avril 27, 2016, 14:52:16
j'ai les deux, sur mon 6000 et mon 5100....Le 16/70 est excellent, mais mon dernier 16/50 ne démérite pas ! mon premier exemplaire de 16/50 vendu avec mon ex nex6 était nettement moins bon......!
Un seul reproche, au prix où il est vendu, et avec sa signature, le 16/70 sony/ZEISS devrait normalement être au top dans les tests !!!! mais il est quand-même très bon, avec un range très intéressant !
je pense donc que d'une part les nouveaux 16/50 sont une excellente affaire....et que d'autre-part, un 16/70 d'occase en parfait état est également une tres bonne affaire !
Un gros problème du A6300: en vidéo 4K, il stoppe après 5' ! Il a trop chaud !
Pour moi, c'est un gros problème car je l'avais pris pour compléter mon A7R2 en tournage vidéo ...
Pour la partie photo, pas de problème !
Citation de: yveglo le Mai 06, 2016, 18:10:25
Un gros problème du A6300: en vidéo 4K, il stoppe après 5' ! Il a trop chaud !
Pour moi, c'est un gros problème car je l'avais pris pour compléter mon A7R2 en tournage vidéo ...
Pour la partie photo, pas de problème !
C'est curieux parce que les tests vidéo que j'ai lus ne signalent pas de problème d'échauffement même après plusieurs heures, seul un test de Videomaker signale un arrêt pour échauffement après 24 mn pour un boîtier en plein soleil et avec écran arrière plaqué au boîtier.
Quelle était donc la température ambiante ?
J'ai fait plusieurs films en 4K en extérieur de 29 mn à suivre sans problème avec l'écran décollé du boitier pour faciliter le refroidissement, en salle de spectacle attention qu'un projecteur ne donne pas directement sur l'appareil.
Intérieur d'église, température normale ...
Si vous pouviez avoir raison !
Je vais refaire un test "à blanc", immédiatement.
il serait intéressant de citer la batterie utilisée (d'origine ou pas) et la référence de la carte.
J'ai l'impression, au vu des quelques lectures sur dpreview, que la chaleur serait concentrée dans le "grip" donc potentiellement une chauffe des 2 éléments contenus dedans.
C'est vrai que j'utilise une batterie extérieure qui permet de moins faire chauffer le boitier, sur la notice Sony il est écrit :
Les durées d'enregistrement disponibles pour les films sont indiquées ci-dessous. Ces
valeurs sont obtenues avec les réglages par défaut de l'appareil, celui-ci étant resté hors
tension pendant un certain temps. (Les durées indiquées correspondent à un seul
enregistrement en continu, du début à la fin du film.)
Température ambiante : 20 °C (68 °F)
Temps d'enregistrement en continu (films HD) : environ 29 minutes
Temps d'enregistrement en continu (films 4K) : environ 20 minutes
Mes vidéos étaient prises en extérieur, T° 15°C, brise légère.
J'ai remarqué hier sur l'A6300 qu'en AF-C, une fois la MAP effectuée, en laissant à mi-course le déclencheur et en tournant la bague de MAP, le T150-600 + LA-EA3 met le boitier en MF avec Focus peaking durant tout le temps qu'on laisse à mi-course le déclencheur, l'appareil revient en AF-C quand on relâche le déclencheur.
On n'a pas accès à DMF avec la LA-EA3, mais du coup le fonctionnement cité y ressemble.
Citation de: JLKALUZKO le Avril 27, 2016, 14:34:47
(...)
Concernant la metabones, on m'avait déjà dit de prendre la III qui corrigeait les défauts de la II, c'est bon, j'ai donné.LOL
Le gros avantage de la Metabones Mark IV par rapport aux modèles précédents, c'est qu'elle est équipée d'une prise USB qui permet à l'utilisateur de mettre à jour son logiciel embarqué au fil des sorties de boîtiers et d'objectifs et d'éviter les comportements erratiques que tu soulignes.
Citation de: yveglo le Mai 06, 2016, 18:10:25
Un gros problème du A6300: en vidéo 4K, il stoppe après 5' ! Il a trop chaud !
Pour moi, c'est un gros problème car je l'avais pris pour compléter mon A7R2 en tournage vidéo ...
Pour la partie photo, pas de problème !
problème de chauffe aussi pour moi
hier, séance
photo (pas vidéo)
objo > Sony 90mm macro
au bout d'une demie heure de marche permanente, avec le soleil qui chauffait sur le boitier j'ai un petit voyant jaune qui s'allume dans l'écran
pour info, l'écran est décollé en permanence du boitier...
une solution serait de mettre une protection/ étui mousse? .../ sur le boitier de couleur blanche car le blanc capte moins la chaleur que le noir
c'est assez frustrant de devoir arrêter une séance d shoot en pleine action...
j'ai arrêté le boitier pendant une minute, rallumé, le problème réapparait au bout de 30 secondes...
Bonjour,
Au soleil un boitier noir peut monter en température au delà de la sécurité qui bloque l'appareil.
Prévoir une ombrelle ;)
La consigne d'arrêt est peut-être trop basse, une mise à jour du firmware pour passer cette consigne de 50 à 60° par exemple suffirait ?? à pallier ce problème d'arrêt.
En ce moment où en Californie et en Arizona où la température dépasse 40° l'A6300 serait non utilisable, pas cool non ?
cordialement
:)
je viens de fabriquer un étui avec une feuille de plastique de blanche qui contient des petites bulles d'air (produit de protection pour expédier du matériel en le protégeant)
avec des agrafes pour donner une forme qui "se tient"
il existe d'ailleurs de étuis de protection tout faits (chez lens coat je crois)
essais ce soir (avec la chaleur ce sera un test intéressant
je ferais attention aussi de ménager dès que je peux des temps d'arrêt (quand je cherche un autre spot, ou quand les insectes se cachent...)
Photos en intérieur où la température de la pièce n'excédait pas 25° ét l'appareil s'est mis à chauffer alors que je n'ai jamais rencontré ce phénomène avec l'A6000 ! :'(
Une réaction rapide de Sony serait souhaitable.
Citation de: stringway le Juin 23, 2016, 07:38:53
Photos en intérieur où la température de la pièce n'excédait pas 25° ét l'appareil s'est mis à chauffer alors que je n'ai jamais rencontré ce phénomène avec l'A6000 ! :'(
Une réaction rapide de Sony serait souhaitable.
De sortie hier soir avec le 6300. Température supérieure à 30°, plus de 1200 images tout en rafale, plein soleil, RAS. Je dois avoir du bol. Je craignais pour les vacances Corses, ça commence à me rassurer.
Mais il y'a bien un souci à priori vu les nombreux retours
Hier soir j'ai filmé l'orage pendant 1h30 en 100p, il faisait 25 °C, aucun problème mais la batterie était bien chaude quand je l'ai sortie.
Citation de: jackez le Juin 23, 2016, 10:00:17
Hier soir j'ai filmé l'orage pendant 1h30 en 100p, il faisait 25 °C, aucun problème mais la batterie était bien chaude quand je l'ai sortie.
As-tu essayé de capter des éclairs, ou est-ce pour du time lapse ?
Bonjour,
Sauf erreur de ma part c'est la même batterie NP-FW50 qui équipe les A7xxx et A6xxxx, or les équipements embarqués : capteur, processeur, écran demandent de plus en plus d'énergie, la batterie donne mais l'intensité étant plus importante elle chauffe plus. L'A6300 serait-il trop consommateur d'énergie ?
Une piste ?
Cordialement
:)
Citation de: P!erre le Juin 23, 2016, 11:30:20
As-tu essayé de capter des éclairs, ou est-ce pour du time lapse ?
J'ai fait une vidéo des éclairs Pierre et je la mets sur Flickr actuellement, je mettrais le lien quand elle sera disponible.
Citation de: buzoqueur le Juin 23, 2016, 12:11:00
Bonjour,
Sauf erreur de ma part c'est la même batterie NP-FW50 qui équipe les A7xxx et A6xxxx, or les équipements embarqués : capteur, processeur, écran demandent de plus en plus d'énergie, la batterie donne mais l'intensité étant plus importante elle chauffe plus. L'A6300 serait-il trop consommateur d'énergie ?
Une piste ?
Cordialement
:)
C'est certain que l'énergie contenue dans la batterie se dissipe sous forme de chaleur dans un petit boitier relativement étanche et la chaleur a donc du mal à s'évacuer à l'extérieur, d'où l'intérêt d'utiliser une batterie externe dans les cas où les conditions ne sont pas propices à un bon refroidissement et un écran externe pour la vidéo 4K.
Citation de: jackez le Juin 23, 2016, 12:28:47
C'est certain que l'énergie contenue dans la batterie se dissipe sous forme de chaleur dans un petit boitier relativement étanche et la chaleur a donc du mal à s'évacuer à l'extérieur, d'où l'intérêt d'utiliser une batterie externe dans les cas où les conditions ne sont pas propices à un bon refroidissement et un écran externe pour la vidéo 4K.
Je me crois pas que ca change quelque chose d'utiliser une batterie externe (est ce que ca marche sans la batterie interne? Auquel cas peut etre que ca aide) , le courant doit de toute facon rentrer pour utiliser l'appareil, le processeur et le capteur chauffent de la meme facon.
Citation de: spinup le Juin 23, 2016, 13:44:14
Je me crois pas que ca change quelque chose d'utiliser une batterie externe (est ce que ca marche sans la batterie interne? Auquel cas peut etre que ca aide) , le courant doit de toute facon rentrer pour utiliser l'appareil, le processeur et le capteur chauffent de la meme facon.
Une batterie chauffe proportionnellement au courant consommé et en fonction de sa résistance interne.
Donc, plus l'appareil consomme, plus une batterie de technologie donnée chauffe.
Citation de: jackez le Juin 23, 2016, 12:28:47
C'est certain que l'énergie contenue dans la batterie se dissipe sous forme de chaleur dans un petit boitier relativement étanche et la chaleur a donc du mal à s'évacuer à l'extérieur, d'où l'intérêt d'utiliser une batterie externe dans les cas où les conditions ne sont pas propices à un bon refroidissement et un écran externe pour la vidéo 4K.
Question : tu parles d'un écran externe. L'écran reste-t-il toujours allumé (mais noir) quand on regarde le viseur, comme sur les A7* ?
S'éteint-il complètement quand on branche un écran externe en HDMI ?
La vidéo de cette nuit orageuse et deux photos issues de la vidéo.
(https://c8.staticflickr.com/8/7420/27242366903_a9c15d5f9a_b.jpg) (https://flic.kr/p/Hvjfz6)
Orage C0001 (21) (1) (1) (https://flic.kr/p/Hvjfz6)
(https://c5.staticflickr.com/8/7077/27245149244_b8d6dfeaca_b.jpg) (https://flic.kr/p/HvyvEu)
Photo issue de vidéo C0012 (13)_DxO (https://flic.kr/p/HvyvEu)
(https://c3.staticflickr.com/8/7392/27755845842_d5a81362dc_b.jpg) (https://flic.kr/p/JhFXYf)
Photo issue de vidéo C0012 (10)_DxO (https://flic.kr/p/JhFXYf)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Citation de: P!erre le Juin 23, 2016, 16:30:49
Question : tu parles d'un écran externe. L'écran reste-t-il toujours allumé (mais noir) quand on regarde le viseur, comme sur les A7* ?
S'éteint-il complètement quand on branche un écran externe en HDMI ?
Il ne s'éteint pas complètement sur l'A7 II mais devient noir, donc en basse consommation.
Merci, superbe la deuxième, quelques artefacts ! 8)
Merci Pierre, la prochaine fois j'essaierai en 4K, mais c'est pas évident quand il fait nuit de voir quoique ce soit ;)
Citation de: jackez le Juin 23, 2016, 17:48:25
Merci Pierre, la prochaine fois j'essaierai en 4K, mais c'est pas évident quand il fait nuit de voir quoique ce soit ;)
Wahouuu...superbe cette petite video. Dommage, elle a "le goût de trop peu" ! :D
Citation de: jackez le Juin 23, 2016, 17:48:25
Merci Pierre, la prochaine fois j'essaierai en 4K, mais c'est pas évident quand il fait nuit de voir quoique ce soit ;)
Je m'en suis rendu compte aussi... :P
Citation de: stringway le Juin 23, 2016, 18:23:37
Wahouuu...superbe cette petite video. Dommage, elle a "le goût de trop peu" ! :D
Merci Stringway, ;)
Jolis éclairs :)
comment mettre à jour l'appareil a6300 lorsqu'on a un mac os x 10.11
Merci à vous
Citation de: rejelio le Septembre 11, 2016, 20:10:51
comment mettre à jour l'appareil a6300 lorsqu'on a un mac os x 10.11
Merci à vous
http://www.sony.fr/support/fr/content/cnt-dwnl/prd-dime/sony-ilce6300-system-software-update-ver110-mac/ILCE-6300
Citation de: markk le Avril 26, 2016, 17:07:55
Bonjour
Je le trouve trés bon aussi,pour un zoom,avec un rapport qualité-prix super!!
Si on l'associe avec les focales fixes sigma (19,30,60 f 2,8)à environ 160€ pièce cela fait un ensemble pratique (zoom) et trés bon ( foc fixes) pour un prix trés abordable)
c'est exactement mon sac "voyage" (sauf que c'est un Nex7) qui comporte le 16/50 du kit et les sigma excellents. + le 55-210 qui est aussi très bon (mais si, mais si...).
jacquez, bien les éclairs, c'est vrai avec les éclairs pas besoin de flash bon je sors. :D
Pour la mise à jour du A6300 c'est fait, Sony parle d'améliorations mais concrètement c'est quoi?
peut-être juste une mise à jour pour que les mises à jour se passent mieux ? :D
Citation de: livre le Septembre 12, 2016, 19:12:13
jacquez, bien les éclairs, c'est vrai avec les éclairs pas besoin de flash bon je sors. :D
Pour la mise à jour du A6300 c'est fait, Sony parle d'améliorations mais concrètement c'est quoi?
C'est pour éviter la surchauffe en vidéo 4K ;)