Test du Sony A6300 paru dans Chasseur d'Images no 383- Mai 2016

Démarré par luxlux, Avril 26, 2016, 12:15:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

jackez

#25
Avril 27, 2016, 14:54:06
Citation de: yveglo le Avril 27, 2016, 14:30:33
Désolé de critiquer .. sans doute seulement avant la mise à jour du soft ...
J'ai acheté le A6300 pour compléter (surtout en vidéo !) mon A7R2: plantage en PdV vidéo 4K 60Mbps; il s'est mis en sécurité pour cause de température après, seulement 5'. Impossible de le relancer autre qu'en HD 50p....
Mon A7R2, tournant en même temps n'a connu aucun problème !
En vidéo il faut décoller l'écran pour améliorer le refroidissement du capteur.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

Jaurim

#26
Avril 27, 2016, 16:33:45
Citation de: stringway le Avril 27, 2016, 08:18:01
Prendre un A6300, c'est aussi avoir l'usage d'autres montures que la "E" et c'est un avantage incontestable eu égard à ses concurents.

Via la bague LA-EA3, on accède à toute la gamme d'objectifs Minolta/Sony en monture A en conservant tous les automatismes y compris l'excellent AF (dont un Sony 16-50 f/2,8 pour les inconditionnels...).

NB: À l'usage, si l'on a besoin d'une grande ouverture, n'est-il pas plus judicieux d'utiliser des optiques fixes car f/2,8 n'est pas toujours suffisant pour une PdC réduite avec un capteur APSC et sur un zoom, cette ouverture est elle celle qui permet le meilleur rendement de l'optique ?
Si l'ouverture f/2,8 est utilisée pour éviter la montée en ISO, le capteur du A6300 semble offrir des possibilités encore supérieure à celles de son prédécesseur qui était pourtant déja bien loti mais quand même un ton en dessous des meilleurs 24x36.
Je suppose que tu parles du DT, proposé notamment en kit avec les A77/A77II ?

Pour ce qui est de l'ouverture à 2.8, d'accord avec tes propos. D'où l'intérêt du 18~35 f/1.8 de Sigma, quand on ne peut se passer d'un zoom...

JLKALUZKO

#28
Avril 27, 2016, 17:38:36
On peut effectivement en rire.
C'est mieux que de traiter de ..... ceux qui la ramènent sans cesse sur des trucs qu'ils n'ont jamais possédé ou utilisé.

Phil03

#29
Avril 27, 2016, 17:58:17 Dernière édition: Avril 27, 2016, 18:03:46 par Phil03
Citation de: JLKALUZKO le Avril 27, 2016, 17:38:36
On peut effectivement en rire.
C'est mieux que de traiter de ..... ceux qui la ramènent sans cesse sur des trucs qu'ils n'ont jamais possédé ou utilisé.

Ce qui est son cas, au passage, jamais il ne dit avoir testé le 16-70, il ne fait que relayer une info glanée sur le web...
-> Bref, "il titre N'achetez pas ce Sony Carl Zeiss E 16-70mm F4 ZA OSS", ce qui sous entend peut être qu'il l'a testé et tiré une conclusion, mais rien en fait. L'homme qui a vu l'ours etc.....

Un des Bloggeurs les plus partiaux qui existent à mes yeux. Anti-Mirrorless notoire. Je le suivais un peu il y'a quelques années. Et vite on se rends compte qu'il parle beaucoup de choses qu'il n'a pas eu entre les mains.

Un Steve Huff est autrement plus crédible à mes yeux, même si il est d'un naturel très enthousiaste ;)
(Au passage, j'ai dans les mains le 16-70, et le 16-50 pas loin)

JLKALUZKO

#31
Avril 27, 2016, 19:11:38
Et alors, le 16-70, il donne de meilleures images que celles qu'on peut télécharger en haute résolution sur cette page?

http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=2

Phil03

#32
Avril 27, 2016, 19:18:43
Aillard, merci pour les images.
Il passe bien le 150-600 !!

aillard

#33
Avril 27, 2016, 19:25:57
j'en suis content

sinon désolé je me suis trompé de fil  :-* :-*

Polak

#34
Avril 27, 2016, 19:31:14
Citation de: aillard le Avril 27, 2016, 19:25:57
j'en suis content

sinon désolé je me suis trompé de fil  :-* :-*

C'était quoi?

Phil03

#35
Avril 27, 2016, 20:25:45
Citation de: aillard le Avril 27, 2016, 19:25:57
j'en suis content

sinon désolé je me suis trompé de fil  :-* :-*

;)

BrunoMan

#36
Avril 27, 2016, 20:35:39
Citation de: suliaçais le Avril 27, 2016, 14:52:16
j'ai les deux, sur mon 6000 et mon 5100....Le 16/70 est excellent, mais mon dernier 16/50 ne démérite pas !  mon premier exemplaire de 16/50 vendu avec mon ex nex6 était nettement moins bon......!
Un seul reproche, au prix où il est vendu, et avec sa signature,  le 16/70 sony/ZEISS devrait normalement être au top dans les tests !!!!   mais il est quand-même très bon, avec un range très intéressant !

je pense donc que d'une part les nouveaux 16/50 sont une excellente affaire....et que d'autre-part, un 16/70 d'occase en parfait état est également une tres bonne affaire !
J'ai aussi le 16/50 et le 16/70.
Le 16/50 est tres compact, bon en general. Un peu mou sur les bords a 16mm f3.5. Par contre, je ne suis pas fan des objectifs a commande electrique.
Le 16/70 est tres bon et agreable a utiliser. Il est compact pour un 16/70 f4, tres bien proportionné avec un Nex6/a6000/a6300. Seul point faible son prix.

Jaurim

#37
Avril 28, 2016, 01:58:21
Citation de: BrunoMan le Avril 27, 2016, 20:35:39
Le 16/70 est tres bon et agreable a utiliser. Il est compact pour un 16/70 f4, tres bien proportionné avec un Nex6/a6000/a6300. Seul point faible son prix.
???
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=1
Comme quoi, les photographes n'ont pas tous les mêmes exigences...

stringway

#39
Avril 28, 2016, 08:26:18
Précédemment dans ce fil, on compare l'ouverture f/4 du E 16-70 à des 12-40 f/2,8 en M4/3.
Sans parler de qualité optique, il faut rappeler que la montée ISO de l'A6300 permet de gagner un diaph par rapport aux meilleurs M4/3 et que la profondeur de champs de f/4 en APSC correspond à peu près à celle d'un M4/3 ouvrant à 2,8 tout en conservant une transition au flou moins brutale.
La comparaison avec Fuji qui utilise la même taille de capteur et une ouverture plus grande est à mon sens mieux appropriée et à l'avantage de celui-ci.

Polak

#40
Avril 28, 2016, 08:46:23
Citation de: Phil03 le Avril 28, 2016, 07:39:14
Tout à fait
http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-16-70mm-f4-zeiss-vario-tessar-t-za-oss-sel1670z/review/


Je ne vois pas trop de différences dans le contenu de ces deux tests , ce zoom a des problèmes d'homogénéité.  Comme quoi non seulement tous les photographes n'ont pas les mêmes exigences mais tous n'ont pas non plus la même compréhension de ce qu'ils lisent .

Phil03

#41
Avril 28, 2016, 08:55:59
Citation de: Polak le Avril 28, 2016, 08:46:23
Je ne vois pas trop de différences dans le contenu de ces deux tests , ce zoom a des problèmes d'homogénéité.  Comme quoi non seulement tous les photographes n'ont pas les mêmes exigences mais tous n'ont pas non plus la même compréhension de ce qu'ils lisent .

CQFD

Polak

#42
Avril 28, 2016, 10:16:58
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 08:26:18
Précédemment dans ce fil, on compare l'ouverture f/4 du E 16-70 à des 12-40 f/2,8 en M4/3.
Sans parler de qualité optique, il faut rappeler que la montée ISO de l'A6300 permet de gagner un diaph par rapport aux meilleurs M4/3 et que la profondeur de champs de f/4 en APSC correspond à peu près à celle d'un M4/3 ouvrant à 2,8 tout en conservant une transition au flou moins brutale.
La comparaison avec Fuji qui utilise la même taille de capteur et une ouverture plus grande est à mon sens mieux appropriée et à l'avantage de celui-ci.
Tout à fait .
Ça n'a pas beaucoup de sens de comparer les appréciations et autres étoiles accordées dans des tests pour des optiques de formats différents. Elles sont valables pour un format et même pour une résolution capteur .

Jaurim

#43
Avril 28, 2016, 18:18:52
Les étoiles, on s'en fout un peu  ::)
les chiffres sont bien plus intéressants à observer !

Jaurim

#44
Avril 28, 2016, 18:28:56
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 08:26:18
Sans parler de qualité optique, il faut rappeler que la montée ISO de l'A6300 permet de gagner un diaph par rapport aux meilleurs M4/3 et que la profondeur de champs de f/4 en APSC correspond à peu près à celle d'un M4/3 ouvrant à 2,8 tout en conservant une transition au flou moins brutale.
Je veux bien voir ;)

J'ai eu l'occasion de constater que deux objectifs 24x36 de même marque/focale/ouverture pouvaient donner des résultats très différents sur ce plan, simplement en raison de leur formule optique ;D  (pour préciser, il s'agissait des 2.8/24mm ai.s et af)

stringway

#45
Avril 28, 2016, 19:19:04
Citation de: Jaurim le Avril 28, 2016, 18:28:56
Je veux bien voir ;)

J'ai eu l'occasion de constater que deux objectifs 24x36 de même marque/focale/ouverture pouvaient donner des résultats très différents sur ce plan, simplement en raison de leur formule optique ;D  (pour préciser, il s'agissait des 2.8/24mm ai.s et af)

Tu as farpaitement raison. Comparons ce qui est comparable c.a.d des optiques à formule optique semblable.
Dans ces conditions, on s'apercevra bien que la douceur des transitions du net au flou est intimement liée à la taille du capteur.  ;)

FredEspagne

#46
Avril 28, 2016, 19:30:53
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 19:19:04
Tu as farpaitement raison. Comparons ce qui est comparable c.a.d des optiques à formule optique semblable.
Dans ces conditions, on s'apercevra bien que la douceur des transitions du net au flou est intimement liée à la taille du capteur.  ;)

et au nombre de lamelles du diaphragme pour s'approcher au mieux du cercle parfait.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Polak

#47
Avril 28, 2016, 19:51:26
A pdc identique, je n'ai pas constaté de "transition" différente entre mes appareils de format différent (FF vs micro4/3). J'ai réalisé un test sur ce sujet et je pense que c'est un mythe.
Je suis ouvert à changer d'opinion si quelqu'un me montre une preuve avec par exemple une photographie par exemple d'une  échelle graduée montrant ce phénomène.

Autant que je sache , la forme du diaphragme n'a d'influence que sur la forme de ce que les anglosaxons appellent les hightlights dans la zone de flou ( bokeh) . Aucun rapport avec le sujet.

Jaurim

#48
Avril 28, 2016, 23:49:20
Citation de: stringway le Avril 28, 2016, 19:19:04
Tu as farpaitement raison. Comparons ce qui est comparable c.a.d des optiques à formule optique semblable.
Dans ces conditions, on s'apercevra bien que la douceur des transitions du net au flou est intimement liée à la taille du capteur. ;)
Ca, je pense que c'est difficilement contestable: plus la surface sur laquelle se forme l'image est importante et plus il y a de progressivité (et de modelé aussi d'ailleurs...)
Reste qu'entre micro 4/3 et aps-c, vue la faible différence de taille entre ces capteurs, le gain doit être assez minime, non ?

Polak

#49
Avril 29, 2016, 00:58:20
je ne sais pas si c'est difficile à contester mais la toile est pleine de discussions sur cette  prétendue "progressivité du bokeh ou du net au flou" selon le format . Donc indiscutable mais très discuté. J'ai fait un test pas concluant ( à pdc égale bien entendue). Si quelqu'un peut mettre en exergue ce phénomène , je suis preneur.

Le surcroît de modelé ou de finesse , je le ressens assez facilement . Ça a probablement  à faire avec le surcroît de détails présents . C'est l'effet 3D , enfin c'est comme ça que je le perçois. Par opposition les images de petits formats sont plates.

Enfin concernant les différences entre optiques , bien sûr le bokeh ,donc le flou , va être très différent selon le modële . Entre un Sonnar qui me donne un bokeh cotonneux ou brumeux sans contraste ou une formule Planar nettement plus contrastée et nerveuse , la différence est évidente et le premier révèle beaucoup moins d'informations dans les zones floues.Maintenant concernant la progressivité de la transition , j'avoue que je ne sais pas . Je vais faire le test comparatif de retour de vacances en prenant deux optiques au caractère très différent.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur