En avançant dans son N° 381 (mars dernier) que pour le D500 la gamme d'objectifs DX à la hauteur de ce dernier était restreinte... CI mentionnait cependant l'excellence de 10.5 en précisant qu'il n'y avait pas d'équivalence FX ???
Pourtant, il y'a toujours le valeureux 16mm au catalogue!
- est-ce que ça veut dire que le 16mm FE (datant du temps de l'argentique) est loin d'être excellent :-\
- en acceptant de "rouler" à 10mpx, le 10.5 est-il jouable sur un FX (en l'occurrence sur D750 en mode DX)?
- est-ce que certains d'entre vous ont risqué de cisailler le PS de leur 10.5 histoire de l'utiliser "plein pot" sur un boitier FX?
- pour qui ne fait pas de tirage, quel FE a-t-il intérêt à exploiter sur FX (meilleur rapport piqué/prix à part le Samyang 12mm)?
Merci pour vos réponses lumineuses (et retours d'expérience) sur ces deux objos!
il y a le 10.5 pour le DX et le 16 pour le FX et les deux sont au catalogue.
J'ai les deux depuis de très longues années.
Le 10.5 à été longtemps pour moi presque inutilisable du temps du D100 de par ses aberrations chromatiques gigantesques.
Ce n'est qu'à partir du moment où NIkon à introduit la correction des aberrations chromatiques d'abord en RAW dans Capture, puis en boîtier que c'est objectif à pu être utilisé sans soucis.
Les 16 n'a jamais eu ce genre de soucis.
Côtés piqué à pleine ouverture le 10.5 est un peu meilleur dans les angles que le 16 c'est tout.
Comme les FE s'utilisent à ouverture plutôt très fermée c'est cette caractéristique là qui est déterminante, d'autant plus si on fait du defishage qui donne une perte supplémentaire dans les angles.
Le 16 est pour moi royal et je l'utilise souvent sur le D800E.
Je pourrais utiliser en DX le 10.5 que j'ai toujours encore, je le fais pas
Enlever le PS du 10.5 ne le transforme pas en FX, Celà donne une image ronde tronquée en hauteur qui ne remplit pas le format FX, Celà n'a d'intérêt que pour les gens qui font des assemblages 3D.
Avec un 10.5 utilisé en DX sur un boîtier FX toute tentative de defishage donnera des résultats médiocres.
Pour un defishage de qualité il faut partir d'un FE plein format sur un fichier de 24 Mpix minimum
Pour un defishage de qualité il faut partir d'un FE plein format sur un fichier de 24 Mpix minimum
[/quote]
Tout à fait d'accord pour la qualité du 16mm, que ce soit sur D800E ou D810.
Mais "défishage" ?
Personnellement, malgré les multiples essais sur de multiples logiciels sensés être bons (voire plus) dans ce domaine, je reste un peu déçu.
J'ai déjà lu des échanges sur les fils CI, mais sans vraiment être éclairé.
Sans doute, votre grande expérience pourrait m'aider ?
Merci.
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2016, 07:13:58
Côtés piqué à pleine ouverture le 10.5 est un peu meilleur dans les angles que le 16 c'est tout.
je n'ai pas fait de comparaison mais le 16FE utilisé encore il y a peu sur D810 à PO (peu de lumière dans un trullo), franchement rien à redire même dans les coins
... j'ai donc tout intérêt à bel et bien me focaliser sur ce 16 (pour mon 750) qui garde encore aujourd'hui un beau potentiel.
merci JC (Pareli et GAA)!
J'ai repris une image sans intérêt, mais qui démontre le savoir-faire (et son non savoir-faire) de l'objectif.
l'image dans sa totalité
et le crop d'un angle
et ses limites : crop sur les aberrations chromatiques
mais aussi la correction en un clic de lightroom !
Citation de: Paréli le Mai 10, 2016, 18:52:33
J'ai repris une image sans intérêt, mais qui démontre le savoir-faire (et son non savoir-faire) de l'objectif.
l'image dans sa totalité
Tu peux m'indiquer le boitier et l'ouverture ?
Merci
En effet, il n'y rien redire, tout est bon jusque dans les coins.
Est-ce que quelqu'un a deja utilise un de ces deux fisheyes pour les photos de mariage ?
4m', le dernier reportage-mariage que j'ai pu voir avec satisfaction avait été "tourné" au 24mm (mini).
mais je laisse bien sûr les connaisseurs de ces objos (10.5 ou 16 FE) te répondre...
en attendant, je me pose la question: pourquoi Diable face au 10.5 DX, CI prétendait en mars qu'il n'y avait pas d'équivalence FX ???
(au passage, merci Paréli pour ta probante démonstration)
Surtout que le 10.5 n'est même pas AFS !
Si on considère que le 10.5 est G, il n'y a effectivement pas d'équivalent FE en FX chez Nikon; CI a toujours raison :D
Il est difficile de parler de FE sans évoquer les excellents Samyang 8mm (DX) et 12mm (FX)...
Leur projection stéréographique (la périphérie de l'image garde ses proportions, sans la compression habituelle des FE standard) est un réel avantage pour le defishage.
Avec le 8mm je n'ai jamais vu d'aberrations chromatiques telles que montrées ici avec le Nikon, et une résistance au flare assez étonnante.
Citation de: MBe le Mai 10, 2016, 22:23:00
Tu peux m'indiquer le boitier et l'ouverture ?
Merci
En effet, il n'y rien redire, tout est bon jusque dans les coins.
F 9,5 D810
Pour comparaison, voici un essai à F8 avec D800E, fait pour évaluer les possibilités d'utilisation en portrait.
Faut pas avoir honte...
... mais c'est démonstratif !
et le crop d'angle
Enfin, crop + centré
Citation de: Paréli le Mai 11, 2016, 11:21:21
F 9,5 D810
Pour comparaison, voici un essai à F8 avec D800E, fait pour évaluer les possibilités d'utilisation en portrait.
Faut pas avoir honte...
... mais c'est démonstratif !
Merci Pareli, ce 16 mm est vraiment excellent et sa compacité permet de laisser dans un coin du sac.
C'est tout à fait mon avis.
On ne peut l'utiliser que rarement, mais il tient si peu de place...
Sinon y a le 12mm Samyang qui est excellent sur FX, Manuel soit mais pour un FishEye c est pas dérangeant...
Citation de: Pictures4events le Mai 11, 2016, 22:07:27
Sinon y a le 12mm Samyang qui est excellent sur FX, Manuel soit mais pour un FishEye c est pas dérangeant...
Possible, mais moins compact avec un poids plus important, l'avantage du Nikon, c'est qu'il peut rester au fond du sac en permanence et ressortir le moment voulu, c'est de plus en plus rare actuellement de trouver un objectif qualitatif et compact, il est sur ma liste depuis quelques temps.
c'est vrai, le 16 est si étonnamment petit :o ... Minuscule est-il!
si on peut admirer les prouesses du Samyang, ce dernier n'est pas ni du même gabarit ni du même poids que le Nikon.
ceci étant, la lecture de ce comparo en faveur du Sam' fait réfléchir (surtout la vidéo):
https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/ (https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/)
Si le NIkon présente effectivement une grosse courbure de champ à l'infini à pleine ouverture comme annoncé, je ne l'ai jamais remarqué pour la bonne raison qu'un fish eye ne peut pas s'utiliser de cette façon dans la vraie vie.
Un fish eye doit obligatoirement s'utiliser en paysages à des ouvertures très fermées pour assurer la prof de champ un réglage de distance autour de 1 m selon le cadrage.
Il faut absolument privilégier la netteté des premiers plans au détriment de l'infini qui est rejeté tellement loin, qu'un léger flou paraît tout fait naturel. L'inverse ne passe pas du tout en image (infini net et premiers plans flous)
Ils veulent nous faire gober qu'un objectif sans présélection auto du diaph et sans AF est mieux adapté pour du street ?
L'objectif UGA qui me donne les meilleurs résultats d'ensemble en numérique est le 16-35VR Il fait une belle paire pas trop encombrante avec le 16AFD
Après pour être plus complet sur le terrain je rajoute le 24PCE
Jean-Claude,
je ne suis pas aussi catégorique que toi, je te cite :
"Un fish eye doit obligatoirement s'utiliser en paysages à des ouvertures très fermées pour assurer la prof de champ un réglage de distance autour de 1 m selon le cadrage."
Voici une photo faite avec un D200 et le 10,5 DX à f 3,5, dont j'ai fait un 30*45 tout à fait satisfaisant :
un paysage au fish-eye c'est au moins de 50 cm à l'infini, voire moins j'ai des prises de vue ou le premier plan touche presque la frontale.
Pour ta Tour Eiffel tout est à l'infini si on raisonne en profondeur de champ, rien voir avec un paysage
Un principe de prise de vue de paysages pour éviter les premiers plans vides et sans intérêt est : plus l'angle de champ est grands plus on descend près du sol.
Avec une FE on est souvent au sol pour les paysages.
Là un paysage FE typique au 16FE sans aucune correction géométrique du fichier, et qui ne se reconnait de suite comme provenant d'un FE.
la ligne d'horizon est placée pile poil au millieu à l'aide du quadrillage viseur et l'appareil est mis de niveau au niveau électronique dans le viseur, l'image finale est juste recadrée par le haut pour redonner au ciel des proportions acceptables. Les coins bas gauche et droit sont effectivement les coins de l'image originale. Les herbes u premier plan touchent presque l'objectif, l'image est faite à f16, le personnage sur la falaise en face en bord d'image est parfaitement détaillé, l'horizon ne l'est déjà plus et celà passe visuellement, les herbes du premier plan sont tout juste pour les plus proches.
Il y a aussi des champs d'étoiles au fisheye.
Les étoiles au bord sont bien nettes.
En voici une faite au 10.5DX là évidemment 5,6 suffit
Citation de: seba le Mai 13, 2016, 18:36:00
Il y a aussi des champs d'étoiles au fisheye.
Les étoiles au bord sont bien nettes.
professeur Seba qui vient à nouveau me faire la leçon
Et le premier plan est à 20cm comme dans un paysage n'est ce pas :D
Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2016, 18:40:05
professeur Seba qui vient à nouveau me faire la leçon
Et le premier plan est à 20cm comme dans un paysage n'est ce pas :D
Justement, si les étoiles sont nettes c'est qu'il n'y pas (pas trop) de courbure de champ.
Je trouve le ton de ton message assez désagréable alors si tu veux nous refaire une leçon sur la couleur des cordes de guitare, ne te gêne pas.
Citation de: F100 le Mai 12, 2016, 21:05:25
du 14mm (2.8D ED) ?
pour un encombrement prix et poids certes quelque peu inférieurs il est assez largué par rapport au 14-24
alors il n'intéresse plus grand monde depuis l'arrivée du zoom
Ta façon de systématiquement me contredire ici, puis me déclarer 3 post plus loin totalement incompétent commence à me gonfler sérieusement.
Et maintenant tu joues à la victime
Citation de: GAA le Mai 13, 2016, 18:48:12
pour un encombrement prix et poids certes quelque peu inférieurs il est assez largué par rapport au 14-24
alors il n'intéresse plus grand monde depuis l'arrivée du zoom
faut dire que cet objectif est 100% argentique
Lors de la sortie de cet objectif NIkon était loin de penser au numérique FX
Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2016, 18:49:31
Ta façon de systématiquement me contredire ici, puis me déclarer 3 post plus loin totalement incompétent commence à me gonfler sérieusement.
J'apporte un élément que tu traites avec condescendance.
Pour le côté compétences, je peux m'en faire un idée à la lumière de certaines interventions, je sais à quoi m'en tenir.
bien dit Mbe, on l'espère tous; d'autant qu'effectivement nous apprécions l'expérience et les connaissances de nos deux fidèles protagonistes!
Citation de: F100 le Mai 13, 2016, 22:32:33
bien dit Mbe, on l'espère tous; d'autant qu'effectivement nous apprécions l'expérience et les connaissances de nos deux fidèles protagonistes!
Merci, j'ai le même souhait.
ça y est, ai acquis le riquiqui 16mm (y'a que son prix qui ne l'est pas).
j'en suis ravi!!
léger (évidemment), AF super réactif, piqué de haut vol, perspectives vraiment sympas.
c'est vrai JC, quand on soigne ses horizontales et l'avant-plan c'est vraiment nickel.
on peut même réaliser des horizons rectilignes, sans distorsion aucune.
merci encore pour tous vos conseils!
Je suis content pour toi F100 que tu te prennes au jeu des compositions d'image FE, sinon on se détournerait assez vite de ce type d'objectif.
Y a plus qu'à se mettre au defishage en projection cylindrique avec "Fish-eye Hemi" ou "Panini"
A l'évidence, le 10.5 DX ne remplira pas tout le format mais sera utilisable en recadrant
Les fisheyes que je connais Nikon ou Samyang respectent assez bien leur projection théorique
D'où la possibilité de changer de projection avec un logiciel comme Panini
On peut le plus souvent obtenir une vue standard "Ortho" si l'on se contente d'un angle de champ limité et bien sur d'un petit format de sortie
Il peut être interessant pour les possesseurs de super grands angle de recourir également à ces outils pour diminuer l'anamorphose par exemple
Le panoramique peut aussi être utilisé pour tester les différences entre projection et ce quel que soit l'angle
Un outil comme photo ME à télécharger gratuitement chez Microsoft le permet assez facilement en montant plusieurs images provenant d'un objectif courant
Possesseur d'un 8 CS2 je me pose sensiblement les mêmes questions
Vaut il mieux acheter un 12 un 16 ou faire du panoramique ?
PJ Essai quelque peu raté pour corriger l' anamorphose sur le bâtiment de gauche
les proportions du bâtiment principal ne sont plus respectées mais le redressement des lignes droites reste bon
Sur un premier redressement les proportions d'ensemble étaient meilleures
On n'utilise pas un FE pour un sujet devant respecter la géométrie d'un bâtiment, quel que soit le FE ou la méthode de correction/modification de la projection.
Le defishage ortho ne présente peu d'intérêt car il a mène beaucoup de pertes de piqué et pas mal de champ.
On arrive à respecter une ligne droite horizontale ou verticale en la faisant passer pile au centre et donner l'illusion d'une image "normale" condition qu'il n'y ai pas d'autres droites dans l'image. (mon image de mer plus haut)
Si on a une seule horizontale et plusieurs cervicales dans l'image, c'est la projection cylindrique qui va donner cette illusion
Tout a fait d'accord avec JC il y a des limites à l 'exercice et un fisheye + programme ne remplace pas aujourd'hui un objectif à décentrement. Mais il n'est pas impossible qu'un jour un fisheye+ programme de de_fishage remplace tous les hyper grand angles Avec des résolutions supérieures à 100 Mpix sait on jamais ! En tout cas il y a une combinaison qui fonctionne comme celà avec un capteur (l'oeil) et un calculateur capable de redresser à la volée ( le cerveau) Tout à fait probable que l'œil ne soit qu'un capteur et que ce soit le cerveaux qui voit en fonction de ce qu'on sait représenter
Citation de: Jean-Claude le Mai 29, 2016, 08:00:56
Je suis content pour toi F100 que tu te prennes au jeu des compositions d'image FE, sinon on se détournerait assez vite de ce type d'objectif.
Y a plus qu'à se mettre au defishage en projection cylindrique avec "Fish-eye Hemi" ou "Panini"
Merci JC!
question d'un néophyte ... DXO applique par défaut un defishage ortho n'est-ce pas?
à l'image de Capture NX-D (et non cylindrique ou linéaire)?
chais pas, connais pas ce logiciel.
Capture NX2 fait du defishage ortho, parfaitement adapté à la projection du 10.5DX un peu moins bien au 16 AFD, l'algorithme d'interpolation n'est peut être pas des meilleurs car en dessous de 24 Mpix les pertes dans les angles sont assez importantes et se voient sur un A3 examiné minutieusement. En 36 Mpix pas de soucis.
Il y a l'archi vieux plug-in PS "pano tools" qui fait de l'ortho et peut être paramétré avec un algorithme qualitatif, mais il ne marche qu'en 8bit. Autrement dit il faut terminer le traitement de l'image 16bit dans son intégralité avant de passer le fichier en 8bit et defisher. Il s'agit d'un programme de mathématicien, pas évident à utiliser finement par tout le monde.
Il y a le plug-in PS "fish-eye Hemi" qui fait de la projection cylindrique, très facile utiliser et très qualitatif. Excellente assistance de la firme Texane qui m'a dépanné en 24 heures
Il y a Panini, que je n'ai pas, si Jac70 passe par ici il pourra en parler. Il fait de la projection cylindrique rayon paramétrable, ceci signifie qu'il permet toutes sorte de rayon de projection jusqu'à l'orthoscopique.
Je ne sais pas si le bêta est encore disponible, il me semble qu'il n'y a jamais eu de version commerciale définitive.
Il y a sûrement encore d'autres outils, si quelqu'un veut en parler ?
Il faudrait que j'essaie DXO avec un Samy mais avec un Nikon il ne devrait pas y avoir de problème
Avec les Nikon 10.5 et 16 il ne devrait pas y avoir de problème non plus à utiliser Capture NX-D pour obtenir de l'orthoscopique
Sinon j'utilise Panini qui permet de transformer n'importe quelle représentation vers n'importe quelle autre et l'autre peut etre une représentation intermédiaire entre
ortho et cylindrique
Panini fonctionne en open-cl donc le résultat est étroitement lié à la carte graphique
Cà peut fonctionner très bien ou mal sans que je sache pourquoi Panini est toujours une version de préproduction
qu'on doit pouvoir télécharger
Pour se familiariser l' interface la plus accessible me semble Microsoft ICE pour monter en panoramique 2 images prises avec un objectif normal
(dans un premier temps utiliser 2 jpeg redressés par le boitier mais M ICE exige plusieurs fichiers ortho au départ )
Cà marche étonnamment bien avec un 20mm AFD en tournant autour du centre optique aussi j'hésite à casser la tirelire pour un 12 ou un 16!
non cette vue n'est pas prise au fiheye mais est la combinaison de 2 images (Jpeg direct boitier) prises au 20mm
Jadis je faisais de la photo sous marine avec un argentique et à ce petit jeu le 16 Nikon était battu par le 15 sigma ... Depuis le numérique c'est APSc pour moi et le 10-17 Tokina (toujours pour la photo sous-marine).
Je me souviens que le 16 Nikon avait une particularité intéressante: en retirant le filtre arrière (plan pourtant) la mise au point était plus rapprochée.
Si j'ai bien compris tu veux passer des fichiers d'UGA dans PANINI pour enlever l'anamorphose dans les angles ?
Celà paraît tellement invraisemblable que je demande à voir.
Franchement forcer le format FX sur le 10.5 DX n'apporte strictement rien de plus, je suis prêt entendre des explications plus précises :)
Personne n'a jamais réussi et ne réussira la quadrature du cercle alors il est difficile d'affirmer quoi que ce soit , tout dépend du sujet
en tout cas l'anamorphose est souvent plus sensible sur une représentation orthoscopique que sur d'autres
Ps: pour répondre à Glouglou retirer un filtre en verre plan de 0.5 mm d'épaisseur revient à ajouter une allonge de 0.1 ou 0.2mm
(si le verre est d'indice compris entre 1.4 et 1.8 environ)
... pourtant, il est bien recommandé (par Nikon) de ne pas le retirer ce filtre ???
par défaut, le bon vieux classique L37C.
"d'après sa conception optique, votre 16mm ne peut fonctionner qu'avec l'un des filtres fournis"... qui dit le gars :'(
J'ai du mal à suivre là, retirer une amorphose pour introduire de la distorsion, on a toujours su le faire avec les antiques Pano Tools.
Limiter l'anamorphose avec un UGA on sait faire à la prise de vue, et au cas extrême DxO le fait en reconstruisant totalement l'image.
Je pense que l'usage en caisson de plongée est une application spéciale, qui n'a optiquement plus rien voir avec l'utilisation terrestre.
Le 16mm en plus du filtre neutre monté sur l'objectif est livré avec sa pochette de filtres de conversion CTO, CTB, noir et blanc orange
Le 10.5DX a une pince à gélatine sur l'arrière, leur finesse n'influence pas la mise au point
ben oui il faut souvent choisir
Des 2 vues suivantes aucune n'est exempte de distorsion (j'y assimile l'anamorphose)
C'etait en cylindrique .... et maintenant en perspective classique
Certes la photo de base n'est pas terrible mais
il est évident que la vitre de la porte n'a pas le même rapport, de mème le bandeau sur la fenêtre est tantôt incurvé , tantôt droit
il est évident qu'aucune représentation n'est parfaite et que Panini essaierait de moyenner entre les 2 défauts pour qu'ils ne soient pas trop voyants
Enfin pour revenir au choix entre le 10.5 et le 16
Si on a le 10.5 pourquoi ne pas continuer à l'utiliser en recadrant par exemple (ce qui diminue considérablement la definition)
Si l'on est en FX je pense que le choix du 16 s'impose (à moins de recourir à d'autres artifices comme le Samy12 ou le panoramique)
A chacun de choisir en fonction de ses moyens et de ce qu'il veut obtenir
Par ailleurs JC a montré qu'il dominait le sujet
Citation de: lino73 le Mai 30, 2016, 09:19:15
Enfin pour revenir au choix entre le 10.5 et le 16
Si on a le 10.5 pourquoi ne pas continuer à l'utiliser en recadrant par exemple (ce qui diminue considérablement la definition)
Si l'on est en FX je pense que le choix du 16 s'impose (à moins de recourir à d'autres artifices comme le Samy12 ou le panoramique)
A chacun de choisir en fonction de ses moyens et de ce qu'il veut obtenir
Par ailleurs JC a montré qu'il dominait le sujet
je suis en phase de réflexion pour un FE sur D810... Au début j'ai pensé partir sur le 16mm de Nikon mais les performances du Samyang 12mm (version AE) sont très largement supérieures d'après tous les tests dispos et infos d'utilisateurs que je viens de lire Et la MAP avec ce type d'objectif n'est pas vraiment un problème. pour le poids, 500g, je n'en parle même pas ! Ma seule intérrogation est l'arrivée d'un nouveau FE Nikon annoncée depuis des années...
Quand j'entends ici parler d'objectifs très largement supérieurs à des modèles qui vont au bout de performances de capteur de mon D800E, qui ont des couleurs magnifiques, pas de vignettage, résistent superbement aux contre-jours, je me demande d'où de telles affirmations peuvent sortir ?
Il n'a jamais été annoncé de remplaçant au NIkon 16 FE, sûrement aussi des élucubrations provenant de mêmes personnes.
Après il est un peu facile de jouer à Mme soleil en affirmant qu'un objectif existant depuis une éternité sera remplacé bientôt :)
Il serait intéressant de voir une comparaison entre les FE Nikon 16mm et Samyang 12mm....
Pour l'APS-C, il est clair que le Nikon 10,5 est inférieur au Samyang 8mm (tests Photozone)
Je connais très bien ce 8mm : sa projection stéréographique, avec des bords d'image très propres, et sa résistance au flare remarquable, même soleil dans le champ sont pour moi déterminantes. Je continue à m'en servir en FF !
Le FE 12mm m'intéresse aussi : je n'en ai pas vu de critiques négatives.
Eh oui, Jean-Claude, peut-être que Nikon est dépassé dans cette catégorie d'objectifs .... ;D ;D ;D ;D
Les tests font tous ressortir l'excellence de ces objectifs ( sauf dans les angles non mesurables et avec 2 objectifs bien réglés)
On peut donc choisir en fonction de la représentation désirée!
https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/
Un exemple de retour sur la différence samyang fe 12mm et nikon fe 16mm
Citation de: Jean-Claude le Août 14, 2016, 08:07:56
Quand j'entends ici parler d'objectifs très largement supérieurs à des modèles qui vont au bout de performances de capteur de mon D800E, qui ont des couleurs magnifiques, pas de vignettage, résistent superbement aux contre-jours, je me demande d'où de telles affirmations peuvent sortir ?
Il n'a jamais été annoncé de remplaçant au NIkon 16 FE, sûrement aussi des élucubrations provenant de mêmes personnes.
Après il est un peu facile de jouer à Mme soleil en affirmant qu'un objectif existant depuis une éternité sera remplacé bientôt :)
Bonjour Jean-Claude :) je n'ai pas dit qu'il y avait des rumeurs de remplacement du nikon 16mm mais simplement que vue sa relative ancienneté on pouvait l'imaginer !
Voilà un bon bout de temps (je n'ose écrire des années...) que l'acquisition du Nikon FE 10.5 DX me tente : peut-il être considéré comme compatible avec le D500 ?
Et quel traitement par quel logiciel* faut-il prévoir, pour un usage essentiellement "paysage" ?
* J'avais bien Capture NX2 installé tant sur mon iMac que sur mon MBP, mais 2017 a été un désastre en termes de MAJ's d'OS X et de leur conséquences : un plantage majeur de chacun des ordis m'a contraint à une "Clean install" de 10.12 Sierra. J'ai donc "perdu" Capture NX2 et ne peux plus le réinstaller !
Citation de: jac70 le Août 14, 2016, 09:05:53
Il serait intéressant de voir une comparaison entre les FE Nikon 16mm et Samyang 12mm....
Pour l'APS-C, il est clair que le Nikon 10,5 est inférieur au Samyang 8mm (tests Photozone)
Je connais très bien ce 8mm : sa projection stéréographique, avec des bords d'image très propres, et sa résistance au flare remarquable, même soleil dans le champ sont pour moi déterminantes. Je continue à m'en servir en FF !
Le FE 12mm m'intéresse aussi : je n'en ai pas vu de critiques négatives.
Eh oui, Jean-Claude, peut-être que Nikon est dépassé dans cette catégorie d'objectifs .... ;D ;D ;D ;D
pour en avoir eu les 2 fisheyes (10.5mm nikon et 8mm samyang), le dernier est intéressant seulement en fermant a f/5.6 voir plutôt f/8.0, le samyang pleine ouverture est une poubelle... le nikon est bien meilleur et utilisable a f/2.8; par contre la projection du samyang est plus sympa en paysage et architecture que celle de nikon, plus orienté portrait
Merci pour ce retour d'expérience. Il ne me reste plus qu'à sortir des hésitations métaphysiques et à (enfin !...) prendre une décision.
faut être prêt à tout entendre en venant ici
le FE Nikon 10.5 serait donc plutôt orienté portrait :D
Citation de: Dromours le Janvier 19, 2018, 09:39:29
Voilà un bon bout de temps (je n'ose écrire des années...) que l'acquisition du Nikon FE 10.5 DX me tente : peut-il être considéré comme compatible avec le D500 ?
Et quel traitement par quel logiciel* faut-il prévoir, pour un usage essentiellement "paysage" ?
Tu peux laisser ton image brute, ou faire un traitement ("defishage"). Ca dépend ce que tu souhaites.
Ici j'ai utilisé Panini Pro : excellent logiciel mort-né, mais qui vit toujours sur mon PC.
En haut image brute
Au milieu, projection cylindrique (de loin ma préférée)
En bas projection rectilinéaire. (Dans cet exemple, à fuir : le sapin.... !)
A noter que Panini Pro permet (permettait...?) une variation continue entre les 2 types de projection.
Les Samyang se prêtent particulièrement bien à ces transformations d'images en raison de leur projection qui ne comprime pas la périphérie des images.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2018, 19:37:37
faut être prêt à tout entendre en venant ici
le FE Nikon 10.5 serait donc plutôt orienté portrait :D
Ben oui ! Dès qu'on achète un FE, on s'amuse à faire des portraits à la con à 5cm du nez !
(Et puis après, on se demande ce que l'on pourrait faire avec...pas si facile !)
;D ;D ;D ;D ;D
ça?
Citation de: jac70 le Janvier 19, 2018, 20:57:52
Tu peux laisser ton image brute, ou faire un traitement ("defishage"). Ca dépend ce que tu souhaites.
Ici j'ai utilisé Panini Pro : excellent logiciel mort-né, mais qui vit toujours sur mon PC.
En haut image brute
Au milieu, projection cylindrique (de loin ma préférée)
En bas projection rectilinéaire. (Dans cet exemple, à fuir : le sapin.... !)
A noter que Panini Pro permet (permettait...?) une variation continue entre les 2 types de projection.
Les Samyang se prêtent particulièrement bien à ces transformations d'images en raison de leur projection qui ne comprime pas la périphérie des images.
Exemples très intéressants : j'apprécie, merci.
Pour ce qui est des usages "détournant" le fish eye de son domaine d'utilisation "naturel", s'il n'est pas exclu que je me laisse aller à l'occasion, ce n'est pas une voie dans laquelle j'ai l'intention de persévérer...
Citation de: Dromours le Janvier 20, 2018, 09:28:52
Exemples très intéressants : j'apprécie, merci.
Pour ce qui est des usages "détournant" le fish eye de son domaine d'utilisation "naturel", s'il n'est pas exclu que je me laisse aller à l'occasion, ce n'est pas une voie dans laquelle j'ai l'intention de persévérer...
Comme l'a évoqué jac70, il existe des fisheyes avec différentes lois de projection, et bien souvent le fabricant n'indique pas quelle est cette loi.
En occasion on peut également tomber sur l'un ou l'autre type de projection, sans que ce renseignement soit indiqué.
quelques images avec le samyang 8mm:
(https://farm8.staticflickr.com/7087/7264098078_6037487a7a_b.jpg) (https://flic.kr/p/c4Uphj)
(https://farm8.staticflickr.com/7072/7264090678_6a20ba0609_b.jpg) (https://flic.kr/p/c4Un5J)
(https://farm8.staticflickr.com/7104/7296746808_43d7b13182_b.jpg) (https://flic.kr/p/c7MJBs)
et avec le nikon 10.5mm, la projection est plus "caricaturale":
(https://farm6.staticflickr.com/5230/5681872129_5da191f188_b.jpg) (https://flic.kr/p/9E65Cz)
(https://farm7.staticflickr.com/6093/6357491487_32ac433986_b.jpg) (https://flic.kr/p/aFMNJc)
(https://farm6.staticflickr.com/5058/5545829909_f1e90aae2e_b.jpg) (https://flic.kr/p/9s4Q24)
(https://farm5.staticflickr.com/4029/5081572365_2e097efa41_b.jpg) (https://flic.kr/p/8K3oqD)
(https://farm4.staticflickr.com/3380/5738115402_e6ebd9eff5_b.jpg) (https://flic.kr/p/9K4kNb)
(https://farm3.staticflickr.com/2717/4137161954_0df8b8755e_b.jpg) (https://flic.kr/p/7iA37w)
Beaux exemples intéressants qui témoignent d'une recherche esthétique certaine !
On voit bien, sur l'avant dernière image (Nikon), la compression des bords de l'image.
Elle apparaît sur les dimensions décroissantes des arcades du rez-de-chaussée, qui ont à priori toutes la même dimension, et sur les personnages qui deviennent filiformes à mesure qu'on s'éloigne du centre.
Sur un Samyang à projection stéréographique, cet effet n'existe pas, l'image est beaucoup plus homogène.
Citation de: seba le Janvier 20, 2018, 09:37:31
Comme l'a évoqué jac70, il existe des fisheyes avec différentes lois de projection, et bien souvent le fabricant n'indique pas quelle est cette loi.
En occasion on peut également tomber sur l'un ou l'autre type de projection, sans que ce renseignement soit indiqué.
Il n'y a pas si longtemps, seuls les Samyang 8 et 12mm bénéficiaient de la projection stéréographique, à mon avis la plus intéressante... Qu'en est-il pour les derniers FE du marché, je n'en sais rien.
Citation de: jac70 le Janvier 20, 2018, 12:04:22
Il n'y a pas si longtemps, seuls les Samyang 8 et 12mm bénéficiaient de la projection stéréographique, à mon avis la plus intéressante... Qu'en est-il pour les derniers FE du marché, je n'en sais rien.
En tout cas le Nikkor 10,5mm se rapproche d'une projection équisolide.
Je n'imaginais pas susciter autant de commentaires, et de post de photos tout à fait intéressantes, en relançant ce fil : de toute évidence il ne manque pas de fana du FE, dont certains ont de toute évidence une connaissance pointue de sa problématique très particulière.
Chapeau !
Là tu as les 4 types de projection qu'on peut rencontrer parmi les fisheyes (elles représentent toutes un champ de 180°).
En haut à gauche : équidistante
En haut à droite : équisolide
En bas à gauche : stéréographique
En bas à droite : orthographique
Le plus souvent les fisheyes suivent approximativement l'une de ces quatre projections.
Citation de: Dromours le Janvier 21, 2018, 10:39:24
Je n'imaginais pas susciter autant de commentaires, et de post de photos tout à fait intéressantes, en relançant ce fil : de toute évidence il ne manque pas de fana du FE, dont certains ont de toute évidence une connaissance pointue de sa problématique très particulière.
Chapeau !
tu m'étonnes... a un moment donné, fisheye était ma focale favorite!!!
ps: je n'en ai plus en ce moment, mais je vais un acheter un bientôt, cette fois ci pour smartphone ;D
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280116.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280116.0.html)
Citation de: seba le Janvier 21, 2018, 10:50:53
Là tu as les 4 types de projection qu'on peut rencontrer parmi les fisheyes (elles représentent toutes un champ de 180°).
En haut à gauche : équidistante
En haut à droite : équisolide
En bas à gauche : stéréographique
En bas à droite : orthographique
Le plus souvent les fisheyes suivent approximativement l'une de ces quatre projections.
J'ai essayé de trouver (via Google) une définition mathématique du terme "équisolide" que je ne connaissais pas, et n'ai pas trouvé quelques chose de vraiment clair et probant. Je confesse toutefois que je n'ai pas fait preuve de beaucoup de persévérance...
Et donc j'apprécie d'autant plus ce post, qui permet de se faire une idée. "Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours !" : ces exemples illustrent bien les différences d'un type de projection à l'autre.
Citation de: Dromours le Janvier 21, 2018, 22:23:46
J'ai essayé de trouver (via Google) une définition mathématique du terme "équisolide" que je ne connaissais pas, et n'ai pas trouvé quelques chose de vraiment clair et probant. Je confesse toutefois que je n'ai pas fait preuve de beaucoup de persévérance...
Et donc j'apprécie d'autant plus ce post, qui permet de se faire une idée. "Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours !" : ces exemples illustrent bien les différences d'un type de projection à l'autre.
Pour une projection équisolide, la surface de l'image est proportionnelle à l'angle solide dans l'espace.
Un fil à consulter :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257910.0.html
Citation de: danm_cool le Janvier 19, 2018, 14:02:10
pour en avoir eu les 2 fisheyes (10.5mm nikon et 8mm samyang), le dernier est intéressant seulement en fermant a f/5.6 voir plutôt f/8.0, le samyang pleine ouverture est une poubelle... le nikon est bien meilleur et utilisable a f/2.8; par contre la projection du samyang est plus sympa en paysage et architecture que celle de nikon, plus orienté portrait
PO avec "la poubelle" ;)
(https://farm1.staticflickr.com/424/30911693754_e684a0791b_b.jpg) (https://flic.kr/p/P6yvB9)Samyang 10mm with Nikon D300 (https://flic.kr/p/P6yvB9) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: seba le Janvier 21, 2018, 22:49:01
Pour une projection équisolide, la surface de l'image est proportionnelle à l'angle solide dans l'espace.
.../...
C'est ce que j'avais "intuité" : merci de l'avoir confirmé.
Citation de: luistappa le Janvier 22, 2018, 01:57:57
PO avec "la poubelle" ;)
belle image, mais la poubelle c'est le 8mm f/3.5 samyang, pas le 10mm ;D
Zut je « m'a gouré »!
Merci.
Un truc marrant, avec ce genre de cadrage on photigraphie aussi ses pieds, j'ai Photoshopé.