Il est arrivé cet après-midi dans mon petit village d'Ardenne belge.
Le D500 est évidemment testé, comme on s'y attendait, et aussi quelques petits nouveaux.
Beau portfolio d'Isabelle Serro (sur les réfugiés) et bien d'autres chses intéressantes. Un beau numéro IMHV.
André-Marie
Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/CI384)
(http://bit.ly/CI384-Couv) (http://www.chassimages.com/CI384)
Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/CI384)
Citation de: AnMaDu le Mai 11, 2016, 19:22:55
Il est arrivé cet après-midi dans mon petit village d'Ardenne belge.
Le D500 est évidemment testé, comme on s'y attendait, et aussi quelques petits nouveaux.
Beau portfolio d'Isabelle Serro (sur les réfugiés) et bien d'autres chses intéressantes. Un beau numéro IMHV.
André-Marie
veinard ! ... :)
pas ici ... >:(
Le coup de gueule de G.M.C. m'a mis de bonne humeur pour la journée ;).
reçu ce matin dans la boîte.
Reçu ce matin sur Paris ;)
Reçu ce matin dans mon trou perdu. Ça s'arrose un n° à l'heure ;D
Le nouveau Phantom complète le dossier précédent sur les drones.
A suivre...
Citation de: i-majin le Mai 12, 2016, 13:37:39
Le coup de gueule de G.M.C. m'a mis de bonne humeur pour la journée ;).
Pareil! Faut dire que GMC a un sacré coup de plume! L'édito et la page 74-75 sont un régal de même que le test du Galaxy: c'est enlevé, ca coule, c'est riche en infos, en ressenti et plein d'humour, on est dedans, on s'y voit déjà, d'ailleurs samedi je me prends un Galaxy S-7 pour remplacer ma vieille cabine téléphonique.
Je viens de passer 3 heures dans le nouveau CI, j'ai pas encore tout lu mais il passera pas la nuit. dommage qu'il ne sorte pas toutes les semaines :D :D :D :D
Citation de: i-majin le Mai 12, 2016, 13:37:39
Le coup de gueule de G.M.C. m'a mis de bonne humeur pour la journée ;).
Duquel tu parles? De celui du début ou de celui de la fin? Dans les 2 cas aussi, je me suis bien marré en lisant la petite pique sur les ambassadeurs. C'est tellement vrai. ;D
Prise en main du D500 oui.. commentaires plutôt sympas! Et c'est vrai qu'il a un AF de course!
Attendons le test complet.
Reste que pour le prix du boitier Nikon seul on peut avoir boitier + objectif(s) de bon niveau chez des concurrents, Canon ou Sony, qui ne sont pas moins véloces..
Cela reste un boitier à l'utilisation très spécifique.. l'achat, pour moins cher, d'un D750 par exemple restera beaucoup plus rationnel!
Citation de: Johnny D le Mai 13, 2016, 16:14:12
Prise en main du D500 oui.. commentaires plutôt sympas! Et c'est vrai qu'il a un AF de course!
Attendons le test complet.
Mais z'enfin...il me semble qu'il y a là un test complet et très intéressant sur 8 pages, avec toutes les mesures ? Effectivement il faut relire l'edito de GMC sur les fans boys des marques, il faudrait combien de pages (en supprimant les test de Canon, par exemple ?) ;D ;D ;D
Oui il y a effectivement le test complet.. j'avais pas encore tout lu.. ;D
CI met au chapitre des qualités la construction de l'appareil. Certes il est en alliage de magnésium avec inserts en fibres de carbone. Mais Nikon sait aussi faire des boitiers en composite qui n'ont rien à envier en rigidité au magnésium. Le petit D5500 est fait comme cela..
C'est léger, rigide, résistant et très actuel comme matière. En plus le toucher est agréable. Est ce que les appareils pro doivent forcément être construits en métal juste pour la tradition "pro" ou bien y a t-il une autre raison?
Citation de: Johnny D le Mai 13, 2016, 16:14:12
Cela reste un boitier à l'utilisation très spécifique.. l'achat, pour moins cher, d'un D750 par exemple restera beaucoup plus rationnel!
C'est dommage de considérer que tout le monde a forcément les mêmes désidératas... le D750 est sans doute un meilleur choix pour la majorité des utilisateurs, c'est sûr.
Est-ce une raison pour conseiller à tout prix un Touran à celui qui souhaite un coupé sport ?
Et surtout le sigma 50-100 ;)
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2016, 12:43:25
Est-ce une raison pour conseiller à tout prix un Touran à celui qui souhaite un coupé sport ?
Tu as bien résumé. Le D500 s'adresse à un petit nombre d'utilisateurs aux besoins bien spécifiques..
Je passe rarement dans cette rubrique, mais là, je viens juste saluer nos Hôtes et les remercier, ce numéro est vraiment excellent .
petite erreur page 116 : la visée optique n'aurait pas d'aide visuelle à la mise au point manuelle ? le rédacteur oublie le point vert des Nikon.
petite erreur page 116 : la visée optique n'aurait pas d'aide visuelle à la mise au point manuelle ? le rédacteur oublie le point vert des Nikon.
bon point : première critique de photo au smartphone p 147
j'allais pas laisser passer cette anecdote ;)
globalement, CI parle dans les tests des photographes qui "arrivent" au reflex (plus ou moins sous entendu ils viennent du smartphone). Page 97 et 99 (avec une expression délicieuse "le monde moderne" :D ) C'est une bonne idée, à vrai dire c'est primordial. Mais il faut aller plus loin et gérer le lien avec le smartphone, "lien" à tous les sens du terme : psychologique (la transition entre le monde ouvert du smartphone et le monde fermé des reflex), physique (lien par WIFI), pratique (contraintes terrain radicalement opposées entre les 2 mondes).
et à ce même endroit page 99 (et ailleurs dans d'autres tests) les articles parlent beaucoup des effets créatifs intégrés aux boîtiers. Or dans leur très grande majorité les photographes ne les utilisent jamais ! (ceux du D600 par ex me font bien rigoler )
on obtient tous les effets qu'on veut en post-traitement, avec plus de pertinence
seul le NB est intéressant en tant qu'effet dans le boîtier. Mais est-ce un effet ?
Pourquoi continuer à parler dans CI de ces effets que personne n'utilise ?
(note à ceux qui songent que les jeunes venant du smartphone en sont friands : en arrivant au reflex, grâce au WIFI, ils auront toute latitude de triturer leurs photos dans leur smartphone, comme avant. Les effets intégrés au reflex leur sont inutiles à eux aussi)
Vos avis ?
Ces effets, ces filtres, ne me gênent aucunement car ils ne sont pas prioritaires dans l'ergonomie des fonctions.
Ils peuvent être utiles parfois même si l'on maîtrise mieux leur effet via un logiciel externe.
Et ce n'est pas, je pense, leur présence qui augmente significativement les coûts chez le fabricant, alors... vivre et laisser vivre...
Citation de: jmd2 le Mai 15, 2016, 11:24:08
petite erreur page 116 : la visée optique n'aurait pas d'aide visuelle à la mise au point manuelle ? le rédacteur oublie le point vert des Nikon.(...)
Idem chez Pentax (hexagone vert). Mais l'auteur a manifestement voulu parler des dispositifs d'aides
physiques du verre de visée (microprismes, stigmomètre ...) qui ont disparu avec le numérique.
Autant je suis parfois critique, autant je salue l'effort quand ce que je demandais haut et fort est dans le magazine.
Enfin des images comparatives entre un smartphone et un compact de qualité.
Bravo pour ce comparatif qui permet de se faire une idée avec bien entendu les lacunes des TPH qui sont bien soulignées.
Sinon l'essai du D500 qui remet en peu les idées en place. Un peu mieux en qualité qu'un D7200 mais moins bien qu'un d810.
Quand je vois les commentaires de certains qui utilisent le D500 à 12800 isos...
Un excellent numero...
mb
Juste pour dire que le site d'envoi de photos n'est pas à jour : il manque les prochains thèmes
Citation de: mb25 le Mai 15, 2016, 17:55:59
Autant je suis parfois critique, autant je salue l'effort quand ce que je demandais haut et fort est dans le magazine.
Enfin des images comparatives entre un smartphone et un compact de qualité.
Bravo pour ce comparatif qui permet de se faire une idée avec bien entendu les lacunes des TPH qui sont bien soulignées.
Sinon l'essai du D500 qui remet en peu les idées en place. Un peu mieux en qualité qu'un D7200 mais moins bien qu'un d810.
Quand je vois les commentaires de certains qui utilisent le D500 à 12800 isos...
Un excellent numero...
mb
Devant faire les photos de mariage d'une nièce, j'ai acheté ce numéro. Je n'avais pas lu CI depuis un petit moment, je pense que je vais me réabonner.
Excellent test sur le Nikon D500 qui m'intéresse bien qu'un peu cher. Très bon dossier sur le 24x36 numérique et portee-folio d'Isabelle Serro exceptionnel.
Merci
pour un mariage, je préfèrerais un D600/D610
qu'en dis-tu ?
Trompé de sujet. >:(
Petite remarque concernant le test de D500 dans lequel l'auteur regrette l'absence de flash intégré entre autre chose pour "débouche l'œil des oiseaux y compris avec une longue focale".
Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit. D'une part il y a un risque important que le piaf parte et d'autre part c'est un manque de respect pour les autres personnes qui souhaitent observer ledit volatile, même si je sais bien que de nos jours le respect de l'autre est une valeur désuète.
Bref c'est assez étonnant de lire ce genre de propos émanant d'une personne prétendant que la Brenne est son terrain de jeu. 8)
Ensuite je ne sais pas si cela vient ou pas de l'impression du magazine mais les photos publiées sont hyper contrastées hormis celle du Héron pourpré en vol, ce qui ne donne pas spécialement envie d'acheter ce boitier.
Citation de: jeanbart le Mai 19, 2016, 11:10:31
Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit.
Technique Ronan Loaec ? ;D
Citation de: Crinquet80 le Mai 19, 2016, 11:17:58
Technique Ronan Loaec ? ;D
Non je ne menace pas les gens de leur broyer les phalanges sous prétexte qu'ils m'agacent. 8)
Je me souviens cette année d'un femme d'une soixantaine d'années avec son reflex et son flash pop up en début d'après-midi, premier clic boom badaboom un coup flash, les oiseaux se figent. Je lui fais la remarque, elle s'en balance royalement et clique une seconde fois. Les Nettes rousses, les Fuligules morillons, les Hérons garde-bœufs, la Grande aigrette et le Héron cendré présents se sont tous barrés.
Rien qu'à voir ma tête elle a compris qu'il était temps qu'elle aille pratiquer son art dans un autre observatoire.
Après cet article les touristes qui vont passer en Brenne vont tous vouloir eux aussi déboucher les yeux des oiseaux. Au moins on saura qui remercier pour ce judicieux conseil... ;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Mai 19, 2016, 11:10:31
Petite remarque concernant le test de D500 dans lequel l'auteur regrette l'absence de flash intégré entre autre chose pour "débouche l'œil des oiseaux y compris avec une longue focale".
Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit. D'une part il y a un risque important que le piaf parte et d'autre part c'est un manque de respect pour les autres personnes qui souhaitent observer ledit volatile, même si je sais bien que de nos jours le respect de l'autre est une valeur désuète.
Bref c'est assez étonnant de lire ce genre de propos émanant d'une personne prétendant que la Brenne est son terrain de jeu. 8)
Oui ça m'a un peu surpris aussi. Ça ne me viendrait pas à l'idée non plus.
je lis avec plaisir chasseur d'image depuis presque 7ans sans avoir loupé un n°
je pousse aujourd'hui un petit coup de gueule contre l'édito de ce mois ci que je lis toujours avec plaisir.
bien sur que vos tests sont fiables, bien sur que vous avez 10 fois plus de légitimité dans le compte rendu de vos tests que ce que l'on peut trouver sur les forum.
seulement sur certains aspects on trouve aussi des intervenants qui sont ultra compétents, qui cherchent à comprendre et qui apportent une aide précieuse en complément de vos test.
sans faire de doudou mania, j'ai en tête l'exemple du dernier test du 24-70VR nikon, la note est mauvaise.
non pas que vos test ne sont pas fiables, mais peut être pas "adapté" a l'approche qu'a voulu nikkon sur ce zoom.
j'ai du mal à croire que nikon sorte un zoom de ce prix et de cette taille pour une qualité aussi "médiocre", alors soit il y a un vrai problème avec la fabrication et l'exemplaire est défectueux soit votre test ne met pas assez en "lumière" son comportement, soit les deux, mais dans tous les cas et s'agissant d'une optique "d'exception" il faut au moins chercher à comprendre.
un certain JC sur ce forum à permis de "cerner" justement ce comportement (les performances semblent évoluer en fonction de la distance de map), il semble à priori superbe à moyenne et longue distance de map et avec un rendu plus soft privilégiant le flou d'arrière plan a courte distance de map le faisant chuter aux tests sur mire.
Et c'est justement un point que vous n'abordez jamais dans vos tests:
--> le piqué des optiques en fonction de leur distance de map --> et cela peut tout changer (le 58mm 1.4 est l'exemple frappant)
si l'on regarde juste vos tests: un 50mm1.8 à 200€ est meilleur que le 58mm 1.4 à 1800€ ya vraiment rien qui vous choque? ;D
seulement il a été montré que cette optique pique fort avec une faible courbure de champ à moyenne et longue distance de map et possède une formule optique qui donne un "rendu" des points lumineux la nuit superbe!!
bref pour résumer, merci aux forum pour les infos et s'ils peuvent aussi vous aider à compléter vos test ça serait parfait.
je rêve de voir intégré dans vos tests d'optiques:
- le piqué en fonction de la distance de map
- la courbure de champ et son évolution en fonction de l'ouverture et de la distance de map
- le comportement sur les sources lumineuses (et ce que le contraste est préservé en contre jour par exemple?)
voilà ce qu'on peut trouver sur les forum et pas dans vos pages... amicalement
Disons que le prix ne fait pas tout et que sur les critères mesurés, dans les conditions du test, une optique à 200 € peut être meilleure qu'une à 1800€.
N'oublions pas non plus que plus un instrument est pointu et moins il est universel
Citation de: freeskieur73 le Mai 19, 2016, 17:56:47
Et c'est justement un point que vous n'abordez jamais dans vos tests:
--> le piqué des optiques en fonction de leur distance de map --> et cela peut tout changer (le 58mm 1.4 est l'exemple frappant)
J'ai du mal à comprendre ta focalisation sur le piqué, qui n'est qu'un critère parmi d'autres...
La distorsion change aussi avec la distance de MaP.
Le vignetage itou.
La distance focale de l'objectif idem.
Etc.
Dans ces conditions, c'est des dizaines de pages pour un objectif qu'il faudrait...
Non verso ou alors je me suis mal exprimé
justement le piqué est loin d'être le seul critère a prendre en compte, mais comme on voit que celui-ci "varie" selon la distance de map, c'est quand même fort que les note CI elles se basent principalement sur ce critère et qui plus est à courte distance de map.
tu as raison il faudrait beaucoup plus de pages pour cerner précisément un objectif, je réagissait juste à l'édito, en gros: suivez nos test nous on sait...
je trouve ça un peu gros...
Car dans ce cas tu n'achète jamais le 58 1.4 ni le 24-70vr au vu des test "basiques"
c'est là où justement on a besoin de connaitre:
le comportement en contre jour, la gueule du flare, est ce qu'on peut étoiler le soleil proprement, si le piqué varie selon la distance de map, etc etc
en somme un test à la ken rockwell en plus pointu serait parfait
Tu as ici assez d'utilisateurs qui proposent leurs résultats, pour te faire une idée en plus des tests.
J'étais intéressé par le 1,4 de 58.
Après deux pages de photos, j'y ai définitivement renoncé. Non pas qu'il soit structurellement mauvais, mais il ne correspond pas du tout à ce que j'en attendais.
Citation de: kochka le Mai 19, 2016, 20:56:26
Tu as ici assez d'utilisateurs qui proposent leurs résultats, pour te faire une idée en plus des tests.
c'est bien ce que je dis :D
l'essentiel des infos se trouvent sur les forum...
lis l'édito de ce mois, à mon avis ils ferait mieux de se remettre en question que d'écrire ceci (même si je n'ai aucune compétence pour en juger)
Quand on lit les demandes diverses et (a)variées de chacun, parfois contradictoires, on est en droit de se demander si le meilleur service que pourrait nous rendre l'équipe de CI ne serait pas de ... n'écouter personne ! ;D
Citation de: freeskieur73 le Mai 19, 2016, 17:56:47
je lis avec plaisir chasseur d'image depuis presque 7ans sans avoir loupé un n°
je pousse aujourd'hui un petit coup de gueule contre l'édito de ce mois ci que je lis toujours avec plaisir.
bien sur que vos tests sont fiables, bien sur que vous avez 10 fois plus de légitimité dans le compte rendu de vos tests que ce que l'on peut trouver sur les forum.
seulement sur certains aspects on trouve aussi des intervenants qui sont ultra compétents, qui cherchent à comprendre et qui apportent une aide précieuse en complément de vos test.
sans faire de doudou mania, j'ai en tête l'exemple du dernier test du 24-70VR nikon, la note est mauvaise.
non pas que vos test ne sont pas fiables, mais peut être pas "adapté" a l'approche qu'a voulu nikkon sur ce zoom.
j'ai du mal à croire que nikon sorte un zoom de ce prix et de cette taille pour une qualité aussi "médiocre", alors soit il y a un vrai problème avec la fabrication et l'exemplaire est défectueux soit votre test ne met pas assez en "lumière" son comportement, soit les deux, mais dans tous les cas et s'agissant d'une optique "d'exception" il faut au moins chercher à comprendre.
un certain JC sur ce forum à permis de "cerner" justement ce comportement (les performances semblent évoluer en fonction de la distance de map), il semble à priori superbe à moyenne et longue distance de map et avec un rendu plus soft privilégiant le flou d'arrière plan a courte distance de map le faisant chuter aux tests sur mire.
Et c'est justement un point que vous n'abordez jamais dans vos tests:
--> le piqué des optiques en fonction de leur distance de map --> et cela peut tout changer (le 58mm 1.4 est l'exemple frappant)
si l'on regarde juste vos tests: un 50mm1.8 à 200€ est meilleur que le 58mm 1.4 à 1800€ ya vraiment rien qui vous choque? ;D
seulement il a été montré que cette optique pique fort avec une faible courbure de champ à moyenne et longue distance de map et possède une formule optique qui donne un "rendu" des points lumineux la nuit superbe!!
bref pour résumer, merci aux forum pour les infos et s'ils peuvent aussi vous aider à compléter vos test ça serait parfait.
je rêve de voir intégré dans vos tests d'optiques:
- le piqué en fonction de la distance de map
- la courbure de champ et son évolution en fonction de l'ouverture et de la distance de map
- le comportement sur les sources lumineuses (et ce que le contraste est préservé en contre jour par exemple?)
voilà ce qu'on peut trouver sur les forum et pas dans vos pages... amicalement
Oui, effectivement, quelques personnes passent leur temps à dénigrer nos tests et ceux de JMS, à expliquer que les ingénieurs de DxO sont des incapables et à tenter d'enfoncer des procédures de test qu'ils n'ont pas comprises, à coups de contrevérités et de photos prises n'importe comment sur un coin de comptoir. Ou pire: en déformant comme tu le fais, ce que nous avons écrit! Car jamais, par exemple, nous n'avons écrit que ce zoom est mauvais! Nous avons juste écrit qu'il n'est pas adapté à un usage général et qu'il est très en retrait par rapport à celui qu'il remplace, appréciation sur laquelle se rejoignent pratiquement tous les testeurs. Sa note technique est, d'ailleurs, très bonne mais ça, les détracteurs l'occultent, préférant focaliser sur un commentaire final qui ne va pas dans le sens de leurs rêves.
On a déjà dit ce qu'on pense de ces chevaliers des causes perdues. De tous temps, il y a eu des gens pour expliquer qu'avec un peu de poudre de perlin pipin on pouvait transformer n'importe quelle pierre en diamant... ::) ::)
Citation de: freeskieur73 le Mai 19, 2016, 21:06:14
c'est bien ce que je dis :D
l'essentiel des infos se trouvent sur les forum...
lis l'édito de ce mois, à mon avis ils ferait mieux de se remettre en question que d'écrire ceci (même si je n'ai aucune compétence pour en juger)
C'est bien parce que nous avons la compétence et parce que, depuis 39 ans, nous n'arrêtons pas de nous remettre en cause et d'affiner nos procédures de test, sous le regard et en collaboration avec les ingénieurs des plus grandes marques, que nous avons, sur ce sujet au moins, une "certaine assurance". Bref, après cet édito... persiste et signe, bien évidemment et plus que jamais!
::)
J'adore: je n'y connais rien mais ils devraient se remettre en cause :D :D
C'est bien, tu as commencé à te remettre en cause: maintenant essaie d'y connaître quelque chose avant de tirer à vue!
CI fait une énorme connerie en mettant 2 notes, la note technique et la note coup de cœur. Ça vexe tous ceux qui voudraient 5 partout. S'ils faisaient comme les autres, du politiquement correct tout le monde il est beau, on n'aurait pas ces campagnes anti tests. LMDLP ne met pas de note quand c'est mauvais, comme ça, pas de problème, pas de vexé. RP note sur 100 et mélange tout un tas de critères n'ayant rien à voir, comme ça la note finale est toujours et 85. Tous ces tests lissent les résultats, pour ne pas fâcher les marques et les doudounistes.
On est pas si nombreux à comprendre qu'un appareil peut avoir 5 cœurs et 3 étoiles ou 5 étoiles et 3 cœurs et que ça veut dire qqchose.
Citation de: jeanbart le Mai 19, 2016, 11:10:31
Petite remarque concernant le test de D500 dans lequel l'auteur regrette l'absence de flash intégré entre autre chose pour "débouche l'œil des oiseaux y compris avec une longue focale".
Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit. D'une part il y a un risque important que le piaf parte et d'autre part c'est un manque de respect pour les autres personnes qui souhaitent observer ledit volatile, même si je sais bien que de nos jours le respect de l'autre est une valeur désuète.
Bref c'est assez étonnant de lire ce genre de propos émanant d'une personne prétendant que la Brenne est son terrain de jeu. 8)
Tiens cette anecdote est amusante : je n'aurais jamais pensé non plus à mettre un coup de flash pour déboucher un oeil d'oiseau à la longue focale, et je n'aurais pas plus pensé à me plaindre de la présence d'un flash intégré : en général je ne l'utilise pas, mais il ne me gêne pas non plus...
Et en affut sur des tétras lyres le week-end dernier, je prenais des photos dans ma cape affut quand tout à coup j'ai eu la sensation bizarre qu'il y avait des éclairs, et qui se manifestaient juste quand j'appuyais sur le déclencheur : j'avais dû ouvrir le flash par mégarde, en voulant appuyer sur le bouton fn pour changer les isos.
Heureusement les tétras n'ont rien vu (de toute façon j'étais loin, et la cape était épaisse), mais il faudra quand même que je regarde si je ne leur ai pas un peu débouché le regard... ;)
Pour les objectifs spécifiques, comme le 58 NIKON, Ci ne devrait pas mette de note technique, parce que les performances sont ailleurs que sur les critères usuels. Ça pourrait très bien être expliqué sans vexer personne.
Un Lensbaby, par exemple, est excellent dans son domaine, mais au test optique il aurait moins 5.
Je voudrais aussi voir les objectifs macro testés en macro a très courte distance et en mode normal, comme d'autres objectifs. Ça a été fait du temps de Ronan, mais ça devrait être retravaillé et revalorisé ce serait un plus.
Je ne plie pas de mesurer la qualité du flou des objectifs à portrait ;)
Personnellement je trouve que le flash intégré devrait être obligatoire :D :D car il évite de toute manière l'achat d'un module de transmission. Mais il faut vraiment désactiver la mise en route automatique.
Sauf que si le flash sort tout seul c'est que tu bosses en programme vert :D :D. C'est pas digne d'un expert qui ne veut pas de flash, ça ;) :D :D
sincèrement merci à la rédac pour la réponse.
obiou, je partage à 100% tes propos, je me mets justement dans la peau de quelqu'un qui n'est pas un expert mais qui cherche à ce faire plaisir en photo et avec du bon matos.
effectivement dans ce cas de figure les test "usuels" de certains objectifs ont pas/moins de sens et cela n'est pas expliqué.
le gars qui lis le test du 58mm ben jamais il l'achète et ce quelque soit ses moyens!!
surtout quand le 50mm 1.8 est bien meilleurs aux test et pour 250€...
alors que effectivement cet objectif à tout un tas de qualité auxquelles ne peut prétendre le 50mm1.8, mais cela n'est pas expliqué ou mentionné dans les tests.
pour les objectifs macro, tu touche le même problème, on peut se demander si une optique macro pourrait faire l'affaire en portrait ou sur d'autre sujet encore faut-il des test adaptés.
si on suit seulement les test de CI / LMDLP / DXO un 24-85 vr à 400€ est meilleur que le 24-70Vr 3xplus gros/lourd à 2400€...
je dis juste que ça mérite une explication un peu poussée.
je trouve cet exemple frappant car on parle du fleuron d'un constructeur, de sa vitrine, et ses concepteurs ont réussis à le rendre moins bon que l'objectif d'entré de gamme.. ??? ???
je grossis le trait volontairement mais vous m'avez compris ;)
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 08:59:21
J'adore: je n'y connais rien mais ils devraient se remettre en cause :D :D
C'est bien, tu as commencé à te remettre en cause: maintenant essaie d'y connaître quelque chose avant de tirer à vue!
CI fait une énorme connerie en mettant 2 notes, la note technique et la note coup de cœur. Ça vexe tous ceux qui voudraient 5 partout. S'ils faisaient comme les autres, du politiquement correct tout le monde il est beau, on n'aurait pas ces campagnes anti tests. LMDLP ne met pas de note quand c'est mauvais, comme ça, pas de problème, pas de vexé.
Tiens, JMS ne mettrait pas de mauvaise note dans MDLP quand c'est mauvais ? Première nouvelle !
Et peux-tu citer un exemple de test de boîtier par MDLP qui ne se soit pas conclu par une note globale sur 10 ?
D'autre part, il me semble que MDLP attribue, en plus de sa note, un label technique et un label coup de coeur,
quand l'appareil en mérite ...
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 08:59:21
RP note sur 100 et mélange tout un tas de critères n'ayant rien à voir, comme ça la note finale est toujours et 85. Tous ces tests lissent les résultats, pour ne pas fâcher les marques et les doudounistes.
Les critères de RP sont parfaitement clairs, et ils ont tous à voir avec l'appareil; la note globale est une synthèse sur 100,
et si l'appareil atteint 85, il obtient une mention "top achat". Je lis RP depuis des années (aussi bien que MDLP et CI d'ailleurs), et il est totalement faux d'affirmer que leur "note finale est toujours 85". RP n'est pas plus inféodé à une marque que CI, que je
sache.
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 08:59:21
On est pas si nombreux à comprendre qu'un appareil peut avoir 5 cœurs et 3 étoiles ou 5 étoiles et 3 cœurs et que ça veut dire qqchose.
On a l'air d'être encore moins nombreux à savoir lire un test, apparemment.
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 09:05:25
Pour les objectifs spécifiques, comme le 58 NIKON, Ci ne devrait pas mette de note technique, parce que les performances sont ailleurs que sur les critères usuels. Ça pourrait très bien être expliqué sans vexer personne.
Le problème du 58G Nikon, c'est que c'est un objectif atypique, qui a été voulu comme tel par ses concepteurs.
A grandes distances, c'est un des tous meilleurs Nikkor standards, même aux grandes ouvertures (j'ai eu l'occasion de le vérifier) : à conseiller sans réserve, donc, aux adeptes de paysages fouillés sur les 36 MPixels de la marque.
A courtes distances, son champ ondulé, voulu, délivre des résultats typés (souvent appréciés en portrait, par exemple), et donne des résultats mauvais sur mires, sans surprise.
Restent les résultats en ambiance nocturne, avec des lumières dans le champ. Il délivre dans ces conditions des résultats sensiblement supérieurs au f/1.4 50G de la marque, par exemple (flare).
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 09:53:15
si on suit seulement les test de CI / LMDLP / DXO un 24-85 vr à 400€ est meilleur que le 24-70Vr 3xplus gros/lourd à 2400€...
je dis juste que ça mérite une explication un peu poussée.
je trouve cet exemple frappant car on parle du fleuron d'un constructeur, de sa vitrine, et ses concepteurs ont réussis à le rendre moins bon que l'objectif d'entré de gamme.. ??? ???
je grossis le trait volontairement mais vous m'avez compris ;)
Tu as oublié de citer RP, la conclusion écrite du test était sur la qualité médiocre du 24-70 VR...et puis tu peux regarder aussi Focus numérique que j'ose citer ici "Soyons transparents : au vu des premiers résultats de tests réalisés en laboratoire avec ce nouveau 24-70 mm, nous sommes tombés de nos chaises. Les résultats étaient si décevants pour une optique de ce calibre que nous avons d'abord cru à une erreur de manipulation. Après un deuxième passage, aucune différence notable. Nous avons donc supposé que le modèle de test dont nous disposions était défectueux. Ni une ni deux, nous avons demandé un nouveau modèle à Nikon. Nous vous livrons ici les résultats obtenus avec cette deuxième unité ; ils ne sont guère plus probants que les précédents."
etc...
Mais si un constructeur fait une bévue de conception ou de construction (sur un lot ? à vérifier si quelqu'un m'en prête un qu'il juge nickel !) c'est la faute de tous les testeurs qui tout d'un coup n'aimeraient plus la marque ? Ou pire sont dans un complot pour dire que d'autres objectifs sont meilleurs. En ce qui me concerne je maintiens que la note qualité prix du 24-85 VR est bien supérieure, parce qu'il n'est pas "piégeux", avec des trous de piqués sur certaines zones ou à certaine distance.
Tout comme CI qui a passé 4 exemplaires sur le grill avant de conclure, j'en ai testé 4 aussi (pas les mêmes, même si un était en commun, celui du "service presse" du constructeur) et j'ai conclu "Déception...".
Citation de: CLeC le Mai 20, 2016, 09:01:45
Tiens cette anecdote est amusante : je n'aurais jamais pensé non plus à mettre un coup de flash pour déboucher un oeil d'oiseau à la longue focale, et je n'aurais pas plus pensé à me plaindre de la présence d'un flash intégré : en général je ne l'utilise pas, mais il ne me gêne pas non plus...
Il faut sans doute voir la chose sous un autre angle, il est fort probable que ce soit nous qui sommes dans l'erreur. 8)
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 09:10:43
Personnellement je trouve que le flash intégré devrait être obligatoire ...
Moi je trouve qu'il devrait être interdit : le nombre de "non experts" qui se sont payés un beau boitier juste avant le voyage de noces (ou de leur X années de mariage ou...) qui ne savent même pas ce qu'est un flash et encore moins le bloquer est impressionnant
Citation de: JMS le Mai 20, 2016, 11:21:48
Mais si un constructeur fait une bévue de conception ou de construction (sur un lot ? à vérifier si quelqu'un m'en prête un qu'il juge nickel !) c'est la faute de tous les testeurs qui tout d'un coup n'aimeraient plus la marque ? Ou pire sont dans un complot pour dire que d'autres objectifs sont meilleurs. En ce qui me concerne je maintiens que la note qualité prix du 24-85 VR est bien supérieure, parce qu'il n'est pas "piégeux", avec des trous de piqués sur certaines zones ou à certaine distance.
Tout comme CI qui a passé 4 exemplaires sur le grill avant de conclure, j'en ai testé 4 aussi (pas les mêmes, même si un était en commun, celui du "service presse" du constructeur) et j'ai conclu "Déception...".
Horreur! Damnation ! Infâmle! Chasseur-Jms-RP-Dxo même combat! Tous des incapables, des traitres et des vendus, membres du KKK (Klic Komploters Klan)! Heureusement qu'il y a les forums pour les démasquer et faire tomber les Kagoules de ces gens qui refusent de se remettre en question alors qu'ils font rien qu'à écrire des grosses bêtises! ;D
Qu'est-ce qu'on rigole. :'(
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 09:53:15
je trouve cet exemple frappant car on parle du fleuron d'un constructeur, de sa vitrine, et ses concepteurs ont réussis à le rendre moins bon que l'objectif d'entré de gamme.. ??? ???
je grossis le trait volontairement mais vous m'avez compris ;)
Ce qui est frappant c'est que c'est TOI et toi seul qui a décidé d'en faire "le fleuron et la vitrine" du constructeur
Sans revenir sur un passé récent, quand le D600 est sorti, c'était aussi le "fleuron" de la marque et CI en a pris plein la tronche quand ils ont sorti l'affaire à la une. Il a fallu plusieurs mois avant que les plus virulents se rendent compte et arrêtent de nier l'évidence. Toutes les marques commettent des erreurs. C'est normal, pourquoi le nier? Les tests servent justement à ça, à faire le tri entre les vraies valeurs sûres et les nanards. Chez Nikon, on pourrait aussi reparler du flop des One.
C'est bien d'essayer des choses.
C'est normal d'en rater.
Ce qui compte c'est d'en réussir plus qu'on en rate.
De ce côté Nikon est bon. Ils ont plein de fleurons très réussis.
Si tu veux être crédible quand un truc est bien, il faut dire ceux qui ne le sont pas. Et là dessus, CI fais très bien son boulot (d'autres aussi d'ailleurs).
Citation de: cwie le Mai 20, 2016, 14:25:42
Si tu veux être crédible quand un truc est bien, il faut dire ceux qui ne le sont pas. Et là dessus, CI fais très bien son boulot (d'autres aussi d'ailleurs).
Sauf que CI a
raté le test du 58G...
Mais l'important, comme tu le dis si bien, c'est qu'ils en réussissent plus qu'ils n'en loupent.
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 14:32:27
Sauf que CI a raté le test du 58G...
Ah bon ? C'est qui ce bel oiseau à ton avis ?
Citation de: JMS le Mai 20, 2016, 14:54:07
Ah bon ? C'est qui ce bel oiseau à ton avis ?
Ce
bel oiseau (jolie métaphore*) donne l'explication des mauvais résultats constatés sur mires par les testeurs.
Mais, quoi qu'il en soit, dommage que le test ait occulté les principales caractéristiques de l'objectif, non ?
*à moins qu'il ne s'agisse d'une périphrase ?
https://www.youtube.com/watch?v=pdk0ELhnFdQ
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 15:04:51
Ce bel oiseau (jolie métaphore*) donne l'explication des mauvais résultats constatés sur mires par les testeurs.
Mais, quoi qu'il en soit, dommage que le test ait occulté les principales caractéristiques de l'objectif, non ?
*à moins qu'il ne s'agisse d'une périphrase ?
https://www.youtube.com/watch?v=pdk0ELhnFdQ
Plus précisément, une antiphrase ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 15:04:51
Mais, quoi qu'il en soit, dommage que le test ait occulté les principales caractéristiques de l'objectif, non ?
J'aimerais qu'on m'explique quelles sont les principales qualités d'un objectif où la netteté est tantôt devant, tantôt derrière et pas souvent là où il le faudrait, selon la distance. A part pour les effets spéciaux, je ne vois pas l'intérêt.
Ah si... la principale qualité de ces objectifs au champ ondulé, c'est de rendre l'autofocus inutile et d'éliminer à jamais toute polémique sur le backfocus et le front focus, vu qu'on a tout ca, en même temps, sur une seule photo et de façon aléatoire. En somme, c'est comme les vieilles lentilles à effets de chez Cokin, mais en plus cher. Cha ondule, ca ondule, ca évite de faire régler les appareils.
Mais comment CI et JMS ont-ils pu ne pas voir cette évidence? ;D
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 15:44:20
J'aimerais qu'on m'explique quelles sont les principales qualités d'un objectif où la netteté est tantôt devant, tantôt derrière et pas souvent là où il le faudrait, selon la distance. A part pour les effets spéciaux, je ne vois pas l'intérêt.
Pas de problème, je vais t'expliquer : en ce qui me concerne, je cherchais un objectif de focale "standard" procurant les meilleurs résultats possibles à grandes distances (netteté et planéité de champ), pour mes photos de type archi ou paysage.
Après essais, le f/1.4 58G s'est révélé être parmi les meilleurs choix.
Finalement, ça s'est joué à peu de choses, et j'ai finalement préféré le f/2.8 45 PC-E (qui apporte quelques fonctionnalités supplémentaires, aussi).
Voilà...
Citation de: cwie le Mai 20, 2016, 14:25:42
Ce qui est frappant c'est que c'est TOI et toi seul qui a décidé d'en faire "le fleuron et la vitrine" du constructeur
eh cool mon gars ;) jouons pas sur les mots, un trans-standard à 2400€ est normalement une vitrine technologique et ce quelque soit la marque. sinon je ne sais pas ce qu'il te faut...
et effectivement il y a une explication pour le 58mm, en gros je pose simplement la question sur ce zoom si il n'y a pas le même phénomène qui n'est pas pris en compte dans les tests.
et on ne peut pas non plus se permettre de remettre en cause les CI/DXO/LMDLP, seulement des sites anglophone mesure par exemple la courbure de champs, c'est hyper important sur les optiques à grande ouverture.
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 15:52:03
Pas de problème, je vais t'expliquer : en ce qui me concerne, je cherchais un objectif de focale "standard" procurant les meilleurs résultats possibles à grandes distances (netteté et planéité de champ), pour mes photos de type archi ou paysage.
Après essais, le f/1.4 58G s'est révélé être parmi les meilleurs choix.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=253239.0;attach=917313;image)
Je ne comprends pas comment un objectif que vous dites vous même inapte aux mires devient le meilleur pour la netteté et la planéité de champ.
Le graphique ci-dessus et la fameuse mise au point ondulatoire me semblent antinomiques avec la planéité de champ, à moins de photographier de la tôle ondulée ?
???
(c'est une question, pas une affirmation)
de ce que j'ai compris c'est que cette planéité de champ évolue en fonction de la distance de map, pour devenir "plate" a grande distance de map.
ce qui signifie que tu peux avoir un "paysage" piqué jusque dans les coin à pleine ouverture!
--> là ou le 50 1.8 qui est pourtant meilleur sur les tests (fait à courte distance de map) ne pourra pas faire une image piqué dans les coin à 1.8 sur un paysage a cause de sa courbure de champ plus importante.
et ce qui signifie aussi que le rendu à courte distance est "particulier" car tu le vois sur l'image du champ ondulé ci-dessus.
une mise au point à un endroit du champ -->Et tout ce qui est hors focus aura un "flou" plus prononcé ou différent de ce qu'il aurait du être si le champ était parfaitement plat à courte distance
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:29:04
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=253239.0;attach=917313;image)
Je ne comprends pas comment un objectif que vous dites vous même inapte aux mires devient le meilleur pour la netteté et la planéité de champ.
Le graphique ci-dessus et la fameuse mise au point ondulatoire me semblent antinomiques avec la planéité de champ, à moins de photographier de la tôle ondulée ?
???
(c'est une question, pas une affirmation)
Je vais expliquer plus lentement, alors... à l'infini (ou aux grandes distances en général), le 58G fait partie des objectifs qui ont la meilleure planéité de champ (malheureusement, JMS ou CI ne disposent pas d'une mire assez grande pour montrer le graphique 3D à ces distances).
C'est plus clair ?
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 16:40:32
Je vais expliquer plus lentement, alors... à l'infini (ou aux grandes distances en général), le 58G fait partie des objectifs qui ont la meilleure planéité de champ (malheureusement, JMS ou CI ne disposent pas d'une mire assez grande pour montrer le graphique 3D à ces distances).
C'est plus clair ?
Dans ce cas là, pourquoi Nikon n'a pas mis une butée sur la bague de distance qui permettrait de savoir, par un point dur, à partir de quand on passe d'un champ plat à un champ ondulé?
Ou une zone colorée vert=OK jaune=danger rouge=pas bon
Si le zoom est aussi comme ça, qu'est-ce que tu veux faire d'un zoom pareil pour la photo de tous les jours? S'il n'est bon qu'à l'infini, ils n'ont qu'à pas mettre de bague de mise au point.
Autre question (dites moi si j'abuse)
Ca sert à quoi de faire des photos de paysage à l'infini à f/1,4 avec un objectif très cher ?
Ca serait pas mieux de les faire à f/5,6 ou 8 avec un objectif 4 mois moins cher et bon à toutes les distances?
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:53:35
Dans ce cas là, pourquoi Nikon n'a pas mis une butée sur la bague de distance qui permettrait de savoir, par un point dur, à partir de quand on passe d'un champ plat à un champ ondulé?
Ou une zone colorée vert=OK jaune=danger rouge=pas bon
Ce que je reprocherais à Nikon, dans sa com' officielle, c'est de ne pas mettre en avant ce genre de comportement "atypique".
Ils le font par ailleurs dans des interviews des concepteurs de l'objectif, mais ce genre d'article n'est pas accessible d'emblée (mais est bien connu de ceux qui ont suivi les discussions sur Chassimages).
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:53:35
Si le zoom est aussi comme ça, qu'est-ce que tu veux faire d'un zoom pareil pour la photo de tous les jours? S'il n'est bon qu'à l'infini, ils n'ont qu'à pas mettre de bague de mise au point.
Pour le 24-70, pas d'avis pour l'instant.
Les seuls retours que j'ai pour l'instant sont des allusions de certaines personnes sur une soit-disant amélioration du produit depuis sa mise sur le marché...
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:55:55
Autre question (dites moi si j'abuse)
Ca sert à quoi de faire des photos de paysage à l'infini à f/1,4 aveec un objectif très cher ?
Ca serait pas mieux de les faire à f/5,6 ou 8 avec un objectif 4 mois moins cher et bon à toutes les distances?
sur de l'astro paysage pour pas trop monter en iso par exemple, sur des scène de nuit/pénombre pareil du gagne des stop iso plutôt que de fermer avec une autre optique.
et puis pour avoir un peu suivit le fil du 58, moyenne et grande distance de map commence seulement au delà de 5m de mémoire (verso je me trompe?) ce qui fait quelque chose de réellement utilisable tout le temps et polyvalent, faire juste attention aux vraiment courtes distance de map
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 17:12:53
sur de l'astro paysage pour pas trop monter en iso par exemple, sur des scène de nuit/pénombre pareil du gagne des stop iso plutôt que de fermer avec une autre optique.
Excellent exemple.
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 17:12:53
et puis pour avoir un peu suivit le fil du 58, moyenne et grande distance de map commence seulement au delà de 5m de mémoire (verso je me trompe?) ce qui fait quelque chose de réellement utilisable tout le temps et polyvalent, faire juste attention aux vraiment courtes distance de map
Je ne saurais pas dire... une chose est sûre, beaucoup moins de courbure de champ aux grandes distances que mon f/1.8 50 AF-S.
Tout à fait exact qu'il est excellent à longue distance dès la pleine ouverture, mais je dirais plus 20 à 30 mètres et au delà que 3 mètres. Mais qui fait du paysage au 58 en ces temps de super grands angles ouverts à 1,4 ? Je vous le demande... ;)
Citation de: JMS le Mai 20, 2016, 19:01:40
Mais qui fait du paysage au 58 en ces temps de super grands angles ouverts à 1,4 ? Je vous le demande... ;)
Je ne saurais pas te répondre, n'utilisant pas d'UGA.
(pour moi, le paysage, c'est plutôt entre 35 et 200mm)
Bon, si j'ai bien compris, il faut que CI se remette en cause parce que ses tests ne sont pas assez élogieux, ou carrément ratés ::) quand ils ne mettent pas 5 étoiles à un 50 mm coutant 1800 euros dont la principale caractéristique est d'être bon pour les paysages de nuit à plus de 50 mètres ;D ;D ;D ;D ;D ;D mais qui est médiocre dans tous les autres cas car il fait du flou en vagues.
Personnellement, je préfère qu'ils appuient très fort sur le fait que cet objectif est totalement atypique et c'est pour ca que je lis leur tests et leurs fais plus confiance qu'à des forumeurs qui achètent des trucs très chers sans être vraiment capables de dire à quoi ça leur sert. D'ailleurs, tiens, je vais me réabonner!
Dire que pour 1300 on a le zoom 50-100 mm f/1,8 ART Sigma, qui a eu 5 étoiles et 5 coeurs au test Chasseur d'images. :D :D :D
Mais le test est raté: il ne dit même pas si on arrive à faire de la tôle ondulée entre 4,73 m et 5,282 mètres quand il pleut et que la température est entre 17,1 et 19,26°. :D :D :D :D
Citation de: mazenn le Mai 20, 2016, 20:15:28
Bon, si j'ai bien compris, il faut que CI se remette en cause parce que ses tests ne sont pas assez élogieux, ou carrément ratés ::) quand ils ne mettent pas 5 étoiles à un 50 mm coutant 1800 euros dont la principale caractéristique est d'être bon pour les paysages de nuit à plus de 50 mètres ;D ;D ;D ;D ;D ;D mais qui est médiocre dans tous les autres cas car il fait du flou en vagues.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit ça, jan...
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 20:25:20
En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit ça, jan...
Je crois bien que si :D :D :D
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 14:32:27
Sauf que CI a raté le test du 58G...
Mais l'important, comme tu le dis si bien, c'est qu'ils en réussissent plus qu'ils n'en loupent.
Citation de: mazenn le Mai 20, 2016, 20:38:42
Je crois bien que si :D :D :D
Je vois que tu es d'humeur taquine, ce soir... ce que je reproche à CI, c'est d'être passé à côté des spécificités de cet objectif.
Et c'est très dommage, je trouve, et discrédite le journal, malheureusement (et j'en suis le premier peiné, crois moi : j'ai
grandi photographiquement avec eux, pendant de très nombreuses années)...
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:00:23
Je vois que tu es d'humeur taquine, ce soir... ce que je reproche à CI, c'est d'être passé à côté des spécificités de cet objectif.
Et c'est très dommage, je trouve, et discrédite le journal, malheureusement (et j'en suis le premier peiné, crois moi : j'ai grandi photographiquement avec eux, pendant de très nombreuses années)...
Eh bien voilà, c'est dit: discrédités, rien que çà! Je préfère ne pas répondre, je serais vulgaire. Bonne nuit. >:(
Citation de: Guy-Michel le Mai 20, 2016, 22:49:57
Eh bien voilà, c'est dit: discrédités, rien que çà! Je préfère ne pas répondre. Bonne nuit. >:(
Tu crois que ça me fait plaisir, de ne plus pouvoir faire confiance aux gens qui m'ont appris la photo ?
Les passionnés de photo veulent des infos fiables, les plus précises possibles. La concurrence d'internet est de plus en plus présente, et ça n'ira pas en s'arrangeant (et tu le sais mieux que moi).
CI a, j'imagine, les moyens de répondre présent... ou pas, si le journal se drape dans ses dogmes.
Moi, je dis ça, je dis rien. Ce n'est pas une attaque personnelle, juste un constat (un peu triste).
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:57:19
CI a, j'imagine, les moyens de répondre présent... ou pas, si le journal s'enveloppe dans ses dogmes.
Tu ne crois pas que c'est toi qui t'enferme dans tes dogmes. Et tu mets JMS dans le même sac? Il a écrit les mêmes choses que CI
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:57:19
Moi, je dis ça, je dis rien. Ce n'est pas une attaque personnelle, juste un constat (un peu triste).
A peine !
https://youtu.be/CMzgMva5ekk?t=9s
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:57:19
Tu crois que ça me fait plaisir, de ne plus pouvoir faire confiance aux gens qui m'ont appris la photo ?
Je te conseilles de ne faire confiance à personne, et même pas à toi ... ;D
Curieux tout de même que Nikon n'ait pas dit à CI que cet objectif n'avait de bonnes performances qu'au dela de 30 mètres, sachant que plus de la moitié des sites de tests sérieux dans le monde se font en utilisant DxO.
Citation de: mazenn le Mai 20, 2016, 20:15:28
Bon, si j'ai bien compris, il faut que CI se remette en cause parce que ses tests ne sont pas assez élogieux, ou carrément ratés ::) quand ils ne mettent pas 5 étoiles à un 50 mm coutant 1800 euros dont la principale caractéristique est d'être bon pour les paysages de nuit à plus de 50 mètres ;D ;D ;D ;D ;D ;D mais qui est médiocre dans tous les autres cas car il fait du flou en vagues.
Personnellement, je préfère qu'ils appuient très fort sur le fait que cet objectif est totalement atypique et c'est pour ca que je lis leur tests et leurs fais plus confiance qu'à des forumeurs qui achètent des trucs très chers sans être vraiment capables de dire à quoi ça leur sert. D'ailleurs, tiens, je vais me réabonner!
+ 10000000000000000000000000
Si ce 58mm était une voiture :
- inutilisable en ville (courte distance)
- inutilisable sur route ouverte (sujets variables a distances variables)
- pas bon sur l'autoroute du soleil
- parfait en ligne droite sur le grand lac salé par un beau soir d'été
Bref, ce serait pas une voiture de tous les jours, mais un dragster! De là à le recommander à madame Michu, faut pas exagérer. C'est le problème des machins atypiques.
A propos des tests ratés, les notes des tests, c'est comme le jour du bac.
J'étais nul en français, nul en maths, nul en anglais, nul en géo, nul en sport, nul en allemand, mais j'étais un génie en histoire, mais seulement sur la période crise de 29. Sur cette période, j'étais même un génie. Au final, j'ai eu 40 sur 200, j'ai pas eu mon bac. Ah les nuls ils ont raté un génie!
:D
Citation de: AD75 le Mai 21, 2016, 09:52:56
Si ce 58mm était une voiture :
- inutilisable en ville (courte distance)
- inutilisable sur route ouverte (sujets variables a distances variables)
- pas bon sur l'autoroute du soleil
- parfait en ligne droite sur le grand lac salé par un beau soir d'été
Bref, ce serait pas une voiture de tous les jours, mais un dragster! De là à le recommander à madame Michu, faut pas exagérer. C'est le problème des machins atypiques.
tu exagères. Il faut écrire :
Si ce 58mm était une voiture :
- moins bon en ville qu'une Clio (courte distance)
- moins bon sur route ouverte qu'une Mégane (sujets variables a distances variables)
- moins bon sur l'autoroute du soleil qu'une Talisman
- parfait en ligne droite sur le grand lac salé par un beau soir d'été
Bref, ce serait une voiture de tous les jours pas aussi performante que les autres, mais capable de faire le dragster! De là à le recommander à madame Michu, faut bien réfléchir. C'est un véhicule atypique.
Un peu comme une Ferrari d'il y a 20 ans.
Citation de: AD75 le Mai 21, 2016, 09:58:12
A propos des tests ratés, les notes des tests, c'est comme le jour du bac.
J'étais nul en français, nul en maths, nul en anglais, nul en géo, nul en sport, nul en allemand, mais j'étais un génie en histoire, mais seulement sur la période crise de 29. Sur cette période, j'étais même un génie. Au final, j'ai eu 40 sur 200, j'ai pas eu mon bac. Ah les nuls ils ont raté un génie!
:D
rassure-toi, les génies sont parfois reconnus après leur mort ;)
Citation de: Johnny D le Mai 13, 2016, 16:14:12
Prise en main du D500 oui.. commentaires plutôt sympas! Et c'est vrai qu'il a un AF de course!
Attendons le test complet.
Reste que pour le prix du boitier Nikon seul on peut avoir boitier + objectif(s) de bon niveau chez des concurrents, Canon ou Sony, qui ne sont pas moins véloces..
Cela reste un boitier à l'utilisation très spécifique.. l'achat, pour moins cher, d'un D750 par exemple restera beaucoup plus rationnel!
Ce que tu dis n'est pas faux, mais si j'avais mes objectifs en Nikon je prendrais quand même le D500
Merci en tt cas à CI pour ces tests qu'on commençait à désespérer d'avoir. J'ai aussi appris plein de choses dans le comparatif plein format. ca donne à réfléchir, c'est bien.
Suggestion à Chasseur d'images :
quand vous faites un test sur un papier photo comme le Hannemule de ce numéro, on croit ce que vous dites, mais on ne peut pas apprécier le résultat parce que le mag n'est pas imprimé sur le papier là.
Le rève ce serait que vous mettiez un tirage exemple dans le numéro mais je conçois que financièrement vu les quantités ce n'est pas possible. Maintenant, si vous mettiez au point un système qui permet aux plus intéressés de recevoir un tirage?
Par ex on vous envoie une enveloppe timbrée, vous avez juste à, mettre le tirage dedans et à nous la renvoyer.
Ce serait super chouette ca permettrait aux gens intéressés de juger "de tâtu" (i/e de visu :D ) et ca ne vous couterait pas très cher car il n'y aurait de gâchis
Citation
Le rève ce serait que vous mettiez un tirage exemple dans le numéro mais je conçois que financièrement vu les quantités ce n'est pas possible. Maintenant, si vous mettiez au point un système qui permet aux plus intéressés de recevoir un tirage?
Par ex on vous envoie une enveloppe timbrée, vous avez juste à, mettre le tirage dedans et à nous la renvoyer.
Avec du papier pour imprimante ce type de service ne serait déjà pas si simple que ça à gérer,
Mais là, avec un papier destiné aux tirages alternatifs, ça devient héroïque !
Entre le prix de revient et le temps passé pour faire un tirage platine...
S'il y a une douzaine de demandes, je ne vais pas avoir assez de mon week-end complet. :)
Bonne fin de journée.
Pascal
Il faut quand même repréciser quelques aspects du 58G qui font qu'il est très souvent décrié, mal compris, décrit de façon fausse voire opposée, alors que deux qui le font se croient aussi justes et de bonne foi.
Un test quel qu'il soit ("global" ou spécifique, mesuré ou visuel) ne peut décrire qu'un aspect limité. Un test ne peut décrire ce qu'il veut mettre en évidence, encore faut-il savoir ce qu'il veut mettre en évidence, et c'est souvent pas très clair, on ne connaît pas au mal les échelles propres, leur relation avec l'impression visuelle, cette dernière dépendant grandement du traitement numérique et du type et de la taille de la sortie finale.
Pourquoi tout ce préambule ? Pour en arriver à l'interprétation de ces belles surfaces 3D sensées montrer l'énorme courbure de champ ondulée du 58G à courte distance et pleine ouverture.
que peut montrer une telle surface 3D
- un décentrement
- une faiblesse de la périphérie et des coins (non liée à la courbure de champ)
- des courbures du champ
Un décentrement peut être assez facilement pressenti, et dans ce cas des tests complémentaires spécifiques le confirment et en évaluent son impact sur l'image.
Une telle courbe ne permet pas de dire si une perte vers la périphérie est vient d'une faiblesse de l'objectif sur la périphérie (qu'elle que soit la map c'est toujours moins bon) ou d'une courbure de champ (la netteté existe mais se trouve à une autre distance de sujet). Des courbes complémentaires sont nécessaires pour faire ce distinguo.
Une fois tous les tests complémentaires réalisés et que l'on est sur que le graphique 3D déformé provient d'une courbure de champ, on est tenté de dire : voici l'image dans l'espace du champ net de cet objectif, et c'est là que l'on se retrouve complètement dans le faux, pourquoi ?
Rappelons que ce graphe montre la perte de piqué sur la surface d'un champ parfaitement plat et parallèle au capteur du boîtier. Quand la surface du graphe descend, le piqué diminue, diminue-t-il parce-que le point réel se trouve en avant ou en arrière de la mire ? Ce test là n'est pas en mesure de la dire. Autrement dit la courbure de champ réelle peut très bien être de direction opposée à celle montrée par le graphe, sans que celui-ci ne mente. Seuls d'autres essais complémentaires permettent de donner une vraie image de la courbure.
Ne sachant pas donner la forme réelle de la courbure, le graphe 3D donnera-t-il au moins une idée de la valeur arithmétique de la courbure en chaque point du champ ? Eh bien non, pourquoi ?
Le graphe donne la valeur de piqué (dans son système lui) en chaque point du champ. Il N'y a pas de relation mathématique simple et constante entre la perte en valeur de piqué en un point et la valeur de la courbure. Cette relation dépend de la focale, de distance, de l'ouverture, du type de corrections optiques choisies par le concepteur. Ce sont ces deux derniers points qui influencent de façon très négative les valeurs mesurées par rapport la courbure géométrique vraie.
L'ouverture de 1,4 ainsi que la faible distance de la mire font que la profondeur de champ est excessivement faible. Autrement dit, le plus petit décalage de distance de l'ordre du mm donne de suite une mesure de piqué très dégradée. En revenant à notre graphe 3D ceci signifie qu'un variation assez forte du piqué mesuré provient d'une courbure de champ de l'ordre du mm !
En résumant, nous nous rendons compte, qu'un graphe 3D du type montré, permet de dire l'expert qu'il y a un doute sur la planéité, des essais complémentaires assez simples permettent de dire que c'est un problème de planéité, quant à en donner la vraie forme et l'ampleur seuls d'autres essais complémentaires assez lourds permettent de la faire ( j'ai mis au point une méthode manuelle pour le faire)
En résumant pour le 58G, il a certes une ondulation du champ à courte distance, cette ondulation est minime de l'ordre de grandeur millimétrique. Cette caractéristique fait que le 58G est totalement inadapté à la reproduction précise de documents aux grandes ouvertures, mais elle est aussi indetectable sur un sujet en volume sachant que celui-ci a une profondeur énormément plus grande que l'ondulation réelle du champ.
Je confirme ce que j'ai déjà dit à la sortie du 58G que la courbure de champ aux distances moyennes et grandes n'est pas ondulée. Je l'ai évaluée et elle a la classique forme en banane de tous les autres 50mm. Cette courbure est très inféférieure à celle de tous les autres Nikkor standard de l'ordre de 50m à 300m de distance pour 1,4, un autre Nikkor pourtant réputé a une courbure de 200m à 300m pour 1,8
Si le 58G à assurément un rendu spécifique à courte distance, Celà n'est pas du la courbure de champ, cel est du à un type de correction optique spécifique et voulu par ses concepteurs, nous pourrons en parler un peu plus tard, si vous le voulez.
Si ce n'est pas l'ondulation de champ (anecdotique hors reproduction à grande ouverture) qui donne la signature du 58G utilisé de près aux grandes ouvertures, celle-ci provient d'où ?
Nikon à travaillé sur la présence d'aberration à proximité immédiate du plan de mise au point. Ces aberrations baissent le microcontraste et un peu la résolution juste en avant et en arrière du plan de map. Cette zone d'aberration vient "lécher" le plan de map jusqu'à le recouvrir à peine.
Dans le plan de map la finesse n'est pas affectée, le contraste l'est un peu. Mais que l'on s'écarte du plan de map le microcontraste chute visiblement.
Au contraire quand je fais la même image avec par ex. le 85 1,4 G ( dans le rapport de distances 85/58) l'ensemble de la profondeur de champ maintient le microcontraste du plan de map. Le plan de map du 85 n'est pas plus fin, peine plus contrasté, c'est juste un peu en avant et en arrière que se fait la signature du 58G.
Ce que je décris là est le résultat de nombreux essais et d'observations. Cette signature du 58G est maximale à map mini et 1,4; elle s'estompe progressivement en fermant l'ouverture ou en s'éloignant.
Il n'y a pas de point d'inflexion de ce phénomène qui permettrait de mettre en place un clic sur la bague de map, comme suggéré plus haut. Tout se passe en continu et très progressivement, chacun de trouver les réglages qui lui conviennent le mieux pour ses sujets.
Vous imaginez bien que l'utilisation d'un tel objectif n'est pas facile car:
Le matériel doit être bien calé,( la baionette et l'AF)
Le photographe doit arriver à une mise au point quasi parfaite, à un placement quasi parfait du plan de map dans l'espace du sujet.
Après il faut être très prudent avec ses choix de réglages, parfois préférer fermer d'une ouverture supplémentaire par rapport aux habitudes, faire un peu plus de déclics par sujet.
En finalité, il y a aussi lieu d'adapter le poste traitement : donner un petit push sur le microcontraste du plan de netteté, ne pas accentuer comme un bœuf toute la surface d'image et casser la signature attendue.
Le 58G est un objectif qui fait des images en finesse qui réclame une main subtile sur l'ensemble du workflow.
Une fois que l'on quitte les distances relativement proche (à partir de 10m et plus) le 58G donne un piqué exceptionnel dès 1,4 sur une grande surface d'image, plus grande que tout autre 50mm Nikon du catalogue (45 PC-E excepté).
A priori ce 58 me tentait, mais devant le tarif j'ai attendu un peu. Il y a sur un autre fil beaucoup d'exemple proposés par un utilisateur ravi de son achat.
Grand merci à lui. C'est typique, tellement typique que seules deux images me plaisent vraiment et que je n'aime pas du tout les autres.
Donc exit ma soif du 58.
Attention, je ne dis surtout pas que les images aimablement proposées soient nulles à chier, mais que ce n'était pas cela que je souhaite avoir comme résultat. Encore une fois un grand merci d'avoir pris la peine de poser ces exemples qui m'ont évité une déconvenue.
Ce 58 est typique, très typique. Il faut s'assurer s'il correspond à ce que l'on attend, et bien savoir où l'on va avant de craquer.
sans vouloir remettre de l'huile sur le feu, mais le commentaire de JC ci-dessus me parait constructif et permet de comprendre dans une certaine mesure les résultats de piqué des magazines de cet objectif.
et je suis certain qu'un amateur même non expert à tout intérêt à lire et comprendre le genre de comportement de cette optique, s'il s'en tient à des tests "plus classique" l'amateur lambda passe son chemin et il ne l'achète jamais.
si on lui explique que la relative baisse de performance de piqué à courte distance est une caractéristique voulue par ses concepteurs pour donner un "rendu" particulier, "artistique" à courte distance de map, le point de vue sur l'optique change du tout au tout!!
et pour le coup, il y a effectivement un lien dans le fil du 58 où l'on trouve l'interview des concepteurs...
donc en simple lecteur en recherche d'infos, je maintiens mon petit coup de gueule contre l'édito et remercie au passage les forums pour la richesses des échanges
Citation de: Jean-Claude le Mai 28, 2016, 16:28:28
Si ce n'est pas l'ondulation de champ (anecdotique hors reproduction à grande ouverture) qui donne la signature du 58G utilisé de près aux grandes ouvertures, celle-ci provient d'où ?
Nikon à travaillé sur la présence d'aberration à proximité immédiate du plan de mise au point. Ces aberrations baissent le microcontraste et un peu la résolution juste en avant et en arrière du plan de map. Cette zone d'aberration vient "lécher" le plan de map jusqu'à le recouvrir à peine.
Dans le plan de map la finesse n'est pas affectée, le contraste l'est un peu. Mais que l'on s'écarte du plan de map le microcontraste chute visiblement.
Au contraire quand je fais la même image avec par ex. le 85 1,4 G ( dans le rapport de distances 85/58) l'ensemble de la profondeur de champ maintient le microcontraste du plan de map. Le plan de map du 85 n'est pas plus fin, peine plus contrasté, c'est juste un peu en avant et en arrière que se fait la signature du 58G.
Ce que je décris là est le résultat de nombreux essais et d'observations. Cette signature du 58G est maximale à map mini et 1,4; elle s'estompe progressivement en fermant l'ouverture ou en s'éloignant.
Il n'y a pas de point d'inflexion de ce phénomène qui permettrait de mettre en place un clic sur la bague de map, comme suggéré plus haut. Tout se passe en continu et très progressivement, chacun de trouver les réglages qui lui conviennent le mieux pour ses sujets.
Vous imaginez bien que l'utilisation d'un tel objectif n'est pas facile car:
Le matériel doit être bien calé,( la baionette et l'AF)
Le photographe doit arriver à une mise au point quasi parfaite, à un placement quasi parfait du plan de map dans l'espace du sujet.
Après il faut être très prudent avec ses choix de réglages, parfois préférer fermer d'une ouverture supplémentaire par rapport aux habitudes, faire un peu plus de déclics par sujet.
En finalité, il y a aussi lieu d'adapter le poste traitement : donner un petit push sur le microcontraste du plan de netteté, ne pas accentuer comme un bœuf toute la surface d'image et casser la signature attendue.
Le 58G est un objectif qui fait des images en finesse qui réclame une main subtile sur l'ensemble du workflow.
Une fois que l'on quitte les distances relativement proche (à partir de 10m et plus) le 58G donne un piqué exceptionnel dès 1,4 sur une grande surface d'image, plus grande que tout autre 50mm Nikon du catalogue (45 PC-E excepté).
Tout ceci est bel est bien, mais il est lamentable que Nikon n'est pas communiqué la dessus.
Tout les protocoles de mesure du piqué, se font à des distances d'environ 50 fois la focale, soit 3 mètres. Il est suicidaire de la part de Nikon de ne pas avoir prévenu les testeurs.
D'autre part, pour celui qui veux du piqué à petite distance et qui n'est pas au courant, il se sentira à juste raison floué.
On a le droit de faire des optiques atypiques, mais il faut prendre le soin de bien communiquer ces specificités aux acheteurs potentiels
Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2016, 17:39:42
Tout ceci est bel est bien, mais il est lamentable que Nikon n'est pas communiqué la dessus.
Tout les protocoles de mesure du piqué, se font à des distances d'environ 50 fois la focale, soit 3 mètres. Il est suicidaire de la part de Nikon de ne pas avoir prévenu les testeurs.
D'autre part, pour celui qui veux du piqué à petite distance et qui n'est pas au courant, il se sentira à juste raison floué.
On a le droit de faire des optiques atypiques, mais il faut prendre le soin de bien communiquer ces specificités aux acheteurs potentiels
La communication officielle de Nikon vis-à-vis du grand public est, comme je l'ai souligné précédemment, un peu "légère" sur cet aspect.
En ce qui concerne les testeurs professionnels, ils étaient bien sûr au courant.
Bonjour,
Un petit coup de gueule, non pas sur ce numéro en particulier, mais sur l'ensemble des C.I depuis des lustres!
Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt d'utiliser 12 pages (dans le N° 384 !) pour annoncer les expos par département ??? voir page 28 à39.
Alors qu'on pourrait utiliser le site C.I pour le faire, avec en plus la possibilité de voir l'affiche de l'expo, quelques photos, des liens vers le site du photographe ou vers l'association et plus encore.
Rien que pour ce N° tiré à environ 80 000 exemplaires, c'est prés d'un million de pages imprimées, imaginez le poids de papier transporté et gaspillé, l'encre qu'on à du utiliser, etc... >:(
Le gain de pagination (donc d'argent) permettrait de refondre le site de C.I, qui à bientôt 10 ans, et qui commence plus qu'à dater, voire même à se ringardiser ! :-[
Citation de: ambrosia le Juin 05, 2016, 19:59:55
Bonjour,
Un petit coup de gueule, non pas sur ce numéro en particulier, mais sur l'ensemble des C.I depuis des lustres!
Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt d'utiliser 12 pages (dans le N° 384 !) pour annoncer les expos par département ??? voir page 28 à39.
Alors qu'on pourrait utiliser le site C.I pour le faire, avec en plus la possibilité de voir l'affiche de l'expo, quelques photos, des liens vers le site du photographe ou vers l'association et plus encore.
Rien que pour ce N° tiré à environ 80 000 exemplaires, c'est prés d'un million de pages imprimées, imaginez le poids de papier transporté et gaspillé, l'encre qu'on à du utiliser, etc... >:(
Le gain de pagination (donc d'argent) permettrait de refondre le site de C.I, qui à bientôt 10 ans, et qui commence plus qu'à dater, voire même à se ringardiser ! :-[
C'est vrai, ça !
Moi ce sont les pages "petites annonces d'occasions" qui ne m'intéressent pas. Il faudrait aussi ne les mettre que sur le site.
Et aussi les pages consacrées aux tests de matériels d'autres marques que la mienne.
...
...
Bref, un CI pourrait ne comporter que le sommaire, avec des liens vers les articles (QR Codes), et bien sûr de la pub !
C'était mon coup de gueule à moi ! ;)
;D :D ;D :D ;D
Citation de: Jean-Etienne V le Juin 05, 2016, 21:04:55
C'est vrai, ça !
Moi ce sont les pages "petites annonces d'occasions" qui ne m'intéressent pas. Il faudrait aussi ne les mettre que sur le site.
Et aussi les pages consacrées aux tests de matériels d'autres marques que la mienne.
Bref, un CI pourrait ne comporter que le sommaire, avec des liens vers les articles (QR Codes), et bien sûr de la pub !
C'était mon coup de gueule à moi ! ;)
;D :D ;D :D ;D
Je n'ai parlé que des pages traitant les expos! Et proposé une solution pour les mettre en valeur, et leur donner plus d'importance qu'aujourd'hui, où elles sont reléguées dans un pseudo bottin illisible !
Vous avez une propension à faire des amalgames ou des raccourcis un peu trop facile !
A moins que vous ne soyez adepte la mauvaise foi de bas étage ! ;D
Citation de: ambrosia le Juin 05, 2016, 19:59:55
Bonjour,
Un petit coup de gueule, non pas sur ce numéro en particulier, mais sur l'ensemble des C.I depuis des lustres!
Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt d'utiliser 12 pages (dans le N° 384 !) pour annoncer les expos par département ??? voir page 28 à39.
Alors qu'on pourrait utiliser le site C.I pour le faire, avec en plus la possibilité de voir l'affiche de l'expo, quelques photos, des liens vers le site du photographe ou vers l'association et plus encore.
Rien que pour ce N° tiré à environ 80 000 exemplaires, c'est prés d'un million de pages imprimées, imaginez le poids de papier transporté et gaspillé, l'encre qu'on à du utiliser, etc... >:(
Le gain de pagination (donc d'argent) permettrait de refondre le site de C.I, qui à bientôt 10 ans, et qui commence plus qu'à dater, voire même à se ringardiser ! :-[
Coup de gueule fort amusant, prouvant que celui qui le pousse n'a ni lu le magazine, ni consulté la page d'accueil de Chassimages où la rubrique qu'il réclame figure depuis plus de cinq ans, ni utilisé l'application SHOOTIM...
Mais c'est nous qui sommes ringards... Bien sûr :-*
Bonsoir
Joyeux anniversaire à CI.
40 bougies cela se fête.
Est-ce que l'on va avoir un prochain numéro "spécial 40 ans" ?
Longue vie à notre magazine préféré.
Pierre
Citation de: ambrosia le Juin 05, 2016, 21:56:47
Je n'ai parlé que des pages traitant les expos! Et proposé une solution pour les mettre en valeur, et leur donner plus d'importance qu'aujourd'hui, où elles sont reléguées dans un pseudo bottin illisible !
Vous avez une propension à faire des amalgames ou des raccourcis un peu trop facile !
A moins que vous ne soyez adepte la mauvaise foi de bas étage ! ;D
Vous oui...
Mais je doute qu'à vous seul, vous représentiez un pourcentage significatif des lecteurs de CI.
D'autres lecteurs n'ont donc pas forcément les mêmes centres de "désintérêt" que vous...
Alors si l'on supprime les désintérêts de chaque lecteur, Chasseur d'Images risque de se vider !
Il n'y a aucun amalgame là dedans, tout au plus une simulation de la généralisation de votre demande... ;D
Vos deux dernières lignes manquent un peu d'argumentation ; je les ignore donc... ;)
Citation de: Jean-Etienne V le Juin 06, 2016, 13:10:32
Alors si l'on supprime les désintérêts de chaque lecteur, Chasseur d'Images risque de se vider !
Oui , surtout par quoi remplacer ces 12 pages ? ::)
Les critiques peuvent faire avancer le chimili.... et pas forcément considérée comme peanuts ! ???
"Coup de gueule fort amusant, prouvant que celui qui le pousse n'a ni lu le magazine, ni consulté la page d'accueil de Chassimages où la rubrique qu'il réclame figure depuis plus de cinq ans, ni utilisé l'application SHOOTIM...
Mais c'est nous qui sommes ringards... Bien sûr"
La rubrique en question sur le site reprend in extenso ce qui figure sur le magazine,et ne renvoi aucun lien !
donc pourquoi l'avoir 2 fois ???
Quand à l'appli Shootim, en scannant les 12 pages en question, il n'y a que 5 liens qui s'affichent: La foire de Bièvres, le festival circulations, le festival sportfolio, le festival hoto , et le festival du drone !
Tout le reste renvoi le message "Aucune correspondance trouvée".
C'est ballot ! non ?
Petites observations concernant des imprécisions dans l'essai (ou test ?)du flash Pixel X800dans ce N°.
- Le prix indiqué du modèle testé est presque x3 fois plus élevé que celui affiché sur les principaux sites de vente en ligne (< de 100€), ce qui en fait un rapport qualité prix remarquable. Serait il possible de rectifier cette "petite" erreur par un correctif précisant que l'écart de prix avec l'équivalent Canon ou Nikon n'est pas de 100€ (comme écrit dans le bilan), mais plutôt de 300€ ?
- Autre bémol dans ce test: Le X800 PRO (dans les 130€ sur le net), intègre non seulement un récepteur radio, mais aussi un émetteur radio, ce qui étend notablement ses possibilités (utilisé avec un autre flash Pixel X800).