> Chasseur d'Images 384 - Juin - Le nouveau numéro est arrivé !

Démarré par AnMaDu, Mai 11, 2016, 19:22:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Mai 20, 2016, 15:04:51
Citation de: JMS le Mai 20, 2016, 14:54:07
Ah bon ? C'est qui ce bel oiseau à ton avis ?

Ce bel oiseau (jolie métaphore*) donne l'explication des mauvais résultats constatés sur mires par les testeurs.
Mais, quoi qu'il en soit, dommage que le test ait occulté les principales caractéristiques de l'objectif, non ?
*à moins qu'il ne s'agisse d'une périphrase ?
https://www.youtube.com/watch?v=pdk0ELhnFdQ

madko

#51
Mai 20, 2016, 15:17:50
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 15:04:51
Ce bel oiseau (jolie métaphore*) donne l'explication des mauvais résultats constatés sur mires par les testeurs.
Mais, quoi qu'il en soit, dommage que le test ait occulté les principales caractéristiques de l'objectif, non ?
*à moins qu'il ne s'agisse d'une périphrase ?
https://www.youtube.com/watch?v=pdk0ELhnFdQ

Plus précisément, une antiphrase ;-)

jan

#52
Mai 20, 2016, 15:44:20
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 15:04:51

Mais, quoi qu'il en soit, dommage que le test ait occulté les principales caractéristiques de l'objectif, non ?


J'aimerais qu'on m'explique quelles sont les principales qualités d'un objectif où la netteté est tantôt devant, tantôt derrière et pas souvent là où il le faudrait, selon la distance. A part pour les effets spéciaux, je ne vois pas l'intérêt.
Ah si... la principale qualité de ces objectifs au champ ondulé, c'est de rendre l'autofocus inutile et d'éliminer à jamais toute polémique sur le backfocus et le front focus, vu qu'on a tout ca, en même temps, sur une seule photo et de façon aléatoire. En somme, c'est comme les vieilles lentilles à effets de chez Cokin, mais en plus cher. Cha ondule, ca ondule, ca évite de faire régler les appareils.
Mais comment CI et JMS ont-ils pu ne pas voir cette évidence?  ;D
Coupeur de pixels en huit

Verso92

#53
Mai 20, 2016, 15:52:03
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 15:44:20
J'aimerais qu'on m'explique quelles sont les principales qualités d'un objectif où la netteté est tantôt devant, tantôt derrière et pas souvent là où il le faudrait, selon la distance. A part pour les effets spéciaux, je ne vois pas l'intérêt.

Pas de problème, je vais t'expliquer : en ce qui me concerne, je cherchais un objectif de focale "standard" procurant les meilleurs résultats possibles à grandes distances (netteté et planéité de champ), pour mes photos de type archi ou paysage.

Après essais, le f/1.4 58G s'est révélé être parmi les meilleurs choix.

Finalement, ça s'est joué à peu de choses, et j'ai finalement préféré le f/2.8 45 PC-E (qui apporte quelques fonctionnalités supplémentaires, aussi).
Voilà...

freeskieur73

#54
Mai 20, 2016, 15:56:58
Citation de: cwie le Mai 20, 2016, 14:25:42
Ce qui est frappant c'est que c'est TOI et toi seul qui a décidé d'en faire "le fleuron et la vitrine" du constructeur

eh cool mon gars  ;) jouons pas sur les mots, un trans-standard à 2400€ est normalement une vitrine technologique et ce quelque soit la marque. sinon je ne sais pas ce qu'il te faut...

et effectivement il y a une explication pour le 58mm, en gros je pose simplement la question sur ce zoom si il n'y a pas le même phénomène qui n'est pas pris en compte dans les tests.

et on ne peut pas non plus se permettre de remettre en cause les CI/DXO/LMDLP, seulement des sites anglophone mesure par exemple la courbure de champs, c'est hyper important sur les optiques à grande ouverture.

jan

#55
Mai 20, 2016, 16:29:04
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 15:52:03
Pas de problème, je vais t'expliquer : en ce qui me concerne, je cherchais un objectif de focale "standard" procurant les meilleurs résultats possibles à grandes distances (netteté et planéité de champ), pour mes photos de type archi ou paysage.

Après essais, le f/1.4 58G s'est révélé être parmi les meilleurs choix.




Je ne comprends pas comment un objectif que vous dites vous même inapte aux mires devient le meilleur pour la netteté et la planéité de champ.
Le graphique ci-dessus et la fameuse mise au point ondulatoire me semblent antinomiques avec la planéité de champ, à moins de photographier de la tôle ondulée ?
???
(c'est une question, pas une affirmation)
Coupeur de pixels en huit

freeskieur73

#56
Mai 20, 2016, 16:36:57
de ce que j'ai compris c'est que cette planéité de champ évolue en fonction de la distance de map, pour devenir "plate" a grande distance de map.

ce qui signifie que tu peux avoir un "paysage" piqué jusque dans les coin à pleine ouverture!
--> là ou le 50 1.8 qui est pourtant meilleur sur les tests (fait à courte distance de map) ne pourra pas faire une image piqué dans les coin à 1.8 sur un paysage a cause de sa courbure de champ plus importante.

freeskieur73

#57
Mai 20, 2016, 16:40:23
et ce qui signifie aussi que le rendu à courte distance est "particulier" car tu le vois sur l'image du champ ondulé ci-dessus.

une mise au point à un endroit du champ -->Et tout ce qui est hors focus aura un "flou" plus prononcé ou différent de ce qu'il aurait du être si le champ était parfaitement plat à courte distance

Verso92

#58
Mai 20, 2016, 16:40:32
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:29:04


Je ne comprends pas comment un objectif que vous dites vous même inapte aux mires devient le meilleur pour la netteté et la planéité de champ.
Le graphique ci-dessus et la fameuse mise au point ondulatoire me semblent antinomiques avec la planéité de champ, à moins de photographier de la tôle ondulée ?
???
(c'est une question, pas une affirmation)

Je vais expliquer plus lentement, alors... à l'infini (ou aux grandes distances en général), le 58G fait partie des objectifs qui ont la meilleure planéité de champ (malheureusement, JMS ou CI ne disposent pas d'une mire assez grande pour montrer le graphique 3D à ces distances).
C'est plus clair ?

jan

#59
Mai 20, 2016, 16:53:35
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 16:40:32
Je vais expliquer plus lentement, alors... à l'infini (ou aux grandes distances en général), le 58G fait partie des objectifs qui ont la meilleure planéité de champ (malheureusement, JMS ou CI ne disposent pas d'une mire assez grande pour montrer le graphique 3D à ces distances).
C'est plus clair ?

Dans ce cas là, pourquoi Nikon n'a pas mis une butée sur la bague de distance qui permettrait de savoir, par un point dur, à partir de quand on passe d'un champ plat à un champ ondulé?
Ou une zone colorée  vert=OK   jaune=danger    rouge=pas bon

Si le zoom est aussi comme ça, qu'est-ce que tu veux faire d'un zoom pareil pour la photo de tous les jours? S'il n'est bon qu'à l'infini, ils n'ont qu'à pas mettre de bague de mise au point.
Coupeur de pixels en huit

jan

#60
Mai 20, 2016, 16:55:55 Dernière édition: Mai 23, 2017, 08:52:05 par Staff NCI
Autre question (dites moi si j'abuse)

Ca sert à quoi de faire des photos de paysage à l'infini à f/1,4 avec un objectif très cher ?

Ca serait pas mieux de les faire à f/5,6 ou 8 avec un objectif 4 mois moins cher et bon à toutes les distances?
Coupeur de pixels en huit

Verso92

#61
Mai 20, 2016, 16:58:21
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:53:35
Dans ce cas là, pourquoi Nikon n'a pas mis une butée sur la bague de distance qui permettrait de savoir, par un point dur, à partir de quand on passe d'un champ plat à un champ ondulé?
Ou une zone colorée  vert=OK   jaune=danger    rouge=pas bon

Ce que je reprocherais à Nikon, dans sa com' officielle, c'est de ne pas mettre en avant ce genre de comportement "atypique".
Ils le font par ailleurs dans des interviews des concepteurs de l'objectif, mais ce genre d'article n'est pas accessible d'emblée (mais est bien connu de ceux qui ont suivi les discussions sur Chassimages).
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:53:35
Si le zoom est aussi comme ça, qu'est-ce que tu veux faire d'un zoom pareil pour la photo de tous les jours? S'il n'est bon qu'à l'infini, ils n'ont qu'à pas mettre de bague de mise au point.

Pour le 24-70, pas d'avis pour l'instant.
Les seuls retours que j'ai pour l'instant sont des allusions de certaines personnes sur une soit-disant amélioration du produit depuis sa mise sur le marché...

freeskieur73

#62
Mai 20, 2016, 17:12:53
Citation de: jan le Mai 20, 2016, 16:55:55
Autre question (dites moi si j'abuse)

Ca sert à quoi de faire des photos de paysage à l'infini à f/1,4 aveec un objectif très cher ?

Ca serait pas mieux de les faire à f/5,6 ou 8 avec un objectif 4 mois moins cher et bon à toutes les distances?

sur de l'astro paysage pour pas trop monter en iso par exemple, sur des scène de nuit/pénombre pareil du gagne des stop iso plutôt que de fermer avec une autre optique.

et puis pour avoir un peu suivit le fil du 58, moyenne et grande distance de map commence seulement au delà de 5m de mémoire (verso je me trompe?) ce qui fait quelque chose de réellement utilisable tout le temps et polyvalent, faire juste attention aux vraiment courtes distance de map

Verso92

#63
Mai 20, 2016, 17:25:46
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 17:12:53
sur de l'astro paysage pour pas trop monter en iso par exemple, sur des scène de nuit/pénombre pareil du gagne des stop iso plutôt que de fermer avec une autre optique.

Excellent exemple.
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 17:12:53
et puis pour avoir un peu suivit le fil du 58, moyenne et grande distance de map commence seulement au delà de 5m de mémoire (verso je me trompe?) ce qui fait quelque chose de réellement utilisable tout le temps et polyvalent, faire juste attention aux vraiment courtes distance de map

Je ne saurais pas dire... une chose est sûre, beaucoup moins de courbure de champ aux grandes distances que mon f/1.8 50 AF-S.

JMS

#64
Mai 20, 2016, 19:01:40
Tout à fait exact qu'il est excellent à longue distance dès la pleine ouverture, mais je dirais plus 20 à 30 mètres et au delà que 3 mètres. Mais qui fait du paysage au 58 en ces temps de super grands angles ouverts à 1,4 ? Je vous le demande... ;)

Verso92

#65
Mai 20, 2016, 19:03:04
Citation de: JMS le Mai 20, 2016, 19:01:40
Mais qui fait du paysage au 58 en ces temps de super grands angles ouverts à 1,4 ? Je vous le demande... ;)

Je ne saurais pas te répondre, n'utilisant pas d'UGA.
(pour moi, le paysage, c'est plutôt entre 35 et 200mm)

mazenn

#66
Mai 20, 2016, 20:15:28

Bon, si j'ai bien compris, il faut que CI se remette en cause parce que ses tests ne sont pas assez élogieux, ou carrément ratés  ::) quand ils ne mettent pas 5 étoiles à un 50 mm coutant 1800 euros dont la principale caractéristique est d'être bon pour les paysages de nuit à plus de 50 mètres  ;D ;D ;D ;D ;D ;D  mais qui est médiocre dans tous les autres cas car il fait du flou en vagues.
Personnellement, je préfère qu'ils appuient très fort sur le fait que cet objectif est totalement atypique et c'est pour ca que je lis leur tests et leurs fais plus confiance qu'à des forumeurs qui achètent des trucs très chers sans être vraiment capables de dire à quoi ça leur sert. D'ailleurs, tiens, je vais me réabonner!

mazenn

#67
Mai 20, 2016, 20:20:53
Dire que pour 1300 on a le zoom 50-100 mm f/1,8 ART Sigma, qui a eu 5 étoiles et 5 coeurs au test Chasseur d'images. :D :D :D

Mais le test est raté: il ne dit même pas si on arrive à faire de la tôle ondulée entre 4,73 m et 5,282 mètres quand il pleut et que la température est  entre 17,1 et 19,26°.  :D :D :D :D

Verso92

#68
Mai 20, 2016, 20:25:20
Citation de: mazenn le Mai 20, 2016, 20:15:28
Bon, si j'ai bien compris, il faut que CI se remette en cause parce que ses tests ne sont pas assez élogieux, ou carrément ratés  ::) quand ils ne mettent pas 5 étoiles à un 50 mm coutant 1800 euros dont la principale caractéristique est d'être bon pour les paysages de nuit à plus de 50 mètres  ;D ;D ;D ;D ;D ;D  mais qui est médiocre dans tous les autres cas car il fait du flou en vagues.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit ça, jan...

mazenn

#69
Mai 20, 2016, 20:38:42
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 20:25:20
En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit ça, jan...

Je crois bien que si  :D :D :D

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 14:32:27
Sauf que CI a raté le test du 58G...
Mais l'important, comme tu le dis si bien, c'est qu'ils en réussissent plus qu'ils n'en loupent.

Verso92

#70
Mai 20, 2016, 22:00:23
Citation de: mazenn le Mai 20, 2016, 20:38:42
Je crois bien que si  :D :D :D

Je vois que tu es d'humeur taquine, ce soir... ce que je reproche à CI, c'est d'être passé à côté des spécificités de cet objectif.
Et c'est très dommage, je trouve, et discrédite le journal, malheureusement (et j'en suis le premier peiné, crois moi : j'ai grandi photographiquement avec eux, pendant de très nombreuses années)...

Guy-Michel

#71
Mai 20, 2016, 22:49:57 Dernière édition: Mai 31, 2016, 11:17:01 par Filco
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:00:23
Je vois que tu es d'humeur taquine, ce soir... ce que je reproche à CI, c'est d'être passé à côté des spécificités de cet objectif.
Et c'est très dommage, je trouve, et discrédite le journal, malheureusement (et j'en suis le premier peiné, crois moi : j'ai grandi photographiquement avec eux, pendant de très nombreuses années)...

     Eh bien voilà, c'est dit: discrédités, rien que çà! Je préfère ne pas répondre, je serais vulgaire. Bonne nuit.  >:(

Verso92

#72
Mai 20, 2016, 22:57:19 Dernière édition: Mai 31, 2016, 11:17:29 par Filco
Citation de: Guy-Michel le Mai 20, 2016, 22:49:57
     Eh bien voilà, c'est dit: discrédités, rien que çà! Je préfère ne pas répondre. Bonne nuit.  >:(

Tu crois que ça me fait plaisir, de ne plus pouvoir faire confiance aux gens qui m'ont appris la photo ?
Les passionnés de photo veulent des infos fiables, les plus précises possibles. La concurrence d'internet est de plus en plus présente, et ça n'ira pas en s'arrangeant (et tu le sais mieux que moi).

CI a, j'imagine, les moyens de répondre présent... ou pas, si le journal se drape dans ses dogmes.
Moi, je dis ça, je dis rien. Ce n'est pas une attaque personnelle, juste un constat (un peu triste).

stervraz35

#73
Mai 20, 2016, 23:07:51
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:57:19
CI a, j'imagine, les moyens de répondre présent... ou pas, si le journal s'enveloppe dans ses dogmes.

Tu ne crois pas que c'est toi qui t'enferme dans tes dogmes. Et tu mets JMS dans le même sac? Il a écrit les mêmes choses que CI

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:57:19
Moi, je dis ça, je dis rien. Ce n'est pas une attaque personnelle, juste un constat (un peu triste).

A peine !

https://youtu.be/CMzgMva5ekk?t=9s

Powerdoc

#74
Mai 20, 2016, 23:08:37
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 22:57:19
Tu crois que ça me fait plaisir, de ne plus pouvoir faire confiance aux gens qui m'ont appris la photo ?


Je te conseilles de ne faire confiance à personne, et même pas à toi ...  ;D

Curieux tout de même que Nikon n'ait pas dit à CI que cet objectif n'avait de bonnes performances qu'au dela de 30 mètres, sachant que plus de la moitié des sites de tests sérieux dans le monde se font en utilisant DxO.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur