Bonjour,
J'ai besoin de vos lumières (sans jeux de mot) pour un pb technique qui concerne l'utilisation du flash en extérieur.
Je me suis récemment mis à utiliser le flash en extérieur pour déboucher un peu les ombres ds certaines conditions.
Le matériel utilisé est: Canon 6D + 24-105L + Flash canon 430 Ex II
Depuis que j'utilise le flash, j'ai plein de photos floues, même quand le modèle n'est pas en mvt!
Je suis en mode ETTL, sous-exposé de -1 ou -2 au niveau du flash
Je n'ai jamais eu le moindre pb sans flash. En mode studio non plus, avec le même matériel (sans le cobra)
Exif: 1/125s, flash enclenché, F11, Focale 55mm
Est ce un pb de synchro, de rideau, de vitesse...? je ne comprends pas!
Si qqu'un a une idée...
C'est clairement un flou de bougé sévère. Au 1/125e, ça peut arriver si on n'est pas bien stable.
Le flash a bien saisi le mouvement, mais comme il n'est pas l'éclairage principal, il ne peut empêcher le bougé d'apparaître.
Du coup, tu as une double image : celle au flash, bien figée (on le voit dans le reflet des yeux : la tache est bien ponctuelle), et celle en lumière du jour, bougée.
merci beaucoup titisteph pour ta réponse!
Donc ça viendrait de moi? C'est bien possible mais c'est quand même bizarre car je suis presque sûr que je n'aurai pas eu ce pb sans le flash?
de plus le 24-105 est stabilisé et ni le modèle ni moi n'étions en mvt.
En soit c'est pas super grave car la photo passe quand même (voir ci-dessous), mais ça m'étonne surtout que je n'ai pas ça en intérieur avec le flash cobra...
je n'ai pas d'autre explication, le flou de bougé
curieux parce que au 1/125ème à 55mm, si l'on tient correctement son boîtier il n'y a pas de problème
dommage, j'aime bien l'harmonie des teintes et le modèle est agréable
à refaire peut être si c'est possible
Ca peut être aussi dû au stabilisateur, le 24-105 est un modèle assez ancien ...
Pour ce genre de photo, il est conseillé de se mettre à la vitesse de synchro X, 1/200, je pense.
Pas d'autre explication non plus, mais il est possible de remédier un peu au problème :
- Faire en sorte que l'image soit beaucoup plus sous exposée (sans flash) pour que l'image enregistréee soit celle du flash de façon plus prépondérante. L'inconvénient est que le fond sera plus sombre. Mais pour le coup dans le cas présent le coup de flash est vraiment insuffisant, les pieds sont invisibles ou presque et l'ombre du chemisier sur le bras est encore très forte.
- Certains APN ont un système qui limite les vibrations dues à l'obturateur. Si le 6D n'en a pas, il faut tenter le déclenchement au premier ou au deuxième rideau pour voir s'il y a une amélioration.
- Vérifier que l'angle de champ du flash correspond bien à celui de l'objectif. Sur les anciens flash, ce dispositif n'existait pas, pour remédier au problème à la louche, on ajoutait un diffuseur bricolé (papier calque ou cigarette) avec un grand angle, et une lentille pour concentrer la lumière avec un petit télé. Il est recommandé de faire des essais sur un mur blanc pouvoir si on a bien une répartition uniforme de la lumière.
Citation de: pichta84 le Mai 13, 2016, 17:30:25
Il est recommandé de faire des essais sur un mur blanc pouvoir si on a bien une répartition uniforme de la lumière.
Sur un mur blanc plat éclairé par un flash, l'éclairement ne peut pas être uniforme même si le flux est uniforme.
Ce sera fatalement plus sombre vers les bords.
Citation de: pichta84 le Mai 13, 2016, 17:30:25
....
- Faire en sorte que l'image soit beaucoup plus sous exposée (sans flash) pour que l'image enregistréee soit celle du flash de façon plus prépondérante. L'inconvénient est que le fond sera plus sombre. Mais pour le coup dans le cas présent le coup de flash est vraiment insuffisant, les pieds sont invisibles ou presque et l'ombre du chemisier sur le bras est encore très forte.
...
A mon avis ce serait bien dommage de changer l'équilibre d'éclairage de cette image. Eclaircir me semble préférable. Et ouvrir un le diaph pour avoir une vitesse plus élevée, f:11 n'est pas utile sur cette photo.
Si tu n'as jamais eu de probleme sans le flash, c'est peut être que le flash sur la griffe te déséquilibre le boitier et du coup tu compenses par le poignet droit, tu as du coup du flou de bougé. Essaies te soutenir ton zoom avec ta main gauche sous le pare-soleil pour soulager ton poignet. J ai le meme probleme avec un 24-70 qui me déséquilibre aussi, j ai calmé les flous de bougé en soutenant l'objectif par dessous le pare-soleil, le plus loin possible. Ça marchera peut être avec toi.
Je suis d'accord avec les interventions précédentes. C'est du flou de bougé et c'est là où tu dois chercher...
Cela semble être surtout un flou de bougé vertical.
La colonne semble nette.
J'aimerais bien avoir un détail de la balustrade horizontal.
Avoir du flou au 1/125 à 55 de focale ce n'est quand même pas habituel.
Déjà, c'est utile de savoir que la première image postée était un crop, et non l'image entière. Du coup, l'importance du flou de bougé n'est pas anormale.
Des bougés au 125e et focale 55mm, ça arrive, bien sûr. Perso, même en faisant attention, il m'arrive d'en avoir, mais ce sont surtout des microbougés. On n'est jamais à l'abri d'un problème!
Merci vraiment à tous pour vos interventions, c'est très sympa et ça va me permettre de m'améliorer et surtout de résoudre mon pb...!
Ce que je conclus:
- Le poids du flash déséquilibre un peu l'appareil et ma façon de le tenir n'est pas adapté ds cette situation (je le tiens mal).
- le flash étant sous exposé, il n'est pas la lumière prépondérante et cela me crée 2 images (flash + lumière naturelle) qui provoquent ce flou.
- Il faudrait peut-être que je me rapproche de la vitesse 1/200 (suivant la focale utilisée)
[at] dioptre => ci dessous un détail de la balustrade
On dirait que la balustrade est plus nette que le personnage
Citation de: dioptre le Mai 14, 2016, 18:07:37
On dirait que la balustrade est plus nette que le personnage
C'est peut-être lié à mes paramètres de développement dans ACR:
93 en gain
1,5 en rayon
+15 en clarté
je remet un crop sans traitement
manifestement ton recadrage ( ton post 12 ) montre une excellente netteté
donc, à mon avis oublie cette histoire de flash et vitesse insuffisante qui crée du flou et
de l'appareil mal tenu
pour moi, c'est tout simplement ton modèle qui a bougé la tête au moment où tu déclenchais
La prochaine fois il faudra faire un essai avec un pied, si c'est toujours flou c'est la modèle qui réagit mal au flash TTL
Dans ce cas il faudra travailler en flash manuel et oublier le flash TTL.
Certaines personnes émotives et où nerveuses réagissent très mal au flash TTL (prééclair).
Il m'est par exemple impossible d'avoir une image correcte de ma belle-mère en flash TTL, alors que d'autres personnes de la même image sont parfaites !
On voit bien une double image au niveau de la main par exemple.
C'est bien ce qui me semble.
Un flou de bougé du personnage.
On le voit aussi nettement (sic) sur le vêtement.
Double image ?
Ou artefact d'accentuation ? (quand c'est bien régulier fin tout autour, et uniquement sur les contours haut contraste)
Après avoir fait un essai, sans pied, avec pied et sans TTL, il saura, comme Celà se présente sur beaucoup d'images
Citation de: Jean-Claude le Mai 15, 2016, 09:29:14
Double image ?
Ou artefact d'accentuation ? (quand c'est bien régulier fin tout autour, et uniquement sur les contours haut contraste)
Après avoir fait un essai, sans pied, avec pied et sans TTL, il saura, comme Celà se présente sur beaucoup d'images
Tu regarde le premier crop posté. Il n'y a aucune ambiguïté
J'ai un autre exemple, encore pire!!
Exif:
1/125 s
105 mm
f/7.1
on voit les points blancs du flash sur les yeux, ils semblent bien ronds en tous cas
le crop:
Pour moi le flou de bougé du photographe est responsable, ou alors c'est la stabilisation qui débloque complètement.
Les exifs m'étonnent un peu, avec ces valeurs au soleil ça devrait être surex (à moins que ce fut tôt le matin ou tard le soir).
Il ne faut pas oublier que la regle du 1/f date de l'argentique. Avec des capteurs de concours et des aggrandissements poussés, ca n'est plus valable. Le jury reconnait le photographe coupable de bougé et le condamne a retenir sa respiration jusqu'a ce qu'il fasse des photos nettes. :P
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 15, 2016, 20:51:23
Il ne faut pas oublier que la regle du 1/f date de l'argentique. Avec des capteurs de concours et des aggrandissements poussés, ca n'est plus valable. Le jury reconnait le photographe coupable de bougé et le condamne a retenir sa respiration jusqu'a ce qu'il fasse des photos nettes. :P
lol oui ça me servira de leçon. Heureusement ce n'était que ma 2eme séance au flash en extérieur, il était important pour moi de connaître l'origine du pb pour corriger ça au plus vite! ;)
Citation de: seba le Mai 15, 2016, 18:42:10
Pour moi le flou de bougé du photographe est responsable, ou alors c'est la stabilisation qui débloque complètement.
Les exifs m'étonnent un peu, avec ces valeurs au soleil ça devrait être surex (à moins que ce fut tôt le matin ou tard le soir).
non non la stabilisation fonctionne très bien d'habitude.
J'en profite pour vous demander un conseil sur ce type de photo:
Mon but en utilisant le flash était de déboucher les ombres et manifestement ça n'a servi à rien comme on peut le voir sur le crop.
De plus les jambes sont surex et l'herbe est cramée.
Que faut il faire? sous exposer au niveau du boitier, fermer au niveau ouverture (F/10) ? et quels réglages au niveau du flash du coup?
Si je ferme trop on ne verra plus le fond et la modèle sera trop exposé ça ne fera plus naturel?
Citation de: Ar Buzuc le Mai 15, 2016, 12:29:50
J'ai un autre exemple, encore pire!!
Exif:
1/125 s
105 mm
f/7.1
Citation de: Ar Buzuc le Mai 16, 2016, 13:05:44
...Mon but en utilisant le flash était de déboucher les ombres et manifestement ça n'a servi à rien comme on peut le voir sur le crop.
De plus les jambes sont surex et l'herbe est cramée.
Que faut il faire? sous exposer au niveau du boitier, fermer au niveau ouverture (F/10) ? et quels réglages au niveau du flash du coup?
Si je ferme trop on ne verra plus le fond et la modèle sera trop exposé ça ne fera plus naturel?
En quel mode P, Av,Tv ou bien M ?
En quel mode de mesure de la lumière pour l'exposition à la lumière ambiante : évaluative, centrale pondérée ou bien spot ?
En quel mode de mesure de la lumière pour l'exposition e-TTL au flash : évaluative, centrale pondérée ou bien spot ?
En mode Autofocus ou bien en mise au point manuelle ? En cas de mise au point AF, avec quel(s) collimateur(s) ? et que tu as positionné(s) où pour l'exposition à la lumière ? et que tu as positionné(s) où pour l'exposition au flash ? Avec flash dans la griffe porte-flash ou bien en déporté ? Avec ou sans mémorisation de l'exposition à la lumière ambiante et avec ou sans mémorisation de l'exposition e-TTL au flash avant changement de cadrage (si changement de cadrage il y a eu pour composer ton image) ?
Il faut avant tout projet de débouchage des ombres maîtriser au préalable la bonne exposition de ton fichier à la lumière ambiante.
Parce que sur ce deuxième exemple, tu as rajouté du flash alors que l'exposition à la lumière ambiante était complètement à l'ouest et suffisait à produire à elle seule un fichier en grande partie cramé...
Citation de: Laure-Anh le Mai 16, 2016, 19:47:49
En quel mode P, Av,Tv ou bien M ?
En quel mode de mesure de la lumière pour l'exposition à la lumière ambiante : évaluative, centrale pondérée ou bien spot ?
En quel mode de mesure de la lumière pour l'exposition e-TTL au flash : évaluative, centrale pondérée ou bien spot ?
En mode Autofocus ou bien en mise au point manuelle ? En cas de mise au point AF, avec quel(s) collimateur(s) ? et que tu as positionné(s) où pour l'exposition à la lumière ? et que tu as positionné(s) où pour l'exposition au flash ? Avec flash dans la griffe porte-flash ou bien en déporté ? Avec ou sans mémorisation de l'exposition à la lumière ambiante et avec ou sans mémorisation de l'exposition e-TTL au flash avant changement de cadrage (si changement de cadrage il y a eu pour composer ton image) ?
Il faut avant tout projet de débouchage des ombres maîtriser au préalable la bonne exposition de ton fichier à la lumière ambiante.
Parce que sur ce deuxième exemple, tu as rajouté du flash alors que l'exposition à la lumière ambiante était complètement à l'ouest et suffisait à produire à elle seule un fichier en grande partie cramé...
Justement, tu as cité un grand nombre de paramètres, mais lesquels aurais tu choisi pour prendre une photo correctement exposé du personnage dans cette environnement très lumineux? Quelle est la démarche à suivre, comment t'y serais tu pris?
Pour la deuxième image, elle est sur exposée de bien 1 valeur en plus du bougé.
Il faudrait que tu fasse déjà un déclic du fonds sans modèle et sans flash pour vérifier l'exposition de l'image avant d'aller plus loin.
Une fois l'exposition continue réglée, le coups de flash entre -1 et -2 valeurs par rapport à la lumière continue le fait sans problème.
Une lumière dure a l'avantage de produire des images avec des ombres denses. Il ne faut pas déboucher les ombres à tout prix et à tout-va quand on photographie sous une lumière dure.
Ceci étant dit, au cas où l'on choisit de déboucher les ombres en extérieur par beau temps, il faut déterminer au préalable l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement ambiant existant.
Si on veut déboucher un peu les ombres, on réduit l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable de -1/3 IL et on complète l'éclairement manquant avec le flash.
Si on veut déboucher davantage les ombres, on réduit l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable de -2/3 IL et on complète l'éclairement manquant avec le flash.
Si on veut déboucher davantage encore, on réduit l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable de -1 IL et on complète la moitié manquante avec le flash.
Le flash cobra ayant une couverture limitée et une portée également limitée, il faut composer son fill-in en ayant à l'esprit que l'arrière-plan (très) distant et tout ce qui se trouve à la périphérie du faisceau du flash ne bénéficieront pas de l'apport de lumière artificielle.
Merci bcp Jean-Claude et Laure-Anh pour vos explications!
Comme vous pouvez le remarquer, je ne suis pas un spécialiste de l'exposition, mais je suis toujours motivé pour comprendre et progresser :)
Qques questions complémentaires avant de clore la discussion:
"Si on veut déboucher un peu les ombres, on réduit l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable de -1/3 IL et on complète l'éclairement manquant avec le flash."
=> l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable: Tu la détermines comment? En Av et Tv, il va faire en sorte d'exposer correctement tout seul en imposant respectivement la vitesse ou l'ouverture, mais en manuel? en vérifiant l'avertissement des zones surexposés sur l'écran du Canon ou avec un appareil externe?
"Si on veut déboucher davantage les ombres, on réduit l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable de -2/3 IL et on complète l'éclairement manquant avec le flash."
=> Donc tu surexpose ton flash de 2/3 IL ?
"Si on veut déboucher davantage encore, on réduit l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable de -1 IL et on complète la moitié manquante avec le flash."
=> La moitié seulement?
"Le flash cobra ayant une couverture limitée et une portée également limitée, il faut composer son fill-in en ayant à l'esprit que l'arrière-plan (très) distant et tout ce qui se trouve à la périphérie du faisceau du flash ne bénéficieront pas de l'apport de lumière artificielle."
=> Tu veux donc dire que le fond sera bcp plus sombre que le personnage?
Citation de: Ar Buzuc le Mai 18, 2016, 00:02:08
"Le flash cobra ayant une couverture limitée et une portée également limitée, il faut composer son fill-in en ayant à l'esprit que l'arrière-plan (très) distant et tout ce qui se trouve à la périphérie du faisceau du flash ne bénéficieront pas de l'apport de lumière artificielle."
=> Tu veux donc dire que le fond sera bcp plus sombre que le personnage?
L'éclairement du flash diminue quand la distance flash-sujet augmente (comme le carré de la distance).
Par exemple un sujet à 6 mètres sera 4 fois moins éclairé qu'un sujet à 3 mètres.
Citation de: Ar Buzuc le Mai 18, 2016, 00:02:08
=> l'exposition théoriquement correcte déterminée au préalable: Tu la détermines comment? En Av et Tv, il va faire en sorte d'exposer correctement tout seul en imposant respectivement la vitesse ou l'ouverture, mais en manuel? en vérifiant l'avertissement des zones surexposés sur l'écran du Canon ou avec un appareil externe?
En Av ou Tv on peut utiliser le correcteur d'exposition (-1/3IL par exemple).
Et en manuel aussi, soit en mettant la correction d'exposition à -1/3IL et en mettant le barregraphe à zéro, soit en mettant la correction d'exposition à zéro et en laissant une barre (-1/3IL) sur le barregraphe.
Les calculs c'est bien, mais si ça permettait de faire de bonnes images, cela se saurait !
Rien de remplace la pratique, et il faut accepter quelques photos ratées ou floues, ce qui est normal à la vitesse de synchroX.
Pour régler le flash et l'exposition, un bon outil est l'histogramme.
Pour ce genre de photo, où l'on a un peu de temps, on peut se mettre en manuel pour éviter les variations de mesure due aux masses claires et sombres, à la peau foncée et au vêtement clair... Des pièges pour n'importe quelle cellule.
Le flash déporté, un réflecteur ou le contre-jour sont des solutions possibles.
Citation de: jesus le Mai 18, 2016, 10:49:43
Les calculs c'est bien, mais si ça permettait de faire de bonnes images, cela se saurait !
Rien ne remplace la pratique,...
Rien ne remplace la pratique...
Encore faut-il savoir ce qu'il convient de pratiquer.
La problématique consiste à réussir à remplir un verre de contenance donnée avec une quantité précise d'eau chaude (lumière ambiante) et une quantité précise d'eau froide (lumière de flash).
Si tu ne connais pas les principes fondamentaux les plus basiques, si tu pratiques dans le vide et de façon approximative, tu rempliras le verre tant bien que mal mais sans connaître sa contenance exacte et en étant incertain de la quantité d'eau chaude et de la quantité d'eau froide que tu y verses. A aucun moment, tu ne pourras affirmer qu'un verre donné a une contenance bien précise de tant, tu ne pourras pas affirmer que tu as tant d'eau chaude d'une main et tant d'eau froide de l'autre ; et que la somme des deux correspond exactement à la contenance du verre que tu as pour mission de remplir...
La bonne pratique consiste à acquérir le savoir-faire nécessaire et suffisant pour être en mesure d'énoncer face à un verre quelconque donné quelle est sa contenance de façon aussi précise que possible, et partant de là être en mesure de proposer avec justesse plusieurs solutions de remplissage dudit verre à base d'eau chaude et d'eau froide.
La pratique consiste par mettre noir sur blanc sur le papier tous les éléments du problème qui te pré-occupe dans le cas de fill-in au flash :
Les bases de la photo sont simples : on détermine au préalable avec précision l'exposition théoriquement correcte sous un éclairement ambiant existant donné puis partant de cette base de travail, on décide quel ratio lumière ambiante/flash on souhaite mettre en oeuvre, sachant que les corrections d'exposition à la lumière ambiante accessibles aux commandes d'un boîtier se limitent en pratique à -1/3 IL , (à -1/2 IL sur certains boîtiers), à -2/3 IL et à -1 IL.
Il ne s'agit pas de calculs, il s'agit de bases élémentaires et de bon sens : si on choisit de modifier de l'exposition théoriquement correcte sous un éclairement donné de -1/3 IL, de -2/3 IL ou bien de -1IL, il convient de compléter en conséquence le manque d'éclairement qui résulte de cette modification par un apport équivalent à l'aide du flash si on veut retomber sur un sujet correctement exposé en lumière mixte "ambiante + flash".
Modifier l'expo correcte à la lumière ambiante existante de -1/3 IL, c'est enlever en pratique au capteur 1/6 de l'éclairement qui lui revient en théorie. Il faut par conséquent ajouter à l'aide du flash 1/6 de l'éclairement que l'on aurait ajouté si le flash avait été utilisé seul pour éclairer correctement le sujet ( = ce qui revient à sous-exposer de -2IL2/3 l'éclairement produit par le flash si celui-ci avait été utilisé seul pour éclairer correctement le sujet).
Modifier l'expo correcte à la lumière ambiante existante de -2/3 IL, c'est enlever en pratique au capteur 1/3 de l'éclairement qui lui revient en théorie. Il faut par conséquent ajouter à l'aide du flash 1/3 de l'éclairement que l'on aurait ajouté si le flash avait été utilisé seul pour éclairer correctement le sujet ( = ce qui revient à sous-exposer de -1IL 1/3 l'éclairement produit par le flash si celui-ci avait été utilisé seul pour éclairer correctement le sujet ).
Modifier l'expo correcte à la lumière ambiante existante de -1 IL, c'est enlever en pratique au capteur la moitié de l'éclairement qui lui revient en théorie. Il faut par conséquent ajouter à l'aide du flash la moitié de l'éclairement que l'on aurait ajouté si le flash avait été utilisé seul pour éclairer correctement le sujet ( = ce qui revient à sous-exposer de -1IL l'éclairement produit par le flash si celui-ci avait été utilisé seul pour éclairer correctement le sujet).
Pour déboucher des ombres, il faut noter au préalable si on a affaire à des ombres très denses, denses ou bien peu denses.
Pour savoir quelle intensité de débouchage par fill-in il convient d'appliquer aux ombres, il faut en toute logique mesurer au préalable avec précision l'éclairement desdites ombres lié à la lumière ambiante existante sans usage du flash. Ce que personne ne fait jamais, faute de connaître les bases, et parce que tout le monde se repose sur les automatismes d'exposition du boîtier pour fournir les résultats.
Supposons que l'on fasse les choses telles qu'elle doivent être faites. Supposons que l'on mesure au préalable l'éclairement reçu par les ombres en lumière ambiante existante en l'absence de tout flash. Supposons que l'écart de contrastes initial/existant en ombres et partie située en plein soleil soit, par exemple, de -2 IL 1/3 pour fixer les esprits.
Partant de là, il est possible de compléter notre tableau :
(http://img110.xooimage.com/files/4/0/4/fill-in-au-flash-...-oeuvre--4f66a6e.jpg)
Moyennant quoi, on a une vision claire de ce qui peut être fait en pratique sur le terrain face à une situation de ce genre : on ne va pas y aller au pifomètre, on a à notre disposition des options bien précises,
Si l'écart entre ombres et partie au soleil du modèle est de -2IL1/3 avant fill-in (= l'éclairement des ombres ne représente que 1/6 de l'éclairement de la partie au soleil), en sous-exposant l'exposition théorique à la lumière ambiante de -1/3 IL et en apportant l'éclairement manquant (= 1/6 de l'éclairement existant) à l'aide du flash, l'éclairement des ombres passe en pratique de 1/6 à 1/3 par rapport à l'éclairement de la partie au soleil : de sorte que l'écart entre ombres et partie au soleil passe de -2IL 1/3 à -1L 1/3 avec fill-in.
Si l'écart entre ombres et partie au soleil du modèle est de -2IL1/3 avant fill-in (= l'éclairement des ombres ne représente que 1/6 de l'éclairement de la partie au soleil), en sous-exposant l'exposition théorique à la lumière ambiante de -2/3 IL et en apportant l'éclairement manquant (= 1/3 de l'éclairement existant) à l'aide du flash, l'éclairement des ombres passe en pratique de 1/6 à 1/2 par rapport à l'éclairement de la partie au soleil : de sorte que l'écart entre ombres et partie au soleil passe de -2IL 1/3 à -1L avec fill-in.
Si l'écart entre ombres et partie au soleil du modèle est de -2IL1/3 avant fill-in (= l'éclairement des ombres ne représente que 1/6 de l'éclairement de la partie au soleil), en sous-exposant l'exposition théorique à la lumière ambiante de -1IL et en apportant l'éclairement manquant (= 1/2 de l'éclairement existant) à l'aide du flash, l'éclairement des ombres passe en pratique de 1/6 à 2/3 par rapport à l'éclairement de la partie au soleil : de sorte que l'écart entre ombres et partie au soleil passe de -2IL 1/3 à -1/3L avec fill-in.
Merci Laure-Anh pour t'être pris la peine de donner toutes ces explications, c'est vraiment très instructif!
Mais alors:
"Supposons que l'écart de contrastes initial/existant en ombres et partie située en plein soleil soit, par exemple, de -2 IL 1/3 pour fixer les esprits"
=> Comment fais tu techniquement pour mesurer ce contraste sur le modèle justement, tu fais une mise au point sur chacune des 2 parties du visage?
=> Là on suppose que le flash est face au modèle, mais ds mon cas la modèle est plutôt de 3/4, ça change qque chose au niveau calcul?
=> Si je comprend bien dans aucun cas on ne laissera le flash à 100%, il faut le sous-exposer car il n'est que le complément de la lumière ambiante pour arriver à 100% de l'exposition théoriquement correcte. Mais le mode ETTL n'est pas censé faire ça automatiquement?
Citation de: Ar Buzuc le Mai 18, 2016, 19:39:56
=> Comment fais tu techniquement pour mesurer ce contraste sur le modèle justement, tu fais une mise au point sur chacune des 2 parties du visage?
Pas une mise au point mais une mesure de lumière. En spot par exemple.
Il existe un blog ( fotoloco.fr ) contenant beaucoup de vidéos sur la prise de vue au flash.
C'est à voir : j'apprécie énormément son sens de la concision. Avec les vidéos c'est préférable.
Ce qui m'amuse beaucoup, c'est qu'il propose souvent de travailler manuellement :
1) C'est le meilleur moyen de tout maitriser.
2) Les sujets que j'ai vu, m'ont paru expliqués comme s'ils étaient du facilité déconcertante.
Mais c'est le blog de l'inénarrable Blaise Fiedler !
Citation de: seba le Mai 22, 2016, 08:56:18
Mais c'est le blog de l'inénarrable Blaise Fiedler !
Merci pour ce moment de rigolade , je n'avais pas l'honneur de connaitre ce Max Pécas de la photo de mariage , le dimanche commence bien ! ;) :D :D :D
Citation de: pichta84 le Mai 21, 2016, 23:50:17
Il existe un blog ( fotoloco.fr ) contenant beaucoup de vidéos sur la prise de vue au flash.
C'est à voir : j'apprécie énormément son sens de la concision. Avec les vidéos c'est préférable.
Ce qui m'amuse beaucoup, c'est qu'il propose souvent de travailler manuellement :
1) C'est le meilleur moyen de tout maitriser.
2) Les sujets que j'ai vu, m'ont paru expliqués comme s'ils étaient de facilité déconcertante.
::) ...
Quand on n'y connaît rien, on va acquérir toutes les mauvaises habitudes, tous les travers possibles et imaginables de la photo au flash.
Mieux vaut passer par l'acquisition des bases de la photo, à la fois élémentaires et indiscutables, et partant de là construire pas à pas votre expérience : de cette façon, vous pouvez mesurer à tout instant la validité et la pertinence de vos actions, de sorte que personne ne pourra vous faire prendre les vessies pour les lanternes et vous raconter des sornettes.
Il faut toujours agir et réfléchir comme un parfait débutant, il faut à chaque pas pouvoir expliquer les bases techniques qui régissent chacune de vos actions à un parfait débutant, mieux encore les expliquer à Tata Ginette. Amha.
En prenant la vidéo portant sur le portrait en plein soleil, on s'aperçoit que le "formateur" travaille sans flashmètre (!). Et sans vous dire à aucun moment par quels moyens, il est possible de compenser l'absence du flashmètre lors d'éclairage simple à deux sources en lumière mixte "ambiante continue + flash". C'est le royaume de l'à-peu-près et du pifomètre.
http://fotoloco.fr/20111227/cours-photo-gratuit-portrait-au-soleil/
Tata Ginette aurait demandé :
1 - en tout premier lieu, comment sait-on que l'expo déterminée par le boîtier est la bonne ? Dans la mesure où on prend cette mesure pour référence, il faut m'expliquer pourquoi elle est correcte...
2 - et si on veut conserver l'ambiance naturelle et la lumière en arrière-plan au lieu de tout assombrir ?
3 - et comment sait-on que l'expo au flash mise en oeuvre est la bonne ?
4 - dans la vidéo, il est question de l'utilisation d'un flash de 600 Joules
(= la puissance de 12 flashes cobras haut de gamme de 50 Joules). Il est dit qu'il faut ça pour la photo au flash en plein soleil. Comment se fait-il que Ar Buzuc ait réussi à cramer sa deuxième image avec un simple flash cobra 430EX II de moins de 50 Joules ? Si on met un 600 Joules entre les mains d'AR Buzuc, qu'est-ce qui va l'empêcher de cramer encore plus méchamment ses prises de vues ?
5 - si l'expo déterminée en présence de la seule lumière ambiante est comme c'est le cas dans la vidéo incertaine, si l'expo déterminée en présence d'un seul flash est comme c'est le cas dans la vidéo incertaine, si l'expo déterminée en présence de la lumière mixte "ambiante continue + 1 seul flash" est comme c'est le cas dans la vidéo incertaine à double titre, quel intérêt y a-t-il à ajouter un puis deux flashes supplémentaires en arrière-plan ? Des flashes dont les éclairements respectifs sont eux aussi réglés au pifomètre...
Citation de: Laure-Anh le Mai 22, 2016, 12:15:24
::) ...
1) http://fotoloco.fr/20111227/cours-photo-gratuit-portrait-au-soleil/
2) C'est le royaume de l'à-peu-près et du pifomètre.
1) Je ne connaissais pas celle-là...
2) De part ma formation scientifique et parce que mon boulot l'imposait, j'utilisais des outils de mesure de grande précision. Les résultats était à hauteur de ceux attendus (j'ai largement eu la confiance de mes patrons et clients) mais une fois rentré à la maison, j'avais une envie irrépressible de me passer de tout ça et me vautrer allègrement dans l'art du pifomètre. Ce n'est pas scientifique du tout, mais il y a des moment ou on a envie de passer à autre chose. Il est possible de développer des stratégies et des sensibilités devant lesquelles toutes les technologies déployées ne font pas le poids. Certains appellent ça de l'art, je n'ai pas la prétention d'être un artiste, même si les disciplines que je pratique sont étroitement reliée à l'art (arts martiaux, tir instinctif, danse...)
Dans un N° de "La Recherche", un article passionnant sur les arts martiaux explique quelques mouvements avec une grande rigueur scientifique. En voici une des conclusions :
"l'aïkidoka a passé des années à acquérir une connaissance intuitive de la mécanique classique, cette partie de la physique qui régit les forces, des couples et des rotations". En 45 ans de pratique, je n'ai jamais vu un partenaire terrassé à l'aide d'un quelconque appareil de mesure ou calculette...
Citation de: pichta84 le Mai 24, 2016, 19:02:26En 45 ans de pratique, je n'ai jamais vu un partenaire terrassé à l'aide d'un quelconque appareil de mesure ou calculette...
Bien sur, ils ne sont pas faits pour ca. Prends les outils adéquats, développés grace a la sicence. Les humains, malheureusement, ne manquent pas de moyens de contraintes sur leurs pairs. Pistolet, tazer, bombe nucléaire, et des milliers d'autre moyens de coercion plus ou moins létaux sont les fruits de la science et viendront sans peine a bout du meilleure "artiste" martial qui soit.
A l'inverse, je n'ai jamais vu ce qui se passe sur les tatamis etre d'une tres grande utilité pour prendre des photos bien exposées.
Bref, tu essaies de trouver un parallele la ou il n'y en a pas.
J'ai appris a exposer "a l'oeil". Ca n'a marché que parcce que j'avais une cellule qui me montrait ce qu'était une exposition "correcte", au sense froidement scientifique du terme.
Tu as recommandé le site fotoloco pour - je cite - "son sens de la concision". Il s'avère qu'il y a en réalité du tri sévère à faire.
On n'envoie pas un ami acquérir les fondamentaux de l'aïkido auprès d'un pratiquant approximatif qui n'en a pas la connaissance.
Citation de: Laure-Anh le Mai 25, 2016, 17:43:41
Tu as recommandé le site fotoloco pour - je cite - "son sens de la concision". Il s'avère qu'il y a en réalité du tri sévère à faire.
On n'envoie pas un ami acquérir les fondamentaux de l'aïkido auprès d'un pratiquant approximatif qui n'en a pas la connaissance.
C'est possible, je n'ai regardé que quelques vidéos que j'ai trouvé intéressantes.
Cela dit, je préfère aussi la rigueur scientifique (comme Obélix, j'ai dû tombé dedans quand j'étais tout petit) mais ça ne passe pas auprès du public en général. Si tu as un peu de temps, tu peux visiter mon site, je fais peu référence aux sciences "dures" (j'adore cette expression), 98% de la population en voyant plus de 2 nombres s'arrête de lire.
Quand je parlais de concision, c'est en rapport avec la durée d'une vidéo : elles sont très courtes. Ce qui me parait important, parce que des cours vidéo qui dure une plombe, je ne vois pas comment s'en servir. Mais je suis peut être trop bête pour ça.
Citation de: pichta84 le Mai 26, 2016, 13:42:10
Cela dit, je préfère aussi la rigueur scientifique (comme Obélix, j'ai dû tombé dedans quand j'étais tout petit) mais ça ne passe pas auprès du public en général. Si tu as un peu de temps, tu peux visiter mon site, je fais peu référence aux sciences "dures" (j'adore cette expression), 98% de la population en voyant plus de 2 nombres s'arrête de lire.
Il y a une grosse erreur sur une de tes pages.
Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, on utilise un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite, ces téléobjectifs ont l'avantage d'être de longueur très réduite et assez lumineux, le coût de fabrication est peu élevé, mais il présente quelques inconvénients :...
Citation de: pichta84 le Mai 26, 2016, 13:42:10
Cela dit, je préfère aussi la rigueur scientifique (comme Obélix, j'ai dû tombé dedans quand j'étais tout petit) mais ça ne passe pas auprès du public en général. Si tu as un peu de temps, tu peux visiter mon site, je fais peu référence aux sciences "dures" (j'adore cette expression), 98% de la population en voyant plus de 2 nombres s'arrête de lire.
Citation de: seba le Mai 26, 2016, 14:07:28
Il y a une grosse erreur sur une de tes pages.
Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, on utilise un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite, ces téléobjectifs ont l'avantage d'être de longueur très réduite et assez lumineux, le coût de fabrication est peu élevé, mais il présente quelques inconvénients :...
Tu comptes laisser ce texte comme ça ?
Citation de: pichta84 le Mai 24, 2016, 19:02:26
Dans un N° de "La Recherche", un article passionnant sur les arts martiaux explique quelques mouvements avec une grande rigueur scientifique. En voici une des conclusions : "l'aïkidoka a passé des années à acquérir une connaissance intuitive de la mécanique classique, cette partie de la physique qui régit les forces, des couples et des rotations". En 45 ans de pratique, je n'ai jamais vu un partenaire terrassé à l'aide d'un quelconque appareil de mesure ou calculette...
Les calculs c'est bien, et peut être utile, mais ils ne te disent pas où tu dois placer ton flash ...
Je fais des calculs, mais pas ceux là, qui sont à mon avis inutile en numérique (en argentique on se servait de polas), l'écran donne une assez bonne idée du contraste entre ombre et lumière.
Il vaut mieux apprendre à lire la lumière et à la comprendre que de se mettre à faire des calculs pour assurer un fill in qui est une technique à éviter pour un beau portrait, c'est plus une technique de rattrapage quand on ne peut pas faire autrement ...
Un bon livre pour tout comprendre sur la lumière : "Manuel d'éclairage photo" une trentaine d'euro bien dépensé !
Citation de: pichta84 le Mai 26, 2016, 13:42:10
Cela dit, je préfère aussi la rigueur scientifique (comme Obélix, j'ai dû tombé dedans quand j'étais tout petit) mais ça ne passe pas auprès du public en général. Si tu as un peu de temps, tu peux visiter mon site, je fais peu référence aux sciences "dures" (j'adore cette expression), 98% de la population en voyant plus de 2 nombres s'arrête de lire.
Et ça ? C'est inexact.
1) Moyenne de tout ce qui arrive sur la surface du capteur. On utilise ce mode lorsqu'il n'y a pas trop de contraste ou écarts de luminosité et que toutes les parties de l'image sont importantes (le terme " exposition matricielle" me semble trop pédant et inapproprié, mais vous le rencontrerez souvent).
Citation de: seba le Juin 01, 2016, 07:06:49
Et ça ? C'est inexact.
1) Moyenne de tout ce qui arrive sur la surface du capteur. On utilise ce mode lorsqu'il n'y a pas trop de contraste ou écarts de luminosité et que toutes les parties de l'image sont importantes (le terme " exposition matricielle" me semble trop pédant et inapproprié, mais vous le rencontrerez souvent).
Une mesure moyenne et une mesure matricielle, ce n'est pas la même chose.
Citation de: seba le Mai 26, 2016, 14:07:28
Il y a une grosse erreur sur une de tes pages.
Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, on utilise un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite, ces téléobjectifs ont l'avantage d'être de longueur très réduite et assez lumineux, le coût de fabrication est peu élevé, mais il présente quelques inconvénients :...
Quels sont les types de miroirs utilisés ?
En fait, les téléobjectifs catadioptriques n'utilisent jamais des miroirs paraboliques, bien trop coûteux à fabriquer pour un usage grand public, mais des miroirs sphériques corrigés au moyen d'un groupe de lentilles pour donner une image à peu près correcte d'un objet à l'infini (i.e. très loin de son foyer).
Citation de: jaric le Juin 16, 2016, 11:12:13
En fait, les téléobjectifs catadioptriques n'utilisent jamais des miroirs paraboliques, bien trop coûteux à fabriquer pour un usage grand public, mais des miroirs sphériques corrigés au moyen d'un groupe de lentilles pour donner une image à peu près correcte d'un objet à l'infini (i.e. très loin de son foyer).
Exact jamais de miroirs paraboliques.
Deux types existent : miroir de Mangin ou Maksutov.
Citation de: seba le Juin 01, 2016, 07:22:38
Une mesure moyenne et une mesure matricielle, ce n'est pas la même chose.
Ben, c'est justement pour ça que je ne suis pas d'accord avec ce terme.
Citation de: pichta84 le Juin 16, 2016, 19:36:02
Ben, c'est justement pour ça que je ne suis pas d'accord avec ce terme.
Je ne comprends pas.
Une mesure moyenne fait simplement la moyenne de tout ce qu'il y a sur l'image. Ca peut se faire avec une unique cellule qui reçoit toute la lumière de l'image sans aucune pondération.
Une mesure matricielle demande une matrice de cellules (maintenant les cellules des posemètres des appareils photo sont des mini-capteurs) et en fonction des mesures de ces cellules (qui peuvent être plus de 1000), derrière ça turbine pour déterminer une exposition optimale, qui peut d'ailleurs être très différente d'une mesure moyenne, ou très proche, ça dépend du sujet.
Tu as raison seba, je ne suis pas assez précis. Je vais remanier le paragraphe.
Merci encore, il y a des choses qui me paraissent si évidente que je ne fais que rarement dans le détail.
Il faudrait que je me relise avec un oeil critique. Pour aller vite, j'ai choisi un hébergeur qui me facilite la rédaction qui se fait quasiment en direct. Seule, une petite partie des textes existait avant la création du site.
Et bien voilà ce qu'on trouve dans un magazine ce mois-ci.
La matricielle fait la moyenne.
Les article de magazine de vulgarisation sont loin d'être une référence.
le terme "matricielle" suggère une référence au terme mathématiques "matrice" utilisée pour faire des calculs matriciels, c'est évident. Si tous les termes de la matrice sont égaux, on obtient une moyenne simple, s'ils sont différents, on obtient une moyenne pondérée.
C'est justement la raison qui fait que je pense que le terme est galvaudé, peu de photographes ou journalistes ont des connaissances suffisantes en mathématique pour en connaître le sens.
Citation de: pichta84 le Juillet 02, 2016, 10:55:14
le terme "matricielle" suggère une référence au terme mathématiques "matrice" utilisée pour faire des calculs matriciels, c'est évident. Si tous les termes de la matrice sont égaux, on obtient une moyenne simple, s'ils sont différents, on obtient une moyenne pondérée.
Attention aux termes, ce n'est pas encore ça !
La mesure pondérée attribue un poids important à une zone spécifique (en général le centre et décalé vers le bas) qui va en diminuant à mesure que l'on s'éloigne vers la périphérie de l'image. C'est intermédiaire entre une moyenne simple sur toute l'image et une mesure spot (cercle de faible diamètre au centre de l'image, ou centré sur le collimateur actif).
La mesure matricielle - ou multizone - compare les valeurs trouvées dans une mosaïque de points (et il peut y en avoir des milliers) à des cas types stockés dans la banque de données de l'appareil.
La publication d'articles sur le web demande une certaine rigueur, on est suffisamment noyé d'info n'importe quoi !
Oui ce n'est pas une matrice au sens mathématique, d'autres fabricants l'appellent autrement.
C'est incroyable les âneries qu'on arrive à écrire dans certains magazines, mais il y a une surenchère de ces magazines de vulgarisation car avec l'arrivée du numérique il y a pas mal de gens qui s'intéressent à la photo mais qui n'y connaissent rien. Dès lors ces « journalistes » doivent gagner leur tartine tous les jours.
Bien que cette mesure n'est pas matricielle dans le sens mathématique, il faut bien comprendre que « multi » veut dire plusieurs. Donc la mesure se fait au niveau de plusieurs zones. C'est n'est pas par conséquent une moyenne. Perso je trouve la mesure matricielle très intelligente et sans rapport avec la mesure moyenne.
Les bons musiciens ils jouent, les moins bons ils enseignent et les plus mauvais ils font de la critique. Mais il faut tout de même enseigner correctement.
Une moyenne ça pourrait l'être (addition des valeurs de chaque zone divisée par le nombre de zones) et l'exposition doit correspondre à la moyenne dans un certain nombre de cas.
Dans les magazines, au niveau technique, il y a du bon, de moins bon et parfois du n'importe quoi, sinon dans l'ensemble je les trouve quand même pas mal.
Citation de: seba le Juillet 03, 2016, 09:03:27
Une moyenne ça pourrait l'être (addition des valeurs de chaque zone divisée par le nombre de zones) et l'exposition doit correspondre à la moyenne dans un certain nombre de cas.
Dans les magazines, au niveau technique, il y a du bon, de moins bon et parfois du n'importe quoi, sinon dans l'ensemble je les trouve quand même pas mal.
La plupart des magazines contiennent des infos si erronées que je m'en sert parfois de base pour écrire un article qui donne les bonne infos.
Non seulement le langage est galvaudé, mais les connaissances scientifiques des rédacteurs est parfois si "approximatives" que j'ai lu des articles entiers bon pour la poubelle. Il est même parfois possible de se fourvoyer, parce qu'un terme est si couramment utilisé à mauvais escient qu'il peut être admis, qu'on puissent l'employer comme tel.
Si le terme "matriciel" n'est pas d'origine mathématique alors j'aimerais bien connaitre son étymologie. Merci.
Citation de: pichta84 le Juillet 03, 2016, 23:08:44
Si le terme "matriciel" n'est pas d'origine mathématique alors j'aimerais bien connaitre son étymologie. Merci.
Matrice vient de
matrix (mère).
Pour les appareils photo, c'est utilisé dans le sens de
tableau (on pourrait utiliser
mosaïque ou
quadrillage ou
damier).
Mais ça n'a rien à voir avec une matrice mathématique.
Dans d'autres marques la même chose s'appelle
évaluative ou
multizones, donc sans référence au mot
matriciel.
Olivier AUBEL avait donné, le 30-08-11, en un fil qui n'est plus là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132940.msg2498834/topicseen.html#top
les définitions suivantes.
L'"évaluative" ou "matricielle" (100 %) est un AUTOMATISME. Elle est conçu pour ceux qui ne veulent pas ou ne savent pas mesurer l'expo justement. Comme tous les automatismes, il a ses limites : il vaut mieux l'utiliser dans des cas "faciles" où on n'a pas de contre-jour violent, pas de robe blanche en plein soleil ou un corbeau sur un tas de charbon...
L'évaluative ne supporte que rarement qu'on essaye de la contourner ou de l'anticiper. L'algorithme peut être complexe et il est difficile de prévoir la réaction du système, surtout si cette mesure est couplée à une utilisation de l'autofocus multicolimateurs qui permet dans ce cas (c'est paramétrable souvent) de pondérer la mesure par les collimateurs actifs : il est déconseillé de recadrer dans ce mode !
Les autres modes ne sont que des façons simples de mesurer la lumière (toujours de façon centrée) mais avec un "cône" de mesure plus ou moins large.
La mesure "spot" (2 %) étant la plus précise, elle est adapté au cas difficile où la zone mesurée est très réduite dans le cadre. Il ne vaut mieux pas rester en spot pour faire de la photo "souvenir" à la va-vite. Dans ce mode, il faut être prêt à faire systématiquement une mémo d'expo (touche * ) sinon ça risque d'être la cata...
Le mode pondéré centrale (15 %) est peut-être le moins risqué : dans les cas "standards".
Le système ne fera pas de grosse erreur si on ne fait pas trop attention (rien d'irrécupérable en raw), et ça permet quand même une anticipation de la réaction du système et une mémo d'expo sur le ciel bleu par exemple, si besoin. On s'en est contenté pendant des années sur les reflex argentiques premières générations...
Précisons le vocabulaire qui est loin d'être normalisé en la matière
Pour exprimer la mesure de l'intensité lumineuse sur toute la surface de l'image cadrée (100 %), les fabricants utilisent la terminologie suivante:
- Mesure intégrale,
- Mesure multizone (Pentax),
- Mesure évaluative (Canon),
- Mesure matricielle (Nikon).
- Mesure ZESP numérique (Olympus)
Sur d'autres fils
Pourquoi des appellations différentes ?
Parce que cette mesure n'est pas qu'une mesure intégrale.
Intégrale, elle l'est par le fait qu'elle analyse l'intégralité de l'image cadrée.
Réduite à ceci, et effectuant une moyenne, la mesure intégrale existe depuis les années 60.
La mesure matricielle ou évaluative n'a jamais été une simple moyenne (bien que le résultat puisse être similaire parfois).
Cette appellation est officiellement apparue avec le Nikon F401 en 1987 (boîtier grand public).
.
Pour une moyenne il suffit d'une seule cellule qui fait une mesure sur l'ensemble de la scène, sans aucune pondération.
La matricielle mesure sur de nombreuses zones indépendantes de l'image (plus de 1000 parfois).
Ces mesures sont traitées par un algorithme très compliqué, comparées à de nombreux cas types exposés correctement et placés dans la base de Données (de plusieurs milliers de cas).
Et ce fil, avec les très bons posts de Seba:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=printpage;topic=168480.0
Citation de: seba le Juin 16, 2016, 11:42:07
Exact jamais de miroirs paraboliques.
Deux types existent : miroir de Mangin ou Maksutov.
En télescope astronomique le Mak revient moins cher à fabriquer car la lame de Schmidt est remplacée par un ménisque. Par contre pour la photo, que ce soit le Schmidt-Cassegrain ou le Mak, les ouvertures sont faibles (peu de lumiere). Le top reste les lunettes, donc les lentilles, mais c'est horriblement cher.
Citation de: Julian le Juillet 04, 2016, 00:47:58
Précisons le vocabulaire qui est loin d'être normalisé en la matière
Pour exprimer la mesure de l'intensité lumineuse sur toute la surface de l'image cadrée (100 %), les fabricants utilisent la terminologie suivante:
- Mesure intégrale,
- Mesure multizone (Pentax),
- Mesure évaluative (Canon),
- Mesure matricielle (Nikon).
- Mesure ZESP numérique (Olympus)
Ce n'est pas seulement la terminologie qui n'est pas normalisée, mais la mesure en elle-même. C'est normal car elle dépend fortement du software et des zones (nombre et situation). Il s'agit de reconnaître le sujet principal, l'arrière plan, des visages... L'APN doit déterminer ce qui est le plus important pour le reproduire correctement. Et pour cela chaque constructeur a sa propre conception pour parvenir à une mesure pondérée.
Citation de: seba le Juillet 03, 2016, 23:52:28
Matrice vient de matrix (mère).
Pour les appareils photo, c'est utilisé dans le sens de tableau (on pourrait utiliser mosaïque ou quadrillage ou damier).
Mais ça n'a rien à voir avec une matrice mathématique.
Dans d'autres marques la même chose s'appelle évaluative ou multizones, donc sans référence au mot matriciel.
As-tu des connaissances en calcul matriciel?
Citation de: ChatOuille le Juillet 04, 2016, 18:43:36
Ce n'est pas seulement la terminologie qui n'est pas normalisée, mais la mesure en elle-même. C'est normal car elle dépend fortement du software et des zones (nombre et situation). Il s'agit de reconnaître le sujet principal, l'arrière plan, des visages... L'APN doit déterminer ce qui est le plus important pour le reproduire correctement. Et pour cela chaque constructeur a sa propre conception pour parvenir à une mesure pondérée.
C'était dit.
Il fallait aussi lire les autres posts.
Citation de: pichta84 le Juillet 04, 2016, 19:32:31
As-tu des connaissances en calcul matriciel?
J'en ai fait un peu lors de mes études (mais j'ai tout oublié).
Tu te focalises sur le terme matriciel, mais comme on l'a déjà dit de nombreuses fois, d'autres fabricants ont une autre dénomination pour la même chose.
Citation de: seba le Juillet 04, 2016, 20:21:59
J'en ai fait un peu lors de mes études (mais j'ai tout oublié).
Tu te focalises sur le terme matriciel, mais comme on l'a déjà dit de nombreuses fois, d'autres fabricants ont une autre dénomination pour la même chose.
J'ai du m'en servir encore très peu de temps avant la retraite. Je n'ai donc pas oublié de quoi il s'agit.
Je ne me focalise sur rien du tout, peu importe que d'autres utilisent un terme différent, ce qui comptait pour moi c'est que celui là soit mal compris.
Je ne cherche pas à étaler ma science, la plupart des photographes n'ont aucune notion mathématique ou technologique, mon propos n'est pas de les assommer avec des termes qu'ils ne comprennent pas, mais d'aborder la photo avec un minimum de bases sans qu'il soit besoin qu'ils se replongent dans leur livre de math ou le moins possible.
Je dis simplement que ça n'a rien à voir avec un calcul matriciel.
Nikon a d'abord (avec le FA) appelé sa mesure AMP qu'il qualifie maintenant de matricielle au même titre que les boîtiers actuels.
La disposition des zones de mesure n'était dans le passé d'ailleurs pas forcément organisée en rangées/colonnes.
Les autres fabricants appellent ça évaluative, multizones ou encore d'autres dénominations, et pourquoi pas matricielle si cet adjectif était si déterminant ?
En photo par exemple une image matricielle est simplement une image composée de points organisés en rangées et colonnes. Il n'y a aucune notion de calcul matriciel ou de matrice mathématique ou quoi que ce soit de ce genre.
Citation de: seba le Juillet 04, 2016, 22:17:00
Je dis simplement que ça n'a rien à voir avec un calcul matriciel.
....
Les autres fabricants appellent ça évaluative, multizones ou encore d'autres dénominations, et pourquoi pas matricielle si cet adjectif était si déterminant ?
...
Dire une chose et sont contraire, c'est assez déroutant...
Citation de: pichta84 le Juillet 05, 2016, 04:23:56
Dire une chose et sont contraire, c'est assez déroutant...
Quelle chose et son contraire ?
Si j'écris par exemple que mesure multizones n'a rien à voir avec une zone à urbaniser en priorité, c'est dire tout et son contraire ?
Ou que mesure évaluative n'a rien à voir avec une évaluation financière, c'est dire tout et son contraire aussi ?
Idem pour mesure matricielle et calcul matriciel.
On appelle ça des homonymes.
Citation de: pichta84 le Juillet 04, 2016, 22:08:34
J'ai du m'en servir encore très peu de temps avant la retraite. Je n'ai donc pas oublié de quoi il s'agit.
Je ne me focalise sur rien du tout, peu importe que d'autres utilisent un terme différent, ce qui comptait pour moi c'est que celui là soit mal compris.
Je ne cherche pas à étaler ma science, la plupart des photographes n'ont aucune notion mathématique ou technologique, mon propos n'est pas de les assommer avec des termes qu'ils ne comprennent pas, mais d'aborder la photo avec un minimum de bases sans qu'il soit besoin qu'ils se replongent dans leur livre de math ou le moins possible.
Je n'arrive pas à comprendre le pourquoi et le comment de ton intervention !
Citation de: dioptre le Juillet 05, 2016, 08:25:45
Je n'arrive pas à comprendre le pourquoi et le comment de ton intervention !
Pichta84 tente sur son blog d'expliquer en termes simples aux débutants ce qu'il a pu lire çà et là sur le blog de BF.
Dans la mesure où les notions de mesure évaluative et de mesure spot dévoilées dans ses vidéos ont été mal comprises et ne sont en réalité pas maîtrisées par BF, la redite de ces notions ne peut pas être juste et correcte, elle ne peut que être approximative elle aussi. Pour ne pas dire fausse, elle aussi.
http://fotoloco.fr/20131217/piege-mesure-exposition/
Tout est fondamentalement faux dans l'épisode 1. L'épisode 2 est là pour confirmer que les acquis de BF en matière d'exposition photo sont bel et bien à côté de la plaque, tout est également fondamentalement faux. :'(
Citation de: Laure-Anh le Juillet 05, 2016, 22:55:57
Pichta84 tente sur son blog d'expliquer en termes simples aux débutants ce qu'il a pu lire çà et là sur le blog de BF.
N'importe quoi!
J'ai trouvé des vidéo de BF bien après avoir écrit les articles de mon site, et je n'en fait nullement l'apologie.
Le première esquisse d'un cours de photographie adapté aux enfants que j'ai réalisé ont été fait quand tu n'étais même pas née.
Je pense qu'il est malvenu de critiquer des tentatives d'offrir, à ceux qui n'ont pas eu la chance de poursuivre des études scientifiques, des infos qui leur permettent d'aborder quand même des sujets très liés à une technologie de pointe, ce qui est probablement le cas d'une grande partie des lecteurs.
Je précise à propos des terminologies employées en photographie (le jargon) la popularité récente de cette discipline a fait apparaître un certain nombre de termes dont le sens échappe à la plupart des utilisateurs; je ne donnerais qu'un exemple : y-a-t-il quelqu'un suffisamment expert en langue orientale pour décrypter le sens du terme bokeh?
Encore une fois Laure-Anh, toute ma vie j'ai du faire de la photo plutôt technique ou scientifique qui n'intéresse qu'un groupe très minoritaire d'ingénieurs ou de scientifiques, une fois sorti du boulot, je pense que tu peux comprendre que je veux passer à autre chose.
Tiens j'ai vu que tu as changé un peu le texte :
Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, les astronomes amateurs peuvent fabriquer un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite,...
Juste quelques remarques, un miroir parabolique donne une image stigmatique sur son axe pour un objet à l'infini, mais l'image est loin d'être parfaite puisque pour ces miroirs la coma est importante et pour des objets proches on aura de l'aberration de sphéricité.
Et si un amateur veut utiliser un miroir parabolique pour fabriquer un objectif catadioptrique, il faudrait au minimum utiliser un miroir secondaire et une lentille (sinon il n'est que catoptrique).
Citation de: seba le Juillet 07, 2016, 07:21:12
Tiens j'ai vu que tu as changé un peu le texte :
Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, les astronomes amateurs peuvent fabriquer un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite,...
Juste quelques remarques, un miroir parabolique donne une image stigmatique sur son axe pour un objet à l'infini, mais l'image est loin d'être parfaite puisque pour ces miroirs la coma est importante et pour des objets proches on aura de l'aberration de sphéricité.
Et si un amateur veut utiliser un miroir parabolique pour fabriquer un objectif catadioptrique, il faudrait au minimum utiliser un miroir secondaire et une lentille (sinon il n'est que catoptrique).
Oui, toutes les remarques sont bienvenues, j'essaie de traiter les sujets en évitant qu'ils puissent prêter à confusion.
Il ne s'agit pas non plus d'un court d'optique très poussé, je m'en tiens aux généralités, d'ailleurs j'ai tout fait pour éviter qu'il apparaisse la moindre formule mathématique (
qui présente l'inconvénient d'être un répulsif pour 98% de la population allergique à cette matière). Je ne tiens pas non plus à faire une encyclopédie de la photographie. La genèse du site est le fruit du hasard et de la nécessité... mais si je devais en parler ce serait sur la présentation que j'en ai fait sur ce forum.
Bon j'avoue ne pas avoir tout lu. Je reviens sur la question initiale (et avec le risque que quelqu'un ait déjà fait cette réponse).
Compare les exifs d'une photo nette sans flash et d'une de tes photos floues.
Si la vitesse d'oburation est la même il y a quelque chose d'assez inexplicable.
Mais il est fort probable que l'automatisme de l'appareil limite la vitesse à 1/125 (vitesse de synchro flash) lorsque le flash est en service alors que sans le flash tu étais beaucoup plus rapide.
Dans ce cas, il te faut vraiment revoir ta façon de tenir l'appareil parce que à 1/125 on ne devrait pas avoir de flou de bougé. Utilises-tu le viseur ou l'écran au dos de l'appareil ? Dans ce dernier cas, il est normal que tu ne sois pas stable. Tu peux aussi faire un essai, comme cela a été suggéré, avec flash et trépied.