Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

depuis un certain temps ... j'ai des réflexion me disant que je suis sous exposé, effectivement ça me semble assez vrai, j'ai donc décidé de voir ce que ça donnait avec ma lastolite tribalance histoire de régler le problème

j'ai donc réglé mon boitier en Manuel, mis ma vitesse de synchro au 1/320ème et mis à 100 iso

pour y voir plus clair ...
Donc voici ce qu'a indiqué le flashmètre  (résultat identique à un autre de marque Konika  de même fabrication)

mes questions : 1) qu'est ce qui cloche ?
                       2) pourquoi ?
                       3) comment y remédier ?
                        4) ou devraient être mes 3 pics de ma tribalance Lastolite sur l'histogramme

Ben si le pointeur doit me donner un blanc 250/250/250... t'es mal, là :

Justement, je ne sais pas combien il doit afficher ...  c'est un des problèmes  (en plus)

Tu ajoutes 1EV 1/3 en plus à ta mesure du flashmètre et tu verras que tu es correctement calé.

Un fil à lire : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Citation de: jmk le Mai 15, 2016, 19:52:13
Tu ajoutes 1EV 1/3 en plus à ta mesure du flashmètre et tu verras que tu es correctement calé.
Un fil à lire : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

J'ai failli le mettre en lien...  ;D ;D ;D

Je vais commencer à + 1diaph   pour voir ... sur le prochain shooting

et voir comment ça se comporte, j'ai toujours du mal à trop serrer à droite,  car j'ai peur de perdre du détail dans les HL et avoir des applats.

avec +1,le raw fera le reste si besoin, même si ce n'est pas encore Nickel  ça devrait s'améliorer !

Avant de rajouter +1IL1/3 comme conseillé par jmk, il faut au préalable vérifier si ton boîtier expose correctement ou non.

Si ton flashmètre indique f8 & 1/320è s pour 100 ISO de même qu'un second flashmètre de marque Konica, et si le pic représentant le gris moyen photographié à f8 & 1/320è s pour 100 ISO n'est pas centré au sein de l'histogramme, il y a à priori non concordance entre les flashmètres et ton boîtier muni de l'objectif utilisé pour réaliser la prise de vue. En l'occurrence, il y a environ -2/3 IL par rapport au résultat attendu.

Le FIV Minolta (neuf) avait et a toujours (en tout cas pour le mien) une tendance à sous-ex 1/3 de Ø au flash (pas en lumière continue).
Stable depuis 1987, certes, mais... stable.
Et, comparé à d'autres flashmètres, toujours -1/3 Ø.

Bref, pour faire simple après ce post qui ne sert à rien...  ;D

Si tu as des potes dans ton coin équipés de flashmètre récents > "Réunion de cellules de crise" et tu check avec +sieurs modèle ≠ sur une seule et même source.
C'est un début... Au moins tu sera sur que ton Autometer V n'est pas en cause.
Après... reste le fil mis en lien.  :D :D

Citation de: Laure-Anh le Mai 15, 2016, 22:06:18
Avant de rajouter +1IL1/3 comme conseillé par jmk, il faut au préalable vérifier si ton boîtier expose correctement ou non.

Si ton flashmètre indique f8 & 1/320è s pour 100 ISO de même qu'un second flashmètre de marque Konica, et si le pic représentant le gris moyen photographié à f8 & 1/320è s pour 100 ISO n'est pas centré au sein de l'histogramme, il y a à priori non concordance entre les flashmètres et ton boîtier muni de l'objectif utilisé pour réaliser la prise de vue. En l'occurrence, il y a environ -2/3 IL par rapport au résultat attendu.

??? ::)
euh... j'vais prendre un sky... ;D

Es-tu certain que la synchro flash du d800 va jusque à 1/320 ?

Le flash est en manuel (pas de pré-éclairs)?

Les flashs sont des flashs de studio Multiblitz Profilux 400 joules.   

pour ce qui est de la vitesse maxi de synchro  1/320  passe sans problème  avec mon D800E et  la télécommande Multiblitz.

Prendre seulement la partie gris neutre de la charte.
plein l'objectif.
mesure boitier.
le boiiter doit avoir l'histogramme  au centre.

Ensuite prise lumière incidente au flashmètre.
à reporter sur le boitier en ouvrant de 1+1/3 et c'est toujours bon.
;)
Pas compliqué ;)

J'avais ce probleme et je n'ai jamais compris pourquoi mon histogramme êtait a gauche. Pire, lorsque j'etais en priorité A, donc semi automatique et sans correction du boitier, mon histo etait a gauche,ce qui. N´est pas logique

Citation de: jlsee le Mai 16, 2016, 01:17:15
Es-tu certain que la synchro flash du d800 va jusque à 1/320 ?

Si la synchro flash du D800 va bien jusqu'à 1/320è s, il faut contrôler la capacité de la télécommande Multiblitz à synchroniser correctement à 1/320è s.

Si la télécommande de flash à distance Multiblitz introduit un temps de latence significatif entre le moment où le départ du cycle d'obturation et le départ de l'éclair efficace du flash, tout l'éclairement efficace mesuré par le flashmètre ne profitera pas au capteur.

Il faut en pratique faire plusieurs prises de vues d'une même surface de papier quelconque en variant le temps de pose ( par exemple, 1/100è s ; 1/125è s ; 1/160è s ; 1/200è s ; 1/250è s et 1/320è s) pour une même puissance de flash et examiner où se situe le pic au sein de chaque histogramme : si la position du pic ne reste pas à la même place mais varie de façon notable (= se déplace de plus en plus vers la gauche) au fur et à mesure que le temps de pose diminue, c'est que le temps de latence est non négligeable à 1/320è s. Le temps de latence se déduit des sous-ex progressives engendrées, et inversement.

Si le temps de latence est par exemple de 1/960è s (= 1,04 millisecondes), le capteur ne recevra que les 2/3 de l'éclairement promis par le flashmètre pendant un temps de pose de 1/320è s. Et ne recevra que 100% - (200/960)% = 79% de l'éclairement promis par le flashmètre pendant un temps de pose de 1/200è s. Et ne recevra rien de l'éclairement promis par le flashmètre pendant un temps de pose de 1/960è s. Puisque pendant 1/960è s après que le capteur soit entièrement dévoilé, il ne se passe rien au niveau du flash.

quand vous avez un problème de synchro, vous avez votre image qui est coupée, on voit le rideau de l'obturateur rétrécir la fenêtre du capteur  ...

avec une vitesse moins élevée ...  mais encore trop élevée ...

les photos sont faites à l'arrache pour l'illustration  !

Par contre ça me montre qu'il ne va pas falloir attendre avant de refaire le plein  !  ;D

Cela dit, c'est vrai qu'a pleine puissance, un flash peut avoir une durée 1/300 ème de seconde ... donc effectivement on tourne dans la zone, mais je suis loin de la pleine puissance  donc probablement plus prés du 1/5000 ème pour  le temps de l'éclair.

nous le savons tous, de puis la nuit des temps photographiques,
chaque élément matériel a sa façon particulière de réagir...
il me semble que la méthode la plus simple est de garder en mémoire le décalage entre la mesure d'un appareil donné ou d'un posemètre-flashmètre donné
et le résultat sur l'histogramme de l'image sur logiciel et de l'intégrer à sa prise de vue
- une sorte d'étalonnage personnel -
(la base du métier de photographe est d'anticiper sur le résultat de la prise de vue avec un matériel donné)

je me demande quand même, sur l'exemple précis de maboulette (!)
ce que donnent les informations de l'histogramme sur le boitier

l'histogramme sur le boitier est identique (tant que l'on peut en juger) à celui donné par CNX2

donc, la conclusion est que dans ce cas il faut vous fier à l'histogramme que donne votre boitier et exposer en ce sens

Citation de: maboullette le Mai 17, 2016, 13:26:56
l'histogramme sur le boitier est identique (tant que l'on peut en juger) à celui donné par CNX2

Quand tu veux vérifier les mesures données en utilisant une charte, tu dois cadrer cette charte PLEIN CADRE.
De plus, l'éclairage sur cette charte DOIT être uniforme (ce qui n'est PAS le cas, ici).
Là, ton histogramme prend en compte TOUTE ton image test, et, n'a pas grande valeur pour résoudre tes problèmes...

Citation de: maboullette le Mai 17, 2016, 13:26:56
l'histogramme sur le boitier est identique (tant que l'on peut en juger) à celui donné par CNX2

Pour une même image, l'histogramme est identique.

Citation de: J-L Vertut le Mai 17, 2016, 08:18:25

- une sorte d'étalonnage personnel -
(la base du métier de photographe est d'anticiper sur le résultat de la prise de vue avec un matériel donné)

Quelque soit le procédé employé, c'est la première chose à faire, l'étalonnage ;)

Je trouve tout ça un peu confus :/ Désolé.
Est-ce quelqu'un peut me confirmer ce que j'ai cru comprendre :

Avec un flashmètre en lumière incidente il faut ajouter 1/3 EV pour régler son boitier ?

Personnellement je n'ai jamais procédé ainsi. Quelle serait l'explication ? Pourqoi les boitiers numériques seraient ils calés différement ?

Citation de: AlainPre le Mai 17, 2016, 16:15:47
Je trouve tout ça un peu confus :/ Désolé.
Est-ce quelqu'un peut me confirmer ce que j'ai cru comprendre :

Avec un flashmètre en lumière incidente il faut ajouter 1/3 EV pour régler son boitier ?

Personnellement je n'ai jamais procédé ainsi. Quelle serait l'explication ? Pourqoi les boitiers numériques seraient ils calés différement ?

Il faut ajouter 1EV 1/3 à la mesure. Tout simplement pour caler l'histogramme à droite.

Chaque procédé (argentique) aura sa compensation en fonction du rendu.

J'ai mis un lien vers un fil en début de ce fil que tu peux suivre sur les deux premières pages pour avoir une réponse à tes questions

Citation de: AlainPre le Mai 17, 2016, 16:15:47
Je trouve tout ça un peu confus :/ Désolé.
Est-ce quelqu'un peut me confirmer ce que j'ai cru comprendre :

Avec un flashmètre en lumière incidente il faut ajouter 1/3 EV pour régler son boitier ?

Personnellement je n'ai jamais procédé ainsi. Quelle serait l'explication ? Pourqoi les boitiers numériques seraient ils calés différement ?

il n'y a bien sur pas de règle :
selon que l'on voudra pour son image une ambiance claire ou sombre,
et/ou que l'on souhaitera une exposition moyenne pour une zone déterminée de cette image
la "compensation" sera différente
classiquement, un posemètre donne l'exposition moyenne pour le gris moyen de la vision humaine (+/- 18%)
mais chaque image demande une adaptation particulière...

Citation de: J-L Vertut le Mai 17, 2016, 17:46:12
il n'y a bien sur pas de règle :
selon que l'on voudra pour son image une ambiance claire ou sombre,
et/ou que l'on souhaitera une exposition moyenne pour une zone déterminée de cette image
la "compensation" sera différente
classiquement, un posemètre donne l'exposition moyenne pour le gris moyen de la vision humaine (+/- 18%)
mais chaque image demande une adaptation particulière...

Absolument.

La règle veut que l'on applique 1EV 1/3 mais par exemple, une scène avec robe claire (mariée) sur un canapé blanc n'obéira pas à cette règle.
Je ne voit pas pourquoi vous vous masturbez le cerveau avec vos calculs alambiqués  ;D

Citation de: STB le Mai 17, 2016, 18:47:30
La règle veut que l'on applique 1EV 1/3 mais par exemple, une scène avec robe claire (mariée) sur un canapé blanc n'obéira pas à cette règle.

Affirmation totalement fausse.
La règle de +1.3Il, s'applique certes dans certaines conditions et comme toute règle elle souffre de quelques exceptions, mais la luminance de la scène n'en fait pas partie.
Ton exemple pourrait faire penser que tu n'as pas les bases de la mesure de lumière.
Je ne suis pas un cador, mais je trouve qu'un peu d'humilité ne nuit pas avant de qualifier de branlette ce qu'on ne comprend pas  :)

Un coup d'oeil à la production de ceux qui prônent cette méthode d'exposition te fera peut être changer d'avis.
(attention, je ne demande pas d'aimer ou pas, simplement de reconnaître des qualités technique).

Bien cordialement

PS : je préfère parler de méthode d'exposition, plutôt que de règle. Ça prête moins à confusion sur son caractère spécifique et non général.

Citation de: tanguy29 le Mai 17, 2016, 22:22:00
Affirmation totalement fausse.
La règle de +1.3Il, s'applique certes dans certaines conditions et comme toute règle elle souffre de quelques exceptions, mais la luminance de la scène n'en fait pas partie.
Ton exemple pourrait faire penser que tu n'as pas les bases de la mesure de lumière.
Je ne suis pas un cador, mais je trouve qu'un peu d'humilité ne nuit pas avant de qualifier de branlette ce qu'on ne comprend pas  :)

Un coup d'oeil à la production de ceux qui prônent cette méthode d'exposition te fera peut être changer d'avis.
(attention, je ne demande pas d'aimer ou pas, simplement de reconnaître des qualités technique).

Bien cordialement

PS : je préfère parler de méthode d'exposition, plutôt que de règle. Ça prête moins à confusion sur son caractère spécifique et non général.

ah merde...
J'ai rien compris alors  :)
Un peu d'humilité dis tu ?  :D et bé...

Citation de: J-L Vertut le Mai 17, 2016, 17:46:12
il n'y a bien sur pas de règle :
selon que l'on voudra pour son image une ambiance claire ou sombre,
et/ou que l'on souhaitera une exposition moyenne pour une zone déterminée de cette image
la "compensation" sera différente
classiquement, un posemètre donne l'exposition moyenne pour le gris moyen de la vision humaine (+/- 18%)
mais chaque image demande une adaptation particulière...

C'est lu ...

Merci

Citation de: STB le Mai 17, 2016, 18:47:30
Absolument.

La règle veut que l'on applique 1EV 1/3 mais par exemple, une scène avec robe claire (mariée) sur un canapé blanc n'obéira pas à cette règle.
Je ne voit pas pourquoi vous vous masturbez le cerveau avec vos calculs alambiqués  ;D

Donc à chaque type de scène tu analyses ou interprètes la mesure ?!  ;D

Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 07:20:29

Donc à chaque type de scène tu analyses ou interprètes la mesure ?!  ;D

bien sur
c'est même le propre d'un professionnel de savoir s'adapter

Je ne souhaite pas y passer douze pages comme sur l'autre fil ....  ;D

Un petit rappel ...

Une mesure au flashmètre est une mesure de la lumière incidente (lumière que reçoit le sujet)

Donc ....

La mesure incidente demande à être compensée en fonction du support. (1EV 1/3 pour le numérique)

La mesure réfléchie demande à être compensée comme la mesure incidente, mais nécessite en plus une interprétation en fonction du sujet mesuré.

cela n'empêche nullement que l'on souhaite réaliser l'image en ambiance claire ou sombre
ou de sélectionner comme pertinemment éclairé un point ou objet précis sur l'image
et donc d'adapter les réglages en conséquence

une photographie n'a pas forcément comme intention de restituer (toujours très approximativement d'ailleurs) la perception visuelle de la prise de vue

Citation de: J-L Vertut le Mai 18, 2016, 08:57:24
cela n'empêche nullement que l'on souhaite réaliser l'image en ambiance claire ou sombre
ou de sélectionner comme pertinemment éclairé un point ou objet précis sur l'image
et donc d'adapter les réglages en conséquence

une photographie n'a pas forcément comme intention de restituer (toujours très approximativement d'ailleurs) la perception visuelle de la prise de vue

La mesure sera la même quelque soit l'ambiance (donnée par la lumière et non la sous exposition).

Le développement en numérique est là pour donner le rendu qu'on souhaite

Certains l'ont déjà vu passer mais je le remets, un petit test (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere) ;)

Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 08:53:03
La mesure incidente demande à être compensée en fonction du support. (1EV 1/3 pour le numérique)

C'est basé sur des observations ou cela pouvait être deviné dès le départ ? genre "un capteur renvoi de la lumière sur la lentille arrière et on doit donc ... ? ... "

Citation de: megaboub le Mai 18, 2016, 09:23:08
C'est basé sur des observations ou cela pouvait être deviné dès le départ ? genre "un capteur renvoi de la lumière sur la lentille arrière et on doit donc ... ? ... "

Je ne vais pas re écrire les choses .....

Il suffit de lire ce fil en partie pour avoir les réponses : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Lien que j'ai donné en début de ce fil

Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 09:05:50
La mesure sera la même quelque soit l'ambiance (donnée par la lumière et non la sous exposition).

Le développement en numérique est là pour donner le rendu qu'on souhaite

Certains l'ont déjà vu passer mais je le remets, un petit test (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere) ;)

bien sur que non
tout le monde sait que le développement ne fera pas tout :
- si l'on veut une image a tendance claire, il faut l'exposer précisément pour cela,
le "rattrapage des zones trop sombres va entrainer beaucoup de pertes d'informations, avec en prime une dominante rouge
- de même, si l'on veut une image a tendance sombre,
les zones trop claires perdront beaucoup de substance au "développement logiciel"

une exposition d'emblée conforme à l'image souhaitée en bout de course
est le principe de base de la photographie
les autres solutions n'étant que du rattrapage, soit d'une erreur de prise de vue, soit de lacunes techniques du photographe, soit de conditions exceptionnelles...

les possibilités des logiciels de développement et de post-traitement ont fait croire à beaucoup de débutants photographes que tout était possible devant l'ordinateur
et pourtant, une exposition extrêmement précise par rapport au résultat souhaité est la seule façon de "sortir" une image parfaitement définie (couleurs, détails, etc...)
cela tous les photographes professionnels bien formés le savent :
le plus souvent, on ne modifie pas ou très peu les paramètres "exposition" et "luminosité" sur les dérawtiseurs (en tous cas moins de 0,3 stop de variation est un bon gage de qualité finale de l'image)
et c'est aussi cela (parmi tant d'autres critères) qui définit le "métier" d'un photographe

Citation de: J-L Vertut le Mai 18, 2016, 13:12:33
une exposition d'emblée conforme à l'image souhaitée en bout de course
est le principe de base de la photographie
les autres solutions n'étant que du rattrapage, soit d'une erreur de prise de vue, soit de lacunes techniques du photographe, soit de conditions exceptionnelles...

Sous exposer est une erreur et pas qu'en numérique.

Ci-dessous une photo faite sur un support argentique direct (papier positif direct). Pour donner toutes les explications, on photographie directement sur le papier qu'on développe dans un révélateur (classique). Les seules actions dans cette phase de développement, la dureté du révélateur (tirage plus ou moins contrasté).

Si je suis ton conseil ... Pour un cliché "sombre", il aurait fallu que je sous expose à la prise de vue ?!  ::)
J'imagine que tu as déjà vu ce genre de cliché sous exposé ne serait-ce que d'un 1/2 IL ? Ben ça ressemble à rien ! C'est bon pour la poubelle !

Donc, si je veux quelque chose de plus sombre, ce n'est pas dans la sous exposition que je vais trouver la réponse, mais dans la lumière de la scène à photographier, ici en l'occurrence un éclairage plus ponctuel sur le visage du modèle par exemple (ou un autre élément de la composition). 

Sur un support indirect (négatif argentique ou numérique), je peux biaiser par masquages au développement (tirage) pour assombrir une zone. Cela dit, c'est tellement mieux lorsque c'est fait à la construction de l'image (l'acquisition).

Photographier ça veut pas dire "écrire avec la lumière" ?? (et non avec l'exposition)  ;D

click for big
(https://c2.staticflickr.com/8/7358/26344856123_b3654a38d7_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7358/26344856123_b3654a38d7_b.jpg)

avec des capteurs très sensibles aux hautes lumières (comme leD3s) avoir des hautes lumières est pourtant bien plus ingérable qu'un cliché volontairement sombre...

L exemple de ton positif ne marche pas, les photographes qui utilisait cette technique en portrait focalise sur les tons chairs. Ici dans ton exemple, les ton chairs seraient consideres comme sur expose par rapport au valeur etabli a l epoque pour un ton chair en nb. Mortensen est le plus representatif de cette pensee surtout qu a l epoque du f64 ce n etait pas des portraitriste ( pour rapelle ca vient d eux le calage sur la droite). Et meme avec un papier grade 4 ca ne jouerais pas sur les tons mais sur le contraste. Ca ne ferait pas redescendre les tons chairs dans les valeurs si tant recherche a l epoque.
A l epoque il aurait place le posemetre devant le visage et aurait expose pil poil voir moins pour faire descendre les tons chair dans la partie qui etait selon eux le plus esthetique (entre milieu et 2/3). Puis il aurait utiliser un developeur dit compensateur qui se concentre sur les basses lumieres. Il aurait peut etre utiliser des films litho dans le mm sens (la peau n a pas de bleu) et plus equilibre la scene.

Je suis d accord, un cerveau qui reflechi vaudra toujours mieux que n importe quel automatisme

Du moins ca reste mon avis

Citation de: Georges G. le Mai 18, 2016, 18:41:43
L exemple de ton positif ne marche pas, les photographes qui utilisait cette technique en portrait focalise sur les tons chairs. Ici dans ton exemple, les ton chairs seraient consideres comme sur expose par rapport au valeur etabli a l epoque pour un ton chair en nb.

Je ne vois rien de sur exposé  ::)

De mémoire je n'ai pas vu de photos sous exposées passer pour des références !
Et puis c'est quoi le truc ??!! Donc, on fait du numérique, on veut du "sombre",  on sous expose ??!! Le raisonnement fait avec mon "procédé" s'applique aussi en numérique, on expose juste et on créé avec la lumière. Le développement est là pour le rendu.

Je n ai pas dit que c etait sur expose mais si on prend reference des portraitistes du 19s, les tons chairs sont cale trop haut pour eux et qu en utilisant l automatisme du 1ev1/3 tu n arrivera jamais a avoir les tons chairs qui faisait reference a l epoque de cette technique. Et ca ne voulait pas dire que la photo etait sous expose, au contraire elle l etait parfatement pour eux car les tons chair, la partie la plus importante dans un portrait en general, etait place la ou le rendu etait plus qualitatif(the command to look. Mortensen), pour le reste ce qui n etait pas eclaire, il compensait au developement. Bien sur a cette epoque ils avaient pas peur du noir et s il ne voulait pas de noir dans un endroit il eclaire...

Citation de: Georges G. le Mai 18, 2016, 19:47:20
Je n ai pas dit que c etait sur expose mais si on prend reference des portraitistes du 19s, les tons chairs sont cale trop haut pour eux et qu en utilisant l automatisme du 1ev1/3 tu n arrivera jamais a avoir les tons chairs qui faisait reference a l epoque de cette technique. Et ca ne voulait pas dire que la photo etait sous expose, au contraire elle l etait parfatement pour eux car les tons chair, la partie la plus importante dans un portrait en general, etait place la ou le rendu etait plus qualitatif(the command to look. Mortensen), pour le reste ce qui n etait pas eclaire, il compensait au developement. Bien sur a cette epoque ils avaient pas peur du noir et s il ne voulait pas de noir dans un endroit il eclaire...

Je fais du papier direct en argentique, qui a écrit ou dit que je compensais à 1EV 1/3 sur ce support ??  ???

Je compense ma mesure de 1EV 1/3 en numérique pour caler l'histogramme à droite.

Je compense ma mesure en argentique (positif direct) pour compenser la sensibilité (2 ISO au lieu de 3) et j'ajoute une compensation en fonction de l'indice de soufflet (photographie avec chambre) afin d'avoir une exposition qui me semble "juste" ! Je pense que l'exposition sur le cliché proposé plus haut est juste ?!

Demain, si je travaille avec un autre support (argentique) il faudra compenser ou non la mesure pour exposer juste ... C'est l'étalonnage au quel a fait référence JLV plus haut dans le fil, et je lui donne raison sur ce point. Pour chaque support, il faut "étalonner" le processus afin de pouvoir reproduire de façon simple les prises de vues.  

Une piste aussi pourrait être l'objectif.
Il y a une différence d'exposition suivant que la scène est prise avec une focale fixe (4 à7 lentilles) et un zoom télé comme un 70-200 (20 lentilles).
Et ça, le flashmètre ne le sait pas

Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 07:20:29

Donc à chaque type de scène tu analyses ou interprètes la mesure ?!  ;D

Citation de: jmk le Mai 18, 2016, 08:53:03
Je ne souhaite pas y passer douze pages comme sur l'autre fil ....  ;D

Un petit rappel ...

Une mesure au flashmètre est une mesure de la lumière incidente (lumière que reçoit le sujet)

Donc ....

La mesure incidente demande à être compensée en fonction du support. (1EV 1/3 pour le numérique)

La mesure réfléchie demande à être compensée comme la mesure incidente, mais nécessite en plus une interprétation en fonction du sujet mesuré.

C'est bien résumé en effet.
Il est évident que le comportement de la lumière va être différent en fonction de la réflection du sujet.

Citation de: jdek le Mai 18, 2016, 21:43:48
Une piste aussi pourrait être l'objectif.
Il y a une différence d'exposition suivant que la scène est prise avec une focale fixe (4 à7 lentilles) et un zoom télé comme un 70-200 (20 lentilles).
Et ça, le flashmètre ne le sait pas

ça représente un écart possible de seulement 2/10e d'ILs maxi. et ca, seule le flasmètre peut le détecter...

Un photographe sérieux est censé connaitre els écarts éventuels entre ses optiques.

En ce qui me concerne :

- Canon 135 f2 : + 2/10e d'IL
- Hasselblad HC 210 f4 : + 2/10e d'IL

la différence d'IL de 0.2 que tu indiques pour tes optiques, est elle du à la différence entre l'ouverture "f" du diaph  et l'ouverture  réelle "T" qui tient compte du "tirage" de l'objectif, et de la perte due au passage à travers les lentilles ?     T pour transmittance j'imagine

on parlait de ça dans le temps ... surtou à la sortie du Nikon F4 je crois qui affichait l'ouverture T ce qui fâchait certains ... 

Citation de: maboullette le Mai 19, 2016, 13:58:41
la différence d'IL de 0.2 que tu indiques pour tes optiques, est elle du à la différence entre l'ouverture "f" du diaph  et l'ouverture  réelle "T" qui tient compte du "tirage" de l'objectif, et de la perte due au passage à travers les lentilles ?     T pour transmittance j'imagine

on parlait de ça dans le temps ... surtou à la sortie du Nikon F4 je crois qui affichait l'ouverture T ce qui fâchait certains ... 

J'en sais rien...
Mais cet écart existe

Sinon : ta réponse sur mon blog concernant l'exposition des trois photos est fausse... ;)

Citation de: J-L Vertut le Mai 18, 2016, 13:12:33
bien sur que non
tout le monde sait que le développement ne fera pas tout :
- si l'on veut une image a tendance claire, il faut l'exposer précisément pour cela,
le "rattrapage des zones trop sombres va entrainer beaucoup de pertes d'informations, avec en prime une dominante rouge
- de même, si l'on veut une image a tendance sombre,
les zones trop claires perdront beaucoup de substance au "développement logiciel"

Et non...

Petit exercice : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere

Citation de: maboullette le Mai 19, 2016, 13:58:41
on parlait de ça dans le temps ... surtou à la sortie du Nikon F4 je crois qui affichait l'ouverture T ce qui fâchait certains ... 

Non le Nikon F4 n'affichait pas l'ouverture T mais l'ouverture résultant du tirage (ce qui est toujours le cas avec les Nikon actuels).
Pour ce qui est de l'ouverture photométrique réellement mesurée : ça peut venir de l'ouverture géométrique et de la transmission.
Par exemple un objectif donné pour 2,8 peut avoir en fait une ouverture géométrique égale à 2,9 (le fabricant arrondit à une valeur normalisée) plus les pertes par transmission ce qui finalement aboutit à une ouverture photométrique égale à 3,1.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 13:46:43
ça représente un écart possible de seulement 2/10e d'ILs maxi. et ca, seule le flasmètre peut le détecter...

Un photographe sérieux est censé connaitre els écarts éventuels entre ses optiques.

En ce qui me concerne :

- Canon 135 f2 : + 2/10e d'IL
- Hasselblad HC 210 f4 : + 2/10e d'IL

Je n'ai pas d'optique aussi "longue", donc pas remarqué de différence expo/mesure.

Je note des différences en ajoutant une bague allonge (ce qui est normal) ... C'est comme l'indice de soufflet sur une chambre photographique.

Ca se détecte très vite et facilement, il suffit d'intègrer la correction nécessaire à la mesure.

Citation de: jmk le Mai 19, 2016, 15:10:40
Je n'ai pas d'optique aussi "longue", donc pas remarqué de différence expo/mesure.

Ce n'est pas trop une question de longueur mais surtout de nombre de groupes de lentilles.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 14:17:03
Et non...

Petit exercice : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere

je ne suis pas joueur ;)

par ailleurs il est impossible de voir des différences fines de qualité d'image sur internet, même avec un excellent écran pro comme le mien :
à 94 dpi, on est loin des 300 dpi du format tirage papier
sans compter les déformations liées au système internet (compression jpeg, espace sRVB, etc...)

ensuite, je ne suis pas convaincu par la qualité technique des images présentées (au moins sur le site internet) :
la 1 ne présente presque pas de nuances de gris
la 2 a sa netteté réalisée sur la racine des cheveux, au sommet du crane
la 3 présente un point blanc au niveau de la narine du modèle

pour moi, le tout ne permet pas de se faire une opinion pertinente sur la qualité du fichier d'origine
(ce sont les limites des photos publiées sur le net)

Citation de: seba le Mai 19, 2016, 15:22:14
Ce n'est pas trop une question de longueur mais surtout de nombre de groupes de lentilles.

Je me doute, connaissant le parc optique d'Olivier, c'est surtout sur les longues focales qu'il faut compenser légèrement.

Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:22:43
je ne suis pas joueur ;)

Aurait-on peur de perdre  ;)

Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:22:43
je ne suis pas joueur ;)

par ailleurs il est impossible de voir des différences fines de qualité d'image sur internet, même avec un excellent écran pro comme le mien :
à 94 dpi, on est loin des 300 dpi du format tirage papier
sans compter les déformations liées au système internet (compression jpeg, espace sRVB, etc...)

ensuite, je ne suis pas convaincu par la qualité technique des images présentées (au moins sur le site internet) :
la 1 ne présente presque pas de nuances de gris
la 2 a sa netteté réalisée sur la racine des cheveux, au sommet du crane
la 3 présente un point blanc au niveau de la narine du modèle

pour moi, le tout ne permet pas de se faire une opinion pertinente sur la qualité du fichier d'origine
(ce sont les limites des photos publiées sur le net)

Ou comment déployer un immense rideau de fumée sous forme de hors sujet, pour ne pas répondre...
On se moque des photos. La question est simple, la réponse l'est tout autant.

bin non, ce n'est pas de la moquerie, c'est une simple constatation : on m'a fait passer un test de lecture de photo, on a ma réponse...
je répète que je ne suis pas convaincu du tout par la qualité des images présentées :)
c'est la seule chose qui m'intéresse en photographie
les moyens techniques qu'utilise tel ou tel photographe pour y parvenir sont son problème, pas le mien

et je trouve que si ces photos sont présentées pour définir une qualité d'exposition, cela ne marche pas (pour les raison citées plus haut)

Citation de: quiola le Mai 19, 2016, 15:31:40
Aurait-on peur de perdre  ;)

;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 15:43:14
Ou comment déployer un immense rideau de fumée sous forme de hors sujet, pour ne pas répondre...

On voit beaucoup de fumée ces temps ci  ;D

Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:50:55
les moyens techniques qu'utilise tel ou tel photographe pour y parvenir sont son problème, pas le mien

Ca fait quand meme beaucoup de posts et de mots sur ce fil pour quelqu'un dont ca n'est pas le probleme. Je me demande bien quel est ton probleme, du coup.

Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:50:55
bin non, ce n'est pas de la moquerie,

Je n'ai aps parlé de moquerie. j'ai juste dit que ta critique sur les photos n'était pas le sujet (les phots ne sont pas là pour être critiquées, mais pour interroger un point technique) et qu tu t'en es servi pour ne pas répondre a la question (évidemment, puisque tu n'as pas la réponse). Tout le monde l'a vu (que tu ne répondais pas), ce qui ne m'étonne pas le moins du monde.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 14:17:03
Petit exercice : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere

Comment savoir ça sans connaître l'ouverture et la sensibilité ?

Citation de: Pierock le Mai 20, 2016, 07:10:02
Comme cela et presque par hasard  ;D ... je me dis que l'ouverture doit être du f/4 e à 100 isos ..

C'est au pif ou on voit ça quelque part ?

Citation de: Pierock le Mai 20, 2016, 07:18:43
c'est écrit au dos de la photo  :D

Ca a l'air de te faire bien marrer.

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 06:43:18
Comment savoir ça sans connaître l'ouverture et la sensibilité ?

Vu la question posée, on peut supposer que le réglage boîtier est identique aux trois photos (sinon ça n'aurait aucun sens) ;)

Citation de: jmk le Mai 20, 2016, 07:28:28
Vu la question posée, on peut supposer que le réglage boîtier est identique aux trois photos (sinon ça n'aurait aucun sens) ;)

Justement c'est ça que j'aimerai savoir.

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 07:52:33
Justement c'est ça que j'aimerai savoir.

Lorsque je suis tombé sur ce test (il y a quelques mois)  je ne me suis pas posé cette question, puisque c'est évident. Je peux te dire que le réglage boitier est identique aux trois photos :)

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 06:43:18
Comment savoir ça sans connaître l'ouverture et la sensibilité ?

cela fait évidemment partie des informations nécessaires
mais confondre technique photographique et devinette na pas grande importance
(je n'ai rien à défendre ici, mais seulement à partager mon intérêt pour la photographie)

puisqu'il faut tout expliquer point par point ici, comme à la maternelle, à croire que le niveau moyen de compréhension...
(mais nous voyons bien qu'il s'agit plus d'un rapport de pouvoir type "moi et je sais et toi non" plutôt qu'un échange de points de vue)
ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil) vaut pour moi la peine de commenter
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens
cela revient d'une certaine façon à demander de commenter les couleurs et les apports de matière d'un Picasso sur une image de site web...

le problème de ce site, c'est que certains sont ici pour partager, émettre des avis,
échanger en sachant parfaitement que ce ne sont que des avis et des pratiques personnelles
tandis que d'autres se posent en maitres référents distribuant (avec parcimonie ;)) leur savoir comme si c'étaient de pures vérités...
les (vrais) maitres qui m'ont appris la photographie (et les éclairages),
- bien avant que la plupart des intervenants de ce forum aient tenu leur premier appareil dans leurs mains -
mes maitres donc ne se sont, heureusement, jamais comportés de manière aussi méprisante et contre productive
(parce qu'ils n'en avaient sans doute pas besoin pour s'affirmer)

Citation de: jmk le Mai 20, 2016, 07:57:01
Lorsque je suis tombé sur ce test (il y a quelques mois)  je ne me suis pas posé cette question, puisque c'est évident. Je peux te dire que le réglage boitier est identique aux trois photos :)

Bon et bien c'est la première question que je me suis posée et pour moi ça n'a rien d'évident.

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens

Personnellement je trouve la question intéressante et les images largement aptes à essayer d'y répondre.

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 08:37:32
Bon et bien c'est la première question que je me suis posée et pour moi ça n'a rien d'évident.

En fait, la question n'aurait aucun intérêt si le réglage boitier était différent à chaque photo :)

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26

ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil)

La réponse à la question du fil je l'ai donné en #5 avec un lien vers un autre fil qui explique tout ça ;)

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26
cela fait évidemment partie des informations nécessaires
mais confondre technique photographique et devinette na pas grande importance
(je n'ai rien à défendre ici, mais seulement à partager mon intérêt pour la photographie)

puisqu'il faut tout expliquer point par point ici, comme à la maternelle, à croire que le niveau moyen de compréhension...
(mais nous voyons bien qu'il s'agit plus d'un rapport de pouvoir type "moi et je sais et toi non" plutôt qu'un échange de points de vue)
ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil) vaut pour moi la peine de commenter
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens
cela revient d'une certaine façon à demander de commenter les couleurs et les apports de matière d'un Picasso sur une image de site web...

le problème de ce site, c'est que certains sont ici pour partager, émettre des avis,
échanger en sachant parfaitement que ce ne sont que des avis et des pratiques personnelles
tandis que d'autres se posent en maitres référents distribuant (avec parcimonie ;)) leur savoir comme si c'étaient de pures vérités...
les (vrais) maitres qui m'ont appris la photographie (et les éclairages),
- bien avant que la plupart des intervenants de ce forum aient tenu leur premier appareil dans leurs mains -
mes maitres donc ne se sont, heureusement, jamais comportés de manière aussi méprisante et contre productive
(parce qu'ils n'en avaient sans doute pas besoin pour s'affirmer)

Puisque tu parles "maître élève", je ne vois rien de méprisant qu'un "maître" pose une question à un élève, ça permet d'engager un (le) sujet, la preuve des questions se posent ... Et les réponses viendront forcément avec une participation de(s) l'élève(s) ;)

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 06:43:18
Comment savoir ça sans connaître l'ouverture et la sensibilité ?

Il est évident que si on veut établir une comparaison il faut des points communs ;)
Donc en l’occurrence, ouverture et sensibilité fixes sur les trois images, bien évidemment.

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26
cela fait évidemment partie des informations nécessaires
mais confondre technique photographique et devinette na pas grande importance
(je n'ai rien à défendre ici, mais seulement à partager mon intérêt pour la photographie)

puisqu'il faut tout expliquer point par point ici, comme à la maternelle, à croire que le niveau moyen de compréhension...
(mais nous voyons bien qu'il s'agit plus d'un rapport de pouvoir type "moi et je sais et toi non" plutôt qu'un échange de points de vue)
ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil) vaut pour moi la peine de commenter
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens
cela revient d'une certaine façon à demander de commenter les couleurs et les apports de matière d'un Picasso sur une image de site web...

le problème de ce site, c'est que certains sont ici pour partager, émettre des avis,
échanger en sachant parfaitement que ce ne sont que des avis et des pratiques personnelles
tandis que d'autres se posent en maitres référents distribuant (avec parcimonie ;)) leur savoir comme si c'étaient de pures vérités...
les (vrais) maitres qui m'ont appris la photographie (et les éclairages),
- bien avant que la plupart des intervenants de ce forum aient tenu leur premier appareil dans leurs mains -
mes maitres donc ne se sont, heureusement, jamais comportés de manière aussi méprisante et contre productive
(parce qu'ils n'en avaient sans doute pas besoin pour s'affirmer)

Tout ce cirque et cette arrogance sous le prétexte que tu n'as pas la réponse ;)
Il y a des gens qui ont au moins essayé de la donner et certains on même réussi. Mais j'imagine que tu dois etre au dessus de ca !
Étonnant de voir a quelle point cette seule question te vexe, tu devrais te voir te débattre...

je ne me vexe pas :)
je ne suis pas sensible aux devinettes
je ne vois simplement pas l'intérêt de cette question, ni qu'est-ce qui sur l'image me permet de dire
1- que les réglages du boitier sont identiques sur les trois images
2- que les réglages des flashes sont équivalents ou que c'est le post-traitement (exposition, luminosité, etc...) qui les unifient, puisque ce sont les deux variables qui nous restent...
pour comparer les résultats d'une exposition pour les tons clairs ou les tons sombres (puisque c'était le sujet de notre discussion), il faudrait avoir la même image, exposée à plusieurs valeurs et post-traitées pour un résultat de valeurs identiques sur le tirage, nous pourrions alors évaluer la qualité des différentes propositions

Citation de: jmk le Mai 20, 2016, 08:59:41
Puisque tu parles "maître élève", je ne vois rien de méprisant qu'un "maître" pose une question à un élève, ça permet d'engager un (le) sujet, la preuve des questions se posent ... Et les réponses viendront forcément avec une participation de(s) l'élève(s) ;)

d'abord il ne s'agit pas ici de rapport "maitre"/élève (je n'ai pas l'impression de mettre inscrit à une formation)
ensuite je n'ai jamais vu un photographe enseignant de haut niveau utiliser ses propres photos en exemple (ils utilisent même un mot particulier pour désigner ceux qui le font ;))

je remarque simplement que c'est une manière habile de détourner le débat vers un site de formation ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 09:13:14
Il est évident que si on veut établir une comparaison il faut des points communs ;)
Donc en l'occurrence, ouverture et sensibilité fixes sur les trois images, bien évidemment.

OK, je vais y réfléchir.

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 09:38:07
je ne me vexe pas :)
je ne suis pas sensible aux devinettes
je ne vois simplement pas l'intérêt de cette question,

Alors tout va bien ;)
C'est pas grave.

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 09:38:07
je remarque simplement que c'est une manière habile de détourner le débat vers un site de formation ;)

Oula oui tu as raison. Quelle indéniable habileté ;)
Et super discret !

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 09:44:27
OK, je vais y réfléchir.

Tu réfléchis trop Seba
et n'oublie pas que la question est présentée pour le commun des mortels, ce qui sur ce sujet, n'est pas ton cas ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 09:52:05
Tu réfléchis trop Seba
et n'oublie pas que la question est présentée pour le commun des mortels, ce qui sur ce sujet, n'est pas ton cas ;)

Mais si, je vais répondre. Pour moi la réponse n'est pas évidente et je vais donner mon argumentation.
Je ne suis pas sûr du tout de donner la bonne réponse.

Bon à première vue je dirai la première et à deuxième vue, pour donner un argument, si je compare le blanc des yeux en postulant que le coefficient de réflexion est le même, je dirai la première aussi.

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 10:41:36
Bon à première vue je dirai la première et à deuxième vue, pour donner un argument, si je compare le blanc des yeux en postulant que le coefficient de réflexion est le même, je dirai la première aussi.

je vais essayer de t'aider en te posant une situation réelle

- Tu dois shooter un ensemble de vêtements
- Tu as des vêtements clairs et foncés, qui vont arriver sur le plateau, dans un ordre non prévu, selon les instructions du DA
- Ils seront portés par plusieurs mannequins, en rotation mais de manière aléatoire : une blonde, une rousse, une black
- Parfois le fond sera clair, parfois il sera sombre

Comment et quand devras tu régler ton flash ?

Je dirais qu'on le règle une fois pour toute non?, selon la distance, l'ouverture, la sensibilité, etc, et que du coup les vêtements sombres seront sombres, les clairs seront clairs, etc, si on rerègle pour compenser à chaque fois, tout sera gris...

Oui le réglage des flashes ne changera pas et la densité de l'image sera fonction du coeff. de réflexion du sujet.
Mais je dois dire que sur les 3 images relatives à ta question, la disposition de l'éclairage n'est pas la même me semble-t-il.

Citation de: stef38 le Mai 20, 2016, 11:15:49
Je dirais qu'on le règle une fois pour toute non?, selon la distance, l'ouverture, la sensibilité, etc, et que du coup les vêtements sombres seront sombres, les clairs seront clairs, etc, si on rerègle pour compenser à chaque fois, tout sera gris...

C'est exactement ca

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 11:18:38
Oui le réglage des flashes ne changera pas et la densité de l'image sera fonction du coeff. de réflexion du sujet.
Mais je dois dire que sur les 3 images relatives à ta question, la disposition de l'éclairage n'est pas la même me semble-t-il.

Exact

Non, la dispo n'est pas la même, mais ca n'a pas d'importance par rapport a la question posée

J dirais même que dans mon scénario précédent on pourrait imposer un changement de modeleur aélatoire (bon là bien sur sur on devrait re-régler a chaque fois le flash, mais la réponse à la question posée serait la même : "LES TROIS SCENES ON RECU LA MEME QUANTITE DE LUMIERE")

Oui bon mais ça veut dire que sur tes photos l'éclairement est le même ?
Pour moi c'est pas évident du tout à juger car le set up me semble très différent.
Au final pour savoir si l'éclairement est comparable, il faudrait faire une mesure de la lumière incidente et avec quel récepteur : hémisphérique ou plan ?
Après, le traitement de l'image, etc...on ne sait pas si ça permet une cohérence suffisante pour juger de ça.

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 11:29:37
Oui bon mais ça veut dire que sur tes photos l'éclairement est le même ?
Pour moi c'est pas évident du tout à juger car le set up me semble très différent.
Au final pour savoir si l'éclairement est comparable, il faudrait faire une mesure de la lumière incidente et avec quel récepteur : hémisphérique ou plan ?
Après, le traitement de l'image, etc...on ne sait pas si ça permet une cohérence suffisante pour juger de ça.

Ca y est tu pars dans des délires techniques.

Comprends que ça s'adresse a des débutants ou des lecteurs "lambda" qui ne savent pas ce que veut dire "récepteur" et encore moiens "hémisphérique" ou "plan" (et en plus on s'en fout)

C'est surtout destiné à illustrer la "morale" suivante :

"que la scène soit sombre ou claire, jamais tes réglages tu ne modifieras" ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 11:36:01
Ca y est tu pars dans des délires techniques.

Comprends que ça s'adresse a des débutants ou des lecteurs "lambda" qui ne savent pas ce que veut dire "récepteur" et encore moiens "hémisphérique" ou "plan" (et en plus on s'en fout)

C'est surtout destiné à illustrer la "morale" suivante :

"que la scène soit sombre ou claire, jamais tes réglages tu ne modifieras" ;)

Non OK je comprends le raisonnement et la démarche.
Effectivement je pars dans mes délires, je cherchais une explication très "scientifique" (avec des mesures et tout et tout qui permettrait de retrouver un éclairement).

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 11:45:00
Non OK je comprends le raisonnement et la démarche.

C'est ce qu'il faut ;)

Citation de: seba le Mai 20, 2016, 11:45:00
Effectivement je pars dans mes délires, je cherchais une explication très "scientifique"

Tu n'es pas le seul, et franchement ce n'est pas utile  :)

Bonjour,
Comme autodidacte je prends les infos où je peux et j'expérimente seul, mais je fais encore beaucoup d'erreurs...
Question basique svp:
Quand mon flashmètre (Autometer IV) indique par exemple 4.06, comment reporter précisément les valeurs en 1/10 sur le Nikon qui lui est en 1/3?
C'est juste une valeur approchante et ensuite on affine en regardant l'histogramme?
Ou bien on règle précisément le flash pour obtenir une valeur qui corresponde exactement aux 1/3 de l'appareil?
Ou bien y a-t-il une méthode plus précise?
Merci par avance

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 12:43:18
Bonjour,
Comme autodidacte je prends les infos où je peux et j'expérimente seul, mais je fais encore beaucoup d'erreurs...
Question basique svp:
Quand mon flashmètre (Autometer IV) indique par exemple 4.06, comment reporter précisément les valeurs en 1/10 sur le Nikon qui lui est en 1/3?
C'est juste une valeur approchante et ensuite on affine en regardant l'histogramme?
Ou bien on règle précisément le flash pour obtenir une valeur qui corresponde exactement aux 1/3 de l'appareil?
Ou bien y a-t-il une méthode plus précise?
Merci par avance

Tu peux prendre 3/10 pour un 1/3 sachant que l'expo globale est validée par l'histogramme

Merci.
Pas d'autres avis svp?

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 12:43:18

Quand mon flashmètre (Autometer IV) indique par exemple 4.06, comment reporter précisément les valeurs en 1/10 sur le Nikon qui lui est en 1/3?

En relisant d'une manière plus précise .... ça ne change en rien ma réponse au-dessus, mais ...

Tu mesures ta source et tu règles ton boitier ?  (en studio)

Oui, en incidente, puis je reporte sur le boitier.
Comment faire autrement?
Ma question te fait douter?
Je voulais juste savoir comment me dépatouiller entre les 1/10 du flashmètre et les 1/3 du boitier...

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 12:43:18
Quand mon flashmètre (Autometer IV) indique par exemple 4.06, comment reporter précisément les valeurs en 1/10 sur le Nikon qui lui est en 1/3?

Si tu veux vraiment être aussi précis, je vois pas trop pourquoi?, tu peux également avancer légèrement la lumière (studio) pour supprimer le 1/10 ou reculer pour obtenir 4.3, mais bon est ce utile ?
Faire l'inverse avec le modèle pour ne pas toucher au flash.
La lumière varie avec le carré de la distance.

en mesure lumière incidence en numérique, tu dois ajouter 1+1/3 à ta lecture flashmètre alors... (f/4 =>f/2.5)
pour ma part la sphère est rentrée, et flashmètre dirigé vers la torche, pour la prise de celle-ci.

Oups!
je crois que je vais rajouter quelques pages à ce fil avec ces 2 dernières lignes.

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 14:21:50
Oui, en incidente, puis je reporte sur le boitier.
Comment faire autrement?
Ma question te fait douter?
Je voulais juste savoir comment me dépatouiller entre les 1/10 du flashmètre et les 1/3 du boitier...

Non je ne doute pas, c'est une façon de faire ...

Choisir une ouverture et régler la puissance de flash en fonction, une autre façon de faire. (que je privilégie)

Pour les tiers et les dixièmes pas d'autre solution (au dixième près)

Ah oui je comprends.
Merci en tout cas

Citation de: quiola le Mai 20, 2016, 14:24:32

Oups!
je crois que je vais rajouter quelques pages à ce fil avec ces 2 dernières lignes.

oui. la mesure lumière, c'est une religion ;)
ca ne repose sur rien de précis

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 14:38:28
oui. la mesure lumière, c'est une religion ;)
ca ne repose sur rien de précis

lol

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 14:38:28
oui. la mesure lumière, c'est une religion ;)
ca ne repose sur rien de précis

Justement Olivier, j'aimerais beaucoup savoir comment toi tu procèdes pour régler ta lumière au 1/10è de diaph comme tu le fais.
Merci...

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 15:45:13
Justement Olivier, j'aimerais beaucoup savoir comment toi tu procèdes pour régler ta lumière au 1/10è de diaph comme tu le fais.
Merci...

C'est valable que pour un sujet statique mais en effet tu peux régler le flash pour avoir exactement la valeur du boitier

Citation de: Pierock le Mai 20, 2016, 16:46:48
Quand je dis que c'est écrit au dos de la photo, c'est que que F/4 100 isos est une signature d'Olivier  ;)

F4 50 Iso plutôt ;)

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 15:45:13
Justement Olivier, j'aimerais beaucoup savoir comment toi tu procèdes pour régler ta lumière au 1/10è de diaph comme tu le fais.
Merci...

franchement, une précision de 1/3 de stop suffit à la prise de vue
(en argentique, on était souvent au 1/2 stop)
une très légère correction au développement logiciel permettra en cas de nécessité d'affiner le résultat

j'ai vu des apprentis photographes essayer d'exposer avec une précision diabolique pour, ensuite, post-traiter leurs images sans retenue ;)

Citation de: i-Mago le Mai 20, 2016, 12:43:18
Question basique svp:
Quand mon flashmètre (Autometer IV) indique par exemple 4.06, comment reporter précisément les valeurs en 1/10 sur le Nikon qui lui est en 1/3?
C'est juste une valeur approchante et ensuite on affine en regardant l'histogramme?
Ou bien on règle précisément le flash pour obtenir une valeur qui corresponde exactement aux 1/3 de l'appareil?
Ou bien y a-t-il une méthode plus précise?
Merci par avance

Pas sûre d'avoir bien compris ta question.
Parce que je ne vois pas où il y a problème.
Tout dépend de ton ouverture de travail.
Dans la mesure où seules les valeurs d'ouverture discrètes sont accessibles par palier de 1/3 IL et/ou de 1/2 IL, tu sélectionnes nécessairement l'une de ces valeurs discrètes en pratique.
Si elle est de f4, il faut diminuer la puissance du flash jusqu'à ce que le flashmètre affiche f4*.
Si elle est de f4,5, il faut diminuer la puissance du flash jusqu'à ce que le flashmètre affiche f4,5*.
Si elle est de f4,8, il faut augmenter la puissance du flash jusqu'à ce que le flashmètre affiche f4,8*.
Si elle est de f5, il faut augmenter la puissance du flash jusqu'à ce que le flashmètre affiche f5*.
Si elle est de f8, il faut augmenter la puissance du flash jusqu'à ce que le flashmètre affiche f8*.

( *Avant toute compensation éventuelle de +1IL 1/3.)

Citation de: Pierock le Mai 20, 2016, 18:36:05
Olivier travaille avec des flash permettant de régler au 1/10ieme, ensuite je pense (mais je peux me tromper), qu'il affine son réglage avec minutie son réglage sur les ratios. Il travaille en MF à une définition d'image où les dégradés sont importants.

Olivier, j'ai failli mettre 50 iso et j'ai hésité :D car avec mon petit capteur 24x36 à 50 isos  et f/4, les 500Ws du B1 ne suffisent pas toujours  :P

Si les flashs permettent tous la précision au 1/10e, c'est aps pour des prunes

Et effectivement, on va régler une ouverture sur le boitier, puis se caler sur la valeur voulue au 1/10e près grâce a la télécommande du flash.

Bien sure ensuite le mannequin va bouger et introduire des variations naturelles. mais au moins, la mesure de départ sera précise. pas besoin d'introduire des écarts de mesure en plus des écarts de placement.

Merci à toutes et tous.
J'ai mal exprimé ma question mais toutes vos réponses me permettent d'y voir plus clair.
Je faisais les choses à l'envers...
En effet choisir une ouverture puis ensuite régler le flash précisément parait bien plus logique.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 21:30:05
Si les flashs permettent tous la précision au 1/10e, c'est aps pour des prunes

Et effectivement, on va régler une ouverture sur le boitier, puis se caler sur la valeur voulue au 1/10e près grâce a la télécommande du flash.

Bien sure ensuite le mannequin va bouger et introduire des variations naturelles. mais au moins, la mesure de départ sera précise. pas besoin d'introduire des écarts de mesure en plus des écarts de placement.

Comment surveilles-tu en pratique la variation de la lumière naturelle au cours d'une séance photo outdoor en lumière mixte "ambiante continue+ flash" ?
A l'oeil nu parce que tu as développé une grande habitude ? Par mesure au flashmètre à périodes répétées ?
Ou bien est-ce que tu mets un marqueur dans le champ ou hors-champ comme cela se pratique en affût animalière ?

Citation de: Laure-Anh le Mai 20, 2016, 21:50:54
A l'oeil nu parce que tu as développé une grande habitude ? Par mesure au flashmètre à périodes répétées ?

les deux ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 20, 2016, 22:05:05
les deux ;)

Merci.  ;)

La précision au 1/10 de stop sur la lumière délivrée par les flashes, en pratique, sert bien plus à un réglage très précis de chaque source les unes par rapport aux autres lorsque l'on travaille en multisources (plusieurs flashes pour éclairer une scène ou éclairage composite) que pour un réglage ultra-fin de l'exposition ;)

Citation de: J-L Vertut le Mai 21, 2016, 01:50:10
La précision au 1/10 de stop sur la lumière délivrée par les flashes, en pratique, sert bien plus à un réglage très précis de chaque source les unes par rapport aux autres lorsque l'on travaille en multisources (plusieurs flashes pour éclairer une scène ou éclairage composite) que pour un réglage ultra-fin de l'exposition ;)

Absolument pas.

Je possède 9 voies de flashes réglables chacune au 1/10e

- On commence par régler la keylight au 1/10e pour l'expo globale du set
- On cale ensuite les autres voies, à des ratios en général de l'ordre de l'IL ou de la fraction d'IL, en tiers d'IL. mais on peut faire ces réglages par pas de 1/10e d'IL bien évidemment.
- On peut décaler l'ensemble par 1/10e d'IL ou par ILs entiers, vers le haut ou vers le bas, pour s'adapter a un changement d'optique ou de sensibilité iso (ou autre)

Donc ca ne sert pas "bien plus" mais "tout autant"

C'est marrant, parce que tu dis plus haut :

Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 18:05:26
franchement, une précision de 1/3 de stop suffit à la prise de vue
(en argentique, on était souvent au 1/2 stop)
une très légère correction au développement logiciel permettra en cas de nécessité d'affiner le résultat

j'ai vu des apprentis photographes essayer d'exposer avec une précision diabolique pour, ensuite, post-traiter leurs images sans retenue ;)

T'es vraiment un gros pipeauteur de première et tu ferais n'importe quoi pour t'immiscer dans une conversation qui te dépasse et pour laquelle tu n'as aucune expérience. Et le pire, c'est que tu penses que personne ne s'en aperçoit.

J'ai des année d'expérience avec du matériel de ce type en mono ET en multisources. Et je ne suis pas le seul ici dans ce cas. Tu espères quoi ? Nous apprendre quelque chose toi ?

::) ::) ::) ::)

Ne te sens pas obligé d'intervenir...

Citation de: Laure-Anh le Mai 20, 2016, 20:02:53
( *Avant toute compensation éventuelle de +1IL 1/3.)

En ce qui me concerne je travaille en "direct optimisé"
Donc pour caler à "ƒ4 boitier", j’amène la keylight directement à ƒ6,3.
Et des la première image, c'est exposé pile poil à droite, que l'on soit en mono ou en multisources.

Par contre, étant donné qu'en numérique on expose pour les hautes lumières, il y a une manière bien précise de diriger le flashmètre pour aller très précisément mesurer les hautes lumières en question, et c'est imparable de précision. Si on fait autrement, on sera surex (de 1/3 d'IL minimum d'après mes estimations)

Je sais que tu attends ma réponse sur l'autre fil.

Mais Quiola l'a donnée sur ce même fil, un peu plus haut ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 02:34:21
Par contre, étant donné qu'en numérique on expose pour les hautes lumières, il y a une manière bien précise de diriger le flashmètre pour aller très précisément mesurer les hautes lumières en question, et c'est imparable de précision. Si on fait autrement, on sera surex (de 1/3 d'IL minimum d'après mes estimations)

Voilà qui est intéressant...
Quelle est donc cette manière bien précise stp Olivier?
Merci

Il y a tout de même des limites à la mesure incidente. J'ai un exemple avec une robe orange fluo que je n'ai pas réussi à shooter. Tout le reste du set était nickel avec les m^mes réglages (flashmètre + charte Xrite) sauf cette robe. Je m'en suis rendu compte dés la prise mais même en sous exposant d'un cran, la couleur de la robe est folklorique. Elle reflechie tellement la lumière que le capteur ou je ne sais quoi est à la ramasse. Je vais essayé de retrouver cette image.

D'ailleurs, si quelqu'un a la solution, je suis preneur de tout conseil.

De même, la mesure en incidente n'est valable qu'avec un spectre lumière du jour. Avec des gélatines, le flashmètre est perdu.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 02:26:23
Absolument pas.

Je possède 9 voies de flashes réglables chacune au 1/10e

- On commence par régler la keylight au 1/10e pour l'expo globale du set
- On cale ensuite les autres voies, à des ratios en général de l'ordre de l'IL ou de la fraction d'IL, en tiers d'IL. mais on peut faire ces réglages par pas de 1/10e d'IL bien évidemment.
- On peut décaler l'ensemble par 1/10e d'IL ou par ILs entiers, vers le haut ou vers le bas, pour s'adapter a un changement d'optique ou de sensibilité iso (ou autre)

Donc ca ne sert pas "bien plus" mais "tout autant"

C'est marrant, parce que tu dis plus haut :

T'es vraiment un gros pipeauteur de première et tu ferais n'importe quoi pour t'immiscer dans une conversation qui te dépasse et pour laquelle tu n'as aucune expérience. Et le pire, c'est que tu penses que personne ne s'en aperçoit.

J'ai des année d'expérience avec du matériel de ce type en mono ET en multisources. Et je ne suis pas le seul ici dans ce cas. Tu espères quoi ? Nous apprendre quelque chose toi ?

::) ::) ::) ::)

Ne te sens pas obligé d'intervenir...

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 02:26:23
Absolument pas.

Je possède 9 voies de flashes réglables chacune au 1/10e

- On commence par régler la keylight au 1/10e pour l'expo globale du set
- On cale ensuite les autres voies, à des ratios en général de l'ordre de l'IL ou de la fraction d'IL, en tiers d'IL. mais on peut faire ces réglages par pas de 1/10e d'IL bien évidemment.
- On peut décaler l'ensemble par 1/10e d'IL ou par ILs entiers, vers le haut ou vers le bas, pour s'adapter a un changement d'optique ou de sensibilité iso (ou autre)

Donc ca ne sert pas "bien plus" mais "tout autant"

C'est marrant, parce que tu dis plus haut :

T'es vraiment un gros pipeauteur de première et tu ferais n'importe quoi pour t'immiscer dans une conversation qui te dépasse et pour laquelle tu n'as aucune expérience. Et le pire, c'est que tu penses que personne ne s'en aperçoit.

J'ai des année d'expérience avec du matériel de ce type en mono ET en multisources. Et je ne suis pas le seul ici dans ce cas. Tu espères quoi ? Nous apprendre quelque chose toi ?

::) ::) ::) ::)

Ne te sens pas obligé d'intervenir...

1- inutile de se tutoyer, nous n'avons pas appris la photographie ensemble ;)
2- vous faites sans doute (je l'espère) simplement semblant de ne pas comprendre ce que j'écris
3- vous ne devriez pas parler sans savoir :
j'ai été formé à la photographie (et en particulier à l'éclairage) dans le plus grand studio de portraits bordelais des années 50-60, à une époque où vous n'aviez sans doute encore jamais tenu un appareil photo dans vos mains
j'ai commencé avec les éclairages fixes et vu arriver les flashes de studio
je me suis ensuite spécialisé en photographie médicale à une époque (l'argentique) où le rendu précis des couleurs et la qualité des éclairages restaient une affaire sérieuse
j'ai toujours continué à garder le contact, en pratiquant des master-classes avec des photographes (essentiellement portraitistes) de niveau international

vous avez votre expérience, légitime et respectable
mais tout le monde n'est pas tenu d'être toujours en accord avec vous
et, comme tous les photographes, vous ne détenez pas de vérité absolue (sinon cela se verrait sur vos images)
je ne comprends pas cette façon que vous avez de vous croire le détenteur d'un savoir absolu, qui impressionne peut-être les photographes débutants mais ne trompe pas ceux qui connaissent vraiment le monde du portrait (il suffit toujours de regarder vos photos)
pour finir, je voudrais vous dire qu'un peu plus de tolérance, de respect des avis différents du votre, ne nuirait pas, et que j'ai connais pas mal de photographes portraitistes d'un tout autre niveau que le votre qui pourrait vous conseiller sur la manière de considérer les collègues

merci et à bientôt
dans une meilleure ambiance, j'espère

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 09:31:19
Il y a tout de même des limites à la mesure incidente. J'ai un exemple avec une robe orange fluo que je n'ai pas réussi à shooter. Tout le reste du set était nickel avec les m^mes réglages (flashmètre + charte Xrite) sauf cette robe. Je m'en suis rendu compte dés la prise mais même en sous exposant d'un cran, la couleur de la robe est folklorique. Elle reflechie tellement la lumière que le capteur ou je ne sais quoi est à la ramasse. Je vais essayé de retrouver cette image.

D'ailleurs, si quelqu'un a la solution, je suis preneur de tout conseil.

Je ne suis pas sur que le problème vienne du mode de mesure. c'est plutôt une limitation du capteur.

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 09:31:19
De même, la mesure en incidente n'est valable qu'avec un spectre lumière du jour. Avec des gélatines, le flashmètre est perdu.

jamais expérimenté mais je le vois pas pourquoi ca ne fonctionnerait pas. qu'entends tu par "perdu" ?

J'ai expérimenté avec une gélatine bleue. Le flashmetre l'indiquait f/4 mais à f/4 le fond était tout blanc. La bonne valeur était plutôt f/11 pour retrouver mon fond en bleu. C'était d'ailleurs la valeur mesurée en enlevant la gélatine.

Envoyé de mon Nexus 5 en utilisant Tapatalk

Voici le résultat de la séance quand tout va bien

https://goo.gl/photos/87sEowtHQTTvznf67 (https://goo.gl/photos/87sEowtHQTTvznf67)

Et avec la robe orange (le résultat n'a strictement rien à voir avec la réalité) qui en fait est fluo / orange "kinder". Le visage est bien exposé mais la robe fait disjoncter le capteur

https://goo.gl/photos/TrUpoGkGm1SxmzBn6 (https://goo.gl/photos/TrUpoGkGm1SxmzBn6)

Même en sous exposant, ce n'est pas ça

https://goo.gl/photos/mMMp9qSVRopoJsLW9 (https://goo.gl/photos/mMMp9qSVRopoJsLW9)

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 12:38:54
J'ai expérimenté avec une gélatine bleue. Le flashmetre l'indiquait f/4 mais à f/4 le fond était tout blanc. La bonne valeur était plutôt f/11 pour retrouver mon fond en bleu. C'était d'ailleurs la valeur mesurée en enlevant la gélatine.

Envoyé de mon Nexus 5 en utilisant Tapatalk

ha oui en effet. jamais essayé avec mon FM. a l'occasion j'essaierai

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 13:08:08
Voici le résultat de la séance quand tout va bien

https://goo.gl/photos/87sEowtHQTTvznf67 (https://goo.gl/photos/87sEowtHQTTvznf67)

Et avec la robe orange (le résultat n'a strictement rien à voir avec la réalité) qui en fait est fluo / orange "kinder". Le visage est bien exposé mais la robe fait disjoncter le capteur

https://goo.gl/photos/TrUpoGkGm1SxmzBn6 (https://goo.gl/photos/TrUpoGkGm1SxmzBn6)

Même en sous exposant, ce n'est pas ça

https://goo.gl/photos/mMMp9qSVRopoJsLW9 (https://goo.gl/photos/mMMp9qSVRopoJsLW9)

Oui je vois. je crois que j'ai eu qque chose de similaire avce une robe rose clair.

Par contre avec ce fushia, ca rend normalement

(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1238664_0650_10_08_12.jpg)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 02:34:21
Je sais que tu attends ma réponse sur l'autre fil.

Mais Quiola l'a donnée sur ce même fil, un peu plus haut ;)

J'ai remonté pour tout dire la question posée pour tous ceux qui seraient en train d'attendre patiemment après ta réponse.
Pour ma part, j'avais répondu peu de temps après Quiola.   ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5938344.html#msg5938344

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 13:08:08
Et avec la robe orange (le résultat n'a strictement rien à voir avec la réalité) qui en fait est fluo / orange "kinder". Le visage est bien exposé mais la robe fait disjoncter le capteur

https://goo.gl/photos/TrUpoGkGm1SxmzBn6 (https://goo.gl/photos/TrUpoGkGm1SxmzBn6)

Même en sous exposant, ce n'est pas ça

https://goo.gl/photos/mMMp9qSVRopoJsLW9 (https://goo.gl/photos/mMMp9qSVRopoJsLW9)

Ton canal rouge est cramé de chez cramé. Cela m'arrive quand je photographie des fleurs telles que les coquelicots ou les pavots jaunes/oranges/rouges. C'est un super challenge en proxi et en macro. Cela vient selon mon expérience du fait que le canal Rouge d'un capteur RVB sature plus vite que les deux autres canaux V et B. Avec un capteur Fovéon, il me semble que le problème ne se pose pas mais je ne peux pas l'affirmer, n'ayant jamais eu l'occasion d'essayer un tel capteur..

Tu peux voir sur ce fil que Keat T a eu le plus grand mal à photographier son couple d'amoureux au milieu d'un champ de coquelicots ; il n'a pour tout dire pas réussi à le faire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253715.0.html

(http://img110.xooimage.com/files/3/3/2/_mg_3381-441-9web-4f6e837.jpg)
(Proxi de coeur de pavot rouge orangé en plein soleil par beau temps)

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 09:31:19
Il y a tout de même des limites à la mesure incidente. J'ai un exemple avec une robe orange fluo que je n'ai pas réussi à shooter. Tout le reste du set était nickel avec les m^mes réglages (flashmètre + charte Xrite) sauf cette robe. Je m'en suis rendu compte dés la prise mais même en sous exposant d'un cran, la couleur de la robe est folklorique. Elle reflechie tellement la lumière que le capteur ou je ne sais quoi est à la ramasse. Je vais essayé de retrouver cette image.
/.../

Il m'arrive régulièrement de devoir photographier des vêtements de sport. Ce sont des matières high tech synthétiques qui sont utilisées. Le pire c'est lorsque les tissus contiennent des azurants optiques. C'est une catastrophe à photographier.

Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 16:10:58
Il m'arrive régulièrement de devoir photographier des vêtements de sport. Ce sont des matières high tech synthétiques qui sont utilisées. Le pire c'est lorsque les tissus contiennent des azurants optiques. C'est une catastrophe à photographier.

là c'est davantage un problème de métamérisme que d'exposition non ?

Citation de: Laure-Anh le Mai 21, 2016, 14:57:53
Ton canal rouge est cramé de chez cramé. Cela m'arrive quand je photographie des fleurs telles que les coquelicots ou les pavots jaunes/oranges/rouges. C'est un super challenge en proxi et en macro. Cela vient selon mon expérience du fait que le canal Rouge d'un capteur RVB sature plus vite que les deux autres canaux V et B. Avec un capteur Fovéon, il me semble que le problème ne se pose pas mais je ne peux pas l'affirmer, n'ayant jamais eu l'occasion d'essayer un tel capteur..

Tu peux voir sur ce fil que Keat T a eu le plus grand mal à photographier son couple d'amoureux au milieu d'un champ de coquelicots ; il n'a pour tout dire pas réussi à le faire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253715.0.html
(Proxi de coeur de pavot rouge orangé en plein soleil par beau temps)

En effet les rouge sont cramés mais même en baissant d'un cran, c'est tj brulé. J'ai essayé de bidouiller en baissant de 2 crans avec un masque mais le résultat est du n'importe quoi et la cliente a tout de suite repéré que ce n'était pas la bonne couleur.

En effet, j'ai eu ce problème avec les coquelicots. La seule solution a été de baisser à mort la luminance des rouges dans toshop. Mais ce n'est pas réaliste.

Les rouges de sa robe sont cramés également. J'étais en incidente aussi donc on peut conclure que le flashmétre n'est pas pertinent  avec les rouges intenses. C'est peut être lié à Canon qui a tendance à booster le rouge.

(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/11215087_10153256228883485_227430340640047578_n.jpg?oh=5999d85413370d2c09908c09e1dedd9a&oe=57D2B1AB)

Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 16:10:58
Il m'arrive régulièrement de devoir photographier des vêtements de sport. Ce sont des matières high tech synthétiques qui sont utilisées. Le pire c'est lorsque les tissus contiennent des azurants optiques. C'est une catastrophe à photographier.

C'est exactement cela, des synthétiques fluos. Même de visu, ça brûle les yeux. est ce que tu as trouvé la solution ? J'ai essayé avec les lampes pilotes mais c'était pareil (pas du tout la bonne couleur)

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 16:57:04
En effet les rouge sont cramés mais même en baissant d'un cran, c'est tj brulé.

Avec quel boitier ?

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 17:00:37
C'est exactement cela, des synthétiques fluos. Même de visu, ça brûle les yeux. est ce que tu as trouvé la solution ? J'ai essayé avec les lampes pilotes mais c'était pareil (pas du tout la bonne couleur)

je pense que l'on n'a pas ce genre de probleme en MF CCD. a vérifier en MF CMOS

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 19:12:32
Avec quel boitier ?

Un 5DS

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 21, 2016, 16:15:18
là c'est davantage un problème de métamérisme que d'exposition non ?

Oui bien sûr.

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 17:00:37
C'est exactement cela, des synthétiques fluos. Même de visu, ça brûle les yeux. est ce que tu as trouvé la solution ? J'ai essayé avec les lampes pilotes mais c'était pareil (pas du tout la bonne couleur)

Non je n'ai pas trouvé de solution. C'est chaque fois la hantise. La couleur ne joue pas comme j'aimerais et c'est toujours trop lumineux. C'est comme si les micro-fibres réagissaient comme des micro-miroirs.
J'aurai lundi à nouveau une dizaine de tenues à photographier chaque fois dans 5 à 8 coloris différents. Quand les gens arrivent, mon réflex c'est de tout de suite ouvrir les cartons pour voir si je dis "ouf' ou 'm.....".

Je suis presque sûr déjà que ce lundi ce seront des fibres synthétiques fluos. Une calamité.
J'ai essayé avec un Canon 5Dsr. Bien pire! A côté, le fichier Blad CCD est presque bien en comparaison. Comme le dit Olivier, il sera intéressant de voir comment se comporte le CMOS sur les nouveaux Blad.

Mais bon, comme le client revient chaque mois..... c'est qu'il doit être content.

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 19:18:12
Un 5DS

je pense que c'est avant tout une limitation du boitier.
il faudrait explorer plus avant, car il est certain qu'il faut trouver une parade a ce genre de situations.

Citation de: giampaolo le Mai 21, 2016, 19:34:41
Non je n'ai pas trouvé de solution. C'est chaque fois la hantise. La couleur ne joue pas comme j'aimerais et c'est toujours trop lumineux. C'est comme si les micro-fibres réagissaient comme des micro-miroirs.
J'aurai lundi à nouveau une dizaine de tenues à photographier chaque fois dans 5 à 8 coloris différents. Quand les gens arrivent, mon réflex c'est de tout de suite ouvrir les cartons pour voir si je dis "ouf' ou 'm.....".

Je suis presque sûr déjà que ce lundi ce seront des fibres synthétiques fluos. Une calamité.
J'ai essayé avec un Canon 5Dsr. Bien pire! A côté, le fichier Blad CCD est presque bien en comparaison. Comme le dit Olivier, il sera intéressant de voir comment se comporte le CMOS sur les nouveaux Blad.

Mais bon, comme le client revient chaque mois..... c'est qu'il doit être content.

C'est pas bête le micro miroir. C'est peut être une histoire de famille d'angles. En même temps, on ne peut pas shooter la fille en latéral.

Citation de: ohmface le Mai 21, 2016, 16:57:04
En effet les rouge sont cramés mais même en baissant d'un cran, c'est tj brulé. J'ai essayé de bidouiller en baissant de 2 crans avec un masque mais le résultat est du n'importe quoi et la cliente a tout de suite repéré que ce n'était pas la bonne couleur.

En effet, j'ai eu ce problème avec les coquelicots. La seule solution a été de baisser à mort la luminance des rouges dans toshop. Mais ce n'est pas réaliste.

Les rouges de sa robe sont cramés également. J'étais en incidente aussi donc on peut conclure que le flashmétre n'est pas pertinent  avec les rouges intenses. C'est peut être lié à Canon qui a tendance à booster le rouge.

Le probleme est que des que le rouge sature tu as le canal vert qui monte et qui transforme la teinte rouge en la faisant virer vers le jaune. Donc non seulement tu perds les détails de luminance, mais en plus tu as des décalages de teinte. C'est vraiment pénible a gérer.

Pour moi il faut d'abord t'assurer que tu restes dans le gamut de ton profil. Ca commence déja par ne rien bruler. -1.7IL a -2IL ne me semble pas irréaliste. Mais ensuite meme si tu travailles en ProPhoto RGB ou autre profile wide gamut, l'écran ne peut pas plus le restituer que le papier et c'est la ou a mon avis le bat blesse.

En tout cas lorsque je dis que les couleurs sont problématiques en 24x36 et notamment les rouges/orange, que ce soit en Canon ou en Nikon (particulièrement les d8x0), et qu'on me dit que j'exagère, là je me sens moins seul ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 22, 2016, 13:01:13
En tout cas lorsque je dis que les couleurs sont problématiques en 24x36 et notamment les rouges/orange, que ce soit en Canon ou en Nikon (particulièrement les d8x0), et qu'on me dit que j'exagère, là je me sens moins seul ;)

Pour ça, chez Nikon il y a le D810A (qui N'EST PAS un boitier "purement astro-photographie")... Mais qui n'est "qu'un" 36Mp.  :D

Citation de: Pierock le Mai 22, 2016, 13:47:00
Quel pourrait être l'influence d'une calibration boitier sur ce problème de rouge ?

Très peu pour avoir testé sur mes boîtiers Canon.
Je pense qu'on peut s'en sortir en exposant juste (à droite), la moindre sous ex charge les couleurs en noir (saturation) et rend la correction de couleur problématique.

Citation de: Pierock le Mai 22, 2016, 13:47:00
Quel pourrait être l'influence d'une calibration boitier sur ce problème de rouge ?

Le mien était calibré avec la charte xrite et un profil spécifique à ce shoot.

Citation de: jmk le Mai 22, 2016, 13:50:42
Très peu pour avoir testé sur mes boîtiers Canon.
Je pense qu'on peut s'en sortir en exposant juste (à droite), la moindre sous ex charge les couleurs en noir (saturation) et rend la correction de couleur problématique.

Ce n'est pas vraiment le rouge le problème. J'ai plein de robes rouges qui passent sans soucis avec ce même setup. C'est plus certaines matières hyper réfléchissantes qui posent problème. Dans mon cas j'avais des fluos jaunes et verts qui n'ont pas posé de problèmes particuliers avec le même tissu et la même robe. 

Par contre cet orange a été impossible à reproduire. Un vrai mystère.

Citation de: jmk le Mai 22, 2016, 13:50:42
Très peu pour avoir testé sur mes boîtiers Canon.
Je pense qu'on peut s'en sortir en exposant juste (à droite), la moindre sous ex charge les couleurs en noir (saturation) et rend la correction de couleur problématique.

Il faut etre bien précis sur ce qu'on veut dire par "exposer" a droite. Je suis d'accord si on parle de l'histogramme du canal rouge, mais pas d'accord si on parle de l'histogramme de luminosité (RGB mélangés).

La raison est simple: de maniere empirique, je trouve que le canal vert affecte 60--65% de l'histogramme, alors que le canal rouge n'a que 10--15% d'effet. Le bleu fait le reste. Ca veut dire qu'on peut saturer le rouge---de maniere assez forte---sans etre calé a droite sur un histogramme de luminosité.

Le truc pour moi, c'est de ne surtout pas "corriger" les couleurs car je dois juste reproduire ce que le client de la boutique va recevoir.

Il ne faut pas interpréter dans mon cas. Je colle la charte Colorcheker de Xrite (il y a peut être plus précis), je mesure la lumière au flashmètre et je ne touche à rien en post prod.

Sans la charte et le profil correspondant, j'ai une dérive vers le rouge avec le Canon. Le fushia entre autre tend vers le rouge avec le profil standart ou neutre du boitier.

Citation de: ohmface le Mai 22, 2016, 14:57:57
Le mien était calibré avec la charte xrite et un profil spécifique à ce shoot.

Il est possible que ce soit la balance des blancs qui soit à l'origine de tes déboires.
En restituant des couleurs fidèles s'accordant avec la lumière du flash, elle a dénaturé la teinte orange de la robe...

Ma modeste contribution mais les capteurs n'ont pas un pb de rouge ou orange puisque qu'ils sont simplement plus sensibles que notre oeil et encore plus quand la lumière vient à manquer dans le rouge.
Il est donc évident que l'appareil doit être bridé comme l'oeil mais ce rouge existe même s'il nous gène à reproduire ce qu'on voit.
Nous baignons dans le rouge nuit et jour sans le voir.
C'est encore plus flagrant de nuit quand on fait des photos astro même avec un capteur non défiltré (mon expérience)

J'ai fait des photos au B2 en pleine journée hier et effectivement quand mes photos étaient sous-exposée il y avait une dominante orangée sur la peau des sujets un peu galère à atténuer.
C'était pour une association en plein air.

Citation de: Laure-Anh le Mai 22, 2016, 21:57:19
Il est possible que ce soit la balance des blancs qui soit à l'origine de tes déboires.
En restituant des couleurs fidèles s'accordant avec la lumière du flash, elle a dénaturé la teinte orange de la robe...

Je ne pense pas car j'utilise le profil de la carte colorée donc théoriquement, le balance n'entre plus en jeu (je suis à 5000k) et les autres robes sont bien restituées même avec des couleurs flashy

https://lh3.googleusercontent.com/CSeWkZ-4g3YGhpaWWv6HXf8aO2xEgdDiunX95ONnDLB7_2LmCCTahLWlO9VgJZ3JqiMz8eUKdMTVO16vef2IVqOoZIlQwO9nkyysmhSuv_0PNzkMqkUp1D7bKittg78klpvxpeE7ctB1XCdWMAEbrvScvS5-sFBIbQ4QNFcaYmAYuLjEZptru_LaXcWavPfkmubkre09Wz2HhnWdnaVnxPpd9CYNpfyTlz3TKGU4yZzDNcyGLvUBhCn7ipNMxU9xxLODa2H3jJ_HGq1qJb_jVfdaLVe5Z5nk47VtMGb7XlWHmByfMKmM9P45Z47336JzIpnc6GVM43nczRQYkN1vNRaLbin1cj3qh655ju7rCXkUqCrg7wT-MOAVHcK1i07GsxQqzm9IVE-vDqYe3bmhWCBHSfzs2-F51WSP1q9vhgXlOFL8R30b3CDcKLzDiRneaY198zSjya7psjPod-aghXG-z1CRi7bGnS6sQWi9nV_jUbTTce4n5q9jXiGsigo2LqeLrQdufIUquGZV-ptWytMz0O5DVfmPP1Nmp82OmA-cxx1BWKOVzKW3WrXleapcFL7E88IlXOMmSDn31d_9lzEksq2QjZuQ=w644-h965-no (https://lh3.googleusercontent.com/CSeWkZ-4g3YGhpaWWv6HXf8aO2xEgdDiunX95ONnDLB7_2LmCCTahLWlO9VgJZ3JqiMz8eUKdMTVO16vef2IVqOoZIlQwO9nkyysmhSuv_0PNzkMqkUp1D7bKittg78klpvxpeE7ctB1XCdWMAEbrvScvS5-sFBIbQ4QNFcaYmAYuLjEZptru_LaXcWavPfkmubkre09Wz2HhnWdnaVnxPpd9CYNpfyTlz3TKGU4yZzDNcyGLvUBhCn7ipNMxU9xxLODa2H3jJ_HGq1qJb_jVfdaLVe5Z5nk47VtMGb7XlWHmByfMKmM9P45Z47336JzIpnc6GVM43nczRQYkN1vNRaLbin1cj3qh655ju7rCXkUqCrg7wT-MOAVHcK1i07GsxQqzm9IVE-vDqYe3bmhWCBHSfzs2-F51WSP1q9vhgXlOFL8R30b3CDcKLzDiRneaY198zSjya7psjPod-aghXG-z1CRi7bGnS6sQWi9nV_jUbTTce4n5q9jXiGsigo2LqeLrQdufIUquGZV-ptWytMz0O5DVfmPP1Nmp82OmA-cxx1BWKOVzKW3WrXleapcFL7E88IlXOMmSDn31d_9lzEksq2QjZuQ=w644-h965-no)

Citation de: ohmface le Mai 23, 2016, 09:30:18
https://lh3.googleusercontent.com/CSeWkZ-4g3YGhpaWWv6HXf8aO2xEgdDiunX95ONnDLB7_2LmCCTahLWlO9VgJZ3JqiMz8eUKdMTVO16vef2IVqOoZIlQwO9nkyysmhSuv_0PNzkMqkUp1D7bKittg78klpvxpeE7ctB1XCdWMAEbrvScvS5-sFBIbQ4QNFcaYmAYuLjEZptru_LaXcWavPfkmubkre09Wz2HhnWdnaVnxPpd9CYNpfyTlz3TKGU4yZzDNcyGLvUBhCn7ipNMxU9xxLODa2H3jJ_HGq1qJb_jVfdaLVe5Z5nk47VtMGb7XlWHmByfMKmM9P45Z47336JzIpnc6GVM43nczRQYkN1vNRaLbin1cj3qh655ju7rCXkUqCrg7wT-MOAVHcK1i07GsxQqzm9IVE-vDqYe3bmhWCBHSfzs2-F51WSP1q9vhgXlOFL8R30b3CDcKLzDiRneaY198zSjya7psjPod-aghXG-z1CRi7bGnS6sQWi9nV_jUbTTce4n5q9jXiGsigo2LqeLrQdufIUquGZV-ptWytMz0O5DVfmPP1Nmp82OmA-cxx1BWKOVzKW3WrXleapcFL7E88IlXOMmSDn31d_9lzEksq2QjZuQ=w644-h965-no (https://lh3.googleusercontent.com/CSeWkZ-4g3YGhpaWWv6HXf8aO2xEgdDiunX95ONnDLB7_2LmCCTahLWlO9VgJZ3JqiMz8eUKdMTVO16vef2IVqOoZIlQwO9nkyysmhSuv_0PNzkMqkUp1D7bKittg78klpvxpeE7ctB1XCdWMAEbrvScvS5-sFBIbQ4QNFcaYmAYuLjEZptru_LaXcWavPfkmubkre09Wz2HhnWdnaVnxPpd9CYNpfyTlz3TKGU4yZzDNcyGLvUBhCn7ipNMxU9xxLODa2H3jJ_HGq1qJb_jVfdaLVe5Z5nk47VtMGb7XlWHmByfMKmM9P45Z47336JzIpnc6GVM43nczRQYkN1vNRaLbin1cj3qh655ju7rCXkUqCrg7wT-MOAVHcK1i07GsxQqzm9IVE-vDqYe3bmhWCBHSfzs2-F51WSP1q9vhgXlOFL8R30b3CDcKLzDiRneaY198zSjya7psjPod-aghXG-z1CRi7bGnS6sQWi9nV_jUbTTce4n5q9jXiGsigo2LqeLrQdufIUquGZV-ptWytMz0O5DVfmPP1Nmp82OmA-cxx1BWKOVzKW3WrXleapcFL7E88IlXOMmSDn31d_9lzEksq2QjZuQ=w644-h965-no)

Pourrais-tu me donner le setup de cette image?

Citation de: Tomzé le Mai 23, 2016, 13:17:46
Pourrais-tu me donner le setup de cette image?

Il y a une octo 135 avec le dif interne à la droite du modèle et un bol beauté blanc de l'autre coté (-1 cran). On peut pas faire plus simple.

Bonjour

Le probléme est ici le cramage d'une couche sur un tissus reflehissant. Ca arrive souvent en spectacle avec beaucoup de gelatines.
Ce n'est pas la faut forcément du capteur, juste une exposition délicate à réaliser.
Il y a cependant des teintes très difficiles à sortir en numerique (CCD ou CMOS), comme certain violet qui vire au bleu. Dans ce genre de cas le styliste founit des echantillons de tissus au photographe pour recaller correctement les couleurs à la postprod.