Allez savoir pourquoi ... Désormais, quand je choisis un disque dur, il y a une référence que je fuis ...
Hi, hi... j'ai plein de Seagate sur lesquels j'ai aussi inscrit "HS" dessus, dans le tiroir de mon bureau, au boulot !
;-)
(mais ce n'est pas des Barracuda... ça m'a valu quelques allers-retours sur site en TGV, ces derniers mois !)
Nos disques durs tournent 24h sur 24, dans des baies RAID réfrigérées à 22° et alimentées à travers des onduleurs. Donc jamais de "secousses" malencontreuses.
Les Seagate Barracuda 2To dégagent tous à peu près au même moment, 13 ou 14 mois après leur mise en service. Les 1To tenaient un peu plus longtemps. Les 3To semblent tout aussi fragiles. Les autres crashes, avec d'autres marques, sont rarissimes (un Western Digital et un Samsung).
De là à en tirer des conclusions... ;-)
On en a encore quelques uns qui tournent, mais inutile de dire qu'ils sont en secours de secours de secours sur des baies RAID, parce que j'imagine qu'ils ne vont pas tarder à rejoindre le cimetière de datas.
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2016, 19:31:01
Hi, hi... j'ai plein de Seagate sur lesquels j'ai aussi inscrit "HS" dessus, dans le tiroir de mon bureau, au boulot !
;-)
(mais ce n'est pas des Barracuda... ça m'a valu quelques allers-retours sur site en TGV, ces derniers mois !)
Ah, tu as le même "toc"! ;)
Garder un disque dur HS sur une étagère ou dans un tiroir, c'est idiot car s'il a dégagé une fois, il faudrait être suicidaire pour le remettre en service (les données valent plus que l'objet). Et pourtant, on rechigne à les jeter tout de suite.
D'ailleurs, je crois que je vais continuer ma collection... elle est trop bien partie
Citation de: Guy-Michel le Septembre 12, 2016, 19:34:55
Ah, tu as le même "toc"! ;)
Garder un disque dur HS sur une étagère ou dans un tiroir, c'est idiot car s'il a dégagé une fois, il faudrait être suicidaire pour le remettre en service (les données valent plus que l'objet). Et pourtant, on rechigne à les jeter tout de suite.
D'ailleurs, je crois que je vais continuer ma collection... elle est trop bien partie
Disons que dans mon cas, ils me m'appartiennent pas... il faut d'ailleurs que je me renseigne sur les voies à suivre et sur les procédures à mettre en œuvre pour leur destruction, notamment en fonction de la "sensibilité" des données qu'ils contiennent.
J'ai récupéré la patate chaude dans certains cas car j'étais en charge de l'
upgrade des serveurs les hébergeant... et je me serais bien passé de récupérer certains exemplaires HS !
;-)
Barracuda "pro" ou barracuda "classique" ?
Sinon, il existe d'autres solutions pour du H24 7/7 ...
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2016, 20:03:21
Disons que dans mon cas, ils me m'appartiennent pas... il faut d'ailleurs que je me renseigne sur les voies à suivre et sur les procédures à mettre en œuvre pour leur destruction, notamment en fonction de la "sensibilité" des données qu'ils contiennent.
Il faut aussi que tu les fasses désinvestir par le contrôle de gestion, toujours ça de gagné si la valeur résiduelle du stock est notable.
Intéressant comme retour, car pour ma part, jamais de problème avec les Baracouda, mais c'est avec Western Digital 1To en fin de vie que j'ai des soucis.
Je pensais repartir sur Seagate. Par ailleurs, je viens de regarder, gamme nomée "Desktop HDD" sur le second HDD mon PC, soit du Baracouda 2To. Bon pas encore utilisé pour des données sensibles, mais il faudra que je reste prudent. Une analyse des différentes gammes de HDD les plus fiables est donc à regarder de près, lors que je passerais par la case remplacement de mon Western Digital.
Si vous avez des sites de retour de fiabilités, ça peut aider, même si l'on a toujours les chiffres en retard.
Citation de: Guy-Michel le Septembre 12, 2016, 19:24:39
Allez savoir pourquoi ... Désormais, quand je choisis un disque dur, il y a une référence que je fuis ...
Pareil depuis qques années maintenant. Une fois, j'en ai eu 3 sur 4 qui ont grillé dans le mois suivant leur arrivée.
Même si on est passé massivement en SSD (pas tant de volume que ça), j'ai assez peu de problème en DD classique avec les WD Caviar des différentes couleurs.
Perso j'ai eu moins de problèmes avec les Seagate que les WD. En même temos j'ai eu moins de Seagate mais tous sont partis pour remplacement par plus gros ou plus rapide. Top problème sur les Samsung où les deux que j'ai eu sont morts de mort prématurée.
En revanche tu notes que ces disques sont en NAS. Quel type et taille de NAS ? Sur les grosses structures des disques spéciaux sont recommandés pour les problèmes de vibrations.
Citation de: xcomm le Septembre 12, 2016, 21:52:19
Intéressant comme retour, car pour ma part, jamais de problème avec les Baracouda, mais c'est avec Western Digital 1To en fin de vie que j'ai des soucis.
Je pensais repartir sur Seagate. Par ailleurs, je viens de regarder, gamme nomée "Desktop HDD" sur le second HDD mon PC, soit du Baracouda 2To. Bon pas encore utilisé pour des données sensibles, mais il faudra que je reste prudent. Une analyse des différentes gammes de HDD les plus fiables est donc à regarder de près, lors que je passerais par la case remplacement de mon Western Digital.
Si vous avez des sites de retour de fiabilités, ça peut aider, même si l'on a toujours les chiffres en retard.
Nous avons un peu plus de 200 disques durs. Tous étant en RAID et répliqués, on les change en moyenne tous les 3 ou 4 ans, sauf s'ils ont une défaillance.
Les 16 derniers décédés sont des Seagate Barracuda et on reste effarés par le taux de panne de ces modèles (toutes capacités confondues, mais les 2 et 3 To étant les plus fragiles).
On en installe en général plusieurs le même jour. Ce qui est criant c'est que si l'un d'eux rend l'âme, ses "jumeaux" rendront l'âme dans les quelques jours ou semaines qui suivront.
Nos stats sur 200 disques sont anecdotiques, comparées à celles de Backblaze, qui a plus de 61.000 disques durs en service et qui publie chaque année ses statistiques. On y voit la faiblesse criante des Seagate, mais les Western Digital ne sont pas si bien placés qu'on pourrait le croire. Ce tableau en dit long...
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
La conclusion de cette histoire, c'est qu'il faut fuir autant que se peut ces références fragiles, mais qu'il est surtout capital de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même paniers. En vrac, et non limitative, quelques règles d'hygiène pour le particulier:
- aucune donnée précieuse sur un disque unique. Quelle que soit sa marque, ça peut dégager à n'importe quel moment
- autant que faire se peut, un particulier a intérêt à installer ses disques par 2, dans un boîtier RAID, en mode RAID 1 (miroir)
- ne pas oublier que si les disques lâchent, les alimentations et cartes mères aussi. Donc, si vous achetez un boîtier RAID, prenez en deux identiques pour assurer le SAV vous même par échange standard. Car quelques mois plus tard, les SAV sont souvent incapables de réparer (désolé monsieur, trop vieux, ne se fait plus, plus de pièces).
- ce boîtier "inutile" servira a faire une sauvegarde 2 ou 3 fois par an (parlons plutôt d'archivage) qu'on débranchera aussitôt après pour la conserver dans un autre lieu (il n'y a pas que les pannes, il y a aussi incendie, inondation, vol...). En cas de gros coup dur, on ne repart pas de zéro.
- En usage personnel, TimeMachine d'Apple est absolument génial pour ça, à condition de lui donner un gros RAID externe pour tout ranger et d'en brancheer un second de temps en temps, le temps d'une nuit, pour une "sauvegarde-parano" qu'on débranche et qu'on emporte ailleurs au-cas où.
Pour de gros serveurs, c'est un peu plus trapu...
Citationil faut d'ailleurs que je me renseigne sur les voies à suivre et sur les procédures à mettre en œuvre pour leur destruction, notamment en fonction de la "sensibilité" des données qu'ils contiennent.
lesfaire fondre dans un haut-fourneau ......
Vois aussi si l'ANSSI a une solution plus simple
Personnellement, j'ai eu plus de soucis avec des disques WD qu'avec des disques Seagate.
Et pour compléter le dernier message de Guy-Michel; pour éviter une défaillance de mode commun, il est intéressant de faire une diversification du matériel en plus de la séparation si on a les moyens pour le faire.
Citation de: Guy-Michel le Septembre 13, 2016, 13:52:38- ne pas oublier que si les disques lâchent, les alimentations et cartes mères aussi.
Donc autant ne pas prendre un NAS propriétaire mais un petit pc évolutif. (ou son "vieux" pc).
Mais c'est sur que c'est moins facile à configurer et moins "tout en un" qu'un NAS du commerce.
Merci pour ces retours.
Après, si l'on parle NAS, il y a de nombreux types. Le simple avec un disque, et celui qui en a plus. Le problème de la baie avec de nombreux disques, est le risque que les disques rentrent en raisonnance, si le tiroir est mal conçu, avec les risques que l'on connait. Le nombre d'heures de travail, MTBF, et la cible. Est-ce un disque bureautique, ou un disque de serveur, ou de baie de disques, pour quel usage a t'il été conçu par le constructeur ?
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 13, 2016, 21:24:47
Après, si l'on parle NAS, il y a de nombreux types. Le simple avec un disque, et celui qui en a plus. Le problème de la baie avec de nombreux disques, est le risque que les disques rentrent en raisonnance, si le tiroir est mal conçu, avec les risques que l'on connait.
Ce ne serait pas plutôt en résonance ? Les disques durs ne raisonnent généralement pas et se contentent de suivre les ordres qui leur sont donnés...
Il existe des disques contenant des accéléromètres qui modifient le comportement du disque si ils détectent une vibration en résonance (gamme NAS).
Citation de: Guy-Michel le Septembre 12, 2016, 19:24:39
Allez savoir pourquoi ... Désormais, quand je choisis un disque dur, il y a une référence que je fuis ...
Le problème est que tous les constructeurs ont eu des séries merdiques et que l'information sur la fiabilité d'une série n'est disponible que longtemps après avoir acheté les disques...
Citation de: fantec le Septembre 13, 2016, 22:28:29Ce ne serait pas plutôt en résonance ?
Oui, merci. J'avais un trou sur l'orthographe, lorsque je l'ai écris, mais tu es dans le juste.
Citation de: fantec le Septembre 13, 2016, 22:31:00Le problème est que tous les constructeurs ont eu des séries merdiques et que l'information sur la fiabilité d'une série n'est disponible que longtemps après avoir acheté les disques...
Oui, c'est bien le problème. J'ai, pour ma part, connu les séries noires IBM, et lorsque l'on voit le retour HGST du site, c'est plutôt encourageant.
Citation de: Guy-Michel le Septembre 13, 2016, 13:52:38
La conclusion de cette histoire, c'est qu'il faut fuir autant que se peut ces références fragiles, mais qu'il est surtout capital de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même paniers. En vrac, et non limitative, quelques règles d'hygiène pour le particulier:
- aucune donnée précieuse sur un disque unique. Quelle que soit sa marque, ça peut dégager à n'importe quel moment
- autant que faire se peut, un particulier a intérêt à installer ses disques par 2, dans un boîtier RAID, en mode RAID 1 (miroir)
- ne pas oublier que si les disques lâchent, les alimentations et cartes mères aussi. Donc, si vous achetez un boîtier RAID, prenez en deux identiques pour assurer le SAV vous même par échange standard. Car quelques mois plus tard, les SAV sont souvent incapables de réparer (désolé monsieur, trop vieux, ne se fait plus, plus de pièces).
- ce boîtier "inutile" servira a faire une sauvegarde 2 ou 3 fois par an (parlons plutôt d'archivage) qu'on débranchera aussitôt après pour la conserver dans un autre lieu (il n'y a pas que les pannes, il y a aussi incendie, inondation, vol...). En cas de gros coup dur, on ne repart pas de zéro.
- En usage personnel, TimeMachine d'Apple est absolument génial pour ça, à condition de lui donner un gros RAID externe pour tout ranger et d'en brancheer un second de temps en temps, le temps d'une nuit, pour une "sauvegarde-parano" qu'on débranche et qu'on emporte ailleurs au-cas où.
Pour de gros serveurs, c'est un peu plus trapu...
On peut dire que Chasseur d'images est très fort pour nous foutre la trouille et nous envoyer dans les magasins.
Toutes mes photos tiennent sur un disque Seagate 1 téraoctet que j'ai depuis 3 ans et qui n'a jamais eu le moindre problème. J'ai une copie sur un minidisque USB Samsung de poche acheté 79€ chez Leclerc. Je ne me vois pas acheter des systèmes Raid et encore moins en avoir un en réserve dans un placard parce que CI a eu 16 pannes sur ses Seagate. Moi je me poserais d'abord la question de savoir comment ils sont branchés avant d'accuser leur fiabilité
Citation de: xcomm le Septembre 13, 2016, 22:36:02
Oui, c'est bien le problème. J'ai, pour ma part, connu les séries noires IBM, et lorsque l'on voit le retour HGST du site, c'est plutôt encourageant.
Comme les 60GXP (de mémoire) ? Sachant que HGST est l'ancienne filiale d'IBM rachetée par Hitachi...
À la fin des années 90, je m'étais retrouvé avec des disques Micropolis de 9Go (format boite à chaussure) dont le MTBF devait pas loin être des 3 à 4 mois... Sur les 27 disques, il y en avait 2 qui dégageaient chaque semaine avec le stress de réussir à reconstruire le RAID avant qu'un autre tombe en panne !
Citation de: moutonvert le Septembre 14, 2016, 09:41:51
On peut dire que Chasseur d'images est très fort pour nous foutre la trouille et nous envoyer dans les magasins.
Toutes mes photos tiennent sur un disque Seagate 1 téraoctet que j'ai depuis 3 ans et qui n'a jamais eu le moindre problème. J'ai une copie sur un minidisque USB Samsung de poche acheté 79€ chez Leclerc. Je ne me vois pas acheter des systèmes Raid et encore moins en avoir un en réserve dans un placard parce que CI a eu 16 pannes sur ses Seagate. Moi je me poserais d'abord la question de savoir comment ils sont branchés avant d'accuser leur fiabilité
Certaines séries Seagate construites en 2013/2014/2015 ont très mauvaise réputation (il suffit d'aller voir les statistiques fournies par certains hébergeurs comme Backblaze) avec des taux de pannes hallucinants. Je ne suis pas sûr que Chasseur d'Images soit le principal responsable du problème.
En ce qui concerne tes sauvegardes, c'est à toi de savoir la valeur que tu accordes à tes photos et ce que tu souhaites être capable de couvrir comme risques. Je suis un simple particulier mais j'ai beaucoup investi dans la photo (je ne parle pas que du matériel mais aussi du temps que j'ai passé à m'améliorer, à me trimbaler un sac photo, à retraiter les photos, etc.) et certains souvenirs ne peuvent pas être recréés. Je me suis donné donc beaucoup plus de moyen pour éviter la perte de photos.
Citation de: fantec le Septembre 14, 2016, 11:31:33
Certaines séries Seagate construites en 2013/2014/2015 ont très mauvaise réputation (il suffit d'aller voir les statistiques fournies par certains hébergeurs comme Backblaze) avec des taux de pannes hallucinants. Je ne suis pas sûr que Chasseur d'Images soit le principal responsable du problème.
En ce qui concerne tes sauvegardes, c'est à toi de savoir la valeur que tu accordes à tes photos et ce que tu souhaites être capable de couvrir comme risques. Je suis un simple particulier mais j'ai beaucoup investi dans la photo (je ne parle pas que du matériel mais aussi du temps que j'ai passé à m'améliorer, à me trimbaler un sac photo, à retraiter les photos, etc.) et certains souvenirs ne peuvent pas être recréés. Je me suis donné donc beaucoup plus de moyen pour éviter la perte de photos.
Et que penser des corruptions silencieuses ? Si le disque dur rend l'âme, on le sait de suite :P. On le remplace et on rebalance une copie dessus, histoire d'avoir ceinture et bretelles. Mais si les données du premier sont corrompues, on va recopier des données erronées sur le nouveau support, sans en être informé. Personnellement c'est plus ce genre de souci qui me préoccupe.
Citation de: John Lloyd le Septembre 14, 2016, 11:56:57
Et que penser des corruptions silencieuses ? Si le disque dur rend l'âme, on le sait de suite :P. On le remplace et on rebalance une copie dessus, histoire d'avoir ceinture et bretelles. Mais si les données du premier sont corrompues, on va recopier des données erronées sur le nouveau support, sans en être informé. Personnellement c'est plus ce genre de souci qui me préoccupe.
Les corruptions silencieuses sont censées être rares (il y a un CRC associés aux secteurs des disques pour vérifier leur intégrité). Après, il y a des systèmes RAID qui vérifient à intervalles réguliers les volumes (mon serveur sous Linux est configuré pour vérifier les volumes RAID toutes les semaines) et des sauvegardes sur des volumes physiques différents (comme les sauvegardes sur bandes).
Citation de: moutonvert le Septembre 14, 2016, 09:41:51
On peut dire que Chasseur d'images est très fort pour nous foutre la trouille et nous envoyer dans les magasins.
Toutes mes photos tiennent sur un disque Seagate 1 téraoctet que j'ai depuis 3 ans et qui n'a jamais eu le moindre problème. J'ai une copie sur un minidisque USB Samsung de poche acheté 79€ chez Leclerc. Je ne me vois pas acheter des systèmes Raid et encore moins en avoir un en réserve dans un placard parce que CI a eu 16 pannes sur ses Seagate. Moi je me poserais d'abord la question de savoir comment ils sont branchés avant d'accuser leur fiabilité
tu devrais donc effectivement t'inquiéter....
j'ai au moins 5 seagate de capacité différente HS et j'en même reçus 2 neufs d'emblée HS !....
J'ai proscris cette marque définitivement et sauvegardé tout ce que j'avais en seagate sur des WD ,mais ceux-ci ne sont pas à l'abris non plus ,j'en ai eu un de 3 to l'année derniére qui est mort du jour au lendemain (heureusement son frére jumeau était là)
je m'interroge sur les HGST dont le taux de panne parait faible.
J'ai des WD et des Seagate(s) de différentes capacités et soit par chance je n'ai pas eu beaucoup de DD HS.
Habitant une villa en zone habitat dispersé donc lignes électriques et téléphoniques aériennes qui sont sujettes aux surtensions et à la foudre.
J'ai donc du mettre des parafoudres avant et dans le tableau. Mes tours étant à une vingtaine de mètres du tableau j'ai alimenté mes tours à travers des onduleurs.
Depuis 20 ans je n'ai pas eu de problèmes.
Citation de: fantec le Septembre 13, 2016, 22:28:29
...Les disques durs ne raisonnent généralement pas et se contentent de suivre les ordres qui leur sont donnés...
Tu crois ?
Je pense qu'ils raisonnent afin de savoir quand il faut tomber en panne (obsolescence programmée)...
...donc, ils réfléchissent aux ordres qui leur ont été données à la base. :D ::)
Parfois, raisonnant mal, ils se plantent de date...
...enfin, c'est leur maitre qui est "planté". ;D
Sinon, maintenant le choix d'un disque est difficile car à l'achat nous ne savons pas vraiment bien "sur quoi nous allons tomber".
Les HDD sont de plus en plus fragiles, surtout en plus grosse capacité.
Sur les PC portables, si les HDD 500Go tenaient assez longtemps, les "nouveaux" de 750 et 1 To sont plus rapidement en panne et parfois encore sous garantie de la machine.
Pour nous, Western Digital est peut être le plus fiable.
Mais, ne pas oublier qu'il n'y a pratiquement plus que 2 "grands" constructeurs WD et Seagate propriétaires de nombreuses autres marques. Un peu comme les lessives avec plus de 50 marques et 3 "grands" fabricants.
Pour la fiabilité des Seagate, je serais plutôt d'accord avec Guy-Michel : j'ai acheté en 2009 un PC portable (petit bureau, pas de place pour un gros), le plus performant que j'ai pu trouver à l'époque pour traiter mes RAW 24 Mpixels avec DxO ; il était équipé d'un écran 17", du plus puissant Core i7 disponible sur portable, de 8 Go de DDR3 à 1,33 GHz,de 2 DD Seagate de 500 Go à 7200 tr/mn chacun (les 1 To sont venus plus tard)...Tous les deux ont dégagé l'un après l'autre. Heureusement que j'avais pris une extension de garantie... et que j'avais fait des sauvegardes ! Le SAV Dell a été impec : remplacement de chaque DD à domicile en 24 heures. Mais ce que je lis confirme ce que je pense de ce fabricant !
Après il peut aussi y avoir des contre exemples.
J'ai eu 2 DD externes WD qui chacun à leur tour sont tous les 2 tombés en panne. Tous les 2 échangés sans problèmes mais les nouveaux sont aussi retombés en panne quelques mois plus tard et à nouveau échangés par WD.
Je n'ai pas tenté de troisième essai. Dès que j'ai reçu les troisièmes modèles envoyés par WD je les ai revendus sur LBC sans même les avoir utilisés.
Depuis j'ai remplacé les 2 WD par des Seagate et pour l'instant aucun souci ... mais je ne le dis pas trop fort pour ne pas attirer le mauvais œil :D
Pour Verso92 :
Comme j'ai dû rendre à Dell les DD en panne et que je n'avais pas d'information confidentielle dessus, je n'ai pas eu à me préoccuper de détruire les données avant de les rendre. Mais j'en ai eu d'autres que j'ai dû remplacer hors garantie, et que j'ai démontés pour voir ce qu'ils avaient dans le ventre, ce qui est très facile : il suffit d'avoir l'embout de tournevis qui va bien, en général un Torx de petit module. Après, retirer les plateaux et les plier en deux ou passer un aimant dessus pour les rendre illisibles n'est qu'un jeu d'enfant !
(Photo prise en vitesse à l'instant avec mon téléphone portable... Pardon pour le flou !)
Citation de: Guy-Michel le Septembre 13, 2016, 13:37:07[...]Tous étant en RAID et répliqués[...]
Les 16 derniers décédés sont des Seagate Barracuda et on reste effarés par le taux de panne de ces modèles
Je reviens sur ce témoignage qui m'a intriqué.
Ce que je comprends, c'est que Saegate a maintenant bridé ses Baracouda, pour retirer les champs ECR du firmware nécessaires lors de l'utilisation de RAID. Ça ne coute rien au constructeur, mais cela reste indispensable aux disques utilisés en RAID. Ça reste pour moi une raison pouvant expliquer les comportements rencontrés dans vos baies de disques.
En effet, Seagate propose également d'autres gammes non dédiées aux "desktop" prenant ces paramètre en cours.
Je n'ai pas trop cherché, mais il y a un fil où c'est présenté ici par son auteur :
https://forums.freenas.org/index.php?threads/checking-for-tler-erc-etc-support-on-a-drive.27126/ (https://forums.freenas.org/index.php?threads/checking-for-tler-erc-etc-support-on-a-drive.27126/)
http://www.hardware.fr/articles/888-2/9-disques-peu-configurables-testes.html (http://www.hardware.fr/articles/888-2/9-disques-peu-configurables-testes.html)
Si cela peut aider.
Bonne journée.
Xavier
Je finis par me demander s'il y a une marque à privilégier. J'utilise depuis plusieurs années des NAS Synology multi baies. Jusqu'à l'année dernière, je n'avais pas de problèmes avec les WD 3To. J'en ai commandé 3 cette année, à différents moments et différents revendeurs pour combler des baies libres. Suite au test avant leur intégration dans les nas, ils sont tous repartis en SAV pour un échange en reconditionnés...
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk
Il y a une chose à ne pas négliger c'est dans quelles conditions de transport ces disques sont arrivés chez toi à partir du fabricant.
C'est un critère que l'acheteur ne domine pas , ni le constructeur.
Citation de: fabco le Novembre 06, 2016, 16:30:02
Il y a une chose à ne pas négliger c'est dans quelles conditions de transport ces disques sont arrivés chez toi à partir du fabricant.
C'est un critère que l'acheteur ne domine pas , ni le constructeur.
Peux-tu en dire un peu plus ?
Tu parles de disques dont les têtes ne seraient pas "au parking" une fois déconnectés ???
Citation de: fabco le Novembre 06, 2016, 16:30:02
Il y a une chose à ne pas négliger c'est dans quelles conditions de transport ces disques sont arrivés chez toi à partir du fabricant.
C'est un critère que l'acheteur ne domine pas , ni le constructeur.
Tout à fait d'accord, d'ailleurs il y a un revendeur Web que j'évite absolument pour les disques durs suite à des ouvertures de carton effarantes. :(
Envoyé de mon SM-N910F en utilisant Tapatalk
Bonjour,
Pour reprendre les dernières données, Seagate revient avec des taux beaucoup plus faible :
https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2016/11/blog_q3_2016_stats_table_4-1.jpg (https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2016/11/blog_q3_2016_stats_table_4-1.jpg)
En revanche, je vois pas mal de WDC avec des taux très élevés. 8.2% sur le 2To, 6.1% sur le 3To par exemple.
A creuser, mais il apparait que ce n'est pas simple de s'équiper en toute confiance.
Bonne journée.
Xavier
Intéressant, ces retours sur disque durs.
Avec 200 disques durs, la rédac estime, sans doute à juste titre, que son expérience n'est pas forcément représentative. J'en suis évidemment loin, mais j'y vais de la mienne, de l'ordre d'une petite dizaine seulement.
Un seul Seagate de 2 to, toujours en vie à 1 an,
Trois Toshiba, aucune panne en trois ans, le plus récent a 6 mois,
Cinq Samsung dont trois anciens, toujours fonctionnels, quant aux deux plus récents, 50% de survie, le décédé avait moins d'un an,
Deux vieux Hitachi, toujours en vie,
Cinq Western Digital, tous crashent systématiquement au bout d'un an environ, le dernier a six mois et fonctionne (heureusement) encore mais ce sera le dernier vu que l'avant-dernier n'a pas tenu un an.
Un peu agacé par la faible durée de vie des Western Digital, je me suis renseigné et j'ai ainsi appris que, depuis d'importantes restructurations des branches HDD intervenues 2012, il n'existe plus que trois fabricants de disques durs au monde, bien que les disques soient vendus sous différentes autres marques (y compris celles qui ont vendu leur branche HDD, mais se fournissent désormais chez WD, Seagate ou Toshiba).
Il s'agit donc, vous l'avez deviné, de :
Western Digital, qui a racheté la branche HDD de Hitachi, et représente aujourd'hui 45% du marché,
Seagate, qui a racheté les branches HDD de Samsung, LaCie et Maxtor, et représente aujourd'hui 42% du marché,
Toshiba, qui n'a rien racheté et ne pèse plus que 13% du marché.
Ma faible expérience à la lumière des informations ci-dessus m'a convaincu de ne plus faire confiance à WD, et elle est confortée par certaines expériences rapportées sur cette discussion. Celle de Chassimages confortée par d'autres sur cette discussion, m'incite à me méfier de Seagate.
J'en déduis, mais cela n'engage que moi, que Toshiba est la marque de disques durs la plus fiable aujourd'hui, d'autant que pour l'instant, je n'ai pas été déçu.
Et vous, quelle est votre expérience avec les DD Toshiba ?
Je découvre ce fil, après une semaine de galère ...
Je ne l'ai que parcouru, mais si mon expérience peut vous aider ...
Proche du départ "à la casse" ... (verso à toi de jouer),
Je décide de me faire un fichier avec des copies d'écran de l'arborescence du contenu de mes 32 disques durs de photos ...
Sur les 32, le 15 et le 17 sont illisibles ... Comme je pratique la sauvegarde type Raid miroring, je vais chercher (en un autre lieu) leurs clones : illisibles également ... (des Seagate ... 3To de 2012 et 2013) ...
Deux fois 3 To de photos ... un grand M ... je dis ...
Je contacte dans un premier temps une boite de "récupération de données", j'y porte un exemplaire de chaque pour un devis gratuit ... Et puis je ne souviens que j'ai déjà eu un tel souci, et que j'avais acheté un logiciel de récupération chez ... Seagate ... mais la licence ne dure qu'un an et elle est périmée ...
Je rachète pour la modique somme de 99$ le logiciel chez Seagate USA ... (il gagne sur les deux tableaux, les guys ...)
L'analyse d'un disque dure environ 10 heures, et la phase de récupération des fichiers dure 10 heures aussi ... ( soit environ 20 heures par disque perdu ...
Je rachète donc 4 disques de 3To, de deux marques différentes ce coup-ci : WD et Tosh ...
J'ai récupéré tous les fichiers ( et même plus, ceux que j'avais sans doute effacés en 2012 et 2013 ) ...
mais je ne suis aperçu que certains, s'il existent bien, sont devenu inutilisables : illisibles par mes logiciels ( DXO, Adobe LR et PS, et Nikon ...) Un jolie bande grise sur tout ou partie de la photo ... Content, Luc ... Content ... Vive la photo numérique ...
Depuis j'ai reçu les devis "gratuits" 780€ HT tva 20% (sans que je comprenne s'ils sont partis en angleterre ou en espagne ) ...
J'ai toussé très fort, et j'ai demandé confirmation de récupérer des fichiers "utilisables" ...
N'ayant pu obtenir la garantie de résultat, (paiement préalable à l'envoi des fichiers sur DD neufs) j'ai annulé ma commande, avec retour des disques par postes ... donc j'imagine nazes de chez nazes ...
Maintenant il faut que je passe tous mes disques "à la moulinette" pour récupérer les photos qui peuvent l'être, sachant qu'il semblerait qu'un disque dur de plus de 4 ans ...
Bref du "boulot" pour ma retraite ... en janvier prochain ...
Voilà ... bilan 500 € dépensés, et des milliers de photos perdues en perspective ...
Les boules ... alors que mes négatifs et diapos de 1968 sont toujours lisibles, eux ...
Citation de: archi_91 le Novembre 22, 2016, 15:57:58
Je découvre ce fil, après une semaine de galère ...
Je ne l'ai que parcouru, mais si mon expérience peut vous aider ...
Proche du départ "à la casse" ... (verso à toi de jouer),
Je décide de me faire un fichier avec des copies d'écran de l'arborescence du contenu de mes 32 disques durs de photos ...
Sur les 32, le 15 et le 17 sont illisibles ... Comme je pratique la sauvegarde type Raid miroring, je vais chercher (en un autre lieu) leurs clones : illisibles également ... (des Seagate ... 3To de 2012 et 2013) ...
Deux fois 3 To de photos ... un grand M ... je dis ...
Je contacte dans un premier temps une boite de "récupération de données", j'y porte un exemplaire de chaque pour un devis gratuit ... Et puis je ne souviens que j'ai déjà eu un tel souci, et que j'avais acheté un logiciel de récupération chez ... Seagate ... mais la licence ne dure qu'un an et elle est périmée ...
Je rachète pour la modique somme de 99$ le logiciel chez Seagate USA ... (il gagne sur les deux tableaux, les guys ...)
L'analyse d'un disque dure environ 10 heures, et la phase de récupération des fichiers dure 10 heures aussi ... ( soit environ 20 heures par disque perdu ...
Je rachète donc 4 disques de 3To, de deux marques différentes ce coup-ci : WD et Tosh ...
J'ai récupéré tous les fichiers ( et même plus, ceux que j'avais sans doute effacés en 2012 et 2013 ) ...
mais je ne suis aperçu que certains, s'il existent bien, sont devenu inutilisables : illisibles par mes logiciels ( DXO, Adobe LR et PS, et Nikon ...) Un jolie bande grise sur tout ou partie de la photo ... Content, Luc ... Content ... Vive la photo numérique ...
Depuis j'ai reçu les devis "gratuits" 780€ HT tva 20% (sans que je comprenne s'ils sont partis en angleterre ou en espagne ) ...
J'ai toussé très fort, et j'ai demandé confirmation de récupérer des fichiers "utilisables" ...
N'ayant pu obtenir la garantie de résultat, (paiement préalable à l'envoi des fichiers sur DD neufs) j'ai annulé ma commande, avec retour des disques par postes ... donc j'imagine nazes de chez nazes ...
Maintenant il faut que je passe tous mes disques "à la moulinette" pour récupérer les photos qui peuvent l'être, sachant qu'il semblerait qu'un disque dur de plus de 4 ans ...
Bref du "boulot" pour ma retraite ... en janvier prochain ...
Voilà ... bilan 500 € dépensés, et des milliers de photos perdues en perspective ...
Les boules ... alors que mes négatifs et diapos de 1968 sont toujours lisibles, eux ...
il faut tout archiver online en plus de la double sauvegarde HDD ...en espérant que l'hébergeur soit solide
Citation de: Pixel-Z le Novembre 22, 2016, 16:09:41
il faut tout archiver online en plus de la double sauvegarde HDD ...en espérant que l'hébergeur soit solide
C'est bien mon intention ... désormais ... ;)
Une question (peut-être hors sujet) me vient à l'esprit :
Un disque dur stocké dans de bonnes conditions au fond d'une armoire pendant quelques années risque-t-il de poser des problèmes de redémarrage? en utilisant bien sûr le même OS...
Et un disque statique externe (SSD), quel est son comportement au vieillissement?
Citation de: Gus le Novembre 22, 2016, 16:33:06
Une question (peut-être hors sujet) me vient à l'esprit :
Un disque dur stocké dans de bonnes conditions au fond d'une armoire pendant quelques années risque-t-il de poser des problèmes de redémarrage? en utilisant bien sûr le même OS...
Et un disque statique externe, quel est son comportement au vieillissement?
Mes disques sont stockées dans des conditions "normales", locaux chauffés, à l'abri de la lumière et dans les boites plaques scotchées avec des sachets de désication ... rédémarrés avec windaube ...
Donc pour moi, à l'évidence : risque
OUI !!! sans que je sache le quantifier ... 8)
Il semble que les SSD soient encore plus fragiles ... à ce que j'ai lu ... ;)
Merci Archi !
Inquiétant tout ça quand même, je crois que je vais redémarrer mon F6 ... ;)
Citation de: Gus le Novembre 22, 2016, 16:49:16
Merci Archi !
Inquiétant tout ça quand même, je crois que je vais redémarrer mon F6 ... ;)
Attention, je ne relate que mon aventure, et ma culture ne consiste qu'en une recherche sur la toile ... 8)
Par ailleurs, je l'ai revendu, mon F6 ... ;D
Bon, entre les F de 1 à 5, ça devrait aller quand même ...
WD et Seagate sont plutôt à fuir en fait essayez Lacie , Samsung ouToshiba ça marche bien.
Citation de: François III le Novembre 22, 2016, 16:55:07
WD et Seagate sont plutôt à fuir en fait essayez Lacie , Samsung ouToshiba ça marche bien.
Daube absolue ! ....j'en ai au moins 10 HS et La Cie n'est pas fabricant ,il se contente de rebadger des disques Seagate en rajoutant une sauce logicielle et un emballage design ... (la sauce logicielle augmentant les risques de plantage)
La Cie c'est Seagate en plus cher
"LaCie, la marque premium de Seagate Technology, propose des périphériques de stockage de premier plan pour les photographes, les vidéastes..."
Citation de: Pixel-Z le Novembre 22, 2016, 19:15:05
Daube absolue ! ....j'en ai au moins 10 HS et La Cie n'est pas fabricant ,il se contente de rebadger des disques Seagate en rajoutant une sauce logicielle et un emballage design ... (la sauce logicielle augmentant les risques de plantage)
La Cie c'est Seagate en plus cher
"LaCie, la marque premium de Seagate Technology, propose des périphériques de stockage de premier plan pour les photographes, les vidéastes..."
+1 Les seuls soucis que j'ai eu avec mes DD, c'est avec Lacie. Rien, pour l'instant, avec des WD de toutes tailles
Cela dit, ce que relate archi_91 est inquiétant pour qui veut conserver ses précieux clichés dans le temps. La corruption silencieuse fait plus de ravage que ce que l'on pense, silencieusement. Perso, j'attends avec impatience la démocratisation de supports insensibles (Quartz, graphite).
Mes disques (WD) ont 4 ans et tournent toujours sans problème à ce jour. Mais ce sont de "petits" disque de 1To. Volume que je m'interdis de dépasser, mon talent photographique n'a pas besoin d'un espace plus grand ;)
Citation de: uraete le Novembre 22, 2016, 00:12:15
Intéressant, ces retours sur disque durs.
Avec 200 disques durs, la rédac estime, sans doute à juste titre, que son expérience n'est pas forcément représentative. J'en suis évidemment loin, mais j'y vais de la mienne, de l'ordre d'une petite dizaine seulement.
Un seul Seagate de 2 to, toujours en vie à 1 an,
Trois Toshiba, aucune panne en trois ans, le plus récent a 6 mois,
Cinq Samsung dont trois anciens, toujours fonctionnels, quant aux deux plus récents, 50% de survie, le décédé avait moins d'un an,
Deux vieux Hitachi, toujours en vie,
Cinq Western Digital, tous crashent systématiquement au bout d'un an environ, le dernier a six mois et fonctionne (heureusement) encore mais ce sera le dernier vu que l'avant-dernier n'a pas tenu un an.
Un peu agacé par la faible durée de vie des Western Digital, je me suis renseigné et j'ai ainsi appris que, depuis d'importantes restructurations des branches HDD intervenues 2012, il n'existe plus que trois fabricants de disques durs au monde, bien que les disques soient vendus sous différentes autres marques (y compris celles qui ont vendu leur branche HDD, mais se fournissent désormais chez WD, Seagate ou Toshiba).
Il s'agit donc, vous l'avez deviné, de :
Western Digital, qui a racheté la branche HDD de Hitachi, et représente aujourd'hui 45% du marché,
Seagate, qui a racheté les branches HDD de Samsung, LaCie et Maxtor, et représente aujourd'hui 42% du marché,
Toshiba, qui n'a rien racheté et ne pèse plus que 13% du marché.
Ma faible expérience à la lumière des informations ci-dessus m'a convaincu de ne plus faire confiance à WD, et elle est confortée par certaines expériences rapportées sur cette discussion. Celle de Chassimages confortée par d'autres sur cette discussion, m'incite à me méfier de Seagate.
J'en déduis, mais cela n'engage que moi, que Toshiba est la marque de disques durs la plus fiable aujourd'hui, d'autant que pour l'instant, je n'ai pas été déçu.
Et vous, quelle est votre expérience avec les DD Toshiba ?
Quelque soit la marque un dd peut tomber en panne du jour au lendemain.
En 30 ans je n'ai eu qu'un maxtor foireux mais pas totalement mort.
Les autres dd je ne les utilise plus à cause de la capacité.Les premiers faisaient 250Mo.
Aujourd'hui , j'ai du WD, de l'Hitachi et du samsung.Les 2 derniers ont plus de 16000H de fonctionnement.
Je pense que la croissance de la capacité des DD ne devrait pas améliorer la fiabilité.
Pour essayer de péréniser ses sauvegardes,il faut multiplier les supports différents et les réinscrire régulièrement, voir les changer.
Il faut aussi ne conserver que les fichiers hypers importants ce qui limite la capacité de sauvegarde.
Dans tout ce j'ai lu, je précise bien ce que j'ai lu, montrerait qu'il y ait quand même un vide dans le système :
. le fabriquant annonce une durée de vie pour les disques durs en fréquence de panne pour un temps d'utilisation.
. la date de fabrication n'est pas clairement indiquée sur le disque.
Or il semble bien qu'un disque ait une durée de vie indépendante de son temps d'utilisation, délai au-delà duquel la fréquence (et la gravité) des panne augmente considérablement : une date de péremption, comme un yaourt ...
A ce jour je me protégeais contre la panne "immédiate, d'un disque qui lâche dans un bref délai, par du RAID mirroring.
Mais cela semble insuffisant.
A ce que j'ai lu, cette durée de vie "optimale" serait de 4/5 ans.
Il parait donc indispensable quand on achète un disque pour y stocker des fichiers impossibles à recréer (comme des photos), de la connaitre, de la noter, et de remplacer le disque par un neuf ...
Je dois donc changer de mode de fonctionnement. Avec 32 disques à cette fin d'année, ( x2 pour le miroir) ma retraite ne tiendra pas longtemps ...
Je pensais avoir le temps de tout trier ultérieurement : j'ai tout faux.
Je me dois désormais de trier immédiatement après la prise de vue, les clichés que je prends, sans attendre ...
Peut-être aussi de moins cliquer ... mais c'est une autre histoire ... ;D ;D ;D ;D
Fabco a raison :
Pour essayer de péréniser ses sauvegardes,il faut multiplier les supports différents et les réinscrire régulièrement, voir les changer.
Il faut aussi ne conserver que les fichiers hypers importants ce qui limite la capacité de sauvegarde.
Venant de l'argentique, je ne suis pas un partisan des cliques à répétition sur l'apn.
Je préfère essayer de faire bien en peu de clique.Au niveau trie, je n'hésite pas à jeter.Il est inutile d'avoir 10 photos identiques.
Pour les photos, autres possibilités faire des albums papiers.
Il faut penser que vos enfants vont peut pas savoir lire vos photos.En plus je travaille en raw et je ne fais pas toujours des jpegs pour limiter la capacité de sauvegarde d'une part et souvent ces photos ne sont pas les merveilles du monde mais plutôt des souvenirs.
Citation de: archi_91 le Novembre 22, 2016, 15:57:58
Proche du départ "à la casse" ... (verso à toi de jouer),
;-)
Les soucis de DD sont pénibles : j'ai fait ajouter un deuxième DD de données dans mon PC lors de l'
upgrade fait le mois dernier (CM étant tombée en panne).
Dans la foulée, c'est le premier disque de données, vieux de 5~6 ans, qui m'a lâché... il a eu la gentillesse de me prévenir (clic-clic, clic-clic, clic-clic...), et j'ai pu copier in-extremis mes derniers fichiers sur le nouveau...
Un autre point est délicat avec nos fichiers numériques, et spécialement avec les RAW (constaté à l'issu d'une récupération sur une CF formatée par erreur)... visualisé avec ViewNx2 (par exemple), le NEF peut sembler correct : l'image, qui est en fait l'
aperçu Jpeg, s'affiche correctement. Las, quand on la développe (appui sur le bouton "RAW"), on se rend alors compte que le RAW est corrompu...
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2016, 10:57:36
[..]
Un autre point est délicat avec nos fichiers numériques, et spécialement avec les RAW (constaté à l'issu d'une récupération sur une CF formatée par erreur)... visualisé avec ViewNx2 (par exemple), le NEF peut sembler correct : l'image, qui est en fait l'aperçu Jpeg, s'affiche correctement. Las, quand on la développe (appui sur le bouton "RAW"), on se rend alors compte que le RAW est corrompu...
AMHA, la récupération de fichiers d'une carte formatée ne garantit pas que les fichiers récupérés ne soient pas corrompus si des écritures ont été effectuées après le formatage.
Etait ce le cas ?
Citation de: Pat20d le Novembre 23, 2016, 11:03:30
AMHA, la récupération de fichiers d'une carte formatée ne garantit pas que les fichiers récupérés ne soient pas corrompus si des écritures ont été effectuées après le formatage.
Etait ce le cas ?
C'était une carte de 32Go, formatée par erreur, donc, sur laquelle j'avais fait trois photos...
Mais la question n'est pas là... la question, c'est d'être sûr que l'image (RAW) est vraiment intègre.
Certes mais je trouve qu'il y a une différence entre des RAW récupérés et des RAW issus de copies ;)
Ce qui n'empêche que pour savoir si un RAW est correct, la visualisation des JPG ne suffit pas. La visualisation dans Bridge par exemple suffit a priori par contre si a bonne cas est cohée ;)
Citation de: archi_91 le Novembre 23, 2016, 08:52:35
Dans tout ce j'ai lu, je précise bien ce que j'ai lu, montrerait qu'il y ait quand même un vide dans le système :
. le fabriquant annonce une durée de vie pour les disques durs en fréquence de panne pour un temps d'utilisation.
. la date de fabrication n'est pas clairement indiquée sur le disque.
Or il semble bien qu'un disque ait une durée de vie indépendante de son temps d'utilisation, délai au-delà duquel la fréquence (et la gravité) des panne augmente considérablement : une date de péremption, comme un yaourt ...
Le problème est que ces informations sont connues _après_, longtemps après, la fabrication.
CitationA ce jour je me protégeais contre la panne "immédiate, d'un disque qui lâche dans un bref délai, par du RAID mirroring.
Pas exactement. Tu dupliquais tes données mais, de ce que j'ai cru comprendre, les disques étaient stockés offline. Si tu avais conservé tes disques allumés, un contrôleur RAID sérieux aurait, à intervalles réguliers, vérifié le contenu des disques et régénéré les secteurs défectueux au fur et à mesure qu'ils apparaissaient et il t'aurait prévenu si un des disques présentait des symptômes anormaux (SMART).
Après, tu peux avoir une sauvegarde offline mais celle-ci doit être renouvelée régulièrement sur des supports physiques différents. Personnellement, je préfère stocker sur bande (LTO) que sur disque (meilleure espérance de vie).
CitationA ce que j'ai lu, cette durée de vie "optimale" serait de 4/5 ans.
Non. Cette valeur pourrait être la durée de vie "moyenne" mais elle ne reflète en rien les variations (il y a beaucoup de casse les premiers jours d'utilisation par exemple, certaines séries sont beaucoup plus fragiles que d'autres, etc.)
Merci fantec ...
Je ne connaissais les bandes LTO ... cette norme semble très évolutive ... je suppose qu'il existe une rétro-compatibilité entre les différentes versions.
Effectivement, je ne peux garder 32x2 DD alimentés en permanence ...
Mon plus gros boulot reste, maintenant que je devrais avoir plus de temps, de trier mes clichés, pour ne sauvegarder ce qui m'est interressant, en espérant qu'il ne soit pas trop tard ... ;)
J'ai fait confiance au DD ... à tord ... ???
Et que penser des HDD conçus pour le stockage de données "froides", prévus pour être stockés "en archivage" et non en fonctionnement permanent ? https://media.flixcar.com/f360cdn/Western_Digital-1473228017-SpecSheet_FRA_2879-800045.pdf (https://media.flixcar.com/f360cdn/Western_Digital-1473228017-SpecSheet_FRA_2879-800045.pdf)
J'avoue que l'idée de pouvoir perdre des clichés (qui n'ont pour vertu que d'être des souvenirs de famille) me chiffonne depuis un bon moment. J'avais lorgné du côté des M-Disc, sans grande conviction... Qu'un disque dur plante et ne devienne plus fonctionnel ne m'inquiète pas plus que ça; au moins à l'allumage, on est fixé. Ce qui me préoccupe c'est de pouvoir recopier de l'un à l'autre des données devenues obsolètes, qui sont devenues corrompues avec le temps...
Citation de: archi_91 le Novembre 27, 2016, 10:30:51[...] je suppose qu'il existe une rétro-compatibilité entre les différentes versions.
Cette norme permet de lire les anciennes générations N-1 et N-2, et permet de lire et écrire sur la génération N-1. Actuellement nous sommes sur la génération 7.
Citation de: John Lloyd le Novembre 27, 2016, 10:46:53
Et que penser des HDD conçus pour le stockage de données "froides", prévus pour être stockés "en archivage" et non en fonctionnement permanent ?
Je pense que tu te méprends sur la signification de "données froides". Il ne s'agit pas de stockage offline mais de stockage de données non utilisées (ou non accédées). L'idée est de déplacer ces données sur des supports de stockage offrant un ratio stockage/prix plus intéressant que des disques plus performant.
CitationJ'avoue que l'idée de pouvoir perdre des clichés (qui n'ont pour vertu que d'être des souvenirs de famille) me chiffonne depuis un bon moment. J'avais lorgné du côté des M-Disc, sans grande conviction... Qu'un disque dur plante et ne devienne plus fonctionnel ne m'inquiète pas plus que ça; au moins à l'allumage, on est fixé. Ce qui me préoccupe c'est de pouvoir recopier de l'un à l'autre des données devenues obsolètes, qui sont devenues corrompues avec le temps...
Tu as des systèmes de signature avec reconstruction. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à des utilitaires comme par2/parchive/quickpar.
Citation de: fantec le Novembre 28, 2016, 15:21:07
Je pense que tu te méprends sur la signification de "données froides". Il ne s'agit pas de stockage offline mais de stockage de données non utilisées (ou non accédées). L'idée est de déplacer ces données sur des supports de stockage offrant un ratio stockage/prix plus intéressant que des disques plus performant.
Tu as des systèmes de signature avec reconstruction. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à des utilitaires comme par2/parchive/quickpar.
Merci pour ces précisions fantec. Je ne connaissais pas ces utilitaires qui ont l'air intéressant. Concernant, le lien du HDD ci-dessus, j'imaginais qu'il s'agit d'un HDD qui, une fois remplit, est stocké dans une armoire et n'est réutilisé qu'en cas de nécessité. En d'autres termes j'imaginais que les données enregistrées étaient moins sujettes à s'effacer avec le temps.
Citation de: fantec le Novembre 28, 2016, 15:21:07
...
Tu as des systèmes de signature avec reconstruction. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à des utilitaires comme par2/parchive/quickpar.
Je ne comprends pas le fonctionnement de ce système ... (je ne maitrise pas suffisamment l'anglais).
S'agit-il d'u logiciel de récupération qui pourrait convenir à mes fichiers/photos corrompus ?
Je suppose qu'il faut les avoir protégés auparavant pour pouvoir les restaurer ...
Merci d'avance, fantec ...
Pour info, j'ai utiliser Seagte Ressue Suite (99$) et tous mes fichiers réapparaissent avec l'explorateur ...
Seul un dossier, préliminaires du Mans 2013 reste inaccessible ... et je le crains définitivement perdu ...
Mais, environ 20 à 30% des fichiers/photos sont corrompus et les photos perdues ...
Je suis en train de les éliminer ...il me restera à trier ultérieurement, et je m'interroge sur la proportion de photos à conserver ...
SEAGATE licencie 6.500 (il n'y a pas d'erreur sur le chiffre : six mille cinq cent !!!), membres de son personnel !
La crise économique que traverse le monde depuis 2008 - et qui ne faiblit pas - est en partie responsable.
Sans omettre la piètre qualité des produits SEAGATE (d'autres fabricants sont sur le même chemin...).
Des GRANDS, comme Apple, Adobe, Etc. feraient bien de revoir également de toute urgence leur attitude "altière" vis à vis des clients que nous sommes, car PERSONNE n'est à l'abris d'un retournement de situation.
Citation de: archi_91 le Novembre 30, 2016, 08:10:39
...
Seul un dossier, préliminaires du Mans 2013 reste inaccessible ... et je le crains définitivement perdu ...
Mais, environ 20 à 30% des fichiers/photos sont corrompus et les photos perdues ...
Je suis en train de les éliminer ...il me restera à trier ultérieurement, et je m'interroge sur la proportion de photos à conserver ...
As-tu essayé simplement de les renommer?
Citation de: archi_91 le Novembre 30, 2016, 08:10:39
Je ne comprends pas le fonctionnement de ce système ... (je ne maitrise pas suffisamment l'anglais).
S'agit-il d'u logiciel de récupération qui pourrait convenir à mes fichiers/photos corrompus ?
Je suppose qu'il faut les avoir protégés auparavant pour pouvoir les restaurer ...
Merci d'avance, fantec ...
Pour info, j'ai utiliser Seagte Ressue Suite (99$) et tous mes fichiers réapparaissent avec l'explorateur ...
Seul un dossier, préliminaires du Mans 2013 reste inaccessible ... et je le crains définitivement perdu ...
Mais, environ 20 à 30% des fichiers/photos sont corrompus et les photos perdues ...
Je suis en train de les éliminer ...il me restera à trier ultérieurement, et je m'interroge sur la proportion de photos à conserver ...
C'est tout de même flippant :o :o :o J'ai l'impression que le problème est connu depuis longtemps mais que personne n'y porte vraiment attention. Personnellement, je suis qu'un "amateur" tant en informatique qu'en photographie. Mes photos sont on ne peut plus banal : Souvenirs de vacances, photos de famille. Bref, que du souvenir mais qui vaut un bras à mes yeux. De savoir que 20 ou 30% des photos risquent d'être illisibles fait vraiment peur... J'en viendrais presque à regretter l'argentique :P
N'y a t il pas un moyen d'éviter la corruption de données, en copiant et recopiant simplement un HD sur un autre, annuellement par exemple. Faut-il tout sauvegarder sur des CM dont les capacités ne font qu'augmenter ?
Les CM c'est pire.
La meilleur solution, le tirage papier et album.
En plus pas besoin de pc pour revoir les photos.
Perso, je fais les 2.
tirages + changement de dd tous les 2-3 ans en recopiant.
Je me limite à des dd de petites capacités pour ne pas mettre tous les oeufs dans le même papier en multipliants les dd .
Citation de: archi_91 le Novembre 30, 2016, 08:10:39
Je ne comprends pas le fonctionnement de ce système ... (je ne maitrise pas suffisamment l'anglais).
S'agit-il d'u logiciel de récupération qui pourrait convenir à mes fichiers/photos corrompus ?
Je suppose qu'il faut les avoir protégés auparavant pour pouvoir les restaurer ...
Oui, il faut avoir créé les fichiers de reconstruction auparavant pour pouvoir les restaurer. Le principe est de créer des signatures aux fichiers permettant de les reconstruire jusqu'à un taux de pertes prédéfini. Par exemple, si tu crées une signature avec 10% de reconstruction, tu pourras recréer les fichiers corrompus tant qu'il n'y a pas plus de 10% de blocks corrompus. Si tes données sont en multiples exemplaires (deux disques en miroir, d'anciennes sauvegardes, etc.), un outil comme par2 sera capable de trouver les blocks valides et de les utiliser pour reconstruire les parties corrompues.
Citation de: Gus le Novembre 30, 2016, 08:41:09
As-tu essayé simplement de les renommer?
?????
Les renommer ?
Les fichiers sont présents, le problème ne survient quand je veux les ouvrir avec un "dératiseur" ...
Très souvent, la vignette en jpeg ne montre rien d'anormal ... 8)
La photos soit est :
. ilisible
. apparait avec une bande plus ou moins large monochrome ...
. un ramassis de bandes de couleurs criardes
. voir même avec un recadrage "relou" ...
Changer le nom du fichier, à mon humble avis ne changera rien ...
Mais par acquis de conscience, j'essayerai demain ... ;)
Ma petite expérience sur les Seagate:
5 Seagate Barracuda 3 TO tournant à 7200 tours achetés il y a 3 ans. PC de très bon niveau avec ventilation des DD.
Tous sont tombés en rade à quelques jours d'intervalle. Un seul a eu la politesse de "prévenir" en perdant un fichier par ci par là. Les autres ont cessé brutalement de fonctionner avec le "clic-clic" classique.
Mon PC fonctionne en permanence (toujours des sauvegardes, des uploads vers Hubic, etc...).
Or quand on lit les spécifications du constructeur, les DD ne sont pas prévus pour ça ! Ils devraient rester au repos 7 heures par jour, et nécessitent donc d'éteindre le PC tous les jours.
On comprend quand on les touche en fonctionnement: ils vibrent pas mal et surtout chauffent beaucoup plus que les DD pour Nas.
Seagate a sorti depuis des modèles "nas", prévus pour tourner 24 h / 24, mais moins vite (5400 T).
J'ai acheté en remplacement des WD red (pour nas aussi) 4 TO et pour l'instant tout va bien (heureusement...). Des performances sans doute moins pointues, mais prévus pour un fonctionnement en continu.
Ils tournent moins vite (WD ne le dit pas précisément mais c'est certainement 5400 T).
Ils vibrent très peu et chauffent également trés peu.
J'ai plusieurs autres DD de chez WD (non prévus pour des nas) qui tournent en boitiers externes depuis des années, et je n'ai jamais eu de crash.
J'ai de la chance ? Ou c'est vraiment la marque qui fait la différence ?
En tout cas je n'ai plus confiance dans Seagate et je n'en acheterai plus.
Encore un truc: il y a un utilitaire "crystaldiscinfo" qui est trés intéressant car il mesure la température et surtout il donne le remappage des secteurs. Si beaucoup de remappages: disque qui se fait vieux et qui va ne pourra plus autocorriger ses erreurs...
Espérant avoir été utile...
Pour Noël, je vais demandé au M'sieur à la barbe blanche un nouveau xème disque dur pour effectuer une sauvegarde complète de mes fichiers photos. A ce titre, j'ai toujours eu des WD qui ne m'ont jamais fait faux bon jusqu'à présent (aucune panne mécanique). Mais concernant le problème soulevé par archi_91, je n'ai pas eu l'occasion de vérifier fichier par fichier si une ou l'autre photo était corrompue... Du coup j'aimerais opté pour une série la plus adaptée possible à la sauvegarde pour du long terme et éviter la "démagnétisation" avec le temps qui altère les fichiers. Chez WD, ils ont renouvelés leur gamme avec de multiples couleurs : Red, Blue, Purple, Gold, ... C'est à s'y perdre. Arguments marketings ou réelles différences entre l'une ou l'autre série ? Pour de l'archivage et ajout de photos annuellement, quelle série choisiriez vous pour sécuriser au mieux les données et limiter la corruption de données ? Merci d'avance à tous les experts du forum pour le précieux éclairages !
un blue suffit pour boitier externe
un red pour nas est préférable
Il n'existe pas de DD qui va te garantir une durée dans le temps.
Il faut donc multiplier les supports, différent si possible.
Régénérer par copie les fichiers
Faire des albums papier pour tes meilleurs images ou pour garantir les souvenirs.
Je change de DD tous les 2-3 ans.
Je ne prend pas de gros disque ce qui évite d'avoir tous les fichiers dans le même panier.
Merci pour ton retour Fabco ;) J'ai également vu la gamme "Gold". Que penser vs RED ?
Le gold est prévu pour des data center.Il est donc fait pour tourner 24h/24 dans des conditions difficiles, plus résistant mais pas infaillible.
En théorie plus résistant que le red pro ( baie de 16dd maxi ) ainsi que le red (baie de 8dd maxi).
Mais il faut l'utiliser dans des systèmes qui le vérifie en permanence et d'alerte en cas de panne.
Si tu le mets dans un tiroir, il ne sera pas meilleur que le blue.
Il pourra ce démagnétiser pareil.
Merci beaucoup pour ton retour Fabco, très clair ;)
Tout bon week-end à toi et aux zôtres forumeurs
merci à toi aussi ;)
ça y est, l'homme à la barbe blanche s'en est allé et m'a laissé un nouveau HDD, WD de 2 To. J'ai recopié toutes les photos d'un disque dur "vieux" de 3 ans et qui tournait sans problème. L'idée étant de "rafraichir" l'écriture des données pour limiter ces fameuses corruptions de données liées au temps (et à la perte de magnétisation de secteurs des DD). Jusque là c'est fait; mais rien n'est certain sur la lisibilité de chacun des fichiers enregistrés (ou plutôt réenregistrés...). J'ai regardé à la volée quelques dossiers et les seuls que j'aie ouvert, AcdSee affichait chacune des vignettes correctement. J'avais au préalable supprimé la base de données Acdsee pour qu'il en reconstruise une toute nouvelle, à partir du nouveau disque dur.
Bon jusque là, c'est OK. Mais j'en viens à vos précieux éclairages pour la suite. J'aimerais en effet savoir quelles sont les photos qui seraient corrompues, afin de les supprimer du DD. J'ai lu ça et là qu'une méthode simple serait de tout traiter les photos :P et de les enregistrer en .jpg avec un bon taux de compression, histoire de prendre moins de place. Ainsi les NEF corrompus sortiraient en erreur. Mais qu'en est-il des jpg ? Connaissez-vous une méthode, ou mieux un logiciel qui puisse détecter les photos corrompues, idéalement de manière automatisée, ou faut-il ouvrir une à une les (trop !) nombreuses photos accumulées en 10 ans de photographie numérique ?
Merci pour vos retours et encore 1000 bons voeux pour cette nouvelle année ;)
bonjour et bonne année,
Pourquoi veux-tu rechercher les photos corrompues?
Pour gagner de la place ou autre ?
Sinon tu peux essayer de faire subir au jpeg un traitement quelconque avec sauvegarde dans un autre dossier comme avec tes raw.
Merci Fabco pour ton retour,
L'idée est de "faire le ménage" sur mon disque dur pour ne dupliquer à l'avenir, que des fichiers lisibles. Ce n'est pas tant le gain de place, vu la taille des DD d'aujourd'hui et de leur prix dérisoire. J'avais également essayé de retraité en automatique des fichiers JPEG corrompus, mais ils sortent sans indication d'erreur (via Capture NX2).
Regarde ici :
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/verifier_disque_dur/page3.htm
Sinon, s'il y en a encore qui sont corrompus, une petite recherche permet de trouver plusieurs utilitaires et parfois le passage de l'un derrière l'autre fait des miracles.
Merci Otaku pour ton retour et le lien. J'avais également pensé à vérifier le système de fichiers et l'état du disque dur via l'utilitaire de Windows, comme mentionné dans le lien que tu donnes. Mais est-ce suffisant pour déterminer si il y a des fichiers corrompus ou illisibles ?
Il arrive à réparer un certain nombre d'erreurs, après pour aller plus loin, il faut faire une petite recherche sur le net et essayer différents utilitaires. je n'en ai pas de précis en tête, mais il y a quelques temps, j'avais un disque entier dont je ne lisais plus près de 99% des fichiers et en passant plusieurs utilitaires sur les 6 ou 7 que j'avais chargé, j'ai réussi à récupérer les fichiers et à les copier sur un autre disque. Sur les sites du type 01net.com ou clubic, il est assez facile de trouver ce genre d'utilitaires en freeware. Certains sharewares peuvent peut-être servir à l'identification, mais vont rarement faire les réparations sans avoir à payer.
Par contre, avec ces sites, il faut en général faire attention que le programme d'installation n'installe pas des programmes supplémentaires, genre toolbar google ou autre qui ne servent à rien et qui alourdissent le système.
Vérifier le checksum des fichiers sources et destinations, cela permet de voir s'il y a différence entre la source et la destination.
Conversion quelconque des images en batch et récupérer le fichier d'erreur avec: Irfanview, DNGconverter, ...
Risque de saturer la machine...
BG
Merci à vous pour vos retours. Justement, en convertissant tous les fichiers photos (RAW et JPEG), seuls les fichiers RAW corrompus sortent en erreur. Les JPEG passent sans autre, mais sont buggés (couleurs, demi-photo par exemple); je n'ai pas trouvé un logiciel qui affichent les erreurs de conversions de JPEG parce qu'ils ne sont plus "intègres".
En parcourant divers sites, je suis "tombé" sur ce site : http://www.failedinsider.com/corrupt-jpeg-checker-for-windows/ (http://www.failedinsider.com/corrupt-jpeg-checker-for-windows/)
Quelqu'un a déjà testé ce produit ? Le logiciel a l'air très tentant, mais le site ne m'inspire pas pleine confiance :-\
Pour 10 euros tu ne risques pas grand chose.
Il y aura beaucoup de temps à passer surtout si tu vérifies les photos.
De toute façon , tu vas avoir beaucoup de travail.
Perso, je ne ferais rien et si un jour j'ai besoin de fouiner dans les archives ce sera l'occasion de supprimer les irréparables. :D
Citation de: fabco le Janvier 02, 2017, 17:25:53
Pour 10 euros tu ne risques pas grand chose.
Il y aura beaucoup de temps à passer surtout si tu vérifies les photos.
De toute façon , tu vas avoir beaucoup de travail.
Perso, je ne ferais rien et si un jour j'ai besoin de fouiner dans les archives ce sera l'occasion de supprimer les irréparables. :D
Merci pour ton avis Fabco. C'est pas faux, une fois toutes les photos "corrompues" trouvées, à part les supprimer, que faire d'autre. Si ce n'est se "reprendre la tête" pour les suivantes qui deviendront illisibles dans le futur... Tant qu'à faire autant le faire une fois, à l'avenir :)
Citation de: John Lloyd le Janvier 02, 2017, 20:01:09
Merci pour ton avis Fabco. C'est pas faux, une fois toutes les photos "corrompues" trouvées, à part les supprimer, que faire d'autre. Si ce n'est se "reprendre la tête" pour les suivantes qui deviendront illisibles dans le futur... Tant qu'à faire autant le faire une fois, à l'avenir :)
Le but, c'est plutôt de commencer par réparer ce qui peut l'être.
Si une photo est corrompue, c'est mort.Il est inutile de passer du temps dessus.
Citation de: Otaku le Janvier 02, 2017, 20:55:36
Le but, c'est plutôt de commencer par réparer ce qui peut l'être.
En même temps, mes photos n'ont pour valeur qu'une valeur sentimentale. Ma vie "financière" n'en dépend pas :D
Bon après quasiment une nuit à chercher sur différents sites, je suis "tombé" sur celui-ci qui pourrait intéresser plus d'un je pense : Le soft est gratuit, rapide et permet de détecter si des Jpeg sont illisibles ou fichus. Vous le trouverez ici https://www.coderslagoon.com/ (https://www.coderslagoon.com/)
Dans mon cas, je l'ai essayé et pour scanner l'ensemble de mes photos (un peu plus de 100'000) cela m'a pris environ 3h sur un vieux I7 2600. Il m'a ressorti une multitude de fichiers qui ne semblaient pas intègres et j'avoue avoir vraiment eu les boules cet après-midi. A tel point que sur le moment, j'envisageais de mettre un terme à la photo numérique >:( Mais à ma grande surprise, les fichiers qu'il "détectait" comme n'étant pas des jpeg (le soft indiquait "Not a JPEG file: starts with 0xff 0xff"), s'ouvrent sans problème avec Acdsee Pro ou Capture NX2. Fiabilité du logiciel toute relative ou les fichiers ont néanmoins un problème ? Toujours est-il que cela peut déjà donner une idée, et à moindre coût puisqu'il est gratuit.
Voilà, en espérant que cela puisse servir et aider quelqu'un qui se trouverait dans le même embarras que moi. Cordialement ;)
Bon, eh bien encore un WD (1 to) mort avant l'heure. Je l'ai remplacé par un Seagate Barracuda 2 to et j'ai ajouté un 2ème disque Seagate 4 to. Je n'ai jamais eu de problèmes avec cette marque, contrairement à mes WD qui ont tous lâché après un an environ. Comme quoi...
Citation de: uraete le Mars 04, 2017, 19:58:35
Bon, eh bien encore un WD (1 to) mort avant l'heure. Je l'ai remplacé par un Seagate Barracuda 2 to et j'ai ajouté un 2ème disque Seagate 4 to. Je n'ai jamais eu de problèmes avec cette marque, contrairement à mes WD qui ont tous lâché après un an environ. Comme quoi...
Je suis dans le même cas que toi, comme je l'expliquais dans une précédente intervention ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259244.msg6128928.html#msg6128928 ), tous les disque WD que j'ai acheté ont eu un soucis et aujourd'hui je n'ai plus que des Seagate pour mes sauvegardes. Aucun souci jusqu'à maintenant (restons prudents) pour moi avec cette marque.
Mais il y a sans doute des séries qui pour une raison ou une autre présentent des problèmes dans une marque pendant un certain temps et dans une autre marque à une autre période. Pour nous avec Seagate nous avons été épargnés, pour d'autres ce sera WD ou autre. Dommage que la marque garantie 100% sans souci n'existe pas, nous serions tous ses clients :D
Citation de: moutonvert le Septembre 14, 2016, 09:41:51
On peut dire que Chasseur d'images est très fort pour nous foutre la trouille et nous envoyer dans les magasins.
Toutes mes photos tiennent sur un disque Seagate 1 téraoctet que j'ai depuis 3 ans et qui n'a jamais eu le moindre problème. J'ai une copie sur un minidisque USB Samsung de poche acheté 79€ chez Leclerc. Je ne me vois pas acheter des systèmes Raid et encore moins en avoir un en réserve dans un placard parce que CI a eu 16 pannes sur ses Seagate. Moi je me poserais d'abord la question de savoir comment ils sont branchés avant d'accuser leur fiabilité
On peut quand même supposer que c'était bien utilisé !!
Après c'est vous qui savez si vous tenez à vos photos ou pas. Une sauvegarde sur un DD extérieur à l'aide d'un logiciel gratuit comme Synback constitue déjà une bonne solution...
Citation de: Gibus3133 le Mars 05, 2017, 08:59:35Pour nous avec Seagate nous avons été épargnés, pour d'autres ce sera WD ou autre.
Cela peut, sans doute, s'expliquer par une différence d'utilisation : Chassimages nous dit que leurs disques durs tournent 24h/24, ce qui n'est pas le cas des miens, loin de là ! Il y a aussi différentes gammes plus ou moins adaptés à l'usage qu'on en fait, et il existe notamment des disques durs conçus pour cela. Quoiqu'il en soit, dans la gamme tout public, à usage généraliste, mon expérience me dit que Seagate est plus fiable que WD.
j'utilise du wd et je n'ai pas de souci avec cette marque, comme quoi les expériences de chacun ne veut pas dire grand chose.
Bonsoir,
Pouvez-vous me conseillez un (ou plus) logiciel pour vérifier l'état de mes DD?
Merci
C'est mieux que rien et sympa pour les monoglottes :)