Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm
Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.
Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.
Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.
Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.
J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.
Merci d'avance à tous les participants
Salut,
As-tu "besoin" de 14mm ? Toi seul peut répondre.
Sinon le 16-35 t'évitera les changements d'objectifs...et si tu ne photographie pas que des mires à PO, il est plus que recommandable...perso, j'en suis très satisfait.
si ça peut t'aider:
j'ai essayé les deux.
j'ai opté pour le minimaliste 18-35, compact, léger, piqué, épatant.
je n'ai pas besoin de la stabilisation, so...
je lui ai adjoint dernièrement le 16mm de la marque. Riquiqui, épatant également, mais c'est un FE. À toi de voir.
Merci beaucoup pour vos conseils jla46 et F100.
De toutes façons les Nikon 16-35 et 16 35 restent tous les 2 des bons choix. Après il faudra bien que je fasse un choix et là j'ai du mal à trancher
J'apprécie toujours mon 16-35 avec son ouverture fixe à f4 et son stabilisateur. Rien à lui reprocher. Les ouverture glissante je n'aime pas trop.
Citation de: franco_latino le Octobre 28, 2016, 16:03:34
Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm
Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.
Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.
Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.
Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.
J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.
Merci d'avance à tous les participants
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?
Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse
Citation de: Sebmansoros le Octobre 29, 2016, 10:43:19
J'apprécie toujours mon 16-35 avec son ouverture fixe à f4 et son stabilisateur. Rien à lui reprocher. Les ouverture glissante je n'aime pas trop.
Merci Sebmansoros pour cet avis qui va peser aussi dans la balance de mon choix final
Citation de: Bernard2 le Octobre 29, 2016, 13:02:59
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?
Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse
Merci Bernard de ce éclaircissement qui va me permettre de reconsidérer le problème
Pour moi le 18-35mm est absolument le meilleurs choix pour du paysage chez Nikon face au 16-35mm (qui est plus lourd, volumineux et cher), 14mm (plus lourd et moins polyvalent), et même au sublime 14-24mm (plus lourd, volumineux, cher et moins pratique).
J'ai eu les 4, j'en ai conservé 2 : le 18-35mm qui est mon favoris pour le paysage et qui m'accompagne dans tous mes trekking, et le 14-24mm qui reste en ville et que j'utilise uniquement pour les photos d'intérieurs ou en faible lumière sans trépied.
Voici pourquoi je classe le 18-35mm numéro 1 pour le paysage :
- Très bonne qualité d'image dans toute sa plage focale, au delà de f5.6 jusqu'a f11 le rendu est homogène (Rien à envier au 14-24mm dans les petites ouvertures), le piqué est présent du centre et au bords.
- Bonne gestion du flare,
- Déformations bien modérées même à 18mm
- Petite taille et poid léger.
- Tarif avantageux pour du Grand angle FF.
Face au 16-35mm (qui est pratiquement sont vrai concurrent) il manque de 2mm et le VR. En paysage ces deux critères sont négligeables vu qu'on a toujours du recul et un trépied. Par contre sa taille/volume et ses performances sont des critères importants qui l'avantagent pour du paysage.
NB: Attentions on parle bien de l'af-s 18-35mm G et non pas de l'ancienne version qui n'est pas aussi bonne.
Voici 2 de mes dernières photos paysage avec le 18-35mm
(http://www.marrakechphoto.com/todev/double_photo.jpg)
Merci Molmi. Tes images de paysage sont très convaincantes.
Mais que penses-tu du 18-35mm en reportage (mariage par exemple)? Tu sembles lui préférer le 14-24mm
Je ne pratique pas beaucoup de reportages, ma pratique photographique se positionne à 80% entre le 18-35mm quand je sors en paysage et le 14-24mm quand je sors pour de l'intérieur/architecture en ville.
Dans les peu de cas ou je pratique du reportage, je privilégie le 35mm 1.8 qui est aussi léger, optiquement très bon et offre une grande ouverture.
Si je devais choisir entre le 14-24mm ou le 18-35mm, je partirais surement pour le 18-35mm parceque 24mm comme limite est très large pour du reportage, ce qui exigera certainement plus de compétence dans le cadrage pour sortir des photos assez correctes. Or le reportage n'est pas ma discipline, donc je reste sur du standard.
N'empêche qu'il y a des photographes assez bon en reportage, qui préférerons certainement le 14-24mm 2.8 pour ses performance à pleine ouverture à 24mm.
excellent développement molmi !
c'est vrai, je ne pensais plus à ces deux critères en faveur du 18-35:
- bonne gestion du flare,
- distorsion maîtrisée à 18mm
je "plussois"!
C'est vrai que le traitement nanocristal ne sert à rien !
Citation de: Bernard2 le Octobre 29, 2016, 13:02:59
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?
Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse
C'est quand même pas très "immédiat" à interpréter comme résultats de mesures ...
Moi, dans un premier temps, je vois deux carrés verts :D
Bon, effectivement, comme le vert jaunit sur les bords et dans les angles avec le 18-35, on en déduit
que c'est moins homogène avec le 18-35 qu'avec le 16-35.
Mais ça ne fait pas "très différent", de mon point de vue ...
et le 16-35 ...
Citation de: Bernard2 le Octobre 29, 2016, 13:02:59
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?
Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse
Par ailleurs, pourquoi la P-Mpix s'arrête à 12Mpixels ? du coup, tout (ou presque) est vert en dessous de f11 ... je ne comprends
pas ces mesures DXO.
Citation de: jean-fr le Octobre 29, 2016, 19:02:52
C'est quand même pas très "immédiat" à interpréter comme résultats de mesures ...
Moi, dans un premier temps, je vois deux carrés verts :D
Bon, effectivement, comme le vert jaunit sur les bords et dans les angles avec le 18-35, on en déduit
que c'est moins homogène avec le 18-35 qu'avec le 16-35.
Mais ça ne fait pas "très différent", de mon point de vue ...
Dans ce cas tu peux acheter tes objectif sans te poser de problèmes, ils sont tous semblables ;D
Ma remarque était que selon son usage photographique (plutôt grande ouverture ou plutôt diaphragmé) l'un ou l'autre était meilleur.
Citation de: jean-fr le Octobre 29, 2016, 19:02:52
Mais ça ne fait pas "très différent", de mon point de vue ...
Ton écran est-il étalonné ?
;-)
Bande de méchants ;D
OK, c'est différent mais ça ne saute pas aux yeux comme ça par exemple :
qui est "très différent" du carré tout vert du 16-35:
Et puis, vous ne répondez pas à ce sujet ? Pourquoi la P-Mpix s'arrête à 12Mpixels ?
Citation de: jean-fr le Octobre 29, 2016, 22:07:55
Par ailleurs, pourquoi la P-Mpix s'arrête à 12Mpixels ? du coup, tout (ou presque) est vert en dessous de f11 ... je ne comprends
pas ces mesures DXO.
Citation de: jean-fr le Octobre 30, 2016, 10:21:31
Bande de méchants ;D
OK, c'est différent mais ça ne saute pas aux yeux comme ça par exemple :
qui est "très différent" du carré tout vert du 16-35:
Là c'est un cul de bouteille ;D
A ce diaph et cette focale au moins
Citation de: Bernard2 le Octobre 30, 2016, 10:33:40
Là c'est un cul de bouteille ;D
A ce diaph et cette focale au moins
Je n'ose imaginer le qualificatif pour ça alors ;D
Citation de: jean-fr le Octobre 30, 2016, 11:38:25
Je n'ose imaginer le qualificatif pour ça alors ;D
Oui, et?
la différence entre l'image précédente (24-120 à 120 et f4 je pense) c'est qu'à cette focale, la plupart du temps, ce qui compte c'est le centre car le sujet est le plus souvent centré et la faible résolution des bords ne fait que mieux favoriser la mise en avant du sujet (bokeh), et secondairement la résolution s'améliore nettement au centre en fermant d'un cran.
Alors qu'avec un GA ce genre de résultat est catastrophique car il s'agit d'image ou le sujet est large (paysage par exemple)
Donc encore une fois, les zooms étant des objectifs de compromis, tout se juge en fonction de l'usage.
24-120 à 120 et f5,6 pour comparer avec l'image à f4
dans ce cas pour un usage paysage c'est mauvais , mais pour un usage en portrait ou comparable c'est très bon
Citation de: Bernard2 le Octobre 30, 2016, 13:04:00
Oui, et?
la différence entre l'image précédente (24-120 à 120 et f4 je pense) c'est qu'à cette focale, la plupart du temps, ce qui compte c'est le centre car le sujet est le plus souvent centré et la faible résolution des bords ne fait que mieux favoriser la mise en avant du sujet (bokeh), et secondairement la résolution s'améliore nettement au centre en fermant d'un cran.
Alors qu'avec un GA ce genre de résultat est catastrophique car il s'agit d'image ou le sujet est large (paysage par exemple)
Donc encore une fois, les zooms étant des objectifs de compromis, tout se juge en fonction de l'usage.
24-120 à 120 et f5,6 pour comparer avec l'image à f4
dans ce cas pour un usage paysage c'est mauvais , mais pour un usage en portrait ou semblable c'est très bon
Citation de: franco_latino le Octobre 28, 2016, 16:03:34
Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm
Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.
Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.
Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.
Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.
J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.
Merci d'avance à tous les participants
Ce qui est balot c'est que le 14 samyang est plus lourd que le 18-35 donc au final dans le sac 14+18-35 c'est plus encombrant et plus lourds que le 16-35 seul ;D
perso aprés avoir eu un sigma 14mm f2,8 et un nikon 16-35 f4 vr j'ai revendu les 2 et n'ai plus à ce jours que le 18-35 afs f3,5-4,5 .
Ensuite c'est à toi de voir selon ton usage.
Le 14 est connu pour une distorsion importante et assez difficile à corriger
Alors tant qu'à faire pourquoi ne pas prendre un 12 stéréographique
La correction deviendra quasiment obligatoire mais permettra un angle tout autre
Voir si besoin le fil du 8! ;)
un lien pour le 12
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224007.0.html
Citation de: franco_latino le Octobre 28, 2016, 16:03:34
Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm
Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.
Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.
Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.
Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.
J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.
Merci d'avance à tous les participants
J'ai remplacé mon 16-35 par le 18-35afs. :)
Sans surprise, comme tous ceux qui ont possédé les deux, je trouve 18-35afs plus piqué.
Et contrairement à ce que laisse penser les tests DXO, le 18-35afs est encore plus performant à f/11 qu'à pleine ouverture, et ce pour toutes les focales.
... il est bien ce 18-35, vraiment.
Citation de: nickos_fr le Octobre 30, 2016, 18:46:39
Ce qui est balot c'est que le 14 samyang est plus lourd que le 18-35 donc au final dans le sac 14+18-35 c'est plus encombrant et plus lourds que le 16-35 seul ;D
perso aprés avoir eu un sigma 14mm f2,8 et un nikon 16-35 f4 vr j'ai revendu les 2 et n'ai plus à ce jours que le 18-35 afs f3,5-4,5 .
Ensuite c'est à toi de voir selon ton usage.
Merci de ton passage sur le fil.
C'est peut-être une bonne alternative. J'ai juste peur de manquer de recul dans certaines situations (exemple les mariés à l'arrière de la voiture pris depuis l'avant)
Citation de: lino73 le Octobre 30, 2016, 21:28:37
Le 14 est connu pour une distorsion importante et assez difficile à corriger
Alors tant qu'à faire pourquoi ne pas prendre un 12 stéréographique
La correction deviendra quasiment obligatoire mais permettra un angle tout autre
Voir si besoin le fil du 8! ;)
Merci pour cet avis. Je vais en tenir compte
Citation de: Michel K le Octobre 30, 2016, 22:51:34
J'ai remplacé mon 16-35 par le 18-35afs. :)
Sans surprise, comme tous ceux qui ont possédé les deux, je trouve 18-35afs plus piqué.
Et contrairement à ce que laisse penser les tests DXO, le 18-35afs est encore plus performant à f/11 qu'à pleine ouverture, et ce pour toutes les focales.
Encore un témoignage qui va dans ce sens. Au départ j'était assez convaincu par le 16-35mm, mais je commence à inverser ma prise de décision.
Merci pour ton passage sur le fil et ton témoignage
Citation de: F100 le Octobre 31, 2016, 00:17:50
... il est bien ce 18-35, vraiment.
Je commence à le croire. Peut-être as-tu fait le meilleur choix avec le 16mm Nikon en complément. Ce qui me gêne dans ce 16mm c'est qu'il est fish eyes.
aujourd'hui, ça se "defisheye" bien un... fisheye (module dispo dans les soft les plus courants).
en même temps tu me diras, pas la peine d'avoir un fisheye si c'est pour "defisheyer".
sinon dans ton cas, achète en complément de ton futur 18-35 le 12mm Samyang!
Citation de: F100 le Octobre 31, 2016, 18:38:11
aujourd'hui, ça se "defisheye" bien un... fisheye (module dispo dans les soft les plus courants).
en même temps tu me diras, pas la peine d'avoir un fisheye si c'est pour "defisheyer".
sinon dans ton cas, achète en complément de ton futur 18-35 le 12mm Samyang!
Le 12mm Samyang est également un fisheye. Pourquoi aller vers le Samyang plutôt que le Nikon 16mm.
Citation de: franco_latino le Octobre 31, 2016, 15:08:40
Encore un témoignage qui va dans ce sens. Au départ j'était assez convaincu par le 16-35mm, mais je commence à inverser ma prise de décision.
les témoignages sont une chose, ton appréciation des images peut en être une autre ;)
au-delà du piqué dont les différences ne sont pas fogcément bien discriminantes regarde bien le rendu des deux optiques, il n'est pas identique
Citation de: franco_latino le Octobre 31, 2016, 22:17:35
Le 12mm Samyang est également un fisheye. Pourquoi aller vers le Samyang plutôt que le Nikon 16mm.
L'image défishée du Samyang doit être plus qualitative (à cause de son mode de projection).
exact!
(si j'avais eu le choix, au-delà du poids, je serais allé vers le Samyang mais je n'ai pas eu le choix [possibilité d'achat])
Citation de: GAA le Octobre 31, 2016, 22:26:41
les témoignages sont une chose, ton appréciation des images peut en être une autre ;)
au-delà du piqué dont les différences ne sont pas fogcément bien discriminantes regarde bien le rendu des deux optiques, il n'est pas identique
Merci de cette remarque. Je vais analyser le rendu de chaque optique sur des sites qui présentent des images prises avec ces objectifs. Mais peut-être as-tu déjà une petite idée?
Citation de: seba le Octobre 31, 2016, 22:53:57
L'image défishée du Samyang doit être plus qualitative (à cause de son mode de projection).
Merci pour cette information. Je vais me renseigner sur le 12mm
Est-ce que le Df avec ses 16mpx est en mesure de présenter des fichiers qui se "défishent" correctement?
Citation de: franco_latino le Novembre 01, 2016, 09:55:22
Merci pour cette information. Je vais me renseigner sur le 12mm
Oui avec le Samyang l'image est plus petite au centre et plus grande sur les bords, par rapport au Nikkor.
Mais je ne sais pas s'il existe un logiciel de défishage pour le Samyang, je suppose que oui.
Citation de: franco_latino le Novembre 01, 2016, 09:52:45
Merci de cette remarque. Je vais analyser le rendu de chaque optique sur des sites qui présentent des images prises avec ces objectifs. Mais peut-être as-tu déjà une petite idée?
je trouve le rendu du 18-35 très numérique
c'est une appréciation personnelle, tu peux le préférer ;)
Le Samyang se defishe parfaitement avec Panini et de plus le résultat est quasi parfait (car c'est du stéréographique assez pur)
A ma connaissance il n'y a pas de module DXO
Des images sans defishage https://www.ephotozine.com/article/samyang-12mm-f-2-8-ed-as-ncs-fish-eye-lens-review-28140
Là c'est avec le 8 mais çà montre les possibilités
Attention l'angle horizontal et plus grand que celui de n'importe quel objectif orthoscopique classique
(l'image as été un peu dilatée en hauteur ce qui est une erreur car le simple redressement a de meilleures proportion
néanmoins chaque rectangle reste un rectangle)
Citation de: lino73 le Novembre 01, 2016, 10:48:47
Le Samyang se defishe parfaitement avec Panini et de plus le résultat est quasi parfait (car c'est du stéréographique assez pur)
A ma connaissance il n'y a pas de module DXO
Des images sans defishage https://www.ephotozine.com/article/samyang-12mm-f-2-8-ed-as-ncs-fish-eye-lens-review-28140
Là c'est avec le 8 mais çà montre les possibilités
Attention l'angle horizontal et plus grand que celui de n'importe quel objectif orthoscopique classique
(l'image as été un peu dilatée en hauteur ce qui est une erreur car le simple redressement a de meilleures proportion
néanmoins chaque rectangle reste un rectangle)
D'après certains dires il semblerait que pour defisher correctement il faut des fichiers avec un minimum de 24mpx. Or mon Df délivre uniquement des fichiers de 16mpx.
Quel est ton point de vue sur le sujet?
Citation de: franco_latino le Novembre 01, 2016, 16:40:55
D'après certains dires il semblerait que pour defisher correctement il faut des fichiers avec un minimum de 24mpx. Or mon Df délivre uniquement des fichiers de 16mpx.
Quel est ton point de vue sur le sujet?
Je me permets de répondre.
Les défishage diminue fortement la résolution sur les bords mais elle sera moins diminuée avec le Samyang qu'avec le Nikkor.
donc ça dépend aussi en partie du fisheye utilisé.
Citation de: seba le Novembre 01, 2016, 17:00:25
Je me permets de répondre.
Les défishage diminue fortement la résolution sur les bords mais elle sera moins diminuée avec le Samyang qu'avec le Nikkor.
donc ça dépend aussi en partie du fisheye utilisé.
Merci Seba pour ta réponse instructive (comme toujours). Il a toutes les qualités ce 12mm de Samyang!!!
Mais en réalité je ne pensais pas descendre à 12mm. Mon cahier des charge initial c'était de pouvoir photographier des mariés à l'arrière de la voiture depuis l'avant. Et puis de réaliser quelques plans de la mariée à la descente de voiture. Il me semblait que le 16mm serait mieux adapté.
Ceux qui l'ont acheté le trouvent très bien notamment pour sa capacité à changer les modes de projection (genre défishage ou Panini) en gardant une bonne qualité d'image.
Pour avoir une petite idée des différents fisheyes qu'on peut trouver, j'ai rassemblé 4 vues, l'angle de champ de 180° est le même (ou à peu près) pour tous ces exemples.
De gauche à droite et de haut en bas : équidistant, équisolide, stéréographique, orthographique.
Le Samyang est stéréographique, le Nikkor doit de rapprocher d'équisolide.
Pour ta question à propos des mariés, je ne saurais répondre.
Citation de: franco_latino le Novembre 01, 2016, 17:27:08
Merci Seba pour ta réponse instructive (comme toujours). Il a toutes les qualités ce 12mm de Samyang!!!
Mais en réalité je ne pensais pas descendre à 12mm. Mon cahier des charge initial c'était de pouvoir photographier des mariés à l'arrière de la voiture depuis l'avant. Et puis de réaliser quelques plans de la mariée à la descente de voiture. Il me semblait que le 16mm serait mieux adapté.
Très content de cet objectif, bien piqué
Comme en général on ne fait pas beaucoup d'images avec ce type d'angle il est très facile de le corriger manuellement et partiellement et rapidement dans PS comme ici
Citation de: Bernard2 le Novembre 01, 2016, 20:11:24
Très content de cet objectif, bien piqué
Excellente image, en effet
Citation de: franco_latino le Novembre 01, 2016, 17:27:08
Merci Seba pour ta réponse instructive (comme toujours). Il a toutes les qualités ce 12mm de Samyang!!!
Mais en réalité je ne pensais pas descendre à 12mm. Mon cahier des charge initial c'était de pouvoir photographier des mariés à l'arrière de la voiture depuis l'avant. Et puis de réaliser quelques plans de la mariée à la descente de voiture. Il me semblait que le 16mm serait mieux adapté.
Dans ce cas précis point besoin de grand angle. Dans mes débuts j'ai fait ce type d'image au rolleiflex (objectif 75mm donc équivalent au 50mm en 24-36)et le cadrage était correct ;)
Mais bon le 35mm doit être plus confortable dans ce cas.
Pour une perspective correcte la plus longue focale possible est à privilégier Un gros plan au 18mm risque déjà de tourner à la caricature
Au mariage d'un neveu j'ai du faire quelques photo avec le 8 (dans la salle de la mairie) et tout le reste avec un 17_50 2.8 Tout çà en APS bien sur
En FX un 24_100 me paraitrait bien
Avec le Samy 8 APS , je me suis contenté pendant longtemps de 14 Mpix Pour d'autres c'était 12 voire 10
Bien sur c'est dans les coins qu'il faut étirer mais ces étirements sont plutôt plus faibles avec la projection du Samyang par rapport à celle du 16 Nikon
Citation de: lino73 le Novembre 01, 2016, 21:25:48
Pour une perspective correcte la plus longue focale possible est à privilégier Un gros plan au 18mm risque déjà de tourner à la caricature
Au mariage d'un neveu j'ai du faire quelques photo avec le 8 (dans la salle de la mairie) et tout le reste avec un 17_50 2.8 Tout çà en APS bien sur
En FX un 24_100 me paraitrait bien
Avec le Samy 8 APS , je me suis contenté pendant longtemps de 14 Mpix Pour d'autres c'était 12 voire 10
Bien sur c'est dans les coins qu'il faut étirer mais ces étirements sont plutôt plus faibles avec la projection du Samyang par rapport à celle du 16 Nikon
Merci pour ce retour d'expérience
Citation de: Bernard2 le Novembre 01, 2016, 20:11:24
Très content de cet objectif, bien piqué
Comme en général on ne fait pas beaucoup d'images avec ce type d'angle il est très facile de le corriger manuellement et partiellement et rapidement dans PS comme ici
c'est marrant, sous photedit tes exifs démontrent bien une focale de 12mm mais précisent aussi en focale 35 pour ton 810... un 14mm (?)
en tout cas, bravo!
j'aurais bien aimé comparer la même image faite au 16 Nikkor.
Bernard, n'avais-tu pas mentionné dans un autre fil que le prob. des Samyang est leur disparité de fabrication?
remarque que c'est aujourd'hui un constat récurent au sein de bien des marques; et pas des moindres parfois.
Citation de: F100 le Novembre 02, 2016, 15:29:00
c'est marrant, sous photedit tes exifs démontrent bien une focale de 12mm mais précisent aussi en focale 35 pour ton 810... un 14mm (?)
en tout cas, bravo!
j'aurais bien aimé comparer la même image faite au 16 Nikkor.
Bernard, n'avais-tu pas mentionné dans un autre fil que le prob. des Samyang est leur disparité de fabrication?
remarque que c'est aujourd'hui un constat récurent au sein de bien des marques; et pas des moindres parfois.
Non rien que de très normal.
c'est bien le 12mm
comme c'est un objectif fixe et que je ne pouvais pas m'approcher plus au risque de tomber dans le vide j'ai recadré l'image avec la zone d'image x1,2 du D810 (24Mpix)
Voila l'image brute avant correction et recadrage en PT
En ce qui concerne le problème de disparité des samyang je l'ai constaté avec le 14 mm mais le 12 a été bon dès le premier exemplaire (chance?)
Je possède aussi le 14mm qui aurait convenu parfaitement pour cette image mais j'ai limité le poids de mon sac pour ce voyage...
La plupart des images de ce voyage photo paysage ont été réalisées au 20mm fixe (dont certaines légèrement recardées en PT- ce que permet la définition du D810 (20 mm à 36Mpix et équivalent 24 à 24 Mpix.).
Je possède le 16-35 depuis sa sortie et je n'ai jamais eu envie de le changer... Même à la sortie du 18-35... Je ne fais que du paysage et pour moi le 16-35 est parfait pour cette utilisation... Niveau tirage, je suis allé jusqu'à du 60x90cm.... Après je suis sans doute moins exigeant que beaucoup ici... Pour ceux qui sont passé du 16-35 au 18-35. à partir de quelle taille de tirage vous voyez la différence ? :)
16-35 à 16mm
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/11/SL39350-Modifier.jpg)
16-35 à 35mm... Même jour et même endroit que celle de Bernard.... L'avantage du zoom par rapport au 12mm, c'est qu'on voit mieux l'arc en ciel et qu'on a du soleil au 1er plan !! ;D ;D 8) 8)
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/11/SL38842-Modifier.jpg)
Pfff pas au même moment et mon arc ciel à moi était terminé ;) na!
Le SIGMA 12-24 mm f/4.5-5.6 II DG HSM ne serait il pas une meilleure alternative ? Il remplace les deux, est excellent en qualité d'image. A méditer plutôt que d'avoir deux optiques...
Citation de: Bernard2 le Novembre 01, 2016, 20:11:24
Très content de cet objectif, bien piqué
Comme en général on ne fait pas beaucoup d'images avec ce type d'angle il est très facile de le corriger manuellement et partiellement et rapidement dans PS comme ici
Est-ce que cette image a-t-elle été "défishée"?
Citation de: franco_latino le Novembre 04, 2016, 09:45:07
Est-ce que cette image a-t-elle été "défishée"?
Oui manuellement dans PS
tu as l'image traitée à la page précédente et l'original sur celle ci
La prise de vue étant faite en plongée elle a nécessité un redressement partiel des perspectives aussi.
Point n'est besoin d'un logiciel spécial d'ailleurs. Il suffit de créer un script PS en réalisant une correction manuelle. Ensuite on ouvre les images et on applique le script...
correction je n'étais pas très clair
L'image ci-dessus c'est l'image brute, celle de la page précédente c'est l'image défishée et traitée
Citation de: Bernard2 le Novembre 04, 2016, 10:30:23
Oui manuellement dans PS
tu as l'image traitée à la page précédente et l'original sur celle ci
La prise de vue étant faite en plongée elle a nécessité un redressement partiel des perspectives aussi.
Point n'est besoin d'un logiciel spécial d'ailleurs. Il suffit de créer un script PS en réalisant une correction manuelle. Ensuite on ouvre les images et on applique le script...
C'est ce qui me semblait, mais j'ai préféré te poser la question pour en être sûr.
Le résultat final est remarquable. On ne fait pas la même photo avec un 16mm et avec un 12mm.
Citation de: Bernard2 le Novembre 04, 2016, 11:36:02
correction je n'étais pas très clair
L'image ci-dessus c'est l'image brute, celle de la page précédente c'est l'image défishée et traitée
Oui c'est ce que j'avais compris
Citation de: cali31 le Novembre 03, 2016, 11:33:41
Je possède le 16-35 depuis sa sortie et je n'ai jamais eu envie de le changer... Même à la sortie du 18-35... Je ne fais que du paysage et pour moi le 16-35 est parfait pour cette utilisation... Niveau tirage, je suis allé jusqu'à du 60x90cm.... Après je suis sans doute moins exigeant que beaucoup ici... Pour ceux qui sont passé du 16-35 au 18-35. à partir de quelle taille de tirage vous voyez la différence ? :)
16-35 à 16mm
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/11/SL39350-Modifier.jpg)
16-35 à 35mm... Même jour et même endroit que celle de Bernard.... L'avantage du zoom par rapport au 12mm, c'est qu'on voit mieux l'arc en ciel et qu'on a du soleil au 1er plan !! ;D ;D 8) 8)
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/11/SL38842-Modifier.jpg)
Ces 2 photos sont très belles également. Merci de ton passage.
Comme je le disais dans mon précédent mail, une vue prise au 16mm, puis au 12mm donne des résultats complètement différents.
Citation de: franco_latino le Novembre 04, 2016, 11:44:40
Ces 2 photos sont très belles également. Merci de ton passage.
Comme je le disais dans mon précédent mail, une vue prise au 16mm, puis au 12mm donne des résultats complètement différents.
Je suis entièrement d'accord avec toi... Si tu as besoin de ces 4mm supplémentaire, n'hésite pas, prends le 12mm !! :)
Citation de: cali31 le Novembre 04, 2016, 13:52:43
Je suis entièrement d'accord avec toi... Si tu as besoin de ces 4mm supplémentaire, n'hésite pas, prends le 12mm !! :)
Effectivement de Samyang me tente beaucoup, mais ce n'est pas ma priorité du moment.
Pour l'heure j'hésite entre le Nikon AFS 16-35mm et le Nikon AFS 18-35mm. Est-ce que les 2mm qui les séparent fait apparaître une grande différence sur la prise de vue?
A ces focales, 2 mm représentent une différence de 7° (100 contre 107), ce qui n'est pas rien.
Tout dépend des habitudes et des préférences de chacun, je trouve quant à moi qu'à 18 mm, il devient déjà difficile de composer sa photo, notamment de trouver un équilibre entre premier plan et arrière plan. Je constate d'ailleurs que je 'descends' rarement en dessous de 20 mm en paysage lorsque j'examine les exif de mes fichiers. C'est bien sûr différent en photo d'architecture où l'angle est la plupart du temps dicté par le recul disponible.
Autre constatation : le 18-35 est quasiment insensible au flare, bien qu'il n'ait pas l'appellation "N". Même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de perte de contraste. Je n'ai jamais utilisé le 16-35, donc je ne peux pas effectuer de comparaison.
Citation de: jaric le Novembre 04, 2016, 19:33:16
A ces focales, 2 mm représentent une différence de 7° (100 contre 107), ce qui n'est pas rien.
Tout dépend des habitudes et des préférences de chacun, je trouve quant à moi qu'à 18 mm, il devient déjà difficile de composer sa photo, notamment de trouver un équilibre entre premier plan et arrière plan. Je constate d'ailleurs que je 'descends' rarement en dessous de 20 mm en paysage lorsque j'examine les exif de mes fichiers. C'est bien sûr différent en photo d'architecture où l'angle est la plupart du temps dicté par le recul disponible.
Autre constatation : le 18-35 est quasiment insensible au flare, bien qu'il n'ait pas l'appellation "N". Même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de perte de contraste. Je n'ai jamais utilisé le 16-35, donc je ne peux pas effectuer de comparaison.
Merci Jaric pour ce retour intéressant
Citation de: jaric le Novembre 04, 2016, 19:33:16
A ces focales, 2 mm représentent une différence de 7° (100 contre 107), ce qui n'est pas rien.
Tout dépend des habitudes et des préférences de chacun, je trouve quant à moi qu'à 18 mm, il devient déjà difficile de composer sa photo, notamment de trouver un équilibre entre premier plan et arrière plan. Je constate d'ailleurs que je 'descends' rarement en dessous de 20 mm en paysage lorsque j'examine les exif de mes fichiers. C'est bien sûr différent en photo d'architecture où l'angle est la plupart du temps dicté par le recul disponible.
Autre constatation : le 18-35 est quasiment insensible au flare, bien qu'il n'ait pas l'appellation "N". Même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de perte de contraste. Je n'ai jamais utilisé le 16-35, donc je ne peux pas effectuer de comparaison.
idem ;)
Si je dois tirer une conclusion, ce serait la suivante :
- tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 16-35mm sont satisfaits,
- et tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 18-35mm sont satisfaits également.
Lol, cela ne m'aide pas beaucoup!!!
... avant de te décider pour acheter l'un ou l'autre, loue-les tous les deux.
test et tu te feras ta propre opinion (et estime-toi heureux d'avoir le choix).
y'a pas de solution universelle, miracle.
chacun apprécie une formule ou une autre d'après ses pratiques, son aisance, ses attentes...
Citation de: F100 le Novembre 05, 2016, 16:33:21
... avant de te décider pour acheter l'un ou l'autre, loue-les tous les deux.
test et tu te feras ta propre opinion (et estime-toi heureux d'avoir le choix).
y'a pas de solution universelle, miracle.
chacun apprécie une formule ou une autre d'après ses pratiques, son aisance, ses attentes...
Bien sûr il est clair qu'il est préférable d'avoir le choix entre 2 produits de qualité.
Dans ma petite ville de Metz je ne suis pas certain qu'il y ait un revendeur qui pratique la location d'objectif.
Les questions à te poser : Ai-je besoin de 16mm ou le 18 me suffit-il ? Ai-je besoin du VR ou non ?
Seul toi peut y répondre, pas besoin d'essais. On choisit un matériel en fonction de son usage me semble-t-il, non ?
Citation de: franco_latino le Novembre 05, 2016, 15:53:17
Si je dois tirer une conclusion, ce serait la suivante :
- tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 16-35mm sont satisfaits,
- et tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 18-35mm sont satisfaits également.
Lol, cela ne m'aide pas beaucoup!!!
Entre ces deux objectifs, comme je l'ai déjà dit, on ne peut donner un jugement de valeur absolu entre ces deux zooms, si on fait la moyenne de leurs résultats aux diverses focales et ouvertures ils sont semblables...
Le test de DxO est la justement meilleure référence car il permet de déterminer leur domaine respectif de qualité. Le 18-35 pour les grandes ouvertures et le 16-35 pour les ouvertures de f8-f11.
À partir de là vois ton domaine d'utilisation.
Merci Bernard pour cet éclairage
Citation de: franco_latino le Novembre 05, 2016, 15:53:17
Si je dois tirer une conclusion, ce serait la suivante :
- tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 16-35mm sont satisfaits,
- et tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 18-35mm sont satisfaits également.
Lol, cela ne m'aide pas beaucoup!!!
A courtes distance de map, le champ du 16-35mm se rétrécie fortement et ne permet à 16mm (dmap~1m) de cadrer plus large que le 18mm.
Ce qui signifie que si tu envisages les focales inférieures au 18mm pour un manque de recul, tu ne vas quasi rien gagner avec le 16-35.
Je te conseille ces lectures où je compare mon 18-35afs et mon 16-35afs :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147861.html#msg5147861
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.0.html
(sans surprise le 18-35afs est plus piqué que le 16-35afs, même à f8-f/11)
coin à 100% :
http://img11.hostingpics.net/pics/833555MKX.jpg
... la messe est dite!
Tu as un bon 18-35 ou...
tout dépend comment a été faite la map.
Dans un test global avec sujets décalés on peut vérifier que la netteté max est bien là ou la map a été faite avec les deux objectifs.
Ou alors il faut faire la map en LV (à PO bien sûr) sinon on peut avoir un décalage selon l'objectif
C'est la difficulté pour comparer des optiques. Le moindre décalage de map peut faire dire tout et son contraire.
Pour ceux qui penses qu'il y a d'autres options en terme de marque je suggère un vrai sleeper pratiquement inconnu le Tokina 17-35.
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/albums/72157669046368075
Je pense le compléter avec un Samyang 14mm.
Ton lien ne fonctionne pas
Si nous parlons bien du même, je pense plutôt que sa faible notoriété tient à ses faibles performances en dehors du centre.
http://www.photozone.de/nikon_ff/784-tokina17354fx?start=1
Il n'y a, hélas, pas de miracle
Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2016, 09:51:19
Tu as un bon 18-35 ou...
tout dépend comment a été faite la map.
Dans un test global avec sujets décalés on peut vérifier que la netteté max est bien là ou la map a été faite avec les deux objectifs.
Ou alors il faut faire la map en LV (à PO bien sûr) sinon on peut avoir un décalage selon l'objectif
C'est la difficulté pour comparer des optiques. Le moindre décalage de map peut faire dire tout et son contraire.
C'est justement mon cas : les livres de la bibliothèque ont volontairement des profondeurs différentes (ce qui permet de détecter des soucis de map).
Les maps ont été faites comme il se doit et ne souffrent d'aucun décalage.
D'autant qu'à f/11 (où le 18-35 reste supérieur au 16-35), l'augmentation de la PDC rendrait les infimes éventuels décalages absolument imperceptibles.
Mon 18-35 est donc plus piqué que mon 16-35. Ce qui corrobore l'avis de ceux qui ont eu les deux.
Son point fort est d'être à pleine ouverture quasi aussi bon qu'aux meilleures ouvertures (vers f/8-f/11), même dans les coins. Ce qui permet de l'utiliser à toutes les ouvertures, sans craindre une perte de piqué (sauf effet de diffraction aux plus petites ouvertures). :)
décidément, ayant un 16/35 vr qui me convient parfaitement, vos polémiques excitent ma curiosité.....je vais acheter et tester un 18/35....pour voir.....c'est c... mais on ne se refait pas ! :-\
Citation de: Michel K le Novembre 08, 2016, 18:27:32
C'est justement mon cas : les livres de la bibliothèque ont volontairement des profondeurs différentes (ce qui permet de détecter des soucis de map).
Les maps ont été faites comme il se doit et ne souffrent d'aucun décalage.
D'autant qu'à f/11 (où le 18-35 reste supérieur au 16-35), l'augmentation de la PDC rendrait les infimes éventuels décalages absolument imperceptibles.
Mon 18-35 est donc plus piqué que mon 16-35. Ce qui corrobore l'avis de ceux qui ont eu les deux.
Son point fort est d'être à pleine ouverture quasi aussi bon qu'aux meilleures ouvertures (vers f/8-f/11), même dans les coins. Ce qui permet de l'utiliser à toutes les ouvertures, sans craindre une perte de piqué (sauf effet de diffraction aux plus petites ouvertures). :)
Il est vrai que ceux qui détiennent le 16-35mm et le 18-35mm, préfèrent le dernier. Tu n'es pas le seul à tirer ces conclusions.
suliaçais ... t'avais ouvert un fil à ce sujet (16-35 vs 18-35).
tu as opté pour le 16-35; libre à toi.
mais... ce n'est pas faute de t'avoir avisé ;)
(en janvier: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247992.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247992.0.html))
dans mon cas, avec une seule main, je pensais que le vr serait un plus....et puis j'avoue que l'avis de Cali 31 dont j'aime la peoduction a aussi joué.....j'ai eu également une opportunité en prix de mon dealer.....
Citation de: suliaçais le Novembre 09, 2016, 13:05:28
dans mon cas, avec une seule main, je pensais que le vr serait un plus....et puis j'avoue que l'avis de Cali 31 dont j'aime la peoduction a aussi joué.....j'ai eu également une opportunité en prix de mon dealer.....
S'il te convient pourquoi vouloir aller voir ailleurs ? Sur les tirages la différence se verra t'elle vraiment ? Et si oui à partir de quelle taille ? ;)
Citation de: cali31 le Novembre 09, 2016, 18:55:06
S'il te convient pourquoi vouloir aller voir ailleurs ? Sur les tirages la différence se verra t'elle vraiment ? Et si oui à partir de quelle taille ? ;)
Tu es la voix de la raison..... ;)
Peut-être que la légèreté du 18-35mm est également un avantage important.
Mon vieux 17-35 2,8 Nikon ayant l'autofocus qui ne marche plus que quand il veut, j'avais pensé acheter le 16-35 f4 de la marque et j'ai parcouru ce fil avec intérêt.
La question que je me pose à propos du 18-35 Nikon dont certains disent beaucoup de bien est de comprendre comment il est possible qu'une optique soit aussi bonne qu'une autre qui coute le double. Cela s'explique-t-il seulement par les 2mm de moins et l'absence de VR qui ne me semble pas indispensable sur des courtes focales ?
Le 14mm Samyang que j'ai eu l'occasion d'utiliser me fait de l'oeil, encore plus s-il apparait en version autofocus comme j'ai pu le lire.
Georges
Citation de: Jojomigrateur le Novembre 11, 2016, 12:40:08
Mon vieux 17-35 2,8 Nikon ayant l'autofocus qui ne marche plus que quand il veut, j'avais pensé acheter le 16-35 f4 de la marque et j'ai parcouru ce fil avec intérêt.
La question que je me pose à propos du 18-35 Nikon dont certains disent beaucoup de bien est de comprendre comment il est possible qu'une optique soit aussi bonne qu'une autre qui coute le double. Cela s'explique-t-il seulement par les 2mm de moins et l'absence de VR qui ne me semble pas indispensable sur des courtes focales ?
Le 14mm Samyang que j'ai eu l'occasion d'utiliser me fait de l'oeil, encore plus s-il apparait en version autofocus comme j'ai pu le lire.
Georges
le problème pour Samyang c'est qu'en manuels la conception était certainement plus facile à optimiser à faible coût. En passant à l'AF ils auront affaire à de nouvelle contraintes, comme les autres.
Il sera sans doute plus au même tarif.
Citation de: franco_latino le Novembre 10, 2016, 18:26:38
Peut-être que la légèreté du 18-35mm est également un avantage important.
Tout-à-fait.....
Je fais remonter ce fil pour connaitre le choix de son initiateur et d'autres...et bien sur les conclusions qu'ils en tirent. Etant moi-même à la recherche de ces focales.
Citation de: coniglio le Juillet 16, 2019, 16:32:19
Je fais remonter ce fil pour connaitre le choix de son initiateur et d'autres...et bien sur les conclusions qu'ils en tirent. Etant moi-même à la recherche de ces focales.
La donne a un peu changé, puisque le 14-30 f/4 est sorti pour le Z.
J'ai longtemps hésité sur le 16-35, sur D610 puis D750, pour remplacer le 10-24 que j'utilisais sur DX et que j'adorais. Les avis étaient divergeants et je n'ai jamais franchi le pas.
Je n'ai pas hésité pour le 14-30.
Citation de: micheldupin le Juillet 16, 2019, 18:28:12
La donne a un peu changé, puisque le 14-30 f/4 est sorti pour le Z.
J'ai longtemps hésité sur le 16-35, sur D610 puis D750, pour remplacer le 10-24 que j'utilisais sur DX et que j'adorais. Les avis étaient divergeants et je n'ai jamais franchi le pas.
Je n'ai pas hésité pour le 14-30.
Tout d'abord,merci d'avoir répondu. Heureux que vous soyez passé au Z si cela était votre envie.
Pour ma part,j'ai 1 D610 et c'est pour ce D que je recherche 1 zoom allant à peu près de 18 à 28mm (cela m'irait à merveille). s'il va à 35 mm,ce n'est pas grave. Par contre,le poids compte ainsi que bien sur la qualité de l'image obtenue. Je me moque du VR . Usage sur pied à f8, f11.
Le budget est quand à lui "bloqué" à plus ou moins 750 €.
Citation de: coniglio le Juillet 16, 2019, 21:26:23
Je me moque du VR . Usage sur pied à f8, f11.
Le budget est quand à lui "bloqué" à plus ou moins 750 €.
C'est 18-35 direct, là. Pas besoin de VR et en plus sur pied sa légèreté sera un atout alors que le 16-35 a un fort porte-à-faux avant.
Tu as pensé au Tamron 17-35 mm f/2,8-4 Di OSD.
C'est un excellent objectif avec un piqué de haut niveau.
https://www.lenstip.com/555.4-Lens_review-Tamron_17-35_mm_f_2.8-4_Di_OSD_Image_resolution.html (https://www.lenstip.com/555.4-Lens_review-Tamron_17-35_mm_f_2.8-4_Di_OSD_Image_resolution.html)
Citation de: 55micro le Juillet 16, 2019, 21:39:28
C'est 18-35 direct, là. Pas besoin de VR et en plus sur pied sa légèreté sera un atout alors que le 16-35 a un fort porte-à-faux avant.
Ok mais la qualité de l'optique et pas seulement au centre? C'est principalement pour des vues d'intérieur dans des ambiances peu claires (intérieurs d'églises principalement).
Citation de: Hun7er le Juillet 16, 2019, 21:56:30
Tu as pensé au Tamron 17-35 mm f/2,8-4 Di OSD.
C'est un excellent objectif avec un piqué de haut niveau.
https://www.lenstip.com/555.4-Lens_review-Tamron_17-35_mm_f_2.8-4_Di_OSD_Image_resolution.html (https://www.lenstip.com/555.4-Lens_review-Tamron_17-35_mm_f_2.8-4_Di_OSD_Image_resolution.html)
Merci. A voir.
l'avantage du 16-35 VR, c'est que tu n'as plus besoin de trépied ; photo ci-dessous prise à 1/8e.
Dans les églises tu peux utiliser le trépied, dans un musée non, et pour les tentures ou tapisseries qui sont toujours exposées dans la pénombre, le VR est bien pratique.
Citation de: LaurentM le Juillet 17, 2019, 08:56:12
l'avantage du 16-35 VR, c'est que tu n'as plus besoin de trépied ; photo ci-dessous prise à 1/8e.
Dans les églises tu peux utiliser le trépied, dans un musée non, et pour les tentures ou tapisseries qui sont toujours exposées dans la pénombre, le VR est bien pratique.
Dans la très grande majorité des cas, ce sera dans des églises, pour compléter 1 24/70mm qui a le VR. Pour les musées ,châteaux...dans lesquels je fais moins de vues ce sera donc toujours le 24/70mm +le 50 mm si besoin de f<2.8.
Pour info,qu'elle est l'église photographiée?
Citation de: coniglio le Juillet 17, 2019, 12:16:52
Dans la très grande majorité des cas, ce sera dans des églises, pour compléter 1 24/70mm qui a le VR. Pour les musées ,châteaux...dans lesquels je fais moins de vues ce sera donc toujours le 24/70mm +le 50 mm si besoin de f<2.8.
Pour info,qu'elle est l'église photographiée?
Notre dame en Vaux à Châlons en Champagne
J'ai le le Nikon 18-35mm AFS et Samyang 14mm MF, le 18-35 est très léger comparativement au 16-35 (ça peut compter pour la ballade), le 14 a 2mm de plus que le 16 et ça compte aussi, le pb du samyang MF c'est qu'il faut que le tirage soit bien réglé pour la monture Nikon c'est donc à vérifier à l'achat ou à régler soi-même si l'on se sent compétant, bien réglé cet objectif est excellent et en occasion de rapport/qualité prix est exceptionnel.
Je recherche les focales légèrement à 24mm. Le 18/35 me va à ce niveau. Mon interrogation concerne la qualité des vues y compris dans les angles de 18 à 28 mm et même surtout 24.
Citation de: coniglio le Juillet 18, 2019, 21:45:38
Je recherche les focales légèrement à 24mm. Le 18/35 me va à ce niveau. Mon interrogation concerne la qualité des vues y compris dans les angles de 18 à 28 mm et même surtout 24.
Voici un comparatif sur 24mpix FF Nikon entre l'AF-S 18/35 et des focales fixes Zeiss qui sont normalement des références.
(https://zupimages.net/up/19/25/4amb.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=19/25/4amb.jpg)
Le site pour plus de précisions:
https://www.opticallimits.com/nikon_ff
Merci.
Si j'en reste à mon principal usage si je prends ce zoom (de 18 à 24 mm à f8,f11),il serait très comparable aux fixes Zeiss!!! J'en reste surpris car je ne m'y attendais pas.
Citation de: LaurentM le Juillet 17, 2019, 08:56:12
l'avantage du 16-35 VR, c'est que tu n'as plus besoin de trépied ; photo ci-dessous prise à 1/8e.
Dans les églises tu peux utiliser le trépied, dans un musée non, et pour les tentures ou tapisseries qui sont toujours exposées dans la pénombre, le VR est bien pratique.
Petite rotation anti-horaire à prévoir...
Ah,je retrouve Verso!!!
Je crois que je vais me laisser tenter par ce nikon 18/35 mm. Reste à trouver l'occasion...
Le 16-35 est un compromis poids- encombrement, avec un vr bien pratique et la possibilité de monter des filtres.
Mais les anges ne sont pas au niveau. Pas mal d'ac également.
J'avais un 14 Nikon, avec un 17/35.
J'ai tout revendu à la sortie des 14/24 et 24/70. Le 14mm ne sortait presque jamais, alors que le 14/24 était de tous les voyages.
Apparemment, peu d'entre vous ont envisagé le récent Tamron 17-35/ 2,8-4 qui est donné comme encore meilleur que le 18-35/3,5-4,5
https://www.cameralabs.com/tamron-17-35mm-f2-8-4-review/2/
j'y pense!
qu'en dites-vous?
Citation de: gi-mage le Octobre 09, 2019, 13:33:16
Apparemment, peu d'entre vous ont envisagé le récent Tamron 17-35/ 2,8-4 qui est donné comme encore meilleur que le 18-35/3,5-4,5
https://www.cameralabs.com/tamron-17-35mm-f2-8-4-review/2/
j'y pense!
qu'en dites-vous?
Je l'avais essayé au dernier Salon. Très agréable, léger et piqué intéressant d'après les quelques photos réalisées.
J'ai failli, mais étant peu à l'aise sous 24 mm, j'ai choisi une autre solution.
Pour voyager léger, le combo 17-35 + 85 VC est redoutable.
Merci 55!
Je partage cette solution en voyage- en ajoutant un 50mm (que je en sors pas beaucoup)
Mais il semble que peu de Photimiens aient acquis le Tamron...