Nikon 16-35mm AFS ou Nikon 18-35mm AFS + Samyang 14mm

Démarré par franco_latino, Octobre 28, 2016, 16:03:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

lino73

#50
Novembre 01, 2016, 21:25:48 Dernière édition: Novembre 01, 2016, 21:36:58 par lino73
Pour une perspective correcte la plus longue focale possible est à privilégier Un gros plan au 18mm risque déjà de tourner à la caricature
Au mariage d'un neveu j'ai du faire quelques photo avec le 8 (dans la salle de la mairie) et tout le reste avec un 17_50 2.8  Tout çà en APS bien sur
En FX un 24_100 me paraitrait  bien
Avec  le Samy  8 APS , je me suis contenté pendant longtemps de 14 Mpix Pour d'autres c'était 12 voire 10
Bien sur c'est dans les coins qu'il faut étirer   mais ces étirements sont plutôt plus faibles avec la projection du Samyang par rapport à celle du 16 Nikon

franco_latino

#51
Novembre 02, 2016, 09:11:47
Citation de: lino73 le Novembre 01, 2016, 21:25:48
Pour une perspective correcte la plus longue focale possible est à privilégier Un gros plan au 18mm risque déjà de tourner à la caricature
Au mariage d'un neveu j'ai du faire quelques photo avec le 8 (dans la salle de la mairie) et tout le reste avec un 17_50 2.8  Tout çà en APS bien sur
En FX un 24_100 me paraitrait  bien
Avec  le Samy  8 APS , je me suis contenté pendant longtemps de 14 Mpix Pour d'autres c'était 12 voire 10
Bien sur c'est dans les coins qu'il faut étirer   mais ces étirements sont plutôt plus faibles avec la projection du Samyang par rapport à celle du 16 Nikon

Merci pour ce retour d'expérience

F100

#52
Novembre 02, 2016, 15:29:00
Citation de: Bernard2 le Novembre 01, 2016, 20:11:24
Très content de cet objectif, bien piqué

Comme en général on ne fait pas beaucoup d'images avec ce type d'angle il est très facile de le corriger manuellement et partiellement et rapidement dans PS comme ici

c'est marrant, sous photedit tes exifs démontrent bien une focale de 12mm mais précisent aussi en focale 35 pour ton 810... un 14mm (?)
en tout cas, bravo!
j'aurais bien aimé comparer la même image faite au 16 Nikkor.
Bernard, n'avais-tu pas mentionné dans un autre fil que le prob. des Samyang est leur disparité de fabrication?
remarque que c'est aujourd'hui un constat récurent au sein de bien des marques; et pas des moindres parfois.

Bernard2

#53
Novembre 02, 2016, 21:12:36 Dernière édition: Novembre 02, 2016, 21:28:44 par Bernard2
Citation de: F100 le Novembre 02, 2016, 15:29:00
c'est marrant, sous photedit tes exifs démontrent bien une focale de 12mm mais précisent aussi en focale 35 pour ton 810... un 14mm (?)
en tout cas, bravo!
j'aurais bien aimé comparer la même image faite au 16 Nikkor.
Bernard, n'avais-tu pas mentionné dans un autre fil que le prob. des Samyang est leur disparité de fabrication?
remarque que c'est aujourd'hui un constat récurent au sein de bien des marques; et pas des moindres parfois.
Non rien que de très normal.
c'est bien le 12mm
comme c'est un objectif fixe et que je ne pouvais pas m'approcher plus au risque de tomber dans le vide j'ai recadré l'image avec la zone d'image  x1,2 du D810 (24Mpix)
Voila l'image brute avant correction et recadrage en PT

En ce qui concerne le problème de disparité des samyang je l'ai constaté avec le 14 mm mais le 12 a été bon dès le premier exemplaire (chance?)
Je possède aussi le 14mm qui aurait convenu parfaitement  pour cette image mais j'ai limité le poids de mon sac pour ce voyage...

La plupart des images de ce voyage photo paysage ont été réalisées au 20mm fixe (dont certaines légèrement recardées en PT- ce que permet la définition du D810 (20 mm à 36Mpix et équivalent 24 à 24 Mpix.).

cali31

#54
Novembre 03, 2016, 11:33:41
Je possède le 16-35 depuis sa sortie et je n'ai jamais eu envie de le changer... Même à la sortie du 18-35... Je ne fais que du paysage et pour moi le 16-35 est parfait pour cette utilisation... Niveau tirage, je suis allé jusqu'à du 60x90cm.... Après je suis sans doute moins exigeant que beaucoup ici... Pour ceux qui sont passé du 16-35 au 18-35. à partir de quelle taille de tirage vous voyez la différence ?  :)

16-35 à 16mm


16-35 à 35mm... Même jour et même endroit que celle de Bernard.... L'avantage du zoom par rapport au 12mm, c'est qu'on voit mieux l'arc en ciel et qu'on a du soleil au 1er plan !!  ;D ;D 8) 8)

Bernard2

#55
Novembre 03, 2016, 20:00:35
Pfff pas au même moment et  mon arc ciel à moi était terminé ;) na!

anaka

#56
Novembre 04, 2016, 02:59:02

Le SIGMA 12-24 mm f/4.5-5.6 II DG HSM ne serait il pas une meilleure alternative ? Il remplace les deux, est excellent en qualité d'image. A méditer plutôt que d'avoir deux optiques...

franco_latino

#57
Novembre 04, 2016, 09:45:07
Citation de: Bernard2 le Novembre 01, 2016, 20:11:24
Très content de cet objectif, bien piqué

Comme en général on ne fait pas beaucoup d'images avec ce type d'angle il est très facile de le corriger manuellement et partiellement et rapidement dans PS comme ici

Est-ce que cette image a-t-elle été "défishée"?

Bernard2

#58
Novembre 04, 2016, 10:30:23 Dernière édition: Novembre 04, 2016, 10:41:56 par Bernard2
Citation de: franco_latino le Novembre 04, 2016, 09:45:07
Est-ce que cette image a-t-elle été "défishée"?
Oui manuellement dans PS
tu as l'image traitée à la page précédente et l'original sur celle ci
La prise de vue étant faite en plongée elle a nécessité un redressement partiel des perspectives aussi.

Point n'est besoin d'un logiciel spécial d'ailleurs. Il suffit de créer un script PS en réalisant une correction manuelle. Ensuite on ouvre les images et on applique le script...

Bernard2

#59
Novembre 04, 2016, 11:36:02
correction je n'étais pas très clair
L'image ci-dessus c'est l'image brute, celle de la page précédente c'est l'image défishée et traitée

franco_latino

#60
Novembre 04, 2016, 11:37:21
Citation de: Bernard2 le Novembre 04, 2016, 10:30:23
Oui manuellement dans PS
tu as l'image traitée à la page précédente et l'original sur celle ci
La prise de vue étant faite en plongée elle a nécessité un redressement partiel des perspectives aussi.

Point n'est besoin d'un logiciel spécial d'ailleurs. Il suffit de créer un script PS en réalisant une correction manuelle. Ensuite on ouvre les images et on applique le script...

C'est ce qui me semblait, mais j'ai préféré te poser la question pour en être sûr.
Le résultat final est remarquable. On ne fait pas la même photo avec un 16mm et avec un 12mm.

franco_latino

#61
Novembre 04, 2016, 11:38:08
Citation de: Bernard2 le Novembre 04, 2016, 11:36:02
correction je n'étais pas très clair
L'image ci-dessus c'est l'image brute, celle de la page précédente c'est l'image défishée et traitée

Oui c'est ce que j'avais compris

franco_latino

#62
Novembre 04, 2016, 11:44:40
Citation de: cali31 le Novembre 03, 2016, 11:33:41
Je possède le 16-35 depuis sa sortie et je n'ai jamais eu envie de le changer... Même à la sortie du 18-35... Je ne fais que du paysage et pour moi le 16-35 est parfait pour cette utilisation... Niveau tirage, je suis allé jusqu'à du 60x90cm.... Après je suis sans doute moins exigeant que beaucoup ici... Pour ceux qui sont passé du 16-35 au 18-35. à partir de quelle taille de tirage vous voyez la différence ?  :)

16-35 à 16mm


16-35 à 35mm... Même jour et même endroit que celle de Bernard.... L'avantage du zoom par rapport au 12mm, c'est qu'on voit mieux l'arc en ciel et qu'on a du soleil au 1er plan !!  ;D ;D 8) 8)


Ces 2 photos sont très belles également. Merci de ton passage.
Comme je le disais dans mon précédent mail, une vue prise au 16mm, puis au 12mm donne des résultats complètement différents.

cali31

#63
Novembre 04, 2016, 13:52:43
Citation de: franco_latino le Novembre 04, 2016, 11:44:40
Ces 2 photos sont très belles également. Merci de ton passage.
Comme je le disais dans mon précédent mail, une vue prise au 16mm, puis au 12mm donne des résultats complètement différents.

Je suis entièrement d'accord avec toi... Si tu as besoin de ces 4mm supplémentaire, n'hésite pas, prends le 12mm !!  :)

franco_latino

#64
Novembre 04, 2016, 14:56:19
Citation de: cali31 le Novembre 04, 2016, 13:52:43
Je suis entièrement d'accord avec toi... Si tu as besoin de ces 4mm supplémentaire, n'hésite pas, prends le 12mm !!  :)

Effectivement de Samyang me tente beaucoup, mais ce n'est pas ma priorité du moment.

Pour l'heure j'hésite entre le Nikon AFS 16-35mm et le Nikon AFS 18-35mm. Est-ce que les 2mm qui les séparent fait apparaître une grande différence sur la prise de vue?

jaric

#65
Novembre 04, 2016, 19:33:16
A ces focales, 2 mm représentent une différence de 7° (100 contre 107), ce qui n'est pas rien.

Tout dépend des habitudes et des préférences de chacun, je trouve quant à moi qu'à 18 mm, il devient déjà difficile de composer sa photo, notamment de trouver un équilibre entre premier plan et arrière plan. Je constate d'ailleurs que je 'descends' rarement en dessous de 20 mm en paysage lorsque j'examine les exif de mes fichiers. C'est bien sûr différent en photo d'architecture où l'angle est la plupart du temps dicté par le recul disponible.

Autre constatation : le 18-35 est quasiment insensible au flare, bien qu'il n'ait pas l'appellation "N". Même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de perte de contraste. Je n'ai jamais utilisé le 16-35, donc je ne peux pas effectuer de comparaison.

franco_latino

#66
Novembre 04, 2016, 22:33:59
Citation de: jaric le Novembre 04, 2016, 19:33:16
A ces focales, 2 mm représentent une différence de 7° (100 contre 107), ce qui n'est pas rien.

Tout dépend des habitudes et des préférences de chacun, je trouve quant à moi qu'à 18 mm, il devient déjà difficile de composer sa photo, notamment de trouver un équilibre entre premier plan et arrière plan. Je constate d'ailleurs que je 'descends' rarement en dessous de 20 mm en paysage lorsque j'examine les exif de mes fichiers. C'est bien sûr différent en photo d'architecture où l'angle est la plupart du temps dicté par le recul disponible.

Autre constatation : le 18-35 est quasiment insensible au flare, bien qu'il n'ait pas l'appellation "N". Même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de perte de contraste. Je n'ai jamais utilisé le 16-35, donc je ne peux pas effectuer de comparaison.

Merci Jaric pour ce retour intéressant

F100

#67
Novembre 05, 2016, 00:52:32
Citation de: jaric le Novembre 04, 2016, 19:33:16
A ces focales, 2 mm représentent une différence de 7° (100 contre 107), ce qui n'est pas rien.

Tout dépend des habitudes et des préférences de chacun, je trouve quant à moi qu'à 18 mm, il devient déjà difficile de composer sa photo, notamment de trouver un équilibre entre premier plan et arrière plan. Je constate d'ailleurs que je 'descends' rarement en dessous de 20 mm en paysage lorsque j'examine les exif de mes fichiers. C'est bien sûr différent en photo d'architecture où l'angle est la plupart du temps dicté par le recul disponible.

Autre constatation : le 18-35 est quasiment insensible au flare, bien qu'il n'ait pas l'appellation "N". Même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de perte de contraste. Je n'ai jamais utilisé le 16-35, donc je ne peux pas effectuer de comparaison.

idem  ;)

franco_latino

#68
Novembre 05, 2016, 15:53:17
Si je dois tirer une conclusion, ce serait la suivante :
- tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 16-35mm sont satisfaits,
- et tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 18-35mm sont satisfaits également.

Lol, cela ne m'aide pas beaucoup!!!

F100

#69
Novembre 05, 2016, 16:33:21
... avant de te décider pour acheter l'un ou l'autre, loue-les tous les deux.
test et tu te feras ta propre opinion (et estime-toi heureux d'avoir le choix).
y'a pas de solution universelle, miracle.
chacun apprécie une formule ou une autre d'après ses pratiques, son aisance, ses attentes...

franco_latino

#70
Novembre 05, 2016, 20:27:11
Citation de: F100 le Novembre 05, 2016, 16:33:21
... avant de te décider pour acheter l'un ou l'autre, loue-les tous les deux.
test et tu te feras ta propre opinion (et estime-toi heureux d'avoir le choix).
y'a pas de solution universelle, miracle.
chacun apprécie une formule ou une autre d'après ses pratiques, son aisance, ses attentes...



Bien sûr il est clair qu'il est préférable d'avoir le choix entre 2 produits de qualité.
Dans ma petite ville de Metz je ne suis pas certain qu'il y ait un revendeur qui pratique la location d'objectif.

cagire

#71
Novembre 05, 2016, 20:35:33
Les questions à te poser : Ai-je besoin de 16mm ou le 18 me suffit-il ? Ai-je besoin du VR ou non ?
Seul toi peut y répondre, pas besoin d'essais. On choisit un matériel en fonction de son usage me semble-t-il, non ?

Bernard2

#72
Novembre 06, 2016, 13:59:44
Citation de: franco_latino le Novembre 05, 2016, 15:53:17
Si je dois tirer une conclusion, ce serait la suivante :
- tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 16-35mm sont satisfaits,
- et tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 18-35mm sont satisfaits également.

Lol, cela ne m'aide pas beaucoup!!!
Entre ces deux objectifs, comme je l'ai déjà dit, on ne peut donner un jugement de valeur absolu entre ces deux zooms, si on fait la moyenne de leurs résultats aux diverses focales et ouvertures ils sont semblables...
Le test de DxO est la justement meilleure référence car il permet de déterminer leur domaine respectif de qualité. Le 18-35 pour les grandes ouvertures et le 16-35 pour les ouvertures de f8-f11.
À partir de là vois ton domaine d'utilisation.

franco_latino

#73
Novembre 06, 2016, 18:40:22
Merci Bernard pour cet éclairage

Michel K

#74
Novembre 07, 2016, 20:48:57
Citation de: franco_latino le Novembre 05, 2016, 15:53:17
Si je dois tirer une conclusion, ce serait la suivante :
- tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 16-35mm sont satisfaits,
- et tous ceux qui utilisent le Nikon AFS 18-35mm sont satisfaits également.

Lol, cela ne m'aide pas beaucoup!!!

A courtes distance de map, le champ du 16-35mm se rétrécie fortement et ne permet à 16mm (dmap~1m) de cadrer plus large que le 18mm.
Ce qui signifie que si tu envisages les focales inférieures au 18mm pour un manque de recul, tu ne vas quasi rien gagner avec le 16-35.
Je te conseille ces lectures où je compare mon 18-35afs et mon 16-35afs :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147861.html#msg5147861
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.0.html
(sans surprise le 18-35afs est plus piqué que le 16-35afs, même à f8-f/11)

coin à 100% :
http://img11.hostingpics.net/pics/833555MKX.jpg
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur