un appareil photo connaît un grand succès, celui qui lui fait suite reprend le même nom, mais complété par le signe Markl-II, Mark-III...
Le mois dernier, vous avez fait un succès au numéro 388 de Chasseur d'Images, dont le thème principal était "Le Guide des appareils photo". Ce mois ci-, voici donc la version Mark-II sous la forme d'un Chasseur d'Images n°389 dont le thème principal sera "Le Guide des Objectifs".
Ce numéro est la synthèse de plusieurs centaines de tests d'objectifs, réalisés par le Centre d'Essais Chasseur d'Images. La rédaction a retenu les 150 plus intéressants du moment et vous livre à la fois ses mesures de labo, son commentaire technique sur les performances pures et les conclusions des essais de terrain.
Le "Guide Chasseur d'Images des objectifs" n'est pas juste un tableau listant ce qui existe: ce sont des tests, basés sur une procédure sérieuse et parfaitement stabilisée, permettant donc des comparaisons fiables. Vous y choisirez zooms et focales fixes en connaisance de cause et non pas au hasard.
Mais ce numéro 389 ne se limite pas aux objectifs: il est aussi très complet et aborde quantité d'autres sujets, à la fois techniques et pratiques, sans oublier une grande partie culturelle, avec la liste de toutes les expositions du moment.
Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/news/455/59/Chasseur-d-Images-Mark-II-arrive.html)
150 ? Ça baisse, ça baisse... :P :D ;)
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Divers/Photos%20pour%20forum/FXE20300_zpsttqrs2i4.jpg)
Citation de: Amaniman le Novembre 14, 2016, 22:46:14
150 ? Ça baisse, ça baisse... :P :D ;)
Hi, hi... tu m'as devancé !
;-)
Et voici un bon test pour les objectifs "rasoirs" chers au coeur de la Rédaction ;-)
https://www.dpreview.com/news/3477882246/slice-and-dice-watch-as-a-60-000-psi-water-jet-slices-a-slr-in-half
J'avoue que je ne comprends pas très bien : dans le système que j'utilise (m 4/3), on teste les deux zooms extrêmes (9-18 et 75-300) mais pas le zoom à tout faire, le 14-150, alors que c'est celui que l'on aurait plutôt tendance à vouloir acheter en premier et qu'il y a deux fabricants (Olympus et Tamron). Ce n'est pas très logique.
Citation de: ducote le Novembre 15, 2016, 08:05:39
J'avoue que je ne comprends pas très bien : dans le système que j'utilise (m 4/3), on teste les deux zooms extrêmes (9-18 et 75-300) mais pas le zoom à tout faire, le 14-150, alors que c'est celui que l'on aurait plutôt tendance à vouloir acheter en premier et qu'il y a deux fabricants (Olympus et Tamron). Ce n'est pas très logique.
le 14 150 Tamron est bien testé (voir dans la partie Zoom Extremes)
Ben dis donc !
Pour une revue qui n'avait pas de mots assez durs à l'encontre de son concurrent et de son guide annuel, il faut se pincer pour y croire.
De la très bonne lecture en perspective.......
De quoi choisir les objectifs à se faire offrir pour noel :D ;)
Citation de: ducote le Novembre 15, 2016, 08:05:39
J'avoue que je ne comprends pas très bien : dans le système que j'utilise (m 4/3), on teste les deux zooms extrêmes (9-18 et 75-300) mais pas le zoom à tout faire, le 14-150, alors que c'est celui que l'on aurait plutôt tendance à vouloir acheter en premier et qu'il y a deux fabricants (Olympus et Tamron). Ce n'est pas très logique.
Après une période "anti-guide" anthologique (45 objectifs en janvier 15, 65 en décembre 15),
voici le retour du guide anti-logique, mais quasiment pléthore (150 !).
L'inversion de la courbe est nettement visible, et il faudrait être bien mesquin pour s'en plaindre !
Le nouveau 500 de Sigma y est en monture Canon. C'est intéressant.
Cela le sera encore plus le mois prochain car il sera comparé aux ténors Canikon.
Bon, il n'y a pas que ça, mais ayant fait le déplacement au salon presque que pour voir ces deux optiques, j'ai sauté en premier sur les pages qui lui sont consacrées ;D
J'espère l'avoir demain. ;)
Très bonne chose, que ce numéro spécial objectifs.
Par contre, je suis très étonné de l'essai du Nikon AFS 1.4. Pas étonné qu'il soit excellent, mais étonné par le fait que le 7200 fasse presque aussi bien que le nikon D810, et beaucoup mieux que le Nikon D750. Certes le D750 a un filtre AA, et pas le 7200, mais c'est bien la première fois que je vois un APS C bien meilleur qu'un FF a nombre de pixels identiques. Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)
Autre étonnement
le très économique EFS 55_250 sur 70 D atteint le A2 à F8,mieux que le 70-200 L4 IS; que le 100-400 LIS V2 , mieux que le 60 EFS macro, et même bien mieux (sur capteur de 80D plus défini) que le tout nouveau sigma 500 F4
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2016, 21:18:17
Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)
Les raisonnements théoriques sur la présence ou l'absence de filtre AA montrent vite leurs limites : le D810 est moins
sharp que le D800E, par exemple...
Citation de: Tictac le Novembre 15, 2016, 09:12:03
Ben dis donc !
Pour une revue qui n'avait pas de mots assez durs à l'encontre de son concurrent et de son guide annuel, il faut se pincer pour y croire.
"Pas de mots assez durs à l'encontre de notre concurrent et de son guide annuel..." ??Tu es sûr de ça? Quel numéro, quel page?
>:(
En revanche, si vous voulez des mots très durs, on peut en avoir à l'encontre d'un certain "guide", ::) sous pochette plastique, marqué d'une étoile "promo", accompagné d'invendus vieux de trois ans mais qui, lors du passage en caisse, déclenche un prix quatre fois plus élevé (miracle du code-barre)
Ou d'un autre, lui aussi fait de vieilles pages déjà publiées et qui clone la couverture d'un confrère qu'on respecte et qui ne doit pas être content du tout de cette imposture.
Quitte a chassez les sorcières, autant chasser les vraies.
Concernant le 500 f/4.
Sur le site Sigma, le poids annoncé est 3310 g. Pas de précision si c'est avec ou sans PS
Dans le dernier CI, le poids dans dans la fiche est de 3340 g et dans le texte 3640 g avec PS est-il précisé. Je pense à une faute de frappe dans le texte et que le poids avec PS est bien de 3340 g.
Me gourre-je ? ;D
Mes fiches avec le 500 VRII et 500 FL sont sur l'ancien modèle de présentation de la qualité optique, j'avoue être un peu paumé avec la nouvelle présentation. Mais je peux attendre sans problème le prochain numéro pour avoir une représentation identique. :D
Bon j'y retourne, dans le ciel avec Alain Ernoult.
Belle idée, malheureusement peu souvent répétée.
Les revues se consacrent souvent aux boitiers.
Pour les objectifs, ils conseillent souvent des modèles à 2000€ ou focale fixe à 900€.
A ce tarif là, avoir du bon matos est obligatoire. ;D
Citation de: juninho le Novembre 16, 2016, 00:06:00
Belle idée, malheureusement peu souvent répétée.
Les revues se consacrent souvent aux boitiers.
Pour les objectifs, ils conseillent souvent des modèles à 2000€ ou focale fixe à 900€.
A ce tarif là, avoir du bon matos est obligatoire. ;D
Les f/1.8 50 des marques sont-ils à ce point mal notés ?
(je n'ai pas lu ce HS)
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2016, 21:18:17
Très bonne chose, que ce numéro spécial objectifs.
Par contre, je suis très étonné de l'essai du Nikon AFS 1.4. Pas étonné qu'il soit excellent, mais étonné par le fait que le 7200 fasse presque aussi bien que le nikon D810, et beaucoup mieux que le Nikon D750. Certes le D750 a un filtre AA, et pas le 7200, mais c'est bien la première fois que je vois un APS C bien meilleur qu'un FF a nombre de pixels identiques. Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)
Autre étonnement
le très économique EFS 55_250 sur 70 D atteint le A2 à F8,mieux que le 70-200 L4 IS; que le 100-400 LIS V2 , mieux que le 60 EFS macro, et même bien mieux (sur capteur de 80D plus défini) que le tout nouveau sigma 500 F4
je faisais référence au 105 AFS F1.4
Malgré toutes nos vérifications, une erreur s'est bien glissée dans les courbes du Canon 55-250 mm...
Voici la version corrigée !
Il n'y a pas que Canon qui est victime d'un copier-coller malencontreux... Les télézooms Nikon aussi
Voici la version que vous auriez du lire si ces erreurs n'avaient pas échappé à nos lectures, relectures, rerelectures...
Dommage Pascal, je préférais les courbes publiées pour les Nikon ;D
Bonjour Pascal, mon grain de pinaillage ...pourquoi focale maxi est en haut des graphs, et mini en bas ? En général dans les textes on dit souvent "bon piqué en courte focale, mais cela se dégrade quand on passe de 24 à 2400 mm..." cf un Coolpix (peut-être) ;)
A nous rencontrer à Montier !
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2016, 21:18:17
Très bonne chose, que ce numéro spécial objectifs.
Par contre, je suis très étonné de l'essai du Nikon AFS 1.4. Pas étonné qu'il soit excellent, mais étonné par le fait que le 7200 fasse presque aussi bien que le nikon D810, et beaucoup mieux que le Nikon D750. Certes le D750 a un filtre AA, et pas le 7200, mais c'est bien la première fois que je vois un APS C bien meilleur qu'un FF a nombre de pixels identiques. Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)
Autre étonnement
le très économique EFS 55_250 sur 70 D atteint le A2 à F8,mieux que le 70-200 L4 IS; que le 100-400 LIS V2 , mieux que le 60 EFS macro, et même bien mieux (sur capteur de 80D plus défini) que le tout nouveau sigma 500 F4
Une pensée émue pour ceux qui auront immédiatement acheté le 55-250 Canon pour faire .....du A2 !!!!!
Merci Pascal pour cette correction.
Pour avoir écrit un article scientifique il y a quelques années, je sais que malgré lecture et relecture, il y a toujours une coquille qui arrive à se glisser ... (et c'est très agaçant ;))
Par contre, avez-vous une explication technique pour le test du 105 1,4 E (sous dxO , les tests de SLR gear sont d'ailleurs assez voisins des votres, même si ce n'est pas la même échelle) ?. De mémoire c'est la première fois que je vois un objectif se comporter mieux sur un petit capteur qu'un grand à nombre de pixels égal.
je viens de parcourir le nouveau numéro de CI; très déçu de ne pas y voir certains objectifs panasonic, déjà testés dans le passé,et considérés comme étant bons. j' aurai bien aimé avoir un numéro spécial avec ces tests . j' en arrive à regretter les cahiers spéciaux dédiés à chaque marque. :'(
Je m'étais fait la même réflexion : quasi aucun objectif pana...
Il y a le pancake 14 mm qui n'est pas a proprement parler un parfait reflet de la gamme pana.
De plus les tests restent très synthétiques.
Compte tenu du nombre ca peut se comprendre mais c'est dommage.
Citation de: LaRedac le Novembre 15, 2016, 21:51:52
...
Ou d'un autre, lui aussi fait de vieilles pages déjà publiées et qui clone la couverture d'un confrère qu'on respecte et qui ne doit pas être content du tout de cette imposture.
Quitte a chassez les sorcières, autant chasser les vraies.
Oui, je me suis fait avoir... blaireau que je suis! ;)
Le pana 14mm pancake est un bon petit objectif mais c'est une antiquité ou presque ;) sérieux ils n'ont pas testé d'objectifs pana plus récents comme le 15mm f1.7 ou le 42.5 f1.2?
J'avais déjà constaté que CI ne s'intéressait guère au m4/3 cela semble le confirmer.....
Le 42,5mm f/1,2 y est.
Par contre, j'aurais effectivement aimé trouver le 15mm, le 20mm et, surtout, le 25mm f/1,4.
erratum suite :
le visuel du Tamron 90 macro USD VC est celui de l'ancienne version, Di.
à suivre...
Oui dans la catégorie Objectifs de Luxe: "Des optiques qui font rêver" avec tout le gratin mondial !
entre les erreurs de graph, les objos absents (bien que classiques) qu'on aurait aimé voir (Nikon 16-35/4), les objos parfois testés sur les capteurs bien plus faiblement pixélisés (6D), des résultats parfois "différents" d'autres tests (le Tamron 70-200 ?), des trucs "zarbs" ou pas assez mis en avant si réel : le Pentax 24-70 sur 36 Mpix qui bat largement le Tamron 24-70 (son clone) sur 50 Mpix, malgré le manque de pixels ? Si c'est le cas, alors la différence de prix constatée me semble plus justifiée que ce que laisse entendre les commentaires...
ça devient assez difficile de s'y retrouver finalement....
Bonsoir.
Pas un mot du 28*300 Nikon...Et ce n'est pas la première fois qu'il est snobé cet objectif. C'est pourtant un bon produit dans la marque.
Citation de: boxpoc le Novembre 17, 2016, 21:01:47
Bonsoir.
Pas un mot du 28*300 Nikon...Et ce n'est pas la première fois qu'il est snobé cet objectif. C'est pourtant un bon produit dans la marque.
C'est vrai qu'ils ne peuvent pas tout mettre, mais je dirais que c'est un objectif plutôt moyen que bon ce 28 - 300.
Sur D500, à 28 il est très bon au centre de 5.6 à 16, un peu moins dans les angles. A 50, il est très bon au centre dès 5.6 et il faut fermer à f/11 pour qu'il le soit partout. Ensuite, il baisse de plus en plus à chaque focale avec un centre qui sauve les meubles à 300 pour f/11, mais les bords et les angles sont à la ramasse.
Sur D800 on retrouve les mêmes faiblesses, sauf à 28 où il s'en sort un peu mieux.
Par contre, c'est un objectif passe partout à la mise au point mini intéressante. Pour voyager léger il suffit pour qui ne souhaite pas immortaliser ses photos au télé en grand format.
Moi, je ferme ma gueule, sur ce coup, chef, chef ? :D
Ceci dit, après la scission CI/ Nat' image, on a deux guides pour le prix de ... deux.
https://www.youtube.com/watch?v=Vdc52q9uFeM (https://www.youtube.com/watch?v=Vdc52q9uFeM)
Pour revenir à ce que je disais, il n'y a pas de fiches sur les 14-150 (Olympus ou Tamron) (même dans les zooms extrêmes)
Dans ces guides, que ce soit appareils ou objectifs, il manque à mon avis, une donnée intéressante, c'est la date de la commercialisation.
Citation de: ducote le Novembre 18, 2016, 00:12:13
Pour revenir à ce que je disais, il n'y a pas de fiches sur les 14-150 (Olympus ou Tamron) (même dans les zooms extrêmes)
Mais si le Tamron y est ;)
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.
Nous n'utilisons pas tous les corrections automatiques, il est primordial de connaître ces 3 valeurs optiques pour beaucoup d'entre nous.
Je ne fais que du raw sans correction, et je corrige seulement quand nécessaire dans l'ordi (ce n'est pas toujours nécessaire), en gardant à l'esprit que chaque correction, particulièrement la distorsion et le vignetage, n'est pas sans effet sur le fichier numérique.
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.
tout n'est pas corrigeable par logiciel, et ce n'est pas sans conséquence
La correction d'une forte distorsion géometrique n'est pas sans incidence sur le piqué
La correction d'un très fort vignettage fait remonter le niveau de bruit
la correction de l'aberration chromatique n'est pas toujours totale
Ce second volet avec les tests d'objectifs a du nécessiter un gros travail, merci à la rédaction, c'est un numéro très intéressant.
Une petite remarque pour un petit aspect qui me gêne un peu, même si je comprends que tout est histoire de choix, de place, etc. et qu'il n'a pas du être possible de "re-tester" les objos avec les mêmes appareils : il est assez difficile de comparer certains objectifs quand ils ne sont pas testés sur les mêmes appareils, dont les capteurs sont plus ou moins pixellisés. On obtient donc des résultats très différents en fonction de l'appareil retenu, me semble t-il.
Bien sûr, j'ai remarqué que les choix n'ont pas été fait au hasard, et qu'ils correspondent souvent à un budget ou une gamme assez logique, qui se tient entre l'appareil et l'objectif, et qu'il n'aurait pas été possible de mettre tous les tests dans ce condensé.
Néanmoins, il me semble que cela peut fausser certaines interprétations que l'on pourrait se faire de tel ou tel caillou par rapport à un autre, pouvant être optiquement assez proches malgré la différence de gamme, du moins sur certains aspects. Par exemple, impossible de me faire une idée précise de la différence de piqué entre un 24-105 canon stm monté sur un 6D de 20 Mpx et le dernier 24-105 L monté sur un 5DsR de 50 Mpx (et d'autres exemples ne manquent pas)...
Citation de: JMS le Novembre 16, 2016, 15:16:34
Bonjour Pascal, mon grain de pinaillage ...pourquoi focale maxi est en haut des graphs, et mini en bas ?
Je me suis fait également cette remarque, ça me semblait plus logique à moi aussi, même si ce n'est pas bien grave et on s'y fait assez vite.
Il faudrait que CI sorte ça régulièrement, tous les deux ou trois ans, et le mette en vente dans sa boutique comme les classeurs de test en leur temps.
J'aurais plutôt vu ça comme un hors-série, mais je ne suis pas rédac chef :-)
Citation de: Laurent31 le Novembre 18, 2016, 15:07:52
Nous n'utilisons pas tous les corrections automatiques, il est primordial de connaître ces 3 valeurs optiques pour beaucoup d'entre nous.
Je ne fais que du raw sans correction, et je corrige seulement quand nécessaire dans l'ordi (ce n'est pas toujours nécessaire), en gardant à l'esprit que chaque correction, particulièrement la distorsion et le vignetage, n'est pas sans effet sur le fichier numérique.
CI ne semble pas communiquer sur ce point, bien au contraire.
(moi je suis incapable de voir une différence, sur un FF à 24 Mpix)
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 15:55:25
moi je suis incapable de voir une différence, sur un FF à 24 Mpix
moi si... ;)
Un autre point, la correction de la distorsion entraîne un changement dans le cadrage, qui devient un peu plus serré. Cela peut être parfois un peu gênant.
Mais il est vrai que tout cela dépend des utilisations de chacun, et que donc c'est intéressant que CI continue à donner ces valeurs en tout cas pour l'ensemble des lecteurs. Et même si pour certaines personnes ce n'est pas utile, cela donne une très bonne idée de la qualité intrinsèque d'un objectif, en dehors des traitements des logiciels.
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.
Surtout si on utilise le boîtier et l'objectif aussi pour de la vidéo.....
Pour la vidéo le plus souvent vignetage et AC seront en dehors du cadre...
Citation de: bitere le Novembre 15, 2016, 22:27:59
Concernant le 500 f/4.
Sur le site Sigma, le poids annoncé est 3310 g. Pas de précision si c'est avec ou sans PS
Dans le dernier CI, le poids dans dans la fiche est de 3340 g et dans le texte 3640 g avec PS est-il précisé. Je pense à une faute de frappe dans le texte et que le poids avec PS est bien de 3340 g.
Me gourre-je ? ;D
Je me réponds à moi-même car si CI le dit, il y a des chances que ce soit vrai. Donc le poids du 500 Sigma est bien de 3640 g avec le PS.
C'est tout de même ch.... de donner des caractéristiques de poids sans le PS. Tout ça pour gagner quelques grammes.
Bon, le Nikon est donné pour 3090 g. Mais je ne sais pas si c'est avec ou sans PS. Sans certainement, sinon le Sigma avec 600 g de plus serait un peu moins attrayant. ;)
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.
Dites, CI, vous ne pourriez pas le prendre un peu en stage à Senillé?
Citation de: 55micro le Novembre 18, 2016, 23:27:10
Dites, CI, vous ne pourriez pas le prendre un peu en stage à Senillé?
Pourquoi es-tu si méchant avec la rédaction ?
;D
Bonjour
Page 90 concernant le zoom Canon efs 18-135, Ci écrit : seul défaut majeur, la distorsion a pleine ouverture.
Plutôt a la focale 18 non ?
Sinon félicitations pour ce numéro , hyper instructif et qui complète admirablement le précédent, du lourd comme dab.
Longue vie à Ci.
:)
Citation de: JMS le Novembre 18, 2016, 22:23:33
Pour la vidéo le plus souvent vignetage et AC seront en dehors du cadre...
Reste la distorsion
Et pour le vignetage et l'AC : Sur le A7R2, on peut faire de la vidéo en format "APSC", ce qui limite sans doute l'impact du vignetage (et de l'AC dans le plan de mise au point) mais on peut aussi en faire en mode "pleine largeur"
Citation de: JMS le Novembre 18, 2016, 08:59:20
Mais si le Tamron y est ;)
page 99, tout en bas (si je ne me trompe pas)
D'ailleurs, le prix m'a surpris. Moi qui l'ai acheté il y a pratiquement un an, je suis étonné de son augmentation.
Je l'ai acheté moins de 400 €, et effectivement, on le trouve régulièrement dans les 550 € désormais ??? ???
Citation de: Maagma le Novembre 19, 2016, 08:41:17
Bonjour
Page 90 concernant le zoom Canon efs 18-135, Ci écrit : seul défaut majeur, la distorsion a pleine ouverture.
Plutôt a la focale 18 Citation de: Maagma le Novembre 19, 2016, 08:41:17
Bonjour
Page 90 concernant le zoom Canon efs 18-135, Ci écrit : seul défaut majeur, la distorsion a pleine ouverture.
Plutôt a la focale 18 non ?
Sinon félicitations pour ce numéro , hyper instructif et qui complète admirablement le précédent, du lourd comme dab.
Longue vie à Ci.
:)
Longue vie à Ci.
:)
C'est là tout le dilemme :
La revue papier est plus agréable à lire que la revue électronique.
Les revues électroniques permettent de corriger en tout temps, mais je n'ai pas encore trouvé un support qui me convient.
D'ailleurs, sur ce point il sort quand ce numéro sur lekiosk ?
Il y est, je l'ai trouvé hier à Saint Maximin la Sainte Baume (83).
Numéro intéressant avec le "magique" portfolio d'Alain Ernoult 8), la photo au flash (pour le moment juste parcouru mais qui donne quelques aperçus des modes opératoires) et bien sûr son dossier technique.
Les "pentaxistes jamais contents" ;) vont regretter que le chaud et le froid semble toujours souffler sur les tests de la marque avec un bon test complet du K70 (4 pages) mais toujours l'absence du test du 150-450 mm ... A croire que ce test est poursuivi par la scoumoune ???
Heureusement ... Patrice-Hervé Pont nous gratifie d'une excellente revue du K2 de 1975 :)
P.S. pour JMS : P.H. Pont recherche un LX en bon état pour un prochain article ;)
je parlais de la version numérique. ;D
Pas de smileys pour les fesses dommage ;D
Citation de: Diapoo® le Novembre 19, 2016, 16:14:55
Il y est, je l'ai trouvé hier à Saint Maximin la Sainte Baume (83).
Numéro intéressant avec le "magique" portfolio d'Alain Ernoult 8), la photo au flash (pour le moment juste parcouru mais qui donne quelques aperçus des modes opératoires) et bien sûr son dossier technique.
Les "pentaxistes jamais contents" ;) vont regretter que le chaud et le froid semble toujours souffler sur les tests de la marque avec un bon test complet du K70 (4 pages) mais toujours l'absence du test du 150-450 mm ... A croire que ce test est poursuivi par la scoumoune ???
Heureusement ... Patrice-Hervé Pont nous gratifie d'une excellente revue du K2 de 1975 :)
P.S. pour JMS : P.H. Pont recherche un LX en bon état pour un prochain article ;)
quelle superbe idee ... :) :) :)
Je croyais que le 300mm f4 était très bon et là il plafonne au A4... ça fait moins envie de faire chauffer la carte bancaire :-\
Je trouve pas mal de résultats incohérents !
ainsi que la méthode d'ailleurs...
Leurs tests c'est comme leur côte?...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262282.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262282.msg6170911.html#msg6170911
::)
Citation de: Pascal Miele le Novembre 16, 2016, 11:04:38
Il n'y a pas que Canon qui est victime d'un copier-coller malencontreux... Les télézooms Nikon aussi
Voici la version que vous auriez du lire si ces erreurs n'avaient pas échappé à nos lectures, relectures, rerelectures...
Bonsoir
En pleine lecture du magazine. Après m'etre "jeté" sur l'édito et le test du petit dernier d'Olympus, je file sur les objectifs
Petite coquille sur le Sony FE 24-240 qui malheureusement est fermé à 6,3 à.... 300mm ;)
Citation de: TFYA le Novembre 19, 2016, 23:05:56
Je croyais que le 300mm f4 était très bon et là il plafonne au A4... ça fait moins envie de faire chauffer la carte bancaire :-\
Oui mais testé sur le capteur de 16 mpix ! il est noté que le capteur en version 16 mpix ne rend pas justice à ce super téléobjectif.
Et puis le a4 c'est en "mode" strict. sur le ci 382 il est indiqué que "s'il n'atteint que le format a4 c'est en raison de la définition de 16 mpix . avec le nouveau capteur cette taille devrait augmenter légèrement"
Le 75mm ne va pas non plus beaucoup plus loin que A4.... Sur 20MP ! (p121)
Très sympa ce nouveau CI par contre je m'attendais à trouver plus de tests notamment d'objectifs pour Panasonic genre 42.5 f1.7, les 30 mm Macro Olympus et Panasonic sans compter les derniers 25 mm et certains Samyang jamais ou pas encore testés sur Micro 4/3. A quand un dossier tests complet pour micro 4/3 ?
Je trouve aussi qu'il manquait aussi le zoom extrême Pentax 150/450, les 50 macro et 100 macro pour le K1 (objectifs exclus de la partie macro) et le 20 mm Samyang.
Quand Pentax aura étoffé sa gamme pour 24*36, j'espère que CI nous préparera un dossier objectifs pour le K1 !
A+
Pierre
Citation de: juninho le Novembre 19, 2016, 14:44:56
D'ailleurs, sur ce point il sort quand ce numéro sur lekiosk ?
Je viens juste de leur envoyer un mail. Ils m'ont répondu aussitôt :
[...]
L'éditeur de ce magazine ne nous a pas encore transmis le fichier nous permettant de procéder à la mise en ligne de ce dernier.
Dès réception d'une réponse de l'éditeur, le fichier correspondant sera immédiatement mis en ligne.
[...]
Peut-être que "l'éditeur" corrige les quelques coquilles citées plus haut avant d'envoyer son fichier ?
bonsoir a tous la redaction c'est super le n0 389 il y a beaucoup de chose a decouvrir dans ce numéro merci a vous je suis content cela me va pour moi amitiées cordialements j luc :)
OK il est consacré aux objectifs
mais il manque toujours un comparatif des smartphones, pour qu'on puisse acheter un "bon" photophone pas cher (ou bien s'il n'y a que les iPhones >=6 et Galaxy >= 6 faut le dire)
Citation de: jmd2 le Novembre 21, 2016, 19:19:46
OK il est consacré aux objectifs
mais il manque toujours un comparatif des smartphones, pour qu'on puisse acheter un "bon" photophone pas cher (ou bien s'il n'y a que les iPhones >=6 et Galaxy >= 6 faut le dire)
Tiens , il hoquète ! ;D ;D
Citation de: micheldupin le Novembre 21, 2016, 18:13:40
Je viens juste de leur envoyer un mail. Ils m'ont répondu aussitôt :
[...]
L'éditeur de ce magazine ne nous a pas encore transmis le fichier nous permettant de procéder à la mise en ligne de ce dernier.
Dès réception d'une réponse de l'éditeur, le fichier correspondant sera immédiatement mis en ligne.
[...]
Peut-être que "l'éditeur" corrige les quelques coquilles citées plus haut avant d'envoyer son fichier ?
J'espère que cela va pas trainé ...
Citation de: juninho le Novembre 22, 2016, 11:55:14
J'espère que cela va pas trainé ...
la poste va plus vite que le numérique. Moi j'ai mon CI depuis une semaine déjà
Une très belle synthèse du matériel optique actuel bravo !
Mais simple remarque amicale ( j'insiste sur l'amical ),canon EF 24-105 STM c'est le 24-105 f4 L IS (1) sur la vignette photo, idem
pour le nouveau 24-105 L IS (2) => toujours le (1)...
Pour le Canon EF 50 f1.8 STM => c'est le EF f1.8 première version de 1987...
Cordialement.
Patrick.
Citation de: Diapoo® le Novembre 19, 2016, 16:14:55
P.S. pour JMS : P.H. Pont recherche un LX en bon état pour un prochain article ;)
Il doit bien avoir mon adresse quelque part...cet exemplaire a été révisé par Pentax au moment où Clover me l'a vendu...
félicitations pour ce guide; je regrette seulement que les objectifs Sony monture A ne soient pas représentés...
Citation de: Pascal Miele le Novembre 16, 2016, 11:04:38
Il n'y a pas que Canon qui est victime d'un copier-coller malencontreux... Les télézooms Nikon aussi
Bonjour,
n'y aurait-il pas une erreur, un inversement des tests des sigma 150-600mm?
le sport serait légèrement moins bon que le comtemporary
Le LX j'adore... J'en ai un à envoyer en révision. Le deuxième est opérationnel. Magnifique appareil.
Citation de: juninho le Novembre 22, 2016, 11:55:14
J'espère que cela va pas trainé ...
Ca y est, depuis hier.
Les coquilles mentionnées au début de ce fil y sont également.
J'espère que le prochain numéro contiendra les fiches rectificatives à découper et à coller pour ceux qui garderont le numéro 389.....Je regrette toujours l'abandon des fiches détachables des tests d'objectifs, et de même pour les articles non détachables de PH Pont sur les anciens boîtiers argentiques.
Citation de: juninho le Novembre 19, 2016, 14:44:56
D'ailleurs, sur ce point il sort quand ce numéro sur lekiosk ?
Là, il y est !
Citation de: p.jammes le Novembre 24, 2016, 13:00:48
J'espère que le prochain numéro contiendra les fiches rectificatives à découper et à coller pour ceux qui garderont le numéro 389.....Je regrette toujours l'abandon des fiches détachables des tests d'objectifs, et de même pour les articles non détachables de PH Pont sur les anciens boîtiers argentiques.
Je suis passé des fiches détachables aux pages détachées rangées dans des pochettes plastique stockées dans un classeur banal. Je comprends que ça puisse rebuter.
Citation de: baséli le Novembre 24, 2016, 15:01:36
Je suis passé des fiches détachables aux pages détachées rangées dans des pochettes plastique stockées dans un classeur banal. Je comprends que ça puisse rebuter.
A partir de la version numérique, il est facile de sortir un pdf (ou autre format d'image) d'un article à conserver précieusement.
Citation de: DJANK le Novembre 23, 2016, 14:15:34
Bonjour,
n'y aurait-il pas une erreur, un inversement des tests des sigma 150-600mm?
le sport serait légèrement moins bon que le comtemporary
?
Ça dépend comment on lit. Ou plutôt ce qu'on lit. Par exemple en terme de piqué.
En DX, je lis que le Sport est meilleur partout, surtout si on ferme à f/8.
En FX, c'est plus mitigé selon la focale et l'ouverture. Le sport est meilleur à 600 en fermant à f/8 (mais c'est peanuts). Par contre il est bien meilleur à 450 de focale (on peut penser que c'est aussi le cas à 500, mais rien ne le prouve).
Le "C" est meilleur à 6.3 pour 150 et 300, et ils se valent à f/8.
Mais c'est du poil de c.. toujours évoqué lors des divers tests que j'ai pu lire, y compris sur CI quand les Sigmas sont sortis. Le C et aussi bon. Seule sa fabrication est moins "performante", mais alors quel gain de poids. (J'ai le "S").
Je trouve moins facile pour moi de faire des comparaisons entre les Sigma et le 200-500 Nikon car d'une part la focale 500 n'est pas notée pour les Sigma (450) et l'un est testé avec 36mp alors que les 2 autres le sont avec un 50mp. Même si le Nikon est plus homogène.
bizarre les test de CI.
Le Tamron 70-200 F/2.8 USD est donné dans la plupart des tests que j'ai lu comme de très bonnes qualités optiques, voire supérieurs à celui des marques principales (Canon, Nikon, Sony) contrairement au test de CI. Je ne l'ai pas, il m'intéresserait, là je ne sais pas quoi pensé.
Citation de: tbjm le Novembre 25, 2016, 11:43:15
bizarre les test de CI.
Le Tamron 70-200 F/2.8 USD est donné dans la plupart des tests que j'ai lu comme de très bonnes qualités optiques, voire supérieurs à celui des marques principales (Canon, Nikon, Sony) contrairement au test de CI. Je ne l'ai pas, il m'intéresserait, là je ne sais pas quoi pensé.
Oui, bizarre : 5 en note technique, 4 coups de coeur, mais commentaire démolisseur. Quand on écrit ça, on ne met pas 5 !
En plus c'est un charabia incroyable : même pas 10 lignes mais écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab? Beaucoup de commentaires de ce guide sont comme ca, comme s'ils avaient été jetés en vrac en 10 secondes
"Le piqué n'est pas fantasique il est même plutôt faible aux deux focales extrêmes. Diaphragmer ne sert à rien : les performances ne s'améliorent pas. Le vignetage est élevé, heureusement il diminue dès f/4"
Si c'est pour écrire ça n'écrivez rien, ce n'est plus des articles mais du ragout de mots. Je me suis même demandé si ce n'était pas un logiciel automatique qui écrit tellement des fois c'est mal dit, mal écrit ou confus.
Citation de: fotopix le Novembre 25, 2016, 12:20:35
En plus c'est un charabia incroyable : même pas 10 lignes mais écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab?
effectivement, parler pour ne rien dire ! On n'en sait pas plus après qu'avant
Citation de: fotopix le Novembre 25, 2016, 12:20:35
Oui, bizarre : 5 en note technique, 4 coups de coeur, mais commentaire démolisseur. Quand on écrit ça, on ne met pas 5 !
En plus c'est un charabia incroyable : même pas 10 lignes mais écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab? Beaucoup de commentaires de ce guide sont comme ca, comme s'ils avaient été jetés en vrac en 10 secondes
"Le piqué n'est pas fantasique il est même plutôt faible aux deux focales extrêmes. Diaphragmer ne sert à rien : les performances ne s'améliorent pas. Le vignetage est élevé, heureusement il diminue dès f/4"
Si c'est pour écrire ça n'écrivez rien, ce n'est plus des articles mais du ragout de mots. Je me suis même demandé si ce n'était pas un logiciel automatique qui écrit tellement des fois c'est mal dit, mal écrit ou confus.
Vous allez vous attirer des foudres !
(mais c'est vrai que, mis à part l'éditorial, ça fait un bail que la qualité de l'écrit n'est plus le fort de CI ...)
Citation de: fotopix le Novembre 25, 2016, 12:20:35
écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab?
"Le piqué n'est pas fantasique il est même plutôt faible aux deux focales extrêmes. Diaphragmer ne sert à rien : les performances ne s'améliorent pas. Le vignetage est élevé, heureusement il diminue dès f/4"
Non, mais vous rigolez là ?
Ce n'est qu'un résumé les gars, pas une dissert. L'essentiel est dit non ! C'est très compréhensible pour moi.
Par contre je suis d'accord sur vos interrogations au niveau des résultats. Un test réalisé par un éminent Chassimien sur le même boitier donne d'excellents résultats partout sauf à 135 -2.8 dans les angles et partout à 200 2.8 avec les angles pour ces valeurs encore moins bons. Mais dès f/4 on repasse partout en excellent. Peut être un exemplaire décalé ou un copier coller malheureux. :o
Bonsoir.
J'ai feuilleté avec attention le guide des objectifs et je dois avouer avoir du mal avec certaines observations/notes globales.
Des exemples?
Tamron 24-70 2.8:
"Le piqué est très bon à....... f/8" (juste avant la diffraction quoi! ;D )
+ Tirages ridicules <f/8 aux focales mini/moyennes, A3 seulement à partir de 50mm
_______________________
---> Note technique 5/5
Cote d'amour CI: 5/5
Nikkor 16-80 VR
Tirages A3 possibles à toutes les focales dès la PO
"Assez massif (surtout avec le PS)"... Oui, il y a le PS, mais ce 16-80 orienté expert/pro est ... 5 grammes plus léger que le 16-85 bien moins expert/pro!
_______________________
---> Note technique 4/5
Cote d'amour: 3/5
Etc, etc,
Un Nikkor 24-70 VR plus mal noté qu'un vulgaire cul de bouteille.
Des super-mega-zooms bien cotés alors que les compromis qu'ils imposent font perdre toute réelle qualité optique.
Non, franchement, je ne comprends pas bien ces notations. De quel cheminement naissent-elles ??
Et il y a d'autres exemples pouvant amener à de fameuses confusions.
Remarque concernant la présentation du piqué.
Tous les objectifs, y compris les petits zooms d'entrée de gamme sur APSC (comme le 18-55 Canon) dépassent, en piqué, le A4.
Faut-il comprendre que, sur un tirage A4, le résultat, en termes de piqué, sera exactement le même quel que soit l'objectif utilisé, du plus modeste (150 euros, moins en kit) aux plus sophistiqués ?
Qu'un Tamron 28-300 (800 euros) (page 97) utilisé à 300 mm donnera, en A4 et A3, le même résultat qu'un Canon 100-400 (2400 euros) (page 122) ou qu'un canon 200-400 (13.000 euros) (page 126) (la différence se faisant sur la distorsion et l'AC) ?
Remarque concernant les tests utilisés avec des capteurs différents.
CI a bien expliqué qu'en numérique, un test d'objectif se faisait en couple avec un boîtier (et, donc, avec un capteur). Les résultats sont différents selon que ce dernier est un APSC ou un 24 * 36.
Question au passage: y a t-il une différence entre le 24*36 du 5 Ds (50 millions de pixels) et celui des 5 D Mk III (22 millions de pixels) ?
Mais ce n'est pas rappelé dans ce numéro. Or, tous les lecteurs de CI ne sont pas des lecteurs réguliers.
Bonjour la confusion pour les lecteurs occasionnels, dont ceux qui, justement, achètent ces numéros spéciaux pour orienter leurs achats.
Comme l'a fait remarquer un lecteur sur un fil qui traitait, à la base, des objectifs Pentax, ceci est frappant pour le test des deux 70-200 Canon (pages 100 et 101), le f 2,8 étant testé sur un 5 DS, le f 4 l'étant sur un 70 D (capteur APSC).
On note, d'ailleurs, que
- le vignetage est meilleur sur l'APSC,
- la distorsion est meilleure sur le 24*36 (et n'est pas quasiment nulle sur l'APSC comme le dit le texte),
- l'AC est meilleure sur le 24*36 à 2 des 4 focales testées.
Remarque concernant l'absence d'un objectif
Comment justifier l'absence du zoom Canon 24-70 f4,
alors qu'il était encensé dans le CI numéro 370 de janvier février 2015 (page 117 - "le transstandard idéal ?" ?
J'ai suggéré ceci qui me parait apporter un plus à la valeur du format qui sert de référence (Pour ceux qui ne font pas de CI leur livre de chevet): ;D ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248224.msg5771756.html#msg5771756 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248224.msg5771756.html#msg5771756)
Citation de: Julian le Novembre 26, 2016, 12:30:27
Remarque concernant l'absence d'un objectif
Comment justifier l'absence du zoom Canon 24-70 f4,
alors qu'il était encensé dans le CI numéro 370 de janvier février 2015 (page 117 - "le transstandard idéal ?" ?
Remarque concernant tes remarques :D :D :D
Sur la couverture, il y a marqué "150 objectifs". Pas "Tous les objectifs"
A mon avis ça explique les absences que tu ne comprends pas ;D ;D ;D ;D
Citation de: stg le Novembre 26, 2016, 20:29:22
Remarque concernant tes remarques :D :D :D
Sur la couverture, il y a marqué "150 objectifs". Pas "Tous les objectifs"
A mon avis ça explique les absences que tu ne comprends pas ;D ;D ;D ;D
Et si tu apprenais à lire ? :) :)
Remarque concernant les Canon 18-135 STM (page 90) et 18-200 (page 98)
Dès la version 18-135 (la STM étant la seconde), cet objectif a bénéficié de commentaires et de tests élogieux. Y compris sur CI.
Aujourd'hui, que nous indiquent les tests (tous deux sur capteur APSC évidemment, Canon 70 D)
Piqué: large avantage au 18-200 (presque aussi bon que le 70-200) (page 101),
Vignetage: avantage au 18-200 (mais inexistant face au 70-200),
Distorsion: avantage au 18-135
AC: quasi égalité
Le 18-135 a t-il, lors de sa sortie (contemporaine du 7 D me semble t-il) été surévalué par rapport au 18-200 ?
Notons que les Sigma 18-300 et Tamron 18-300 sont supérieurs au Canon 18-200.
Citation de: Julian le Novembre 26, 2016, 23:46:26
Remarque concernant les Canon 18-135 STM (page 90) et 18-200 (page 98)
Dès la version 18-135 (la STM étant la seconde), cet objectif a bénéficié de commentaires et de tests élogieux. Y compris sur CI.
Aujourd'hui, que nous indiquent les tests (tous deux sur capteur APSC évidemment, Canon 70 D)
Piqué: large avantage au 18-200 (presque aussi bon que le 70-200) (page 101),
Vignetage: avantage au 18-200 (mais inexistant face au 70-200),
Distorsion: avantage au 18-135
AC: quasi égalité
Le 18-135 a t-il, lors de sa sortie (contemporaine du 7 D me semble t-il) été surévalué par rapport au 18-200 ?
Notons que les Sigma 18-300 et Tamron 18-300 sont supérieurs au Canon 18-200.
Le problème c'est qu'il y a des évolutions dans le temps et ce qui pouvait paraître excellent à une époque peut être considéré simplement comme bon suivant les critères actuels.
C'est pour cela que dans ces guides, que ce soient appareils ou objectifs, je regrette beaucoup qu'il n'y ait pas clairement affiché les dates de sortie
Dans les optiques qui font rêver chez Nikon : l'afs 300 f:4 EDVRPF ! c'est tout ? Pas le nouveau 500 mm ? Pas le 200-400 VR II qui fait vraiment mon bonheur à presque moitié moins cher que son homologue Canon, sans TC 1,4 intégré il est vrai ?
Je sais, il faut bien faire des choix, si non c'était Chasseur d'Images - 500 objectifs testés et comparés, et encore.....!
Comme le nouveau 500 sera comparé au 500 Sigma (et au Canon) dans le prochain numéro, inutile d'encombrer ce numéro.
Au moins pour ce 500 on a l'explication. :D
Je me demande si tout le monde a bien compris que ce numéro était la compilation des tests déjà parus, et surtout remis au goût du jour avec la nouvelle méthode de mesure qualitative par "taille de tirage".
Ce qui a dû rien que sur ce point demander un travail considérable puisqu'il ne s'agit plus de faire un "vulgaire" copier / coller, mais bien de refaire un vrai travail de transcription, probablement en partant des données brutes des tests.
Rien que pour ça, chapeau ! 8)
Citation de: gerarto le Novembre 27, 2016, 18:03:27
Je me demande si tout le monde a bien compris que ce numéro était la compilation des tests déjà parus, et surtout remis au goût du jour avec la nouvelle méthode de mesure qualitative par "taille de tirage".
..................................................................
Ce n'est pas exactement cela.
Page 89
"Parmi tous les objectifs que nous avons testés, nous avons retenu les plus intéressants........Bref, ceux qui selon nous méritent d'être mis en avant"
Citation de: Laurent31 le Novembre 18, 2016, 15:23:41
Ce second volet avec les tests d'objectifs a du nécessiter un gros travail, merci à la rédaction, c'est un numéro très intéressant.
Une petite remarque pour un petit aspect qui me gêne un peu, même si je comprends que tout est histoire de choix, de place, etc. et qu'il n'a pas du être possible de "re-tester" les objos avec les mêmes appareils : il est assez difficile de comparer certains objectifs quand ils ne sont pas testés sur les mêmes appareils, dont les capteurs sont plus ou moins pixellisés. On obtient donc des résultats très différents en fonction de l'appareil retenu, me semble t-il.
Bien sûr, j'ai remarqué que les choix n'ont pas été fait au hasard, et qu'ils correspondent souvent à un budget ou une gamme assez logique, qui se tient entre l'appareil et l'objectif, et qu'il n'aurait pas été possible de mettre tous les tests dans ce condensé.
Néanmoins, il me semble que cela peut fausser certaines interprétations que l'on pourrait se faire de tel ou tel caillou par rapport à un autre, pouvant être optiquement assez proches malgré la différence de gamme, du moins sur certains aspects. Par exemple, impossible de me faire une idée précise de la différence de piqué entre un 24-105 canon stm monté sur un 6D de 20 Mpx et le dernier 24-105 L monté sur un 5DsR de 50 Mpx (et d'autres exemples ne manquent pas)...
+1
Ce qui me parait intéressant aussi est de savoir quel type de photo sert de support à ces tests.
Est ce que l'impression n'introduit pas dans la chaîne un possible facteur de biais?
Est ce que c'est plus facile que d'observer directement une photo sur l'écran?
Citation de: Julian le Novembre 27, 2016, 23:45:12
Ce n'est pas exactement cela.
Page 89
"Parmi tous les objectifs que nous avons testés, nous avons retenu les plus intéressants........Bref, ceux qui selon nous méritent d'être mis en avant"
J'avais évidemment lu ce préambule, mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec ce que j'ai expliqué ?
(mis à part le fait que je voulais écrire "de tests" et non "des tests", mauvaise relecture...)
Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2016, 07:41:07
+1
Ce qui me parait intéressant aussi est de savoir quel type de photo sert de support à ces tests.
Est ce que l'impression n'introduit pas dans la chaîne un possible facteur de biais?
Est ce que c'est plus facile que d'observer directement une photo sur l'écran?
Peut-être qu'à trois sur un écran ce n'est pas top, lorsque l'on veut comparer
Citation de: kochka le Novembre 28, 2016, 21:41:48
Peut-être qu'à trois sur un écran ce n'est pas top, lorsque l'on veut comparer
Comment, avec son nombre d'abonnés, CI ne peut pas s'offrir un grand écran 4K pour regarder à 3?
Même non étalonné, pour voir la résolution d'une photo de mire, c'est tout bon!! ;D ;D ;D
Page 100 et 101, le Zoom canon ef 70-200 f2.8 est nettement meilleur que le ef 70-200 f4 ( a2 contre a3 ) mais en regardant de plus près, l' un est par rapport au FF et l' autre par rapport à l' aps-c , difficile de comparer , pourtant les deux sont des ef.
Excellente remarque de GMC. Nous sommes des midinettes qui avons besoin de nous remonter le moral en nous chouchoutant avec un petit achat. (Ou une nouvelle coiffure ?).
Pourquoi pas le canon 24 70 L is f/4 ?
Le 24/105 L is version 2 est décevant pour une distorsion encore trop forte à 24. Et il ne se démarque pas assez de son prédécesseur pour le reste. Sinon pour la nappe peut-être ?
Et puis le 35 f/1.4 et le 24 f/1.4... bon, il me reste encore des plaisirs à rêver d'exaucer.
Citation de: bigre le Décembre 04, 2016, 00:42:07
Excellente remarque de GMC. Nous sommes des midinettes qui avons besoin de nous remonter le moral en nous chouchoutant avec un petit achat. (Ou une nouvelle coiffure ?).
beuh... c'est pas une remarque originale
on sait depuis longtemps que les femmes c'est les vêtements (et le coiffeur/maquillage) et les hommes les objets techniques/technologiques (photo, voiture, trains, canne à pêche...)
c'est un peu sexiste...
Bonsoir,
Que racontez-vous ?
Je crains que vous n'ayez mal lu et GMC et moi-même.
Il se contente de dire qu'on fonctionne comme les midinettes qu'il a écoutées : on fait des achats pour se faire du bien quand on va mal ou simplement par envie de changer. Il ne définit ni n'oppose les domaines d'intérêt femmes/hommes.
Et il note qu'aucun bond technologique ne permet vraiment de justifier, aujourd'hui, ce besoin de renouveau, ce besoin de voir si l'herbe est plus verte ailleurs. Il faut juste admettre qu'on achète pour se faire plaisir, et que les petites (mais réelles) améliorations ne sont, pour l'amateur, qu'un prétexte.
Il met à part le renouvellement du matériel pro tombé en rade.
Rien de transcendant, mais cela relativise nos discussions enfammées. Et c'est écrit avec un humour qui s'offre de sympathiques jeux de mots dans l'article de fin de nº.
Son plaisir à écrire fait plaisir.
Personnellement, en parcourant le nº, j'ai eu envie de tout acheter. Mais pourquoi faire ?
Maintenant sur le machisme des photographes, je lis souvent : j'ai acheté le dernier C ou N et un compact pour Madame, voire, je lui ai refilé un vieux bouzin. (On se demande pourquoi, elle ne font pas la démarche, le choix et l'achat par elles-mêmes. Peut-être que la photo ne les intéresse pas.)
Bon ces numéros spéciaux jamais à jour, que l'on retrouvent difficilement ça me gavent un peu. Je préfère et de loin les fiches qui existaient autrefois tellement plus pratiques. Remises à jour en format A4 par exemple pour les conserver dans un classeur seraient plus utiles. Mieux encore les tests accessibles en lignes.
Qu'en pensez-vous?
Le problème des tests de nos jours c'est qu'ils sont moins pérennes que ceux d'autrefois, dans les années 90 les films argentiques étaient stabilisés question définition (on faisait de la mire au technical pan et de la FTM sur un banc optique) et donc on pouvait comparer sans problème le rendement des optiques sorties à 10 ans d'intervalle. Mais aujourd'hui pour être certain qu'un objectif qui valait 4* sur un D3 vaut toujours 4* sur un D810 il faut tout reprendre à zéro, sauf à écrire "si tu tires au même format que sur le D3 ce sera pareil" ce qui est frustrant pour celui qui a 3 fois plus de pixels...ou 4,5 fois plus si on a commencé au Canon EOS 1DS de 2002 et que l'on achète un EOS 5DRS en 2016 !
Ah ! La discussion redevient sérieuse. Alors qui m'expliquera la différence de calcul de la distorsion entre photozone, - 3,21 % à 24 pour le nouveau Canon 24/105, et + 1,4 % chez CI ?
La mire de Photozone est peut-être tordue ? ;D ;D ;D
Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.
Citation de: bigre le Décembre 09, 2016, 18:39:16
Ah ! La discussion redevient sérieuse. Alors qui m'expliquera la différence de calcul de la distorsion entre photozone, - 3,21 % à 24 pour le nouveau Canon 24/105, et + 1,4 % chez CI ?
Tout dépend de la
norme adoptée... tu retrouves ainsi, à la louche, un rapport x3 entre les mesures de CI (ou JMS) et ceux de RP, par exemple (1% CI = 3% RP).
Sinon, comme JMS : aucune chance de voir un 24mm avec une distorsion en coussinet (négative)... on m'avait donné la raison de l'erreur faite par certains testeurs, mais mon souvenir est trop vague (inversion due au projecteur de résolution ?).
Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 19:08:44
La mire de Photozone est peut-être tordue ? ;D ;D ;D
Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.
- 3,21 % barrel
Vérifiez, le lien :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=1
Et ensuite, merci pour l'explication.
- 1,73% Barrel pour le 14 mm
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/541-canon14f28mk2ff?start=1
Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 19:08:44
La mire de Photozone est peut-être tordue ? ;D ;D ;D
Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.
Moi non plus !
Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 19:08:44
La mire de Photozone est peut-être tordue ? ;D ;D ;D
Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.
Ce n'est pas parce qu'il y a mesuré + 1,98% Pinsch à 105, que ce + signifie barillet
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=1
ni - ... Barrel pour toute les mesures des GA que ce - signifie coussinet
Maintenant, les spécialistes, c'est vous !
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2016, 20:27:14
Moi non plus !
Toutes les mesures des GA sont indiquées de manière négative, chez photozone.
Il faudrait peut-être vous réveiller. Depuis le temps ! Et l'expliquer.
Mais la question initiale était la # entre le 3,21 de photozone et le 1,4 de CI.
Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 18:30:21
Le problème des tests de nos jours c'est qu'ils sont moins pérennes que ceux d'autrefois, dans les années 90 les films argentiques étaient stabilisés question définition (on faisait de la mire au technical pan et de la FTM sur un banc optique) et donc on pouvait comparer sans problème le rendement des optiques sorties à 10 ans d'intervalle. Mais aujourd'hui pour être certain qu'un objectif qui valait 4* sur un D3 vaut toujours 4* sur un D810 il faut tout reprendre à zéro, sauf à écrire "si tu tires au même format que sur le D3 ce sera pareil" ce qui est frustrant pour celui qui a 3 fois plus de pixels...ou 4,5 fois plus si on a commencé au Canon EOS 1DS de 2002 et que l'on achète un EOS 5DRS en 2016 !
Raison de plus pour avoir les tests soit sur fiches soit en ligne. Un numéro spécial par an aucun intérêt.
Citation de: bigre le Décembre 09, 2016, 20:32:11
Toutes les mesures des GA sont indiquées de manière négative, chez photozone.
Il faudrait peut-être vous réveiller. Depuis le temps ! Et l'expliquer.
Mais la question initiale était la # entre le 3,21 de photozone et le 1,4 de CI.
+ ou - c'est une question de convention
Mais l'image et le texte sont en plein accord, c'est l'essentiel
Quant à la mesure de la distortion rest à savoir comment elle est faite
La preuve dans l'exemple ci-dessous il y a 2 résultats de distorsion ( max et moyenne )
et pour ce même objectif ( le premier du nom ) photozone nous dit
The lens produces massive barrel distortion of 4.3% at 24mm
Pour le + et le - voir ce qu'en dit Claude Gabriel dans son cours sur la distorsion ( vers la page 164 et ss )
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2016, 21:03:51
+ ou - c'est une question de convention
Mais l'image et le texte sont en plein accord, c'est l'essentiel
Quant à la mesure de la distortion rest à savoir comment elle est faite
La preuve dans l'exemple ci-dessous il y a 2 résultats de distorsion ( max et moyenne )
et pour ce même objectif ( le premier du nom ) photozone nous dit
The lens produces massive barrel distortion of 4.3% at 24mm
Oui, c'est une question de convention. Ou de mode de calcul et de référence : - 3.21% Barrel à 24 et + 1.98 Pincsh à 105. Que signifient ces deux unités ou normes ?
Mais la # chiffrée est tout de même surprenante.
Maintenant, le visuel de la distorsion est explicite.
Et bien décourageant, je trouve, pour ce nouveau canon 24/105.
Il passe certes de 4.3 à 3.21, mais on aurait espéré mieux. L'architecture en prendra encore un sacré coup.
Citation de: bigre le Décembre 09, 2016, 21:42:48
Oui, c'est une question de convention. Ou de mode de calcul et de référence : - 3.21% Barrel à 24 et + 1.98 Pincsh à 105. Que signifient ces deux unités ou normes ?
Mais la # chiffrée est tout de même surprenante.
Maintenant, le visuel de la distorsion est explicite.
Et bien décourageant, je trouve, pour ce nouveau canon 24/105.
Il passe certes de 4.3 à 3.21, mais on aurait espéré mieux. L'architecture en prendra encore un sacré coup.
C'est certainement pas un objectif pour faire de l'architecture sérieusement.
Si besoin est j'utilise le modèle I pour des prises de vue sans prétention.
Mais effectivement on aurait pu espérer mieux pour le II
Pour l'instant je garde le I