> Chasseur d'Images 389 - Le GUIDE des OBJECTIFS !

Démarré par LaRedac, Novembre 14, 2016, 19:30:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Ludonaute

#25
Novembre 17, 2016, 18:09:49
Je m'étais fait la même réflexion : quasi aucun objectif pana...

sabonis

#26
Novembre 17, 2016, 18:52:12
Il y a le pancake 14 mm qui n'est pas a proprement parler un parfait reflet de la gamme pana.
De plus les tests restent très synthétiques.
Compte tenu du nombre ca peut se comprendre mais c'est dommage.

Gus

#27
Novembre 17, 2016, 19:26:30
Citation de: LaRedac le Novembre 15, 2016, 21:51:52
...
Ou d'un autre, lui aussi fait de vieilles pages déjà publiées et qui clone la couverture d'un confrère qu'on respecte et qui ne doit pas être content du tout de cette imposture.
Quitte a chassez les sorcières, autant chasser les vraies.

Oui, je me suis fait avoir... blaireau que je suis!  ;)

tansui

#28
Novembre 17, 2016, 19:30:35
Le pana 14mm pancake est un bon petit objectif mais c'est une antiquité ou presque  ;) sérieux ils n'ont pas testé d'objectifs pana plus récents comme le 15mm f1.7 ou le 42.5 f1.2?

J'avais déjà constaté que CI ne s'intéressait guère au m4/3 cela semble le confirmer.....

Ludonaute

#29
Novembre 17, 2016, 19:47:34
Le 42,5mm f/1,2 y est.
Par contre, j'aurais effectivement aimé trouver le 15mm, le 20mm et, surtout, le 25mm f/1,4.

sabonis

#30
Novembre 17, 2016, 20:38:52
Oui dans la catégorie Objectifs de Luxe: "Des optiques qui font rêver" avec tout le gratin mondial !

boxpoc

#31
Novembre 17, 2016, 21:01:47
Bonsoir.
Pas un mot du 28*300 Nikon...Et ce n'est pas la première fois qu'il est snobé cet objectif. C'est pourtant un bon produit dans la marque.

bitere

#32
Novembre 17, 2016, 21:22:47
Citation de: boxpoc le Novembre 17, 2016, 21:01:47
Bonsoir.
Pas un mot du 28*300 Nikon...Et ce n'est pas la première fois qu'il est snobé cet objectif. C'est pourtant un bon produit dans la marque.
C'est vrai qu'ils ne peuvent pas tout mettre, mais je dirais que c'est un objectif plutôt moyen que bon ce 28 - 300.
Sur D500, à 28 il est très bon au centre de 5.6 à 16, un peu moins dans les angles. A 50, il est très bon au centre dès 5.6 et il faut fermer à f/11 pour qu'il le soit partout. Ensuite, il baisse de plus en plus à chaque focale avec un centre qui sauve les meubles à 300 pour f/11, mais les bords et les angles sont à la ramasse.
Sur D800 on retrouve les mêmes faiblesses, sauf à 28 où il s'en sort un peu mieux.

Par contre, c'est un objectif passe partout à la mise au point mini intéressante. Pour voyager léger il suffit pour qui ne souhaite pas immortaliser ses photos au télé en grand format.

carpat

#33
Novembre 17, 2016, 23:47:58
Moi, je ferme ma gueule, sur ce coup, chef, chef ? :D

Ceci dit, après la scission CI/ Nat' image, on a deux guides pour le prix de ... deux.

https://www.youtube.com/watch?v=Vdc52q9uFeM

ducote

#34
Novembre 18, 2016, 00:12:13
Pour revenir à ce que je disais, il n'y a pas de fiches sur les 14-150 (Olympus ou Tamron) (même dans les zooms extrêmes)

dioptre

#35
Novembre 18, 2016, 08:40:29
Dans ces guides, que ce soit appareils ou objectifs, il manque à mon avis, une donnée intéressante, c'est la date de la commercialisation.

jmd2

#36
Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine  ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.

Laurent31

#37
Novembre 18, 2016, 15:07:52
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine  ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.
Nous n'utilisons pas tous les corrections automatiques, il est primordial de connaître ces 3 valeurs optiques pour beaucoup d'entre nous.
Je ne fais que du raw sans correction, et je corrige seulement quand nécessaire dans l'ordi (ce n'est pas toujours nécessaire), en gardant à l'esprit que chaque correction, particulièrement la distorsion et le vignetage, n'est pas sans effet sur le fichier numérique.

Powerdoc

#38
Novembre 18, 2016, 15:18:40
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine  ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.

tout n'est pas corrigeable par logiciel, et ce n'est pas sans conséquence
La correction d'une forte distorsion géometrique n'est pas sans incidence sur le piqué
La correction d'un très fort vignettage fait remonter le niveau de bruit
la correction de l'aberration chromatique n'est pas toujours totale

Laurent31

#39
Novembre 18, 2016, 15:23:41 Dernière édition: Novembre 18, 2016, 15:30:03 par Laurent31
Ce second volet avec les tests d'objectifs a du nécessiter un gros travail, merci à la rédaction, c'est un numéro très intéressant.

Une petite remarque pour un petit aspect qui me gêne un peu, même si je comprends que tout est histoire de choix, de place, etc. et qu'il n'a pas du être possible de "re-tester" les objos avec les mêmes appareils : il est assez difficile de comparer certains objectifs quand ils ne sont pas testés sur les mêmes appareils, dont les capteurs sont plus ou moins pixellisés. On obtient donc des résultats très différents en fonction de l'appareil retenu, me semble t-il.
Bien sûr, j'ai remarqué que les choix n'ont pas été fait au hasard, et qu'ils correspondent souvent à un budget ou une gamme assez logique, qui se tient entre l'appareil et l'objectif, et qu'il n'aurait pas été possible de mettre tous les tests dans ce condensé.
Néanmoins, il me semble que cela peut fausser certaines interprétations que l'on pourrait se faire de tel ou tel caillou par rapport à un autre, pouvant être optiquement assez proches malgré la différence de gamme, du moins sur certains aspects. Par exemple, impossible de me faire une idée précise de la différence de piqué entre un 24-105 canon stm monté sur un 6D de 20 Mpx et le dernier 24-105 L monté sur un 5DsR de 50 Mpx (et d'autres exemples ne manquent pas)...

Laurent31

#40
Novembre 18, 2016, 15:25:48
Citation de: JMS le Novembre 16, 2016, 15:16:34
Bonjour Pascal, mon grain de pinaillage ...pourquoi focale maxi est en haut des graphs, et mini en bas ?
Je me suis fait également cette remarque, ça me semblait plus logique à moi aussi, même si ce n'est pas bien grave et on s'y fait assez vite.

baséli

#41
Novembre 18, 2016, 15:50:32
Il faudrait que CI sorte ça régulièrement, tous les deux ou trois ans, et le mette en vente dans sa boutique comme les classeurs de test en leur temps.

J'aurais plutôt vu ça comme un hors-série, mais je ne suis pas rédac chef :-)

jmd2

#42
Novembre 18, 2016, 15:55:25
Citation de: Laurent31 le Novembre 18, 2016, 15:07:52
Nous n'utilisons pas tous les corrections automatiques, il est primordial de connaître ces 3 valeurs optiques pour beaucoup d'entre nous.
Je ne fais que du raw sans correction, et je corrige seulement quand nécessaire dans l'ordi (ce n'est pas toujours nécessaire), en gardant à l'esprit que chaque correction, particulièrement la distorsion et le vignetage, n'est pas sans effet sur le fichier numérique.

CI ne semble pas communiquer sur ce point, bien au contraire.
(moi je suis incapable de voir une différence, sur un FF à 24 Mpix)

Laurent31

#43
Novembre 18, 2016, 19:25:53
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 15:55:25
moi je suis incapable de voir une différence, sur un FF à 24 Mpix
moi si...  ;)
Un autre point, la correction de la distorsion entraîne un changement dans le cadrage, qui devient un peu plus serré. Cela peut être parfois un peu gênant.
Mais il est vrai que tout cela dépend des utilisations de chacun, et que donc c'est intéressant que CI continue à donner ces valeurs en tout cas pour l'ensemble des lecteurs. Et même si pour certaines personnes ce n'est pas utile, cela donne une très bonne idée de la qualité intrinsèque d'un objectif, en dehors des traitements des logiciels.

JCCU

#44
Novembre 18, 2016, 20:29:33
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine  ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.

Surtout si on utilise le boîtier et l'objectif aussi pour de la vidéo.....

bitere

#45
Novembre 18, 2016, 23:10:18
Citation de: bitere le Novembre 15, 2016, 22:27:59
Concernant le 500 f/4.
Sur le site Sigma, le poids annoncé est 3310 g. Pas de précision si c'est avec ou sans PS
Dans le dernier CI, le poids dans dans la fiche est de 3340 g et dans le texte 3640 g avec PS est-il précisé. Je pense à une faute de frappe dans le texte et que le poids avec PS est bien de 3340 g.
Me gourre-je ? ;D
Je me réponds à moi-même car si CI le dit, il y a des chances que ce soit vrai. Donc le poids du 500 Sigma est bien de 3640 g avec le PS.
C'est tout de même ch.... de donner des caractéristiques de poids sans le PS. Tout ça pour gagner quelques grammes.

Bon, le Nikon est donné pour 3090 g. Mais je ne sais pas si c'est avec ou sans PS. Sans certainement, sinon le Sigma avec 600 g de plus serait un peu moins attrayant.  ;)

55micro

#46
Novembre 18, 2016, 23:27:10
Citation de: jmd2 le Novembre 18, 2016, 14:21:36
pourquoi dans les tests d'objectifs tester la distorsion, l'aberration chromatique et le vignetage ?
car dans le même temps, CI en personne (si on peut dire à propos d'un magazine  ;) ) déclare en première page des tests (la page que personne ne lit ! ) que c'est à corriger par logiciel (il vaudrait mieux rappeler les bons logiciels pour bien corriger.

Dites, CI, vous ne pourriez pas le prendre un peu en stage à Senillé?
Choisir c'est renoncer.

Powerdoc

#47
Novembre 19, 2016, 08:08:49
Citation de: 55micro le Novembre 18, 2016, 23:27:10
Dites, CI, vous ne pourriez pas le prendre un peu en stage à Senillé?

Pourquoi es-tu si méchant avec la rédaction ?

;D

Maagma

#48
Novembre 19, 2016, 08:41:17
Bonjour

Page 90 concernant le zoom Canon efs 18-135, Ci écrit : seul défaut majeur, la distorsion a pleine ouverture.

Plutôt a la focale 18 non ?

Sinon félicitations pour ce numéro , hyper instructif et qui complète admirablement le précédent, du lourd comme dab.

Longue vie à Ci.

:)
Le temps qui passe en photo.

JCCU

#49
Novembre 19, 2016, 12:09:31
Citation de: JMS le Novembre 18, 2016, 22:23:33
Pour la vidéo le plus souvent vignetage et AC seront en dehors du cadre...

Reste la distorsion

Et pour le vignetage et l'AC : Sur le A7R2, on peut faire de la vidéo en format "APSC", ce qui limite sans doute l'impact du vignetage (et de l'AC dans le plan de mise au point) mais on peut aussi en faire en mode "pleine largeur"
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur