> Chasseur d'Images 389 - Le GUIDE des OBJECTIFS !

Démarré par LaRedac, Novembre 14, 2016, 19:30:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

JMS

#75
Novembre 23, 2016, 00:07:32
Citation de: Diapoo® le Novembre 19, 2016, 16:14:55
P.S. pour JMS : P.H. Pont recherche un LX en bon état pour un prochain article  ;)

Il doit bien avoir mon adresse quelque part...cet exemplaire a été révisé par Pentax au moment où Clover me l'a vendu...

alcapone

#76
Novembre 23, 2016, 10:19:02
félicitations pour ce guide; je regrette seulement que les objectifs Sony monture A ne soient pas représentés...

DJANK

#77
Novembre 23, 2016, 14:15:34
Citation de: Pascal Miele le Novembre 16, 2016, 11:04:38
Il n'y a pas que Canon qui est victime d'un copier-coller malencontreux... Les télézooms Nikon aussi

Bonjour,

n'y aurait-il pas une erreur, un inversement des tests des sigma 150-600mm?
le sport serait légèrement moins bon que le comtemporary
Djank

petur

#78
Novembre 23, 2016, 20:54:30
Le LX j'adore... J'en ai un à envoyer en révision. Le deuxième est opérationnel. Magnifique appareil.

micheldupin

#79
Novembre 24, 2016, 11:50:35
Citation de: juninho le Novembre 22, 2016, 11:55:14
J'espère que cela va pas trainé ...
Ca y est, depuis hier.

Les coquilles mentionnées au début de ce fil y sont également.

p.jammes

#80
Novembre 24, 2016, 13:00:48
J'espère que le prochain numéro contiendra les fiches rectificatives à découper et à coller pour ceux qui garderont le numéro 389.....Je regrette toujours l'abandon des fiches détachables des tests d'objectifs, et de même pour les articles non détachables de PH Pont sur les anciens boîtiers argentiques.

jdm

#81
Novembre 24, 2016, 13:12:05
Citation de: juninho le Novembre 19, 2016, 14:44:56
D'ailleurs, sur ce point il sort quand ce numéro sur lekiosk ?

Là, il y est !
dX-Man

baséli

#82
Novembre 24, 2016, 15:01:36
Citation de: p.jammes le Novembre 24, 2016, 13:00:48
J'espère que le prochain numéro contiendra les fiches rectificatives à découper et à coller pour ceux qui garderont le numéro 389.....Je regrette toujours l'abandon des fiches détachables des tests d'objectifs, et de même pour les articles non détachables de PH Pont sur les anciens boîtiers argentiques.

Je suis passé des fiches détachables aux pages détachées rangées dans des pochettes plastique stockées dans un classeur banal. Je comprends que ça puisse rebuter.

micheldupin

#83
Novembre 24, 2016, 16:50:49 Dernière édition: Novembre 24, 2016, 18:12:57 par Staff NCI
Citation de: baséli le Novembre 24, 2016, 15:01:36
Je suis passé des fiches détachables aux pages détachées rangées dans des pochettes plastique stockées dans un classeur banal. Je comprends que ça puisse rebuter.

A partir de la version numérique, il est facile de sortir un pdf (ou autre format d'image) d'un article à conserver précieusement.

bitere

#84
Novembre 24, 2016, 23:37:44
Citation de: DJANK le Novembre 23, 2016, 14:15:34
Bonjour,

n'y aurait-il pas une erreur, un inversement des tests des sigma 150-600mm?
le sport serait légèrement moins bon que le comtemporary
?
Ça dépend comment on lit. Ou plutôt ce qu'on lit. Par exemple en terme de piqué.

En DX, je lis que le Sport est meilleur partout, surtout si on ferme à f/8.
En FX, c'est plus mitigé selon la focale et l'ouverture. Le sport est meilleur à 600 en fermant à f/8 (mais c'est peanuts). Par contre il est bien meilleur à 450 de focale (on peut penser que c'est aussi le cas à 500, mais rien ne le prouve).
Le "C" est meilleur à 6.3 pour 150 et 300, et ils se valent à f/8.

Mais c'est du poil de c.. toujours évoqué lors des divers tests que j'ai pu lire, y compris sur CI quand les Sigmas sont sortis. Le C et aussi bon. Seule sa fabrication est moins "performante", mais alors quel gain de poids. (J'ai le "S").

Je trouve moins facile pour moi de faire des comparaisons entre les Sigma et le 200-500 Nikon car d'une part la focale 500 n'est pas notée pour les Sigma (450) et l'un est testé avec 36mp alors que les 2 autres le sont avec un 50mp. Même si le Nikon est plus homogène.

tbjm

#85
Novembre 25, 2016, 11:43:15
bizarre les test de CI.
Le Tamron 70-200 F/2.8 USD est donné dans la plupart des tests que j'ai lu comme de très bonnes qualités optiques, voire supérieurs à celui des marques principales (Canon, Nikon, Sony) contrairement au test de CI. Je ne l'ai pas, il m'intéresserait, là je ne sais pas quoi pensé.

fotopix

#86
Novembre 25, 2016, 12:20:35
Citation de: tbjm le Novembre 25, 2016, 11:43:15
bizarre les test de CI.
Le Tamron 70-200 F/2.8 USD est donné dans la plupart des tests que j'ai lu comme de très bonnes qualités optiques, voire supérieurs à celui des marques principales (Canon, Nikon, Sony) contrairement au test de CI. Je ne l'ai pas, il m'intéresserait, là je ne sais pas quoi pensé.

Oui, bizarre : 5 en note technique, 4 coups de coeur, mais commentaire démolisseur. Quand on écrit ça, on ne met pas 5 !

En plus c'est un charabia incroyable : même pas 10 lignes mais écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab? Beaucoup de commentaires de ce guide sont comme ca, comme s'ils avaient été jetés en vrac en 10 secondes

"Le piqué n'est pas fantasique il est même plutôt faible aux deux focales extrêmes. Diaphragmer ne sert à rien : les performances ne s'améliorent pas. Le vignetage est élevé, heureusement il diminue dès f/4"
Si c'est pour écrire ça n'écrivez rien, ce n'est plus des articles mais du ragout de mots. Je me suis même demandé si ce n'était pas un logiciel automatique qui écrit tellement des fois c'est mal dit, mal écrit ou confus.

gid2

#87
Novembre 25, 2016, 12:55:44
Citation de: fotopix le Novembre 25, 2016, 12:20:35


En plus c'est un charabia incroyable : même pas 10 lignes mais écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab? 


effectivement, parler pour ne rien dire ! On n'en sait pas plus après qu'avant

madko

#88
Novembre 25, 2016, 13:26:14
Citation de: fotopix le Novembre 25, 2016, 12:20:35
Oui, bizarre : 5 en note technique, 4 coups de coeur, mais commentaire démolisseur. Quand on écrit ça, on ne met pas 5 !

En plus c'est un charabia incroyable : même pas 10 lignes mais écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab? Beaucoup de commentaires de ce guide sont comme ca, comme s'ils avaient été jetés en vrac en 10 secondes

"Le piqué n'est pas fantasique il est même plutôt faible aux deux focales extrêmes. Diaphragmer ne sert à rien : les performances ne s'améliorent pas. Le vignetage est élevé, heureusement il diminue dès f/4"
Si c'est pour écrire ça n'écrivez rien, ce n'est plus des articles mais du ragout de mots. Je me suis même demandé si ce n'était pas un logiciel automatique qui écrit tellement des fois c'est mal dit, mal écrit ou confus.

Vous allez vous attirer des foudres !

(mais c'est vrai que, mis à part l'éditorial, ça fait un bail que la qualité de l'écrit n'est plus le fort de CI ...)

bitere

#89
Novembre 25, 2016, 14:25:48
Citation de: fotopix le Novembre 25, 2016, 12:20:35
écrites avec le coude :
"La stabilisation sur un 70-200mm... rien que de plus normal, c'est son absence qui est aujourd'hui devenue remarquable"
Vous y comprenez quelquechose? Il l'a ou il ne l'a pas, la stab?

"Le piqué n'est pas fantasique il est même plutôt faible aux deux focales extrêmes. Diaphragmer ne sert à rien : les performances ne s'améliorent pas. Le vignetage est élevé, heureusement il diminue dès f/4"

Non, mais vous rigolez là ?
Ce n'est qu'un résumé les gars, pas une dissert. L'essentiel est dit non ! C'est très compréhensible pour moi.

Par contre je suis d'accord sur vos interrogations au niveau des résultats. Un test réalisé par un éminent Chassimien sur le même boitier donne d'excellents résultats partout sauf à 135 -2.8 dans les angles et partout à 200 2.8 avec les angles pour ces valeurs encore moins bons. Mais dès f/4 on repasse partout en excellent. Peut être un exemplaire décalé ou un copier coller malheureux.  :o

i-Marc

#90
Novembre 25, 2016, 23:22:13
Bonsoir.
J'ai feuilleté avec attention le guide des objectifs et je dois avouer avoir du mal avec certaines observations/notes globales.
Des exemples?

Tamron 24-70 2.8:
"Le piqué est très bon à....... f/8" (juste avant la diffraction quoi!  ;D )
+ Tirages ridicules <f/8 aux focales mini/moyennes, A3 seulement à partir de 50mm
_______________________
---> Note technique 5/5
Cote d'amour CI: 5/5

Nikkor 16-80 VR
Tirages A3 possibles à toutes les focales dès la PO
"Assez massif (surtout avec le PS)"... Oui, il y a le PS, mais ce 16-80 orienté expert/pro est ... 5 grammes plus léger que le 16-85 bien moins expert/pro!
_______________________
---> Note technique 4/5
Cote d'amour: 3/5

Etc, etc,
Un Nikkor 24-70 VR plus mal noté qu'un vulgaire cul de bouteille.
Des super-mega-zooms bien cotés alors que les compromis qu'ils imposent font perdre toute réelle qualité optique.

Non, franchement, je ne comprends pas bien ces notations. De quel cheminement naissent-elles ??

i-Marc

#91
Novembre 25, 2016, 23:23:46
Et il y a d'autres exemples pouvant amener à de fameuses confusions.

Julian

#92
Novembre 26, 2016, 11:59:41
Remarque concernant la présentation du piqué.

Tous les objectifs, y compris les petits zooms d'entrée de gamme sur APSC (comme le 18-55 Canon) dépassent, en piqué, le A4.

Faut-il comprendre que, sur un tirage A4, le résultat, en termes de piqué, sera exactement le même quel que soit l'objectif utilisé, du plus modeste (150 euros, moins en kit) aux plus sophistiqués ?

Qu'un Tamron 28-300 (800 euros) (page 97) utilisé à 300 mm donnera, en A4 et A3, le même résultat qu'un Canon 100-400 (2400 euros) (page 122) ou qu'un canon 200-400 (13.000 euros) (page 126)  (la différence se faisant sur la distorsion et l'AC) ?

Julian

#93
Novembre 26, 2016, 12:24:38
Remarque concernant les tests utilisés avec des capteurs différents.

CI a bien expliqué qu'en numérique, un test d'objectif se faisait en couple avec un boîtier (et, donc, avec un capteur).  Les résultats sont différents selon que ce dernier est un APSC ou un 24 * 36.

Question au passage: y a t-il une différence entre le 24*36 du 5 Ds (50 millions de pixels) et celui des 5 D Mk III (22 millions de pixels) ?

Mais ce n'est pas rappelé dans ce numéro. Or, tous les lecteurs de CI ne sont pas des lecteurs réguliers.

Bonjour la confusion pour les lecteurs occasionnels, dont ceux qui, justement, achètent ces numéros spéciaux pour orienter leurs achats.

Comme l'a fait remarquer un lecteur sur un fil qui traitait, à la base, des objectifs Pentax, ceci est frappant pour le test des deux 70-200 Canon (pages 100 et 101), le f 2,8 étant testé sur un 5 DS, le f 4 l'étant sur un 70 D (capteur APSC).

On note, d'ailleurs, que
- le vignetage est meilleur sur l'APSC,
- la distorsion est meilleure sur le 24*36 (et n'est pas quasiment nulle sur l'APSC comme le dit le texte),
- l'AC est meilleure sur le 24*36 à 2 des 4 focales testées.

Julian

#94
Novembre 26, 2016, 12:30:27
Remarque concernant l'absence d'un objectif

Comment justifier l'absence du zoom Canon 24-70 f4,

alors qu'il était encensé dans le CI numéro 370 de janvier février 2015 (page 117 - "le transstandard idéal ?" ?

chelmimage

#95
Novembre 26, 2016, 19:10:22
J'ai suggéré ceci qui me parait apporter un plus à la valeur du format qui sert de référence  (Pour ceux qui ne font pas de CI leur livre de chevet): ;D ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248224.msg5771756.html#msg5771756

stg

#96
Novembre 26, 2016, 20:29:22
Citation de: Julian le Novembre 26, 2016, 12:30:27
Remarque concernant l'absence d'un objectif

Comment justifier l'absence du zoom Canon 24-70 f4,

alors qu'il était encensé dans le CI numéro 370 de janvier février 2015 (page 117 - "le transstandard idéal ?" ?
Remarque concernant tes remarques  :D :D :D

Sur la couverture, il y a marqué "150 objectifs". Pas "Tous les objectifs"
A mon avis ça explique les absences que tu ne comprends pas  ;D ;D ;D ;D

Julian

#97
Novembre 26, 2016, 22:58:01
Citation de: stg le Novembre 26, 2016, 20:29:22

Remarque concernant tes remarques  :D :D :D

Sur la couverture, il y a marqué "150 objectifs". Pas "Tous les objectifs"
A mon avis ça explique les absences que tu ne comprends pas  ;D ;D ;D ;D

Et si tu apprenais à lire ? :) :)

Julian

#98
Novembre 26, 2016, 23:46:26
Remarque concernant les Canon 18-135 STM (page 90) et 18-200 (page 98)

Dès la version 18-135 (la STM étant la seconde), cet objectif a bénéficié de commentaires et de tests élogieux. Y compris sur CI.

Aujourd'hui, que nous indiquent les tests (tous deux sur capteur APSC évidemment, Canon 70 D)

Piqué:            large avantage au 18-200 (presque aussi bon que le 70-200) (page 101),
Vignetage:     avantage au 18-200 (mais inexistant face au 70-200),
Distorsion:     avantage au 18-135                        
AC:                quasi égalité

Le 18-135 a t-il, lors de sa sortie (contemporaine du 7 D me semble t-il) été surévalué par rapport au 18-200 ?

Notons que les Sigma 18-300 et Tamron 18-300 sont supérieurs au Canon 18-200.

dioptre

#99
Novembre 27, 2016, 10:17:02
Citation de: Julian le Novembre 26, 2016, 23:46:26
Remarque concernant les Canon 18-135 STM (page 90) et 18-200 (page 98)

Dès la version 18-135 (la STM étant la seconde), cet objectif a bénéficié de commentaires et de tests élogieux. Y compris sur CI.

Aujourd'hui, que nous indiquent les tests (tous deux sur capteur APSC évidemment, Canon 70 D)

Piqué:            large avantage au 18-200 (presque aussi bon que le 70-200) (page 101),
Vignetage:     avantage au 18-200 (mais inexistant face au 70-200),
Distorsion:     avantage au 18-135                        
AC:                quasi égalité

Le 18-135 a t-il, lors de sa sortie (contemporaine du 7 D me semble t-il) été surévalué par rapport au 18-200 ?

Notons que les Sigma 18-300 et Tamron 18-300 sont supérieurs au Canon 18-200.


Le problème c'est qu'il y a des évolutions dans le temps et ce qui pouvait paraître excellent à une époque peut être considéré simplement comme bon suivant les critères actuels.

C'est pour cela que dans ces guides, que ce soient appareils ou objectifs, je regrette beaucoup qu'il n'y ait pas clairement affiché les dates de sortie
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur