Petite question aux propriétaires d'Alpha sans discrémination :
Qu'est-ce qui vous a poussé à vous tourner vers cette marque :
Besoin de changement, ergonomie, parc optique, ancien "bleu", éternel défendeur de l'outsider...... ;)
White
Tout simplement "vieux" client Minolta...
Et avec les objectifs qui suivent et une certaine philosophie...
Et pour ne pas faire comme tout le monde avec un CANON... :D :D
Minolta user
Mon premier réflex était un Chinon Ce3 Mémotron semi auto, à monture 42 vissante. Puis Minolta Dynax 7000 i, puis Dynax 5, puis 7, puis Sony DSC R1, puis Alpha 100. L'A 900, c'est pour cet hiver. Un super Dynax 7 numérique.
L'Alpha 100 était un petit boîtier d'attente, la gamme des objectifs fixes Sony débutante m'a toujours fait penser qu'un 24 x 36 serait au programme à court terme : étonnant néanmoins de qualités nombreuses, l'attente!
J'ai failli basculer Canon 5 D MkI peu après sa sortie : mais je l'ai trouvé cher, et était converti stabilisation par le capteur.
Après un Praktica B et un EOS300 (argentique) je suis passé au numérique avec un D5D.
Mes raisons à l'époque :
- Je pouvais y monter les M42 que j'avais déjà
- viseur pas trop mal (par rapport aux canon de l'époque)
- pas cher (après l'annonce du rachat de KM par Sony)
- stab capteur
Toujours pas passé aux Alpha ....
J'ai commencé avec un minolta X300...puis laissé tombé pour un Mamiya C220 et finir avec dynax 600si, 7, 7D et alpha700 what else... ;D ;D ;D
c'est vrai j'ai eu des minolta argentiques puis en passant au numérique j'ai achetéun des meilleurs bridges de l'époque (KM A2)puis tout naturellement l'alpha 100 dontj'ai été très satisfait et maintenant l'alpha 700... :-*
D'ou venons nous, qui sommes nous et où allons nous, sont bien sur les trois questions majeures existencielles. ;D
Pierre Dac avait trouvé une réponse toute personnelle: "je viens de chez moi, je suis moi et j'y retourne". :D
Minolta avec le 700si, puis le D7D, le D5D, j'ai acheté la semaine derniére l' Alpha700 et là je suis à nouveau comblé par la bête.
Je suis content que SONY ait repris le flambeau.
Amicalement,
J-F.
Tombé dans la marmite Minolta depuis bien longtemps, appartenant au segment "ménagèr. de + de balais" ;D
XD5, ensuite numérique avec bridges HD7, puis A1, ensuite D7D, D5D, puis enfin Alpha 700.
tout comme Grichard, il y à 20 ans par un xg1 puis à suivre dans l'ordre d'apparition: x700, 8000i, 700si, 9xi, 7D.
Un peu pareil.
J'ai commencé avec un XD-7 il y a 30 ans, pour passer ensuite au X-700, puis plus tard au 9000 que j'ai toujours.
En numérique actuellement avec un Sony R1, j'envisage le reflex idéal qui puisse accepter les optiques de mon 9000. Je serais donc très certainement un prochain "Alphaiste".
Le Alpha-900 me semble pour l'instant un peu "too much", j'attendrais la sortie d'un futur Alpha-800 en Full Frame...
Et puis tant pis pour les Canikonistes et leurs airs condescendants ;)
C'était déjà comme ça il y a 30 ans.
Ancien nikoniste, j'ai été furieux de constater que plus de 3000 € d'optiques (époque AF, je ne parle pas des AIS d'il y a 20 ans) ne "passaient pas" avec les APN. Perte de nombreux automatiques, impossible de bénéficier de la stabilisation. Bref, toujours une politique visant à racheter de nouveaux objectifs. Alors qu'un objectif de type pro, série L, etc. devrait durer quasiment toute une vie. Pour un amateur je trouve qu'ils vont trop loin (ils = Nikon et Canon). C'est donc par réaction vis à vis des 2 leaders, que je me suis tourné vers le superbe Alpha 700. Et je ne le regrette pas.
Je vais vous rejoindre cette semaine car je vais acheter mon premier reflex qui sera un alpha 350 avec CZ 16-80mm . Je viens à la photo par le biais de la digiscopie ( swarovski 80ats + coolpix 4500) et le liveview de l alpha s imposait à moi pour cette technique et le reste ...
Apres de nombreuses heures de lecture sur les forums, rejoindre le club des Sonyistes me fait dire : même pas peur...
Les jugements sectaires et les avis complétement formatés n ont pas eu raison de mon opinion .
Je suis Sony car j'avais des optiques Minolta . !
Mais non Vianet ! Ce n'est pas dans le bon ordre ! De plus, la phrase complète est :
" A l'éternelle question, toujours demeurée sans réponse : Qui sommes-nous ? D'où venons-nous ? Où allons-nous ? Je répondrai pour ce qui me concerne : Je suis moi, je viens de chez moi, et j'y retourne !"
Sinon, après avoir utilisé des reflex de plusieurs marques (Voigtländer Bessamatic, Canon FT, Olympus OM1 et 2), j'avais été attiré par les objectifs Minolta AF 28-135 et 500 AF Reflex qui n'existaient dans aucune autre marque, d'autant qu'Olympus avait bien raté le virage de l'AF... Autant les OM1 à 4 étaient de vraies réussites, autant le OM 707 était un boîtier vraiment quelconque. J'ai profité d'un kit Minolta en promo comprenant un boîtier 7000i (ce 7000i, de deuxième génération, était sur le point d'être remplacé par le 7Xi, assez révolutionnaire** et même un peu trop...), le 28-135 et un fourre-tout - que j'ai toujours bien que je l'aie remplacé par un Lowepro il y a quelques semaines.
Voilà !
** Le 7Xi était le premier reflex à plusieurs capteurs AF, avec 14 zones de mesure de lumière en nid d'abeille, et qui faisait la lumière où il faisait le point. Il y avait eu un test comparatif avec les Canon, Nikon et Pentax équivalents de l'époque, lesquels étaient complètement largués, aussi bien en mesure de lumière (la fille de GMC dans l'embrasure de la fenêtre était correctement exposée avec le 7Xi, et largement sous-ex avec les autres, qui posaient pour le jardin, à l'extérieur... De même, pour un sujet mobile, le 7Xi était le seul qui suivait un sujet qui se déplaçait en courbe devant l'objectif avec son AF anticipatif. Les autres étaient plantés. Bien sûr, vexés, ils ont mis les bouchées doubles et se sont quand même bien rattrapés depuis ! mais à l'époque, Minolta était très en avance sur les autres. Par contre, le 7Xi avait quand même trop de gadgets, comme le cadrage automatique, qui faisait zoomer l'objectif sans qu'on lui demande rien, par exemple ; erreur de marketing !
Exact, JC Gelbard! Merci de rectifier et de rappeller aux jeunes générations ce qui est devenu un véritable aphorisme! ;)
Citer de mémoire est quelquefois approximatif... ;D
Après 20 ans en reflex Fuji, suis passé à Minolta.
Désemparé par la disparition de cette marque, j'ai un peu attedu pour voir ce qu'il en était de Sony, et de mes optiques... et basculé sur l' [at] 700, dont je suis absolument ravi.
Et franchement voir la tronche condescendante de quelques photographes arrogants, portant en bandoulière des boitiers d'autres marques m'amuse... et ce d'autant plus quand je constate qu'ils sont en programme "tout auto" sachant à peine où se trouve le déclancheur !
minoltiste depuis l'époque du srt303b, puis x500, 9xi, dynax9, d7d, et alpha100...
mon préféré est toujours le dynax 9 toujours chargé en hp5 ...
Praktica, 505si puis D7d... donc pas encore "alphaiste"... mais ça ne devrait plus trop tarder maintenant...
Ceci dit, il est probable que la plupart des alphaistes présents sur Photim soit d'anciens minoltistes... les néo-alphaistes en sont sans doute aux alpha200/300/350, et pas encore aux questions existancielles sur la gestion d'un parc optique comme celles qui nous empêchent (presque) de dormir... ;D
Vieux client Minolta.
Au moment de passer au numérique en 2005, j'ai essayé les boitiers Nikon et Canon avec l'intention de migrer.
Mais quand j'ai essayé le D70 je l'ai reposé tout de suite sur le comptoir, le boitier Canon était à peine moins pire, seul le D7d (en réflex expert) tenait vraiment la route.
Voilà pourquoi je suis toujours sur la monture Minolta avec un Alpha 700.
Aujourd'hui Nikon et Canon ont rattrapé leur retard (je précise).
Citation de: cul de bouteille le Septembre 30, 2008, 10:21:49Aujourd'hui Nikon et Canon ont rattrapé leur retard (je précise).
:o ;D
oui, tu fais bien de le préciser... partout ailleurs, je lis que Sony n'a pas encore rattrapé le sien... les voleurs courent toujours et la police recule, comment voulez-vous qu'ils se... oui... :D
faut préciser qu'il parlait du viseur sinon il va passer pour un afficionados !
Même cursus que JC.
Om2N, et passage à AF avec le 7xi, qui restera mon boitier favori, il avait tout avant tout le monde, une expo d'une fiabilité et régularité hors pair, même mon dynax7 n'est pas aussi sur.
Bien content que Sony ait repris le fambeau, pour pouvoir garder mes objo et mon flash.Je retrouve, les mêmes sensations avec A700 que mon 7xi.
Cdlt
Au cours de ma vie j'ai eu beaucoup de problème avec Nikon, J'ai eu un F2, irréparable après deux photos et un F90 qui avec un 150 ne savait pas faire sa mise au point...J'ai eu, etc....ce serait très long à raconter et j'ai la rancune hargneuse.
Mon dernier argentique était un EOS 5 Je n'ai pas était satisfait des systèmes flash de Canon et j'avais essayé des Minolta qui à mon avis étaient plus performant dans ce domaine. Faisant beaucoup de reportages dans diverses assemblées j'ai opté pour un Alpha 100 quand il est sorti puis pour un 700.
ces deux appareils me donne satisfaction dans les domaines où je les utilise.
Il est vrai que je n'ai pas une loupe à pixel et que j'ai tendance à regarder une photo a une distance de quatre à sept fois sa diagonale, ce qui pour un A2 fait au minimum 2,90 mètres. Que voulez vous je ne suis pas myope !
Minoltiste content depuis 28 ans. Les boitiers actuels A700 et A900 et les objectifs haut de gamme n'ont rien à envier aux autres marques. Et comme la qualité des viseurs est un point essentiel pour moi... Aucune raison d'aller voir ailleurs.
J'ai débuté en réflex avec un Zenit EM tombé en panne au bout de quelques semaines. Puis achat d'un Minolta XG1, puis XG1 New, puis X500 et X700. Début en numérique avec un Fuji 2400Z, ensuite retour chez Minolta avec le bridge 7i. Une panne de capteur reconnue et retour du SAV d'un Konica Minolta A200 tout neuf sous garantie. Mais le A200 étant moins bon que le 7i, achat du premier réflex numérique le Konica Minolta D5D remplacé récemment par un Sony Alpha 300. Donc pour résumer, je suis un fidèle de chez fidèle.
;)
Citation de: rascal le Septembre 30, 2008, 11:54:00
faut préciser qu'il parlait du viseur sinon il va passer pour un afficionados !
Effectivement, le viseur du d70. Mes cheveux se sont dressés sur la tête quand j'ai regardé à travers.
Mais aussi l'ergonomie, l'écran et la qualité de fabrication, désolé mais Nikon et Canon étaient un cran derrière.
Citation de: ByFifi le Septembre 28, 2008, 17:09:34
Ancien nikoniste, j'ai été furieux de constater que plus de 3000 € d'optiques (époque AF, je ne parle pas des AIS d'il y a 20 ans) ne "passaient pas" avec les APN. Perte de nombreux automatiques, impossible de bénéficier de la stabilisation. Bref, toujours une politique visant à racheter de nouveaux objectifs. Alors qu'un objectif de type pro, série L, etc. devrait durer quasiment toute une vie. Pour un amateur je trouve qu'ils vont trop loin (ils = Nikon et Canon). C'est donc par réaction vis à vis des 2 leaders, que je me suis tourné vers le superbe Alpha 700. Et je ne le regrette pas.
Tiens, ta réaction est amusante, ByFifi ! Je trouve qu'un des avantages les plus sympas de la gamme Nikon est la compatibilité avancée des matériels de générations différentes, au moins dans le haut de gamme. J'utilise avec bonheur la plupart des mes objectifs (AFD ou Ais) sur mon D700...
Sinon, une chose intéressante à la lecture de ce fil : l'attachement des photographes à une marque, en l'occurrence Minolta pour les "Alphaistes". Attitude qui me parait logique dès qu'on possède un parc d'objectifs de qualité dans une marque.
Citation de: cul de bouteille le Septembre 30, 2008, 10:21:49
Aujourd'hui Nikon et Canon ont rattrapé leur retard (je précise).
Ouf !
;-)
Salut à tous,
Mon premier boitier, quelque chose comme Minolta 5000i puis un 800si que j'utilise depuis au moins 10 ans déjà.
Il est toujours chargé en diapos et c'est encore avec celui là que je prend mon pied. Et tout logiquement l'A900
est celui qui me permettra de passer en numérique sans trop de douleur pour le même plaisir j'espère...
Pareil, je viens d'Osaka ;)
Evolution darwinienne (mais pas pour autant à sens unique) :
> SRT-303*
> X-500
> 9000*
> 9xi*
> XM
> Dynax 9*
> Dynax 7 Diesel*
> Alpha 700*
C'est quand même bluffant de pouvoir utiliser à main levée
un 200/2.8 acheté il y a 20 ans, derrière un multiplicateur, à 1/30s
ou un 28/2 à 1/4s.
Si le A900 se révèle aussi agréable que le D9 (toujours mon préféré à la prise de vue, même si les images que j'arrive à en sortir sont bien moins belles techniquement que celles du A700), ça va être très très dur de résister!
* toujours possédés (pas pour longtemps concernant le D7D)
Citation de: cul de bouteille le Octobre 01, 2008, 10:21:58
Effectivement, le viseur du d70. Mes cheveux se sont dressés sur la tête quand j'ai regardé à travers.
Mais aussi l'ergonomie, l'écran et la qualité de fabrication, désolé mais Nikon et Canon étaient un cran derrière.
j'espère qu'il était allumé quand même, le viseur est "actif" que sous tension, cela peut amener à se faire une fausse opinion de la qualité du viseur. Qui reste moins bon que le D7D mais c'était pas la même gamme...
Minolta depuis l'age de 22 ans maintenant j'en ai 54.
Mon premier boitier et objectif Zenith 50mm quelques mois puis un 303B et ensuite xd5, xd7,x500,600si,dynax7, dynax 7D, A700.
En objectif Makinon,Tamron,minolta,Zeiss
Vieux client de Minolta.
Enfin, pas si vieux que ça, je n'ai pas encore 40 ans. Ca sera pour l'année prochaine.
Bonjour à tous, j'ai 61 ans, mon premier boitier Le minolta SRT 101, j'ai toujours fait de la photo, Depuis l'âge de 15 ans, j'ai donné quelques coups de canifs dans le contrat, chez Nikon (Nikkormat, F2) et chez Canon (T90 et F1 new), mais je suis toujours resté chez Minolta depuis,
Pourquoi?, les boitiers avant tout qui correspondaient davantage à une utilisation non professionnelle (voyages), et j'appréciai beaucoup le système d'exposition (Dynax 600 Classic, Dynax 800, Dynax 7, Dynax 9, Dynax D7D, Alpha 100, et aujourd'hui Alpha 700). Les optiques sont chers, surtout les G, mais je les ai gardés précieusement pour les futurs capteurs 24 x 36, (80/200 F2.8G, 28/70 F2.8G, 28mm F2), et d'autres moins mythiques.
J'ai emmené en Chine un jour un D70 NIkon, je ne l'ai pas gardé, à l'époque j'avais le D7D, je suis sans doute trop habitué au système SonyMinolta. Chez Nikon, j'aimais bien le piqué des objectifs et la robustesse des boitiers, le reste moins. Chez Canon aussi le piqué des objectifs, mais le système d'exposition ne m'a jamais convaincu. Le problème du piqué est résolu aujourd'hui avec ZEISS, et puis les optiques G sont attachants car très bien construits et leurs piqués sont excellents aussi, mais le prix!
J'en profite encore pour remercier SONY, d'avoir conservé la monture Minolta, et puis Sony, ne c'est pas trop éloigné de l'esprit Minota, même s'il faudra bien qu'il évolue vers le marché professionnel, marketing oblige!
24 MP c'est trop pour moi, un FF 16 MP se serait bien, je trouve génial la touche de profondeur de champ sur l'Alpha 900, qui permet d'afficher une image raw avant déclenchement. Mais finalement, le liveview, cela peut rendre service.
Bonnes photos à tous
SRT101, X300, X500.
Puis Olympus, Canon, Nikon et Fuji. Surtout Canon à l'heure actuelle.
J'aime bien voir la continuité de cette ancienne marque qui telle un Phoenix ne meurt jamais, grace à Sony. Ils auraient pu garder le sigle Minolta et ce soleil éternel ...
Bonne chance à vous, vous aurez de l'aussi bon matos que nous. Le tout est que Sony ne vende pas le département sur un coup de tête, le monde pro ( agence etc ) mettra du temps à virer de bord, mais les particuliers ou pro isolés non. Donc le succès de demain dépend de vous, aujourd'hui.
c'est beau ce que tu dis !
;)
Citation de: rascal le Octobre 01, 2008, 12:46:37
j'espère qu'il était allumé quand même, le viseur est "actif" que sous tension, cela peut amener à se faire une fausse opinion de la qualité du viseur. Qui reste moins bon que le D7D mais c'était pas la même gamme...
Oui, viseur allumé et testé à la FNAC.
Je l'ai reposé tout de suite, en 2005, y avait il autre chose chez Nikon ?
Au même prix que le D7d ?
ancien minoltiste ayant commencé avec le 9XI depuis j'ai juste fait une infidelitée de 2 ans avec un 350D très vite remplacé ensuite par un magnifique alpha 700 succedant au D7D bien sur. Parc optique trop beau en minolta pour aller ailleurs maintenant.
Citation de: Olivier-P le Octobre 02, 2008, 01:59:26
SRT101, X300, X500.
Puis Olympus, Canon, Nikon et Fuji. Surtout Canon à l'heure actuelle.
J'aime bien voir la continuité de cette ancienne marque qui telle un Phoenix ne meurt jamais, grace à Sony. Ils auraient pu garder le sigle Minolta et ce soleil éternel ...
Bonne chance à vous, vous aurez de l'aussi bon matos que nous. Le tout est que Sony ne vende pas le département sur un coup de tête, le monde pro ( agence etc ) mettra du temps à virer de bord, mais les particuliers ou pro isolés non. Donc le succès de demain dépend de vous, aujourd'hui.
Merci Olivier-P voilà un commentaire constructif que l'on aimerait voir plus souvent!
J'ai eu la même idée que toi, si Sony avait guardé la marque et le sigle Minolta (ce qui ne change rien au fond), cela aurait été un petit plus vraiment sympatique. Mais ne boudons pas notre plaisir de faire de la photo!
L'alpha100 a été développé sous égide KM.
L'alpha700 est vraiment la continuité améliorée du D7d.
Les alpha200/300/350 conserve une ergonomie à la Minolta.
L'alpha900 est un boitier sérieux, l'exact contraire de ce que l'on pouvait craindre de Sony.
Les optiques proposées sont sérieuses et moins chères que chez Minolta.
A ce jour, je pense qu'on peut dire que l'héritage est exploité dans l'esprit Minolta, ce qui reste l'essentiel. Le soleil bleu était beau... mais il continue à être utilisé par Minolta bureautique... donc... pas de regrets. ;)
Citation de: toyasboy le Octobre 02, 2008, 22:42:32
J'ai eu la même idée que toi, si Sony avait guardé la marque et le sigle Minolta (ce qui ne change rien au fond), cela aurait été un petit plus vraiment sympatique. Mais ne boudons pas notre plaisir de faire de la photo!
ça c'est pour le collector argentique, série spéciale revival minolta, qu'on est en train d'inventer sur un forum que ma mère rigoureusement m'a interdit de citer ici bas (sortie possible le lendemain du 31 mars 2009, mais chut c'est un secret) ;)
sinon pas persuadé que le marketing sony ait perçu le mot minolta comme une bonne chose pour attaquer le marché :-\
Et puis ce n'est qu'une marque n'exagérons rien, ce ne sont pas des philantropes...comme les autres. On est juste captifs de notre monture avouons le: c'est un amour vache addictif! ;D
Oui Sony a son propre orgueil, le soleil bleu était à "quelqu'un d'autre" pour la photographie. En bureautique c'est différent.
Ce qui aurait été sympa, le nom Minolta comme titre des Reflex pro. Mais non la confusion était trop grande. Nostalgie quand tu nous tiens. Je me souviens de mon SRT101 comme d'un bijou en terre brute, comme un pierre blanche taillée dans le grès. Ce viseur déjà si lumineux. Je n'ai que 46 ans, c'était déjà un boitier en fin de vie, les XJ allaient arriver mais gosse c'était plus facile d'acheter boulevard du crime un SRT un peu usagé que se payer le dernier reflex à la mode, bien trop cher.
Sony est puissant et fier, il voudra se faire SON nom. Comme en video il le fit.
On oublie le passé, qui n'appartient qu'à de vieux sourires de gosse, et on se tourne vers l'avenir. L'avenir ils l'ont bien commencé apparement, cela est le plus important. Le monde pro n'est pas ce qui rapporte le plus, de percer dans les agences n'est pas du profitable immédiat, les prix de la photo sont malgré tout des prix minuscules par rapport à la vidéo pro. L'important est d'avoir une image, et de vendre ses gammes secondaires. Si Sony met longtemps à percer dans le monde pro, ce n'est pas primordial, il lui suffit d'avoir des fers de lance de prestige, et nourrir le marché intermédiaire.
Je viens de Minolta et je suis chez Canon, mais vous je sais que vous êtes bien chez Sony, et que c'est une bonne place. Sony peut tout faire. D'où que vous veniez vous ne vous êtes pas trompés.
Suite à la lecture de CI sur l'argentique, je suis devenu minoltiste. En fait,
J'avais plusieurs appareils en argentique.
Un pentax Super A et un Nikon mais je n'aimais pas le rendu du F501 ou de son " bon" objectif
du point de vue traitement de la lentille (couleur).La suite est logique Minolta-> Sony.
J'envisage d'acheter le full frame Sony, surtout pour revenir au couple capteur 24x36, objectif 24x36
qui donne une image plus proche de la réalité que l'APS. Et puis, quoiqu'on dise pour vendre les appareils démodés:
Jusqu'à présent plus il y a de pixels et meilleure est la qualité.
Mais je suis aussi tenté par Olympus pour la compacité et par Canon pour la meilleure gestion des ombres.
Je regrette aussi vraiment l'argentique pour la diapo et les couleurs en kodakchr 25 asa ou 64 max.
Mais transporter 2 systèmes c'est trop lourd.
[at] scoopy : j'ai été très longtemps Minoltiste, notamment en raison de la qualité sup des viseurs.
Et hier, j'ai porté des objectifs pour test à JMS, et mis l'oeil derrière le A 900 : ouf, l'arrivée de l'extérieur dans l'oeil par le viseur est un vrai coup de poing à l'estomac! Autre remarque, effectivement, la grande compacité, et l'excellente lisibilité en extérieur de l'écran Ar.
Donc, sur ce critère, la succession est super bien assurée.
J'ai 20 ans de plus qu'Olivier-P et suis entré dans la famille Minolta en 1969 par le viseur du SRT 101 -déjà un Rokkor de 1.4 svp. J'hésitais alors entre le Minolta et le Nikkormat.Depuis, Minolta m'a déclenché quelques dizaines de milliers de photos. La fin de Minolta photo m'a beaucoup déçu. Je suis reconnaissant à Sony pour deux choses: la survie de la monture et la chute des prix. Jamais Canon n'aurait pu afficher le 1Ds au prix que l'on connaît, si le 900 était né avant lui ( même si ce n'est pas la même classe).Alors, Mmes et M les Canikonistes, dites merci, même si vous n'allez jamais changer de marque -d'ailleurs, personne ne vous le demande. De toutes façons, nous ne sommes pas ennemis, nous avons la même passion!
J'achèterai un jour un FF, tout simplement parce que dans ma tête, la photo se fait dans ce format-là! Je sais, c'est pathologique.Tant pis.
Le 900 et ses mégapixels m'apporteront ce que mon agrandisseur (Kaiser-tête couleur...) me permettait de faire: prélever un coin d'image et en faire quelque chose qui me plait.
Nostalgie...
En 79 ou 80 je ne sais plus, j'ai acheté le SRT101 + Rokkor 50mm f1,4 ... peut être était ce le tien ;)
Oui quel viseur à l'époque !
J'avais tâté un tout petit peu de la photo auparavant, mais achat d'un boîtier perso seulement en 1997, dans les occasions de la Fnac de Montpellier, en prévision d'un long séjour au Brésil. Il se trouve que l'appareil qui m'a alors plu dans la vitrine était un Dynax 8000i. Ça tient à peu de choses ... J'ai continué à investir en objectifs (en plus j'ai pu emprunter souvent un 100 macro et flash annulaire, ça m'a bien aidé au départ avant de pouvoir acheter mon propre matériel).
Puis 600si, D7 et D7D (un peu de pétoche entre les deux quand minolta a voulu arrêter), avec comme objectifs principaux 20 mm, 50 mm/2,8 et 80-200/2,8 (revenu un peu de mes autres zooms ...). Plus un SRT-101 acheté pour le plaisir du tout manuel (et grand viseur qui plus est). On attend encore un peu pour le A-700, voire le 900 ?
C'est plus un fourre tout la!! C'est un container qu'il faut ;D
pour les reflex uniquement :
Praktica x 2 + 28,50,135, puis
Rollei SL35 ME et E +28,35,50,200 (35 et 50 par CZ),puis
Contax 137 (+), 139, RTS II + 28,35,50 x 2,85 (j'ai et utilise toujours)
Au moment de passer au numérique, l'Alpha 100 parce que c'étaità l'époque le meilleurs compromis entre mon cahier des charges, le potentiel d'évolution de la gamme (possibilité de monter des CZ) et mon budget (dans l'absolu il m'aurait fallu un D200) + quelques objos d'occasion corrects mais à 2 balles, tous compatibles FF, pour m'en servir sans trop investir en attendant d'être familiarisé avec le numérique et de voir évoluer la gamme Sony avant de me fixer définitivement (ou pas).
Je l'ai accompagné d'un Minolta 600 si classic acheté une misère sur la baie pour trimballer dans le même sac un argentique utilisant les mêmes optiques.
Accessoirement, j'utilise toujours un Canon AT1 hérité dont je complète peu à peu les optiques
Allez, je m'y colle...
J'ai attrapé le virus de la photo il y a plus de 45 ans et je n'en ai pas vraiment guéri depuis... ;D
Mon premier appareil était un Kodak Starlet, assorti d'un projecteur de diapo dont le design devait tout à la fusée de Tintin dans Objectif Lune ! :D
Après diverses péripéties, j'ai basculé chez Minolta en 1985 avec l'X 500, accompagné d'un zoom MD 35-70 choisi d'après les tests Chasseur d'Image de l'époque. Ce boîtier m'a accompagné pendant de nombreuses années pour mon plus grand bonheur pendant de nombreuses années sans la moindre défaillance.
J'ai zappé le passage aux boîtiers autofocus pensant, à tord ou à raison, que pour le paysage la MAP manuelle suffisait largement (et la qualité du viseur de l'X 500 le permettait sans problème)
J'ai cédé aux sirènes du numérique en 2002 avec l'achat d'un compact numérique Nikon (ben oui, chez Minolta, y'avait pas l'équivalent >:() ...qui valait quand même le prix d'un reflex amateur d'aujourd'hui...
Puis en 2003 retour chez Minolta avec le bridge A1, qui n'avait qu'un défaut à mon sens, être trop en avance sur son temps : s'il avait pu avoir un capteur de la qualité de ceux d'aujourd'hui... ;)
Ces deux numériques étaient pour moi sensés venir en complément de mon X 500 argentique en attendant que les reflex numériques soient mûrs et plus abordables; dans les faits, j'ai mis presque un an à finir ma dernière pellicule de Velvia !
Fin 2005, je suis revenu au reflex avec le KM D5D, choix délibéré puisque rien ne m'obligeait à rester chez Minolta, mes optiques MD étant incompatibles.
C'était un mois avant l'annonce de l'arrêt de la photo chez KM... >:(
Et il y a un an presque jour pour jour, l'Alpha 700 et le CZ 16-80 : que du bonheur ! 8)
Personnellement, je suis arrivé chez Minolta par hasard en 1992, avec un 3xi en kit avec un powerzoom 35-80. Objectif que j'ai revendu par la suite. J'ai complété ensuite et sur des années, par 9xi puis un Alpha 7D (c'est le D7D mais version chinoise, j'habitais Shanghai alors). Les objectifs ont suivi l'évolution : 20mm, 35mm f:2, 100mm f:2, 24-85mm et 50-500mm Sigma. Une petite infidélité en occasion avec un Mamiya 6 et le 50mm, le 75mm et le 150mm. J'attends l'Alpha 900, sans doute pour la fin de l'année, car je veux retrouver le plaisir que j'ai avec mon 9xi équipé de son 35mm. J'oubliais, j'ai aussi un petit Dimâge Xt.
Bonsoir à tous. Nouveau dans ce forum, je lis , avec plaisir et une certaine émotion, que je n'étais pas le seul à apprécier le SRT101/Rokkor, acheté en 1967...... Photographe pro (en retraite), cet appareil a fait le tour du monde et ....... fonctionne toujours. Je suis passé, ensuite, au X700,et j'ai utilisé, bien sur, des dizaines d'autres ( Nikon, Rollei, Hasselblad,) etc.... mais je conserve un plus pour Minolta, appareils "increvables "!!! C'est pourquoi je suis passé, avec beaucoup de réticences, au numérique avec, pour faire un essai, un DSCH2 (bridge). Dur, très dur, pour un vieux ce la vieille, accro de l'argentique (mon premier reportage date de ......1949).Je n'ai pas été déçu par ce petit bijou même si ses possibilités étaient limitées. Mais je voulais voir ce que donnait le numérique. Maintenant, un alpha 700, et un régal. même s'il fait moins "pro". !!!! Et, n'en déplaise à certains, avec son Alpha 900, Sony à fait fort; il rentre dans la marque des "grands" et va faire de l'ombre aux marques "suprèmes " !!!!!!! Cà va donner des boutons à certains !!
Citation de: terubat le Octobre 06, 2008, 18:45:24
Sony à fait fort; il rentre dans la marque des "grands" et va faire de l'ombre aux marques "suprèmes " !!!!!!! Cà va donner des boutons à certains !!
Y compris sur les prochains boitiers...les boutons ;D ;D ;D
Mon passage au reflex numérique s'est fait au moment de la sortie de l'alpha 100.
C'était le seul reflex à disposer de la stabilisation du capteur et d'objectifs trans standard corrects. D'abord le 18-70 de base mieux que les 18-50 des voisins, ce qui me permettait de patienter jusqu'à l'arrivée du 16-80 sans dépenser trop.
Tout ca plus le parc Minolta qui m'a permis de m'équiper d'un 100-300 apo stabilisé par le boitier pour pas cher.
En bref le rapport qualité / prix / choix des objectifs pour mon utilisation.
Merci terubat: l'arrivée d'un "garnd frère" au parcours proche fait toujours plaisir.Mon vieux SRT 101 me faiut un clin d'oeil complide du haut de sa vitrine où il pa
Merci rerubat: retrouver un "grand frère" au parcours proche fait toujours plaisir! Amitiés.
Foiré deux fois, mais le sens y était!
Minoltiste depuis 1984, car pour mes 20 ans, j'ai reçus un X-500 !
Ensuite passage au X-700 pour avoir 2 boitiers ! Un pour la couleur, et l'autre en N&B
Passage à l'autofocus avec le Dynax 700si, et Dynax 9 (que je chargeais toujours avec de la Velvia)
Quand Minolta à décider de jeter l'éponge, le soir même j'ai acheté un D7D !
Pour assurer la pérennité de m'a ribambelle d'objectifs ...
Ensuite, Alpha100. Alpha700 et depuis 2 semaines l'alpha900 :D
Contax + Carl Zeiss
Bonjour à tous !!!!
A moi de raconter ma courte histoire de minoltosoniiste ...
Et bien tout commence en 1990 (oui suis jeunot comparé à certains d'entre vous ! lol), quand, adolescent je jouais à essayer de faire des photos avec le vieil appareil de mon père (dont j'ai oublié la marque) ! J'ai eu un petit compact, d'une marque improbable durant plus de deux ou trois ans. Frustré des possibilités limitées et de la qualité des images je commençais à me renseigner sur la technique et la technologie des appareils existant à l'époque. Or étant étudiant et n'ayant quasiment aucun moyen financier (eh oui à l'époque l'argent de poche mensuel tenait en quelques pièces de dix francs vites dépensées en cinéma et en panaché avec les potes !) je ne faisais que fantasmer sur des appareils plus évolués. Puis un événement est venu changer ma vie ... et mes finances. En 1992 je deviens pompier volontaire et les indemnités perçus m'ont permis de passer du rêve à la réalité (même si la première chose acheté fût un aquarium pour mes parents) ! Ainsi après moult tergiversations et lectures assidues de CI (et oui déjà ... CI est née la même année que moi !) je me décide en 1995 pour un Minolta 600 si classic accompagné de deux objectifs de kit le 28/80 et 70/210 ... pas terrible mais pour commencer c'était quand même bien. J'en ai usé de la pellicule avec ce formidable appareil (d'une ergonomie exemplaire et très didactique pour un débutant), j'ai acheté des objectifs de meilleur qualités (50/1,7, 24/2,8 ...). Pendant 6 ans je me suis délecté à faire des photos avec ce formidable appareil. Puis, les contraintes financières de mes études supérieures, le temps passé dans les bouquins, les bars d'étudiants et les boites gay eurent raison de ma passion !
Ce n'est que très récemment que j'ai repris goût à la photo et ceci grâce à mon copain qui m'a fait un petit cadeau (Leica D-Lux 3) ... mais bien vite la fièvre photographique a gagné du terrain, infectant mes neurones et me poussant inexorablement vers le coté orange de la force ...
C'est ainsi que je me suis replongé dans les magazines photos, les articles et les sites Internet, tentant de rattraper mon retard technologique, les noms barbares de capteurs et autre bruit numérique sonnant comme les réminiscences transcendantes de mes années d'études !
Après maintes hésitations mon cœur balançait entre « passer chez les rouges » ou rester fidèle à l'éternel soleil bleu de ma jeunesse (ça fait un peu lyrique là ...) et je m'aperçu alors avec désarrois que la marque qui avait accompagné ma naissance photographique était morte ! Mais tel phénix elle revivait cependant au travers d'un géant ... Sony. Je fus méfiant envers se « grand » ... allait-il dénaturer l'excellence et le charme de feu Minolta ? Et bien non, c'est avec un très grand plaisir que je retrouve les petits détailles qui faisait qu'être « Minoltiste » était une chose réfléchie, souvent le gage que ceux qui empruntaient cette voie ne le faisaient pas par défaut ou sous l'influence du nombre mais après une étude méticuleuse de leurs besoins et de ce que pouvait leur apporter les appareils de cette marque ! Après une comparaison minutieuse du 40D et de l'Aplha 700, j'étais presque décidé pour le premier ! Puis connaissant l'importance de la visée et du confort ergonomique vint le jour de l'essai en magasin et là ... pas photo ! Pour le binoclard que je suis la visée de l'alpha 700 fût une claque ! Je retrouvais presque instinctivement mes marques, la prise en mains était agréable, je me sentais bien ! Et c'est ainsi que je rentrais dans la grande famille des minoltosoniistes ... et que je reprenais plaisir à faire des photos, à me balader dans Paris à la recherche de la bonne image, du bon moment, de la bonne heure ...
Voilà la tite histoire ... Bien a vous, Léo
Ben moi, c'est un peu particulier...
J'ai été Nikoniste puis passage à canon dans les années 90 pour l'AF et retour à Nikon pour l'ergonomie et la finition des boîtiers avant un abandon progressif de la photo pour cause d'allergie au numérique....
Jusqu'à il y peu, pour moi minolta c'etait "beurk" ( à accompagner d'une grimace genre "dégouté") et Sony un fabriquant de walkman.
Pris d'un soudain remords (ce doit être le passage à la quarantaine), je me suis mis en tête de reprendre la photo et alors la question s'est immédiatement posée: Nikon ou Canon?
Un soir de déprime devant un tel dilemme, j'ai eu l'idée saugrenue de demander l'avis des sonyboys...
Après 5 pages de fil pour me démontrer par A+B que j'étais dans l'erreur, j'ai fini par me laisser convaincre et prendre un alpha 900 (avec une vague appréhension au fond de moi...)
Aucun regret, je suis hyper content, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis... ;)
Vieux client de CONTAX. Je suis alphaiste car les objectifs CZ m'attirent.
Niak niak niak
Je suis un pur et dur sonyiste, même pas de minolta chez moi, et ça pour une raison hyper simple, j'ai acheté l'alpha 200 il y a 5 mois, et c'est mon premier reflex. Quand à la raison, du pourquoi du comment, c'est simplement l'apn amateur qui me semblait être le plus intéressant dans ma démarche.... Je me contrefichais d'avoir du live-view et les marques concurentes semblaient avoir leur préférence... tel ou tel aspect fortement privilégié au détriment de tel ou tel autre.... du coup, je me suis tourné vers l'appareil qui me semblait le plus "puriste", et le plus complet pour apprendre....
Malheureusement, mon talent ne suit pas mes espérance, mais je continu à régler l'apn et presser sur le bouton.
Citation de: engelho le Octobre 29, 2008, 14:03:43... du coup, je me suis tourné vers l'appareil qui me semblait le plus "puriste", et le plus complet pour apprendre....
témoignage raffraichissant, n'est-il pas ? ;)
Merci à toi.
Citation de: engelho le Octobre 29, 2008, 14:03:43Malheureusement, mon talent ne suit pas mes espérance, mais je continu à régler l'apn et presser sur le bouton.
N'hésites pas à les poster dans la section ad hoc... La critique, lorsqu'elle est constructive, aide vraiment à progresser et recevant l'avis de l'autre, et les conseils techniques correspondant. Et lorsqu'elle n'est pas constructive, et bien tu l'oublies, c'est tout... ;)
Je ne suis pas encore un Sonyïste masi mon premier boîteir était égalepment un SRT 101...Dans les années 70. Quel objet à l'épqoue ! Ouah, j'étais scotché devant tant de technologie, l'aguille du posemètre à l'intérieur SVP...
Depusi, Nikon, Leica, Contx et même Panasonic. Maintenant que le FF arrive à tune abordable (relativement), je lorgne sévèrement sur le [at] 900 et son 24-70... Qui sait papa Noël ?!!! à crédit chez Lehamnn Brothers :-)))))
Tiens, moi aussi j'ai commencé par un SRT 101. Je l'ai gardé longtemps.
Puis beaucoup, beaucoup plus tard après je suis passé au 800si avec une tripatouillé de fixes du 20 au 400
Je me suis bien sûr jeté sur le 7D à sa sortie
maintenant j'utilise l'alpha 700
Entré dans le monde Minolta par la petite porte (XGM) puis ajouté un X700 à toute une panoplie d'optiques, avec un passage par l'AF et le mode auto avec un Dinax40.
Grosse réflexion avant de sauter dans le monde numérique.... chez Sony, qui m'a semblé non seulement l'acquéreur des ruines de KM, mais l'héritier d'une certaine démarche et d'un savoir faire.
Bonsoir tout le monde,
Je suis un ancien minoltiste (Dynax 500si). Depuis l'avènement du numérique j'avais abandonné le monde des reflexs (trop cher). Et puis, récemment en discutant autour de moi, j'ai eu de nouveau envie de remettre à la photo et donc pour garder flash et objectif je me suis tourné vers un a700 (qui me donne des soucis d'ailleurs !).
Je suis quand même (malgré les soucis) sans cesse très agréablement surpris par la qualité des photos de l'a700.
Je passe sur l'avant Minolta......( préhistoire photo commencée en 1965 )
NB....Dévéloppement ETC....
Donc.....X - 300...............X - 700
500 SI Super
600 SI
Abandon ...pendant un temps des reflex....et de l'argentique
Découverte " EMERVEILLE " par le numérique ....Eh OUI !
Casio 3500
retour Canon 300....Beurk...Traitement ordi obligatoire...
Bridge KM 200
Bridge Olympus E 10
Bridge Panasonic FZ 20
Et oui, je confesse j'M les Bridges ( suis un amateur )
Et comme tous mes "objets " electronics TV Ordis ETC...sont des Sony et que j'M
sony n'ayant pas de bridge au Top en ce moment
Donc Alpha 350...Les 2 Zoom du Kit et le 50 X f 1,4...
pourquoi le 350 , son écran qui me permet de m'en servir ( 10% des cas )...sans viser " la cible "
Voilà pour le Présent...
Dans le futur...le Sigma Apo/Macro 70/300
Et un flash ( le 42 me suffit )
Et un jour, le 900...je n'en ai pas vraiment l'utilité.....simplement pour la beauté de l'objet....et en plus il fait des images...IOI
additif au message ci-dessus
Non seulement J'M Sony Mais la " Pensée Unique " CANIKON " me gonfle grave
( comme dirait mon petit fils ) . Mais faut pas être borné les 2 compères font de supers boitiers et ont de supers cailloux...
Passage du Minolta HI-Matic 7S au Dynax 505 SI super puis , la gamme des dynax 5- 7 et le D7D ensuite l'alpha 100 , pour arriver au 700.
Avec un passage Miranda RE II et autres joyeusetés rouges ou jaunes . ;)
Minolta depuis le SRT 303, puis XD7,7000, 7000i,8000i,9xi (je l'ai encore),800si (je possède encore 2 boîtiers) et D7d.
Maintenant alpha 100 et 700.
Tiens, Jérôme ! Moi aussi, en octobre 2003, lassé de ne rien voir venir chez Minolta (mon Dynax 7 datait de 1999, mais toujours argentique, alors que j'avais déjà eu plusieurs compacts numériques jusqu'à 2 ou 3 Mpixels), j'ai craqué pour un Canon EOS 300D, acheté 800 € boîtier nu lors d'une semaine passée aux Canaries, zone franche, donc hors taxes et hors douanes ; j'avais déjà acheté un Tokina 24-200 (équivalent 38,4-320) en monture Canon sur internet, que j'ai complété par un Sigma 12-24 (19,2-38,4), et j'ai tout revendu à la sortie du Dynax 7D 14 mois plus tard, y compris le D7 argentique que j'avais gardé. Mes optiques marchaient bien sur le 7D, que je viens de revendre avant-hier avec un 18-70 dont je ne me servais pas (moins bon que le 24-85, étonnant !) et le 75-300.
Je suis donc sans boîtier et mes optiques sont orphelines, au moins jusqu'à après-demain, date à laquelle je devrais recevoir mon boîtier Alpha 900, commandé en Angleterre pour 1700 £ soit environ 1800 €... Le prix d'un boîtier Nikon D300 ici !
Cela dit, mon fish-eye 2,8/16 AF, le 2,8/28-70 AF G, le 2,8/135 AF et le 4/300 G AF High Speed l'attendent de pied ferme. Le 24-85 ? Faut voir ; il paraît qu'il passe assez bien sur ce boîtier. Quand le livre de JMS va sortir, je regarderai ce que vaut le 70-300 SSM sur l'A900, et il est possible que je revende le 135 et le 300 : le zoom rentre dans mon fourre-tout, lui ! Et le diaph perdu ne me dérange pas trop. Par contre, 1kg de moins, ça compte ! 700g au lieu de 1,7kg, ça fait une différence ; et encore, sans l'étui ! Avec, c'est 2,5kg...
xg1, xg2, x500 (l'était bien celui-là :) ), 5xi, d5, d7 et ... a500 ou a800 ? ou a700 occaz ? 8)
bonne journée 8)
J'ai commencé en 1981 avec un Chinon CE4 ( monture K) un 50 mm ( + macro doubleur foca hr7) 28 80 et 80 200 . Avec l'arrivée de l'autofocus ( gràce à vous savez qui ) ; avec l'opération deuxième déclic de la FNAC , j'ai tout revendu pour acheter UNE seule optique en "échange" : le Minolta 50 macro f2.8 . C'était le top devant un boitier Minolta 9000 . Puis : 70 210 f4 .......et plein d'autres entre d'autres boiters 7XI , 700SI , Dynax 7 , D5D , ALPHA 100 et 700.
C'est donc mon parc d'optiques qui m'a amené à Sony ....Comme beaucoup d'entres nous!
Je n'en doute pas, Jérôme ; sinon je ne l'aurais pas acheté ! La question est : quelle sera la différence de piqué entre cette focale fixe et le 70-300 SSM réglé sur 135 ? Si elle est négligeable, je ne crois pas que je conserverai deux optiques concurrentes. De toute façon, dès que le livre de JMS aura paru, je saurai qu'en penser, comparativement à mon 4/300 G. Alors ? revendre le 300 et garder le 135 ?
Attends ; tu en oublies ! Ce zoom peut aussi remplacer le 4/300, qui pèse quand même 1,7kg avec le parasoleil mais sans l'étui (800g à lui tout seul). Comme ce zoom 70-300 SSM entre dans mon fourre-tout, pas de problème. Le but est bien de remplacer les 2 focales fixes que je possède. En tous cas, 760g au lieu de 2065g, y'a pas photo !
J'ai été assez fidèle à Pentax en 24x36, puis j'ai fait du moyen et plus récemment un peu de grand format.
Lassé d'attendre un full frame chez Pentax, j'ai opté pour l'A900 car je voulais un appareil simple, avec une
bonne visée (il faut voir le pentax LX et les moyen formats pour savoir ce que c'est qu'un viseur confortable,
même l'A900 n'est pas au niveau), et une résolution qui se rapproche du moyen format.
Je ne vais réutiliser que mes optique M42 de chez pentax, mais c'est mieux que rien.