Je compte me lancer prochainement dans la numérisation de 4000 diapositives. J'ai lu les nombreux fils de discussion sur ce sujet et recueilli des avis auprès de magasins de photo.
Pour des questions de temps de traitement je pense m'orienter vers la photo numérique de ces diapositives, à partir d'une solution inspirée de celle de jac70 ou de gilbert.
Il s'agit de diapositives familiales que je souhaite archiver d'une façon plus facile à consulter que par le traditionnel projecteur de diapos + écran. Donc je n'ai pas d'exigences pointues pour d'éventuels agrandissements grand format. Au mieux quelques tirages au format carte postale. En prime j'aurais aussi des négatifs n&b (et couleur) à traiter.
Je ne suis pas un spécialiste des aspects techniques concernés. J'utilise un Canon EOS 600D.
Pour réaliser ces prises de vues on m'a conseillé d'utiliser l'objectif macro Sigma 105mm F2.8 DG EX. Mais pourquoi pas le Sigma 50mm, un peu moins cher ?
Je vois assez bien ce qui concerne l'installation de l'appareil photo sur une colonne d'agrandisseur Krokus dont je dispose.
Par contre la définition de l'éclairage demeure incertaine.
Pas de problème pour la réalisation de la boîte à lumière, par contre je m'interroge sur le type de lampe à utiliser. Quelle puissance, quelle type de lumière ?
J'aimerais bien connaître le retour d'expérience de ceux qui se sont lancés dans la manip.
Merci par avance à ceux qui voudront bien partager.
J'ai fait ce genre de boulot avec un Sigma Macro 50 f/2,8, qui convient très bien : pas besoin de monter la colonne de l'agrandisseur recyclé trop haut !
En ce qui concerne la lampe, j'avais commencé avec une fluocompact, ce n'était pas une bonne idée. La LED (600 lumens par exemple) donne des résultats bien meilleurs.
Mais, dans tous les cas, il faut
- Soit étalonner ton boitier pour la source de lumière
- Soit corriger la balance des blancs en post-traitement (pipette sur le gris, quand il existe).
Le RAW est indispensable : je regrette de n'avoir fait que du JPEG à l'époque.
Il y a aussi la solution d'utiliser un flash mais puisque tu sembles, comme moi, avoir envie de recycler un agrandisseur, le mariage flash/boite à lumière n'est pas facile à envisager.
En ce qui concerne cette méthode pour les négatifs couleur, c'est LE point dur ! Le masquage orangé de ces négatifs pose d'horribles problèmes de post-traitement ! Pour ma part, après avoir subi pas mal d'échecs, j'ai utilisé un vieux scanner Minolta Dual Scan III.
Aucun problème bien sûr en NB !
Tu trouveras beaucoup de choses sur ce sujet dans la section scanner ! Peut-être aurait-il fallu poster là-bas ? ;)
Ce qui est essentiel c'est la reproduction correcte des couleurs rarement donnée sauf par les fabricants sérieux.
L'IRC doit être au stric minimum de 90, 95 est optimum, 100 est le maximum.
On est assuré d'avoir un bon IRC avec un flash.
Pour la balance des blancs elle se règle facilement à la prise de vue
1er exemple avec un IRC de 79:
un 2e avec un IRC de 79 :
et un dernier exemple avec un IRC de 97
Merci pour ces infos.
Citation de: jac70 le Novembre 28, 2016, 10:32:28
- Soit étalonner ton boitier pour la source de lumière
Comme je le disais je ne suis pas très averti sur ces considérations techniques. En clair que faut-il faire pour étalonner le boitier ?
Citation de: jac70 le Novembre 28, 2016, 10:32:28
Le RAW est indispensable : je regrette de n'avoir fait que du JPEG à l'époque.
Là aussi je voudrais comprendre. J'ai fait le test d'envoyer une série de diapos à un labo qui m'a retourné du jpeg. Le résultat me paraît honnête compte tenu des ambitions limitées que j'ai indiquées.
Le format RAW est beaucoup plus gourmand en volume de stockage. Est-ce vraiment une précaution indispensable ? Pour réserver l'avenir au cas où ?
Citation de: dioptre le Novembre 28, 2016, 15:11:26
1er exemple avec un IRC de 79:
J'ai l'impression dioptre que tu as posté la meme chose pour le premier et le deuxieme.
Le point important reste le meme: l'IRC ne dit pas tout et le R9 est le péché pas tres mignon des éclairages par LED. Je pense que l'éclairage incadescent d'une light box a tube incandescent est quand meme plus fidele.
Mais le nec plus ultra pour moi reste la lampe incadescente corrigée lumiere du jour (soit sur la lampe, soit par un filtre sur l'appareil). La correction permet de rééquilibrer les couches et donc d'avoir un signal de bien meilleur qualité. Sans filtre, soit la couche rouge a des chances d'etre cramée, soit les autres (surtout la bleue) ont des chances d'avoir trop de bruit.
Le RAW te permet de faire des ajustements avec un résultat d'infiniment meilleure qualité, en particulier des balances des blancs, mais aussi inversion, contrastes, etc. sur les négatifs, ou alleer chercher un peu de matiere dans les blancs/noirs en diapo.
Salut à toutes et à tous,
Il y a deux problèmes:
1/ le matos, pour ma part pas d' optique mais un slide duplicator de Kenko, ça fonctionne très bien et ce n'est pas cher.
2/ l' éclairage, je préfère la lumière naturelle pour l' homogénéité. La lumière prise du coté nord. Et travailler en rauw pour pouvoir intervenir sue la BDB.
Un petit exemple d' une dias ou la couleur n' était plus très fraiche.
Citation de: jimdad le Novembre 28, 2016, 23:09:18
Là aussi je voudrais comprendre. J'ai fait le test d'envoyer une série de diapos à un labo qui m'a retourné du jpeg. Le résultat me paraît honnête compte tenu des ambitions limitées que j'ai indiquées.
Le format RAW est beaucoup plus gourmand en volume de stockage. Est-ce vraiment une précaution indispensable ? Pour réserver l'avenir au cas où ?
Le format RAW te servira à la prise de vue, et pendant le post-traitement (DXO, Lightroom etc). Il est bien évident que tu vas stocker tes photos en JPG, avec la compression que tu souhaites.
Rien ne t'oblige à garder les originaux en RAW, sauf si tu penses un jour revenir sur le traitement, ce qui semblerait étonnant vu la destination de ces photos (Souvenirs familiaux non destinés à être agrandis)
Citation de: jimdad le Novembre 28, 2016, 22:58:49
Merci pour ces infos.Comme je le disais je ne suis pas très averti sur ces considérations techniques. En clair que faut-il faire pour étalonner le boitier ?
Là, je ne peux rien pour toi : je connais pas trop mal Nikon, mais pas du tout Canon !
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 29, 2016, 00:08:03
J'ai l'impression dioptre que tu as posté la meme chose pour le premier et le deuxieme.
Le point important reste le meme: l'IRC ne dit pas tout et le R9 est le péché pas tres mignon des éclairages par LED. Je pense que l'éclairage incadescent d'une light box a tube incandescent est quand meme plus fidele.
Mais le nec plus ultra pour moi reste la lampe incadescente corrigée lumiere du jour (soit sur la lampe, soit par un filtre sur l'appareil). La correction permet de rééquilibrer les couches et donc d'avoir un signal de bien meilleur qualité. Sans filtre, soit la couche rouge a des chances d'etre cramée, soit les autres (surtout la bleue) ont des chances d'avoir trop de bruit.
Le RAW te permet de faire des ajustements avec un résultat d'infiniment meilleure qualité, en particulier des balances des blancs, mais aussi inversion, contrastes, etc. sur les négatifs, ou alleer chercher un peu de matiere dans les blancs/noirs en diapo.
ce n'est pas une impression, c'est une certitude.
Mais les deux exemples sont très parlants
L'IRC ne dit pas tout mais elle dit beaucoup, en particulier la nouvelle norme avec 15 couleurs au lieu de 8
Les lampes à incandescence sont l'exemple parfait d'IRC à quasiment 100, mais loin de l'équilibre lumière du jour
Donc on met un filtre bleu sur les lampes.
J'ai utilisé de telles lampes, grosses ampoules de 500 W, teintées en bleu.
Excellent éclairage mais ça bouffe des kw si on veut éclairer un intérieur par exemple ( je m'en servais pour déboucher des ombres )
Le filtre bleu c'est - 2 diaph par rapport à la même puissance sans filtre. Autrement dit une 500 W bleue éclaire comme une 125 W.
Pour éclairer la très petite surface d'une dia c'est évidemment très jouable sans une grosse puissance ; suffit de poser le temps qu'il faut !
Bonjour Flash71,
Citation de: Flash71 le Novembre 29, 2016, 07:56:35
pas d' optique mais un slide duplicator de Kenko, ça fonctionne très bien et ce n'est pas cher.
Pourquoi pas ? Tu peux donner un peu de détail sur cet appareil ou un lien. Est-ce que c'est Canon compatible ?
Garder les souvenirs OUI et je me suis lancé dans la repro de mes diapos avec un Scanner Canon 9000F qui donne de bons résultats, mais la lenteur m'a fait opter pour la solution la plus simple et la plus rapide elle consiste a utiliser le projecteur dia et l'écran qu'il faut mettre a environ 2m du projo, de placer l'APN sur pied dans l'axe du projecteur, de faire un petit essai pour corriger la balance des blancs sur l'APN et d'adapter la focale du zoom, puis d'enchaîner diapo et déclenchement. J'ai fait de même pour mes films SUPER 8 et tout ça est bien suffisant en qualité pour les 3 fois ou tu regarderas tes souvenirs.
Le vrai Pb c'est la poussière et là quand elles sont trop visibles il faut utiliser un logiciel, perso j'utilise PSE et l'outil "correcteur localisé" qui fait ça très bien et rapidement. ;)
Bon courage :D
Citation de: joujou le Novembre 29, 2016, 23:13:29
la plus rapide elle consiste a utiliser le projecteur dia et l'écran qu'il faut mettre a environ 2m du projo, de placer l'APN sur pied dans l'axe du projecteur, de faire un petit essai pour corriger la balance des blancs sur l'APN et d'adapter la focale du zoom, puis d'enchaîner diapo et déclenchement.
Bonjour,
J'ai déjà fait cet essai et trouvé le résultat peu satisfaisant : visibilité du grain de l'écran, lumière du projecteur mal diffusée, etc. Peut-être que je n'ai pas le bon matériel mais c'est ainsi.
Donc je ne persisterai pas dans cette voie là. Même si c'est pour regarder peu autant chercher à voir quelque chose de plutôt agréable.
Bonjour,
Citation de: francoise_77 le Novembre 30, 2016, 01:31:04
Pareil, mon canon 9000F m'a donné de très bons résultats et pour moins de 200 euros.
Tout mettre à 3600 DPI, c'est suffisant pour récupérer la substantielle moelle de tes kodakromes
Quel serait le temps estimé pour 4 000 diapositives ?
Un bricolage et un petit flash auto...
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=96403.0
Citation de: jimdad le Novembre 30, 2016, 08:38:56
Bonjour,
J'ai déjà fait cet essai et trouvé le résultat peu satisfaisant : visibilité du grain de l'écran, lumière du projecteur mal diffusée, etc. Peut-être que je n'ai pas le bon matériel mais c'est ainsi.
Donc je ne persisterai pas dans cette voie là. Même si c'est pour regarder peu autant chercher à voir quelque chose de plutôt agréable.
La réussite dépend effectivement de son matos, j'ai toujours mon projecteur ROLLEI bi-objectif pour le fondu enchaîné avec lequel j'ai réalisé la repique des diapos.
Je faisais environ 300 photos/heure
1- Le projo
2- Un exemple d'une repique par projection sur écran.
Citation de: joujou le Novembre 30, 2016, 16:20:36
2- Un exemple d'une repique par projection sur écran.
En effet le résultat est assez impressionnant. Quel type d'écran as-tu utilisé ? Moi j'ai un écran perlé d'où le défaut signalé.
Quel était la distance projecteur - écran ?
Citation de: stratojs le Novembre 30, 2016, 10:07:12
Un bricolage et un petit flash auto...
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=96403.0
C'est gentil de donner ce lien, mais le bricolo que j'avais présenté a eu une vie extrêmement courte : vraiment pas pratique.
Par contre, la seconde méthode, avec un agrandisseur Durst, a vu défiler des dizaines de milliers de diapo et NB !
Petit flash auto : ou ça dans ce fil ?
Citation de: jimdad le Novembre 30, 2016, 19:56:25
En effet le résultat est assez impressionnant. Quel type d'écran as-tu utilisé ? Moi j'ai un écran perlé d'où le défaut signalé.
Quel était la distance projecteur - écran ?
Euhh.... Difficile de partager ton enthousiasme : vignettage, flou dans les angles... Est-ce que cela vient de l'original, ou du projecteur ?
Personnellement, je n'ai jamais envisagé cette méthode, car cela ajoute le passage par un système optique qui est bien souvent pas terrible : les projecteurs de diapos courants (je ne parle pas de hauts de gamme, très chers) étaient souvent équipés d'objectifs à 3 lentilles très basiques.
La reproduction directe par objectif macro me semble bien préférable à tous points de vue. Bin sûr, il faut l'acheter, mais cela ne sert pas qu'à cela !
Citation de: joujou le Novembre 30, 2016, 16:20:36
2- Un exemple d'une repique par projection sur écran.
Difficile de juger sans voir l'original.
Je confirme que mon essai m'a convaincu de ne pas persister dans cette voie mais peut-être qu'avec un matériel différent c'est possible.
Citation de: jac70 le Novembre 30, 2016, 20:05:15
La reproduction directe par objectif macro me semble bien préférable à tous points de vue. Bien sûr, il faut l'acheter, mais cela ne sert pas qu'à cela !
Oui, et c'est bien ce qui me semble l'avantage par rapport à un scanner qui ne fait que cela.
Citation de: jimdad le Novembre 30, 2016, 19:56:25
En effet le résultat est assez impressionnant. Quel type d'écran as-tu utilisé ? Moi j'ai un écran perlé d'où le défaut signalé.
Quel était la distance projecteur - écran ?
Mon écran est du type "lenticulaire" à l'époque on disait "plein jour" car il permettait de bien voir l'image projetée sans être dans une pièce fermée.
L'écran était à environ 2 m du projecteur, j'avais fait quelques essais préalables pour trouver le meilleur compromis.
Difficile en effet de montrer ici un original d'une diapo
Franciscus Corvinus, l'important pour moi ce n'est pas de reproduire à l'identique ou au plus proche mais de garder le souvenir qui lui même engendre l'émotion du passé et de son contexte. ;) :D ;)
Citation de: joujou le Novembre 30, 2016, 23:34:18
Mon écran est du type "lenticulaire" à l'époque on disait "plein jour" car il permettait de bien voir l'image projetée sans être dans une pièce fermée.
L'écran était à environ 2 m du projecteur, j'avais fait quelques essais préalables pour trouver le meilleur compromis.
Mon écran n'est en effet pas de ce type. Ce que je trouve impressionnant c'est le fait que dans la photo que tu montres on ne voit absolument pas l'impact de cet écran sur la photo contrairement à mon expérience. Mais c'est vrai que dans le cas de photos à caractère familial on n'est pas dans la recherche de la qualité absolue. Néanmoins je persévère dans le choix de l'objectif macro. Plus de souplesse me semble-t-il et autres usages possibles.
En tous cas merci pour ce retour d'expérience.
Citation de: jimdad le Décembre 01, 2016, 08:07:38
Mon écran n'est en effet pas de ce type. Ce que je trouve impressionnant c'est le fait que dans la photo que tu montres on ne voit absolument pas l'impact de cet écran sur la photo contrairement à mon expérience. Mais c'est vrai que dans le cas de photos à caractère familial on n'est pas dans la recherche de la qualité absolue. Néanmoins je persévère dans le choix de l'objectif macro. Plus de souplesse me semble-t-il et autres usages possibles.
En tous cas merci pour ce retour d'expérience.
Tu fais comme tu le veux, avant d'acquérir un objo il faut vérifier que celui-ci couvre le rapport 24x36 ce qui ne doit pas être le cas en repro avec un APN APS-C.
Histoire de, j'ai fait un test avec mon repro-dia de l'époque pour voir ce que cela donnait et comme je m'en doutais je n'arrive pas au rapport 1/1 :D
1- Le repro-dia monté sur un APS-C avec un 50 mm
2- Un test en lumière ambiante ou le rapport fait que la tête du mouton du haut est coupée, de plus la netteté n'est pas folichonne. :D
Citation de: joujou le Décembre 01, 2016, 17:05:02
Tu fais comme tu le veux, avant d'acquérir un objo il faut vérifier que celui-ci couvre le rapport 24x36 ce qui ne doit pas être le cas en repro avec un APN APS-C.
Histoire de, j'ai fait un test avec mon repro-dia de l'époque pour voir ce que cela donnait et comme je m'en doutais je n'arrive pas au rapport 1/1 :D
1- Le repro-dia monté sur un APS-C avec un 50 mm
N'importe quel objectif macro au rapport 1:1 couvre le champ correspondant au format du capteur : en APS-C, on couvre donc un champ de 16x24. Qui peut le plus peut le moins : on couvre donc la diapo 24x36 sans problème. J'ai numérisé toutes mes diapos 24x36 avec un APS-C (D300) équipé d'un objectif qui descend au rapport 1:1, mais utilisé au rapport 1:1,5.
Quant à ton montage, à mon avis, il dépasse le rapport 1:1, car le tirage du soufflet dépasse largement 50mm qui est la valeur du tirage permettant d'atteindre 1:1 avec un objectif de 50mm réglé sur l'infini. Pas étonnant que la tête du mouton du haut soit coupée : tu photographies un champ bien inférieur au 24x36 !
Raccourcis ton soufflet, cela ira mieux !
De plus, la qualité optique est très mauvaise : ton 50mm me semble utilisé ici à sa plus grande ouverture, et n'est pas au mieux de sa forme.
J'ai mis des exemples de repro de diapos avec mon 50mm Macro Sigma ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262476.0.html
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2016, 17:39:59
N'importe quel objectif macro au rapport 1:1 couvre le champ correspondant au format du capteur : en APS-C, on couvre donc un champ de 16x24. Qui peut le plus peut le moins : on couvre donc la diapo 24x36 sans problème. J'ai numérisé toutes mes diapos 24x36 avec un APS-C (D300) équipé d'un objectif qui descend au rapport 1:1, mais utilisé au rapport 1:1,5.
Quant à ton montage, à mon avis, il dépasse le rapport 1:1, car le tirage du soufflet dépasse largement 50mm qui est la valeur du tirage permettant d'atteindre 1:1 avec un objectif de 50mm réglé sur l'infini. Pas étonnant que la tête du mouton du haut soit coupée : tu photographies un champ bien inférieur au 24x36 !
Raccourcis ton soufflet, cela ira mieux !
De plus, la qualité optique est très mauvaise : ton 50mm me semble utilisé ici à sa plus grande ouverture, et n'est pas au mieux de sa forme.
J'ai mis des exemples de repro de diapos avec mon 50mm Macro Sigma ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262476.0.html
Bof ! j'écris que c'est un
TEST de plus pourquoi en
déduire que j'ai fait la repro avec le soufflet déployé comme sur la photo. ;D
Citation de: joujou le Décembre 01, 2016, 18:11:00
Bof ! j'écris que c'est un TEST de plus pourquoi en déduire que j'ai fait la repro avec le soufflet déployé comme sur la photo. ;D
Te fâches pas ! Dans le contexte, on pouvait le supposer....
Merci à chacun pour vos interventions et informations.
Puisque la discussion est pour l'instant sur le matériel je voudrais soumettre à vos commentaires avertis le choix matériel que je me propose de faire, à savoir l'objectif macro Sigma 105mm F2.8 DG EX.
Celui-ci m'a été proposé par mon photographe habituel sachant que j'utilise un Canon EOS 600D. Je lis sur la notice qu'il s'agit d'un capteur APS-C de 18 millions de pixels et que la taille du capteur d'image est d'environ 22,3 x 14,9 mm.
Je comprends donc à travers le commentaire de jac70 "en APS-C, on couvre donc un champ de 16x24. Qui peut le plus peut le moins : on couvre donc la diapo 24x36 sans problème" que le choix de cet objectif est bien approprié à l'usage que je veux en faire. Est-ce bien ainsi ?
Je profite encore de ce thème pour soumettre une question que je me suis posée mais sans trouver la réponse. Je me suis demandé à quelle distance se trouverait approximativement l'extrémité de l'objectif quand on obtient dans le viseur l'image exacte de la diapo.
J'ai relevé les paramètres suivants :
- distance de la face avant du boitier au signe -O- sur le boitier : 45 mm
- longueur de l'objectif macro : 95 mm
- Distance mini mise au point : 31,3 cm
A la distance mini de mise au point de l'objectif sa face avant se trouve donc à 313 - 95 - 45 = 173 mm du sujet. Je ne parviens pas à me faire une idée de la taille de la diapo dans le viseur dans cette configuration. ça se calcule ?
Merci par avance de vos éclairages.
J'ai fait un essai pratique avec mon Nikon D90 (APS-C) équipé d'un Macro Sigma 105mm F2.8 DG EX.
Nota : Tu apprécieras la tenue de la diapo ;D ;D ;D Il ne s'agit que cadrer la diapo plein viseur pour fixer les idées, mon dispositif de repro est tout autre !
Bien entendu, on couvre sans problème le format 24x36.
Dans ces conditions, la distance entre l'avant de l'objectif et la diapo est de 170mm environ, et le rapport indiqué sur le fût de l'objectif est de 1:1,5, comme prévu. Avec le même objectif et un boitier Canon, cela doit être du même ordre, bien que le format du capteur soit légèrement plus petit que sur les Nikon.
Si tu mets ton objectif à la distance mini de mise au point (1:1) tu ne couvriras pas toute ta diapo (cela fera seulement 22,3x14,9) et la distance avant de l'objectif/diapo sera de 120mm.
Ton calcul est erroné, car tu prends la longueur de l'objectif en position infini !
Mais finalement, cette distance avant de l'objectif/diapo a-t-elle une grosse importance ? Tu souhaites, en effet comme moi utiliser une colonne d'agrandisseur, qui te donne une grande latitude de réglage....
Au fait, j'y pense : ce Sigma 105 macro dont tu parles n'est peut-être pas le même que le mien !
Tu vises sans doute la version actuelle qui porte le même dénomination + OS + HSM, alors que le mien, non stabilisé et pas HSM est un modèle déjà ancien....
Dans ce cas, ce que je t'ai dit n'est sans doute plus exact, car le modèle actuel est à mise au point interne et s'allonge sans doute moins.
Mais cela ne devrait pas changer grand chose....
Citation de: jac70 le Décembre 02, 2016, 07:27:13
Mais finalement, cette distance avant de l'objectif/diapo a-t-elle une grosse importance ? Tu souhaites, en effet comme moi utiliser une colonne d'agrandisseur, qui te donne une grande latitude de réglage....
Non, cette distance objectif/diapo n'a aucune importance. C'est seulement de la curiosité et j'essaie de comprendre... Merci d'avoir pris le temps d'une réponse.
Citation de: jac70 le Décembre 02, 2016, 08:39:51
Au fait, j'y pense : ce Sigma 105 macro dont tu parles n'est peut-être pas le même que le mien !
Tu vises sans doute la version actuelle qui porte le même dénomination + OS + HSM, alors que le mien, non stabilisé et pas HSM est un modèle déjà ancien....
Oui il s'agit du Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM pour Canon.
Je n'utilise plus mon scanner (Polaroid sprintscan 4000) que je vais mettre en vente, je n'utilise plus qu'un simple duplicateur de de dia monté sur un objectif macro.
En ce qui me concerne , je travaille avec la lumière naturelle de la fenêtre quelque soit le temps à l'extérieur.
Avant chaque séance de prise de vue je prend une photo du dépoli de mon duplicateur dont je corrige la balance des blancs.
J'applique cette correction à chacune de mes diapos.
Pour ce qui est des négatifs couleurs, qui sont le plus souvent des photos de famille, je prends la balance sur la marge du négatif , cela donne un résultat satisfaisant.
J'ai montré plusieurs exemples dans d'autres fils
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262476.msg6177041.html#msg6177041
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237202.msg5438184.html#msg5438184
Retour d'expériences perso, après de nombreux essais à propos de la source lumineuses ... (qui est le principal problème ici)
Pour la P.d.V j'utilise un D800E / 60 AFD en général à F5.6 (un 55mm F3.5 AI fait bien l'affaire également) / Température 5000K / Pour le 24X36 Bague allonge Kenko (la plus grosse ), sinon juste l'objectif pour le 6X6 par exemple / Fixation du boîtier par un Trépieds Gitzo+colonne+Z1 /
En mode A si l'expo d'origine me semble bonne, sinon en M (en partant des indications du mode A) par tâtonnements.
Lumière naturelle 7/10 : Que 7 car la lumière est non constante, température difficile à gérer et il faut qu'il fasse beau
Flash (S) 3/10 : Comme ici, https://fstoppers.com/education/how-use-your-dslr-scan-negatives-137248
3/10, car j'ai des reflets de type fantôme avec une ou deux vitres ! Il faut sans utiliser du verre spécifique ...
Ipad, 6/10 : Le résultat est relativement bon, en dehors de deux paramètres ... Ma femme n'est pas contente que j'immobile son Ipad et la lumière est trop faible
Logan électrique 4 x 5 " 10/10 : Lumière suffisante, constante, uniforme ... Bref, c'est parfait ! (https://www.bhphotovideo.com/c/product/179861-REG/Logan_Electric_750219_4_x_5_Slim.html), il doit être possible de trouver ça sur Ebay ou un clone, je pense (et pour moins cher sans doute)
Pour aplanir ma pellicule ou négatif, j'utilise du scotch transparent (celui qui colle le moins, sans trop appuyer)
Poussières : Une soufflette à main en forme de poire
Logiciel :
CC + Colorperfect, en qlq clics le tour est joué ! Comme cela : https://www.youtube.com/watch?v=s_i4j-cwi5k
Citation de: Mouricz le Décembre 04, 2016, 23:30:27
Lumière naturelle 7/10 : Que 7 car la lumière est non constante, température difficile à gérer et il faut qu'il fasse beau
faux , en faisant la balance sur le dépoli du duplicateur au début de la série la correction est parfaite, le temps d'il fait n'a aucune influence visible sur le résultat ( je me suis posé la question du contraste en particulier)
Citation de: patrice le Décembre 05, 2016, 06:39:53
faux , en faisant la balance sur le dépoli du duplicateur au début de la série la correction est parfaite, le temps d'il fait n'a aucune influence visible sur le résultat ( je me suis posé la question du contraste en particulier)
Comment peux tu dire que
mon "Retour d'expériences
perso" est faux !
Tu n'es pas avec moi lors de mes P.d.V
Quand je vivais sur la Côte d'Azur il y a qlq années, en effet j'avais pas de problème avec la lumière naturelle, mais depuis que je suis au Québec en automne et particulièrement en hiver, tu peux toujours courir pour faire ta MAP à F5.6
J'ai voulu souligner que la qualité de la lumière du jour influe très peu sur le résultat si on travaille en raw et qu'il est inutile d'aller chercher des boites à lumière, maintenant si tu habites au fin fond du Saskatchewan.... ;D
Citation de: patrice le Décembre 05, 2016, 08:05:39
J'ai voulu souligner que la qualité de la lumière du jour influe très peu sur le résultat si on travaille en raw et qu'il est inutile d'aller chercher des boites à lumière, maintenant si tu habites au fin fond du Saskatchewan.... ;D
Au Québec mon cher, au Québec ;)
Mais au Québec ou en Saskatchewan, en RAW ou pas, si tu n'as pas la lumière suffisante pour faire ta MAP, ben ça marche po ! ( et même avec la dynamique de dingue du 800E)
De plus, nous n'utilisons pas le même matos !
Alors faire la balance sur le dépoli que j'ai pas, je veux bien mais ...
J'ai bien essayé sur le verre blanc du Logan, mais c'est trop chaud or à 5000K, c'est parfait (pour moi et avec ce matériel, je précise :) ) Il faut certainement faire des essais pour une autre source ...
Plus généralement cette fois et avec cette technique (sans scan), si tu utilises la lumière du jour, ampoule à LED, flash ... c'est la quantité et l'uniformité de la lumière qui prime (je pense pas que tu diras le contraire).
J'ai acheté ce truc ! :
https://content.pearl.fr/media/cache/default/article_large_high_nocrop/shared/images/articles/N/NC1/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs-ref_NC1749_1.jpg
J'ai fait ceci : (voir photo).
Allongé le "tube de 86mm avec aérosols coupés.
Monté sur 105mm nikon VR et D810.
Petite table lumineuse sous le montage à environ 30cm.
Prises de vues connectées avec Capture One 9 !
ça marche et c'est pas mal du tout
Citation de: Mouricz le Décembre 05, 2016, 08:30:22
Au Québec mon cher, au Québec ;)
c'est la quantité et l'uniformité de la lumière qui prime (je pense pas que tu diras le contraire).
J'ai fais une fois une petite rando en Mauricie en automne , c'était pas mal du tout.
Ce que j'ai voulu mettre en avant c'est que contrairement à la reproduction argentique la température de couleur n'est plus un problème en numérique, quand à utiliser la lumière du jour, effectivement il faut viser vers le lointain , le dépoli est indispensable à mon avis.
Citation de: patrice le Décembre 06, 2016, 09:02:42
J'ai fais une fois une petite rando en Mauricie en automne , c'était pas mal du tout.
Ce que j'ai voulu mettre en avant c'est que contrairement à la reproduction argentique la température de couleur n'est plus un problème en numérique, quand à utiliser la lumière du jour, effectivement il faut viser vers le lointain , le dépoli est indispensable à mon avis.
Oui et non.
Ca n'est pas un probleme si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).
Mais quand on s'en éloigne beaucoup, c'est plutot non. Meme si on peut corriger la TC d'un lampe a mercure ou d'une lampe incandescente, je ne les utiliserais jamais comme source pour de la repro. J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut dans le fil.
Citation de: patrice le Décembre 06, 2016, 09:02:42
J'ai fais une fois une petite rando en Mauricie en automne , c'était pas mal du tout.
C'est pas si creux que ça, tu vois ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 06, 2016, 22:19:33
Oui et non.
Ca n'est pas un probleme si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).
Mais quand on s'en éloigne beaucoup, c'est plutot non. Meme si on peut corriger la TC d'un lampe a mercure ou d'une lampe incandescente, je ne les utiliserais jamais comme source pour de la repro. J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut dans le fil.
+1, Franciscus ;)
Voilà ce que donne ma petite config en vidéo (j'utilise mon Gitzo comme support boîtier) : https://www.youtube.com/watch?v=68f43NSZCh4
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 06, 2016, 22:19:33
Oui et non.
Ca n'est pas un probleme si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).
Mais quand on s'en éloigne beaucoup, c'est plutot non. Meme si on peut corriger la TC d'un lampe a mercure ou d'une lampe incandescente, je ne les utiliserais jamais comme source pour de la repro. J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut dans le fil.
avec une lampe à vapeur de mercure ou au sodium on a un spectre de raies.
Autrement dit il y a beaucoup de couleurs absentes donc la TC n'a aucun sens et l'indice de reproduction des couleurs ( IRC) est très faible.
( voir graphique )
Au contraire une lampe à incandescence a un spectre continu ; donc toutes les couleurs sont présentes et l'IRC est excellent.
Par contre la température de couleur est loin des 5000 K ( vers 3000 ). Un filtre corrige cela aisément.
J'espère que la source lumineuse de Mouricz à un bon IRC ( > 90 )
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 06, 2016, 22:19:33
Ca n'est pas un problème si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).
il est clair que j'évite le coucher du soleil ( ma fenêtre donne à l'ouest) et même le lever ;)
Je viens d'avoir l'objectif macro Sigma 105 mm. Je me suis empressé de faire quelques essais improvisés (main levée, divers éclairages de fortune) pour me faire une idée de la chose. Je constate que cela répond bien à mon but. Pour un échantillon de diapos, très bien. J'ai même fait un essai avec des négatifs n&b. Mais à l'inversion j'ai un léger voile bleu sans doute du fait que j'ai posé le négatif sur le bandeau d'une armoire de toilette à lumière assez jaune.
A travers ces essais j'ai constaté l'importance de la source de lumière ce qui me ramène au sujet de ce fil de discussion. Entre temps j'ai fait des recherches sur la base des différents conseils notés : température 5000K, environ 600 lumens, IRC 95+. Le problème c'est que je n'ai pas trouvé l'oiseau rare qui combine ces valeurs.
Comme indiqué IRC est rarement indiqué; j'ai seulement trouvé des cas où on indique IRC>90.
Le compromis serait donc 5000K en priorité. Puis les lumens, c'est souvent de l'ordre de 500 mais je pense que cela doit convenir.
Qu'en pensez-vous ?
Si tu dois faire un compromis, c'est probablement sur la puissance: expose plus longtemps. Les lampes incandescentes corrigées lumiere du jour sont pour moi le meilleur choix. Par contre je ne saurais pas ou en trouver.