Reproduction de diapositives : quelle source lumineuse ?

Démarré par jimdad, Novembre 28, 2016, 09:35:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

joujou

#25
Novembre 30, 2016, 23:34:18
Citation de: jimdad le Novembre 30, 2016, 19:56:25
En effet le résultat est assez impressionnant. Quel type d'écran as-tu utilisé ? Moi j'ai un écran perlé d'où le défaut signalé.
Quel était la distance projecteur - écran ?

Mon écran est du type "lenticulaire" à l'époque on disait "plein jour" car il permettait de bien voir l'image projetée sans être dans une pièce fermée.
L'écran était à environ 2 m du projecteur, j'avais fait quelques essais préalables pour trouver le meilleur compromis.
Difficile en effet de montrer ici un original d'une diapo Franciscus Corvinus, l'important pour moi ce n'est pas de reproduire à l'identique ou au plus proche mais de garder le souvenir qui lui même engendre l'émotion du passé et de son contexte. ;) :D ;)

jimdad

#26
Décembre 01, 2016, 08:07:38
Citation de: joujou le Novembre 30, 2016, 23:34:18
Mon écran est du type "lenticulaire" à l'époque on disait "plein jour" car il permettait de bien voir l'image projetée sans être dans une pièce fermée.
L'écran était à environ 2 m du projecteur, j'avais fait quelques essais préalables pour trouver le meilleur compromis.

Mon écran n'est en effet pas de ce type. Ce que je trouve impressionnant c'est le fait que dans la photo que tu montres on ne voit absolument pas l'impact de cet écran sur la photo contrairement à mon expérience. Mais c'est vrai que  dans le cas de photos à caractère familial on n'est pas dans la recherche de la qualité absolue. Néanmoins je persévère dans le choix de l'objectif macro. Plus de souplesse me semble-t-il et autres usages possibles.
En tous cas merci pour ce retour d'expérience.

joujou

#27
Décembre 01, 2016, 17:05:02
Citation de: jimdad le Décembre 01, 2016, 08:07:38
Mon écran n'est en effet pas de ce type. Ce que je trouve impressionnant c'est le fait que dans la photo que tu montres on ne voit absolument pas l'impact de cet écran sur la photo contrairement à mon expérience. Mais c'est vrai que  dans le cas de photos à caractère familial on n'est pas dans la recherche de la qualité absolue. Néanmoins je persévère dans le choix de l'objectif macro. Plus de souplesse me semble-t-il et autres usages possibles.
En tous cas merci pour ce retour d'expérience.

Tu fais comme tu le veux, avant d'acquérir un objo il faut vérifier que celui-ci couvre le rapport 24x36 ce qui ne doit pas être le cas en repro avec un APN APS-C.
Histoire de, j'ai fait un test avec mon repro-dia de l'époque pour voir ce que cela donnait et comme je m'en doutais je n'arrive pas au rapport 1/1 :D
1- Le repro-dia monté sur un APS-C avec un 50 mm

joujou

#28
Décembre 01, 2016, 17:07:46
2- Un test en lumière ambiante ou le rapport fait que la tête du mouton du haut est coupée, de plus la netteté n'est pas folichonne.  :D

jac70

#29
Décembre 01, 2016, 17:39:59 Dernière édition: Décembre 01, 2016, 17:50:21 par jac70
Citation de: joujou le Décembre 01, 2016, 17:05:02
Tu fais comme tu le veux, avant d'acquérir un objo il faut vérifier que celui-ci couvre le rapport 24x36 ce qui ne doit pas être le cas en repro avec un APN APS-C.
Histoire de, j'ai fait un test avec mon repro-dia de l'époque pour voir ce que cela donnait et comme je m'en doutais je n'arrive pas au rapport 1/1 :D
1- Le repro-dia monté sur un APS-C avec un 50 mm

N'importe quel objectif macro au rapport 1:1 couvre le champ correspondant au format du capteur : en APS-C, on couvre donc un champ de 16x24. Qui peut le plus peut le moins : on couvre donc la diapo 24x36 sans problème. J'ai numérisé toutes mes diapos 24x36 avec un APS-C (D300) équipé d'un objectif qui descend au rapport 1:1, mais utilisé au rapport 1:1,5.

Quant à ton montage, à mon avis, il dépasse le rapport 1:1, car le tirage du soufflet dépasse largement 50mm qui est la valeur du tirage permettant d'atteindre 1:1 avec un objectif de 50mm réglé sur l'infini. Pas étonnant que la tête du mouton du haut soit coupée : tu photographies un champ bien inférieur au 24x36 !
Raccourcis ton soufflet, cela ira mieux !

De plus, la qualité optique est très mauvaise : ton 50mm me semble utilisé ici à sa plus grande ouverture, et n'est pas au mieux de sa forme.
J'ai mis des exemples de repro de diapos avec mon 50mm Macro Sigma ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262476.0.html

joujou

#30
Décembre 01, 2016, 18:11:00
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2016, 17:39:59
N'importe quel objectif macro au rapport 1:1 couvre le champ correspondant au format du capteur : en APS-C, on couvre donc un champ de 16x24. Qui peut le plus peut le moins : on couvre donc la diapo 24x36 sans problème. J'ai numérisé toutes mes diapos 24x36 avec un APS-C (D300) équipé d'un objectif qui descend au rapport 1:1, mais utilisé au rapport 1:1,5.

Quant à ton montage, à mon avis, il dépasse le rapport 1:1, car le tirage du soufflet dépasse largement 50mm qui est la valeur du tirage permettant d'atteindre 1:1 avec un objectif de 50mm réglé sur l'infini. Pas étonnant que la tête du mouton du haut soit coupée : tu photographies un champ bien inférieur au 24x36 !
Raccourcis ton soufflet, cela ira mieux !

De plus, la qualité optique est très mauvaise : ton 50mm me semble utilisé ici à sa plus grande ouverture, et n'est pas au mieux de sa forme.
J'ai mis des exemples de repro de diapos avec mon 50mm Macro Sigma ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262476.0.html

Bof ! j'écris que c'est un TEST de plus pourquoi en déduire que j'ai fait la repro avec le soufflet déployé comme sur la photo. ;D

jac70

#31
Décembre 01, 2016, 18:27:25
Citation de: joujou le Décembre 01, 2016, 18:11:00
Bof ! j'écris que c'est un TEST de plus pourquoi en déduire que j'ai fait la repro avec le soufflet déployé comme sur la photo. ;D


Te fâches pas ! Dans le contexte, on pouvait le supposer....

jimdad

#32
Décembre 01, 2016, 21:41:27
Merci à chacun pour vos interventions et informations.
Puisque la discussion est pour l'instant sur le matériel je voudrais soumettre à vos commentaires avertis le choix matériel que je me propose de faire, à savoir l'objectif macro Sigma 105mm F2.8 DG EX.
Celui-ci m'a été proposé par mon photographe habituel sachant que j'utilise un Canon EOS 600D. Je lis sur la notice qu'il s'agit d'un capteur APS-C de 18 millions de pixels et que la taille du capteur d'image est d'environ 22,3 x 14,9 mm.
Je comprends donc à travers le commentaire de jac70 "en APS-C, on couvre donc un champ de 16x24. Qui peut le plus peut le moins : on couvre donc la diapo 24x36 sans problème" que le choix de cet objectif est bien approprié à l'usage que je veux en faire. Est-ce bien ainsi ?

Je profite encore de ce thème pour soumettre une question que je me suis posée mais sans trouver la réponse. Je me suis demandé à quelle distance se trouverait approximativement l'extrémité de l'objectif quand on obtient dans le viseur l'image exacte de la diapo.

J'ai relevé les paramètres suivants :
- distance de la face avant du boitier au signe -O- sur le boitier : 45 mm
- longueur de l'objectif macro : 95 mm
- Distance mini mise au point : 31,3 cm
A la distance mini de mise au point de l'objectif sa face avant se trouve donc à 313 - 95 - 45 = 173 mm du sujet. Je ne parviens pas à me faire une idée de la taille de la diapo dans le viseur dans cette configuration. ça se calcule ?
Merci par avance de vos éclairages.

jac70

#33
Décembre 02, 2016, 07:27:13
J'ai fait un essai pratique avec mon Nikon D90 (APS-C) équipé d'un Macro Sigma 105mm F2.8 DG EX.

Nota :  Tu apprécieras la tenue de la diapo  ;D ;D ;D Il ne s'agit que cadrer la diapo plein viseur pour fixer les idées, mon dispositif de repro est tout autre !

Bien entendu, on couvre sans problème le format 24x36.
Dans ces conditions, la distance entre l'avant de l'objectif et la diapo est de 170mm environ, et le rapport indiqué sur le fût de l'objectif est de 1:1,5, comme prévu. Avec le même objectif et un boitier Canon, cela doit être du même ordre, bien que le format du capteur soit légèrement plus petit que sur les Nikon.

Si tu mets ton objectif à la distance mini de mise au point (1:1) tu ne couvriras pas toute ta diapo (cela fera seulement 22,3x14,9) et la distance avant de l'objectif/diapo sera de 120mm.

Ton calcul est erroné, car tu prends la longueur de l'objectif en position infini !

Mais finalement, cette distance avant de l'objectif/diapo a-t-elle une grosse importance ? Tu souhaites, en effet comme moi utiliser une colonne d'agrandisseur, qui te donne une grande latitude de réglage....

jac70

#34
Décembre 02, 2016, 08:39:51
Au fait, j'y pense : ce Sigma 105 macro dont tu parles n'est peut-être pas le même que le mien !
Tu vises sans doute la version actuelle qui porte le même dénomination + OS + HSM, alors que le mien, non stabilisé et pas HSM est un modèle déjà ancien....

Dans ce cas, ce que je t'ai dit n'est sans doute plus exact, car le modèle actuel est à mise au point interne et s'allonge sans doute moins.

Mais cela ne devrait pas changer grand chose....

jimdad

#35
Décembre 02, 2016, 09:40:16
Citation de: jac70 le Décembre 02, 2016, 07:27:13
Mais finalement, cette distance avant de l'objectif/diapo a-t-elle une grosse importance ? Tu souhaites, en effet comme moi utiliser une colonne d'agrandisseur, qui te donne une grande latitude de réglage....

Non, cette distance objectif/diapo n'a aucune importance. C'est seulement de la curiosité et j'essaie de comprendre... Merci d'avoir pris le temps d'une réponse.

jimdad

#36
Décembre 02, 2016, 09:42:22
Citation de: jac70 le Décembre 02, 2016, 08:39:51
Au fait, j'y pense : ce Sigma 105 macro dont tu parles n'est peut-être pas le même que le mien !
Tu vises sans doute la version actuelle qui porte le même dénomination + OS + HSM, alors que le mien, non stabilisé et pas HSM est un modèle déjà ancien....

Oui il s'agit du Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM  pour Canon.

patrice

#37
Décembre 04, 2016, 07:08:38
Je n'utilise plus mon scanner (Polaroid sprintscan 4000) que je vais mettre en vente, je n'utilise plus qu'un simple duplicateur de de dia monté sur un objectif macro.

En ce qui me concerne , je travaille avec la lumière naturelle de la fenêtre quelque soit le temps à l'extérieur.
Avant chaque séance de prise de vue je prend une photo du dépoli de mon duplicateur dont je corrige la balance des blancs.
J'applique cette correction à chacune de mes diapos.

Pour ce qui est des négatifs couleurs, qui sont le plus souvent des photos de famille, je prends la balance sur la  marge du négatif , cela donne un résultat satisfaisant.

J'ai montré plusieurs exemples dans d'autres fils

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262476.msg6177041.html#msg6177041

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237202.msg5438184.html#msg5438184

Mouricz

#38
Décembre 04, 2016, 23:30:27
Retour d'expériences perso, après de nombreux essais à propos de la source lumineuses ... (qui est le principal problème ici)

Pour la P.d.V j'utilise un D800E / 60 AFD en général à F5.6 (un 55mm F3.5 AI fait bien l'affaire également) / Température 5000K / Pour le 24X36 Bague allonge Kenko (la plus grosse ), sinon juste l'objectif pour le 6X6 par exemple / Fixation du boîtier par un Trépieds Gitzo+colonne+Z1 /
En mode A si l'expo d'origine me semble bonne, sinon en M (en partant des indications du mode A) par tâtonnements.    
Lumière naturelle 7/10 :  Que 7 car la lumière est non constante, température difficile à gérer et il faut qu'il fasse beau
Flash (S) 3/10 : Comme ici, https://fstoppers.com/education/how-use-your-dslr-scan-negatives-137248
3/10, car j'ai des reflets de type fantôme avec une ou deux vitres ! Il faut sans utiliser du verre spécifique ...
Ipad, 6/10 : Le résultat est relativement bon, en dehors de deux paramètres ... Ma femme n'est pas contente que j'immobile son Ipad et la lumière est trop faible
Logan électrique 4 x 5 " 10/10 : Lumière suffisante, constante, uniforme ... Bref, c'est parfait ! (https://www.bhphotovideo.com/c/product/179861-REG/Logan_Electric_750219_4_x_5_Slim.html), il doit être possible de trouver ça sur Ebay ou un clone, je pense (et pour moins cher sans doute)
Pour aplanir ma pellicule ou négatif, j'utilise du scotch transparent (celui qui colle le moins, sans trop appuyer)
Poussières : Une soufflette à main en forme de poire  
Logiciel :
CC + Colorperfect, en qlq clics le tour est joué ! Comme cela : https://www.youtube.com/watch?v=s_i4j-cwi5k

patrice

#39
Décembre 05, 2016, 06:39:53
Citation de: Mouricz le Décembre 04, 2016, 23:30:27
   
Lumière naturelle 7/10 :  Que 7 car la lumière est non constante, température difficile à gérer et il faut qu'il fasse beau


faux , en faisant la balance sur le dépoli du duplicateur au début de la série la correction est parfaite, le temps d'il fait n'a aucune influence visible sur le résultat ( je me suis posé la question du contraste en particulier)

Mouricz

#40
Décembre 05, 2016, 07:44:17
Citation de: patrice le Décembre 05, 2016, 06:39:53
faux , en faisant la balance sur le dépoli du duplicateur au début de la série la correction est parfaite, le temps d'il fait n'a aucune influence visible sur le résultat ( je me suis posé la question du contraste en particulier)

Comment peux tu dire que mon "Retour d'expériences perso" est faux !
Tu n'es pas avec moi lors de mes P.d.V
Quand je vivais sur la Côte d'Azur il y a qlq années, en effet j'avais pas de problème avec la lumière naturelle, mais depuis que je suis au Québec en automne et particulièrement en hiver, tu peux toujours courir pour faire ta MAP à F5.6

patrice

#41
Décembre 05, 2016, 08:05:39

J'ai voulu souligner que la qualité de la lumière du jour  influe très peu sur le résultat si on travaille en raw et qu'il est inutile d'aller chercher des boites à lumière, maintenant si tu habites au fin fond du Saskatchewan.... ;D

Mouricz

#42
Décembre 05, 2016, 08:30:22
Citation de: patrice le Décembre 05, 2016, 08:05:39
J'ai voulu souligner que la qualité de la lumière du jour  influe très peu sur le résultat si on travaille en raw et qu'il est inutile d'aller chercher des boites à lumière, maintenant si tu habites au fin fond du Saskatchewan.... ;D

Au Québec mon cher, au Québec  ;)
Mais au Québec ou en Saskatchewan, en RAW ou pas, si tu n'as pas la lumière suffisante pour faire ta MAP, ben ça marche po ! ( et même avec la dynamique de dingue du 800E)
De plus, nous n'utilisons pas le même matos !
Alors faire la balance sur le dépoli que j'ai pas, je veux bien mais ...
J'ai bien essayé sur le verre blanc du Logan, mais c'est trop chaud or à 5000K, c'est parfait (pour moi et avec ce matériel, je précise  :) ) Il faut certainement faire des essais pour une autre source ...

Plus généralement cette fois et avec cette technique (sans scan), si tu utilises la lumière du jour, ampoule à LED, flash ... c'est la quantité et l'uniformité de la lumière qui prime (je pense pas que tu diras le contraire).   

danielk

#43
Décembre 05, 2016, 18:26:49
J'ai acheté ce truc ! :
https://content.pearl.fr/media/cache/default/article_large_high_nocrop/shared/images/articles/N/NC1/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs-ref_NC1749_1.jpg
J'ai fait ceci : (voir photo).
Allongé le "tube de 86mm avec aérosols coupés.
Monté sur 105mm nikon VR et D810.
Petite table lumineuse sous le montage à environ 30cm.
Prises de vues connectées avec Capture One 9 !

ça marche et c'est pas mal du tout

patrice

#44
Décembre 06, 2016, 09:02:42
Citation de: Mouricz le Décembre 05, 2016, 08:30:22
Au Québec mon cher, au Québec  ;)
c'est la quantité et l'uniformité de la lumière qui prime (je pense pas que tu diras le contraire).   

J'ai fais une fois une petite rando en Mauricie en automne , c'était pas mal du tout.

Ce que j'ai voulu mettre en avant c'est que contrairement à la reproduction argentique la température de couleur n'est plus un problème en numérique, quand à utiliser la lumière du jour, effectivement il faut viser vers le lointain , le dépoli est indispensable à mon avis.

Franciscus Corvinus

#45
Décembre 06, 2016, 22:19:33
Citation de: patrice le Décembre 06, 2016, 09:02:42
J'ai fais une fois une petite rando en Mauricie en automne , c'était pas mal du tout.

Ce que j'ai voulu mettre en avant c'est que contrairement à la reproduction argentique la température de couleur n'est plus un problème en numérique, quand à utiliser la lumière du jour, effectivement il faut viser vers le lointain , le dépoli est indispensable à mon avis.

Oui et non.

Ca n'est pas un probleme si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).

Mais quand on s'en éloigne beaucoup, c'est plutot non. Meme si on peut corriger la TC d'un lampe a mercure ou d'une lampe incandescente, je ne les utiliserais jamais comme source pour de la repro. J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut dans le fil.

Mouricz

#46
Décembre 07, 2016, 07:03:52
Citation de: patrice le Décembre 06, 2016, 09:02:42
J'ai fais une fois une petite rando en Mauricie en automne , c'était pas mal du tout.

C'est pas si creux que ça, tu vois  ;)

Mouricz

#47
Décembre 07, 2016, 07:08:22 Dernière édition: Décembre 07, 2016, 07:22:03 par Mouricz
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 06, 2016, 22:19:33
Oui et non.

Ca n'est pas un probleme si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).

Mais quand on s'en éloigne beaucoup, c'est plutot non. Meme si on peut corriger la TC d'un lampe a mercure ou d'une lampe incandescente, je ne les utiliserais jamais comme source pour de la repro. J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut dans le fil.

+1, Franciscus  ;)

Voilà ce que donne ma petite config en vidéo (j'utilise mon Gitzo comme support boîtier) :  https://www.youtube.com/watch?v=68f43NSZCh4

dioptre

#48
Décembre 07, 2016, 07:58:21
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 06, 2016, 22:19:33
Oui et non.

Ca n'est pas un probleme si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).

Mais quand on s'en éloigne beaucoup, c'est plutot non. Meme si on peut corriger la TC d'un lampe a mercure ou d'une lampe incandescente, je ne les utiliserais jamais comme source pour de la repro. J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut dans le fil.
avec une lampe à vapeur de mercure ou au sodium on a un spectre de raies.
Autrement dit il y a beaucoup de couleurs absentes donc la TC n'a aucun sens et l'indice de reproduction des couleurs ( IRC) est très faible.
( voir graphique )

Au contraire une lampe à incandescence a un spectre continu ; donc toutes les couleurs sont présentes et l'IRC est excellent.
Par contre la température de couleur est loin des 5000 K ( vers 3000 ). Un filtre corrige cela aisément.

J'espère que la source lumineuse de Mouricz à un bon IRC ( > 90 )

patrice

#49
Décembre 07, 2016, 08:42:39
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 06, 2016, 22:19:33

Ca n'est pas un problème si la TC est proche du "neutre" (6500K, on va dire).


il est clair que j'évite le coucher du soleil ( ma fenêtre donne à l'ouest)  et même le lever ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur