Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant.
le merci de madame pour votre aide.

Seconde question: comment corriger ça avec corel paint shop pro 8?

Le format RAW permet une plus grande latitude de pose et beaucoup plus de récupérer les hautes lumières.

Mais la première des choses est de tenir compte de la forte luminosité et de régler en conséquence.

Il serait bon de poster un exemple afin de mieux pouvoir vous guider

http://www.cjoint.com/c/FLenKQmJj7E

Une p'tite image pour voir un peu mieux

en fait ta photo est très surex et du coup les nuages sont cramés
au niveau de tes réglages il n'y a rien de particulier à signaler
la scène ne semble pas présenter de difficulté particulière
et ce serait étonnant que ton boîtier surexpose autant
tu as utilisé une procédure particulière pour ta MAP ?

voici ta photo exposée normalement

(http://img4.hostingpics.net/pics/600600FLenKQmJj7EIMGP1410DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=600600FLenKQmJj7EIMGP1410DxO.jpg)

évidemment impossible de récupérer les nuages, même avec un RAW à mon avis on ne pourrait pas

Citation de: icono le Décembre 04, 2016, 14:56:56
en fait ta photo est très surex et du coup les nuages sont cramés

+1, la photo est surex.

La scène photographiée ne présente aucune difficulté particulière, aucune raison de devoir "sacrifier" des éléments. (nuages)

Citation de: icono le Décembre 04, 2016, 14:56:56
et ce serait étonnant que ton boîtier surexpose autant
tu as utilisé une procédure particulière pour ta MAP ?

Il y a peut être une compensation d'appliqué (par erreur)

Vous avez utilisé quelque mode (réglage) ... En regardant les exif j'ai l'impression que vous avez utilisé un mode "scène" prédéfini

f7,1 & 1/400è s pour 200 ISO par temps ensoleillé : ça fait au max une sur-ex de +1 IL1/3 à la prise de vue.
Si Madame a fait la photo en RAW, elle a optimisé sans le savoir l'acquisition du fichier numérique à la prise de vue :
auquel cas, jmk a la possibilité te produire un chouette jpeg à partir du RAW.  ;)

Citation de: jmk le Décembre 04, 2016, 16:38:54
+1, la photo est surex.

La scène photographiée ne présente aucune difficulté particulière, aucune raison de devoir "sacrifier" des éléments. (nuages)

Il y a peut être une compensation d'appliqué (par erreur)

Vous avez utilisé quelque mode (réglage) ... En regardant les exif j'ai l'impression que vous avez utilisé un mode "scène" prédéfini

d'après les exifs c'est pris en mode AV sans correction d'expo

Citation de: Laure-Anh le Décembre 04, 2016, 17:22:47
Si Madame a fait la photo en RAW, elle a optimisé sans le savoir l'acquisition du fichier numérique à la prise de vue :
auquel cas, jmk a la possibilité te produire un chouette jpeg à partir du RAW.  ;)

;D ;D

Citation de: Laure-Anh le Décembre 04, 2016, 17:22:47
f7,1 & 1/400è s pour 200 ISO par temps ensoleillé : ça fait au max une sur-ex de +1 IL1/3 à la prise de vue.

je dirais plutôt une surex de + 1 IL 1/4  :D

Désolé de la réponse tardive
Photo prise avec un Pentax k-s1 qui à déjà tendance à surexposer.
Je pense avec le peu de connaissance en photo que j'ai, réduire EV, faut que je regarde ça ou madame
Je donne vos avis à madame.
Merci beaucoup.

Peut-être redresser aussi la photo?
Amicalement
aldau

Quasiment n'importe quel logiciel de retouches peu rendre ton image moins blafarde, ici avec l'outil "niveaux" sous PSE.  ;) + un petit recadrage et redressement de l'horizon.  ;)

oui mais les nuages sont toujours cramés
et c'est donc à la PdeV que ça se passe, pas après

Reprendre un JPEG cramé ne sert à rien et surtout ne permet pas de tirer des conclusions sur ce qui a été ou pas fait à la PDV (par exemple)

Citation de: PapyBoulou le Décembre 04, 2016, 14:42:03
http://www.cjoint.com/c/FLenKQmJj7E

Une p'tite image pour voir un peu mieux

Cette photo est surexposée de 2,5IL.

hola ! non c'est à tout casser 1,5 IL

Bonjour , la mesure de lumière étant faite sur le centre de l'image ( la foret ) qui est sombre , normal que l'image soit sur exposée .

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 11:46:26
Bonjour , la mesure de lumière étant faite sur le centre de l'image ( la foret ) qui est sombre , normal que l'image soit sur exposée .

Si la photo avait été faite en mesure spot, je pourrais comprendre (et encore !)
Mais c'est en multizone, donc à mon avis complétement anormal !

non si tu regardes les exifs c'est mesure multizone ou matricielle si tu préfères
c'est pour ça que j'écrivais que rien dans les réglages du boîtier ne permettait de comprendre cette surex
ah doublé par jac70

en fait la seule chose que j'imagine c'est qu'elle ait voulu favoriser l'expo sur les monts
et le 1er plan en baissant le nez de l'appareil, en mémorisant l'expo et en recadrant
mais cela m'étonnerait quand même car, à priori, c'est une novice

C'est fort probable qu'une mesure et mémo de l'expo a été fait sans le ciel.

Avec un mode matricielle sans toucher à rien l'image ne devrait pas être surex.

C'est mal  "barré" , revoyez vos cours d'exposition !

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 13:51:21
C'est mal  "barré" , revoyez vos cours d'exposition !

Ah ha, pourquoi ça ?

Parce qu'il est trop simple d'accuser le matériel avant d'accepter que c'est le photographe le coupable . Et le mode "multizone ou autre matriciel " prend en compte la zone sous le collimateur actif comme reference avant de tenter une moyenne  (évaluative en Canon) .       

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 14:38:52
Parce qu'il est trop simple d'accuser le matériel avant d'accepter que c'est le photographe le coupable . Et le mode "multizone ou autre matriciel " prend en compte la zone sous le collimateur actif comme reference avant de tenter une moyenne  (évaluative en Canon) .       

Ah ben normalement la multizone c'est du "point and shoot".
C'est fait pour ça.
Si ça ne marche pas bien c'est uniquement la faute du fabricant.

En numérique, il existe des aides fort pratiques pour aider à bien exposer. Cela commence par l'affichage des zones sur- ou sous-exposées. S'il y a eu un souci à la prise de vue malgré tout, l'affichage de la photo avec l'histogramme permet de recommencer en corrigeant le tir.

Une solution simple pour résoudre le problème pourrait être de mémoriser l'exposition sur le ciel (fonction AE-L), puis de recadrer comme on le désire, en appliquant au besoin une correction d'exposition.

Si ça ne marche pas bien c'est uniquement la faute du fabricant. 

Voilà la réponse que j'attendais , sur ce je retourne à mes affaires .

La raison d'être de la multizone, c'est justement de ne se préoccuper de rien.
Plus de 30 ans de développement, des milliers de zones, des dizaines de milliers de cas types, des améliorations constantes...et après tout ça il faudrait l'utiliser avec les mêmes précautions qu'une bête pondérée centrale ? Ca valait bien la peine.

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 15:21:06
Si ça ne marche pas bien c'est uniquement la faute du fabricant. 
Voilà la réponse que j'attendais , sur ce je retourne à mes affaires .

mais pas du tout, perso je pense à une erreur de manip de la photographe
maintenant, si compte tenu des exifs à disposition, il s'avère qu'elle s'est contenté de cadrer son sujet tel qu'il
apparaît sur la photo postée et qu'elle a déclenché , là oui, je dirais que cela vient de l'appareil

Citation de: Palomito le Décembre 14, 2016, 14:58:28

Une solution simple pour résoudre le problème pourrait être de mémoriser l'exposition sur le ciel (fonction AE-L), puis de recadrer comme on le désire, en appliquant au besoin une correction d'exposition.

pourquoi faire simple.......
tu corriges l'expo normale en la faisant sur le ciel et ensuite tu recorriges, je suppose dans l'autre sens, avec une
correction d'expo   ???

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 15:21:06

Voilà la réponse que j'attendais , sur ce je retourne à mes affaires .

C'est une bonne chose  ;D

Citation de: seba le Décembre 14, 2016, 15:27:52
La raison d'être de la multizone, c'est justement de ne se préoccuper de rien.

Mais comme déjà discuté ensemble, ce n'est pas le mode le plus "prévisible".

Petit rappel : la multizone, éviter au néophyte d'utiliser la correction d'exposition ou la mémorisation d'exposition. Donc cadrer et déclencher sans s'occuper de rien. C'est ce que Nikon voulait avec le FA.

To avoid a few percent of the remaining failure, advanced users will utilize the exposure compensation or auto exposure lock.
Then what about the not-advanced people ? "Making the exposure compensation or AE lock operation unnecessary", was the object of this team.

Et si cet objectif n'est pas atteint, ce n'est certainement pas la faute de l'utilisateur.

Depuis le FA, puis avec pas mal d'autres boitiers Nikon du F90X au D600, j'ai quasiment toujours utilisé la mesure multizone et le mode A  en paysage. Je n'ai jamais obtenu un résultat tel que celui qui a été présenté ici.

Pentax sait faire aussi et depuis longtemps ! C'est pourquoi je penche pour un problème ponctuel sur ce boitier. Il serait intéressant de voir d'autres photos faites avec....

Tiens : un exemple âgé de 11 ans, avec un boitier bien moins performant que ce Pentax K-S1 (Nikon D70) : rien de cramé, rien de bouché !

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 14:38:52
Parce qu'il est trop simple d'accuser le matériel avant d'accepter que c'est le photographe le coupable . Et le mode "multizone ou autre matriciel " prend en compte la zone sous le collimateur actif comme reference avant de tenter une moyenne  (évaluative en Canon) .       

C'est énorme !

Bon ce qui est encore plus attristant c'est que personne n'a relevé. Gardez le carré vert les gars !

J

Sans polémiquer : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=127641.0

Citation de: grimi le Décembre 16, 2016, 11:19:22
Sans polémiquer : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=127641.0

La question part sur une erreur : l'intervenant pense que la multizone fait une moyenne.
La multizone utilise les mesures (et parfois encore d'autres données) et fait sa cuisine pour sortir une exposition censée être la meilleure possible.

On lit encore souvent dans les magazines que la multizone fait simplement la moyenne des mesures. Et pourtant les fabricants expliquent (brièvement) comment ça marche.

Petit descriptif de la matricielle Nikon par Nikon.

The 3D Color Matrix Meter II takes into account the scene's contrast and brightness, the subject's distance (via a D- or G-type NIKKOR lens), the color of the subject within the scene and RGB color values in every section of the scene. 3D Color Matrix Metering II also uses special exposure-evaluation algorithms, optimized for digital imaging, that detect highlight areas. The meter then accesses a database of over 30,000 actual images to determine the best exposure for the scene. Once the camera receives the scene data, its powerful microcomputer and the database work together to provide the finest automatic exposure control available

Bon, comme d'hab, il me semble que les réponses sont parties un peu dans tous les sens... mais qu'on a pas forcément répondu sur le fond à la question de départ !  ;)

Citation de: PapyBoulou le Décembre 04, 2016, 11:16:13
Bonjour,
Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant.
le merci de madame pour votre aide.

Seconde question: comment corriger ça avec corel paint shop pro 8?

Alors si vous le permettez, je vais y aller moi aussi de mes commentaires !
En commençant par le début :

"Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant."

Ben, oui, ça peut être une bonne idée surtout en montagne pour enlever le voile atmosphérique !
Sauf que dans le cas présent, il n'est pas sûr que ça fonctionne à 100% puisque l'intensité de l'action du polarisant est fonction de la position par rapport au soleil. Le principe étant : effet maximal avec le soleil à 90° et diminuant ensuite pour devenir quasi nul avec le soleil en face ou de dos.
Là difficile de savoir exactement où est le soleil, probablement dans le dos. Donc normalement effet réduit. Mais c'est très facile sur place avec un polarisant de voir comme il fonctionne...

"comment corriger ça avec corel paint shop pro 8?"

Alors là, j'ai un problème : s'agit-il de Paint Shop Pro 8, qui est une vielle version (2003) de PSP ?  
Ou alors de Paint Shop Pro X8, version récente, ce que l'ajout de "Corel" laisserait supposer ?

Si c'est la version 8, ça va être difficile de trouver une solution,
Si c'est Corel PSP X8, alors c'est très simple :
- on ouvre la photo dans PSP
- on clique sur "Réglage" "Traitement Optimal des photos", et en quelques secondes à peine on a une version nettement plus agréable et qui à mon avis ne nécessite pas de revenir dessus pour y passer plus de temps... sauf pour les experts qui pourront toujours le faire pour un résultat qui ne sera pas forcément meilleur !  ;)  ;D
(pas taper messieurs les experts du forum : je me classe dans cette catégorie ! )
Enfin quand je dis ne pas passer plus de temps, je suggère quand même l'utilisation de l'outil "Rectifier / Redresser" (l'horizon... ) qui ne saurait certainement pas nuire !  ;)

Evidemment ma réponse suppose qu'il n'existe pas de raw de cette photo et qu'on part d'un jpeg boîtier. 

Citation de: gerarto le Décembre 16, 2016, 19:52:12
Alors si vous le permettez, je vais y aller moi aussi de mes commentaires !
En commençant par le début :

"Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant."

Sauf que là ce qu'il appelle "voile blanc" c'est une surexposition.

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 11:46:26
Bonjour , la mesure de lumière étant faite sur le centre de l'image ( la foret ) qui est sombre, normal que l'image soit sur exposée .

+1.
La photo a été probablement prise avec mise au point AF au centre, sur les arbustes qui ont un coefficient de réflexion à la lumière inférieur à celui d'une charte gris moyen. La mesure multizone/matricielle/évaluative étant pondérée par la position du collimateur AF actif central a produit de ce fait une sur-ex.

(L'indice de lumination par beau temps estival ensoleillé avec ombres marquées est d'environ 15 pour 100 ISO : ce qui correspond à f16 & 1/125è s pour 100 ISO (c'est la fameuse règle des 16) avec le soleil dans le dos ; ou bien encore f7,1 & 1/1250è s pour 200 ISO. En exposant la prise de vue à f7,1 & 1/400è s pour 200 ISO, cela fait une sur-ex théorique de + 1 IL 2/3. Le soleil qui a éclairé le paysage posté, depuis le haut et la droite de l'image, semble avoir été moins vif de sorte que la sur-ex a été d'environ + 1 IL 1/3. Si la prise de vue a été faite en enregistrement RAW et si la sur-ex involontaire a été effectivement de + 1 IL 1/3, tout est rattrapable en post-traitement sous LR.)

Je remets pour info la réponse de JamesBond qui a la licence "mesure évaluative Canon"...

Citation de: Prosco le Juin 27, 2011, 19:00:35
Bonjour à tous,

Possesseur d'un Canon 60D, j'apprends la technique photographique de façon empirique. Sur mon appareil je dispose de quatre modes de mesure dont la mesure évaluative.  

La mesure évaluative n'évalue pas systématiquement l'ensemble des 63 zones mais évalue une zone entourant le point de mise au point.
En tant que néophyte ma démarche étant empirique, je me tourne vers les "sachants" et me permets de leur demander leur avis et/ou leur conseil en posant deux questions :

1/ la mesure évaluative évalue quoi par rapport à la mise au point ?

Citation de: JamesBond le Juin 27, 2011, 19:17:33
Elle évalue ce qui est évaluable en fonction de ce qui sera reconnu comme sujet.

En d'autres termes, le collimateur référent fait office de point référent aussi pour la lumière (en partant de la logique (floue) qui veut que là où est le point là est le sujet).

Cette surpondération du collimateur actif en mesure Evaluative a déjà fait l'objet de multiples posts sur ce forum.
Ceci est apparu de façon très sensible sur les boîtiers à base de Digic IV (50D / 5D mkII) ; auparavant, le collimateur sélectionné avait moins d'impact sur le mesure de la lumière (ce qui ne signifie pas qu'il n'en avait pas).
...
Pour résumer, la mesure Evaluative n'exonère en rien l'utilisation du correcteur d'exposition, et, par rapport à la dynamique de plus en plus réduite des capteurs archipixellisés actuels, elle fait ce qu'elle peut. Avec trop d'écarts, il y aura forcément des zones sacrifiées que seul un post-traitement utilisant un masquage partiel pourrait sauver.
...

Voilà.

Citation de: seba le Décembre 16, 2016, 20:07:46
Sauf que là ce qu'il appelle "voile blanc" c'est une surexposition.

j'y venais...  ;)

Ces préliminaires - à mon sens indispensables - étant accomplis, je vais maintenant passer à l'analyse du "problème", s'il y en a un !  ;)  ;D

D'abord, il n'est pas sûr qu'il y ait une surrex massive, je suis même certain du contraire.

L'auteur du fil relève d'ailleurs qu'il s'agit d'un problème de "fromage blanc" sur les photos en montagne. Peut-être qu'il ne constate ça que dans ces conditions.
Certain ont déjà noté tout ça, mais je le répète, les exifs indiquent :
- programme priorité ouverture (donc "A")
- mesure "Multizone"
- pas de correction d'exposition
- exposition automatique
- pas de traitement particulier du jpeg (traitement normal)
- capture de scène standard

Donc normalement l'auteur de la photo n'aurait rien à se reprocher : l'expo aurait dû être idéale si le boîtier avait bien fait son boulot...

Alors pourquoi ce n'est pas parfait ?
- peut être que la multizone est trompée par la grande plage unie du premier plan qu'elle peut avoir pris pour de la neige ou du sable et donc fait une compensation en légère surex. Je pense que ça peut-être une possibilité non négligeable.
- ou alors la grande plage sombre des arbres l'aurait trompée ? Mais ça j'y crois moyennement, c'est quand même un classique que toute multizone doit savoir reconnaître !
- Peut-être aussi que le voile atmosphérique était très présent. Et on ne serait pas très loin alors d'une expo idéale (qui ne consiste pas à transformer du blanc en gris à 18% ). Bon, hypothèse un peu limite, mais pas si impossible.

Après, une chose peut avoir eu une importance, probablement secondaire, mais quand même : je note dans les exifs que le contraste et l'accentuation sont calés à "Dur".

Cela étant dit, quand je passe le jpeg dans DxO et que je ne fais comme seule intervention qu'utiliser à sa valeur par défaut le réglage "ClearView" qui est sensé supprimer le voile atmosphérique et la brume, on obtient l'image ci dessous...
On peut faire la même chose dans LR.

Pour ceux qui trouveraient que c'est encore trop clair, il faut peut-être se demander si une pelouse alpine fin juillet doit avoir la même apparence qu'une prairie normande au printemps ?

(après, utiliser l'expertise de la mesure évaluative Canon pour expliquer ce qui ne va pas sur la mesure multizone d'un Pentax me laisse un peu dubitatif...)

Citation de: gerarto le Décembre 16, 2016, 21:34:32
... utiliser l'expertise de la mesure évaluative Canon pour expliquer ce qui ne va pas sur la mesure multizone d'un Pentax me laisse un peu dubitatif...

C'est une piste.
Piste qui si le matériel utilisé avait été du matériel Canon expliquerait parfaitement et simplement la sur-ex du jpeg posté.

Il suffit de faire deux photos avec mesure multizone Pentax d'une même scène fixe composée d'une porte blanche bien éclairée et d'un couloir sombre en pointant tour à tour la porte blanche puis  le couloir sombre avec le collimateur AF actif idoine. La comparaison des deux résultats obtenus montrera si oui ou non il y a également pondération de l'exposition à la lumière ambiante liée au collimateur AF actif employé.

Souvent avec beaucoup de verdure j'ai aussi des photos surex.
Pourquoi, je n'en sais rien.
Mais peut-être bien que cette grande surface de verdure assez sombre a quand même influencé la mesure multizone.

Citation de: seba le Décembre 16, 2016, 22:01:08
Souvent avec beaucoup de verdure j'ai aussi des photos surex.
Pourquoi, je n'en sais rien.
Mais peut-être bien que cette grande surface de verdure assez sombre a quand même influencé la mesure multizone.

La somme des plages claires est sensiblement plus élevée que la somme des plages sombres, ce qui devrait tendre vers une très légère sous-ex de l'image cadrée plutôt que vers la sur-ex évidente qui a eu lieu...

Si on examine le rendu de la partie boisée centrale (= emplacement supposé du collimateur AF actif central), on constate ceci :

En mesure spot, à défaut de faire la mesure spot sur une charte gris moyen, à défaut de faire la mesure spot sur la paume de ma main + une compensation de + 1/2 IL, à défaut de faire la mesure spot sur un des nuages très blancs avec une compensation de + 2 IL 1/3, j'aurais fait la mesure de la lumière ambiante existante sur ce qui dans le paysage ressemble le plus à de l'herbe verte : c'est-à-dire sur les arbres avec du feuillage vert clair...


(http://img110.xooimage.com/files/8/a/a/rendu-de-ce-qui-a...be-verte-5127ead.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2016, 22:15:50
La somme des plages claires est sensiblement plus élevée que la somme des plages sombres, ce qui devrait tendre vers une très légère sous-ex de l'image cadrée plutôt que vers la sur-ex évidente qui a eu lieu...

Sans doute mais les plages sombres sont plutôt au milieu ce qui peut jouer.
Mais comme les multizones modernes sont influencées par la zone AF, ça suffit peut-être comme explication.

Citation de: gerarto le Décembre 16, 2016, 19:52:12
Bon, comme d'hab, il me semble que les réponses sont parties un peu dans tous les sens... mais qu'on a pas forcément répondu sur le fond à la question de départ !  ;)

Alors si vous le permettez, je vais y aller moi aussi de mes commentaires !
En commençant par le début :

"Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant."

Ben, oui, ça peut être une bonne idée surtout en montagne pour enlever le voile atmosphérique !
Sauf que dans le cas présent, il n'est pas sûr que ça fonctionne à 100% puisque l'intensité de l'action du polarisant est fonction de la position par rapport au soleil. Le principe étant : effet maximal avec le soleil à 90° et diminuant ensuite pour devenir quasi nul avec le soleil en face ou de dos.
Là difficile de savoir exactement où est le soleil, probablement dans le dos. Donc normalement effet réduit. Mais c'est très facile sur place avec un polarisant de voir comme il fonctionne...

merci de rectifier un peu tout ça, heureusement que tu es là !
sauf que l'on ne voit pas pourquoi répondre à la question du pola puisqu' il n'y a pas de voile blanc ou de voile atmosphérique
c'est une simple surex, donc tu réponds complètement à côté

pour le reste, je te laisse à tes supputations, en fait on peut tout imaginer

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2016, 22:33:02
En mesure spot, à défaut de faire la mesure spot sur une charte gris moyen, à défaut de faire la mesure spot sur la paume de ma main + une compensation de + 1/2 IL, à défaut de faire la mesure spot sur un des nuages très blancs avec une compensation de + 2 IL 1/3, j'aurais fait la mesure de la lumière ambiante existante sur ce qui dans le paysage ressemble le plus à de l'herbe verte : c'est-à-dire sur les arbres avec du feuillage vert clair...

;-)

Après la moyenne de la mesure matricielle ; la moyenne de la mesure spot.

La paume de votre main ne fait pas partie du sujet. Quand à placer les nuages à +2,33, c'est un bon départ. Mais comme pour la paume de la main, ce n'est qu'un petite partie de l'information.

Le feuillage vert clair... ce n'est qu'une notion subjective. Pas transmissible. Parce que nous avons tous une vision différente du vert clair.

Parce que même si on savait déterminer précisément ce mileu ; le placer reviendrait à négliger une notion essentielle de la photographie.

Non les mesures évaluatives, ou matricielles ne font pas de moyenne. Non les mesures spot n'en font pas non plus (d'autant moins qu'elles ne sont qu'une information).

Même une centrale pondérée n'est pas une moyenne. Il n'y a pas de moyenne.

Je n'ai aucune idée de la cause de cette surexposition. Mais une mesure matricielle ne semble pas avoir de raison de se tromper. C'est un cas tout à fait classique de paysage soleil dans le dos. On peut imaginer que quelque-chose à foiré et qu'il faut voir si ça se renouvelle. Parfois, le problème se trouve quelque part entre le sol et l'appareil.

Je ne sais pas comment fonctionne ce Pentax, mais on peut imaginer un appui à mi-course du déclencheur alors que le ciel n'était pas encore dans le cadre et un blocage de la mesure.

Si j'avais un conseil à donner à PapyBoulou qui a disparu depuis belle-lurette : mettre accentuation & contraste à autre chose que "dur". Renouveler l'image en laissant à son épouse le temps de la faire. Et si ça venait à se répéter demander au vendeur de monter comment avec cet appareil on obtient des bonnes images.

J

Citation de: VentdeSable le Décembre 17, 2016, 00:19:23
;-)

Après la moyenne de la mesure matricielle ; la moyenne de la mesure spot.

La paume de votre main ne fait pas partie du sujet. Quand à placer les nuages à +2,33, c'est un bon départ. Mais comme pour la paume de la main, ce n'est qu'un petite partie de l'information.

Le feuillage vert clair... ce n'est qu'une notion subjective. Pas transmissible. Parce que nous avons tous une vision différente du vert clair.

Parce que même si on savait déterminer précisément ce mileu ; le placer reviendrait à négliger une notion essentielle de la photographie.

Non les mesures évaluatives, ou matricielles ne font pas de moyenne. Non les mesures spot n'en font pas non plus (d'autant moins qu'elles ne sont qu'une information).

Même une centrale pondérée n'est pas une moyenne. Il n'y a pas de moyenne.

Je n'ai aucune idée de la cause de cette surexposition. Mais une mesure matricielle ne semble pas avoir de raison de se tromper. C'est un cas tout à fait classique de paysage soleil dans le dos. On peut imaginer que quelque-chose à foiré et qu'il faut voir si ça se renouvelle. Parfois, le problème se trouve quelque part entre le sol et l'appareil.

Je ne sais pas comment fonctionne ce Pentax, mais on peut imaginer un appui à mi-course du déclencheur alors que le ciel n'était pas encore dans le cadre et un blocage de la mesure.

Si j'avais un conseil à donner à PapyBoulou qui a disparu depuis belle-lurette : mettre accentuation & contraste à autre chose que "dur". Renouveler l'image en laissant à son épouse le temps de la faire. Et si ça venait à se répéter demander au vendeur de monter comment avec cet appareil on obtient des bonnes images.

J

Bonjour , c'est bien dommage que l'on ne puisse partager ou tenter de le faire , ses façons de pratiquer sans se faire "flinguer" , mais a titre juste indicatif j'utilise les modes spot , sélectif , en faisant une mesure moyenne . Cela fonctionne très bien ,ça restera mon secret .,

La mesure moyenne, ça existe c'est la mesure intégrale des années 60 ou la mesure moyenne (pondération 0%) sur les appareils actuels.
Il est possible (pas facile c'est vrai) d'intervenir sans se faire flinguer, mais en même temps tu lances une "pique" sans la moindre explication.

Citation de: grimi le Décembre 14, 2016, 13:51:21
C'est mal  "barré" , revoyez vos cours d'exposition !

Citation de: VentdeSable le Décembre 17, 2016, 00:19:23
;-)

Après la moyenne de la mesure matricielle ; la moyenne de la mesure spot.

La paume de votre main ne fait pas partie du sujet. Quand à placer les nuages à +2,33, c'est un bon départ. Mais comme pour la paume de la main, ce n'est qu'un petite partie de l'information.

Le feuillage vert clair... ce n'est qu'une notion subjective. Pas transmissible. Parce que nous avons tous une vision différente du vert clair.

Où ai-je parlé de moyenne ? Je parle d'une mesure aussi précise que possible d'un éclairement bien précis.

Le paysage cadré est éclairé de manière uniforme par la lumière directe du soleil estival situé en haut, à droite et hors-champ. C'est cet éclairement que je mesure en lumière réfléchie en utilisant la mesure spot du boîtier. Que je mesure cet éclairement à 1m de l'objectif ou bien à 1km de l'objectif, j'aurai la même mesure. Cela peut se faire de différentes façons : précisément avec une charte grise, précisément avec la paume de ma main que j'ai étalonnée et dont je sais qu'elle a un coefficient de réflexion à la lumière d'environ + 1/2 IL par rapport à une charte grise, ou bien approximativement avec une surface ayant  un coefficient de réflexion à la lumière proche d'une charte gris moyen (= herbe verte, bitume, gris de certaine barrière de travaux public,...) ; ou bien encore approximativement en choisissant une surface blanc très blanc avec une compensation de +2IL1/3.

C'est très bien de parler de l'efficacité de la mesure multizone/matricielle/évaluative mais quand elle a visiblement foiré, quand on ne sait pas pourquoi elle a foiré et qu'on n'est sûr de rien, il faut pour le moins indiquer au demandeur une solution pratique pour retomber sur ses pattes. Clairement, c'est la surpondération de l'expo liée au collimateur AF actif qui est cause de la sur-ex du paysage posté ; la surface qui du fait de l'inexpérience du photographe a servi de référence pour la surpondération a induit la mesure multizone/matricielle/évaluative en "erreur". En attendant de comprendre parfaitement le mode de fonctionnement de la mesure multizone et de savoir l'utiliser avec efficacité, il reste la solution de la bonne vieille mesure spot.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2016, 10:23:22
Le paysage cadré est éclairé de manière uniforme par la lumière directe du soleil estival situé en haut, à droite et hors-champ. C'est cet éclairement que je mesure en lumière réfléchie en utilisant la mesure spot du boîtier. Que je mesure cet éclairement à 1m de l'objectif ou bien à 1km de l'objectif, j'aurai la même mesure. Cela peut se faire de différentes façons : précisément avec une charte grise, précisément avec la paume de ma main que j'ai étalonnée et dont je sais qu'elle a un coefficient de réflexion à la lumière d'environ + 1/2 IL par rapport à une charte grise, ou bien approximativement avec une surface ayant  un coefficient de réflexion à la lumière proche d'une charte gris moyen (= herbe verte, bitume, gris de certaine barrière de travaux public,...) ; ou bien encore approximativement en choisissant une surface blanc très blanc avec une compensation de +2IL1/3.

Attention il faut faire attention à un point : l'éclairement varie selon l'orientation de la surface par rapport à la source de lumière.
Si on utilise un carton gris 18%, comment l'orienter ? Face au soleil ? Face à l'appareil photo ?

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2016, 10:23:22

C'est très bien de parler de l'efficacité de la mesure multizone/matricielle/évaluative mais quand elle a visiblement foiré, quand on ne sait pas pourquoi elle a foiré et qu'on n'est sûr de rien, il faut pour le moins indiquer au demandeur une solution pratique pour retomber sur ses pattes. Clairement, c'est la surpondération de l'expo liée au collimateur AF actif qui est cause de la sur-ex du paysage posté ; la surface qui du fait de l'inexpérience du photographe a servi de référence pour la surpondération a induit la mesure multizone/matricielle/évaluative en "erreur". En attendant de comprendre parfaitement le mode de fonctionnement de la mesure multizone et de savoir l'utiliser avec efficacité, il reste la solution de la bonne vieille mesure spot.

avant de se lancer dans des explications sur le pourquoi de la chose, il faudrait savoir comment fonctionne le matériel Pentax
et ne pas se baser sur le matériel Canon
en fait et tous les boîtiers Pentax fonctionnent de la même façon, même les entrée de gamme,
lorsqu'on est en mesure multizone, il est possible de lier ou non le point de MAP à l'expo (dans le menu " lier point AF et AE ")
si réglé sur arrêt, le boîtier fait l'expo sans aucune sur pondération, le boîtier est livré d'usine avec ce réglage
si réglé sur marche, alors il y aura sur pondération de la zone du point de MAP

chez Canon, si je ne m'abuse, il n'y a pas de possibilité de choix au moins sur les boîtiers d'entrée de gamme,
l'AF et l'AE sont systématiquement liés, ce qui n'est d'ailleurs pas très judicieux
chez Nikon, il semblerait que ce soit l'inverse au moins sur les entrée de gamme, l' AF et l'AE ne peuvent pas être liés
et donc, concernant cet aspect des choses il est important de savoir comment fonctionne son propre matos

de la part de papyboulou on n'a aucune autre information que les exifs, difficile de donner des conseils
peut être effectivement a t'il actionné ce réglage
si j'étais à sa place je réinitialiserais le boîtier, souvent quand on a un nouvel appareil on va dans les menus
et on actionne des réglages sans savoir exactement à quoi ils servent et en oubliant de les remettre à zéro

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 11:36:37
chez Nikon, il semblerait que ce soit l'inverse au moins sur les entrée de gamme, l' AF et l'AE ne peuvent pas être liés
et donc, concernant cet aspect des choses il est important de savoir comment fonctionne son propre matos

Chez Nikon je crois bien que le collimateur AF influence l'exposition.

Citation de: icono le Décembre 16, 2016, 22:58:46
merci de rectifier un peu tout ça, heureusement que tu es là !
sauf que l'on ne voit pas pourquoi répondre à la question du pola puisqu' il n'y a pas de voile blanc ou de voile atmosphérique
c'est une simple surex, donc tu réponds complètement à côté

pour le reste, je te laisse à tes supputations, en fait on peut tout imaginer

M'enfin... comment peux tu être sûr qu'il n'y a pas de voile atmosphérique ?
Qu'est-ce que ça aurait d'extraordinaire qu'il y ait de la brume au bord du lac d'Annecy un 27 juillet à 16 h ? L'altitude et la présence d'une masse d'eau conséquente sont quand même de bons indicateurs.

Je rappelle que j'ai montré plus haut une version corrigée utilisant la seule correction de voile de DxO qui marche fort bien et produit un résultat parfaitement acceptable. Je viens de refaire la même chose avec le même outil dans Lightroom et j'arrive à un résultat très proche.
C'est donc une possibilité que je me vois mal écarter.

Personne ne nie qu'il y ait une surex - moi y compris - mais reste à définir son ampleur et si c'est la seule cause...
Quand on "récupère" l'image à partir de l'original, on se rend compte qu'il y a au final peu de zones réellement cramées (et pourtant c'est à partir d'un jpeg), c'est peut-être une bonne indication. 

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 11:50:58
Chez Nikon je crois bien que le collimateur AF influence l'exposition.

j'ai écrit "il semblerait", je n'ai fait que reprendre ce que disais un nikoniste sur un autre fil beaucoup plus ancien
mais apparemment tu n'as pas l'air très sur
pour le savoir il n'y a que le test et je ne suis pas équipé en Nikon

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 14:54:04
j'ai écrit "il semblerait", je n'ai fait que reprendre ce que disais un nikoniste sur un autre fil beaucoup plus ancien
mais apparemment tu n'as pas l'air très sur
pour le savoir il n'y a que le test et je ne suis pas équipé en Nikon

En tout cas sur D200 et D700 oui.

si je ne m'abuse ce sont des boîtiers plutôt haut de gamme, moi je parlais des entrée de gamme
en particulier en format APS-C
mais dans ce cas ces 2 boîtiers doivent sans doute pouvoir être paramétrés comme les boîtiers Pentax

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 11:36:37
avant de se lancer dans des explications sur le pourquoi de la chose, il faudrait savoir comment fonctionne le matériel Pentax
et ne pas se baser sur le matériel Canon

en fait et tous les boîtiers Pentax fonctionnent de la même façon, même les entrée de gamme,
lorsqu'on est en mesure multizone, il est possible de lier ou non le point de MAP à l'expo (dans le menu " lier point AF et AE ")
si réglé sur arrêt, le boîtier fait l'expo sans aucune sur pondération, le boîtier est livré d'usine avec ce réglage
si réglé sur marche, alors il y aura sur pondération de la zone du point de MAP.

Merci de me lâcher les baskets, icono. Je suis ici pour converser sereinement avec les copains et non pour essuyer tes prises à parti désagréables et ciblées.

Pas besoin d'avoir du matériel Pentax pour réfléchir et penser avec son cerveau.
Je rejoins Grimi dans son analyse. Beaucoup utilisent la mesure multizone/matricielle/évaluative sans en connaître le principe de fonctionnement. D'où quelques dommages collatéraux.
Dans la plupart des cas, tout se passe bien. Il n'en demeure pas moins que faire le point et mettre à jour leurs bases en matière d'expo avec ce type de mesure spécifique serait une initiative salutaire.

Si dans le cas qui nous préoccupe, la mesure multizone de la lumière et le collimateur AF actif n'étaient pas liés : le paysage au format jpeg posté ne devrait pas être très sur-ex mais devrait être au contraire très légèrement sous-ex dans la mesure où la somme des plages claires est plus importante que la somme des plages sombres. D'autant que le ciel clair occupe partie haute de l'image cadrée horizontalement.
Si la mesure multizone et le collimateur AF actif central étaient liés, cela explique simplement et clairement le comment et le pourquoi de la sur-ex constatée. D'autant que les paramètres "jpeg direct boîtier"  ont été réglés pour produire un rendu très contrasté.

hola calmes toi !
encore une fois je reprend tes propos

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2016, 10:23:22
Clairement, c'est la surpondération de l'expo liée au collimateur AF actif qui est cause de la sur-ex du paysage posté

et donc tu affirmes des choses alors que tu ne connais absolument pas le fonctionnement du matériel Pentax
et que tu ne te bases que sur celui du matériel Canon
en plus c'est quand même extraordinaire, tu ne sais pas si l'AF a été lié à l'AE, si oui, tu ne sais pas quel collimateur a été utilisé
et tu nous sors des affirmations absolument péremptoires et définitives
et désolé mais j'étais à répondre sur ce fil avant toi  :D

Citation de: gerarto le Décembre 17, 2016, 11:54:43
Je rappelle que j'ai montré plus haut une version corrigée utilisant la seule correction de voile de DxO qui marche fort bien et produit un résultat parfaitement acceptable. Je viens de refaire la même chose avec le même outil dans Lightroom et j'arrive à un résultat très proche.
C'est donc une possibilité que je me vois mal écarter.

Personne ne nie qu'il y ait une surex - moi y compris - mais reste à définir son ampleur et si c'est la seule cause...
Quand on "récupère" l'image à partir de l'original, on se rend compte qu'il y a au final peu de zones réellement cramées (et pourtant c'est à partir d'un jpeg), c'est peut-être une bonne indication. 
[/quote

effectivement il se peut qu'il y ait un peu de voile atmosphérique mais pour moi la cause principale c'est la surex
par ailleurs view point n'est pas un aspirateur qui aspirerait miraculeusement le voile atmosphérique
view point n'est qu'un module automatique de DxO qui utilise les outils classiques de DxO
à savoir la luminosité, le contraste, le microcontraste, le module "tonalité selective"en densifiant notamment
les pixels les plus sombres
donc c'est normal qu'en utilisant view point tu arrives à une image un peu mieux exposée, que la photo présente du voile
ou pas

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 15:14:10
si je ne m'abuse ce sont des boîtiers plutôt haut de gamme, moi je parlais des entrée de gamme
en particulier en format APS-C
mais dans ce cas ces 2 boîtiers doivent sans doute pouvoir être paramétrés comme les boîtiers Pentax

Je ne sais pas mais ces dernières années, ça va dans le sens du couplage de la mesure avec le collimateur AF.
Sur les Nikon on ne peut pas choisir.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2016, 15:16:17
Si dans le cas qui nous préoccupe, la mesure multizone de la lumière et le collimateur AF actif n'étaient pas liés : le paysage au format jpeg posté ne devrait pas être très sur-ex mais devrait être au contraire très légèrement sous-ex dans la mesure où la somme des plages claires est plus importante que la somme des plages sombres. D'autant que le ciel clair occupe partie haute de l'image cadrée horizontalement.

Je ne vois pas comment on peut se baser sur l'importance (en surface) des zones plus ou moins claires.
Car la matricielle pourrait faire n'importe quoi, enfin ce qu'a prévu le fabricant.
Par exemple (simple idée), ignorer totalement des luminances plus élevées qu'un certain seuil.

La matricielle, c'est fait justement pour utiliser sans réfléchir (sans décadrer/recadrer, sans corriger, sans rien du tout...).
En tout cas c'est le but de ce mode de mesure.

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 15:59:37

effectivement il se peut qu'il y ait un peu de voile atmosphérique mais pour moi la cause principale c'est la surex
par ailleurs view point n'est pas un aspirateur qui aspirerait miraculeusement le voile atmosphérique
view point n'est qu'un module automatique de DxO qui utilise les outils classiques de DxO
à savoir la luminosité, le contraste, le microcontraste, le module "tonalité selective"en densifiant notamment
les pixels les plus sombres
donc c'est normal qu'en utilisant view point tu arrives à une image un peu mieux exposée, que la photo présente du voile
ou pas

Ben, je ne vois pas ce que DxO (ou LR) pourrait faire d'autre qu'utiliser les outils classiques ! Sauf qu'il le fait plus subtilement que tu sembles le penser.
Peu importe comment il y arrive : seul compte le résultat, et que ce résultat soit bien en adéquation avec la réalité. Et qu'il soit sélectif. En gros qu'il n'intervienne que là où c'est nécessaire.
J'avais fait il y a pas mal de temps un petit comparatif qui montrait que cette fonction n'agit - sur le type de photos qui nous intéresse - que là où c'est nécessaire, ce qui me permet de persister dans mon idée de présence de voile, qu'elle soit prépondérante ou non...

Citation de: gerarto le Décembre 17, 2016, 16:20:49
J'avais fait il y a pas mal de temps un petit comparatif qui montrait que cette fonction n'agit - sur le type de photos qui nous intéresse - que là où c'est nécessaire, ce qui me permet de persister dans mon idée de présence de voile, qu'elle soit prépondérante ou non...

Un voile atmosphérique il y en a forcément mais je pense que si la photo n'avait pas été surexposée, l'auteur en aurait été tout à fait satisfait.

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 16:11:25
Je ne sais pas mais ces dernières années, ça va dans le sens du couplage de la mesure avec le collimateur AF.
Sur les Nikon on ne peut pas choisir.

ce serait très étonnant quand même que l'on ne trouve cette option que sur les boîtiers Pentax

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 18:36:12
ce serait très étonnant quand même que l'on ne trouve cette option que sur les boîtiers Pentax

Bon sur le principe je trouve cette option idiote.
Soit la mesure multizone est destinée à donner la meilleur exposition possible (ce qui est le but recherché) et donc il n'y a pas d'option, soit il y a deux options qui vont éventuellement donner deux expositions différentes, ce qui est incohérent avec le but recherché.

peut être, mais comme on dit qui peut le plus peut le moins
au moins avec un Pentax on peut laisser le réglage usine et ne pas appliquer une sur pondération
sur la zone de MAP, ce qui ne serait donc pas le cas, semble t' il, avec Canon ou Nikon
en fait c'est d'appliquer systématiquement une sur pondération sans pouvoir la supprimer qui est idiot

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 18:48:14
Bon sur le principe je trouve cette option idiote.
Soit la mesure multizone est destinée à donner la meilleur exposition possible (ce qui est le but recherché) et donc il n'y a pas d'option, soit il y a deux options qui vont éventuellement donner deux expositions différentes, ce qui est incohérent avec le but recherché.

J'espère que vous expliquerez votre prise de position irréfutable à Claude Tauleigne qui, lui, justement ne lui trouvait que des avantages  :)

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 19:00:43
en fait c'est d'appliquer systématiquement une sur pondération sans pouvoir la supprimer qui est idiot

A priori oui pour moi cette surpondération est incohérente car pour une même image on risque d'avoir des expositions différentes selon le collimateur actif.

Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 19:11:20
J'espère que vous expliquerez votre prise de position irréfutable à Claude Tauleigne qui, lui, justement ne lui trouvait que des avantages  :)

Des avantages à la pondération sur le collimateur actif ?

je pense que si l'on choisit d' utiliser un seul collimateur et en plus un collimateur desaxé
cela veut dire que le sujet principal est décadré et que l'on souhaite que la MAP soit faite sur lui
à partir de là, cela ne paraît pas anormal de vouloir privilégier l'expo sur lui

mais très franchement je serais étonné que les boîtiers haut de gamme Canon ou Nikon ne proposent
pas cette option

Alors par exemple sur le paysage dont il est question dans ce fil, si le collimateur tombe sur de la verdure sombre ou sur un rocher blanc, l'exposition serait différente pour un sujet strictement identique.
Je n'ai pas vu d'option, sur mes boîtiers la pondération se fait d'office sur le collimateur actif, sans autre choix possible.

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 21:15:22
Alors par exemple sur le paysage dont il est question dans ce fil, si le collimateur tombe sur de la verdure sombre ou sur un rocher blanc, l'exposition serait différente pour un sujet strictement identique.

là tu le fais exprès,
évidemment je ne parle pas de ce type de photo qui est un paysage sans sujet principal
pour ce type de photo le mieux est qu'il n'y ait pas de sur pondération
je parle de photos où il y a un sujet principal, un personnage, un oiseau, un animal quelconque ou autre

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 21:15:22
Je n'ai pas vu d'option, sur mes boîtiers la pondération se fait d'office sur le collimateur actif, sans autre choix possible.

eh bien si c'est ça, Pentax c'est pas mal quand même
ce qui est dommage c'est que CI ou autres testeurs de matériel photo ne signalent jamais ce genre de plus lorsqu'ils
testent les boîtiers

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 21:29:49
là tu le fais exprès,
évidemment je ne parle pas de ce type de photo qui est un paysage sans sujet principal
pour ce type de photo le mieux est qu'il n'y ait pas de sur pondération
je parle de photos où il y a un sujet principal, un personnage, un oiseau, un animal quelconque ou autre

Justement, c'est un très bon exemple pour discuter de la pertinence de la pondération, surtout si elle n'est pas débrayable.

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 21:29:49
(....)
eh bien si c'est ça, Pentax c'est pas mal quand même
ce qui est dommage c'est que CI ou autres testeurs de matériel photo ne signalent jamais ce genre de plus lorsqu'ils
testent les boîtiers

Hormis Claude Tauleigne  :D

Peut-être que CI et les autres ont des habitudes différentes, comme seba, et que ça leur convient bien tel quel  :)  sur le forum Pentax il y a un intervenant qui râle parce qu'il a payé pour un flash pop-up sur on K-3 et qu'il ne s'en sert jamais or CI et les autres regrettent à chaque essai la disparition de cet accessoire surtout lorsqu'il peut piloter d'autres flashes; on est jamais content  :)

Pour en revenir à la photo de départ je te suis dans ton post #56 qui résume et clôture bien le débat; à noter que je n'ai jamais rencontré ce type de problème de mon K-10d à mon K-5  :)

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 21:36:59
Justement, c'est un très bon exemple pour discuter de la pertinence de la pondération, surtout si elle n'est pas débrayable.

Tout dépend du résultat désiré, ici par exemple avec le collimateur lié à l'expo je recherche une zone qui correspond à un gris neutre je fais la mise au point je recadre et déclenche sans plus me tracasser  :)

Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 21:49:52
Tout dépend du résultat désiré, ici par exemple avec le collimateur lié à l'expo je recherche une zone qui correspond à un gris neutre je fais la mise au point je recadre et déclenche sans plus me tracasser  :)

Le résultat désiré c'est une exposition correcte et pour un sujet comme ça il n'y en a pas 36.
Chercher un gris 18%...comment ? L'oeil est un très mauvais photomètre.
En plus le collimateur lié à l'expo, ce n'est pas une mesure spot. Même en visant un gris 18%, la mesure ne correspondra pas forcément à ce gris. En multizone, toute l'image est mesurée et de plus le collimateur lié à l'expo influencera l'exposition.
Depuis 30 ans que la multizone existe et est perfectionnée, on pourrait supposer que ça marche.

Qui prétend le contraire? mais dans ce cas on va plus loin une sorte d'option supplémentaire ...
Ici Pentax propose, comme les autres, un mesure multi zones fiable (comme les autres) avec l'option de compenser plus finement la mesure sur le sujet ou dans des cas plus complexe d'effectuer des choix délibérés ....

En espérant que Claude Tauleigne ne me lance pas une procédure  :)

Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 22:20:35
Qui prétend le contraire? mais dans ce cas on va plus loin une sorte d'option supplémentaire ...
Ici Pentax propose, comme les autres, un mesure multi zones fiable (comme les autres) avec l'option de compenser plus finement la mesure sur le sujet ou dans des cas plus complexe d'effectuer des choix délibérés ....

En espérant que Claude Tauleigne ne me lance pas une procédure  :)

Tiens c'est pas mal parce que l'exemple (carrelage) montre justement un cas où la pondération n'est pas judicieuse.
Non en lisant ce truc on a l'impression que la multizone marche bien là où de toute façon on n'en aurait pas eu besoin (là où une bête pondérée centrale aurait tout aussi bien fait) et que si le sujet est plus piégeux il faut tout de même ruser, là où justement on attendrait un comportement "intelligent" de la multizone.

Ah merde t'as raison
je cours m'acheter un Canon, demain je passe mon matos au pilon et après demain je commande les nombreux bouquins que tu as rédigé à la Fnouc  ;)
Si PapyBoulou et icono continuent à suivre je suis certain qu'ils feront de même  :)
Bonne continuation  ;)

langagil, tu as donné un os à ronger à Seba, on n'est pas sortis de l'auberge  ;)
Seba, l'exemple du carrelage n'est donné qu'a titre indicatif pour montrer comment le fait de lier ou non l' AF à l'AE
peut modifier le résultat final
ce n'est en aucun cas un exemple réel, ce carrelage ne comporte pas de sujet principal, à priori aucune raison
de vouloir privilégier l'exposition de telle ou telle partie de l'image
cela étant, si tu veux me faire dire que lier systématiquement l'exposition au point AF sans pouvoir en sortir
c'est une connerie et bien oui je le dis c'est une connerie
je l'avais d'ailleurs écrit en d'autres termes dans un post précédent

maintenant pour certains sujets particuliers, pouvoir le faire, je trouve ça pas mal
et ça tombe bien, j'ai le choix, je suis équipé en Pentax  ;)

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 22:58:22
cela étant, si tu veux me faire dire que lier systématiquement l'exposition au point AF sans pouvoir en sortir
c'est une connerie et bien oui je le dis c'est une connerie

J'ai le même avis.
Mais tout le monde trouve ça bien et logique.

et bien maintenant nous sommes deux  ;)
bonne soirée

Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 22:58:22
langagil, tu as donné un os à ronger à Seba, on n'est pas sortis de l'auberge  ;)
............

Le problème n'est pas là c'est qu'à chaque fois il y a toujours un/des intervenants pour critiquer et/ou nier l'éventuel intérêt d'une spécificité qu'il(s) ne  connaisse(nt) ou maitrise(ent) pas..... et qu'en plus ça ne résout pas le problème initial.
Personnellement je suis le premier à me réjouir que le "gens" soient heureux avec leur matos de plus ma dernière intervention était à prendre au 2ième voire 3ième degré, je suppose que seba l'avait compris et si j'avais voulu lui donner un os à ronger je l'aurai branché sur le fil où plusieurs intervenants prétendent ne faire confiance qu'à la mesure spot  :P  :)

Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 23:24:46
Le problème n'est pas là c'est qu'à chaque fois il y a toujours un/des intervenants pour critiquer et/ou nier l'éventuel intérêt d'une spécificité qu'il(s) ne  connaisse(nt) ou maitrise(ent) pas..... et qu'en plus ça ne résout pas le problème initial.

Ce que je critique (mais c'est facile, je l'avoue), c'est que la multizone était censée, du moins dans l'esprit de ses inventeurs, à permettre de cadrer et déclencher sans se préoccuper de quoi que ce soit tout en ayant une exposition correcte, et que s'il y a autre chose à faire et bien alors c'est raté.
Bon le fait que par exemple la mesure soit toujours liée au collimateur n'est pour moi pas heureux, mais rien que le fait d'avoir une option pour ça suppose déjà un choix réfléchi de la part du photographe, ce qui n'était pas l'intention initiale.

ce qui est dommage c'est que papyboulou a déserté ce fil depuis le 5/12 et que l'on ne saura sans doute jamais
à quoi est due cette surex

J'ai à peu près tout lu .  En multizone d'expo l'appareil ne retient que les zones sombres qu'il a face à lui, si on relève un peu l'appareil, la multizone se fera sur le ciel en principe ou moitié sur les zones sombres et le ciel . Ici ,il n'y a que des zones sombre l'expo multiple fait sa mesure dessus.donc la photo est surex ,1/400s c'est la norme de Pentax en relevant un peu l'appareil on aurait 1/400s pour f9, f10 la photo n'était pas surex. En plus simple, la mesure pondérée aurait fait exactement le même boulot.La mesure spot à moins de viser le ciel identiquement . Dans tous les cas il faut d'abord viser le ciel pour bloquer l'expo et recadrer si on ne veut pas de ciel surex et seulement où parties claires et sombres ne sont pas en équilibre.  Pour bloquer l'expo et dans ce cas précis, il suffit de faire sa mise au point sur l'infini vers le ciel ,en paysage et de bloquer le déclencheur à mi course. ;)

Citation de: François III le Décembre 18, 2016, 19:11:20
il suffit de faire sa mise au point sur l'infini vers le ciel ,en paysage et de bloquer le déclencheur à mi course. ;)

L'infini est inatteignable.

Oui... Mais c'est ce qu'il faut faire parce que c'est marqué sur l'appareil et l'objectif sous le signe ∞.

Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 19:21:03
L'infini est inatteignable.

et les pensées de François III impénétrables  :D

Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 19:21:03
L'infini est inatteignable.

Oui mais on peut en avoir une idée !

La bêtise humaine est la seule chose qui donne une idée de l'infini.
Dialogues et fragments philosophiques (1876) de Joseph Ernest Renan

Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue.
Albert Einstein

Citation de: François III le Décembre 18, 2016, 19:11:20
Pour bloquer l'expo et dans ce cas précis, il suffit de faire sa mise au point sur l'infini vers le ciel ,en paysage et de bloquer le déclencheur à mi course. ;)

à condition d'avoir coché dans le menu " AE-L avec AF bloqué" sinon ta MAP est bloquée mais tu restes en expo continue

Claude Tauleigne a écrit dans l'extrait posté ci-dessus : "L'image 1 est correctement équilibrée...alors que les hautes lumières sont presque cramées dans la troisième image...où les ombres sont débouchées.
Mais toutes sont exploitables : cela ne change pas du tout au tout. Chapeau encore !"


Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

Citation de: Laure-Anh le Décembre 20, 2016, 19:48:41
Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

Bien vu.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 20, 2016, 19:48:41

Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

ben faut demander à Claude Tauleigne

Citation de: icono le Décembre 20, 2016, 20:15:02
ben faut demander à Claude Tauleigne

Le livre en question est: Pentax K 10D
Pour la question ....

http://www.lecompasdansloeil.com/contact/ (http://www.lecompasdansloeil.com/contact/)
ou
http://www.atelier-grains-de-lumiere.com/contact/ (http://www.atelier-grains-de-lumiere.com/contact/)

Citation de: icono le Décembre 20, 2016, 20:15:02
ben faut demander à Claude Tauleigne

Inutile. Les trois prises de vue en mesure multizone Pentax n'ont pas été faites en jpeg direct boîtier "façon photographe néophyte lambda" mais ont été faites en enregistrement RAW "façon photographes pro et amateur expert" puis post-traitées de façon à obtenir des photos illustratives présentant du détail dans les hautes lumières utiles.

En enregistrement jpeg direct boîtier, la marge d'erreur d'exposition est quasi nulle quand on photographie du blanc très très blanc et elle est de l'ordre de + 2 IL 1/4 quand on photographie du gris moyen (= on peut se tromper d'un facteur x4,5 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable).

Jmk viendra confirmer le fait : les fabricants ayant pour habitude de caler la mesure du flashmètre (correspondant au gris moyen) à 3 IL 1/4 en dessous de la saturation effective de leur capteur numérique, on dispose d'une marge d'erreur d'exposition de l'ordre de + 1 IL 1/4 quand on photographie en RAW du blanc très très blanc (= on peut se tromper d'un facteur x2,5 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable) et d'une marge d'erreur d'exposition de l'ordre de + 3,5 IL quand on photographie en RAW du gris moyen (= on peut se tromper d'un facteur x12 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable).

En l'occurrence, l'écart d'exposition entre la photo 3 (= photo la plus longuement exposée) et la photo 1 (= photo correctement équilibrée) étant compris entre + 2/3 et +1 IL, il a été possible de produire à partir du fichier RAW N° 3 une photo N°3 au format jpeg avec tous les détails qui vont bien dans les hautes lumières utiles.


(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser le fichier joint ci-dessous sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 20, 2016, 23:14:24
.... Jmk viendra confirmer le fait ....

Tu as bien résumé la chose  ;)

CitationQuestion bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

C'est bien le problème de l'utilisation d'un mode de mesure (multizone, matricielle, évaluative, etc ...) qui pour moi donne des résultats plutôt fantaisistes et absolument pas exploitables dans une pratique photographique cohérente.

Personnellement, je n'ai jamais réussi à caler une exposition "juste" (caler à droite) du premier coup (en 1 cliché) avec un mode de mesure évaluative (j'utilise des boitiers Canon entre autre). Par contre, je suis tout à fait capable d'exposer "juste" avec un mode à pondération centrale ou mode spot, quelque soit le type de photographie (reportage, paysage, portrait, etc...)

Plutôt que de répéter ce que j'ai déjà écrit sur le sujet dans un article, que je vous invite à lire si vous le souhaitez ici : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 10:36:32

C'est bien le problème de l'utilisation d'un mode de mesure (multizone, matricielle, évaluative, etc ...) qui pour moi donne des résultats plutôt fantaisistes et absolument pas exploitables dans une pratique photographique cohérente.

Ah ben zut alors !
Ma pratique photographique dans la vraie vie ne serait-elle pas cohérente ?
;D ;D ;D ;D

Ce jour-là, j'étais comme d'habitude en mode A, mesure matricielle... (Nikon D600, Nikon 28-300 et Tamron 17-35)
Avec des conditions de lumière matinale, des sujets assez divers et l'éventail de focales utilisées complet.
Très peu de correction au développement de mes RAW.

Si comme Tata Ginette, on ne sait pas faire et que l'on est capable du pire si on devait faire par nos propres moyens, la mesure multizone/évaluative/matricielle est une solution technique merveilleuse.
Si Tata Ginette photographie des sujets gris moyen, elle peut se permettre une erreur en sur-exposition d'un facteur x5 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable en enregistrement jpeg et une erreur en sur-exposition d'un facteur x12 sans dommage irrémédiable en enregistrement RAW/DNG.

Compte-tenu de sa très importante tolérance aux erreurs d'exposition en enregistrement RAW/DNG, il n'est pas idiot d'utiliser la mesure multizone/évaluative/matricielle dans la pratique quotidienne quand on est photographe pro ou bien amateur expert. D'autant que l'on sait contrairement à Tata Ginette qu'il y a pondération liée au collimateur AF actif si cette pondération n'est pas débrayable. D'autant que l'on sait contrairement à Tata Ginette affiner au besoin sur le terrain l'expo produite par les automatismes du boîtier. D'autant que l'on sait contrairement à Tata Ginette post-traiter aux petits oignons sur ordi les fichiers RAW/DNG àau retour de nos sorties photos.

Pour ce qui est de la justesse de l'exposition produite par la mesure multizone/évaluative/matricielle, il faut être critique et ne pas prendre cette justesse pour acquise.
Pour reprendre les exemples de Claude Tauleigne dans son livre K10D, le fichier RAW/DNG de la photo N° 3 est sans l'ombre d'un doute, s'agissant de la scène photographiée, le fichier numérique le plus optimal. Ce qui veut dire implicitement que le fichier RAW/DNG de la photo N° 1 est sous-ex, plus précisément sous-ex d'environ - 1 IL par rapport au fichier le plus optimal parmi les trois fichiers mis à disposition.

Et c'est reparti !
Cette fois, je n'irai pas plus loin...

Tonton Jacques

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 12:59:07
Et c'est reparti !
Cette fois, je n'irai pas plus loin...

Tonton Jacques

Il ne faut pas en faire une histoire de personnes.
Il faut s'en tenir aux faits. Avec objectivité. Avec esprit critique. Et esprit d'ouverture.


Des deux fichiers RAW ci-après ouverts dans le dérawtiseur DPP Canon avec toutes les manettes à zéro afin que vous puissiez les juger et les comparer correctement, lequel vous paraît être le plus optimal ?

Je précise que le fichier RAW 3306.CR2 a été exposé selon l'exposition théoriquement correcte liée à la lumière naturelle ambiante en provenance de la fenêtre située à droite de l'image. Tandis que le fichier RAW 3305.CR2 a reçu une exposition supplémentaire de + 1 IL, soit une exposition double de 3306.CR2.

Il fût un temps, j'aurais répondu que 3306 était le plus optimal et que 3305 est cramé de chez cramé...
J'ai été amenée à changer d'avis.


Des deux fichiers RAW ci-après ouverts dans le dérawtiseur LR4 (version ancienne s'il en est !) avec toutes les manettes à zéro afin que vous puissiez les juger et les comparer correctement, lequel vous paraît être le plus optimal ?

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 12:59:07
Et c'est reparti !
Cette fois, je n'irai pas plus loin...

Tonton Jacques

oui mieux vaut faire des photos
et la question que je me pose c'est : tout ça pour en venir à quoi ?
quel est le but de cette discussion ?

J'ai été surprise de constater, contrairement à mes convictions passées, que...
Vous aussi, vous pouvez constater que dans LR4 avec manettes à zéro, le fichier 3305.DNG est incontestablement le plus optimal des deux et qu'il n'est en rien cramé de chez cramé.
Les hautes lumières utiles sont à distance du bord droit. Ce fichier 3305. DNG contient par ailleurs beaucoup plus d'informations codées que le fichier 3306.DNG.

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 12:21:00
Ah ben zut alors !
Ma pratique photographique dans la vraie vie ne serait-elle pas cohérente ?

Ta pratique est tout à fait cohérente avec le rendu que tu "souhaites" (que tu espères), chacun ayant son niveau d'exigence  ... (la majorité des fichiers présentés sont sous ex). Tu ferais de la photo JPEG ce serait à peu de chose près pareil vu ton "très peu de correction au développement RAW" (sans animosité bien sur).

Par ailleurs, les fichiers (vignettes) que tu proposes, on ne sait pas si tu as appliqué une correction à la prise de vue et combien de prise tu as fait pour te caler à "ta" convenance pour chaque vue !?

Si les fichiers que tu produis te conviennent il ne faut surtout rien changer dans ta pratique  :)

Un exemple de portrait en lumière naturelle exposition optimisée pour le RAW (un avant/après LR)

(https://c2.staticflickr.com/8/7520/16147544037_20aa0d5595_b.jpg)

Autre exemple avec un paysage (un avant/après LR)

(https://c2.staticflickr.com/8/7467/15658457042_eabc49778f_b.jpg)

Pour info, le temps de développement environ deux minutes par image (j'imagine a peu près le même temps que tu peux y passer)

La question suivante est : est-ce que vous voyez ou ne voyez pas que le fichier jpeg 3306 produit à partir du fichier 3306.CR2/DNG avec autant de soins que possible est sous-ex, avec dérives caractéristiques des tons jaunes et des tons rouges ?...

Perso, je ne voyais rien, je n'avais rien constaté par moi-même tant que je n'avais pas fait l'expérience par moi-même.

En mettant côte à côte le fichier jpeg 3306 ci-dessus et le fichier jpeg 3305 obtenu à partir du fichier 3305.CR2/DNG sous LR4, j'ai pu objectiver de mes yeux la différence entre les deux résultats.

Est-ce que je vois ou ne vois pas que le fichier jpeg 3306 produit à partir du fichier 3306.CR2/DNG avec autant de soins que possible est sous-ex, avec dérives caractéristiques des tons jaunes et des tons rouges ?...
Oui. Je n'y croyais pas. Très clairement, le jpeg 3305 est plus satisfaisant que le jpeg 3306. Les nuances du papier enveloppant le bouquet de fleurs sont plus riches. Idem pour le tissu à carreaux qui recouvre l'assise de la chaise située à droite du cadre. La nappe ne bave pas. Les ombres sont à la fois plus riches et (plus) propres.
 
Bien à vous,

jmk, Sur le portrait c'est très réussi, par contre pour le paysage je suis plus circonspect..... Pour moi, dans le "après" le ciel est "two much' (en densité et couleur) et ne fait pas naturel... Mais bon là dessus chacun ces préférences...

Sinon, perso, je ne recherche pas forcément à être aussi bien exposé à droite comme tu le fais.... Je suis comme Tata Ginette et jac70, toujours en matricielle !! Après étant en mode "M", cela ne m'empêche de rectifier l'expo et de faire une autre photo, si le résultat ne me convient pas...   8)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/12/SL39425-Modifier.jpg)

Citation de: cali31 le Décembre 21, 2016, 13:52:26
jmk, Sur le portrait c'est très réussi, par contre pour le paysage je suis plus circonspect..... Pour moi, dans le "après" le ciel est "two much' (en densité et couleur) et ne fait pas naturel... Mais bon là dessus chacun ces préférences...

Ce n'est qu'un exemple avec une interprétation possible qui sert surtout à illustrer qu'on peut exposer "clair" (calé à droite) et obtenir un rendu bien plus sombre au développement sans aucune perte d'info.
C'est un peu le but du RAW (et de la photographie en général pour moi), interpréter :)

Un autre exemple

(https://c2.staticflickr.com/4/3927/15479826775_8b17ceb78e_b.jpg)

Citation de: cali31 le Décembre 21, 2016, 13:52:26
Sinon, perso, je ne recherche pas forcément à être aussi bien exposé à droite comme tu le fais.... Je suis comme Tata Ginette et jac70, toujours en matricielle !! Après étant en mode "M", cela ne m'empêche de rectifier l'expo et de faire une autre photo, si le résultat ne me convient pas...   8)

Le mode matricielle n'empêche pas d'exposer "juste" mais surement pas du premier coup (c'est un peu le sens de mon propos). De plus en corrigeant l'expo, il faut veiller à cadrer de la même manière pour limiter le nombre de clichés avant le "bon".

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 13:41:18

Par ailleurs, les fichiers (vignettes) que tu proposes, on ne sait pas si tu as appliqué une correction à la prise de vue et combien de prise tu as fait pour te caler à "ta" convenance pour chaque vue !?

Aucune correction à la PDV !
Je fais très rarement plusieurs prises de vue d'un même sujet. Il faut vraiment que celui-ci soit difficile, ce qui n'était pas le cas ici.
Ici, de mémoire, ce sont des prises de vues uniques et la planche-contact représente la totalité des photos faites lors d'une matinée dans mon terrain de jeux local préféré (plateau des Mille Etangs, dans les Vosges Htes Saonoises). L'examen de la chronologie des originaux pourrait le confirmer.

Je m'intéresse bien davantage à la composition de l'image, qu'à l'exposition à droite !

 Méthode simple pour esprit simple, pour mes paysages je règle l'expo pour que les hautes lumières clignotent à peine, le reste c'est post-prod

Alors la mesure ciel-mon-truc ou spot-machin !  C'est certainement pas bien, mébon ...  :-\

(https://c2.staticflickr.com/9/8259/28605350393_6e988c4bf5_o.jpg)

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 14:19:21

Je m'intéresse bien davantage à la composition de l'image, qu'à l'exposition à droite !

C'est bien :)

Savoir mesurer et exposer me laisse également ce temps à la composition

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 14:09:14
Le mode matricielle n'empêche pas d'exposer "juste" mais surement pas du premier coup (c'est un peu le sens de mon propos). De plus en corrigeant l'expo, il faut veiller à cadrer de la même manière pour limiter le nombre de clichés avant le "bon".

L'avantage de faire du paysage sur trépied, c'est que l'appareil ne bouge pas.... Après chacun à sa manière d'exposer juste.... Toi tu veux à tout pris exposer à droite et tu estimes qu'il n'y a que ça qui va bien.... Moi je suis beaucoup moins exigeant là-dessus.... Et cela ne m'empêche pas de passer peu de temps à la retouche et de faire de beaux tirages.....  ;)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/11/SL38842-Modifier.jpg)

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 13:41:18
Un exemple de portrait en lumière naturelle exposition optimisée pour le RAW (un avant/après LR)

(https://c2.staticflickr.com/8/7520/16147544037_20aa0d5595_b.jpg)

je ne voudrais pas m'immiscer dans une discussion de spécialistes de l'expo 
mais en temps que photographe amateur, sur le plan purement artistique,  je trouve ces 2 versions
à peu près aussi moches l'une que l'autre

Citation de: cali31 le Décembre 21, 2016, 14:52:46
L'avantage de faire du paysage sur trépied, c'est que l'appareil ne bouge pas.... Après chacun à sa manière d'exposer juste.... Toi tu veux à tout pris exposer à droite et tu estimes qu'il n'y a que ça qui va bien.... Moi je suis beaucoup moins exigeant là-dessus.... Et cela ne m'empêche pas de passer peu de temps à la retouche et de faire de beaux tirages.....  ;)

Assez d'accord la dessus ! Et puis...Impossible de rater une photo dans un lieu pareil !  ;D ;D ;D ;D
Un cas où la mesure matricielle se débrouille AUSSI très bien :

Citation de: cali31 le Décembre 21, 2016, 13:52:26
jmk, Sur le portrait c'est très réussi, par contre pour le paysage je suis plus circonspect..... Pour moi, dans le "après" le ciel est "two much' (en densité et couleur) et ne fait pas naturel... Mais bon là dessus chacun ces préférences...

Sinon, perso, je ne recherche pas forcément à être aussi bien exposé à droite comme tu le fais.... Je suis comme Tata Ginette et jac70, toujours en matricielle !! Après étant en mode "M", cela ne m'empêche de rectifier l'expo et de faire une autre photo, si le résultat ne me convient pas...   8)

Je serait effectivement épater que la matricielle donne l'expo sans correction, juste comme il faut sur ta photo, par exemple.

Je suis persuadé que mon boitier dans les mêmes conditions aurait privilégié le rocher au centre droit et cramé complètement le feuillage en haut !

Finalement tout le monde doit fait à peu près la même chose ...  ;D

Citation de: icono le Décembre 21, 2016, 15:14:25
je ne voudrais pas m'immiscer dans une discussion de spécialistes de l'expo  
mais en temps que photographe amateur, sur le plan purement artistique,  je trouve ces 2 versions
à peu près aussi moches l'une que l'autre

Ces images ne sont pas soumises à la critique, il y a des rubriques pour ça ;)

Mais tu as tout à fait le droit de trouver mes photos moches  ;D

Et chtoc !   ;D ;D

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 14:19:21
Aucune correction à la PDV !
Je fais très rarement plusieurs prises de vue d'un même sujet. Il faut vraiment que celui-ci soit difficile, ce qui n'était pas le cas ici.
Ici, de mémoire, ce sont des prises de vues uniques et la planche-contact représente la totalité des photos faites lors d'une matinée dans mon terrain de jeux local préféré (plateau des Mille Etangs, dans les Vosges Htes Saonoises). L'examen de la chronologie des originaux pourrait le confirmer.

Je m'intéresse bien davantage à la composition de l'image, qu'à l'exposition à droite !

Et bien tu dois faire un bon mariage entre toi et la matricielle de tes boitiers, et tant mieux  :)

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 15:26:19
Ces images ne sont pas soumises à la critique, il y a des rubriques pour ça ;)

Mais tu as tout à fait le droit de trouver mes photos moches  ;D

donc impossible de discuter de l'efficience de tes réglages d'expo et du PT de ton Raw
à partir de là je te laisse discuter tout seul avec Laure Ahn

Citation de: jdm le Décembre 21, 2016, 15:23:24
Je serait effectivement épater que la matricielle donne l'expo sans correction, juste comme il faut sur ta photo, par exemple.

Je suis persuadé que mon boitier dans les mêmes conditions aurait privilégié le rocher au centre droit et cramé complètement le feuillage en haut !

Finalement tout le monde doit fait à peu près la même chose ...  ;D

Tu ne parle pas de ma photo (celle avec l'arc en ciel) là ?  Si ? Parce que je ne reconnais pas ma photo dans ta description... 

Citation de: cali31 le Décembre 21, 2016, 15:52:44
Tu ne parle pas de ma photo (celle avec l'arc en ciel) là ?  Si ? Parce que je ne reconnais pas ma photo dans ta description... 

Non, celle du sous-bois  :)

Citation de: icono le Décembre 21, 2016, 15:42:16
donc impossible de discuter de l'efficience de tes réglages d'expo et du PT de ton Raw
à partir de là je te laisse discuter tout seul avec Laure Ahn

Ben tu abordes le problème bizarrement en me parlant de photo moche (pour toi et je l'entends), mais ça ne permet pas le débat surtout si on est pas sur un fil critique ... Je comprends que tu ne puisses pas adhérer à mon rendu, mais il y a manière pour le dire ;)

Pour être honnête, je pense que je développerais la photo (qui a plus de deux ans) différemment aujourd'hui (tiens je vais te proposer une version différente un peu plus tard dans la soirée).
Cela ne va pas changer la "partie" avant (que tu trouves moche aussi) c'est à dire l'acquisition du fichier. (tu ne dois pas voir souvent des fichiers calés à droite !) ... Pour moi, il n'y a rien de moche, c'est juste un fichier calé à droite qu'il faut développer.
Cet apparence peut être différente en changeant le profil d'entrée dans LR (module étalonnage appareil photo), en appliquant un profil linéaire (qu'il faut bien évidemment faire soi-même). D'ailleurs l'exposition à droite prend tout son sens avec un profil d'entrée linéaire.

Je pense qu'il faut comprendre deux choses et d'en faire le distingo, l'acquisition (PDV) et le développement (travail du rendu de la photo). Si ton fichier doit avoir un rendu final sur ton LCD, autant faire du JPEG boitier !

Suite pour icono (et les autres aussi)

Je (re)mets le fichier brut réglage à zéro dans LR avec le profil LR par défaut.

(https://c1.staticflickr.com/1/528/30978501143_d1ab337d73_b.jpg)

Le fichier brut réglage à zéro avec un profil linéaire.

(https://c1.staticflickr.com/1/384/30978500673_090c09d559_b.jpg)

Et pour finir un (autre) développement possible, sachant qu'il n'y a pléthore de possibilité

(https://c1.staticflickr.com/1/335/30947013454_a953246ac2_b.jpg)

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 19:43:32

Et pour finir un (autre) développement possible, sachant qu'il n'y a pléthore de possibilité

Tu as agi sans doute aussi sur la balance des blancs et/ou la saturation : cela lui a fait du bien, car à 13h41, elle était un peu cadavérique !

Mais bon, tout cela n'explique pas pourquoi notre ami Papyboulou a obtenu un résultat aussi mauvais... Je reste persuadé qu'il y a un dysfonctionnement du boitier....

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 19:57:42
Tu as agi sans doute aussi sur la balance des blancs et/ou la saturation : cela lui a fait du bien, car à 13h41, elle était un peu cadavérique !

La balance des blancs ça m'étonnerait  ;D (ça sert à caler l'illuminant)
En effet, sur la première version (d'époque), je désaturais un peu les couleurs, le profil standard ne rend pas correctement les tons chairs, avec un profil adapté au boitier ça réduit un peu la "misère".

Citation de: jac70 le Décembre 21, 2016, 19:57:42
Mais bon, tout cela n'explique pas pourquoi notre ami Papyboulou a obtenu un résultat aussi mauvais... Je reste persuadé qu'il y a un dysfonctionnement du boitier....

Il y a de fortes chances d'un dysfonctionnement. La mesure matricielle sur expose rarement (pour ainsi dire jamais), ce serait plutôt l'inverse.

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 20:07:36
Il y a de fortes chances d'un dysfonctionnement. La mesure matricielle sous expose rarement (pour ainsi dire jamais), ce serait plutôt l'inverse.

Bon ben là elle a surexposé.

Citation de: seba le Décembre 21, 2016, 20:13:31
Bon ben là elle a surexposé.

J'ai corrigé mon texte, j'ai bégayé avec les doigts  ;D

La matricielle sur expose rarement pour ne pas dire jamais. :)

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 17:12:25
Ben tu abordes le problème bizarrement en me parlant de photo moche (pour toi et je l'entends), mais ça ne permet pas le débat surtout si on est pas sur un fil critique ... Je comprends que tu ne puisses pas adhérer à mon rendu, mais il y a manière pour le dire ;)

si tu préfères, je peux dire de ces photos que je ne les trouve pas belles
je précise, pour moi elles ne sont pas belles parce que la lumière, au départ, n'est pas belle
donc on peut exposer à droite, postraiter le raw, tout ce qu'on veut, au final l'image ne sera pas belle

Citation de: icono le Décembre 21, 2016, 20:17:50
je précise, pour moi elles ne sont pas belles parce que la lumière, au départ, n'est pas belle

De mémoire, j'avais fait une séance test en lumière naturelle (dure) pour faire des essais (mesure, rendu, etc ...)

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 20:22:47
De mémoire, j'avais fait une séance test en lumière naturelle (dure) pour faire des essais (mesure, rendu, etc ...)

oui, ben oui, je ne suis pas étonné

Citation de: icono le Décembre 21, 2016, 20:34:19
oui, ben oui, je ne suis pas étonné

C'est sur qu'il ne faut pas avoir peur des ombres  ;D

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 20:22:47
De mémoire, j'avais fait une séance test en lumière naturelle (dure) pour faire des essais (mesure, rendu, etc ...)

Petite question de néophyte et sans méchanceté ni mauvaise intention (faut marcher sur des œufs sur ce forum  :) )  Pour un tel test un modèle roux avec le teint de peau y afférent est-il un bon choix? (je pense également à l'aspect cadavérique qui m'a un peu "étonné")
Par contre je me suis concentré plus sur le traitement du chemisier et ce dernier est pertinent  :) pas le chemisier, le traitement  ;D  ;)

Je regrette également le "Inutile" de Laure-Anh dans sa réponse du post #101 Il aurait été des plus intéressant de bénéficier des explications de Claude Tauleigne quant à ses affirmations plutôt que de balayer ça d'un revers de la main qu'on pourrait imaginer quelque peu méprisant (mais je reste certain que ce n'était pas l'intention première)

Citation de: langagil le Décembre 21, 2016, 20:47:07
Je regrette également le "Inutile" de Laure-Anh dans sa réponse du post #101 Il aurait été des plus intéressant de bénéficier des explications de Claude Tauleigne quant à ses affirmations plutôt que de balayer ça d'un revers de la main qu'on pourrait imaginer quelque peu méprisant (mais je reste certain que ce n'était pas l'intention première)

C'est vrai que son image est bizarre.
L'ombre est plus claire mais les hautes lumières sont plus sombres.

Citation de: langagil le Décembre 21, 2016, 20:47:07
Petite question de néophyte et sans méchanceté ni mauvaise intention (faut marcher sur des œufs sur ce forum  :) )  Pour un tel test un modèle roux avec le teint de peau y afférent est-il un bon choix? (je pense également à l'aspect cadavérique qui m'a un peu "étonné")
Par contre je me suis concentré plus sur le traitement du chemisier et ce dernier est pertinent  :) pas le chemisier, le traitement  ;D  ;)

Pour mes tests, si je veux un autre modèle (non roux) il faut que je change de chérie  ;D

Le but des fichiers proposés (brut et développé), c'est de mettre en avant ce qu'un fichier RAW a comme potentiel dans les HL. L'intérêt n'est pas que le chemiser mais on peut également apprécier les zones de BL qui n'ont pas été débouchées et qui sont bien rendues grâce à la "bonne" exposition.

je vois que je ne suis pas tout seul à avoir trouvé cette photo " pas belle"
la dernière version est effectivement nettement mieux sans être parfaite loin sans faut
le problème est que pour démontrer les bienfaits de ton expo à droite suivie d'un développement
aux petits oignons du raw, il te faut des sujets à forte dynamique, éclairés par une lumière très dure
et pour du portrait ce n'est pas vraiment l'idéal quelle que soit la maîtrise du photographe

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 21:00:38
Pour mes tests, si je veux un autre modèle (non roux) il faut que je change de chérie  ;D
(...)

Au temps pour moi, je pensais que tu avais recours à des modèles (comme dans la section critique) puisque j'ai vu que tu organisais des workshop  :)
Bien heureux le photographe dont la doudou (chérie en antillais) accepte de poser  :)

Au passage ton blog est très instructif

Citation de: icono le Décembre 21, 2016, 22:10:48
je vois que je ne suis pas tout seul à avoir trouvé cette photo " pas belle"
la dernière version est effectivement nettement mieux sans être parfaite loin sans faut
le problème est que pour démontrer les bienfaits de ton expo à droite suivie d'un développement
aux petits oignons du raw, il te faut des sujets à forte dynamique, éclairés par une lumière très dure
et pour du portrait ce n'est pas vraiment l'idéal quelle que soit la maîtrise du photographe

Pourtant j'essaye de suivre des exemples  ;D ;D (les photographes ne seraient pas bons ?)

Je pense au contraire qu'un photographe doit savoir photographier dans n'importe quelle condition (même une lumière très dure)

https://fr.pinterest.com/pin/533676624569342860/

https://fr.pinterest.com/pin/533676624569334629/

Il y a pleins d'autres exemples :)

Une version NB de ma photo

(https://c1.staticflickr.com/1/377/31760775456_2b94d9e1c1_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/1/377/31760775456_2b94d9e1c1_b.jpg)

Citation de: langagil le Décembre 21, 2016, 22:39:39
Bien heureux le photographe dont la doudou (chérie en antillais) accepte de poser  :)

Ca permet de gagner beaucoup de temps  :)

Citation de: langagil le Décembre 21, 2016, 22:39:39
Au passage ton blog est très instructif

Merci d'avoir pris le temps de le parcourir  :)

Citation de: jmk le Décembre 22, 2016, 08:18:39
(...)
Je pense au contraire qu'un photographe doit savoir photographier dans n'importe quelle condition (même une lumière très dure)
(...)
Il y a pleins d'autres exemples :)
Une version NB de ma photo
(..)

Irréfutable, sans une maitrise parfaite, entre autre, de la lumière un photographe tel que Daido Moriyama n'aurait jamais pu exploiter* sa vision des choses  :)
https://www.google.be/search?q=daido+moriyama&biw=1280&bih=876&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwj458uRs4fRAhWUclAKHRtZAPQQ_AUIBigB&dpr=1  (https://www.google.be/search?q=daido+moriyama&biw=1280&bih=876&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwj458uRs4fRAhWUclAKHRtZAPQQ_AUIBigB&dpr=1)

*: même si, évidemment, cette vision est contestée: http://next.liberation.fr/images/2016/02/05/daido-moriyama-on-m-a-toujours-dit-que-je-faisais-des-images-sales_1431369 (http://next.liberation.fr/images/2016/02/05/daido-moriyama-on-m-a-toujours-dit-que-je-faisais-des-images-sales_1431369)

La version N&B est très belle, plus même, elle a un charme et une douceur, oserais-je parler de poésie, qu'on ne voit plus guère ces derniers temps

Pour en revenir au message initial et à ta première intervention la photo de madame PapyBoulou ne devrait piéger aucun appareil actuel je pencherai plutôt pour un cafouillage dans les réglages soit en paramétrage interne soit au niveau du barillet ....

Citation de: langagil le Décembre 22, 2016, 10:08:41
Irréfutable, sans une maitrise parfaite, entre autre, de la lumière un photographe tel que Daido Moriyama n'aurait jamais pu exploiter* sa vision des choses  :)

Nous sommes bien d'accord  ;)

Citation de: langagil le Décembre 22, 2016, 10:08:41
La version N&B est très belle, plus même, elle a un charme et une douceur, oserais-je parler de poésie, qu'on ne voit plus guère ces derniers temps

Merci, c'est la version que j'avais retenue  :)

J'en reviens au sujet de départ après avoir relu la "prose" de l'ami Jean-Marie Sépulchre (Obtenez le meilleur du Pentax K-x) quant à l'emploi de la mesure multizones, la mesure multizones avec priorité à la zone AF.
Notre ami offre une réponse de Normand: on devine en tant qu'expert qu'il trouve vite des limites ce type de mesure "Cela fonctionne généralement bien, sauf ... fort contraste, arbitrage, etc"
                                                        par ailleurs il estime que programmer la "multizones" en donnant priorité à la zone de map est très utile, notamment en situation de reportage, mais souvent désagréable en paysage ....
En bref tout le monde a un peu raison ce qui ne fait guère avancer le schmilblick  ;D   
En résumé la mésaventure de PapyBoulou ainsi que la lecture de tes interventions et des articles parus sur ton "blog" m'auront incité à remettre en cause mes habitudes à savoir l'emploi quasi systématique de la "multizones" Dès que j'aurai du temps libre je vais procédé à des essais comparatifs  ....
Je vais également tenter de soumettre la question à Claude Tauleigne afin d'obtenir des éclaircissements  même si j'ai peu d'espoir d'obtenir une réponse  :)

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 19:43:32
Suite pour icono (et les autres aussi)

Je (re)mets le fichier brut réglage à zéro dans LR avec le profil LR par défaut.

(https://c1.staticflickr.com/1/528/30978501143_d1ab337d73_b.jpg)

Le fichier brut réglage à zéro avec un profil linéaire.

(https://c1.staticflickr.com/1/384/30978500673_090c09d559_b.jpg)

Et pour finir un (autre) développement possible, sachant qu'il n'y a pléthore de possibilité

(https://c1.staticflickr.com/1/335/30947013454_a953246ac2_b.jpg)

Pour moi ça ne conviendrait pas on voit trop le travail artificiel sur la lumière.Et elle a une grosse tâche bien blanche sur le poignet :)

Citation de: langagil le Décembre 21, 2016, 20:47:07
...Je regrette également le "Inutile" de Laure-Anh dans sa réponse du post #101 Il aurait été des plus intéressant de bénéficier des explications de Claude Tauleigne quant à ses affirmations...

De deux choses, l'une : soit ce sont trois images "jpeg direct boîtier" exploitables, soit ce sont trois fichiers RAW exploitables et post-traités avec conservation des HL.

Faut-il contacter Claude Tauleigne ? A-t-il du temps à consacrer à nos discussions de forum ou a-t-il autre chose de mieux à faire ? Je n'empêche personne d'aller aux renseignements. Si tu veux te dévouer, c'est OK.  ;)

Pour ma part, j'ai écrit que c'était inutile. Parce qu'il est possible d'écarter l'une de ces deux hypothèses.

La photo 1 étant correctement équilibrée, il est raisonnable de supposer que cette photo n'a subi aucun ajustement d'expo avant impression dans le livre.
La photo 2 est sous-ex par rapport à la photo 1 : en mesurant à la pipette le même coin droit dans chacune des deux images, il apparaît que cette sous-ex est d'environ -1,15IL.
La photo 3 est sur-ex par rapport à la photo 1 : en mesurant à la pipette le même coin ombragé dans chacune des deux images, il apparaît que cette sur-ex est d'environ + 0,95 IL.
Il y a par conséquent - en théorie - entre la photo 3 et la photo 2 une différence d'expo d'environ + 2,10 IL.

En réalité, il y a moins de + 1,5 IL entre photo 3 et photo 2 parce que l'on a avant impression dans le livre éclairci les BL et les tons moyens de la photo 2 et retenu les HL de la photo 3. On a retenu les HL de la photo 3 de telle façon que la photo 3 contient moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs que la photo 1 alors même que la photo 3 est sur-ex de + 0,95 IL par rapport à la photo 1.

Cette dernière manip ne peut en aucun cas être réalisée à partir de fichiers "jpeg direct boîtier". Pour la bonne raison qu'un fichier "jpeg direct boîtier" N°3 en sur-ex de +0,95 IL par rapport à un fichier "jpeg direct boîtier" N°1 (dont les HL sont déjà au taquet et calées tout contre le bord droit du graphe !) aurait ses HL cramées - et pas qu'un peu - de façon irrémédiable sans aucune possibilité de récupération en post-prod.

Cette manip a été menée à partir de fichiers natifs au format RAW. C'est la seule hypothèse plausible et vraisemblable restant en lice.

Mais enfin quelque soit la mesure d'exposition il faut, pour pouvoir retraiter une photo, qu'elle soit correctement exposée, de jour, la nuit étant différente.La mesure d'expo la nuit doit correspondre à ce que l'on voit et ce que l'on voit est toujours situé entre  moins deux, voir moins trois IL à moins un IL. De jour il faut si on a pas le temps de tout mesurer qu'elle soit toujours à l'équilibre, c'est la condition sinéquanon d'un post traitement.
Hormis que pour faire une photo de ceci je ne conseillerais jamais la mesure d'exposition multiple, jamais. Pas plus que la mesure centrale pondérée ,il n'y a a que la mesure spot qui puisse maitriser les HL et encore il ne faut pas viser sur le blanc le plus brillant mais sur quelque chose d'intermédiaire et évidemment être en mode manuel sans quoi...
Si on veut une expo multiple dans ce cas il faut au moins moins 3 IL et même là ce n'est pas terrible. Le fichier brut à été traité avec -0,85 de teinte claires et un ajout de + 45 de tons foncés Les plumes arrière était trop surexposées ,la tête trop sombre. Pour 0EV

Par contre pour le paysage vraiment ,la mesure d'exposition multiple est la plus accessible et la plus naturelle...

Dire, si j'ai bien compris, qu'une telle photo (d'une banalité affligeante) ne peut pas être faite en mesure multizone est parfaitement stupide.
Libre à toi de te torturer les méninges en mode manuel et en mesure spot.
La dynamique des boitiers actuels permet quand même des choses intéressantes, non ?

Un exemple, tout aussi banal, avec le même genre de sujet, et pour lequel je ne me suis pas posé la moindre question à la PDV : est-ce les blancs sont plus cramés que sur l'arrière de ton cygne ? A noter que le boitier réglé à -0,33, à l'époque de façon permanente et pas spécialement pour cette photo, ne change pas grand chose....

Tes cygnes sont gris et en effet d'une banalité affligeante.
D'ailleurs ce que tu fait semble bien être d'une banalité affligeante.Et en effet ta réflexion est particulièrement stupide.
Quand à la dynamique des boitiers modernes je te laisse seul juge de croire ou pas ce que tu avances au vu du résultat.

D'aillleurs il me semble bien que je ne te répondais pas particulièrement ,à bon entendeur.

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2016, 07:33:32
La dynamique des boitiers actuels permet quand même des choses intéressantes, non ?

Ca n'empêche surtout pas de savoir exposer correctement ;)

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2016, 07:33:32
Un exemple, tout aussi banal, avec le même genre de sujet, et pour lequel je ne me suis pas posé la moindre question à la PDV : est-ce les blancs sont plus cramés que sur l'arrière de ton cygne ? A noter que le boitier réglé à -0,33, à l'époque de façon permanente et pas spécialement pour cette photo, ne change pas grand chose....

Ta photo est sous exposée !

Comme je l'ai écrit dans mon article, ce mode de mesure "répond" (correspond) à la plupart des "photographes", mais bien souvent les images sont sous ex. Tu le démontres bien avec cette photo et le -0.3 EV n'y change rien :)

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2016, 07:33:32
Libre à toi de te torturer les méninges en mode manuel et en mesure spot.

Ce n'est pas une torture que d'utiliser un mode qui permet d'arriver au résultat !

Citation de: jmk le Décembre 23, 2016, 08:33:43
Ca n'empêche surtout pas de savoir exposer correctement ;)

Ta photo est sous exposée !

Comme je l'ai écrit dans mon article, ce mode de mesure "répond" (correspond) à la plupart des "photographes", mais bien souvent les images sont sous ex. Tu le démontres bien avec cette photo et le -0.3 EV n'y change rien :)

Ce n'est pas une torture que d'utiliser un mode qui permet d'arriver au résultat !

Merci...

Citation de: jmk le Décembre 23, 2016, 08:33:43
Ca n'empêche surtout pas de savoir exposer correctement ;)

Ta photo est sous exposée !

Comme je l'ai écrit dans mon article, ce mode de mesure "répond" (correspond) à la plupart des "photographes", mais bien souvent les images sont sous ex. Tu le démontres bien avec cette photo et le -0.3 EV n'y change rien :)

Ce n'est pas une torture que d'utiliser un mode qui permet d'arriver au résultat !

Après tout, j'ai droit, comme toi hier sur ton portrait, à plusieurs essais ! Mon envoi précédent avait au moins pour avantage de montrer que rien n'était cramé malgré la mesure multizone !

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2016, 08:50:12
Après tout, j'ai droit, comme toi hier sur ton portrait, à plusieurs essais !

Je pense que ce qu'il faut comprendre, ce n'est pas au post traitement qu'on monte l'expo pour rattraper une "erreur" de mesure ! (tu peux faire tous les essais que tu veux  ;D )

Visiblement tu n'as pas compris que mon portrait était bien exposé, et que l'on peut à partir d'un fichier bien exposé proposer différents rendus ! Avec un fichier mal exposé (comme le tien), la première des choses à faire c'est de corriger avant de travailler le rendu souhaité, ce qui va limiter la recherche pour un rendu souhaité (encore faut-il avoir envie d'un rendu autre que celui proposé par le boitier)

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2016, 08:50:12
Mon envoi précédent avait au moins pour avantage de montrer que rien n'était cramé malgré la mesure multizone !

Ton essai qui montre que rien n'est cramé avec la mesure multizone, si tu lis bien c'est ce que j'écris depuis le début !! Ah c'est sur que tu ne vais rien cramé avec ce mode, mais tes photos sont sous ex ! (encore faut-il le voir)

jmk + François III, c'est trop pour moi, j'abandonne !!!!
Surtout que Laure-Anh va peut-être débarquer, avec ses calculs d'IL en plus ou en moins....  ;D ;D ;D ;D

Joyeux Noël !

Citation de: François III le Décembre 23, 2016, 00:04:09
Hormis que pour faire une photo de ceci je ne conseillerais jamais la mesure d'exposition multiple, jamais. Pas plus que la mesure centrale pondérée ,il n'y a a que la mesure spot qui puisse maitriser les HL et encore il ne faut pas viser sur le blanc le plus brillant mais sur quelque chose d'intermédiaire et évidemment être en mode manuel sans quoi...

Si l'on en croit Nikon, en matricielle les HL sont prises en compte pour éviter le cramage.

The 3D Color Matrix Meter II takes into account the scene's contrast and brightness, the subject's distance (via a D- or G-type NIKKOR lens), the color of the subject within the scene and RGB color values in every section of the scene. 3D Color Matrix Metering II also uses special exposure-evaluation algorithms, optimized for digital imaging, that detect highlight areas. The meter then accesses a database of over 30,000 actual images to determine the best exposure for the scene. Once the camera receives the scene data, its powerful microcomputer and the database work together to provide the finest automatic exposure control available

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 09:45:38
Si l'on en croit Nikon, en matricielle les HL sont prises en compte pour éviter le cramage.

Je le crois volontiers, ça évite tellement le cramage que ça sous ex  :P ;D ;D

Je ne suis pas sûr que sur les Nikon le collimateur AF actif soit pris en compte dans le calcul de la matricielle, en tout cas ce n'est marqué nulle part. Seba c'est ce que tu as constaté?

Il est noté dans le manuel (D300/D600 pour moi) qu'il est déconseillé de mémoriser en matricielle.
En spot, la mesure suit le collim AF actif. En pondérée, la mesure est faite au centre du viseur, façon FE2 quoi  ;D

Le problème quand on suit un avion en vol par exemple, c'est que j'aimerais bien pondérer un peu sur le sujet mais ce n'est possible qu'en spot et c'est très dangereux si dans le feu de l'action on vise une zone plus sombre (par exemple l'entrée d'air d'un jet), là c'est surex assurée. Dans ce cas, une matricielle "Pentax" suivant le collim serait peut-être une bonne solution.

Enfin, il y a un cas où la matricielle surexpose : en photo de spectacle, avec les rideaux noirs au fond on est sûrs d'avoir le sujet éclairé (danseuse) rendu façon fromage blanc. Dans ce cas je suis en pondérée centrale -0,3 EV et ça marche bien.

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 10:34:28
Je ne suis pas sûr que sur les Nikon le collimateur AF actif soit pris en compte dans le calcul de la matricielle, en tout cas ce n'est marqué nulle part. Seba c'est ce que tu as constaté?

Oui ce n'est marqué nulle part mais, je ne sais pas d'où vient cette info, sur ce forum on pouvait lire que oui.
J'ai testé sur le D200 et effectivement c'est le cas. Alors je suppose que pour les boîtiers ultérieurs c'est aussi le cas.

Citation de: jmk le Décembre 21, 2016, 19:43:32
Suite pour icono (et les autres aussi)

Eh bien cet exemple est parlant et je te remercie de l'avoir posté. Si j'avais vu le résultat sur l'écran et même sur l'histo, je me serais dit "bon ben le chemisier est cramé c'est foutu".
A mon niveau, c'est-à-dire celui d'un non-professionnel de l'image, je me contente d'avoir déjà des images à peu près correctes sur l'écran sans chercher le diable côté droit  ;) , le P/T n'est qu'un ajustement à la marge, même en raw.

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 10:39:27
Oui ce n'est marqué nulle part mais, je ne sais pas d'où vient cette info, sur ce forum on pouvait lire que oui.
J'ai testé sur le D200 et effectivement c'est le cas. Alors je suppose que pour les boîtiers ultérieurs c'est aussi le cas.

Ok merci, alors pour les avions et les piafs la matricielle devrait être fiable.

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 10:41:22
Ok merci, alors pour les avions et les piafs la matricielle devrait être fiable.

par contre pour les paysages c'est pas top

Citation de: icono le Décembre 23, 2016, 11:23:50
par contre pour les paysages c'est pas top

Non surtout qu'on ne sait pas exactement comment réagit le boîtier, au moins chez Pentax y a le choix de prendre en compte ou pas le collim.
M'enfin comme disait jmk sur son lien, si on veut ne jamais avoir à corriger l'expo soi-même en fonction du sujet, autant arrêter la photo !

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 10:34:28
Je ne suis pas sûr que sur les Nikon le collimateur AF actif soit pris en compte dans le calcul de la matricielle, en tout cas ce n'est marqué nulle part.

Il l'est.

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2016, 08:50:12
Après tout, j'ai droit, comme toi hier sur ton portrait, à plusieurs essais ! Mon envoi précédent avait au moins pour avantage de montrer que rien n'était cramé malgré la mesure multizone !

En multizone c'est à la limite normal, il y a plus de blanc durs que de zones sombre ton appareil aura pris sa mesure d'expo sur les zones lumineuses nombreuses. Mais si tes cygnes s'envolent, il n'en sera pas de même... C'est tout .C'est bien pour ça que le multizone sur des oiseaux blancs, c'est pas vraiment le top.

A quoi voit on que tes Cygnes sont sous ex du boitier malgré l'intensité lumineuse? Le plumage de cygnes n'est jamais gris noir .Il est blanc ,contrairement au cigognes qui sont souvent très sales ,les cygnes se baignent et leur cou peut avoir des reflets jaunes marron clairs...

Deux autres exemples fichier natif en JPG . mesure spot 0ev Ks2 Pentax et un objectif de qualité moyenne Tamron 300mm. Il me semble qu'en JPG , il faut partir du sombre pour aller vers le blanc et pas l'inverse.

retravaillé sous lightroom rapidement pour l'exemple

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 11:27:30
Non surtout qu'on ne sait pas exactement comment réagit le boîtier, au moins chez Pentax y a le choix de prendre en compte ou pas le collim.
M'enfin comme disait jmk sur son lien, si on veut ne jamais avoir à corriger l'expo soi-même en fonction du sujet, autant arrêter la photo !

Après la matricielle c'est un peu comme la voiture autonome.
Soit elle conduit tout le temps toute seule et c'est OK, soit parfois le conducteur doit intervenir (et on ne sait pas à l'avance exactement dans quelle situation) et c'est un constat d'échec.

Citation de: François III le Décembre 23, 2016, 00:04:09
Mais enfin quelque soit la mesure d'exposition il faut, pour pouvoir retraiter une photo, qu'elle soit correctement exposée, de jour, la nuit étant différente. La mesure d'expo la nuit doit correspondre à ce que l'on voit et ce que l'on voit est toujours situé entre  moins deux, voir moins trois IL à moins un IL.

Non, non et non.

De jour comme de nuit, tout se passe de la même façon en matière d'exposition. Tout dépend du sujet et de la lumière que nous photographes décidons/souhaitons utiliser pour éclairer ledit sujet.
Lumière que nous appellerons "lumière principale" pour la différencier des autres lumières existantes dans le champ cadré.
Dès lors que nous avons décidé du choix de la lumière principale, nous nous devons de nous efforcer à exposer pour cette lumière principale de façon optimale.
Il y a l'exposition théoriquement correcte (ETC) liée à l'éclairement de cette "lumière principale" laquelle ETC correspond à la mesure du flashmètre.
Si on est sûr d'avoir déterminé cette exposition théoriquement correcte, on y ajoute + 1 IL 1/4 afin d'optimiser l'acquisition digitale du fichier RAW.
De retour à la maison, il est possible à partir du négitif numérique enregistré au format RAW acquis de façon optimale de développer et produire plusieurs versions jpeg imprimables.
 


Par exemple, il y a de nuit un mur d'immeuble comprenant une fenêtre éclairée :

(http://img110.xooimage.com/files/1/7/c/les-diff-rentes-l...mp-cadr--5134f02.jpg)

Tout le monde peut voir qu'il y a différentes lumières dans le champ cadré : lumière de l'intérieur de l'appartement visible depuis l'encadrement de la fenêtre, lumière projetée sur le mur à droite, lumière chiche du mur à gauche,...

Une fois que l'on s'est décidé quelle lumière sera la lumière principale de notre photo, on est censé savoir déterminer avec précision l'exposition théoriquement correcte liée à cette lumière principale.
Exposition théoriquement correcte à laquelle on a le choix d'ajouter + 1 IL 1/4 afin d'optimiser l'acquisition du négatif numérique au format RAW.
Exposition théoriquement correcte à laquelle on n'ajoute en règle générale rien si on travaille en jpeg direct boîtier prêt à être offert aux copains ou à être imprimé directement.
Exposition théoriquement correcte à laquelle on peut lors de la prise de vue adjoindre une correction volontaire en sous-ex plus ou moins importante si telle est notre préférence tandis que l'on travaille en jpeg direct boîtier prêt à être offert aux copains ou à être imprimé directement.

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 09:45:38
Si l'on en croit Nikon, en matricielle les HL sont prises en compte pour éviter le cramage.

The 3D Color Matrix Meter II takes into account the scene's contrast and brightness, the subject's distance (via a D- or G-type NIKKOR lens), the color of the subject within the scene and RGB color values in every section of the scene. 3D Color Matrix Metering II also uses special exposure-evaluation algorithms, optimized for digital imaging, that detect highlight areas. The meter then accesses a database of over 30,000 actual images to determine the best exposure for the scene. Once the camera receives the scene data, its powerful microcomputer and the database work together to provide the finest automatic exposure control available

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 10:34:28
Je ne suis pas sûr que sur les Nikon le collimateur AF actif soit pris en compte dans le calcul de la matricielle, en tout cas ce n'est marqué nulle part. Seba c'est ce que tu as constaté?

C'est le collimateur AF actif qui du fait de son positionnement sur tel ou tel élément fournit - outre les couleurs de cet élément - la distance du sujet par rapport au capteur. What else ?  ;)


1 - En débrayant la mise au point AF, on prive les automatismes d'un certain nombre d'informations, ce qui a en pratique des conséquences plus ou moins notables sur l'exposition du champ cadré. Ce problème est bien connu en digiscopie reflex ainsi qu'en photographie avec mise au point manuelle, plus particulièrement avec mise au point préréglée sur l'hyperfocale.

2 - Les automatismes TTL au flash quand on choisit d'utiliser la mesure matricielle pour gérer l'expo d'un flash solidaire du boîtier et utilisé en éclairage direct se servent également de la distance sujet/capteur dans la mesure où cette distance sujet/capteur est assimilable à la distance sujet/flash utilisé en éclairage direct. En pointant le collimateur AF actif sur le sujet principal, on renseigne très précisément les automatismes TTL au flash sur la distance sujet/flash utilisé en éclairage direct : en ayant à leur disposition la valeur de l'ouverture de travail, la valeur de l'exposition dudit sujet principal à la lumière ambiante existante et la distance sujet/flash utilisé en éclairage direct, les automatismes TTL au flash ont les éléments nécessaires pour exposer correctement le sujet principal pointé - et ce indépendamment de son coefficient de réflexion à la lumière.

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 13:04:19
Après la matricielle c'est un peu comme la voiture autonome.
Soit elle conduit tout le temps toute seule et c'est OK, soit parfois le conducteur doit intervenir (et on ne sait pas à l'avance exactement dans quelle situation) et c'est un constat d'échec.

La matricielle, c'est ce que Tata Ginette a de mieux sous la main parce qu'elle ne sait pas faire et ne saurait pas faire si elle était livrée à elle-même.
La matricielle entre les mains d'un photographe chassimien qui ne connaît pas bien son principe de fonctionnement, qui par exemple ignore tout de la pondération liée au collimateur AF actif, produira des résultats aléatoires qui échapperont à la compréhension de ce photographe.

Dans le cas du mur d'immeuble avec fenêtre éclairée, cela revient à laisser le boîtier décider de la source de lumière et se débrouiller pour produire un truc qui va bien...parce que le photographe lui-même ne sait pas quelle lumière est "lumière principale". Parce que souvent le photographe dans sa pratique quotidienne ne se pose pas vraiment la question de la lumière qui lui sert à photographier. Parce que souvent le photographe dans sa pratique quotidienne délègue jour après jour, année après année, cette tâche au mode priorité à l'ouverture + mesure matricielle pour se concentrer sur la composition et l'instant décisif. Le photographe en déléguant la gestion de la lumière aux automatismes du boîtier parvient à choisir la valeur d'ouverture qui produit la PdC qui va bien. Il parvient en déléguant la gestion de la lumière aux automatismes du boîtierà choisir le temps de pose qui fige plus ou moins les mouvements selon ses souhaits. Paradoxalement, en déléguant la gestion de la lumière aux automatismes du boîtier, il manipule avec brio ouverture et temps de pose en se moquant/foutant complètement si le couple ouverture & temps de pose aboutit ou non à l'exposition théoriquement correcte liée à la lumière principale qui lui sert à photographier. Et puis d'abord de quelle lumière principale est-il question ? De quoi on parle ? Qui se soucie vraiment de la lumière principale au cours de ses sorties photos ?


Pour info, les carrelages tels que cadrés et photographiés par Claude Tauleigne (Claude Tauleigne n'est pas fou : il n'allait pas prendre pour exemple quelque chose comme le portrait de Mme Jmk, sa chevelure rousse, ses verres de lumettes de soleil foncés et son chemisier blanc très blanc sous un soleil de plomb !...) avaient une dynamique qui était en-deça de la latitude d'exposition du capteur du K10D. Une mesure centrale pondérée ou bien une mesure multizone avec débrayable de la pondération du collimateur AF actif auraient suffi pour produire un fichier jpeg direct boîtier correctement équilibré exploitable. En utilisant la mesure multizone avec pondération liée au collimateur AF actif sans discernement sur les carrelages, on arrive à frôler la catastrophe en photographiant une scène dont la dynamique est plus restreinte que la dynamique du capteur.
Parce que la scène cadrée et photographiée par Claude Tauleigne avait une dynamique plus restreinte que la dynamique du capteur, les écarts d'exposition engendrés par la pondération liée au collimateur actif ont été mesurés (= en l'occurrence, des écarts de l'ordre de + ou - 1 IL maxi par rapport au fichier RAW à peu près correctement exposé) et ont eu des conséquences limitées et rattrapables en post-prod.

Si la scène cadrée et photographiée avait été une scène présentant une dynamique étendue au point de dépasser largement la latitude d'exposition du capteur du K10D, les écarts d'exposition engendrés par la pondération liée au collimateur actif auraient été importants (= possiblement des écarts nettement supérieurs à un écart de + ou - 1 IL par rapport au fichier RAW à peu près correctement exposé) et auraient possiblement eu des conséquences non rattrapables en post-prod.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 13:05:21
Non, non et non.

De jour comme de nuit, tout se passe de la même façon en matière d'exposition. Tout dépend du sujet et de la lumière que nous photographes décidons/souhaitons utiliser pour éclairer ledit sujet.
Lumière que nous appellerons "lumière principale" pour la différencier des autres lumières existantes dans le champ cadré.
Dès lors que nous avons décidé du choix de la lumière principale, nous nous devons de nous efforcer à exposer pour cette lumière principale de façon optimale.
Il y a l'exposition théoriquement correcte (ETC) liée à l'éclairement de cette "lumière principale" laquelle ETC correspond à la mesure du flashmètre.
Si on est sûr d'avoir déterminé cette exposition théoriquement correcte, on y ajoute + 1 IL 1/4 afin d'optimiser l'acquisition digitale du fichier RAW.
De retour à la maison, il est possible à partir du négitif numérique enregistré au format RAW acquis de façon optimale de développer et produire plusieurs versions jpeg imprimables.
 


Par exemple, il y a de nuit un mur d'immeuble comprenant une fenêtre éclairée :

(http://img110.xooimage.com/files/1/7/c/les-diff-rentes-l...mp-cadr--5134f02.jpg)

Tout le monde peut voir qu'il y a différentes lumières dans le champ cadré : lumière de l'intérieur de l'appartement visible depuis l'encadrement de la fenêtre, lumière projetée sur le mur à droite, lumière chiche du mur à gauche,...

Une fois que l'on s'est décidé quelle lumière sera la lumière principale de notre photo, on est censé savoir déterminer avec précision l'exposition théoriquement correcte liée à cette lumière principale.
Exposition théoriquement correcte à laquelle on a le choix d'ajouter + 1 IL 1/4 afin d'optimiser l'acquisition du négatif numérique au format RAW.
Exposition théoriquement correcte à laquelle on n'ajoute en règle générale rien si on travaille en jpeg direct boîtier prêt à être offert aux copains ou à être imprimé directement.
Exposition théoriquement correcte à laquelle on peut lors de la prise de vue adjoindre une correction volontaire en sous-ex plus ou moins importante si telle est notre préférence tandis que l'on travaille en jpeg direct boîtier prêt à être offert aux copains ou à être imprimé directement.

Non de nuit c'est différent. Tu es toujours obligé de photographier en mode expo entre moins un et moins trois Il ,et en mesure spot. Et quand je dis, moins Un. C'est plutôt moins un et demis.Sinon tes lumières baves et  ou ,sont rattrapées par une compensation iso.L'exposition est différente et correspond à ce que tu voies pas à ce que tu ne voies pas. Si tu veux plus vitesse d'obturation tu peux monter la vitesse iso mais en aucun cas tu dois avoir une mesure d'expo équilibrée. Si le ciel est noir ,il n'y a aucune raison pour que ton ciel devienne bleu parce que tu sera restée en mesure d'expo équilibrée.  ;) Si tu préfère une autre chose tu peux fermer l'obturateur et monter tes iso. Mais toujours dans l'idée que ta mesure d'expo doive être équilibrée.
C'est de toute façon toujours la lumière principale qui détermine le choix de la prise de vue.C'est je t'assure la seule façon de n'avoir jamais d'éclairage publique dont la lumière déborde alors qu'à l'oeil elle est parfaitement définie.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 14:16:23
La matricielle entre les mains d'un photographe chassimien qui ne connaît pas bien son principe de fonctionnement, qui par exemple ignore tout de la pondération liée au collimateur AF actif, produira des résultats aléatoires qui échapperont à la compréhension de ce photographe.

De toute façon les fabricants - exemple Nikon - ne sont pas fichus d'exposer clairement les principes de pondération dans leurs notices, on en est réduits à essayer pour voir si c'est pondéré ou pas. Ca n'aide pas.

Une pondération est une mesure spot étendue et pondérée c'est à dire équilibrée entre les noirs et les blancs.De même qu'une mesure multiple est une multitude de mesure spot qui couvrent le champ entier de la photo.

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 14:22:43
De toute façon les fabricants - exemple Nikon - ne sont pas fichus d'exposer clairement les principes de pondération dans leurs notices, on en est réduits à essayer pour voir si c'est pondéré ou pas. Ca n'aide pas.

C'est normal, il n'y a pas de principe.
Les mesures sont comparées à une base de 30000 cas.

Citation de: François III le Décembre 23, 2016, 14:19:21
Non de nuit c'est différent. Tu es toujours obligé de photographier en mode expo entre moins un et moins trois Il ,et en mesure spot. Et quand je dis, moins Un. C'est plutôt moins un et demis.Sinon tes lumières baves et  ou ,sont rattrapées par une compensation iso.L'exposition est différente et correspond à ce que tu voies pas à ce que tu ne voies pas. Si tu veux plus vitesse d'obturation tu peux monter la vitesse iso mais en aucun cas tu dois avoir une mesure d'expo équilibrée. Si le ciel est noir ,il n'y a aucune raison pour que ton ciel devienne bleu parce que tu sera restée en mesure d'expo équilibrée.  ;) Si tu préfère une autre chose tu peux fermer l'obturateur et monter tes iso. Mais toujours dans l'idée que ta mesure d'expo doive être équilibrée.
C'est de toute façon toujours la lumière principale qui détermine le choix de la prise de vue.C'est je t'assure la seule façon de n'avoir jamais d'éclairage publique dont la lumière déborde alors qu'à l'oeil elle est parfaitement définie.

Non.
Si ton ciel est noir sur ton fichier image tandis que tu veux que ce ciel soit bleu avec un éclairage public qui va bien, il faut faire tes prises de vues à des heures de journée appropriées (parce que il y a deux sources de lumières en jeu : l'éclairage urbain constant de l'affiche d'une part, la lumière naturelle ambiante très variable en fin de journée d'autre part si on met de côté l'éclairage urbain de la rue et les feux des véhicules en circulation). Ce qui est de plus en plus difficile à concilier car l'éclairage urbain est - du moins à Paris- actionné bien après la tombée du jour en raison d'économie d'énergie...

Ici, l'expo a été faite pour l'affiche publicitaire rétro-éclairée de l'arrêt de bus. Si on veut, si je veux, si tu veux un ciel bleu et du détail au niveau de la rue et des voitures en circulation en complément de l'affiche bien exposée, il n'y a pas hors procédé HDR d'autre solution que faire la prise de vue plus tôt à un moment où la lumière naturelle ambiante est plus importante, à l'heure que l'on appelle l'heure bleue.

(http://img110.xooimage.com/files/9/c/c/photo-de-nuit-cla...re-bleue-51103ee.jpg)


Augmenter le temps de pose, ou bien augmenter la sensibilité ISO, bref ajouter un supplément d'exposition que ce soit à la prise de vue ou bien en post-prod va crâmer l'affiche qui est exposée correctement, plus précisément correctement exposée avec les HL utiles de l'affiche publicitaire lumineuse rétro-éclairée à leur place c'est-à-dire positionnées à l'extrême droite du graphe...

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 14:22:43
De toute façon les fabricants - exemple Nikon - ne sont pas fichus d'exposer clairement les principes de pondération dans leurs notices, on en est réduits à essayer pour voir si c'est pondéré ou pas. Ca n'aide pas.

si Pentax donne une info

(http://img11.hostingpics.net/pics/642360lierAFetAEL.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=642360lierAFetAEL.jpg)

Citation de: icono le Décembre 23, 2016, 15:38:40
si Pentax donne une info

Oui bien sûr puisque tu en as parlé plus haut. Chez Nikon nada.

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 14:29:42
C'est normal, il n'y a pas de principe.
Les mesures sont comparées à une base de 30000 cas.

Pas sûr, si ça se trouve il y a un coeff de prédominance fixe du collim AF par rapport au reste de l'image, un peu comme la pondérée centrale. Si par exemple le collim représente 10% de l'image, j'aimerais savoir si la prédominance est calée à 20 ou 30% ou autre, auquel cas ça peut changer les choses si le reste de l'image a un fort écart de luminance par rapport à ton sujet. Si ça varie suivant la scène, évidemment on ne peut rien en tirer.

De toute façon à mon sens, la matricielle est à utiliser dans deux cas : soit l'exposition on s'en tape ou on n'y comprend rien et on laisse faire l'appareil, soit on n'a pas le temps de faire (éventuellement) mieux.
Pour le reste, il y a d'autres modes de mesure.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 15:24:14
Non.
Si ton ciel est noir sur ton fichier image tandis que tu veux que ce ciel soit bleu avec un éclairage public qui va bien, il faut faire tes prises de vues à des heures de journée appropriées (parce que il y a deux sources de lumières en jeu : l'éclairage urbain constant de l'affiche d'une part, la lumière naturelle ambiante très variable en fin de journée d'autre part si on met de côté l'éclairage urbain de la rue et les feux des véhicules en circulation). Ce qui est de plus en plus difficile à concilier car l'éclairage urbain est - du moins à Paris- actionné bien après la tombée du jour en raison d'économie d'énergie...
Ici, l'expo a été faite pour l'affiche publicitaire rétro-éclairée de l'arrêt de bus. Si on veut, si je veux, si tu veux un ciel bleu et du détail au niveau de la rue et des voitures en circulation en complément de l'affiche bien exposée, il n'y a pas hors procédé HDR d'autre solution que faire la prise de vue plus tôt à un moment où la lumière naturelle ambiante est plus importante, à l'heure que l'on appelle l'heure bleue.

D'accord avec tout ce que tu dis et démontres sauf le ciel bleu, même en HDR et souhaitons même si le HDR évolue encore plus hormis une solution grotesque sous Photoshop mieux vaut conserver un ciel "noir" ou dans un camaïeu de gris foncés que d'avoir l'impression d'avoir avalé un "acide"  ;)

En ce qui concerne Claude Tauleigne je vais lui envoyer un résumé de la situation afin d'obtenir son opinion (après tout il s'agit de ses théories  :D ) et ce même si, comme tu le mentionnes, il a d'autres chats à fouetter. Je suppose que tu ne vois pas d'inconvénients à ce que je transmette tes propos par copier-coller, si tel était le cas tu me préviens avant dimanche et je m'abstiendrai  :)

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 16:09:23
De toute façon à mon sens, la matricielle est à utiliser dans deux cas : soit l'exposition on s'en tape ou on n'y comprend rien et on laisse faire l'appareil, soit on n'a pas le temps de faire (éventuellement) mieux.
Pour le reste, il y a d'autres modes de mesure.

Tu oublies un troisième cas : parce que l'on a appris à force de pratique et d'expérience à connaître et à maîtriser la mesure matricielle/multizone/évaluative de son boîtier de manière satisfaisante/exploitable avec production de résultats prédictibles et reproductibles, en recourant au besoin au correcteur d'exposition à la lumière ambiante et/ou à la mémorisation d'exposition à la lumière ambiante, et en effectuant les prises de vues en enregistrement RAW.


Pour reprendre l'exemple de l'affiche publicitaire lumineuse rétro-éclairée, la mesure matricielle/multizone/évaluative donnera à coup sûr un résultat satisfaisant en faisant comme ceci : je veux dire que l'on est assuré avant d'appuyer sur le déclencheur et pour tout dire sans avoir à appuyer sur le déclencheur qu'elle produira telle qu'employée une affiche correctement exposée,...tandis que le ciel et les éléments environnants demeureront toujours aussi sombres et peu détaillés.

Citation de: langagil le Décembre 23, 2016, 16:58:27
D'accord avec tout ce que tu dis et démontres sauf le ciel bleu, même en HDR et souhaitons même si le HDR évolue encore plus hormis une solution grotesque sous Photoshop mieux vaut conserver un ciel "noir" ou dans un camaïeu de gris foncés que d'avoir l'impression d'avoir avalé un "acide"  ;)

En ce qui concerne Claude Tauleigne je vais lui envoyer un résumé de la situation afin d'obtenir son opinion (après tout il s'agit de ses théories  :D ) et ce même si, comme tu le mentionnes, il a d'autres chats à fouetter. Je suppose que tu ne vois pas d'inconvénients à ce que je transmette tes propos par copier-coller, si tel était le cas tu me préviens avant dimanche et je m'abstiendrai  :)

(mode humour on)

Je consens !  ;D  ;)

(mode humour off)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 17:13:04
Tu oublies un troisième cas : parce que l'on a appris à force de pratique et d'expérience à connaître et à maîtriser la mesure matricielle/multizone/évaluative de son boîtier de manière satisfaisante/exploitable avec production de résultats prédictibles et reproductibles, en recourant au besoin au correcteur d'exposition à la lumière ambiante et/ou à la mémorisation d'exposition à la lumière ambiante, et en effectuant les prises de vues en enregistrement RAW.

Pour moi c'est un contresens.
Nikon l'a inventée (je cite) pour les néophytes qui ne comprennent rien à la mise en mémoire ou à la correction d'exposition.

Citation de: 55micro le Décembre 23, 2016, 15:46:46
Oui bien sûr puisque tu en as parlé plus haut. Chez Nikon nada.

Pas sûr, si ça se trouve il y a un coeff de prédominance fixe du collim AF par rapport au reste de l'image, un peu comme la pondérée centrale. Si par exemple le collim représente 10% de l'image, j'aimerais savoir si la prédominance est calée à 20 ou 30% ou autre, auquel cas ça peut changer les choses si le reste de l'image a un fort écart de luminance par rapport à ton sujet. Si ça varie suivant la scène, évidemment on ne peut rien en tirer.

en tout cas chez Pentax, cela varie très fortement en fonction de la scène et de son éclairement
je l'avais constaté déjà mais j'ai refait des essais

1ère photo : le soleil est derrière moi légèrement sur la droite,
photo prise avec le colli central du bas, multizone, mode AV
sans lier l'AF à L'AEL
(http://img11.hostingpics.net/pics/548657IMG4607DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=548657IMG4607DxO.jpg)
zn liant l'AF à l'AEL
(http://img11.hostingpics.net/pics/219014IMG4608DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=219014IMG4608DxO.jpg)

comme on peut le voir presque pas de différence (1/3 d' IL ?) et les conditions d'expo indiquées dans les exifs sont identiques
face à une scène ne présentant pas de contrastes importants

2ème photo : photo prise en contre jour avec un soleil très bas, il est tout juste hors champ
photo prise avec un colli à droite juste sur la zone de mer éclairée par le soleil
en liant AF et AEL
(http://img11.hostingpics.net/pics/186965IMG4609DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=186965IMG4609DxO.jpg)
sans lier AF et AEL
(http://img11.hostingpics.net/pics/747317IMG4610DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=747317IMG4610DxO.jpg)

la différence d'expo indiquée dans les exifs est de 1 IL (750ème/s au lieu de 1500ème/s mais en
réalité il y a plus que ça sur les zones sombres

PS : il ne s'agit pas de théories !!! Ce sont des faits matériels et vérifiables, dûment couchés sur papier imprimé ! Claude Tauleigne a raison de souligner que face à la scène choisie et photographiée par lui en mesure multizone Pentax, l'absence puis la présence de la pondération liée au collimateur AF actif ont effectivement produit trois fichiers numériques (sous-entendu mais non dit au format RAW) avec des expositions différentes et de faire remarquer que ces trois fichiers numériques en dépit de leurs expositions diverses et variées aboutissent tous trois à des fichiers exploitables : puisque imprimables et imprimées en guise d'illustrations au sein de son livre.
Son but dans ce chapitre intitulé "la mesure multizone", c'est de faire prendre conscience aux lecteurs des différences/conséquences en cas d'emploi ou de non emploi de la pondération liée au collimateur actif.

Je ne connais pas le livre mais très certainement Claude Tauleigne aura développé plus loin dans les pages suivantes le danger lié à un mauvais choix de collimateur AF actif : très probablement dans le chapitre "correction d'exposition à la lumière ambiante : pourquoi et comment ?"...

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 17:19:08
Pour moi c'est un contresens.
Nikon l'a inventée (je cite) pour les néophytes qui ne comprennent rien à la mise en mémoire ou à la correction d'exposition.

NikonCanonPentaxOlympusFujiettouslesautres ont mis au point un outil pour des raisons qui leur sont propres.

Des personnes comme Jac70, Cali31, JPSA, Michel & Christine Denis-Huot, pour n'en citer que quelques-uns, utilisent cet outil à leurs avantages et bénéfices. Avec correction d'expo à zéro, ce qui est remarquable et m'épate. En quoi est-ce un contresens ?

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 17:46:27
NikonCanonPentaxOlympusFujiettouslesautres ont mis au point un outil pour des raisons qui leur sont propres.

Des personnes comme Jac70, Cali31, JPSA, Michel & Christine Denis-Huot, pour n'en citer que quelques-uns, utilisent cet outil à leurs avantages et bénéfices. Avec correction d'expo à zéro, ce qui est remarquable et m'épate. En quoi est-ce un contresens ?

C'est un contresens d'utiliser la correction d'exposition ou la mémorisation avec la matricielle car celle-ci est prévue dès le départ (c'est le but à atteindre) pour exposer correctement avec un utilisateur ne connaissant rien à l'exposition, la correction ou la mémorisation, ou n'ayant pas le temps pour ces finasseries.
Bref on vise et on déclenche.
Sinon à quoi ça servirait ? Les autres modes de mesure offrent déjà tout ce qu'il faut pour l'utilisateur qui sait ce qu'il fait.
Si ça marche bien sans correction d'exposition et sans mémorisation, c'est très bien c'est ce qu'il faut.

Rappel, but à atteindre avec la matricielle (lors du développement du Nikon FA) :

To avoid a few percent of the remaining failure, advanced users will utilize the exposure compensation or auto exposure lock.
Then what about the not-advanced people ? "Making the exposure compensation or AE lock operation unnecessary", was the object of this team.

Pour le reste (utiliser éventuellement la correction ou la mémorisation), c'était totalement inutile de l'inventer.

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 18:03:00
Rappel, but à atteindre avec la matricielle (lors du développement du Nikon FA) :

To avoid a few percent of the remaining failure, advanced users will utilize the exposure compensation or auto exposure lock.
Then what about the not-advanced people ? "Making the exposure compensation or AE lock operation unnecessary", was the object of this team.

Pour le reste (utiliser éventuellement la correction ou la mémorisation), c'était totalement inutile de l'inventer.

Ca me rappelle le pote qui avait acheté un FA (et membre du club donc on savait comment faire l'expo), il avait essayé de corriger en pensant que la matricielle serait insuffisante... les dias les mieux exposées étaient celles sur lesquelles il avait fait confiance à l'appareil!

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 15:24:14
Non.
Si ton ciel est noir sur ton fichier image tandis que tu veux que ce ciel soit bleu avec un éclairage public qui va bien, il faut faire tes prises de vues à des heures de journée appropriées (parce que il y a deux sources de lumières en jeu : l'éclairage urbain constant de l'affiche d'une part, la lumière naturelle ambiante très variable en fin de journée d'autre part si on met de côté l'éclairage urbain de la rue et les feux des véhicules en circulation). Ce qui est de plus en plus difficile à concilier car l'éclairage urbain est - du moins à Paris- actionné bien après la tombée du jour en raison d'économie d'énergie...

Ici, l'expo a été faite pour l'affiche publicitaire rétro-éclairée de l'arrêt de bus. Si on veut, si je veux, si tu veux un ciel bleu et du détail au niveau de la rue et des voitures en circulation en complément de l'affiche bien exposée, il n'y a pas hors procédé HDR d'autre solution que faire la prise de vue plus tôt à un moment où la lumière naturelle ambiante est plus importante, à l'heure que l'on appelle l'heure bleue.

Ça c'est du Laure Ane tout craché  :D :D. Je ne veux pas de ciel bleu du tout, un ciel bleu quand le ciel est noir est pour moi une aberration.
Ce que je veux et j'aurais du le préciser c'est préserver les automatismes et en les préservant je fais ma mise au point sur le sujet de source de lumière principale en mode d'expo manuelle et puis je constate à quel moment celle ci est équilibrée et son équilibre équivaut toujours à -1,5 Il de moins donc quand je suis en mode avec automatisme je retranche 1,5 Il là je suis sur que tout ira bien et donc en mode P avec mesure de sélection sélective spot ou multiple je retranche toujours 1,5 Il ou je fais en sorte de bloquer les iso ou l'ouverture pour qu'il y ait toujours 1,5 Il de moins. Si tu préfères -1,4 il n'y a pas de problème mais c'est généralement compris dans cette fourchette entre -1, et moins 3 Il suivant l'intensité lumineuse. Là je pense qu'on s'est rejoins ceci dis j'ai du monde et vais picoler alors on remettra ça après les fêtes. :D 

Citation de: François III le Décembre 23, 2016, 14:28:17
Une pondération est une mesure spot étendue et pondérée c'est à dire équilibrée entre les noirs et les blancs.De même qu'une mesure multiple est une multitude de mesure spot qui couvrent le champ entier de la photo.

parce que quand tu as écrit ça, t'avais pas encore picolé ?  :D

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 17:58:56
C'est un contresens d'utiliser la correction d'exposition ou la mémorisation avec la matricielle car celle-ci est prévue dès le départ (c'est le but à atteindre) pour exposer correctement avec un utilisateur ne connaissant rien à l'exposition, la correction ou la mémorisation, ou n'ayant pas le temps pour ces finasseries.
Bref on vise et on déclenche.
Sinon à quoi ça servirait ? Les autres modes de mesure offrent déjà tout ce qu'il faut pour l'utilisateur qui sait ce qu'il fait.
Si ça marche bien sans correction d'exposition et sans mémorisation, c'est très bien c'est ce qu'il faut.

Développée pour des acheteurs qui en débutant la photographie seraient des photographes au mieux moyens photographiant des scènes avec des tons moyens avec généralement le soleil dans leur dos et acceptant faute de tout savoir-faire que leur appareil-photo leur délivre des résultats moyens.

"For average photographers, average scenes and average photos..."

Le correcteur d'expo et la mémorisation d'expo sont des compléments nécessaires, utiles et logiques pour aller au-delà et plus loin quand le besoin s'en fait sentir, si jamais le besoin s'en fait sentir un jour.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 19:05:09
Développée pour des acheteurs qui en débutant la photographie seraient des photographes au mieux moyens photographiant des scènes avec des tons moyens avec généralement le soleil dans leur dos et acceptant faute de tout savoir-faire que leur appareil-photo leur délivre des résultats moyens.

Non pas du tout, pour ça la pondérée centrale est suffisante (existait depuis 20 ans).
La matricielle c'est pour exposer également correctement dans les cas difficiles (contre-jour, neige, etc.). Une mesure "intelligente".

Citation de: François III le Décembre 23, 2016, 18:23:00
Ça c'est du Laure-Anh tout craché  :D :D. Je ne veux pas de ciel bleu du tout, un ciel bleu quand le ciel est noir est pour moi une aberration.
... j'ai du monde
...on remettra ça après les fêtes. :D 

Mea culpa. Je n'avais pas du tout compris tes intentions photographiques. J'étais à mille lieues d'imaginer que tu voulais un ciel noir.
Pour ma défense, je n'ai jamais fait de sortie pour photographier un ciel noir à la nuit tombée avec l'intention d'obtenir un ciel tout noir sans aucun autre détail dans le champ cadré.

Bonnes fêtes à toi. Et à toutes et à tous.  ;)

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 17:19:08
Pour moi c'est un contresens.
Nikon l'a inventée (je cite) pour les néophytes qui ne comprennent rien à la mise en mémoire ou à la correction d'exposition.

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 19:22:11
Non pas du tout, pour ça la pondérée centrale est suffisante (existait depuis 20 ans).
La matricielle c'est pour exposer également correctement dans les cas difficiles (contre-jour, neige, etc.). Une mesure "intelligente".

Le suivi de ce très intéressant fil m'a poussé à retourner fouiner dans ma trop fournie bibliothèque (dans le sens où plus de 20 livres attendent ma lecture  :D) et notamment à feuilleter "L'exposition" de Michaël Freeman (au édition Pearson)
Il en ressort que la plupart des utilisateurs de la mesure multizones/multisegments etc la connaissent plutôt mal que bien.
En résumé on pourrait dire que cette mesure est la plus complexe d'un point de vue technique (au niveau conception) à mettre en œuvre pour un résultat optimal SI son mode fonctionnement a bien été compris par l'utilisateur. La pondérée  centrale puis la spot étant; toujours d'un point de vue conception, les plus simples et les plus "complexe" pour le néophyte.

En gros M.Freeman conclu que cette mesure fonctionne exceptionnellement bien, compte tenu de la complexité de ce type de mesure, dans tous les cas faciles, qu'il faut la connaitre et la maitriser (se renseigner sur le nombre de segments pris en charge par le système de mesure etc) et l'adapter  par correction le cas échéant.
Il est intéressant de remarquer que lors des exercices demandés (qu'on peut lui envoyer si on est inscrit à son "academy") il propose de comparer des test en raw et en jpeg afin de bien cerner les limites des choix effectués.

Dans tes remarques tu te contredis un peu: comment expliquer la présence de la mesure multizones (il y en a 3 différentes  :P) sur le dernier fleuron de la gamme Nikon si celle-ci est destinée, pour reprendre tes termes, "aux néophytes qui ne comprennent rien" ...... bon je veux bien admettre que pour certains d'entre eux le Père Noël sera très généreux  8) mais ......

Citation de: Laure-Anh le Décembre 23, 2016, 19:25:10
(...)
Bonnes fêtes à toi. Et à toutes et à tous.  ;)

Bonnes fêtes à toutes et à tous également .........

Ces fêtes m'étant sorties de la tête, tu viens de me rappeler, j'enverrai certainement un courrier électronique à Claude Tauleigne non pas dimanche  ;D mais début de semaine.  ;)

Citation de: langagil le Décembre 23, 2016, 21:55:23
Dans tes remarques tu te contredis un peu: comment expliquer la présence de la mesure multizones (il y en a 3 différentes  :P) sur le dernier fleuron de la gamme Nikon si celle-ci est destinée, pour reprendre tes termes, "aux néophytes qui ne comprennent rien" ...... bon je veux bien admettre que pour certains d'entre eux le Père Noël sera très généreux  8) mais ......

Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 16:09:23
De toute façon à mon sens, la matricielle est à utiliser dans deux cas : soit l'exposition on s'en tape ou on n'y comprend rien et on laisse faire l'appareil, soit on n'a pas le temps de faire (éventuellement) mieux.
Pour le reste, il y a d'autres modes de mesure.

C'est surtout pour le cas où on (enfin en supposant que "on" est un photographe expérimenté) n'a pas le temps de faire autrement.
Bon pour un sujet facile (du point de vue exposition), pondérée centrale ou matricielle, on aura facilement un bon résultat.
Pour un sujet difficile, si on prend la pondérée centrale ou la spot il va falloir faire une ou des mesures intelligemment pour déterminer l'exposition correcte, alors que la matricielle est censée déterminer l'exposition correcte toute seule (ce qui n'est pas toujours le cas mais c'est pourtant ce qu'on lui demande et ce pourquoi elle a été conçue).
La matricielle se retrouve ainsi sur les boîtiers haut de gamme comme sur les boîtiers et les appareils photo les plus simples. C'est aussi une vitrine du fabricant qui prouve son savoir faire, comme quoi son matériel est si extraordinaire qu'il expose correctement dans n'importe quel cas. Enfin pour ça il paie toute une palanquée d'ingénieurs qui y travaillent.

Tiens voici ce qu'on peut encore lire sur un site d'apprentissage de la photo :

La mesure évaluative, multizone ou matricielle couvre presque l'ensemble de l'image. Celle-ci est segmentée en un certain nombre de zones et, à l'origine, l'appareil calculait simplement une moyenne entre toutes ces zones.

Donc pour le Nikon FA, le fabricant se serait cassé le cul pendant des années pour aboutir à une simple mesure intégrale.
Mais où vont-ils chercher tout ça ?

Citation de: seba le Janvier 06, 2017, 13:50:44

Mais où vont-ils chercher tout ça ?

On se demande  ;D ;D