Bonjour à tous.
Ce week-end j'ai échangé mon d7000 par un d7200.
Ici beaucoup de réglages avaient été donnés pour le ("maudit") D7000.
Je viens de rechercher ce qu'il en est sur le 7200. Sauf erreur de recherche je n'ai rien trouvé.
Donc ma question est simple et est dans le titre : pour ceux qui ont ce boitier, quels réglages conseillez vous (*) (y compris les Picture Control) ?
A tous merci par avance.
(*) histoire de démarrez au mieux (!?) et plus vite. Après je verrai et règlerai en fonction de l'usage et de mon 'expérience acquise à l'utilisation.
Il faut savoir si tu travailles en RAW (NEF) ou Jpeg. Pour le NEF, si tu fais du post traitement sur un logiciel, ne t'occupe pas de réglages en Picture Contrôl puisque le NEF est un négatif. Soit NX2 Nikon ou Ligtroom. Si tu shoot en Jpeg, met tout tes curseurs à zéro, et fais des essais, mais si tu avais un D7000, les réglages sont assez proches tout comme le D7100. La BdB auto est approprié et le D-Ligting Auto.
Regarde les conseils du D7100 dans le forum, le D7200 est identique.
J'ai un D7100 et j'ai eu un D7200 un week end, je n'ai pas trouvé de différence, si ce n'est que le dernier apporte des images un peu moins moutonneuses à 1600 ISO.
Citation de: Garch 83 le Décembre 19, 2016, 15:29:38
Il faut savoir si tu travailles en RAW (NEF) ou Jpeg.
Oui.. et encore.. à condition de se contenter du jpeg boitier! Et le temps mis à configurer son jpeg boitier avec un écran de référence dument étalonné est nettement supérieur à celui mis avec un RAW et un logiciel tout de même largement plus performant que le "picture control" comme DxO!
J'avoue bien platement ne pas comprendre l'intérêt du jpeg boitier.. quelqu'un pourrait me dire à quoi ça sert, si au moins on a l'intention de faire un peu mieux que des photos de smartphone en basse définition? ;D
Merci pour vos premières réponses.
Je précise effectivement que j'enregistre RAW+JPEG. Le raw est traité dans DXO.
Et je précise que je suis un amateur -donc non pro- (et sans doute beaucoup moins exigeant que beaucoup ici) et que si dès le départ je peux avoir un un jpeg correct me satisfaisant et me faisant éviter le post traitement, je suis preneur.
Ceci explique ma question/demande initiale. Je ne doute que certains réglages (*) peuvent m'aider à bonifier les jpeg. Et si cela ne me convient pas encore ... et bien le raw sera là ...
(*) voir les moult discussions qu'il y a eu à l'époque pour le D7000. Et est ce certain comme le dit Garch 83 que les conseils donnés pour le D7000 sont les mêmes que pour le d7200 sortis 5 ans après. J'ai des doutes!
Bonjour
Personnellement je suis passé du D7100 au D7200, je ne fais que du RAW. Mais les Jpeg du D7200 sont très bons, contrairement à ceux des réflex précédents de cette série.
J'utilise DXO pour les photos de voyage et là le Picture Control est inutile d'autant plus qu'on peut traiter de grandes séries de RAW simultanément.
Pour les photos de famille et du quotidien, j'utilise un picture control basé sur le neutre ( courbe que j'ai créée à mon goût avec accentuation 4 ou 5 et saturation +1 ou +2 , j'ai utilisé Picture control Utility 2) et je convertis les Raw directement en JPEG avec Capture NX-D sans retouche.
Chacun a ses goûts, tu peux essayer de trouver un picture control qui te convienne à partir du neutre ou du standard en prenant 4 ou 5 d'accentuation et en faisant varier le contraste la saturation et la clarté, avec la molette avant on peut les modifier par pallier de 0,25. Inutile de toucher à la luminosité. Tu peux trouver ton bon réglage à partir d'une de tes photos et en utilisant Capture NX-D
Si on veut un JPEG réussi il faut bien régler la balance des blancs.
Personnellement je la met sur automatique pour les photos au flash, le matin très tôt et le soir très tard.
Sinon sur ensoleillé ou 5200 par beau temps ou peu nuageux. Dans ce cas c'est bien mieux que de la laisser sur automatique.
Environ de 5800à 6200 si c'est assez ou très nuageux ...
Le D-Lighting presque toujours en automatique. Mais sur élevé ou très élevé s'il y a de très forts contrastes ... Et désactivé la nuit ...
Les RAW compression sans perte et 12 bits.
Espace colorimétrique sRGB. Réduction du bruit OFF. Réduction du bruit ISO : LOW ou OFF. ...
Citation de: un_amateur le Décembre 19, 2016, 09:20:56
Donc ma question est simple et est dans le titre : pour ceux qui ont ce boitier, quels réglages conseillez vous (*) (y compris les Picture Control) ?
A tous merci par avance.
Perso je suis en Mode M et iso auto et en ce qui concerne le Picture Control je suis en Mode Neutre* et accentuation à +1 et balance des blancs automatique. Et toujours en raw 12 bits compression sans perte.
* Ce qui au final n'a que peu d'importance car j'utilise pour développer mes images un logiciel tiers.
Citation de: 77mm le Décembre 19, 2016, 16:25:34
Demande aux photographes de presse pour voir ;)
Oui.. c'est la seule indication valable.. devoir envoyer depuis son boitier une photo dans la minute.. mais nombre de ces photographes ne prennent ils pas en même temps un cliché RAW, au moins pour rattraper plus facilement un demi loupé?
Même chez Fuji, où la qualité des jpeg est excellente, le RAW n'est pas inutile. Pourquoi?
Parce que le 14 bits ou le 12 bits est beaucoup plus complet qu'un 8 bits!
Mettre des milliers d'euros dans un matos de compet pour se contenter ensuite de jpeg.. c'est comme prendre sa Ferrari pour aller faire son marché chez Lidl.. ;D
"Mettre des milliers d'euros dans un matos de compet pour se contenter ensuite de jpeg.. c'est comme prendre sa Ferrari pour aller faire son marché chez Lidl.."
Cette remarque est hors sujet, et un peu méprisante, tous les intervenants ici font du RAW ou RAW+JPEG.
La question posée étant de chercher un réglage qui soit pertinent si on double le fichier Raw d'un Jpeg qui servira de référence et qui pourra éventuellement être directement validé.
Citation de: un_amateur le Décembre 19, 2016, 16:58:22
Merci pour vos premières réponses.
Je précise effectivement que j'enregistre RAW+JPEG. Le raw est traité dans DXO.
Et je précise que je suis un amateur -donc non pro- (et sans doute beaucoup moins exigeant que beaucoup ici) et que si dès le départ je peux avoir un un jpeg correct me satisfaisant et me faisant éviter le post traitement, je suis preneur.
Ceci explique ma question/demande initiale. Je ne doute que certains réglages (*) peuvent m'aider à bonifier les jpeg. Et si cela ne me convient pas encore ... et bien le raw sera là ...
(*) voir les moult discussions qu'il y a eu à l'époque pour le D7000. Et est ce certain comme le dit Garch 83 que les conseils donnés pour le D7000 sont les mêmes que pour le d7200 sortis 5 ans après. J'ai des doutes!
Le D7200 n'étant "qu'une" évolution des D7000 et D7100, avec les petites corrections et progrès de bon aloi, il n'y a pas de raison que son utilisation et son fonctionnement changent radicalement...
Il semblerait simplement que le JPEG ait fait de gros progrès dans le D7200 où, je cite CI : "ce format est beaucoup plus convaincant depuis l'adoption des Picture Control 2". ;)
Après, tout est question de préférences entre les différents mode de Picture Control en JPEG - voir ce que dit "Pantchoa" des réglages, ça me semble bien. Mais il y a toujours vos goûts personnels à prendre en compte...
Pour ma part, je "travaille" en RAW avec mon D7200 et, automatismes efficaces et capacité de récupération élevées en post-traitement ou pas, je visualise toujours l'image parce que je sais mieux que mon appareil le rendu que j'en attends et moins on a de post-traitement à faire moins on perd de notre précieux temps et plus la qualité d'image est bonne... Et si j'ai le moindre doute sur l'exposition, en particulier sur les hautes lumières que je ne veux surtout pas cramer (ou alors sur de petites zones marginales) et je compte sur la dynamique du capteur pour la récupération des basses lumières, un petit coup d'œil à l'histogramme pour vérifier l'importance de la sur-exposition !
Après avoir déterminé mes choix et effectué mes réglages personnels, j'aurais la même prudence en JPEG en étant un peu plus exigeant sur l'exposition globale - sur-ex et sous-ex, vue la plus faible latitude de récupération...
Travaillant en Raw j'ai mis le picture control sur standard.
Pendant quelques temps j'ai eu l'idée saugrenu d'utiliser le picture control flat. ::)
De temps en temps en Raw + Jpeg ..
je suis aussi en srgb
En fonction des situations j'utilise les modes M, A, S.
Je n'ai quasiment jamais utilisé le mode P.
Balance des blancs = assez souvent en auto. sauf très tôt à l'aube ou très tard au coucher du soleil.
Mais surtout avoir un très très bon objectif pour en recueillir tous les bénéfices .
Perso j'ai fais l'acquisition d'un sigma 17-50 2.8 qui pique très bien . ca fait un duo terrible.
Bonjour,
pour ma part autant j'avais bricolé certains paramètres sur le D90 (façon tonton Bruno) pour avoir un rendu plaisant, autant je laisse le D7200 assez tranquille (mode standard un poil trop saturé, mode neutre un poil fade, j'ai décalé quelques curseurs les premiers jours puis ça me va ainsi)
je ne fais que du Raw de toute façon, mon second plaisir photographique en hiver est de bricoler les photos de l'été (vu qu'on a un temps gris bouché durant 3 mois en lorraine les sorties sont plus rares ...)
mes seuls réglages à conseiller sont au niveau du flash et du dosage de l'expo (je réduis un peu sinon fromage blanc...et encore tout dépend de la mesure de la lumière, le mode spot est un peu pénalisé du coup j'utilise souvent le pondéré central avec le flash )
Comme réglage perso, j'ai placé la mémorisation d'exposition au flash au niveau de la touche Fn (très utile pour éviter les yeux fermés ou à moitié fermé), c'est la fonction "Fv" pour info, non disponible sur les gammes 5xxx et inférieures
Constat assez étonnant : c'est le premier réflex que je possède ou j'utilise parfois le mode "vert" avec des résultats plaisants, je peux le prêter sans crainte avec ce mode
J'ai également programmé le bouton arrière sur AE Lock et le bouton habituellement utilisé pour le testeur de profondeur de champ sur AF Lock mais bon, c'est un choix guidé aussi par mes grandes mains et le fait que le testeur de pdc ... on l'a un peu dans la tête, que ce soit en macro ou autre on va toujours prendre certaines habitudes ou certains extrêmes dans des situations répétées avec des objectifs qu'on connaît bien.
Par contre je n'ai toujours pas le 16-80 qui semble le meilleur compromis qualitatif en trans standard avec le D7200, il est encore un peu trop cher... malgré la baisse observée depuis un an et l'offre nikon actuelle...
Bonnes photos !
Citation de: jazz77 le Décembre 22, 2016, 12:45:55
Perso j'ai fais l'acquisition d'un sigma 17-50 2.8 qui pique très bien . ca fait un duo terrible.
Je confirme ! 8)
Citation de: axelian73 le Décembre 22, 2016, 14:10:50
Par contre je n'ai toujours pas le 16-80 qui semble le meilleur compromis qualitatif en trans standard avec le D7200, il est encore un peu trop cher... malgré la baisse observée depuis un an et l'offre nikon actuelle...
Il faut voir... ::)
Je suis moyennement satisfait du 16-85 sur D7200 (et même sur D300 et D3300...) et, malgré son range inférieur un peu moins pratique, je lui préfère très nettement le 17-50 dont parle Jazz77 !!
Pour être honnête et complet, certains sont ravis du 16-85 - le mien a peut-être un problème... :-\
Tiens, puisque nous sommes entre utilisateurs du D7200, auriez-vous constaté comme moi une tendance à la sur-exposition en mesure matricielle en ambiance sombre ?
Je suis parfois obligé de corriger jusqu'à un diaphragme... :o
Par rapport au type de photos que je fais le suis toujours en mode A.
Comme réglage perso j'utilise la commande AE-L/AF-L pour la mémoire expo ( temporisée ) menu f4. Et la commande Pv commande d'aperçu "mesure spot" ( f1). Ainsi quand je fais un portrait ou une photo d'un groupe de personnes ... par exemple ..., je fais la mesure de l'expo sur un visage ... et j'appuie sur AE-L/AF-L en même temps...
Je me sers de la commande Fn (f2) sollicitation + molette arrière pour choisir la zone de l'image ( recadrage x1.3 ).
Comme le disent jazz77 et d'autres,, le sigma 17-50 2.8 est excellent ( voir les mesures de DXO ) et je ne me sers plus du 16-85 , mais il est conseillé avec cet objectif de désactiver l'affichage automatique des images après le déclenchement pour ne pas consommer trop de batterie car la mise en veille ne se déclenche qu'au bout de 1 minute ; et si on regarde l'image ou le graphique il faut appuyer légèrement sur le déclencheur pour interrompre l'affichage ...
Surexposition ? : ça dépend des objectifs ... sans doute. Avec le 17-50 je suis parfois amené à réduire un peu l'expo, avec les 18-140, 50mm, 35mm, 24mm 1.8 c'est parfait
Comme je suis un très modeste amateur très très loin des dogmes des puristes, j'avoue lors de mes sorties, d'user souvent des modes scènes.
En cas d'hésitations (ce qui m'arrive assez souvent :D ) je préfère doubler et ramener quelques clichés corrects certes moins bon.
Mais revenir bredouille à cause d'erreur de réglage ou d'un timing trop court cela m'ennuie beaucoup .
Aussi cela cela me permet d'en retirer un retour d'expérience assez pédagogique en comparant avec mes photos loupés.
Je sais parait il, que d'après les puristes c'est pas bien, mais les ingénieurs de Nikon ont rudement bien bosser leurs sujets et les résultats réservent de très très agréables surprises.
Citation de: lost in translation le Décembre 22, 2016, 15:34:34
Tiens, puisque nous sommes entre utilisateurs du D7200, auriez-vous constaté comme moi une tendance à la sur-exposition en mesure matricielle en ambiance sombre ?
Je suis parfois obligé de corriger jusqu'à un diaphragme... :o
En ambiance sombre ou dans les ombres oui.. tendance à trop éclaircir.. il n'y a pas que le D7200 et on en parle régulièrement depuis quasiment le D90!
Une parade efficace: utiliser le Live View. On voit sur l'écran le résultat de l'expo s'afficher en temps réel. Ou alors utiliser la mesure spot. Mais là c'est une affaire de spécialiste et perso j'ai du mal..
Oui entre utilisateurs de D7200 on va faire un peu vivre ce fil
Je ferais surement un post dédié, j'ai donc remplacé mon D90 après 6ans de bon et loyaux services par le D7200.
Les deux sont équipés du 18-105.
J'avais hâte de les comparer directement au mêmes focales, en raw avec DXO avec une bdb identique et rendu couleur boitier identique.
Et bien vous savez quoi ?
le rendu est quasiment identique en bas iso (ma pratique plutôt paysage), je dis quasiment car le seul gain est du côté de la définition ou même en affichage écran sur rétina (donc à taille de sortie identique) les images sont un poil plus détaillée. Et quand on affiche à 100% le gain de définition est bien réel.
Le 18-105 m'étonne de plus en plus.
Tout ça pour dire qu'en dehors du confort supplémentaire de prise de vue offert par le boitier avec son super AF, ben il faut sortir la loupe pour voir les différences (attention je parle en raw avec développement strictement identique). Et même en développement plus poussé il n'y a pas un écart énorme de possibilité, les courbes de dxo le confirme en tout cas.
Le rendu ecran (JPEG) c'est effectivement autre chose, là c'est nikel.
Je crois dons que les gains les plus importants ces dernier temps on étés du côté traitement des raw.
Par contre j'ai profité d'une promo RDC.com + des cash back nikon pour me prendre le 16-80, il était à 969€ + 100€ de cashback + 50 € sup avec l'achat du 7200.
Le range et la luminosité me faisait trop envie vs le 18-105, mais c'est un bon billet quand même.
J'ai pas eu le temps de le tester vraiment, mais pour le moment le seul essai à confirmer et dont j'espérais beaucoup est la perf à 16mm 2.8 dans les angles extrêmes et à plus ou moins grande distance de PDV , et bien ça semble vraiment nikel, je suis bien content.
Au départ je voulais partir sur le D750, mais en dehors du fait qu'il me fallait me payer en plus un UGA (j'ai le 11-16 2.8), le poids et l'encombrement du D750 + 24-120 m'ont un peu freiné.
Sans compter que pour une pdc identique il me fallait fermer plus le FX, et que les test us que j'ai pu lire confirmais un meilleur rendement avec le couple D7200 + 16-80 qu'avec D750 + 24-120.
Du coup avec la différence de prix je me suis pris une nouvelle paire de skis
Je crois que si je passe un jour au FX, ça sera petit boitier type DF et que des fixe (20mm 1.8 / 35mm.18 / 50 + 85 1.8), j'ai beaucoup suivi le fil du 24-70f 2.8 car ce sont des belles optiques qui font rêver comme les gros télé, mais j'ai pu prendre le prendre en main... pour moi (et ce n'est qu'un avis perso) c'est énorme pour la plage de focal, le genre d'optique qui pour moi resterait au fond du placard, mais je peux comprendre que ça soit un bel « outil » pour les pros.
J'essaierais de prendre le temps de faire un retour complet sur le gain du 7200 vs d90 et sur le gain du 16-80 vs 18-105.
Citation de: Johnny D le Décembre 23, 2016, 11:08:41
En ambiance sombre ou dans les ombres oui.. tendance à trop éclaircir.. il n'y a pas que le D7200 et on en parle régulièrement depuis quasiment le D90!
Une parade efficace: utiliser le Live View. On voit sur l'écran le résultat de l'expo s'afficher en temps réel. Ou alors utiliser la mesure spot. Mais là c'est une affaire de spécialiste et perso j'ai du mal..
Ah, je ne me fais donc pas des idées ! :(
Je n'avais pas ce problème avec le D300 - ni le D3300 mais je l'ai moins poussé dans ses retranchements...
Avec le Live View, j'ai l'impression de ne plus avoir un reflex ! ::)
Quant à la mesure spot, je l'utilise dans des cas précis, pas tout le temps, et elle ne me semble pas d'un usage universel... ;)
Citation de: freeskieur73 le Décembre 23, 2016, 12:07:06
Et quand on affiche à 100% le gain de définition est bien réel.
Tu me rassures : parti comme tu l'étais, j'ai cru que tu allais nous dire qu'il n'y avait pas de différence entre 12 et 24MP...!! ;) :) :D
Citation de: freeskieur73 le Décembre 23, 2016, 12:07:06
(...) les test us que j'ai pu lire confirmais un meilleur rendement avec le couple D7200 + 16-80 qu'avec D750 + 24-120.
Dans le même ordre d'idées, j'ai été
extrêmement surpris de constater, dans les tests de CI, que le format maximum possible est parfois supérieur avec le D7200 qu'avec le D750 et quasiment à égalité avec le D810 en diaphragmant un peu !!
Voir par exemple avec l'AF-S 105 f/1.4 page 130 du numéro 389... ;)
Je considérais jusque-là que la qualité d'image en FX devait toujours être largement supérieure au DX... ::)
Bon, après, il y a aussi la PDC, l'AC et la subtilité des dégradés à prendre en compte... :-[
Citation de: freeskieur73 le Décembre 23, 2016, 12:07:06
(...) le 16-80 (...)
Ah, oui, j'avais lu 16-
85 en faisant vite... ::)
Le 16-80 semble très supérieur mais le prix n'est pas non plus le même !!
Et là, je ne peux pas. :'(
Depuis que j'ai fais l'acquisition du sigma 17-50 OS je n'utilise plus le 18-105
Je trouve le 18-105 très très moyen bof bof.
Je pense que comparer un D7200 et en D90 en utilisant un 18-105 est une fausse bonne idée.
A mon humble avis, si le 18-105 n'en a pas "sous la pédale", il ne va pas exploiter tout le potentiel des 24MP et la comparaison entre les deux boîtiers ne voudra rien dire : ce sera un nivellement par le bas au profit du D90.
Pour comparer deux appareils, je pense qu'il faut un objectif de la meilleure qualité possible et adapté au boîtier le plus exigeant...
Je me suis un temps intéressé au 16-300 de Tamron jusqu'à ce qu'on me dise, ici même, que la résolution équivalente de mon D7200 serait avec cet objectif de... 6MP : celle de mon D70 !!
En fait la critique des 18-105 18-200 etc. est un peu simplifiée, il y a des focales et des ouvertures oû ces zooms sont bons, par contre en situation défavorables, la différence de piqué bords/centre peu devenir gênante et ce problème se renforce avec la définition croissante des capteur. :)
Sans compter une éventuel disparité entre modèles....
Pour ceux qui connaissent, le 18-105 te fait plafonner le 7200 dans la plage de 18 à 50 en gros des la pleine ouverture quasiment.
Les deux que je possède sont identiques et l'un à 6 ans.
Si Vous regardez field map sur dxomark, vous verrez la finesse de cette optique...!!!
Après le "défaut" c'est qu'elle est pas lumineuse et qu'elle démarre seulement à 18, un af un peu lent à 18 mais correct à 105, une gestion du contre jour correcte.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est une optique de kit qu'elle vaut pas un clou,
genre à 18mm de f3,5 à f8 même le pourtant réputé 18-35 sigma suit tout juste en définition.
Un 17-50 f2.8 par exemple n'a que l'ouverture pour avantage, c'est pour ça que je disait que le billet était important pour le 16-80. Car les avantages sont 2mm en grand angle et un stop de luminosité + meilleur af + un peu meilleure gestion du contre jour. Ce ne sont que des "petits plus" mais qui coûtent cher.
Citation de: freeskieur73 le Décembre 23, 2016, 23:17:48
Pour ceux qui connaissent, le 18-105 te fait plafonner le 7200 dans la plage de 18 à 50 en gros des la pleine ouverture quasiment.
Les deux que je possède sont identiques et l'un à 6 ans.
Si Vous regardez field map sur dxomark, vous verrez la finesse de cette optique...!!!
Après le "défaut" c'est qu'elle est pas lumineuse et qu'elle démarre seulement à 18, un af un peu lent à 18 mais correct à 105, une gestion du contre jour correcte.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est une optique de kit qu'elle vaut pas un clou,
genre à 18mm de f3,5 à f8 même le pourtant réputé 18-35 sigma suit tout juste en définition.
Un 17-50 f2.8 par exemple n'a que l'ouverture pour avantage, c'est pour ça que je disait que le billet était important pour le 16-80. Car les avantages sont 2mm en grand angle et un stop de luminosité + meilleur af + un peu meilleure gestion du contre jour. Ce ne sont que des "petits plus" mais qui coûtent cher.
Si ça me concerne, je ne me prononce en rien sur le 18-105, je ne le connais pas... :-[ J'ai bien précisé et souligné "
si le 18-105 n'en a pas "sous la pédale""...
Loin de moi l'idée "
d'imaginer que parce que c'est une optique de kit qu'elle vaut pas un clou" : il y a des années, en argentique, je cherchais un trans-standard pour un usage généraliste et mon choix s'est porté vers un Nikkor 37-70, il y avait le très cher modèle ouvert à 2.8 et l'autre, bon marché, à ouverture glissante; j'ai choisi ce dernier car ils avaient les mêmes performances à ouvertures égales ! Bien entendu, c'était un choix raisonné et conscient de ses limites en basses lumières : il faut savoir quel usage on fera de l'objectif ! J'avais aussi des focales fixes lumineuses... ;)
Souvent, et il suffit de lire les tests pour s'en convaincre, la différence entre optiques de focales à peu près équivalentes se fait avec l'ouverture maximale car à f/8, aux focales moyennes pour les zooms, elles se rejoignent toutes avec des résultats très bons. Sauf les "culs de bouteille" qui sont au mieux moyens ou les objectifs d'exception... qui sont alors exceptionnels ! Il faut ensuite voir ce qu'il en est de l'homogénéité sur le champ, du bookeh, de l'AF, de la construction et ne surtout pas oublier le rendu aux focales extrêmes des zooms... où tout se joue selon moi ! Voir ce que je disais un peu avant sur le 16-300 Tamron...
Le "top du top" est l'objectif très bon dès sa grande ouverture mais le prix est alors à l'avenant... :o
C'est vrai qu'un 17-50 f/2.8 c'est "court" mais c'est lumineux... et inversement !! Et le Sigma est très bon. Il faut cependant le compléter par un 85 ou 90mm... ::)
Pour moi, l'idéal pour un usage "courant" serait un 16-80 ou 100 f/4 - un bon compromis entre poids, luminosité, range et prix. Mais il ne ferait que compléter mes 17-50 f/2.8 et 90mm f/2.8, pas les remplacer ! ;)
Citation de: jdm le Décembre 23, 2016, 20:49:21
Sans compter une éventuel disparité entre modèles....
Oh, que oui !
J'en sais quelque chose avec mon 16-85... :(
perso je suis absolument fan de mon 16-85.. homogène, très bien construit, très agréable à utiliser et très robuste (cela fait 8 ans que je le trimballe partout en montagne..).
Le piqué est certes moins bon que le 18-35 f/1.8 Sigma mais il est tout de même très correct et surtout homogène tout au long du range. Et la polyvalence est tout autre!
Si vous en trouvez un d'occase, de préférence après l'avoir essayé, foncez! Car moi aussi j'ai eu des déceptions avec certains objectifs Nikon. Le 18-105 et le 18-140 pour les citer!
Je sais qu'il y a des gens absolument ravis du rendu de leur 16-85 ! Et son range est en effet excellent !!
Mais le mien est vraiment trop mou, dans les angles à 16 et 85mm, pour le paysage... :'(
Et, moi aussi, son principe (bon range, solide, stabilisé et assez léger) me convenait bien comme objectif unique dans mes sorties en montagne... ;)
Citation de: un_amateur le Décembre 19, 2016, 09:20:56
Bonjour à tous.
Ce week-end j'ai échangé mon d7000 par un d7200.
Ici beaucoup de réglages avaient été donnés pour le ("maudit") D7000.
Je viens de rechercher ce qu'il en est sur le 7200. Sauf erreur de recherche je n'ai rien trouvé.
Donc ma question est simple et est dans le titre : pour ceux qui ont ce boitier, quels réglages conseillez vous (*) (y compris les Picture Control) ?
A tous merci par avance.
(*) histoire de démarrez au mieux (!?) et plus vite. Après je verrai et règlerai en fonction de l'usage et de mon 'expérience acquise à l'utilisation.
En fait, ce que tu nous demandes, c'est de deviner tes goûts en terme de rendu d'image, c'est bien ça ?
Bonsoir à tous,
Non Verso je ne demande pas du tout ce que tu écris.
Ici il y a beaucoup de photographes qui ont ce boitier et depuis un bon moment pour certains. Je ne doute pas un seul instant qu'ils connaissent bien leur outil et qu'ils se sont rendu compte que, pour leur type de vue qu'ils pratiquent (paysage, architecture, photos de rue etc. etc...) que tel ou tel réglage semble préférable. Ou d'autre infos -éventuel je dis bien- il semblait par exemple préférable d'avoir en permanence + ou moins 1/3 de diaph , ou que en contre jour l'appareil a tendance à ceci ou cela etc ....
.
Bref je me permets de remettre ce que j'ai écrit dès le début " histoire de démarrez au mieux (!?) et plus vite. Après je verrai et règlerai en fonction de l'usage et de mon 'expérience acquise à l'utilisation".
Citation de: Johnny D le Décembre 21, 2016, 09:20:43
Oui.. c'est la seule indication valable.. devoir envoyer depuis son boitier une photo dans la minute.. mais nombre de ces photographes ne prennent ils pas en même temps un cliché RAW, au moins pour rattraper plus facilement un demi loupé?
Mettre des milliers d'euros dans un matos de compet pour se contenter ensuite de jpeg.. c'est comme prendre sa Ferrari pour aller faire son marché chez Lidl.. ;D
Pour avoir été correspondant de presse quelques mois, vu la bouillie qu'un journal fait de tes photos, tu arrêtes vite de faire des RAW encombrants qui ne sert à rien.
Pendant un temps, j'ai même pensé faire la photo avec mon iPhone 6s...
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 13:55:32
En fait, ce que tu nous demandes, c'est de deviner tes goûts en terme de rendu d'image, c'est bien ça ?
Citation de: un_amateur le Décembre 26, 2016, 19:38:53
Non Verso je ne demande pas du tout ce que tu écris.
Concernant les Picture Control ça y revient car ce sont des "styles" d'images : rendu neutre, standard, saturé ou monochrome...
Et là, qui mieux que toi sait ce qu'il veut ou ce qu'il aime ?
Si tu passes par (le très controversé...) NX-D, ces Picture Control ont un intérêt car tu vas les retrouver tels quels dans ce logiciel; les logiciels tiers les squeezent, restituent une image neutre et ils sont alors inutiles.
Pour ma part, lorsqu'une image me semble avoir un intérêt en NB, je passe par le mode monochrome pour l'évaluer sur mon écran arrière... tout en sachant bien que Lightroom6 n'en tiendra pas compte !
Citation de: lost in translation le Décembre 27, 2016, 17:27:48
Si tu passes par (le très controversé...) NX-D, ces Picture Control ont un intérêt car tu vas les retrouver tels quels dans ce logiciel; les logiciels tiers les squeezent, restituent une image neutre et ils sont alors inutiles.
Tu veux dire que les réglages "image" et accessoirement tout le logiciel interne au boitier de traitement de l'image dont on nous rebat les oreilles ne servent à rien hors logiciel de retouche propriétaire? Quel intérêt alors si, comme pour les RAW, on est obligé de passer par un logiciel de retouche? Les jpeg sont un peu plus "légers" que les RAW sur une carte mémoire? Et également à transmettre via internet? Et c'est tout?
Désolé mais je suis béotien en matière de jpeg boitier et je trouve l'intérêt vraiment maigre sauf peut-être pour les pros du journalisme! Et à CI lors de leurs tests, ils procèdent comment?
Citation de: Johnny D le Décembre 28, 2016, 10:27:44
Tu veux dire que les réglages "image" et accessoirement tout le logiciel interne au boitier de traitement de l'image dont on nous rebat les oreilles ne servent à rien hors logiciel de retouche propriétaire? Quel intérêt alors si, comme pour les RAW, on est obligé de passer par un logiciel de retouche? Les jpeg sont un peu plus "légers" que les RAW sur une carte mémoire? Et également à transmettre via internet? Et c'est tout?
Désolé mais je suis béotien en matière de jpeg boitier et je trouve l'intérêt vraiment maigre sauf peut-être pour les pros du journalisme! Et à CI lors de leurs tests, ils procèdent comment?
Nikon propose une chaine complète et cohérente entre le matos de PdV et les logiciels de visualisation & P/T (avec, malheureusement, l'abandon de NX2 au dépend de NX-D...).
Libre à toi de les utiliser... ou pas.
Bonjour et merci à tous pour vos réponses.
Sauf si je dis des con...ries au final en raw pas la peine de me casser la nénette sur des réglages quelconques, je laisse à la limite en 'standard' (par exemple les réglages dit d'usine quand on réinitialise le tout ) et c'est au développement (DXO + Lr ou PS) que "j'arrange" comme il me plait.
Par contre en jpg seul là cela est intéressant de faire des le début -avant la prise de vue- en fonction du type de photo, de l'expérience acquise d'utilisation du boitier, de ses goûts personnels, des réglages. et c'est là dans ce cas, que l'expérience de ceux qui ont le boitier est intéressante.
A titre personnel, en me basant sur ma modeste expérience, même en Raw il faut peaufiner au mieux ses réglages en prises de vue.
Amha, il n'y a pas grand monde qui shoot en jpeg.
De toute façon, il y a tellement de réglages pertinents et différents possibles que l'on peut remplir des livre entiers avec. :D
Citation de: jazz77 le Décembre 28, 2016, 14:59:28
Amha, il n'y a pas grand monde qui shoot en jpeg.
Personne, j'imagine...
Citation de: Johnny D le Décembre 19, 2016, 16:16:13
Oui.. et encore.. à condition de se contenter du jpeg boitier! Et le temps mis à configurer son jpeg boitier avec un écran de référence dument étalonné est nettement supérieur à celui mis avec un RAW et un logiciel tout de même largement plus performant que le "picture control" comme DxO!
J'avoue bien platement ne pas comprendre l'intérêt du jpeg boitier.. quelqu'un pourrait me dire à quoi ça sert, si au moins on a l'intention de faire un peu mieux que des photos de smartphone en basse définition? ;D
Pourtant là tu semblais te poser un peu moins de questions sur l'intérêt du jpeg boitier non ? ;D
Citation de: Johnny D le Décembre 16, 2016, 19:05:30
Pour les jpeg boitiers je les utilise peu et il faudrait que je m'en occupe au cas où..
C'est à dire que j'ai réglé un peu automatiquement "style photo", "personnalisé"; Netteté +1, et réduction de bruit sur -3 (horreur du lissage). Les autres réglages sont sur 0. Pourquoi? Parce que j'ai aussi ces réglages sur mon boitier D5500 et sur mon FZ1000. Mais là ce n'est manifestement pas le bon choix.
Je ne me formalise pas pour autant, c'est certainement une question de réglage. Je ferai des essais.. Quant à DxO, il y a aussi un traitement dédié pour les jpeg du GM5 (chargement module optique GM5 + objectif lambda). Et les résultats sont excellents, tout à fait comparables à ceux obtenus avec les RAW!
à moins ce que ce ne soit pas toi .....
Citation de: jazz77 le Décembre 28, 2016, 14:59:28
A titre personnel, en me basant sur ma modeste expérience, même en Raw il faut peaufiner au mieux ses réglages en prises de vue.
Amha, il n'y a pas grand monde qui shoot en jpeg.
De toute façon, il y a tellement de réglages pertinents et différents possibles que l'on peut remplir des livre entiers avec. :D
Et comment fais-tu pour peaufiner au mieux les réglages en prise de vue de ton Raw?
Tu regardes les zones surex, tu vérifies l'histogramme... ... sur le Jpeg de l'écran ! :)
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 15:15:46
Personne, j'imagine...
Un coup de blues ? ;D ;D
Citation de: un_amateur le Décembre 28, 2016, 14:27:00
Sauf si je dis des con...ries au final en raw pas la peine de me casser la nénette sur des réglages quelconques, je laisse à la limite en 'standard' (par exemple les réglages dit d'usine quand on réinitialise le tout ) et c'est au développement (DXO + Lr ou PS) que "j'arrange" comme il me plait.
C'est ça !
Bien entendu, tu peaufines quand même l'exposition : moins tu as de corrections à faire en post-traitement, mieux c'est d'un point de vue gain de temps et en limitation du risque de dégradation de l'image... ;)
Citation de: un_amateur le Décembre 28, 2016, 14:27:00
Par contre en jpg seul là cela est intéressant de faire des le début -avant la prise de vue- en fonction du type de photo, de l'expérience acquise d'utilisation du boitier, de ses goûts personnels, des réglages. et c'est là dans ce cas, que l'expérience de ceux qui ont le boitier est intéressante.
Oui.
Les Picture Control (qui sont des "styles" d'images) trouvent tout leur intérêt en JPEG
ou bien en utilisant un logiciel Nikon qui les exploite en traduisant tous les choix effectués (neutre, standard, saturé ou monochrome)
mais NX-D est très moyen et CNX2 ne permet plus de travailler avec les appareils récents sauf passage par le logiciel spécialisé Raw2Nef
*... qui ne prend pas en compte les Picture Control mais permet de conserver les excellents U-Points dans CNX2 !
Mais il faut savoir que le JPEG offre moins de possibilités de récupération et qu'elles sont plus destructrices : on travaille donc
un peu "sans filet"... :-\
Le JPEG est un format pour les gens pressés - amateurs... et pros ! - ou ceux que le post-traitement rebute...
Sauf avec les boîtiers pros où elle est presque illimitée en RAW, on gagne aussi en mémoire-tampon en JPEG - ce qui peut-être intéressant pour la photo d'action...
En fait, c'est paradoxal mais le JPEG, en apparence plus rassurant pour les débutants, exige pourtant une meilleure "programmation" de son boîtier à la prise de vue !
Je l'ai dit, il faut aussi s'appliquer en RAW mais il y a une bonne marge de correction... que le JPEG n'offre pas.
Bref, un débutant a tout intérêt à travailler en RAW... s'il a des aptitudes en post-traitement ! Et il a donc aussi tout intérêt à les développer !!
* au passage, le mien s'est désactivé et je ne parviens pas à le "reprogrammer".... ::)
Citation de: Johnny D le Décembre 28, 2016, 10:27:44
Tu veux dire que les réglages "image" et accessoirement tout le logiciel interne au boitier de traitement de l'image dont on nous rebat les oreilles ne servent à rien hors logiciel de retouche propriétaire? Quel intérêt alors si, comme pour les RAW, on est obligé de passer par un logiciel de retouche? Les jpeg sont un peu plus "légers" que les RAW sur une carte mémoire? Et également à transmettre via internet? Et c'est tout?
Désolé mais je suis béotien en matière de jpeg boitier et je trouve l'intérêt vraiment maigre sauf peut-être pour les pros du journalisme! Et à CI lors de leurs tests, ils procèdent comment?
On s'est peut-être mal compris... ::)
En JPEG, le passage par un logiciel propriétaire est inutile pour récupérer les styles d'images : ils sont enregistrés
dès la prise de vue, en dehors de quelques retouches, ils sont impossibles à changer, et se retrouvent tous de la même façon sur n'importe quel logiciel !
C'est
en RAW qu'un logiciel propriétaire permet de récupérer ses réglages de boîtier et même de radicalement les modifier en passant de monochrome à saturé ou neutre avec le même fichier, plus la latitude de correction...
Un logiciel indépendant ignore les préréglages Picture Control (ou "styles" d'images) en RAW : on peut rester en neutre et "triturer" ensuite ses fichiers à volonté...
Si je ne m'abuse -
ça demande confirmation - il me semble que CI effectue ses tests en JPEG neutre et en désactivant les corrections de l'appareil pour les objectifs...
Merci pour la réponse.. j'ai aussi un petit Panasonic format 4/3. Les jpeg boitier affichées avec "Photos" de Windows 10 (ou encore avec la visionneuse Windows) sont moches au possible. Les réglages boitier disponibles (et il y en a..) ne sont apparemment pas pris en compte ou très mal. Par contre dans DxO, une fois les préréglages boitier/objectif correspondants téléchargés, les résultats sont très bons. Au point d'être difficilement discernables des RAW en qualité.
Il me semble donc que pour récupérer les réglages boitier il faut un logiciel propriétaire, Sylkipix (?) chez Panasonic et Capture NX-D chez Nikon. Ou alors utiliser un logiciel indépendant qui applique ses propres réglages comme DxO et sans doute LR.. mais il y a peut-être un truc qui m'échappe car, je le reconnais bien volontiers, je n'ai pas fait quantité de tests. Ca me barbe un peu..
Citation de: Johnny D le Décembre 30, 2016, 09:43:03
...
Il me semble donc que pour récupérer les réglages boitier il faut un logiciel propriétaire, Sylkipix (?) chez Panasonic et Capture NX-D chez Nikon ou alors utiliser un logiciel indépendant qui applique ses propres réglages comme DxO et sans doute LR.. mais ...
C'est tout à fait ce qui se passe :) les seuls paramètres pris en compte sont les ISO et la balance des blancs
Citation de: Johnny D le Décembre 30, 2016, 09:43:03
Ou alors utiliser un logiciel indépendant qui applique ses propres réglages comme DxO et sans doute LR...
En fait, un logiciel indépendant (sauf DxO, assez automatisé mais sur lequel on peut reprendre la main...) n'applique aucun réglage, c'est le fichier brut : à toi d'appliquer TES réglages !
Citation de: jdm le Décembre 30, 2016, 09:47:33
(...) les seuls paramètres pris en compte sont les ISO et la balance des blancs
;)
Citation de: jdm le Décembre 30, 2016, 09:47:33
C'est tout à fait ce qui se passe :) les seuls paramètres pris en compte sont les ISO et la balance des blancs
Les ISO font partie des paramètres de PdV, au même titre que l'ouverture et le TdP. Ce n'est pas le cas de la BdB...
Cette dernière peut être respectée par le logiciel de développement... ou pas.
Citation de: lost in translation le Janvier 01, 2017, 13:44:52
En fait, un logiciel indépendant (sauf DxO, assez automatisé mais sur lequel on peut reprendre la main...) n'applique aucun réglage, c'est le fichier brut : à toi d'appliquer TES réglages !
DxO ou LR (ou tout autre développeur tiers), c'est pareil de ce point de vue...
DxO 10 effectue un pré-traitement (cliquer l'onglet "comparer" dès l'importation finie pour le voir...) des fichiers (exposition, vignettage et distorsion) alors que LR 6 les fournit bruts au module de développement.
J'ai les deux... ;)
Au passage, je suis très moyennement convaincu par les corrections automatiques et "manuelles" de DxO alors que ce logiciel a très bonne presse - sans doute est-ce dû à un problème de maîtrise.
Je lui préfère PSE 14...
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2017, 13:54:23
Ce n'est pas le cas de la BdB...
Oups, oui, c'est vrai... ::)
Merci !
Citation de: lost in translation le Janvier 01, 2017, 16:30:26
DxO 10 effectue un pré-traitement (cliquer l'onglet "comparer" dès l'importation finie pour le voir...) des fichiers (exposition, vignettage et distorsion) alors que LR 6 les fournit bruts au module de développement.
J'ai les deux... ;)
En fait, non...
(j'ai les deux, aussi... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2017, 13:54:23
Les ISO font partie des paramètres de PdV, au même titre que l'ouverture et le TdP. Ce n'est pas le cas de la BdB...
Cette dernière peut être respectée par le logiciel de développement... ou pas.
Ça change quoi en fait ?
Il faut, je crois, considérer que les logiciels vont interagir au développement sur les paramètres de traitement du bruit pour les ISO entre autres, pour le tdp je ne crois pas qu'il y ait d'action prévue ... :)
Par d'ailleurs, les logiciels tiennent compte de la focale et de l'ouverture dans la correction auto des objectifs
Après, on peut rentrer dans le débat du respect et de la justesse des bdb, des traitements (neutre, standard, perso...), mais j'essayais surtout de répondre sur quels paramètres un logiciel tiers personnalisait son traitement ...
Citation de: lost in translation le Janvier 01, 2017, 13:44:52
En fait, un logiciel indépendant (sauf DxO, assez automatisé mais sur lequel on peut reprendre la main...) n'applique aucun réglage, c'est le fichier brut : à toi d'appliquer TES réglages !
;)
Ben non. Le logiciel applique les réglages par défauts . Ce sont bien des réglages.
Citation de: jdm le Janvier 01, 2017, 17:08:42
[...] pour le tdp je ne crois pas qu'il y ait d'action prévue ... :)
Regarde mieux... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2017, 18:00:15
Regarde mieux... ;-)
;D ;D
Remarque que je vois bien LR nous mettre un peu de "netteté de flou de bougé" en dessous du 1/1000"
Oui.. et dans DxO je n'ai pas encore compris comment fonctionnait "Smart Lighting".. Ca ne fait que 7 ou 8 ans que j'utilise le logiciel.. rigolez pas ce n'est pas drôle! >:(
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2017, 16:32:43
En fait, non...
(j'ai les deux, aussi... ;-)
Explique-moi parce que je ne comprends pas ! ???
Je n'invente rien : si tu cliques sur l'onglet "
comparer" après une importation, tu vois que DxO a traité l'image (c'est assez "léger"), même neutre, sans que tu aies fait la moindre intervention...
Après, ça n'a rien de définitif, tu peux reprendre la main sur le logiciel avec l'onglet "
personnaliser". Est-ce ce que tu veux dire ? ;)
Pareil pour ce qui suit ! ::)
Citation de: Polak le Janvier 01, 2017, 17:41:50
Ben non. Le logiciel applique les réglages par défauts. Ce sont bien des réglages.
Lorsque j'ouvre une image dans LR depuis ViewNX 2, je la retrouve telle quelle - si je suis resté en Picture Control neutre.
Et si j'ai appliqué un Picture Control, il est
ignoré par LR et je retrouve une image "neutre"... Est-ce ce que tu appelles "un réglage" ? ;)
PS : me demandant si je ne suis pas fou ou ne rêve pas, je viens de vérifier ceci à l'instant sur plusieurs fichiers... ::)