quels "réglages" sur le Nikon D7200 ?

[freeskieur73]

Pour ceux qui connaissent, le 18-105 te fait plafonner le 7200 dans la plage de 18 à 50 en gros des la pleine ouverture quasiment.
Les deux que je possède sont identiques et l'un à 6 ans.
Si Vous regardez field map sur dxomark, vous verrez la finesse de cette optique...!!!
Après le "défaut" c'est qu'elle est pas lumineuse et qu'elle démarre seulement à 18, un af un peu lent à 18 mais correct à 105, une gestion du contre jour correcte.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est une optique de kit qu'elle vaut pas un clou,
genre à 18mm de f3,5 à f8 même le pourtant réputé 18-35 sigma suit tout juste en définition.

Un 17-50 f2.8 par exemple n'a que l'ouverture pour avantage, c'est pour ça que je disait que le billet était important pour le 16-80. Car les avantages sont 2mm en grand angle et un stop de luminosité + meilleur af + un peu meilleure gestion du contre jour. Ce ne sont que des "petits plus" mais qui coûtent cher.

[lost in translation]

Pour ceux qui connaissent, le 18-105 te fait plafonner le 7200 dans la plage de 18 à 50 en gros des la pleine ouverture quasiment.
Les deux que je possède sont identiques et l'un à 6 ans.
Si Vous regardez field map sur dxomark, vous verrez la finesse de cette optique...!!!
Après le "défaut" c'est qu'elle est pas lumineuse et qu'elle démarre seulement à 18, un af un peu lent à 18 mais correct à 105, une gestion du contre jour correcte.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est une optique de kit qu'elle vaut pas un clou,
genre à 18mm de f3,5 à f8 même le pourtant réputé 18-35 sigma suit tout juste en définition.

Un 17-50 f2.8 par exemple n'a que l'ouverture pour avantage, c'est pour ça que je disait que le billet était important pour le 16-80. Car les avantages sont 2mm en grand angle et un stop de luminosité + meilleur af + un peu meilleure gestion du contre jour. Ce ne sont que des "petits plus" mais qui coûtent cher.

Si ça me concerne, je ne me prononce en rien sur le 18-105, je ne le connais pas...    J'ai bien précisé et souligné "si le 18-105 n'en a pas "sous la pédale""...

Loin de moi l'idée "d'imaginer que parce que c'est une optique de kit qu'elle vaut pas un clou" : il y a des années, en argentique, je cherchais un trans-standard pour un usage généraliste et mon choix s'est porté vers un Nikkor 37-70, il y avait le très cher modèle ouvert à 2.8 et l'autre, bon marché, à ouverture glissante; j'ai choisi ce dernier car ils avaient les mêmes performances à ouvertures égales ! Bien entendu, c'était un choix raisonné et conscient de ses limites en basses lumières : il faut savoir quel usage on fera de l'objectif ! J'avais aussi des focales fixes lumineuses...  

Souvent, et il suffit de lire les tests pour s'en convaincre, la différence entre optiques de focales à peu près équivalentes se fait avec l'ouverture maximale car à f/8, aux focales moyennes pour les zooms, elles se rejoignent toutes avec des résultats très bons. Sauf les "culs de bouteille" qui sont au mieux moyens ou les objectifs d'exception... qui sont alors exceptionnels ! Il faut ensuite voir ce qu'il en est de l'homogénéité sur le champ, du bookeh, de l'AF, de la construction et ne surtout pas oublier le rendu aux focales extrêmes des zooms... où tout se joue selon moi !  Voir ce que je disais un peu avant sur le 16-300 Tamron...  

Le "top du top" est l'objectif très bon dès sa grande ouverture mais le prix est alors à l'avenant...  

C'est vrai qu'un 17-50 f/2.8 c'est "court" mais c'est lumineux... et inversement !!  Et le Sigma est très bon. Il faut cependant le compléter par un 85 ou 90mm...  

Pour moi, l'idéal pour un usage "courant" serait un 16-80 ou 100 f/4 - un bon compromis entre poids, luminosité, range et prix. Mais il ne ferait que compléter mes 17-50 f/2.8 et 90mm f/2.8, pas les remplacer !  

Sans compter une éventuel disparité entre modèles....

Oh, que oui !

J'en sais quelque chose avec mon 16-85...  

[Johnny D]

perso je suis absolument fan de mon 16-85..  homogène, très bien construit, très agréable à utiliser et très robuste (cela fait 8 ans que je le trimballe partout en montagne..).
Le piqué est certes moins bon que le 18-35 f/1.8 Sigma mais il est tout de même très correct et surtout homogène tout au long du range. Et la polyvalence est tout autre!

Si vous en trouvez un d'occase, de préférence après l'avoir essayé, foncez! Car moi aussi j'ai eu des déceptions avec certains objectifs Nikon. Le 18-105 et le 18-140 pour les citer!

[lost in translation]

Je sais qu'il y a des gens absolument ravis du rendu de leur 16-85 !  Et son range est en effet excellent !!

Mais le mien est vraiment trop mou, dans les angles à 16 et 85mm, pour le paysage... 

Et, moi aussi, son principe (bon range, solide, stabilisé et assez léger) me convenait bien comme objectif unique dans mes sorties en montagne... 

[Verso92]

Bonjour à tous.

Ce week-end j'ai échangé mon d7000 par un d7200.
Ici beaucoup de réglages avaient été donnés pour le ("maudit") D7000.
Je viens de rechercher ce qu'il en est sur le 7200. Sauf erreur de recherche je n'ai rien trouvé.

Donc ma question est simple et est dans le titre  : pour ceux qui ont ce boitier, quels réglages conseillez vous (*) (y compris les Picture Control) ?
A tous merci par avance.

(*) histoire de démarrez au mieux (!?) et plus vite. Après je verrai et règlerai en fonction de l'usage et de mon 'expérience acquise à l'utilisation.

En fait, ce que tu nous demandes, c'est de deviner tes goûts en terme de rendu d'image, c'est bien ça ?

[un_amateur]

Bonsoir à tous,

Non Verso je ne demande pas du tout ce que tu écris.
Ici il y a beaucoup de photographes qui ont ce boitier et depuis un bon moment pour certains. Je ne doute pas un seul instant qu'ils connaissent bien leur outil et qu'ils se sont rendu compte que, pour leur type de vue qu'ils pratiquent (paysage, architecture, photos de rue etc. etc...) que tel ou tel réglage semble préférable. Ou d'autre infos -éventuel je dis bien- il semblait par exemple préférable d'avoir en permanence + ou moins 1/3 de diaph , ou que en contre jour l'appareil a tendance à ceci ou cela etc ....
.
Bref je me permets de remettre ce que j'ai écrit dès le début " histoire de démarrez au mieux (!?) et plus vite. Après je verrai et règlerai en fonction de l'usage et de mon 'expérience acquise à l'utilisation".

[Eric Baisson]

Oui.. c'est la seule indication valable.. devoir envoyer depuis son boitier une photo dans la minute.. mais nombre de ces photographes ne prennent ils pas en même temps un cliché RAW, au moins pour rattraper plus facilement un demi loupé?
Mettre des milliers d'euros dans un matos de compet pour se contenter ensuite de jpeg.. c'est comme prendre sa Ferrari pour aller faire son marché chez Lidl..

Pour avoir été correspondant de presse quelques mois, vu la bouillie qu'un journal fait de tes photos, tu arrêtes vite de faire des RAW encombrants qui ne sert à rien.
Pendant un temps, j'ai même pensé faire la photo avec mon iPhone 6s...

[lost in translation]

En fait, ce que tu nous demandes, c'est de deviner tes goûts en terme de rendu d'image, c'est bien ça ?

Non Verso je ne demande pas du tout ce que tu écris.

Concernant les Picture Control ça y revient car ce sont des "styles" d'images : rendu neutre, standard, saturé ou monochrome...

Et là, qui mieux que toi sait ce qu'il veut ou ce qu'il aime ?

Si tu passes par (le très controversé...) NX-D, ces Picture Control ont un intérêt car tu vas les retrouver tels quels dans ce logiciel; les logiciels tiers les squeezent, restituent une image neutre et ils sont alors inutiles.

Pour ma part, lorsqu'une image me semble avoir un intérêt en NB, je passe par le mode monochrome pour l'évaluer sur mon écran arrière... tout en sachant bien que Lightroom6 n'en tiendra pas compte !

[Johnny D]

Si tu passes par (le très controversé...) NX-D, ces Picture Control ont un intérêt car tu vas les retrouver tels quels dans ce logiciel; les logiciels tiers les squeezent, restituent une image neutre et ils sont alors inutiles.

Tu veux dire que les réglages "image" et accessoirement tout le logiciel interne au boitier de traitement de l'image dont on nous rebat les oreilles ne servent à rien hors logiciel de retouche propriétaire? Quel intérêt alors si, comme pour les RAW, on est obligé de passer par un logiciel de retouche? Les jpeg sont un peu plus "légers" que les RAW sur une carte mémoire? Et également à transmettre via internet? Et c'est tout?

Désolé mais je suis béotien en matière de jpeg boitier et je trouve l'intérêt vraiment maigre sauf peut-être pour les pros du journalisme! Et à CI lors de leurs tests, ils procèdent comment?

[Verso92]

Tu veux dire que les réglages "image" et accessoirement tout le logiciel interne au boitier de traitement de l'image dont on nous rebat les oreilles ne servent à rien hors logiciel de retouche propriétaire? Quel intérêt alors si, comme pour les RAW, on est obligé de passer par un logiciel de retouche? Les jpeg sont un peu plus "légers" que les RAW sur une carte mémoire? Et également à transmettre via internet? Et c'est tout?

Désolé mais je suis béotien en matière de jpeg boitier et je trouve l'intérêt vraiment maigre sauf peut-être pour les pros du journalisme! Et à CI lors de leurs tests, ils procèdent comment?

Nikon propose une chaine complète et cohérente entre le matos de PdV et les logiciels de visualisation & P/T (avec, malheureusement, l'abandon de NX2 au dépend de NX-D...).

Libre à toi de les utiliser... ou pas.

[un_amateur]

Bonjour et merci à tous pour vos réponses.
Sauf si je dis des con...ries  au final en raw pas la peine de me casser la nénette  sur des réglages quelconques, je laisse à la limite en 'standard' (par exemple les réglages dit d'usine quand on réinitialise le tout ) et c'est au développement (DXO + Lr ou PS) que "j'arrange" comme il me plait.
Par contre en jpg seul là cela est intéressant de faire des le début -avant la prise de vue-  en fonction du type de photo, de l'expérience acquise d'utilisation du boitier, de ses goûts personnels, des réglages. et c'est là dans ce cas, que l'expérience de ceux qui ont le boitier est intéressante.

[jazz77]

A titre personnel, en me basant sur  ma modeste expérience, même en Raw il faut peaufiner au mieux ses réglages en prises de vue.

Amha, il n'y a pas grand monde qui shoot en jpeg.

De toute façon, il y a tellement de réglages pertinents et différents possibles que l'on peut remplir des livre entiers avec. 

[Verso92]

Amha, il n'y a pas grand monde qui shoot en jpeg.

Personne, j'imagine...

[ddi]

Oui.. et encore.. à condition de se contenter du jpeg boitier! Et le temps mis à configurer son jpeg boitier avec un écran de référence dument étalonné est nettement supérieur à celui mis avec un RAW et un logiciel tout de même largement plus performant que le "picture control" comme DxO!

J'avoue bien platement ne pas comprendre l'intérêt du jpeg boitier.. quelqu'un pourrait me dire à quoi ça sert, si au moins on a l'intention de faire un peu mieux que des photos de smartphone en basse définition?

Pourtant là tu semblais te poser un peu moins de questions sur l'intérêt du jpeg boitier non ?  

Pour les jpeg boitiers je les utilise peu et il faudrait que je m'en occupe au cas où..
C'est à dire que j'ai réglé un peu automatiquement  "style photo", "personnalisé"; Netteté +1, et réduction de bruit sur -3 (horreur du lissage). Les autres réglages sont sur 0. Pourquoi? Parce que j'ai aussi ces réglages sur mon boitier D5500 et sur mon FZ1000.  Mais là ce n'est manifestement pas le bon choix.
Je ne me formalise pas pour autant, c'est certainement une question de réglage. Je ferai des essais.. Quant à DxO, il y a aussi un traitement dédié pour les jpeg du GM5 (chargement module optique GM5 + objectif lambda). Et les résultats sont excellents, tout à fait comparables à ceux obtenus avec les RAW!  

à moins ce que ce ne soit pas toi .....

[jdm]

A titre personnel, en me basant sur  ma modeste expérience, même en Raw il faut peaufiner au mieux ses réglages en prises de vue.

Amha, il n'y a pas grand monde qui shoot en jpeg.

De toute façon, il y a tellement de réglages pertinents et différents possibles que l'on peut remplir des livre entiers avec.  

Et comment fais-tu pour peaufiner au mieux les réglages en prise de vue de ton Raw?

Tu regardes les zones surex, tu vérifies l'histogramme...       ...  sur le Jpeg de l'écran !  

Personne, j'imagine...

Un coup de blues ?    

[lost in translation]

Sauf si je dis des con...ries  au final en raw pas la peine de me casser la nénette  sur des réglages quelconques, je laisse à la limite en 'standard' (par exemple les réglages dit d'usine quand on réinitialise le tout ) et c'est au développement (DXO + Lr ou PS) que "j'arrange" comme il me plait.

C'est ça !

Bien entendu, tu peaufines quand même l'exposition : moins tu as de corrections à faire en post-traitement, mieux c'est d'un point de vue gain de temps et en limitation du risque de dégradation de l'image...  

Par contre en jpg seul là cela est intéressant de faire des le début -avant la prise de vue-  en fonction du type de photo, de l'expérience acquise d'utilisation du boitier, de ses goûts personnels, des réglages. et c'est là dans ce cas, que l'expérience de ceux qui ont le boitier est intéressante.

Oui.

Les Picture Control (qui sont des "styles" d'images) trouvent tout leur intérêt en JPEG ou bien en utilisant un logiciel Nikon qui les exploite en traduisant tous les choix effectués (neutre, standard, saturé ou monochrome) mais NX-D est très moyen et CNX2 ne permet plus de travailler avec les appareils récents sauf passage par le logiciel spécialisé Raw2Nef *... qui ne prend pas en compte les Picture Control mais permet de conserver les excellents U-Points dans CNX2 !

Mais il faut savoir que le JPEG offre moins de possibilités de récupération et qu'elles sont plus destructrices : on travaille donc un peu "sans filet"...  

Le JPEG est un format pour les gens pressés - amateurs... et pros ! - ou ceux que le post-traitement rebute...
Sauf avec les boîtiers pros où elle est presque illimitée en RAW, on gagne aussi en mémoire-tampon en JPEG - ce qui peut-être intéressant pour la photo d'action...

En fait, c'est paradoxal mais le JPEG, en apparence plus rassurant pour les débutants, exige pourtant une meilleure "programmation" de son boîtier à la prise de vue !
Je l'ai dit, il faut aussi s'appliquer en RAW mais il y a une bonne marge de correction... que le JPEG n'offre pas.
Bref, un débutant a tout intérêt à travailler en RAW... s'il a des aptitudes en post-traitement ! Et il a donc aussi tout intérêt à les développer !!

* au passage, le mien s'est désactivé et je ne parviens pas à le "reprogrammer"....  

[lost in translation]

Tu veux dire que les réglages "image" et accessoirement tout le logiciel interne au boitier de traitement de l'image dont on nous rebat les oreilles ne servent à rien hors logiciel de retouche propriétaire? Quel intérêt alors si, comme pour les RAW, on est obligé de passer par un logiciel de retouche? Les jpeg sont un peu plus "légers" que les RAW sur une carte mémoire? Et également à transmettre via internet? Et c'est tout?

Désolé mais je suis béotien en matière de jpeg boitier et je trouve l'intérêt vraiment maigre sauf peut-être pour les pros du journalisme! Et à CI lors de leurs tests, ils procèdent comment?

On s'est peut-être mal compris...  

En JPEG, le passage par un logiciel propriétaire est inutile pour récupérer les styles d'images : ils sont enregistrés dès la prise de vue, en dehors de quelques retouches, ils sont impossibles à changer, et se retrouvent tous de la même façon sur n'importe quel logiciel !

C'est en RAW qu'un logiciel propriétaire permet de récupérer ses réglages de boîtier et même de radicalement les modifier en passant de monochrome à saturé ou neutre avec le même fichier, plus la latitude de correction...

Un logiciel indépendant ignore les préréglages Picture Control (ou "styles" d'images) en RAW : on peut rester en neutre et "triturer" ensuite ses fichiers à volonté...

Si je ne m'abuse - ça demande confirmation - il me semble que CI effectue ses tests en JPEG neutre et en désactivant les corrections de l'appareil pour les objectifs...

[Johnny D]

Merci pour la réponse.. j'ai aussi un petit Panasonic format 4/3. Les jpeg boitier affichées avec "Photos" de Windows 10 (ou encore avec la visionneuse Windows) sont moches au possible. Les réglages boitier disponibles (et il y en a..) ne sont apparemment pas pris en compte ou très mal. Par contre dans DxO, une fois les préréglages boitier/objectif correspondants téléchargés, les résultats sont très bons. Au point d'être difficilement discernables des RAW en qualité.

Il me semble donc que pour récupérer les réglages boitier il faut un logiciel propriétaire, Sylkipix (?) chez Panasonic et Capture NX-D chez Nikon. Ou alors utiliser un logiciel indépendant qui applique ses propres réglages comme DxO et sans doute LR.. mais il y a peut-être un truc qui m'échappe car, je le reconnais bien volontiers, je n'ai pas fait quantité de tests. Ca me barbe un peu..

[jdm]

...

Il me semble donc que pour récupérer les réglages boitier il faut un logiciel propriétaire, Sylkipix (?) chez Panasonic et Capture NX-D chez Nikon ou alors utiliser un logiciel indépendant qui applique ses propres réglages comme DxO et sans doute LR.. mais ...

C'est tout à fait ce qui se passe  les seuls paramètres pris en compte sont les ISO et la balance des blancs

[lost in translation]

Ou alors utiliser un logiciel indépendant qui applique ses propres réglages comme DxO et sans doute LR...

En fait, un logiciel indépendant (sauf DxO, assez automatisé mais sur lequel on peut reprendre la main...) n'applique aucun réglage, c'est le fichier brut : à toi d'appliquer TES réglages !

(...) les seuls paramètres pris en compte sont les ISO et la balance des blancs

[Verso92]

C'est tout à fait ce qui se passe  les seuls paramètres pris en compte sont les ISO et la balance des blancs

Les ISO font partie des paramètres de PdV, au même titre que l'ouverture et le TdP. Ce n'est pas le cas de la BdB...

Cette dernière peut être respectée par le logiciel de développement... ou pas.

[Verso92]

En fait, un logiciel indépendant (sauf DxO, assez automatisé mais sur lequel on peut reprendre la main...) n'applique aucun réglage, c'est le fichier brut : à toi d'appliquer TES réglages !

DxO ou LR (ou tout autre développeur tiers), c'est pareil de ce point de vue...

[lost in translation]

DxO 10 effectue un pré-traitement (cliquer l'onglet "comparer" dès l'importation finie pour le voir...) des fichiers (exposition, vignettage et distorsion) alors que LR 6 les fournit bruts au module de développement.

J'ai les deux...  

Au passage, je suis très moyennement convaincu par les corrections automatiques et "manuelles" de DxO alors que ce logiciel a très bonne presse - sans doute est-ce dû à un problème de maîtrise.

Je lui préfère PSE 14...

Ce n'est pas le cas de la BdB...

Oups, oui, c'est vrai...  

Merci !

[Verso92]

DxO 10 effectue un pré-traitement (cliquer l'onglet "comparer" dès l'importation finie pour le voir...) des fichiers (exposition, vignettage et distorsion) alors que LR 6 les fournit bruts au module de développement.

J'ai les deux...  

En fait, non...

(j'ai les deux, aussi...  ;-)

[jdm]

Les ISO font partie des paramètres de PdV, au même titre que l'ouverture et le TdP. Ce n'est pas le cas de la BdB...

Cette dernière peut être respectée par le logiciel de développement... ou pas.

Ça change quoi en fait ?

 Il faut, je crois, considérer que les logiciels vont interagir au développement sur les paramètres de traitement du bruit pour les ISO entre autres,  pour le tdp je ne crois pas qu'il y ait d'action prévue ...  

Par d'ailleurs, les logiciels tiennent compte de la focale et de l'ouverture dans la correction auto des objectifs

Après, on peut rentrer dans le débat du respect et de la justesse des bdb, des traitements (neutre, standard, perso...), mais j'essayais surtout de répondre sur quels paramètres un logiciel tiers personnalisait son traitement ...