quels "réglages" sur le Nikon D7200 ?

[un_amateur]

Bonjour à tous.

Ce week-end j'ai échangé mon d7000 par un d7200.
Ici beaucoup de réglages avaient été donnés pour le ("maudit") D7000.
Je viens de rechercher ce qu'il en est sur le 7200. Sauf erreur de recherche je n'ai rien trouvé.

Donc ma question est simple et est dans le titre  : pour ceux qui ont ce boitier, quels réglages conseillez vous (*) (y compris les Picture Control) ?
A tous merci par avance.

(*) histoire de démarrez au mieux (!?) et plus vite. Après je verrai et règlerai en fonction de l'usage et de mon 'expérience acquise à l'utilisation.

[Garch 83]

Il faut savoir si tu travailles en RAW (NEF)  ou Jpeg. Pour le NEF, si tu fais du post traitement sur un logiciel, ne t'occupe pas de réglages en Picture Contrôl puisque le NEF est un négatif. Soit NX2 Nikon ou Ligtroom. Si tu shoot en Jpeg, met tout tes curseurs à zéro, et fais des essais, mais si tu avais un D7000, les réglages sont assez proches tout comme le D7100. La BdB auto est approprié et le D-Ligting Auto.
Regarde les conseils du D7100 dans le forum, le D7200 est identique.
J'ai un D7100 et j'ai eu un D7200 un week end, je n'ai pas trouvé de différence, si ce n'est que le dernier apporte des images un peu moins moutonneuses à 1600 ISO.

[Johnny D]

Il faut savoir si tu travailles en RAW (NEF)  ou Jpeg.

Oui.. et encore.. à condition de se contenter du jpeg boitier! Et le temps mis à configurer son jpeg boitier avec un écran de référence dument étalonné est nettement supérieur à celui mis avec un RAW et un logiciel tout de même largement plus performant que le "picture control" comme DxO!

J'avoue bien platement ne pas comprendre l'intérêt du jpeg boitier.. quelqu'un pourrait me dire à quoi ça sert, si au moins on a l'intention de faire un peu mieux que des photos de smartphone en basse définition?

[un_amateur]

Merci pour vos premières réponses.
Je précise effectivement que j'enregistre RAW+JPEG. Le raw est traité dans DXO.
Et je précise que  je suis un amateur -donc non pro- (et sans doute beaucoup moins exigeant que beaucoup ici) et que si dès le départ je peux avoir un un jpeg correct me satisfaisant et me faisant éviter le post traitement, je suis preneur.
Ceci explique ma question/demande initiale. Je ne doute que certains réglages (*) peuvent m'aider à bonifier les jpeg. Et si cela ne me convient pas  encore ... et bien le raw sera là ...

(*) voir les moult discussions qu'il y a eu à l'époque pour le D7000. Et est ce certain comme le dit Garch 83 que les conseils donnés pour le D7000 sont les mêmes que pour le d7200 sortis 5 ans après. J'ai des doutes!

[Pantchoa]

Bonjour

Personnellement je suis passé  du D7100 au D7200, je ne fais que du RAW. Mais les Jpeg du D7200 sont très bons, contrairement à ceux des réflex précédents de cette série.
J'utilise DXO pour les photos de voyage et là le Picture Control est inutile d'autant plus qu'on peut traiter de grandes séries de RAW simultanément.
Pour les photos de famille et du quotidien,  j'utilise un picture control basé sur le neutre ( courbe que j'ai créée  à mon goût avec accentuation 4 ou 5  et saturation +1 ou +2 , j'ai utilisé Picture control Utility 2) et je convertis les Raw directement en JPEG avec Capture NX-D sans retouche.
Chacun a ses goûts, tu peux essayer de trouver un picture control qui te convienne à partir du neutre ou  du standard en prenant 4 ou 5 d'accentuation et en faisant varier le contraste  la saturation et la clarté, avec la molette avant on peut les modifier par pallier de 0,25. Inutile de toucher à la luminosité. Tu peux trouver ton bon réglage à partir d'une de tes photos et en utilisant Capture NX-D
Si on veut un JPEG réussi il faut bien régler la balance des blancs.
Personnellement je la met sur automatique pour les photos au flash, le matin très tôt et le soir très tard.
Sinon sur ensoleillé ou 5200 par beau temps ou peu nuageux. Dans ce cas c'est bien mieux que de la laisser sur automatique.
Environ de 5800à 6200 si c'est assez ou très nuageux ...
Le D-Lighting presque toujours en automatique. Mais sur élevé ou très élevé s'il y a de très forts contrastes ... Et désactivé la nuit ...
Les RAW compression sans perte et 12 bits.
Espace colorimétrique sRGB. Réduction du bruit OFF. Réduction du bruit ISO : LOW ou OFF. ...

[jeanbart]

Donc ma question est simple et est dans le titre  : pour ceux qui ont ce boitier, quels réglages conseillez vous (*) (y compris les Picture Control) ?
A tous merci par avance.

Perso je suis en Mode M et iso auto et en ce qui concerne le Picture Control je suis en Mode Neutre* et accentuation à +1 et balance des blancs automatique. Et toujours en raw 12 bits compression sans perte.

* Ce qui au final n'a que peu d'importance car j'utilise pour développer mes images un logiciel tiers.

[Johnny D]

Demande aux photographes de presse pour voir 

Oui.. c'est la seule indication valable.. devoir envoyer depuis son boitier une photo dans la minute.. mais nombre de ces photographes ne prennent ils pas en même temps un cliché RAW, au moins pour rattraper plus facilement un demi loupé?
Même chez Fuji, où la qualité des jpeg est excellente, le RAW n'est pas inutile. Pourquoi?
Parce que le 14 bits ou le 12 bits est beaucoup plus complet qu'un 8 bits!

Mettre des milliers d'euros dans un matos de compet pour se contenter ensuite de jpeg.. c'est comme prendre sa Ferrari pour aller faire son marché chez Lidl..

[Pantchoa]

"Mettre des milliers d'euros dans un matos de compet pour se contenter ensuite de jpeg.. c'est comme prendre sa Ferrari pour aller faire son marché chez Lidl.."

Cette remarque est hors sujet, et un peu méprisante, tous les intervenants ici font du RAW ou RAW+JPEG.
La question posée étant de chercher un réglage qui soit pertinent si on double le fichier Raw d'un Jpeg qui servira de référence et qui pourra éventuellement être directement validé.

[lost in translation]

Merci pour vos premières réponses.
Je précise effectivement que j'enregistre RAW+JPEG. Le raw est traité dans DXO.
Et je précise que  je suis un amateur -donc non pro- (et sans doute beaucoup moins exigeant que beaucoup ici) et que si dès le départ je peux avoir un un jpeg correct me satisfaisant et me faisant éviter le post traitement, je suis preneur.
Ceci explique ma question/demande initiale. Je ne doute que certains réglages (*) peuvent m'aider à bonifier les jpeg. Et si cela ne me convient pas  encore ... et bien le raw sera là ...

(*) voir les moult discussions qu'il y a eu à l'époque pour le D7000. Et est ce certain comme le dit Garch 83 que les conseils donnés pour le D7000 sont les mêmes que pour le d7200 sortis 5 ans après. J'ai des doutes!

Le D7200 n'étant "qu'une" évolution des D7000 et D7100, avec les petites corrections et progrès de bon aloi, il n'y a pas de raison que son utilisation et son fonctionnement changent radicalement...

Il semblerait simplement que le JPEG ait fait de gros progrès dans le D7200 où, je cite CI : "ce format est beaucoup plus convaincant depuis l'adoption des Picture Control 2". 

Après, tout est question de préférences entre les différents mode de Picture Control en JPEG - voir ce que dit "Pantchoa" des réglages, ça me semble bien. Mais il y a toujours vos goûts personnels à prendre en compte...

Pour ma part, je "travaille" en RAW avec mon D7200 et, automatismes efficaces et capacité de récupération élevées en post-traitement ou pas, je visualise toujours l'image parce que je sais mieux que mon appareil le rendu que j'en attends et moins on a de post-traitement à faire moins on perd de notre précieux temps et plus la qualité d'image est bonne...  Et si j'ai le moindre doute sur l'exposition, en particulier sur les hautes lumières que je ne veux surtout pas cramer (ou alors sur de petites zones marginales) et je compte sur la dynamique du capteur pour la récupération des basses lumières, un petit coup d'œil à l'histogramme pour vérifier l'importance de la sur-exposition !

Après avoir déterminé mes choix et effectué mes réglages personnels, j'aurais la même prudence en JPEG en étant un peu plus exigeant sur l'exposition globale - sur-ex et sous-ex, vue la plus faible latitude de récupération...

[jazz77]

Travaillant en Raw j'ai mis le picture control sur standard.
Pendant quelques temps j'ai eu l'idée saugrenu d'utiliser le picture control flat. 

De temps en temps en Raw + Jpeg ..
je suis aussi en srgb

En fonction des situations j'utilise les modes M, A, S.
Je n'ai quasiment jamais utilisé le mode P.
Balance des blancs = assez souvent en auto.  sauf très tôt à l'aube ou très tard au coucher du soleil.

Mais surtout avoir un très très bon objectif pour en recueillir tous les bénéfices .
Perso j'ai fais l'acquisition d'un sigma 17-50 2.8 qui pique très bien . ca fait un duo terrible.   

[axelian73]

Bonjour,

pour ma part autant j'avais bricolé certains paramètres sur le D90 (façon tonton Bruno) pour avoir un rendu plaisant, autant je laisse le D7200 assez tranquille (mode standard un poil trop saturé, mode neutre un poil fade, j'ai décalé quelques curseurs les premiers jours puis ça me va ainsi)

je ne fais que du Raw de toute façon, mon second plaisir photographique en hiver est de bricoler les photos de l'été (vu qu'on a un temps gris bouché durant 3 mois en lorraine les sorties sont plus rares ...)

mes seuls réglages à conseiller sont au niveau du flash et du dosage de l'expo (je réduis un peu sinon fromage blanc...et encore tout dépend de la mesure de la lumière, le mode spot est un peu pénalisé du coup j'utilise souvent le pondéré central avec le flash )

Comme réglage perso, j'ai placé la mémorisation d'exposition au flash au niveau de la touche Fn (très utile pour éviter les yeux fermés ou à moitié fermé), c'est la fonction "Fv" pour info, non disponible sur les gammes 5xxx et inférieures

Constat assez étonnant : c'est le premier réflex que je possède ou j'utilise parfois le mode "vert" avec des résultats plaisants, je peux le prêter sans crainte avec ce mode

J'ai également programmé le bouton arrière sur AE Lock et le bouton habituellement utilisé pour le testeur de profondeur de champ sur AF Lock mais bon, c'est un choix guidé aussi par mes grandes mains et le fait que le testeur de pdc ... on l'a un peu dans la tête, que ce soit en macro ou autre on va toujours prendre certaines habitudes ou certains extrêmes dans des situations répétées avec des objectifs qu'on connaît bien.

Par contre je n'ai toujours pas le 16-80 qui semble le meilleur compromis qualitatif en trans standard avec le D7200,  il est encore un peu trop cher... malgré la baisse observée depuis un an et l'offre nikon actuelle...

Bonnes photos !

[lost in translation]

Perso j'ai fais l'acquisition d'un sigma 17-50 2.8 qui pique très bien . ca fait un duo terrible.   

Je confirme ! 

[lost in translation]

Par contre je n'ai toujours pas le 16-80 qui semble le meilleur compromis qualitatif en trans standard avec le D7200,  il est encore un peu trop cher... malgré la baisse observée depuis un an et l'offre nikon actuelle...

Il faut voir... 

Je suis moyennement satisfait du 16-85 sur D7200 (et même sur D300 et D3300...) et, malgré son range inférieur un peu moins pratique, je lui préfère très nettement le 17-50 dont parle Jazz77 !!

Pour être honnête et complet, certains sont ravis du 16-85 - le mien a peut-être un problème... 

[lost in translation]

Tiens, puisque nous sommes entre utilisateurs du D7200, auriez-vous constaté comme moi une tendance à la sur-exposition en mesure matricielle en ambiance sombre ?

Je suis parfois obligé de corriger jusqu'à un diaphragme... 

[Pantchoa]

Par rapport au type de photos que je fais le suis toujours en mode A.
Comme réglage perso j'utilise la commande AE-L/AF-L pour la mémoire expo ( temporisée )  menu f4. Et la commande Pv commande d'aperçu "mesure spot"   ( f1). Ainsi quand je fais un portrait ou une photo d'un  groupe de personnes ... par exemple ..., je fais la mesure de l'expo sur un visage ... et j'appuie sur AE-L/AF-L en même temps...

Je me sers de la commande Fn (f2) sollicitation + molette arrière pour choisir la zone de l'image  ( recadrage x1.3 ).

Comme le disent  jazz77 et d'autres,, le sigma 17-50 2.8 est excellent  ( voir les mesures de DXO ) et je ne me sers plus du 16-85 , mais il est conseillé avec cet objectif de désactiver l'affichage automatique des images après le déclenchement pour ne pas consommer trop de batterie car la mise en veille ne se déclenche qu'au bout de 1 minute ; et si on regarde l'image ou le graphique il faut appuyer légèrement sur le déclencheur pour interrompre l'affichage ...

Surexposition ? : ça dépend des objectifs ... sans doute.  Avec le 17-50 je suis parfois amené à réduire un peu l'expo, avec les 18-140, 50mm, 35mm, 24mm 1.8 c'est parfait

[jazz77]

Comme je suis un très modeste amateur très très loin des dogmes des puristes, j'avoue lors de mes sorties,  d'user souvent des modes scènes.

En cas d'hésitations (ce qui m'arrive assez souvent   ) je préfère doubler et ramener quelques clichés corrects certes moins bon.
Mais revenir bredouille à cause d'erreur de réglage ou d'un timing trop court cela m'ennuie beaucoup  .

Aussi cela cela me permet d'en retirer un retour d'expérience assez pédagogique en comparant avec mes photos loupés.

Je sais parait il, que d'après les puristes c'est pas bien, mais les ingénieurs de Nikon ont rudement bien bosser leurs sujets et les résultats réservent de très très agréables surprises.

[Johnny D]

Tiens, puisque nous sommes entre utilisateurs du D7200, auriez-vous constaté comme moi une tendance à la sur-exposition en mesure matricielle en ambiance sombre ?

Je suis parfois obligé de corriger jusqu'à un diaphragme... 

En ambiance sombre ou dans les ombres oui.. tendance à trop éclaircir.. il n'y a pas que le D7200 et on en parle régulièrement depuis quasiment le D90!
Une parade efficace: utiliser le Live View. On voit sur l'écran le résultat de l'expo s'afficher en temps réel. Ou alors utiliser la mesure spot. Mais là c'est une affaire de spécialiste et perso j'ai du mal..

[freeskieur73]

Oui entre utilisateurs de D7200 on va faire un peu vivre ce fil 

Je ferais surement un post dédié, j'ai donc remplacé mon D90 après 6ans de bon et loyaux services par le D7200.
Les deux sont équipés du 18-105.

J'avais hâte de les comparer directement au mêmes focales, en raw avec DXO avec une bdb identique et rendu couleur boitier identique.
Et bien vous savez quoi ?
le rendu est quasiment identique en bas iso (ma pratique plutôt paysage), je dis quasiment car le seul gain est du côté de la définition ou même en affichage écran sur rétina (donc à taille de sortie identique) les images sont un poil plus détaillée. Et quand on affiche à 100% le gain de définition est bien réel.
Le 18-105 m'étonne de plus en plus.
Tout ça pour dire qu'en dehors du confort supplémentaire de prise de vue offert par le boitier avec son super AF, ben il faut sortir la loupe pour voir les différences (attention je parle en raw avec développement strictement identique). Et même en développement plus poussé il n'y a pas un écart énorme de possibilité, les courbes de dxo le confirme en tout cas.
Le rendu ecran (JPEG) c'est effectivement autre chose, là c'est nikel.

Je crois dons que les gains les plus importants ces dernier temps on étés du côté traitement des raw.

Par contre j'ai profité d'une promo RDC.com + des cash back nikon pour me prendre le 16-80, il était à 969€ + 100€ de cashback + 50 € sup avec l'achat du 7200.
Le range et la luminosité me faisait trop envie vs le 18-105, mais c'est un bon billet quand même. 

J'ai pas eu le temps de le tester vraiment, mais pour le moment le seul essai à confirmer et dont j'espérais beaucoup est la perf à 16mm 2.8 dans les angles extrêmes et à plus ou moins grande distance de PDV , et bien ça semble vraiment nikel, je suis bien content.
Au départ je voulais partir sur le D750, mais en dehors du fait qu'il me fallait me payer en plus un UGA (j'ai le 11-16 2., le poids et l'encombrement du D750 + 24-120 m'ont un peu freiné.
Sans compter que pour une pdc identique il me fallait fermer plus le FX, et que les test us que j'ai pu lire confirmais un meilleur rendement avec le couple D7200 + 16-80 qu'avec D750 + 24-120.
Du coup avec la différence de prix je me suis pris une nouvelle paire de skis 

Je crois que si je passe un jour au FX, ça sera petit boitier type DF et que des fixe (20mm 1.8 / 35mm.18 / 50 + 85 1., j'ai beaucoup suivi le fil du 24-70f 2.8 car ce sont des belles optiques qui font rêver comme les gros télé, mais j'ai pu prendre le prendre en main... pour moi (et ce n'est qu'un avis perso) c'est énorme pour la plage de focal, le genre d'optique qui pour moi resterait au fond du placard, mais je peux comprendre que ça soit un bel « outil » pour les pros.

J'essaierais de prendre le temps de faire un retour complet sur le gain du 7200 vs d90 et sur le gain du 16-80 vs 18-105.

[lost in translation]

En ambiance sombre ou dans les ombres oui.. tendance à trop éclaircir.. il n'y a pas que le D7200 et on en parle régulièrement depuis quasiment le D90!
Une parade efficace: utiliser le Live View. On voit sur l'écran le résultat de l'expo s'afficher en temps réel. Ou alors utiliser la mesure spot. Mais là c'est une affaire de spécialiste et perso j'ai du mal..

Ah, je ne me fais donc pas des idées !  

Je n'avais pas ce problème avec le D300 - ni le D3300 mais je l'ai moins poussé dans ses retranchements...

Avec le Live View, j'ai l'impression de ne plus avoir un reflex !  

Quant à la mesure spot, je l'utilise dans des cas précis, pas tout le temps, et elle ne me semble pas d'un usage universel...  

[lost in translation]

Et quand on affiche à 100% le gain de définition est bien réel.

Tu me rassures : parti comme tu l'étais, j'ai cru que tu allais nous dire qu'il n'y avait pas de différence entre 12 et 24MP...!!  

[lost in translation]

(...) les test us que j'ai pu lire confirmais un meilleur rendement avec le couple D7200 + 16-80 qu'avec D750 + 24-120.

Dans le même ordre d'idées, j'ai été extrêmement surpris de constater, dans les tests de CI, que le format maximum possible est parfois supérieur avec le D7200 qu'avec le D750 et quasiment à égalité avec le D810 en diaphragmant un peu !!

Voir par exemple avec l'AF-S 105 f/1.4 page 130 du numéro 389... 

Je considérais jusque-là que la qualité d'image en FX devait toujours être largement supérieure au DX... 

Bon, après, il y a aussi la PDC, l'AC et la subtilité des dégradés à prendre en compte...   

[lost in translation]

(...) le 16-80 (...)

Ah, oui, j'avais lu 16-85 en faisant vite...  

Le 16-80 semble très supérieur mais le prix n'est pas non plus le même !!

Et là, je ne peux pas.  

[jazz77]

Depuis que j'ai fais l'acquisition du sigma 17-50 OS  je n'utilise plus le 18-105
Je trouve le 18-105 très très moyen bof bof.

Je pense que comparer un D7200 et en D90 en utilisant un 18-105 est une fausse bonne idée.


 

[lost in translation]

A mon humble avis, si le 18-105 n'en a pas "sous la pédale", il ne va pas exploiter tout le potentiel des 24MP et la comparaison entre les deux boîtiers ne voudra rien dire : ce sera un nivellement par le bas au profit du D90.

Pour comparer deux appareils, je pense qu'il faut un objectif de la meilleure qualité possible et adapté au boîtier le plus exigeant...

Je me suis un temps intéressé au 16-300 de Tamron jusqu'à ce qu'on me dise, ici même, que la résolution équivalente de mon D7200 serait avec cet objectif de... 6MP : celle de mon D70 !!

[jdm]

 En fait la critique des 18-105 18-200 etc. est un peu simplifiée, il y a des focales et des ouvertures oû ces zooms sont bons, par contre en situation défavorables, la différence de piqué bords/centre peu devenir gênante et ce problème se renforce avec la définition croissante des capteur.  

Sans compter une éventuel disparité entre modèles....