Bonjour,
tout est dans le titre : je suis sur deux occasions au tarif similaire et j'aurais aimé avoir vos avis pour me décider.
Le L mérite-t-il le petit moins de range et surtout le stop en moins ?
Y a-t-il une véritable différence qualitative sur les images ?
Bonjour,
La grande question est surtout de savoir si vous comptez rester sur APS-C.
Si oui, le 17-55 sans hésitation (hors construction non IZ et "tropicalisation").
Si non, le 17-40 pour avoir un zoom UGA déjà en votre possession. Le 16-35 IS (sur FF) lui est supérieur sur tout les points et garnir le bas de laine (pas toujours facile...) est une vraie bonne idée pour un avenir sur FF. Il faut aussi se demander si les focales sous 24-28mm vous intéressent (intéresseront).
Merci pour cette réponse :)
Je pense un passage au FF effectivement, mais c'est pas encore programmé.
Il semblerait que le 17-55 soit supérieur au 17-40L en tout point sauf construction, je pense donc tenter ma chance sur cette occasion en premier lieu.
Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 18:03:44
[…] Il semblerait que le 17-55 soit supérieur au 17-40L en tout point sauf construction
Ben cela se discute.
Il y a des années maintenant, j'avais revendu ce 17-55 pour un 17-40 (à monter sur ASP-C), et je m'en suis félicité.
L'exemplaire que j'avais donnait des images dures, fades et sans intérêt comparées à celles fournies par le L. Quant à la construction, disons les choses comme elles sont : c'est vraiment cheap sur le f/2.8, avec une bague de zoom comportant un point dur souvent relevé par les utilisateurs, un IS très perfectible aujourd'hui, et un vignetage maousse costaud à P.O. Sans oublier que ce zoom, comme d'autres, s'allonge en zoomant et la fragilité de sa nappe interne, s'usant de ces mouvements répétés, est bien connue. Le 17-40, lui, ne varie pas en longueur, que ce soit en MAP ou zooming.
Pour terminer, je n'aime pas la position inversée des bagues sur l'EF-S avec le point tout près du boîtier (petite bague fine pas très précise) et la bague de zoom, large, placée trop loin près de la lentille frontale.
Néanmoins, monté sur un 24x36, le 17-40 montrera de grosses faiblesses (surtout avec les boîtiers d'aujourd'hui), et je ne pense pas qu'il soit aujourd'hui pertinent de l'acquérir dans le but futur d'un usage sur FF. Comme dit plus haut, en ce mois de décembre 2016, le 16-35 f/4 IS le surclasse désormais sur tous les points.
Je pense que le 17-40 n'est pas un bon choix dans l'absolu (mais c'est certainement le moins cher). Il reste soit le 4/16-35 LIS soit le 2,8/17-55 IS, le deuxième ayant plein d'avantages (coût, 2,8 / 4 et 55 / 35). Il sera toujours temps de le revendre lors du passage au FF, s'il se produit...
Citation de: rsp le Décembre 22, 2016, 18:33:34
Je pense que le 17-40 n'est pas un bon choix dans l'absolu (mais c'est certainement le moins cher). [...]
Excepté si l'on est attaché à de belles couleurs et un beau velouté du rendu. (vous pouvez voir, sur le fil du 7D, plusieurs images que j'ai faites avec le couple 7D / 17-40).
Je n'ai jamais aimé les images dures et froides fournies par l'EF-S, mais cela peut plaire à certains.
De toutes façons, comme vous le dites après moi, lors du passage en 24x36, il faudra revendre l'un comme l'autre.
je possède également le couple 17-40 + 7D et j'en suis satisfait (obj. acheté d'occasion, jamais testé le 17-55). Quand j'ai le choix, je préfère les objectifs qui ne s'allongent pas ;)
on doit trouver des 17-40 en TB état autour de 400/450€
Merci à chacun pour vos éléments de réponses.
Si je comprends bien, il n'y a pas de mauvais choix ;D
Pour l'instant je me tourne plutôt vers le 17-55.
Après, c'est de l'occasion, donc, si l'affaire ne se conclue pas, je me tournerai vers le 17-40L.
Quand à l'hypothèse de commencer à constituer un parc optique en vue d'une montée vers le 24x36, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent.
Je préfère favoriser le bon objo pour mon usage actuel, pour plus tard, eh ben on verra... plus tard ;)
De plus quand on se fournit sur le marché de l'occasion, la décôte est moins forte à la revente.
Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 21:17:45
Merci à chacun pour vos éléments de réponses.
Si je comprends bien, il n'y a pas de mauvais choix ;D
Pour l'instant je me tourne plutôt vers le 17-55.
Après, c'est de l'occasion, donc, si l'affaire ne se conclue pas, je me tournerai vers le 17-40L.
Quand à l'hypothèse de commencer à constituer un parc optique en vue d'une montée vers le 24x36, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent.
Je préfère favoriser le bon objo pour mon usage actuel, pour plus tard, eh ben on verra... plus tard ;)
De plus quand on se fournit sur le marché de l'occasion, la décôte est moins forte à la revente.
il n'y a peut être pas de mauvais choix...mais celui ci est probablement le moins bon ;) :D
Citation de: GM38 le Décembre 22, 2016, 21:51:59
il n'y a peut être pas de mauvais choix...mais celui ci est probablement le moins bon ;) :D
Un argument peut être pour étayer cette affirmation ? :)
Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 21:17:45
Si je comprends bien, il n'y a pas de mauvais choix ;D
Pour l'instant je me tourne plutôt vers le 17-55.
Si le cahier des charges est bien établi, il n'y a pas de mauvais choix ;)
Il faut être sûr de l'importance de l'IL de plus et du centimetre et demi de plus.
En achetant d'occasion, on peut se rendre compte de son erreur et revendre sans perte (si il n'y a pas de loup...). Il faudra vérifier la non présence d'erreur (bien essayer toutes les focales), le jeu sur un zoom qui s'allonge, pas de poussières (surtout avec le 17-55...)... L'état des contacts et de la monture peut aussi donner un indice sur l'usage.
Citation de: GM38 le Décembre 22, 2016, 21:51:59
il n'y a peut être pas de mauvais choix...mais celui ci est probablement le moins bon ;) :D
En EF-S et en Canon, il n'y a pas beaucoup de choix si on veut un zoom un peu lumineux...
A part le 10-22 et le 60, je me suis toujours demander pourquoi Canon a toujours rechigné à faire de vrais objectifs pour sa monture APS-C. Je ne prend pas en compte le 24mm qui est sorti bien après la bataille du "petit capteur".
Citation de: Zaguel le Décembre 22, 2016, 22:23:11
pas de poussières (surtout avec le 17-55...)...
Ben ça va éliminer beaucoup de candidats alors :D
alors que les poussières sont très rarement gênantes mais il est vrai que c'est un problème ensuite à la revente...
Canon fabrique aussi des aspirateurs sans sac :D :D :D
Les acheteurs sont clairement repoussés par ce défaut sans conséquence.
Pour celles et ceux qui lisent l'anglais : il y avait une araignée dans un 2/135 L, ils ont dû tout démonter pour la sortir de là, mais ça n'avait aucun effet sur la qualité d'image...
https://www.lensrentals.com/blog/2014/09/the-itsy-bitsy-spider/
Résistant à l'humidité et à la poussière mais pas aux araignées... ::)
Après le silicagel dans le sac, il faudra aussi mettre des pompiles :D
Comme quoi, il faut vraiment une grosse masse pour que ça se voit...
Citation de: Zaguel le Décembre 23, 2016, 00:02:04
Résistant à l'humidité et à la poussière mais pas aux araignées... ::)
Après le silicagel dans le sac, il faudra aussi mettre des pompiles :D
Comme quoi, il faut vraiment une grosse masse pour que ça se voit...
C'est la connerie typique : on change d'objectif, on le pose sur sa lentille frontale et on le laisse sans bouchon arrière et une bestiole vient voir à quoi ça ressemble... C'est surtout très typique de la location : si ça avait été son propre objectif il y a fort à parier qu'il (elle) l'aurait protégé en remettant le bouchon.
Mais ça remet en perspective l'effet des saletés sur la qualité optique : en le passant au testeur (IMATEST) il était dans la norme. Ce qui ne veut pas dire qu'une poussière derrière la lentille frontale ne se verra jamais car ça dépend des conditions de prise de vue.
Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 22:20:39
Un argument peut être pour étayer cette affirmation ? :)
cette affirmation tente juste de modérer ton affirmation qui dit "qu'il n'y a pas de mauvais choix". Les arguments ont été développés par des intervenants précédents : qualité (construction) de l'objectif, qualité (rendu de l'image). Après, c'est une affaire personnelle ;) :D
J'ai eu le 17-55/2,8 avant de passer au FF.
Optiquement, c'est vraiment un bon objectif, et encore maintenant, en regardant ce que j'ai fait avec, je le confirme.
Le rendu est bon, même si c'est effectivement un peu froid comparé aux séries L, comme le dit justement JB. Mais peut-être est-ce aussi plus fidèle ? Et peut-être que le post-traitement peut compenser (BdB, style d'image, étalonnage appareil, etc...).
Par contre, je confirme aussi les défauts mécaniques :
- Dur dans la bague de zoom (vers 35 mm ? Je ne sais plus bien). Parfois au point de bloquer et de devoir revenir un peu en arrière, puis ça passe.
- Entrée de poussières, sans aucun impact sur la qualité d'image.
Globalement, je le recommande quand même malgré ces quelques défauts qui ne sont pas très graves pour un usage non intensif et pour de la photo tranquille (donc à voir selon l'utilisation envisagée). Le résultat optique est vraiment bon.
Et puis, sur APS-C, l'ouverture de 2,8 à 55mm est quand même bien utile pour réduire la profondeur de champ. Une ouverture de 4 à 40mm est trop limite.
Bonjour
Pour info, j'ai le 17-40 sur un 6D et le rendu me plaît.
L'objectif est résistant et beaucoup plus que mon 24-105 qui m'a lâché ! Ah ces nappes !
je trouve le grand angle difficile à utiliser, enfin pour ce que je fais et du coup je vends mon 17-40 pour acheter le 24-70 F4
Doumé
C'est pas trop pareil :D
J ai vendu le 17-40 pour un 16-35 ;D
Je sais bien, mais mon 24-105 m'ayant lâché, il me restait le 17-40 et le 70-300.
Donc je vais prendre le 24-70 f4 et vendre le 17-40 pour alléger la note. Mais là, je n'ai aucune demande pour mon annonce 😢
Doumé
au magasin, on m'a repris mon 17-40, 300 euros. Je le trouvais neuf. Il a ralé pour les poussières derrière la frontale. Et en nettoyant, il trouvait la frontale taché :-)
Mais bon bon j'ai payer le 16-35 300 euros de moins.
J'arrive probablement un peu tard, car je suppose que Tanguy a opté pour le 17-55.
Dans ce cas, il a fait (à mon avis bien sûr) le bon choix.
Je possède le 7D depuis 6 ans et le 17-55 le quitte rarement.
Aucun souci d'aucune sorte, aucun point dur sur la bague de zoom.
J'en profite pour redire que JB a probablement hérité d'un exemplaire douteux et que je n'ai jamais eu l'impression que cet objectif délivrait des photos "froides".
Un petit exemple, récent, un cliché "volé" lors d'un shooting destiné probablement à promouvoir le cuir italien.
Il m'a pris deux secondes.
Sans vouloir offusquer qui que ce soit, cherchez la froideur... ;)
Citation de: marguy59 le Janvier 07, 2017, 19:41:47
[…] Aucun souci d'aucune sorte, aucun point dur sur la bague de zoom.
J'en profite pour redire que JB a probablement hérité d'un exemplaire douteux […]
Ben... je ne suis pas le seul semble-t-il :
Citation de: Teseo le Décembre 23, 2016, 18:47:06
[…] Le rendu est bon, même si c'est effectivement un peu froid comparé aux séries L […]
Par contre, je confirme aussi les défauts mécaniques :
- Dur dans la bague de zoom (vers 35 mm ? Je ne sais plus bien). Parfois au point de bloquer et de devoir revenir un peu en arrière, puis ça passe.
- Entrée de poussières, sans aucun impact sur la qualité d'image. […]
Citation de: marguy59 le Janvier 07, 2017, 19:41:47
[…] je n'ai jamais eu l'impression que cet objectif délivrait des photos "froides". […]
Sans doute n'utilisez-vous pas de GA en gamme L pour savoir ce qu'est un beau rendu, car l'image que vous montrez confirme bien la froideur du 17-55.
Il lui manque une "âme" ; Sorry.
Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2017, 13:30:25
Il lui manque une "âme" ; Sorry.
Oui, enfin... faut pas exagérer non plus... ce n'est que de la photo, donc pour l'âme... la série L n'en a pas beaucoup plus.
non, chiche?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.0.html)
:)
Bonjour à tous,
Le topic est peut-être un peu "épuisé" si notre ami a déjà fait son choix mais je dois dire que j'ai une vision moins dure que JB sur l'aspect froid des images du 17 55 mais c'est un peu subjectif. Malgré son côté cheap (finition très plastique et, effectivement, tendance à l'allongement non contrôlé lorsqu'il a le nez vers le bas), j'aime bien les images qu'il produit et son ouverture 2.8 n'est pas pour me déplaire sur APSC (limitation de la profondeur de champ).
Ce n'est qu'un avis et je peux comprendre le point de vue de JB (le côté chirurgical lui rappelle peut-être trop son environnement professionnel ;) ;D ...
La Grèce - F 8
(https://c4.staticflickr.com/9/8647/29004369315_014d057c99_b.jpg)
En Grèce - F 2.8
(https://c8.staticflickr.com/9/8600/29004358175_186fa33bbc_z.jpg)
Citation de: Ovan le Janvier 08, 2017, 21:31:53
non, chiche? [...]
Eh ben... il n'est plus tout jeune ce fil ! (dernières images postées il y a cinq ans). ;)
Il y en avait un autre, si ma mémoire est bonne, dans la section des éphémères, mais disparu depuis longtemps.
Citation de: JamesBond le Janvier 09, 2017, 16:06:54
Eh ben... il n'est plus tout jeune ce fil ! (dernières images postées il y a cinq ans). ;)
Il y en avait un autre, si ma mémoire est bonne, dans la section des éphémères, mais disparu depuis longtemps.
C'est notre manière de ne pas vieillir ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 09, 2017, 16:06:54
Il y en avait un autre, si ma mémoire est bonne, dans la section des éphémères, mais disparu depuis longtemps.
Oui, j'avais lancé un fil il y a quelques années. Le passage à la trappe est plus rapide dans la section éphémère :D
cdlt
un jeune très curieux :o
Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2017, 13:30:25
Sans doute n'utilisez-vous pas de GA en gamme L pour savoir ce qu'est un beau rendu, car l'image que vous montrez confirme bien la froideur du 17-55.
Il lui manque une "âme" ; Sorry.
Je souris. :)
Je reconnais bien ici James Bond..il défend ses points de vue "unguibus et rostro".
Non JB, désolé, je n'ai pas trouvé dans cette froideur matière à investir.
Par contre, si un commercial de Canon passe par ici, il y a matière à une belle pub, par exemple :
"Mettez de la chaleur dans vos photos, privilégiez les GA de la gamme L"
"Les GA de la gamme L ne font pas que de la photo, ils y ajoutent un supplément d'âme"
Je suis en panne d'inspiration pour le reste..
Je n'ai pas pu m'empêcher. ;)
Citation de: marguy59 le Janvier 12, 2017, 10:14:47
Je souris. :)
Je reconnais bien ici James Bond..il défend ses points de vue "unguibus et rostro".
[…]
Je n'ai pas pu m'empêcher.
Point du tout mon cher : je ne fais que relayer ce que mes yeux me disent.
Mais, bien évidemment, mes yeux me disent ce que je vois sur un écran parfaitement calibré. Sans doute est-ce là la pierre angulaire de ceux qui trouvent le rendu de cet EF-S un peu froid et sans caractère par rapport à d'autres qui prétendent que tout va bien. ;)
Après cela, lorsque les choses parviennent aux confins des sensations, chacun est différent et si je n'aime pas du tout les chocolats à la liqueur, je n'empêcherais pas d'autres de les apprécier.
Citation de: JamesBond le Janvier 12, 2017, 18:40:49
si je n'aime pas du tout les chocolats à la liqueur, je n'empêcherais pas d'autres de les apprécier.
....tout ça ne vaut pas une Vodka Martini...
Je rejoins JB (pas ce mauvais breuvage de Justerini & Brooks) sur l'analyse.
Pour le diagnostic je n'ai toutefois pas un écran de pointe.
En ce qui concerne le traitement, j'en déduis qu'un mauvais calibrage me permettrait de faire des économies sur mes optiques :D
7D + EFS 17-55
comment dire ?
Je trouve très désagréable le rendu du bokeh entre le 1er plan et le second. Ca donne l'impression d'un montage a cause des liserés blancs autours des bois.
La suivante de la rafale
Jpg Fine direct boitier
7D - EFS 17-55
55mm
2,8 - 1/200
ISO 200
Converti par DPP 5.4.0 pour résolution forum
aucune manip curseur
Photos prises vers le 25 Juillet
Wikipedia nous dit :
Au cours de leur croissance qui débute au printemps, les bois sont d'abord recouverts d'un tissu tégumentaire (le velours) qui assure la protection, la vascularisation et l'innervation de ces organes.
Ce tissu se dessèche et tombe lorsque la croissance osseuse est achevée (vers la fin de l'été)
Ce "liseré" clair est en fait le velours.
ok ok ;)
Ha ha ;D
En fait j ai joue avec tous les curseurs de DPP et je n'arrive pas à atténuer ce point.
Artefact du capteur du 7d ? Dynamique sur les HL. Algo jpg boîtier. Profil d image...
Je sèche la.
Je ne pourrais pas t'aider. Mais la une est super accentué ou l'optique pique plus qu'une guêpe. Ce n'est pas une optique que j'apprécierais ;)
Pour la 1, DPP met le curseur netteté pour les image JPG boitier par défaut sur 6.
Pour la 2, j'ai juste ramené ce curseur sur 0
Dans les 2 cas, tous les autres curseurs sont à zero.
Photos prises à 2.8. La transition nette/floue sur APSC est très brutale vs FF.
Piqué est plutôt très bon sur cette optique.
Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2017, 13:30:25
Sans doute n'utilisez-vous pas de GA en gamme L pour savoir ce qu'est un beau rendu, car l'image que vous montrez confirme bien la froideur du 17-55.
Il lui manque une "âme" ; Sorry.
Pour le rendu, j'imagine que ça se discute (ce que contredisent pourtant les deux dernières photos de Fred95), encore faudrait-il avoir des photos faites au même endroit et à la même heure, dans les mêmes conditions de prises de vues. Pas évident, mais ça doit pouvoir se faire.
Pour "l'âme" d'une photo par contre, les "L" ne vont pas apporter grand chose si elle n'y est pas...
D'accord avec Laurent, mais pour avoir nagé avec les deux gammes, L et non L, je suis doublement d'accord avec bond.
Et maintenant ce n'est que du L, mes photos ne sont pas meilleur, mais quand je les regardes, je ne trouve pas de gros défaut d'optique, seulement moi qui n'ai pas saisi l'instant.
Il m'arrive souvent de regarder de vieille photos non tiré, pour certaine c'est clairement l'optique qui n'était pas a la hauteur. AC, frange, bord très très mou....
Citation de: Philoux_Alex le Janvier 25, 2017, 10:18:26
Pour la 1, DPP met le curseur netteté pour les image JPG boitier par défaut sur 6. […]
Voilà qui me paraît très étrange, à moins que vous n'ayez modifié ce paramètre dans le style d'image que vous utilisez (Standard ?).
Bien que
ce fil soit aujourd'hui assez ancien (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146357.0.html), et qu'il concerne DPP3 seul disponible à l'époque, vous pourrez néanmoins y trouver quelques explications entre accentuation et artefacts.
Citation de: Philoux_Alex le Janvier 25, 2017, 03:07:44
[…] Artefact du capteur du 7d ? […]
Non, assurément non ; je possède ce boîtier et seules certaines optiques utilisées à certaines ouvertures peuvent être éventuellement responsables de cet effet "liseré"
Bonjour JB,
merci pour votre intervention.
j'ai eu du mal à me connecter au serveur Forum depuis hier soir.
c'est mieux depuis 12H00.
Citation de: JamesBond le Janvier 26, 2017, 12:54:30
Voilà qui me paraît très étrange, à moins que vous n'ayez modifié ce paramètre dans le style d'image que vous utilisez (Standard ?).
je viens de regarder les styles image dans le boitier et je constate qu'ils sont tous à accentuation 6...que ce soit les standards comme les profils utilisateurs.
les autres paramètres sont restés sur standard ou 0.
ce qui peut expliquer pourquoi DPP me propose le paramètre Netteté à 6 par défaut, quelque soit le style image sélectionné.
Logiquement, dans les Picture Styles, l'accentuation par défaut est à 3 pour Standard, 2 pour Portrait, 0 pour Neutre.
Si vous êtes à 6 partout sur ce 7D, c'est que quelqu'un avant vous aura changé ces paramètres ; et, pour un 7D, 6 c'est mille fois trop. Cela peut engendrer pas mal d'artéfacts.
Citation de: JamesBond le Janvier 26, 2017, 17:27:09
Logiquement, dans les Picture Styles, l'accentuation par défaut est à 3 pour Standard, 2 pour Portrait, 0 pour Neutre.
Si vous êtes à 6 partout sur ce 7D, c'est que quelqu'un avant vous aura changé ces paramètres ; et, pour un 7D, 6 c'est mille fois trop. Cela peut engendrer pas mal d'artéfacts.
Merci JB
Discussion avec le fiston sur ce que nous avions modifié et testé cet été sur le 7D. Pas de souvenirs précis, mais tous les profils étant modifiés, toutes les prises depuis fin Juillet sont concernées !
Pour les JPG direct boitier, aucune modification via DPP n'est possible, sauf mettre le curseur netteté sur 0.
Pour les RAW, l'application des conseils inclus dans le tutoriel que vous avez écrit et envoyé est fortement appréciée.
Je viens de modifier les préférences DPP et j'ai procédé aux motifs accentuation/NR sur quelques images.
Une d'elle (800 ISO pour le bruit natif du capteur - novembre 2016) est sur le fil Objectif EF 100-400 II - thème champignon.
Si vous avez le temps de regarder, ce serait apprécié. Encore merci.
Ben du coup j'avais raison ;D Les même sans accentuation ;)
Citation de: brebmika le Janvier 27, 2017, 02:00:00
Ben du coup j'avais raison ;D Les même sans accentuation ;)
Hi Brebmika,
hélas oui...pour la photo 1
pour la 2, le curseur netteté est sur 0
comme c'est une image jpg direct boitier, dans DPP je n'ai pas accès au masque flou, uniquement à la netteté.
donc pas de possibilité de fine-tuner l'accentuation.
Par contre sur la 2, tu vois quand même le liseré blanc autour des bois...
Citation de: Philoux_Alex le Janvier 26, 2017, 23:14:59
[…] Pour les JPG direct boitier, aucune modification via DPP n'est possible, sauf mettre le curseur netteté sur 0. […]
Ce qui ne sert pas à grand chose sachant qu'on ne peut défaire ce qui a été fait en amont (développement par le logiciel interne du boîtier).[/quote]
Citation de: Philoux_Alex le Janvier 26, 2017, 23:14:59
Discussion avec le fiston sur ce que nous avions modifié et testé cet été sur le 7D. Pas de souvenirs précis, mais tous les profils étant modifiés […]
Parfois, quand on a trituré le boîtier en tous sens, il est bon de le réinitialiser sur les réglages usines pour retrouver une configuration saine.
Sachez que la modification des critères des
Picture Styles n'a de sens que pour la production de Jpeg direct.
Mais très franchement, je ne vois pas l'intérêt de modifier ces réglages, car le 7D couplé avec une très bonne optique est déjà une bombe de précision pratiquement sans aucune accentuation (il m'arrive fréquemment de la baisser dans Lightroom).
En augmentant, cela devient vite caricatural.
Merci JB pour toutes ces précisions.
l'expérience est la somme des erreurs que l'on ne refera plus.
mais bouger les curseurs pour tester les résultats a été plus fort que nous....
tous les styles image ont été réinitialisés pour la future prod en jpg direct.
bonne journée :)
Bond a raison, le réglage usine c'est parfais. Perso je suis en raw donc pas de soucis. Mais sur mes boitiers , au cas ou, je suis caméra neutral, tout est a zéro. Pas de mauvaise surprise!
Mauvais réglages ;D
Trop Bleu, trop froid
7D EFS 17-55
4.0 - 1/800
200 ISO
17mm
DPP 4.5.20
Figari - Bonifacio by boat
7D EFS 17-55
4.0 - 1/8000
ISO 100
17mm
DPP 4.5.20
Citation de: Philoux_Alex le Février 26, 2017, 21:25:47
Figari - Bonifacio by boat [...]
Pour celle-ci, l'histogramme indique une sous-exposition de deux bons diaphragmes.
Etait-ce voulu ?
Citation de: JamesBond le Février 27, 2017, 13:12:20
Pour celle-ci, l'histogramme indique une sous-exposition de deux bons diaphragmes.
Etait-ce voulu ?
Ooooooops oui ???
Je crois que je voulais les deux sillages : mer et ciel sur l'image au vu du nombre de prise de vue avec les différentes compensations.
Le capteur du 7d n étant pas irréprochable sur ce point, contrairement à ce que je vois avec les derniers FF canon sur le forum.
Du coup j aime bien les différentes nuances de bleu.
Erreur de GPS - Lavezzi first.
Moins de bleu du coup.
7D EFS 17-55
4.0 - 1/4000
ISO 100
55mm
DPP 4.5.20
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 14:29:58
[…] Le capteur du 7d n étant pas irréprochable sur ce point, contrairement à ce que je vois avec les derniers FF canon sur le forum. […]
Ce n'est nullement une affaire de capteur ; les « derniers FF » n'exonèrent en rien de faire attention aux valeurs données par le posemètre.
Le problème est renforcé quand on utilise un UGA avec la mesure Evaluative. Il faut parfois opter pour d'autres types de mesures pour bénéficier de valeurs plus fiables (mais qui seront néanmoins à corriger).
Autre détail : pouvez-vous m'expliquer pourquoi sur toutes ces images, vous avez opéré à f/4 ? Il me semble que la teneur de ces photos auraient parfaitement pu soutenir un F/8, sans que votre vitesse seuil n'en souffre.
Citation de: JamesBond le Février 27, 2017, 16:16:17
Ce n'est nullement une affaire de capteur ; les « derniers FF » n'exonèrent en rien de faire attention aux valeurs données par le posemètre.
Le problème est renforcé quand on utilise un UGA avec la mesure Evaluative. Il faut parfois opter pour d'autres types de mesures pour bénéficier de valeurs plus fiables (mais qui seront néanmoins à corriger).
Autre détail : pouvez-vous m'expliquer pourquoi sur toutes ces images, vous avez opéré à f/4 ? Il me semble que la teneur de ces photos auraient parfaitement pu soutenir un F/8, sans que votre vitesse seuil n'en souffre.
1. Comme avec tout boitier. Mais à 100 ISO il y a quand même IL 1,5 à IL 2 d'écart entre un 7D et un 5D Mk IV
2. Varier les types de mesure avec un UGA : très intéressante cette suggestion, merci JB. Je vais faire quelques tests
3. Ratio Sharpness/CA - Vignetting au max entre 4 et 5,6 pour focale 17mm et 55 mm pour cet objectif couplé à un 7D.
Mode AV choisi sur f/4
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 16:55:06
1. Comme avec tout boitier. Mais à 100 ISO il y a quand même IL 1,5 à IL 2 d'écart entre un 7D et un 5D Mk IV [...]
Cet écart concerne la dynamique, et n'a rien à voir avec un souci d'exposition.
Sur le 7D comme sur un 5D Mark IV, le posemètre travaille sur une même référence, et un 5D sous-exposera aussi sur des images comme celles que vous montrez. D'où nécessité d'apprécier la scène et de compenser en conséquence.
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 16:55:06
2. Varier les types de mesure avec un UGA : très intéressante cette suggestion, merci JB. Je vais faire quelques tests [...]
Encore faudra-t-il évaluer ce que vous mesurez en pensant que le posemètre le verra comme un gris 18%.
Mais vous n'avez pas répondu à ma question précédente : pourquoi le choix de ce diaph très ouvert pour de telles images ?
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 16:55:06
1. Comme avec tout boitier. Mais à 100 ISO il y a quand même IL 1,5 à IL 2 d'écart entre un 7D et un 5D Mk IV
Même avec une large dynamique, bien exposer permettra de vraiment l'exploiter. Il n'y a pas de miracles :-\
Citation de: JamesBond le Février 27, 2017, 17:11:30
Mais vous n'avez pas répondu à ma question précédente : pourquoi le choix de ce diaph très ouvert pour de telles images ?
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 16:55:06
3. Ratio Sharpness/CA - Vignetting au max entre 4 et 5,6 pour focale 17mm et 55 mm pour cet objectif couplé à un 7D.
Mode AV choisi sur f/4
JB,
l'expo de cette photo et f/4 - 1/8000 compensation 2/3 diaph avec mesure évaluative.
Je ne sais pas ce que la mesure en centrale pondérée aurait donné.
mais avec f/8, la vitesse serait tombée vers 1/500.
Juste, avec le vent en forte rafale et un bateau à pleine puissance à 20 knots et mer avec clapot court des "so-called" bouches de Bonifacio.
Réponse également: rendement objectif max entre 4 et 5,6
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 17:34:31
[…] Réponse également: rendement objectif max entre 4 et 5,6
Hélas non.
Les performances d'un objectif ne sont jamais au maximum à pleine ouverture (si c'est ce que vous voulez dire).
Et le 17-55 n'est pas connu pour être un foudre de guerre en position UGA entre f/2.8 et F/4. A f/8, cela s'arrange toujours, tout en fournissant une PDC qui aurait bien convenu à votre photo.
Et pour l'image faite au 1/8000, si je sais encore calculer, à f/8 vous auriez été au 1/2000 (limite au 1/1600) et non au 1/500.
Largement de quoi « tenir la rampe » ! ;)
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 17:34:31
[…] l'expo de cette photo et f/4 - 1/8000 compensation 2/3 diaph avec mesure évaluative. […]
Vous êtes sûr d'avoir réglé la correction d'expo à +2/3 et non à -2/3 ? Parce que l'image finale invite plus à penser à une correction négative...
Vous avez peut-être corrigé à l'envers : pour ce type de photo où la mesure Evaluative sera fortement influencée par le niveau lumineux du ciel et des vagues, il fallait compenser au moins de +1.
Effectivement, se tenir à la rampe inévitable
1 main pour le photographe, 1 main pour le 7D et cela n'a pas toujours été suffisant ;)
Le pouce qui déraille sur la molette AR de compensation et hop, du détail dans le sillage, les nuages et la falaise
Qui l'eu cru :)
Demain je ferme un peu plus, c'est promis surtout à 17mm.
Bon je suis quand même content d'arriver en vu de Bonifacio pour la pause snack.
7D EFS 17-55
toujours à 4 (pas bon ça)
1/2000 tiens tiens
ISO 100
17mm
DPP 4.5.20 JPEG fine direct boitier.
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 18:43:09
[…] Le pouce qui déraille sur la molette AR de compensation et hop, […]
Hop, une belle sous-ex.
Je viens de vérifier vos exifs et vous étiez bien à -2/3 de correction ; il fallait faire l'inverse.
Ensuite, si vous souhaitez récupérer des détails cela se fera en post-prod par la voie logicielle ; il vaut toujours mieux poser pour les hautes lumières, c'est à dire le plus à droite possible dans l'histo.
Mais évidemment, évidemment, si vous êtes un adepte du Jpeg direct, cela se complique un peu. Dans ce cas, le 7D offre tout de même une fonction de contrôle des HL que vous pouvez activer.
Quand je vois ce qu'apportent les corrections de développement qu'on peut faire dans LR ou C1 que j'utilise maintenant, je trouve qu'on rate qqch en se cantonnant au jpeg boitier, non ?
Et surtout si UNE photo parmi la série nous saisit d'émotion, on peut amèrement regretter de ne disposer que du jpeg boitier.
Par contre, il est vrai que ca nécessite une certaine organisation et un bon apprentissage. Mais je trouve que c'est un aspect qui me branche bien, quand d'autres peuvent le trouver un poil 'rasoir' et laborieux.
Article de Darth sur l'intérêt d'exposer à gauche vs droite de l'histogramme.
http://www.manfrottoimaginemore.com/2016/08/25/exposer-droite-bonne-ou-mauvaise-idee/?lang=fr
Certes, une expo juste est préférable ou utiliser le programme HL du boitier, mais ici le but est d'éviter la sur ex des nuages, du sillage et de la pierre blanche des falaises.
Citation de: Philoux_Alex le Février 27, 2017, 22:13:02
[...] Certes, une expo juste est préférable ou utiliser le programme HL du boitier, mais ici le but est d'éviter la sur ex des nuages, du sillage et de la pierre blanche des falaises.
Je pense qu'il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas comprise.
Citation de: knard74 le Février 27, 2017, 21:06:23
Quand je vois ce qu'apportent les corrections de développement qu'on peut faire dans LR ou C1 que j'utilise maintenant, je trouve qu'on rate qqch en se cantonnant au jpeg boitier, non ?
Et surtout si UNE photo parmi la série nous saisit d'émotion, on peut amèrement regretter de ne disposer que du jpeg boitier.
Par contre, il est vrai que ca nécessite une certaine organisation et un bon apprentissage. Mais je trouve que c'est un aspect qui me branche bien, quand d'autres peuvent le trouver un poil 'rasoir' et laborieux.
c'est... totalement juste knard74 !
Et sans avoir à faire énormément de manipulations compliquées, on a vraiment plus d'informations dans le fichier raw. Et notamment par fort contraste (le cas des photos ici avec mer sombre et nuages blancs), même avec la dynamique pas si élevée que ça de nos capteurs Canon (ça s'améliore apparemment avec les derniers), on évite à tous les coups (quasiment) de "brûler" les hautes lumières. Quand j'ai commencé le numérique, je n'ai d'abord fait que du jpeg, et je regrette aujourd'hui de ne disposer que du jpeg pour ces photos là...
Citation de: JamesBond le Février 28, 2017, 18:17:27
Je pense qu'il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas comprise.
Bon merci JB
Retour à la Canon Academy sur le contrôle de l'exposition.
Je décolle de ce pas.
Citation de: Philoux_Alex le Février 28, 2017, 20:33:36
[...] Retour à la Canon Academy sur le contrôle de l'exposition. [...]
Voilà une sage décision.
OK
f/8 à 37mm sur la route
Fin des cours ;)
C'est joli mais franchement bleuté, ou je me trompe ? C'est voulu ? Pb de BdB ?
Citation de: jpu018 le Mars 24, 2017, 14:15:17
C'est joli mais franchement bleuté, ou je me trompe ? C'est voulu ? Pb de BdB ?
C est pour souligner le rendu froid du 17-55..... ;D
Maintenant à 5200K
En chemin :)