Bonjour
On m'a plusieurs fois sur le forum demandé de montrer les différences entre Fuji X100t et Leica Q que j'ai fini par adopter. Voici enfin ma petite comparaison. Comprenons-nous bien, je ne suis pas un testeur pro, simplement il se trouve que j'ai ces deux boitiers. Bientôt en vacances, je me posais la question d'emmener un seul des deux, ou les 2 appareils en rando. J'ai donc fait 2 images dans des conditions à peu près identiques, à la fenêtre de ma chambre.... Disons déjà que, comme tout le monde le sait déjà, le Jpeg Fuji, de par sa colorimétrie particulière, est plus intéressant que Jpeg Leica, même si celui-ci n'est pas nul. Il est surtout, par défaut, beaucoup plus froid. Dans cette comparaison, je ne montrerai que les RAW. Et oui, j'ai un peu tiré le RAW Leica pour qu'il ressemble au Fuji (c'est assez simple, il suffit de recopier les données affichées par le Fuji dans Lr6 en terme de balance couleur).
Autre remarque, en mode A (priorité au diaph), mesure matricielle, le Leica prend 25% de lumière en plus (150 ème/sec contre 200 ème).
Fuji X100t :
Leica Q, maintenant. Il est croppé de façon que les focales soient équivalentes, et qu'on ait (presque) le même nombre de pixels (16 MP)
Franchement, c'est très proche. S'il on croppe dans chaque image, Fuji :
Leica Q
Bon... je dirais bien qu'il y a une vague sensation de matière un peu plus perceptible sur le Leica mais bon, là, les mouches ont mal. En plus ça peut faire l'objet d'un soupçon d'accentuation pour rattraper ce (très) petit écart. Comment se passe la conversion noir et blanc?
Fuji X100t :
Leica Q :
Si on croppe, Fuji X100t
Leica Q
bon si c'est la même chose le fuji et quand même 3 fois moins cher...;-)
Là encore, il m'a semblé que la cheminée, notamment, était un rien mieux définie sur la version Leica. Mais si on met côte à côte les deux rendus, la pierre meulière a quand un aspect assez identique. Délibérément, je n'ai pas tracé de ligne de séparation. A vous de la deviner!
A ben oui, Préface, c'est presque pareil. Sauf que non. Parce que plein pot, le Fuji fait un équivalent 35. Le Leica 28 :
ok...tu mets l'additif 28mm et il est toujours encore 3 fois moins cher...;-)
Pas faux : si on accepte de payer en effet 3 fois (et quart) plus cher, on a en plus un 28mm. Mais aussi un boitier beaucoup plus réactif, avec un VR très efficace, un AF très précis, une plus grande profondeur de champ (23mm pour le Fuji contre 28mm pour le Leica) une PO (1,7) excellente pour le Leica contre une PO (2) moyenne avec le Fuji (là les images étaient faites à f/4), une meilleure autonomie..... Il y a donc bien une vraie différence, mais plus dans l'ergonomie générale des boitiers que dans le rendu image brut. Cela dit, le Fuji va rester au placard, car avec le Q, il ferait vraiment double emploi....
Edit : j'ajoute un bon point pour le Fuji : sa dynamique est plus large. On a parfois du mal à reprendre des "clairs-cramés" dans les images issues du Leica, qui, au Fuji, ne posent pas de problèmes....
Merci pour ce comparatif
Citation de: jmporcher le Janvier 08, 2017, 20:30:55
Edit : j'ajoute un bon point pour le Fuji : sa dynamique est plus large. On a parfois du mal à reprendre des "clairs-cramés" dans les images issues du Leica, qui, au Fuji, ne posent pas de problèmes....
Cà alors, çà me surprend vraiment. Une image un peu à contre-jour nous le confirmerait.
Comparatif très intéressant néanmoins, çà suffit pour se faire une idée.
Et je donne l'avantage à ton Q en définition, et pour çà seulement, moi aussi, je laisse le Fuji au placard.
Un test juste pour se donner bonne conscience pour laisser le fuji à la maison.
Citation de: Cheps le Janvier 09, 2017, 06:30:32
Un test juste pour se donner bonne conscience pour laisser le fuji à la maison.
...ou pour se consoler de ne pas avoir le Leica.
Je vois surtout une différence dans les nuages, le leica ressort beaucoup plus de chose en terme d'information que le Fuji.
En tout cas merci pour ce petit comparo, ça donne une idée sans aller dans la chirurgie pixellienne :D
Crooper l'image du Q c'est un peu transformer son capteur en APS-C. De plus un appareil photo ce n'est pas que le capteur.
Citation de: jmporcher le Janvier 08, 2017, 20:09:15
Bonjour
On m'a plusieurs fois sur le forum demandé de montrer les différences entre Fuji X100t et Leica Q que j'ai fini par adopter. Voici enfin ma petite comparaison. Comprenons-nous bien, je ne suis pas un testeur pro, simplement il se trouve que j'ai ces deux boitiers. Bientôt en vacances, je me posais la question d'emmener un seul des deux, ou les 2 appareils en rando. J'ai donc fait 2 images dans des conditions à peu près identiques, à la fenêtre de ma chambre.... Disons déjà que, comme tout le monde le sait déjà, le Jpeg Fuji, de par sa colorimétrie particulière, est plus intéressant que Jpeg Leica, même si celui-ci n'est pas nul. Il est surtout, par défaut, beaucoup plus froid. Dans cette comparaison, je ne montrerai que les RAW. Et oui, j'ai un peu tiré le RAW Leica pour qu'il ressemble au Fuji (c'est assez simple, il suffit de recopier les données affichées par le Fuji dans Lr6 en terme de balance couleur).
Autre remarque, en mode A (priorité au diaph), mesure matricielle, le Leica prend 25% de lumière en plus (150 ème/sec contre 200 ème).
Fuji X100t :
Quel intérêt d'avoir "tiré le raw Leica pour qu'il ressemble au Fuji" ? Si c'est pour faire du Fuji, autant
s'adresser au Bon Dieu de la colorimétrie qu'à ses saints trafiqués sous Lr. Ca ira plus vite et ça coûtera
moins cher.
Ceci dit, la comparaison des 2 premières photos est quand même éclairante. On a l'impression que tout le bas
de la première (appelons ça l'avant plan) a été pris au fond d'une mine de charbon. C'est le raw Fuji qu'il
aurait fallu tirer vers un peu plus de clarté à la Leica ...
Le leica Q possède en standard un mode focal direct équivalent 35 mm ( avec réduction logique de la définition au environ de 16 millions de pixels, la comparaison devient probante avec la focale équivalent 35 mm du X100, 16 millions natif donc),
Si cette technique a été utilisée directement à la prise de vue, on peut facilement remarquer que la définition, piqué (sans bidouillage sur l'extrapolation de pixels ou non) de l'optique Leica* à f4, est supérieure à celle du X100.
L'exemple de la cheminée est flagrant ( sous réserve d'absence de microbougés du photographe, appareil FujiX100 sur pied je suppose...).
Reste le prix de la qualité, Leica (même si fort Panasonic, dans la conception du Q, même l'optique) n'a jamais été donné, même peut-être surfait :o :o même si on compare avec le prix d'un Sony A7 ou Rx1.
Merci pour cette comparaison et pourquoi pas une suite ;) ;)
*
Sur le fil Leica, la qualité de cette optique a été fort discutée - traitements numériques intra boîtier importants pour lutter contre les distortions "énooormes" que l'on ne peut déceler qu'avec des "dérawtisers étrangers" à la marque, images à l'appui.
A partir d'ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230585.msg6167682.html#msg6167682
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230585.msg6177660.html#msg6177660.
Dommage que je n'ai plus de X100 pour faire la même comparaison avec le RX1RII. Je pense que le Fuji y serait plus malmené qu'ici sur les détails et la dynamique.
Citation de: chevalier2 le Janvier 09, 2017, 13:14:28
Le leica Q possède en standard un mode focal direct équivalent 35 mm ( avec réduction logique de la définition au environ de 16 millions de pixels, la comparaison devient probante avec la focale équivalent 35 mm du X100, 16 millions natif donc),
Uniquement sur le fichier jpeg, le fichier DNG reste le même à 28mm. Franchement je n'utilise jamais cette fonction, je préfère m'approcher à la prise de vue quand c'est possible ou recadrer le DNG dans Lightroom si nécessaire.
Citation de: chevalier2 le Janvier 09, 2017, 13:14:28
Sur le fil Leica, la qualité de cette optique a été fort discutée - traitements numériques intra boîtier importants pour lutter contre les distortions "énooormes" que l'on ne peut déceler qu'avec des "dérawtisers étrangers" à la marque, images à l'appui.
Il n'y a pas de traitement intra boitier sur les DNG, sur les jpeg oui. La correction se fait extra boitier sur la base d'informations présentent dans les DNG. Les jpeg du Q ne sont pas de qualité extra, il vaut mieux toujours passer par les DNG, la différence est importante.
Citation de: Alain 91 le Janvier 09, 2017, 13:19:46
Uniquement sur le fichier jpeg,...
Merci pour ces précisions :)
Citation de: chevalier2 le Janvier 09, 2017, 13:14:28
que l'on ne peut déceler qu'avec des "dérawtisers étrangers" à la marque, images à l'appui.
Leica n'a pas de 'derawtiser'. Le format raw de Leica est le DNG qui est un standard ouvert qui a été 'inventé' par Adobe en 2004. Tous les logiciels Adobe traitent bien les DNG. D'autres 'derawtisers' traitent les DNG de manière incomplete et laissent donc passer les corrections.
Citation de: chevalier2 le Janvier 09, 2017, 13:38:50
Merci pour ces précisions :)
De rien. J'ai eu un Fuji X durant 4 ans. Je suis passé au Q il y a un an. En numérique je me limite depuis 10 ans aux compacts pour leur encombrement et légèreté.
Dynamique et définition supérieures tout de même.
Vu le prix... on pourrait aussi comparer le Q avec un X-T1 et son 23 mm (ou le X-T2...)
J'adore ce genre de comparatif, même incomplet, au moins, on "touche" quelque chose. Ces forums manquent un peu de cas pratiques comme celui-là.
Merci encore,
Citation de: pacmoab le Janvier 09, 2017, 13:18:52
Dommage que je n'ai plus de X100 pour faire la même comparaison avec le RX1RII. Je pense que le Fuji y serait plus malmené qu'ici sur les détails et la dynamique.
J'ai fait cette comparaison, vite fait sur le seuil d'une boutique à Paris. Donc sans beaucoup de rigueur. Sur le plan de la definition pure, le Sony écrase le X100t. Et meme le XT2 (avec le 23 WR).. En colorimétrie le jpeg du Sony est assez quelconque. Mais surtout La definition obtenue avec le Sony est trop souvent altérée par les micro-bougés d'un boîtier que, personnellement je n'arrive pas à bien tenir en main. Là encore, une faille ergonomique (absence de stabilisation) change les images produites "dans la vraie vie". Mais c'est vrai que je fais plutot des photos "qui bougent" que des images posées. Quant à la dynamique, celle des Fuji est vraiment impressionnante....
Citation de: jbpfrance le Janvier 09, 2017, 15:25:54
Dynamique et définition supérieures tout de même.
Pour lequel ?
Citation de: jmporcher le Janvier 09, 2017, 15:33:33
J'ai fait cette comparaison, vite fait sur le seuil d'une boutique à Paris. Donc sans beaucoup de rigueur. Sur le plan de la definition pure, le Sony écrase le X100t. Et meme le XT2 (avec le 23 WR).. En colorimétrie le jpeg du Sony est assez quelconque. Mais surtout La definition obtenue avec le Sony est trop souvent altérée par les micro-bougés d'un boîtier que, personnellement je n'arrive pas à bien tenir en main. Là encore, une faille ergonomique (absence de stabilisation) change les images produites "dans la vraie vie". Mais c'est vrai que je fais plutot des photos "qui bougent" que des images posées. Quant à la dynamique, celle des Fuji est vraiment impressionnante....
C'est vrai que la miniaturisation du Sony n'aide ni sa prise en main, ni son autonomie. Un Mk3 un peu plus gros (pour la batterie) et stabilisé arrangerait certaines choses. Je n'ai pas de soucis en revanche de micros bougés car je profite de sa très bonne tenue en isos pour "assurer" en vitesse ;)
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2017, 16:43:45
Pour lequel ?
Pour la dynamique, à vue de nez le Q (12,7 sur Dx0)
(https://c4.staticflickr.com/1/737/20411893123_ae028ff958_k.jpg)
Citation de: jbpfrance le Janvier 09, 2017, 18:08:51
Pour la dynamique, à vue de nez le Q (12,7 sur Dx0)
Ça n'a pas l'air si évident :
Citation de: jmporcher le Janvier 08, 2017, 20:30:55
Edit : j'ajoute un bon point pour le Fuji : sa dynamique est plus large. On a parfois du mal à reprendre des "clairs-cramés" dans les images issues du Leica, qui, au Fuji, ne posent pas de problèmes....
C'est bien la question que je pose (à nouveau), car je ne crois pas que ce soit en faveur du Fuji au vu des photos que j'ai vues depuis que je suis le Leica par curiosité.
La réponse n'est pas évidente, DXo ne "couvrant" pas La matrice Xtrans. Il y a toutefois une approche tentée sur ce site, à partir d'une conversion du RAF en TIFF. Cela donnerait, pour le X100t, pas loin de 13 Il. Disons autour des 12,7 annoncés pour le Q :
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/compact-cameras/fuji-x100t-1265388/review/5
Après, mon impression personnelle c'est qu'il y a une évaluation différente de la lumière chez Leica et Fuji, difference qu'on retrouve d'ailleurs dans les mesures données par les boîtiers. A priori, je dirais que Leica expose juste, voire un rien "trop", quand Fuji sous expose très légèrement. Du coup, on a une grande marge pour assombrir les zones claires ou limite cramées chez Fuji, mais une toute petite pour remonter les ombres qui "bruitent" assez vite. En revanche, chez Leica c'est l'inverse : les zones cramées sont parfois impossibles à reprendre, par contre on peut facilement déboucher les zones très sombres sans problème. Tout ça finalement est une question de pratique : avec le Leica il me semble prudent, en cas de doute, de sous exposer légèrement par rapport à la mesure donnee par le boîtier. Ce qui est inutile, voire dangereux avec le Fuji....
Citation de: jmporcher le Janvier 09, 2017, 20:28:46
Tout ça finalement est une question de pratique : avec le Leica il me semble prudent, en cas de doute, de sous exposer légèrement par rapport à la mesure donnee par le boîtier. Ce qui est inutile, voire dangereux avec le Fuji....
Je suis d'accord. Le Leica expose bien mais si la scène présente des écrats très importants d'exposition il vaut mieux utiliser la petite molette de compensation disponible sous le pouce droit pour faire -0.5 ou -0.7 EV, ca évitera de cramer les blancs, il y a beaucoup de marge dans les ombres. C'est surtout vrai avec le ciel et les nuages. Dans Lightroom il sera facile de remettre d'équerre la photo en augmentant les basses lumières ou en faisant un traitement local. Ca m'arrive de temps en temps (disons 1% des cas) surtout que je suis toujours en mesure pondérée centrale.
Citation de: philippep07 le Janvier 09, 2017, 08:23:44
...ou pour se consoler de ne pas avoir le Leica.
+1
Non mais franchement
J'ai aussi beaucoup de mal à trouver des différences de qualité d'image entre le Q et mes Fuji, ce qui n'est pas surprenant.
La différence est plus d'ordre ergonomique/simplicité/ressenti d'utilisation (en ce qui me concerne).
Je vais essayer de trouver le temps pour faire un article sur ce sujet, mais le temps me manque en ce moment ;)
Citation de: LeFujiste le Janvier 11, 2017, 09:22:14
J'ai aussi beaucoup de mal à trouver des différences de qualité d'image entre le Q et mes Fuji, ce qui n'est pas surprenant.
La différence est plus d'ordre ergonomique/simplicité/ressenti d'utilisation (en ce qui me concerne).
Je vais essayer de trouver le temps pour faire un article sur ce sujet, mais le temps me manque en ce moment ;)
Perso, ce que j'aimerais savoir c'est si le Leica a les mêmes problèmes de lumières "baveuses" sur le éclairages en photo de nuit.
On en fait des tonnes sur la qualité des .jpg Fuji, mais il me semble que nous devrions rester plus discrets sur ce sujet.
Par exemple :
(https://c2.staticflickr.com/6/5555/31658794916_935406fef7_b.jpg)
Fuji X E2 27mm
ça bave, indeed.
Quels sont les exifs ?
Bonjour
Sans être un inconditionnel des jpegs Fuji, les sources lumineuses qui "bavent" dans l'obscurité sont plus souvent le fait des optiques que des capteurs. Idéalement il faudrait que tu testes le meme boîtier avec le récent 23mm f/2, par ex. J'essaierai de faire un essais avec le Q....
Je fais rarement du jpeg, mais j'ai jamais eu ça !
Je raccourcis le temps de pose pour ne pas trop brûler les lumières puis je remonte les zones sombres avec un logiciel.
Il faudrait un traitement JPEG spécial pour photos de nuit (zones très lumineuses et zones très sombres)
Un exemple mais avec X-T1
(https://c4.staticflickr.com/1/574/32031121395_e017db40cd_k.jpg)
Citation de: Alain-P le Janvier 11, 2017, 09:41:42
Perso, ce que j'aimerais savoir c'est si le Leica a les mêmes problèmes de lumières "baveuses" sur le éclairages en photo de nuit.
On en fait des tonnes sur la qualité des .jpg Fuji, mais il me semble que nous devrions rester plus discrets sur ce sujet.
Par exemple :
(https://c2.staticflickr.com/6/5555/31658794916_935406fef7_b.jpg)
Fuji X E2 27mm
Si généralement, la qualité des jpeg Fuji est plutôt satisfaisante, à maintes reprises, j'ai préféré les images traitées à partir de fichier raw dans Affinity photo. Sans doute est-ce une question d'appréciation personnelle en fonction de l'image telle qu'on l'imagine. Dans ce cas la "réalité" n'est pas un critère. Cela étant posé , l'image aux lumières "baveuses" est franchement mauvaise et pas que pour les lumières qui bavent ! C'est flou, le "piqué " est nul . Si mes Fuji donnaient de telles photos, ils iraient à la poubelle ! On vient de me prêter un 27 mm et il ne me semble pas qu'il produise des photos aussi dégueulasses. Je pense qu'il y a un problème soit avec l'appareil, soit avec l'optique. De plus , il faudrait préciser les conditions de la prise de vue, parce que, je suis d'accord, c'est MAUVAIS !
Citation de: SRT 101 le Janvier 11, 2017, 12:19:13
il y a un problème soit avec l'appareil, soit avec l'optique.
Ou un filtre ?
Photo prise à très haute sensibilité, non ? Ça bave de partout, on croirait un compact.
Citation de: jbpfrance le Janvier 11, 2017, 12:13:42
Je raccourcis le temps de pose pour ne pas trop brûler les lumières puis je remonte les zones sombres avec un logiciel.
Il faudrait un traitement JPEG spécial pour photos de nuit (zones très lumineuses et zones très sombres)
Un exemple mais avec X-T1
Tres joli comme photo, j'adore l'ambiance...
Et oui, le Raw cela permet pas mal de chose en effet...
Citation de: fski le Janvier 11, 2017, 16:30:37
Tres joli comme photo, j'adore l'ambiance...
Et oui, le Raw cela permet pas mal de chose en effet...
Très belle image en effet.
Mais jpbfrance n'a pas précisé si la photo source était en RAW.
Comment peux-tu l'affirmer ?
Pour moi, ce genre de traitement peut aussi être effectué à partir d'un jpeg, pourvu qu'on ait de la marge dans les ombres.
Bien sûr si on veut remonter beaucoup les ombres, un RAW permet d'aller plus loin. Mais avant d'affirmer quoi que ce soit, j'aimerais voir la photo d'origine.
Au Leica Q
une autre :
Alain-P, quels réglages as-tu fait pour obtenir ça ? Peux-tu nous montrer les exifs stp ?
Leica Q environ 4000€, fuji X100T dans les 1000€...
Pour moi la comparaison s'arrête là...
Citation de: alg le Janvier 11, 2017, 21:34:33
Leica Q environ 4000€, fuji X100T dans les 1000€...
Pour moi la comparaison s'arrête là...
Oui déjà que le x100t n'est pas à la portée de tout le monde, que dire du Leica Q.
Au-delà du prix, comparer les photos prisent par l'un et l'autre est très intéressant.
J'ai chercher dans mes archives et je n'ai trouvé que ces deux image de nuit avec le x100T
Rien ne m'a choqué concernant une quelconque mauvaise qualité, j'avais même été agréablement étonné.
Le leica je ne connais pas donc je ne me prononcerai pas, mais on paie la marqueça c'est clair, le reste c'est du panasonic si je ne me trompe pas.
(https://photos.smugmug.com/Private/Hide/n-VtZpt/i-DvxW2sJ/0/X2/i-DvxW2sJ-X2.jpg)
(https://photos.smugmug.com/Private/Hide/n-VtZpt/i-mwGgXfW/0/X2/i-mwGgXfW-X2.jpg)
Citation de: Conan777 le Janvier 11, 2017, 22:11:10
Au-delà du prix, comparer les photos prisent par l'un et l'autre est très intéressant.
Oui, mais sans interêt sans un minimum d'informations sur la prise de vue.
Pour un même appareil, il y a une différence énorme entre un JPEG direct boitier, avec le réduction de bruit au max (max de lissage, de patés et de bave), et un RAW bien développé dans un logiciel maitrisé par un expert.
Il y en a aussi presque autant entre 2 jpeg boîtier en fonction des paramètres de prise de vue et de développement interne du boîtier.....
Ps : Ce que je vois surtout, c'est qu'un type doué, incrimine rarement l'appareil, et fait du bon avec n'importe quoi. Pour d'autres, ..... non rien :D
Autant la 1ère est à 200iso et ne fait donc pas avancer le schmilblique, autant la 2ème à 6400 est plutôt propre ! Joli.
Reste à connaître les réglages d'Alain-P.
Citation de: Lomatope le Janvier 11, 2017, 22:52:06
Oui, mais sans interêt sans un minimum d'informations sur la prise de vue.
Pour un même appareil, il y a une différence énorme entre un JPEG direct boitier, avec le réduction de bruit au max (max de lissage, de patés et de bave), et un RAW bien développé dans un logiciel maitrisé par un expert.
Il y en a aussi presque autant entre 2 jpeg boîtier en fonction des paramètres de prise de vue et de développement interne du boîtier.....
Ps : Ce que je vois surtout, c'est qu'un type doué, incrimine rarement l'appareil, et fait du bon avec n'importe quoi. Pour d'autres, ..... non rien :D
Complètement d'accord pour les infos à donner si la photo est prise en jpg.
Par contre prendre un Leica ou un x100t pour travailler en jpg me parait étonnant, mais bon (encore que pour le x100t... pb dématricage, rendu fuji, toutça toutça).
Citation de: Conan777 le Janvier 11, 2017, 22:54:23
Autant la 1ère est à 200iso et ne fait donc pas avancer le schmilblique, autant la 2ème à 6400 est plutôt propre ! Joli.
Reste à connaître les réglages d'Alain-P.
Ah j'avais pas fait attention au iso donc la première est effectivement hors sujet.
En faite vous souhaitez comparer des images prise à main levé de nuit.
Citation de: eki le Janvier 11, 2017, 23:03:42
Ah j'avais pas fait attention au iso donc la première est effectivement hors sujet.
En faite vous souhaitez comparer des images prise à main levé de nuit.
Non pas spécialement ! C'est juste des réactions aux lumières 'baveuses' obtenu avec un xe-2 + 27mm par Alain-P.
Malheureusement, nous avons pas les infos exifs de cette image dont les résultats ne font pas du bien à l'image de fuji.
Citation de: Conan777 le Janvier 11, 2017, 23:08:26
Non pas spécialement ! C'est juste des réactions aux lumières 'baveuses' obtenu avec un xe-2 + 27mm par Alain-P.
Malheureusement, nous avons pas les infos exifs de cette image dont les résultats ne font pas du bien à l'image de fuji.
En effet :)
Moi ce que je voie en regardant sa photo, c'est un jpeg pas très soigné avec beaucoup d'iso et surtout une réduction du bruit boitier.
Je suis sûr que je peu faire la même avec un Phase one ou je ne sais trop quoi du même genre! ;D
Bon, je viens de trouver le courage de sortir dans la nuit (désolé je n'habite pas en face du Zimmer ;D). Le X100t produit sans doute un petit halo un peu plus clair que le Leica, mais il n'a pas à avoir honte.... f/2.8, 800 iso.
Fuji X100t :
Leica Q : (dans le 2 cas, RAW ouvert sous Lr 6)
J'ai trouvé les exifs de la photo d'Alain-p sur son FlickR.
ƒ/5.6 - 1/60 - 6400iso
Citation de: pecos le Janvier 11, 2017, 16:51:59
Très belle image en effet.
Mais jpbfrance n'a pas précisé si la photo source était en RAW.
Comment peux-tu l'affirmer ?
Pour moi, ce genre de traitement peut aussi être effectué à partir d'un jpeg, pourvu qu'on ait de la marge dans les ombres.
Bien sûr si on veut remonter beaucoup les ombres, un RAW permet d'aller plus loin. Mais avant d'affirmer quoi que ce soit, j'aimerais voir la photo d'origine.
Effectivement, il avait deviné, c'était un RAW. En fait, je viens d'avoir LR 6.0 alors, je délaisse un peu le JPEG (provisoirement) pour faire quelques essais. Le JPEG que je dois avoir encore serait à tester. Et c'est bien possible que j'aurais pu faire la même chose.
En tous les cas, 30 min. dans le parc et les doigts étaient bien gelés... ;D
Citation de: jbpfrance le Janvier 11, 2017, 23:40:26
Effectivement, il avait deviné, c'était un RAW. En fait, je viens d'avoir LR 6.0 alors, je délaisse un peu le JPEG (provisoirement) pour faire quelques essais. Le JPEG que je dois avoir encore serait à tester. Et c'est bien possible que j'aurais pu faire la même chose.
En tous les cas, 30 min. dans le parc et les doigts étaient bien gelés... ;D
Oui, ça ne m'étonnerait pas.
Ça dépend de l'ampleur des dégâts, si j'ose dire... :D
J'ai remonté tellement d'ombres bouchées dans des jpegs Fuji depuis des années : le moins que je puisse dire c'est qu'en général ils en ont "sous le pied".
Maintenant, c'est sûr que c'est probablement plus simple à partir d'un .raf et ça évite de devoir retoucher certaines "taches" de couleur qui ne manquent pas d'apparaître dans les ombres avec des jpegs bien bouchés. Sans compter le bruit.
En tous cas, ce fil est très intéressant par la proximité étonnante de résultat qu'on observe entre les deux protagonistes... pourtant séparés par un gouffre financier. ;D
Citation de: jbpfrance le Janvier 11, 2017, 23:40:26
Effectivement, il avait deviné, c'était un RAW.
;)
Devine, enfin fortement suspecte. Ca fait un moment que je suis en Raw+Jpg sur fuji,et niveau traitement dans de telle situation, le jpg aurait souffert...
Faudra que je teste d'avantage LR6. Je l'ai sur mon macbook, mais sur mon PC je suis encore a l'ancienne version.
Citation de: jmporcher le Janvier 11, 2017, 23:22:54
Bon, je viens de trouver le courage de sortir dans la nuit (désolé je n'habite pas en face du Zimmer ;D). Le X100t produit sans doute un petit halo un peu plus clair que le Leica, mais il n'a pas à avoir honte.... f/2.8, 800 iso.
Fuji X100t :
Bel effort, effectivement peu de différence.
PS: Les conditions d'éclairage sont différentes... les phares de la voiture...
;)
Citation de: Conan777 le Janvier 11, 2017, 20:27:38
Alain-P, quels réglages as-tu fait pour obtenir ça ? Peux-tu nous montrer les exifs stp ?
Les exifs :
1/62 s Shutter priority
f 5,6
6400 ISO Iso Auto max: 6400
Multi segment metering mode
Plage dynamique 100 %
Film : Provia standard.
Filtre neutre sans effet sur les autres prises.
Et ce qui est encore plus curieux c'est que je n'ai pas le problème avec les mêmes réglages sur d'autres prises. Ces artifacts arrivent de façon aléatoire, mais j'ai l'impression, avec les mêmes sources lumineuses et produisent des zones floues dans les tonalités vertes à bleu/vert.
Citation de: Alain-P le Janvier 12, 2017, 09:29:01
Filtre neutre sans effet sur les autres prises.
Ce n'est pas, amha, avec d'autres prises, captées avec des conditions différentes, d'inclinations des lumières, de positions des sources lumineuses, etc... qu'il faudrait comparer, mais strictement la même vue sur pied, avec et sans filtre... Ce sont vraiment ces cas de figures (sources lumineuses dans le champs) où cet ajout de surface air/verre peut dégrader un rendu.
> Amaniman
J'ai déjà eu le même problème, sans filtre, avec un autre boitier, le Fuji X100 premier modèle, et cette foi-ci complètement décalé par rapport à la source lumineuse.
Moi je parie plus sur le type de lumière (lampes à vapeur de sodium ?) et des réflexions internes sur les traitements dans l'objectif en fonction des fréquences de lumière.
(https://c2.staticflickr.com/8/7104/7319999732_0a34d37fa3_z.jpg)
Et j'en ai d'autres, l'immense majorité d'ailleurs, qui en posent aucun problème, sinon j'aurais depuis longtemps changé de marque.
(https://c2.staticflickr.com/6/5676/31229660835_a4fce8595d_z.jpg)
Ok ;)
Citation de: Alain-P le Janvier 12, 2017, 09:29:01
Les exifs :
1/62 s Shutter priority
f 5,6
6400 ISO Iso Auto max: 6400
Multi segment metering mode
Plage dynamique 100 %
Film : Provia standard.
Filtre neutre sans effet sur les autres prises.
Et ce qui est encore plus curieux c'est que je n'ai pas le problème avec les mêmes réglages sur d'autres prises. Ces artifacts arrivent de façon aléatoire, mais j'ai l'impression, avec les mêmes sources lumineuses et produisent des zones floues dans les tonalités vertes à bleu/vert.
Merci pour l'info.
C'est vrai que tu avais un peu de marge sur le temps d'obturation et sur l' ouverture si bien que tu aurais pu êtreà 1600 mais cela n'explique pas le résultat catastrophique à 6400 !
Peut-être le traitement d'image a-t-il été trompé par les lumières artificielles directes dans le champs ?
Citation de: Conan777 le Janvier 12, 2017, 18:00:57
Merci pour l'info.
C'est vrai que tu avais un peu de marge sur le temps d'obturation et sur l' ouverture si bien que tu aurais pu êtreà 1600 mais cela n'explique pas le résultat catastrophique à 6400 !
Peut-être le traitement d'image a-t-il été trompé par les lumières artificielles directes dans le champs ?
Mon impression en comparant les deux photos, la brasserie et le réverbère, va dans le sens de réflexions internes aux objectifs fuji (surtout dans le cas du réverbère) dues à une fréquence de lumière très spécifique interférant avec l'une des couches de traitement des lentilles.
Ce ne sont pas seulement ds halos, mais vraiment une image fantôme que l'on peut relier à sa source par la forme qu'elle prend.
Râlant puisque le reste de ces optiques est plus que bon.
Citation de: Alain-P le Janvier 13, 2017, 09:35:13
Mon impression en comparant les deux photos, la brasserie et le réverbère, va dans le sens de réflexions internes aux objectifs fuji (surtout dans le cas du réverbère) dues à une fréquence de lumière très spécifique interférant avec l'une des couches de traitement des lentilles.
Ce ne sont pas seulement ds halos, mais vraiment une image fantôme que l'on peut relier à sa source par la forme qu'elle prend.
Râlant puisque le reste de ces optiques est plus que bon.
Et à part ça, que vaut la cuisine portugaise de ce restaurant d'Athis-Mons ?
Ah...pas testé la cuisine de celui-là (Il y en a un autre, sur Athis, beaucoup plus connu). Mais faut que je tente. Les voisins en disent du bien en tout cas.
Sinon je plussoie sur l'hypothèse des reflets internes. J'ai depuis un moment le sentiment que c'est précisément ce problème qui génère ce rendu nimbé à PO (le jour)...