Bonjour,
aujourd'hui je suis équipé d'un réflex Nikon d7100 et des objectifs Nikkor 10-24, 16-85, 35, 70-200 f4 et 60 macro.
Le sac devient lourd et encombrant.
Comme pas mal de monde, je me laisserai bien tenté par un système plus léger.
Sans parler budget, sur quel couple boitier / objectif repartiriez vous ?
Les points obligatoires :
Qualité au moins égale au D7100 (mesure de la lumière, autofocus, ...)
Taille et poids inférieurs
Possibilité de faire du raw
Qualité des hauts Isos.
J'avoue que le boitier avec un objectif 'unique' m'irai bien. Celui ci pourrai être complété d'un objectif complémentaire ultérieurement.
Merci de vos réponses.
Concernant les critères taille/poids/possibilité de faire du raw/mesure de la lumière, n'importe quel marque/modèle remplira tes conditions. Pour l'af et les hauts iso, ton nikon risque de rester en avance. Un Xt2 fuji représente peut-être un bon compromis tout en restant apsc, sauf pour les objectifs, dont les gabarits restent proches de ce que tu as.
Pour l'objectif unique, Oly vient de sortir un 12-100 qui semble plutôt bien fait ... mais c'est pas compatible avec Fuji ;D
Dure dure la vie.
Citation de: pacalb le Janvier 16, 2017, 13:39:27
Les points obligatoires :
Qualité au moins égale au D7100 (mesure de la lumière, autofocus, ...)
Taille et poids inférieurs
Possibilité de faire du raw
Qualité des hauts Isos.
Salut
Cela fait partie des compromis en passant au m4/3 (à ne pas confondre avec le 4/3 qui est un autre gabarit... et surtout un autre format). Tu auras un AF moins performant et une montée en isos inférieure. Tu auras à l'inverse d'autres points en plus, tels que l'histogramme live, l'écran inclinable et quelques autres fonctionnalités plus ou moins intéressantes (je la fais très courte).
Autre perte : il n'y a rien qui commence à un équivalent de 10mm en m4/3. Cela commence à 7mm. Si tu tiens à ton range 10-15mm, tu vas au-delà d'une certaine déception.
Sinon, es-tu tenté par les fixes ? C'est un peu la force du système. Peu importe le boitier, ce sera forcément petit et léger (sauf le 300mm f4, mais c'est une autre histoire). Et autre avantage : avec la grande ouverture, tu limites la montée en isos. Entre 12 et 75mm (équivalent 24 et 150mm), il y en a pour tous les goûts et largement de quoi se faire plaisir.
Citation de: Palomito le Janvier 16, 2017, 15:29:37
(...)
Autre perte : il n'y a rien qui commence à un équivalent de 10mm en m4/3. Cela commence à 7mm. Si tu tiens à ton range 10-15mm, tu vas au-delà d'une certaine déception.
(...)
10-24 mm (f/3,5-4,5 mm) sur APS-C Nikon = 15-36 mm sur 24x36 = 7,5-18 mm sur µ4/3. En terme d'angle de champ, l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro est dans la plaque.
Citation de: pacalb le Janvier 16, 2017, 13:39:27
J'avoue que le boitier avec un objectif 'unique' m'irai bien. Celui ci pourrai être complété d'un objectif complémentaire ultérieurement.
Ca tu pourrais déjà le faire avec ton APS-C !
Ce qui plombe ton sac, ce n'est pas tant le format, c'est surtout la quantité d'optiques que tu emportes ! Certes le système est complet et sans doute qualitatif, mais être léger c'est avant tout un choix et une volonté pour renoncer au superflu. En ce qui me concerne, aucun zoom, et juste des focales entre 28 et 85mm pour partir en voyage ;)
Après des FF, Je suis passé par le Nikon D7200,
système encore trop lourd,
j'ai viré au u4/3, GX8 + GM5 + divers objectifs
J'utilise depuis peu le Pen-F avec le 12/100mm,
un couple d'enfer!
Je ne dépasse pas le A2 en impression et les 3200iso,
donc pas de problème, les résultats sont très bons...
Citation de: pacalb le Janvier 16, 2017, 13:39:27Les points obligatoires :
Qualité au moins égale au D7100 (mesure de la lumière, autofocus, ...)
Taille et poids inférieurs
Possibilité de faire du raw
Qualité des hauts Isos.
J'avoue que le boitier avec un objectif 'unique' m'irai bien. Celui ci pourrai être complété d'un objectif complémentaire ultérieurement.
Si je ne m'abuse le D7100 a le module 51 points, même si il n'est pas dans sa dernière génération ça vas être difficile de trouver un hybride qui rivalise, du moins pour le suivi du sujet car en AF-S pas de problème c'est déjà très performant, c'est plus l'AF-C qui a encore un peu de mal à rivaliser même si l'E-M1 Mark II, le A6300/A6500, ou encore l'XT-2 sont déjà bon et plus si loin.
Pour la taille/poids inférieur et le RAW c'est pas un problème, tous les hybrides remplissent ces critères, c'est plus au niveau des objectifs que ça se complique et ou le m4/3 a un vrais avantage pour les zooms et les focales téléobjectifs en raison du facteur de crop. Si tu t'intéresses aux superzooms du genre 18-2xx en APS-C c'est sur que les 14-150 et 14-140 offrent une compacité inégalé pour cette polyvalence.
Enfin pour la qualité des ISO ton D7100 fait partie des bon élèves en APS-C, les meilleurs m4/3 resteront tout de même un peu en retrait (un peu moins d'un stop) avec cependant l'avantage d'avoir une stabilisation intégré très efficace pour les objectifs qui ne le sont pas.
Citation de: Mistral75 le Janvier 16, 2017, 15:41:03
10-24 mm (f/3,5-4,5 mm) sur APS-C Nikon = 15-36 mm sur 24x36 = 7,5-18 mm sur µ4/3. En terme d'angle de champ, l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro est dans la plaque.
Ma faute, je croyais que le D7100 était un FF. Ce qui du coup limite l'écart en hauts isos.
Citation de: Palomito le Janvier 16, 2017, 16:03:19
Ma faute, je croyais que le D7100 était un FF. Ce qui du coup limite l'écart en hauts isos.
L'écart en iso D7200/GX8 ou Pen-F se situe à moins d'un IL suivant mes essais,
et l'on gagne avec la double stab...
Agrandissement un peu inférieur en u4/3, 20mp au lieu de 24
Bonsoir Geraldb,
J'ai le Pen F, ce 12-100 m'intéresse : où la tu acheté et prix ?
Merci,
Michel
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2017, 15:46:57
Ca tu pourrais déjà le faire avec ton APS-C !
Ce qui plombe ton sac, ce n'est pas tant le format, c'est surtout la quantité d'optiques que tu emportes ! Certes le système est complet et sans doute qualitatif, mais être léger c'est avant tout un choix et une volonté pour renoncer au superflu.
C'est clair. En solution zoom unique, il pourrait se contenter d'un 18-200 et garder le 10-24 en uga. Et hop les kilos en trop ...
Citation de: MICHEL61 le Janvier 16, 2017, 17:21:04
Bonsoir Geraldb,
J'ai le Pen F, ce 12-100 m'intéresse : où la tu acheté et prix ?
Merci,
Michel
chez Olympus, 1299€ en commande ailleurs...
Merci.
Citation de: bazile le Janvier 16, 2017, 18:47:50
C'est clair. En solution zoom unique, il pourrait se contenter d'un 18-200 et garder le 10-24 en uga. Et hop les kilos en trop ...
J'ai eu le 18-200 nikkor. Très pratique en voyage, mais pas non plus très qualitatif. Quand tu a goûté au 70/200 f4 en complément du 16-85 c'est autre chose. J'ai testé aussi le 18-300 polyvalent, mais très lourd.
Concernant le 10-24 ce n'est pas non plus celui que je me sert le plus.
Le 12-100 olympus a l'air intéressant en objectif unique. Avec un fixe lumineux c'est peut être une bonne piste.
Après se pose la question du boîtier.
Citation de: pacalb le Janvier 16, 2017, 13:39:27
Bonjour,
aujourd'hui je suis équipé d'un réflex Nikon d7100 et des objectifs Nikkor 10-24, 16-85, 35, 70-200 f4 et 60 macro.
Le sac devient lourd et encombrant.
Comme pas mal de monde, je me laisserai bien tenté par un système plus léger.
Sans parler budget, sur quel couple boitier / objectif repartiriez vous ?
Les points obligatoires :
Qualité au moins égale au D7100 (mesure de la lumière, autofocus, ...)
Taille et poids inférieurs
Possibilité de faire du raw
Qualité des hauts Isos.
J'avoue que le boitier avec un objectif 'unique' m'irai bien. Celui ci pourrai être complété d'un objectif complémentaire ultérieurement.
Merci de vos réponses.
Je pense qu'il faut mieux cibler ton besoin.
Tu souhaites avoir aussi bien que ton D7100 + plein d'objectifs bons en gagnant plein de place avec un boitier micro 4/3 + un seul objectif.
Ca ne sera pas le cas.
Le plus délicat là dedans c'est le "1 seul objectif".
Sur le boitier, il y a des choses très qualitatives (à divers prix...) mais dans tous les cas tu perdras en AF si tu fais des photos d'action & autre.
Pour le reste, je trouve le mirrorless nickel en AF : moins de ratés, pas de front / back focus, collimateurs qui couvrent l'intégralité de l'image, possibilité de reconnaissance de visage & de l'oeil.
Moi je suis passé de l'APS + plusieurs objectifs à micro 4/3 + encore plus d'objectifs.
Je trouve que le format s'exploite au mieux en utilisant des focales fixes. Sur les zooms on est vite limité en luminosité et en gestion de la profondeur de champ.
Avec un seul objectif type 12-100 (qui n'est pas très compact) ou 14-140 je serais hyper malheureux. Le jour où je ne veux qu'un objo je prends un bridge ou un "super compact".
Après, rien n'empèche d'emporter un 14-140 en balade et de garder d'autres objectifs plus lumineux pour se faire plaisir dans d'autres circonstances.
Mais avec un 14-140 ou -150 il faut être prêt à faire quelques concessions...
Il faut vraiment, je pense, que tu cibles ton besoin en terme d'objo, et ensuite que tu vois sur des formats type micro 4/3 ou Fuji si l'offre peut te convenir.
Perso j'ai un D300, D7100, D4S avec les objectifs 28, 50, 70-200, 150-600 sigma S, je viens de faire l'acquisition d'un E-M1 ( d'occasion), je suis bluffé par ce boitier et pourtant je n'ai pour le moment qu'un ancien objo 40-150 que j'avais du temps de mon EPL3.
Bonjour, je suis passé d'un D300S au m4/3 et je suis enchanté de la portabilité de ce format.
Je sais que le D300S avait un capteur avec moins de pixels.
Comme toi j'avais entre autre le 16-85 Nikon que j'utilisais majoritairement lors des balades, visites etc, j'ai prix un GX8 avec le 12-35 2.8 et je suis enchanté. Ce zoom couvre déjà pas mal de besoins en ayant "à mon oeil" une très bonne qualité mais il a moins d'allonge que feu mon 16-85. Le gros avantage est que je n'hésite plus à amener l'appareil et comme cet ensemble est "tropicalisé" comme l'était le D300s, il a eu son baptême de pluie ce week end.
Je rajouterais même qu'au d300s c'était raw obligatoire, avec le GX8 je me pose la question ??? Si certains ici peuvent me dire s'ils sont toujours en RAW ou en JPEG ? Je traite sous Lightroom.
Bref pour conclure je suis très content. J'avais des doutes au début concernant l'ergonomie car j'ai des mains assez grandes et cela se passe très bien.
Si tu veux un ensemble qualitatif tu peux rajouter le 35-100 2.8 et tu auras un ensemble couvrant du 12 au 100. Après il y a toujours le zoom 12-60 2.8 4 leica pana qui va sortir et je pense qu'il sera un très bon objectif couvrant énormément de besoins.
Citation de: Zaphod le Janvier 16, 2017, 22:25:05
Je pense qu'il faut mieux cibler ton besoin.
Tu souhaites avoir aussi bien que ton D7100 + plein d'objectifs bons en gagnant plein de place avec un boitier micro 4/3 + un seul objectif.
Ca ne sera pas le cas.
Le plus délicat là dedans c'est le "1 seul objectif".
Sur le boitier, il y a des choses très qualitatives (à divers prix...) mais dans tous les cas tu perdras en AF si tu fais des photos d'action & autre.
Pour le reste, je trouve le mirrorless nickel en AF : moins de ratés, pas de front / back focus, collimateurs qui couvrent l'intégralité de l'image, possibilité de reconnaissance de visage & de l'oeil.
Moi je suis passé de l'APS + plusieurs objectifs à micro 4/3 + encore plus d'objectifs.
Je trouve que le format s'exploite au mieux en utilisant des focales fixes. Sur les zooms on est vite limité en luminosité et en gestion de la profondeur de champ.
Avec un seul objectif type 12-100 (qui n'est pas très compact) ou 14-140 je serais hyper malheureux. Le jour où je ne veux qu'un objo je prends un bridge ou un "super compact".
Après, rien n'empèche d'emporter un 14-140 en balade et de garder d'autres objectifs plus lumineux pour se faire plaisir dans d'autres circonstances.
Mais avec un 14-140 ou -150 il faut être prêt à faire quelques concessions...
Il faut vraiment, je pense, que tu cibles ton besoin en terme d'objo, et ensuite que tu vois sur des formats type micro 4/3 ou Fuji si l'offre peut te convenir.
Aujourd'hui, j'utilise surtout le 16-85 et le 70-200. Je ne me vois pas sans zoom.
L'objectif (si je puis dire) est de retrouver un équivalent.
L'idée du 12-100 d'Olympus est de me rapprocher des 2 en un seul objectif. Le mode crop du D7100 en moins.
Après je vois la sortie prochaine d'un 12-60 f2.8/4 Leica. Ça peut être aussi une bonne piste (je retrouve l'équivalent du 16-85). Ça pourrait être complété plus tard par un 2ème objectif plus long. Un fixe lumineux pourra également être envisagé.
Citation de: khunfred le Janvier 18, 2017, 08:11:12
Par rapport à tes critères, aucun problème, juste tenir compte que par rapport à l'APS-c, le m43 rend en gros 1 pas en qualité ISO, selon la situation, ça peut commencer à se voir au-delà de ISO800.
D'accord avec ces judicieuses remarques. Peut-être un doute sur cette affirmation. Ce n'est pas forcément aussi clair qu'il y a un stop d'écart entre le D7100 et les derniers boitiers m4/3.
Exemple : http://kimletkeman.blogspot.ch/2013/09/battle-of-aps-c-and-m43-latest.html
Etrangement, par contre, selon DPReview, il y aurait bien 1 stop en raw.
Citation de: khunfred le Janvier 18, 2017, 08:11:12
Bonjour,
Sachant qu'entre les 2 systèmes, avantages et inconvénients se contrebalancent, à l'usage, la différence qui reste essentielle est le type de visée. Viser, c'est le début de l'acte photographique, on ne vise pas avec une fiche technique, l'EVF, c'est très spécifique et ça ne convient pas à tous les yeux. Personnellement, je n'aime pas du tout: ça me fatigue le nerf optique, la dynamique est moindre, les gris sombres sont noirs, les gris clairs sont blancs, je ne distingue pas bien la composition de lumière de la scène, etc...
Donc, un seul conseil: essaye.
Par rapport à tes critères, aucun problème, juste tenir compte que par rapport à l'APS-c, le m43 rend en gros 1 pas en qualité ISO, selon la situation, ça peut commencer à se voir au-delà de ISO800.
Pour +/-, les hybrides sont nettement en avance par rapport aux reflex sur de nombreux points. Certains relèvent la moindre performance en AF-c, je n'en sais rien. Personnellement, un obturateur électronique haute vitesse, une couverture AF plus large, un écran tactile performant, ce sont les points que je retiendrai à l'avantage des hybrides, et qui en font un système avec lequel je fais différemment (pour le point visée déjà évoqué je recours largement à l'écran tactile, l'obturateur rapide me fait employer souvent de plus grandes ouvertures, je cadre et pointe l'AF alors qu'en reflex je fais l'inverse, etc...).
Pour les modèles, le choix est vaste. Si tu recherches à te rapprocher le plus possible de ta pratique au D7100, il te faut un hybride assez large, avec un viseur confortable, 2 molettes...donc plutôt de la gamme "expert" ou "pro": EM-10 et au-delà, GX80 et au-delà, GH...
1ère chose que je ferais: aller manipuler le tout en magasin.
Et pour les objectifs, difficile de remplacer tous tes objectifs par un ou 2 uniques, mais le m4/3 offre un des parcs les plus complets.
Merci pour ton retour et toutes ces infos.
Un point auquel je n'avais pas forcément pensé, c'est la fatigue de l'oeil. Important.
La manipulation en boutique c'est prévu. C'est sur que l'on a tous ses habitudes (30 ans de réflex) et qu'elles ne peuvent pas se changer comme ça.
Un point auquel je n'avais pas forcément pensé, c'est la fatigue de l'oeil.
J'utilise EVF depuis déjà longtemps en plus de viseurs optiques, je n'ai
jamais ressenti aucun gêne...
Je n'ai plus maintenant que des EVF en u4/3 qui me conviennent
parfaitement (sauf le GM5 trop petit, mais c'est un autre problème!)
Citation de: Palomito le Janvier 18, 2017, 10:29:41
D'accord avec ces judicieuses remarques. Peut-être un doute sur cette affirmation. Ce n'est pas forcément aussi clair qu'il y a un stop d'écart entre le D7100 et les derniers boitiers m4/3.
Exemple : http://kimletkeman.blogspot.ch/2013/09/battle-of-aps-c-and-m43-latest.html
Etrangement, par contre, selon DPReview, il y aurait bien 1 stop en raw.
Il y a toujours une part de subjectivité et ça dépend du logiciel (et ses réglages de base) qui a servi pour la comparaison, par exemple sur dp-review c'est ACR avec aucun NR, dans cette configuration il y a environ un stop entre les meilleurs APS-C et les meilleurs m4/3 à tirage identique, mais rien qu'avec la réduction du bruit chromatique par défaut (25) d'ACR (qui a très peu d'impact sur les détails) je trouve qu'il y a moins, jusqu'a 3200/6400 ISO en tout cas.
Citation de: masterpsx le Janvier 18, 2017, 12:19:49
Il y a toujours une part de subjectivité et ça dépend du logiciel (et ses réglages de base) qui a servi pour la comparaison, par exemple sur dp-review c'est ACR avec aucun NR, dans cette configuration il y a environ un stop entre les meilleurs APS-C et les meilleurs m4/3 à tirage identique, mais rien qu'avec la réduction du bruit chromatique par défaut (25) d'ACR (qui a très peu d'impact sur les détails) je trouve qu'il y a moins, jusqu'a 3200/6400 ISO en tout cas.
Justement, on ne compare pas forcément les meilleurs APS-C, mais le D7100 (il en fait peut-être partie, je ne sais pas). C'était le sens de ma remarque. Par exemple, celui qui a un 7D (que je possède encore parce que je n'arrive pas à le vendre), qui est déjà un "vieux" boitier peut passer les yeux fermés au m4/3 sur le critère de la montée en isos, il ne va rien perdre. Au contraire même.
Citation de: Palomito le Janvier 18, 2017, 12:45:14
Justement, on ne compare pas forcément les meilleurs APS-C, mais le D7100 (il en fait peut-être partie, je ne sais pas). C'était le sens de ma remarque. Par exemple, celui qui a un 7D (que je possède encore parce que je n'arrive pas à le vendre), qui est déjà un "vieux" boitier peut passer les yeux fermés au m4/3 sur le critère de la montée en isos, il ne va rien perdre. Au contraire même.
Le D7100 n'est pas dans les meilleurs dans les hauts isos.
Par contre je fais du RAW et développe avec DXO. Dans ce cas et en cas de lumière difficile 3200 isos est pour moi la limite haute.
Citation de: Palomito le Janvier 18, 2017, 12:45:14
Justement, on ne compare pas forcément les meilleurs APS-C, mais le D7100 (il en fait peut-être partie, je ne sais pas). C'était le sens de ma remarque. Par exemple, celui qui a un 7D (que je possède encore parce que je n'arrive pas à le vendre), qui est déjà un "vieux" boitier peut passer les yeux fermés au m4/3 sur le critère de la montée en isos, il ne va rien perdre. Au contraire même.
Il fait pas partie des tout meilleur mais il est pas très loin je pense, après c'est sur que les meilleurs m4/3 sont très proche des APS-C Canon et peut être même meilleur que les anciens, d'ailleurs même par rapport à mon Coolpix A Nikon (16MP) je trouve que c'est très similaire. Par rapport aux hybrides APS-C Sony je trouve aussi qu'il y a moins d'écart même si les A6300/A6500 ont progressé à ce niveau.
Citation de: khunfred le Janvier 18, 2017, 13:29:16
Raison pour laquelle je précisais "ça peut" commencer à se voir. D'abord ça dépend clairement de la scène, même si la différence peut se mesurer physiquement. Ensuite ça dépend de sa propre appréciation. Ca dépend aussi du type de bruit, etc...
Perso, je n'accorde pas trop d'importance à ce sujet: en partant du RAW et avec un bon débruiteur (j'utilise LR et Dfine2 en plugin), j'arrive à des résultats très corrects en m43, et qui n'ont pas même à rougir devant des 24x36.
Par contre, si l'on cherchait la meilleure montée en ISO du marché, conseiller le m43 me semblerait abusif.
Alors tout va bien, on se comprend :-)
Je vois également qu'on utilise les mêmes outils, avec en prime souvent color efex pour les détails (très efficace en paysage je trouve).
Citation de: khunfred le Janvier 18, 2017, 17:42:33
Je t'avouerai même que faisant de plus en plus de monochrome, il m'arrive de préférer une image à ISO3200 que la même à 800.
Je vois très bien ce que tu veux dire. Avec passage dans silver efex ?
(désolé du HS)
Je pense que ma prochaine étape sera le passage en boutique pour voir et manipuler.
Pour être complet dans mes essais, vous pensez qu'il faut manipuler quels modèles ?
Bien sûr qu'il est préférable de manipuler quels modèles,
du moins celui que l'on appréhende!
Perso, je suis à la campagne depuis longtemps, et j'achète
directement (après lecture des différents tests), me gardant
la possibilité de retourner (rétractation).
Citation de: geraldb le Janvier 19, 2017, 09:24:30
Bien sûr qu'il est préférable de manipuler quels modèles,
du moins celui que l'on appréhende!
Perso, je suis à la campagne depuis longtemps, et j'achète
directement (après lecture des différents tests), me gardant
la possibilité de retourner (rétractation).
J'ai la chance d'avoir quelques magasins, donc j'espère qu'il y aura plusieurs modèles afin d'avoir une bonne idée.
Aujourd'hui je n'ai que la culture réflex.
Je suis curieux de voir ce que cela peut donner.
J'ai commencé la culture EVF en Corse, trouvant
mon 5D II + 24/105 trop lourd, j'avais pris un GH2
comme second boitier, et j'en étais content, c'est
veux déjà...
Citation de: pacalb le Janvier 19, 2017, 09:12:15
Je pense que ma prochaine étape sera le passage en boutique pour voir et manipuler.
Pour être complet dans mes essais, vous pensez qu'il faut manipuler quels modèles ?
Regarde surtout les Panasonic pour voir si le viseur de côté te convient. Je pense que choix devrait se faire entre 4 modèles :
-Panasonic GX8
-Panasonic GX80 (appelé aussi GX85)
-Olympus OMD EM5 II
-Olympus OMD EM10 II
Sur ces 4 là, il ne peut y avoir de mauvais choix. Je me suis permis d'écarter le Pen F que je trouve trop cher pour ce qu'il apporte.
Selon tes critères (taille, tropicalisé, pixels, besoin mode haute résolution, suivi AF (avantage Pana semble-t-il), vidéo, etc ..... et bien sûr le prix), tu feras le choix qui te convient.
Avis d'un Olympussien : le gx8 avec le 12-35 en kit, vu son prix, c'est une très très bonne entrée dans le m4/3.
Citation de: Palomito le Janvier 19, 2017, 10:00:19
Regarde surtout les Panasonic pour voir si le viseur de côté te convient. Je pense que choix devrait se faire entre 4 modèles :
-Panasonic GX8
-Panasonic GX80 (appelé aussi GX85)
-Olympus OMD EM5 II
-Olympus OMD EM10 II
Sur ces 4 là, il ne peut y avoir de mauvais choix. Je me suis permis d'écarter le Pen F que je trouve trop cher pour ce qu'il apporte.
Selon tes critères (taille, tropicalisé, pixels, besoin mode haute résolution, suivi AF (avantage Pana semble-t-il), vidéo, etc ..... et bien sûr le prix), tu feras le choix qui te convient.
Avis d'un Olympussien : le gx8 avec le 12-35 en kit, vu son prix, c'est une très très bonne entrée dans le m4/3.
Ca donne quoi pour les porteurs de lunettes ?
Citation de: pacalb le Janvier 19, 2017, 10:35:08
Ca donne quoi pour les porteurs de lunettes ?
Je trouve les viseurs Olympus agréables (j'ai l'em10 I et l'em1 II), mais j'ai du mal à voir les angles. Ceci dit, tu vas découvrir une option inutilisable sur un réflex : le déclenchement tactile. Pas avec des vitesses limites, mais dès que tu as de la marge, cela fonctionne bien. Sur l'em10 (et le mark II également, et le gx80), cela fonctionne très bien en te mettant en visée "par en haut". Tu peux ainsi garder le contact avec ton sujet et viser depuis plus bas sans te baisser. L'écran orientable de l'em5 II ne le permet pas (par contre il est inclinable en portrait), tout comme le gx8.
(rien à voir avec ta dernière question, mais tu peux aussi utiliser l'écran comme joystick pour changer de collimateur, sauf sur l'em10 II (de tête il me semble). Cela fait partie des petits plus sympathiques des m4/3.)
Je me suis permis d'écarter le Pen F que je trouve trop cher pour ce qu'il apporte.
un petit désaccord, possédant GX8 et GM5, j'ai pris le Pen-F à l'essai, et je l'ai
conservé, peut être un peu cher, mais superbe boitier à l'emploi, un beau couple
avec le 12/100mm!
De plus je préfère, jpeg ou raw avec LR, son rendu...
En M4/3 il existe des APN haut de gamme :
Chez Olympus : PenF , EM1 mark II
Chez Panasonic : Les GHx
En APS-C a mon avis on rien fait de mieux que le XT2 (éventuellement XT1)
On ne perd rien sur rien, sauf si on ne sait pas photographier.
Les viseur électroniques ont certes une petite faiblesse coté contraste, mais ils donnent tellement plus d'infos, que la visée optique ne présente plus aucun intérêt, notamment en lumière faible.
Le problème avec les hybrides, est qu'il faut revoir un peu ses habitudes (l'idéal serait de ne jamais en prendre), perso je n'ai jamais été gêné parce que c'est un système que j'avais imaginé, et son arrivé sur le marché a été pour moi comme l'arrivé du messie (j'ai attendu 5 ans) :D
Faut-il revenir sur les avantages des hybrides?
- Poids, encombrement du boitier c'est bien connu
- Meilleure qualité de certaines optiques (par exemple : pas de rétro-focus imposé par le miroir)
- Pas de problème de front/back focus, même sur les boitiers à AF mixte (corrélation de phase et mesure de contraste)
- Déclenchement dans le silence absolu avec l'obturateur électronique
- Rafale impressionnante (jusqu'à 60 im/s)
- Haute résolution (64 ou 80 Mpixels selon modèle en M4/3)
Dernièrement, la double stabilisation (optique+capteur) apporte encore un plus qui devrait se généraliser.
Maintenant, je reprends ce qui a été dit : il faut essayer. Si on est trop coincé dans ses habitudes, si on a des problèmes de vue (certains porteurs de lunette ont des soucis avec l'EVF), si on a des mains de gorille etc... il est possible que ça ne passe pas avec certains modèles (cf la taille du GM5 ;D ).
Les petit plus décrit par Palomito sont aussi à prendre en compte, mais c'est un peu particulier, l'écran tactile à rotule ou basculant ça a des avantages et des inconvénients. Certains arrivent à faire des trucs que je n'avais pas imaginé, et qui leur simplifient visiblement la vie.
Citation de: Palomito le Janvier 19, 2017, 10:58:27
(rien à voir avec ta dernière question, mais tu peux aussi utiliser l'écran comme joystick pour changer de collimateur, sauf sur l'em10 II (de tête il me semble). Cela fait partie des petits plus sympathiques des m4/3.)
Si si, l'E-M10 II également. Ça marche au doigt et au ... nez (rarement heureusement)
Citation de: pichta84 le Janvier 19, 2017, 11:37:36
En APS-C a mon avis on rien fait de mieux que le XT2 (éventuellement XT1)
chez Fuji, ce qui me "géne" c'est le RAW. J'utilise DXO, et chez DXO pas de traitement RAW Fuji.
J'avoue qu'aujourd'hui je n'ai pas envie de "réapprendre" un autre logiciel.
Citation de: khunfred le Janvier 19, 2017, 13:07:59
Edit: attention aussi au format natif: tu passes en 4/3. Evidemment, tu peux capter en 2/3 ou recadrer mais autant ça ne me pose pas de problème en orientation portrait, autant en orientation paysage, ça le fait nettement moins.
pourquoi s'il te plaît, à part le travail supplémentaire, je préfère le cadrage 2/3 pour les paysages, donc j'ai toujours modifiées mes photos 4/3, et je n'ai jamais rien constaté comme problème
Le Gx 8 avec lunettes cela me va bien surtout que l on peut réduire la taille de l écran (donc dans le viseur) avec la fonction empêchant les infos d être dans l image.
Citation de: pacalb le Janvier 19, 2017, 13:04:33
chez Fuji, ce qui me "géne" c'est le RAW. J'utilise DXO, et chez DXO pas de traitement RAW Fuji.
J'avoue qu'aujourd'hui je n'ai pas envie de "réapprendre" un autre logiciel.
C'est bien ce que je disais, il est préférable de ne pas avoir d'habitude....
En ce qui concerne le ratio, je suis bien d'accord, le 16/9 s'accorde mieux avec le paysage, et le 4/3 au portrait (exemples parmi d'autres), cependant, la quasi totalité de mes images ont un ratio différent (tout à fait quelconque) :
- je les rogne pour éliminer un "objet" qui fait tâche sur un bord
- le choix des lignes de force, la composition, l'équilibre etc... aboutissent rarement à un ratio "standard"
On peut aller du carré 1/1 au panoramique selon le sujet, et pourquoi pas circulaire, ovale, losange...
Probablement, influencé par les chefs-d'œuvre de l'art antique, mon rectangle préféré est le rectangle d'or, mais je ne l'utilise pas plus qu'un autre. Sauf peut être si je faisais un reportage sur l'architecture de St Pétersbourg qui parait-il est entièrement basée sur le rectangle d'or.
Citation de: pichta84 le Janvier 20, 2017, 00:05:21
C'est bien ce que je disais, il est préférable de ne pas avoir d'habitude....
En ce qui concerne le ratio, je suis bien d'accord, le 16/9 s'accorde mieux avec le paysage, et le 4/3 au portrait (exemples parmi d'autres), cependant, la quasi totalité de mes images ont un ratio différent (tout à fait quelconque) :
- je les rogne pour éliminer un "objet" qui fait tâche sur un bord
- le choix des lignes de force, la composition, l'équilibre etc... aboutissent rarement à un ratio "standard"
On peut aller du carré 1/1 au panoramique selon le sujet, et pourquoi pas circulaire, ovale, losange...
Probablement, influencé par les chefs-d'œuvre de l'art antique, mon rectangle préféré est le rectangle d'or, mais je ne l'utilise pas plus qu'un autre. Sauf peut être si je faisais un reportage sur l'architecture de St Pétersbourg qui parait-il est entièrement basée sur le rectangle d'or.
Le format 4/3 est aussi un point à tester.
On doit pouvoir se faire prêter un boitier + objectif en boutique je suppose (enfin j'espère). Ça pourrait être un bon moyen de valider (ou non) tous les changement engendrés (aussi bien technique matériel, logiciel, format, ...).
Le ratio peut se changer, entre 4/3 et 3/2 la perte de définition est relativement faible ;)
Comme l'a dit pichta84 c'est en paysage surtout que ce format 4/3 peut gêner un peu quand on est habitué au 3/2, en portrait en revanche c'est plutôt bien adapté et c'est d'ailleurs le ratio des moyens format aussi il me semble
En paysage, c'est rare que je règle sur 3/2 ou 16/9,
je cadre en conséquence pour le faire en PT, ou si je
pense que ce cliché méritera un agrandissement conséquent,
je fais un panorama de 2 ou 3 clichés en modifiant un peu
la focale, d'où avantage du zoom...
Citation de: geraldb le Janvier 20, 2017, 10:56:18
En paysage, c'est rare que je règle sur 3/2 ou 16/9,
je cadre en conséquence pour le faire en PT, ou si je
pense que ce cliché méritera un agrandissement conséquent,
je fais un panorama de 2 ou 3 clichés en modifiant un peu
la focale, d'où avantage du zoom...
je pense que pour le portrait ça doit être mieux.
Pour le paysage, il faut voir. c'est vrai qu'aujourd'hui j'essaie de cadrer le plus précisément possible pour éviter le recadrage en post traitement.
Bien entendu j'en fait (format carré par exemple). Mais pour le paysage j'aime bien le format issu de mon D7100.
Mais pour le paysage j'aime bien le format issu de mon D7100.
moi aussi, au début, mais on s'habitue vite...
Citation de: geraldb le Janvier 20, 2017, 10:56:18
En paysage, c'est rare que je règle sur 3/2 ou 16/9,
je cadre en conséquence pour le faire en PT, ou si je
pense que ce cliché méritera un agrandissement conséquent,
je fais un panorama de 2 ou 3 clichés en modifiant un peu
la focale, d'où avantage du zoom...
Plus ou moins pareil. Soit je laisse le format standard 4/3 et au besoin je recadre en 16/9 (jamais en 3/2 pour ma part). Ou alors, je prends plusieurs photos avec des focales identiques que j'assemble (comme je le faisais avec mon réflex ceci dit).
Citation de: Palomito le Janvier 20, 2017, 11:40:20
Plus ou moins pareil. Soit je laisse le format standard 4/3 et au besoin je recadre en 16/9 (jamais en 3/2 pour ma part). Ou alors, je prends plusieurs photos avec des focales identiques que j'assemble (comme je le faisais avec mon réflex ceci dit).
C'est sur qu'une fois de plus on est sur ses habitudes.
Il n'y a que le test pour vérifier tout ca.
A votre avis on peut se faire prêter du matériel en boutique physique ?
Citation de: pacalb le Janvier 20, 2017, 13:31:48A votre avis on peut se faire prêter du matériel en boutique physique ?
http://www.test-olympus.com
Citation de: masterpsx le Janvier 20, 2017, 13:37:23
http://www.test-olympus.com
Merci pour le lien.
Rien dans ma ville. il y a un magasin Phox et un Camara chez moi. avec eux c'est peut être possible.
Il y a aussi une Fnac, mais assez petite. Là c'est peut être pas possible.
Citation de: Palomito le Janvier 18, 2017, 10:29:41
D'accord avec ces judicieuses remarques. Peut-être un doute sur cette affirmation. Ce n'est pas forcément aussi clair qu'il y a un stop d'écart entre le D7100 et les derniers boitiers m4/3.
Exemple : http://kimletkeman.blogspot.ch/2013/09/battle-of-aps-c-and-m43-latest.html
Etrangement, par contre, selon DPReview, il y aurait bien 1 stop en raw.
C'est une appréciation subjective...
Ca dépendra aussi de quoi on parle : du bruit lui-même, de la perte en richesse de couleurs, ou de la perte en dynamique, etc...
Citation de: pacalb le Janvier 20, 2017, 11:14:55
je pense que pour le portrait ça doit être mieux.
Pour le paysage, il faut voir. c'est vrai qu'aujourd'hui j'essaie de cadrer le plus précisément possible pour éviter le recadrage en post traitement.
Bien entendu j'en fait (format carré par exemple). Mais pour le paysage j'aime bien le format issu de mon D7100.
Le ratio c'est une question de goûts (j'ai tendance à préférer le 4/3 même en paysage), ça dépend du sujet et quelque soit l'appareil ça peut se changer.
J'aurais tendance à dire que l'avantage d'un mirrorless (quelqu'il soit, m43, fuji ou sony), c'est que si tu changes ton format, le viseur change aussi, ce qui permet de cadrer au plus juste avec le format choisi.
Sinon, le cadrage au plus juste, c'est bien, mais dès qu'on veut redresser un peu l'horizon, ça ne pardonne pas.
Ca m'arrive encore de me faire piéger en micro 4/3, alors qu'avec mon APS-C Canon qui n'avait pas un viseur 100%, ça m'arrivait moins ;)
Un autre point qu'il faut que je regarde c'est la profondeur de champ.
Ne faut il pas des objectifs à grande ouverture, comme la série 2.8 d'Olympus ?
Je viens d'un boitier Fx chez Nikon, avec des zooms à f4 que je fermais systématiquement d'un cran et du coup pour le switch j'ai opté pour la gamme pro à 2.8 vu qu'elle pique dès la PO c'est parfait je ne ressens pas différence.
J'envisage l'achat d'un ou deux fixe lumineux pour compléter, le fait qu'en m43 le piqué soit optimisé pour la PO est un plus je trouve.
Citation de: EboO le Janvier 21, 2017, 11:23:47
Je viens d'un boitier Fx chez Nikon, avec des zooms à f4 que je fermais systématiquement d'un cran et du coup pour le switch j'ai opté pour la gamme pro à 2.8 vu qu'elle pique dès la PO c'est parfait je ne ressens pas différence.
J'envisage l'achat d'un ou deux fixe lumineux pour compléter, le fait qu'en m43 le piqué soit optimisé pour la PO est un plus je trouve.
en ressortant quelques numéros de CI, j'ai relu quelques mesures et avis sur les 12-40 et 40-150 f2.8 d'Olympus.
C'est vrai que c'est tentant du 2.8 "léger" et "petit".
avec la gamme pro à 2.8, et même le 12/100 à f4,
on arrive à faire de beaux flous, et super avec le
Pana 20/f1.7 qui pique de suite...
Citation de: geraldb le Janvier 21, 2017, 11:38:32
avec la gamme pro à 2.8, et même le 12/100 à f4,
on arrive à faire de beaux flous, et super avec le
Pana 20/f1.7 qui pique de suite...
Ces objectifs 2.8 ne sont ils pas plus prévus à se monter sur des boitiers "format réflex" ?
Honnêtement si, on en a déjà débattu avec geraldb mais du moment que chacun trouve son compte.
Le 12-40 ne pose pas de problème sur le pen-f
D'ici quelque temps je vais prendre le 20mm panasonic en effet, il a l'air vraiment bien.
Citation de: EboO le Janvier 21, 2017, 11:47:24
Honnêtement si, on en a déjà débattu avec geraldb mais du moment que chacun trouve son compte.
Le 12-40 ne pose pas de problème sur le pen-f
D'ici quelque temps je vais prendre le 20mm panasonic en effet, il a l'air vraiment bien.
quand je vois le 40-150, je le vois plus sur un EM10 ou EM1.
Mais encore une fois n'ayant pas fait de prise en main, c'est juste un sentiment.
J'ai essayé le 40-150 sur le pen-f, oublie :D
Le 12-100 me posait problème aussi.
Bonjour EboO,
je suis un peu moins catégorique que toi. Je possède l'EM1 avec le 12-40 et le 40-150 version 2.8. Je viens de prendre le PEN-F en 2ème boitier avec le grip FITTEST ( plus sympa que le grip officiel ! ) et je trouve qu'avec ce grip, le 40-150 même avec le MC14, c'est jouable et même plus, la stab. du PEN-F me semble plus performante que la stab de l'EM1 avec cet objectif.
Citation de: DUS77 le Janvier 21, 2017, 12:58:24
Bonjour EboO,
je suis un peu moins catégorique que toi. Je possède l'EM1 avec le 12-40 et le 40-150 version 2.8. Je viens de prendre le PEN-F en 2ème boitier avec le grip FITTEST ( plus sympa que le grip officiel ! ) et je trouve qu'avec ce grip, le 40-150 même avec le MC14, c'est jouable et même plus, la stab. du PEN-F me semble plus performante que la stab de l'EM1 avec cet objectif.
Je ne sais pas si le revendeur ou j'irai pour essayer, et mieux me faire prêter aura tout ce matériel en stock.
Citation de: DUS77 le Janvier 21, 2017, 12:58:24
Bonjour EboO,
je suis un peu moins catégorique que toi. Je possède l'EM1 avec le 12-40 et le 40-150 version 2.8. Je viens de prendre le PEN-F en 2ème boitier avec le grip FITTEST ( plus sympa que le grip officiel ! ) et je trouve qu'avec ce grip, le 40-150 même avec le MC14, c'est jouable et même plus, la stab. du PEN-F me semble plus performante que la stab de l'EM1 avec cet objectif.
Salut, je confirme que la stab du pen F est encore un peu plus performante que celle de l'EM1, impressionnant d'efficacité (surtout que l'EM1 est déjà très bien au niveau stab).
Concernant le grip Fittest est-ce qu'on peut enlever/démonter le cadre rectangulaire à gauche?
Bonjour tansui,
Le cadre à gauche s'enlève sans problème ( clé 6 pans fournie ) ! Simple, efficace et sa finition est parfaite.
Citation de: DUS77 le Janvier 21, 2017, 14:49:20
Bonjour tansui,
Le cadre à gauche s'enlève sans problème ( clé 6 pans fournie ) ! Simple, efficace et sa finition est parfaite.
Merci! En plus à 42€ sur amazon fr et 29$ sur ebay pas vraiment de raison de se priver :)
Il a l'air convaincant en effet. Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer, l'em1 mk2 avait une meilleure prise en main avec sa poignée. Si j'avais pu essayer le pen f dans ces conditions pourquoi pas
Citation de: EboO le Janvier 21, 2017, 16:21:32
Il a l'air convaincant en effet. Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer, l'em1 mk2 avait une meilleure prise en main avec sa poignée. Si j'avais pu essayer le pen f dans ces conditions pourquoi pas
L'af du pen f est comment par rapport au em 1 mk 2 ?
Citation de: pacalb le Janvier 21, 2017, 10:31:23
Un autre point qu'il faut que je regarde c'est la profondeur de champ.
Ne faut il pas des objectifs à grande ouverture, comme la série 2.8 d'Olympus ?
Tu trouveras autant de réponses que d'utilisateurs là dessus ;)
Perso je trouve que f/2.8 c'est un peu limite pour jouer sur la profondeur de champ en micro 4/3, en revanche c'est avantageux en faible luminosité.
Le 12-40 est réputé pour avoir un bokeh "dur" mais je ne le possède pas donc je n'ai pas pu vérifier.
L'af du pen f est comment par rapport au em 1 mk 2 ?
Difficile de le dire, l'ai le PEN-F, aucun problème d'AF,
mais le em 1 mk 2 est peut être supérieur, ce qui serait
normal!
Citation de: Zaphod le Janvier 21, 2017, 17:29:23
Tu trouveras autant de réponses que d'utilisateurs là dessus ;)
Perso je trouve que f/2.8 c'est un peu limite pour jouer sur la profondeur de champ en micro 4/3, en revanche c'est avantageux en faible luminosité.
Le 12-40 est réputé pour avoir un bokeh "dur" mais je ne le possède pas donc je n'ai pas pu vérifier.
C'est quoi la différence de profondeur de champ entre apsc et m4/3 (aux mêmes réglages et condition de prise de vue) ? 1 cran ?
Aujourd'hui j'utilise surtout les 16-85 f3,5/5,6 et 70-100 f4.
Donc 2.8 j'ai l'impression que je devrais retrouver a peu près la même chose.
Après il y a la qualité du flou. Là je ne sais pas.
Effectivement avec les 2.8 c'est tout bénéfice quand il y a moins de lumière.
Citation de: pacalb le Janvier 21, 2017, 18:15:09
C'est quoi la différence de profondeur de champ entre apsc et m4/3 (aux mêmes réglages et condition de prise de vue) ? 1 cran ?
En théorie, tu as un ratio 1.33
Donc f/2.8 en APS-C ça correspond à la même profondeur de champ que f/2.1 en micro 4/3.
En pratique, la perception de la profondeur de champ dépend aussi de l'objectif.
Perso j'ai toujours été frustré par la profondeur de champ en APS-C, notamment avec mon 17-55 f/2.8, et bizarrement je ne le suis pas du tout avec mes focales fixes actuelles en micro 4/3 qui ouvrent à f/1.8... pourtant la différence n'est pas énorme sur le papier.
Donc ça dépend aussi de comment on arrive à utiliser ses objectifs. Je devais mal me démerder avant ;)
Citation de: pacalb le Janvier 21, 2017, 18:15:09Donc 2.8 j'ai l'impression que je devrais retrouver a peu près la même chose.
Un zoom f/2.8 sera un chouilla moins bon que f/3.5, un chouilla meilleur que f/4 et largement meilleur que f/5.6.
(en terme de profondeur de champ)
Et bien évidemment, dans tous les cas tu y gagnes en luminosité.
(l'air de rien - à f/2.8 ça permet d'être 2 crans en dessous que f/5.6 en ISO... 800 ISO au lieu de 3200 ISO par exemple).
Après il y a la qualité du flou. Là je ne sais pas.
Effectivement avec les 2.8 c'est tout bénéfice quand il y a moins de lumière.
[/quote]
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2017, 15:46:57
Ca tu pourrais déjà le faire avec ton APS-C !
Ce qui plombe ton sac, ce n'est pas tant le format, c'est surtout la quantité d'optiques que tu emportes ! Certes le système est complet et sans doute qualitatif, mais être léger c'est avant tout un choix et une volonté pour renoncer au superflu. En ce qui me concerne, aucun zoom, et juste des focales entre 28 et 85mm pour partir en voyage ;)
+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un zoom 10x ...
Citation de: K10etNEX5 le Janvier 22, 2017, 13:18:44
+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un zoom 10x ...
Si je change pour aller vers du plus léger, je vais aussi rationaliser les objectifs.
Citation de: K10etNEX5 le Janvier 22, 2017, 13:18:44
+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un zoom 10x ...
Toutefois bien plus lourd qu'un petit apn avec un zoom x10 .... ;)
Citation de: K10etNEX5 le Janvier 22, 2017, 13:18:44
+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un zoom 10x ...
Oui, perso j'ai beaucoup plus d'objectifs en micro 4/3 que ce que j'avais en APS-C.
Pour un volume total pas tellement moindre du coup. (mais quand même moindre).
Mais :
- c'est justement l'avantage, j'aime bien avoir plein d'objectifs dispo quand je veux
- rien n'oblige à toujours tout prendre avec soi. Parfois, un 20 mm f/1.7 peut suffire.
(perso, je ne trouve pas qu'un zoom 14-140 soit spécialement polyvalent, c'est polyvalent en focale mais c'est tout)
(perso, je ne trouve pas qu'un zoom 14-140 soit spécialement polyvalent, c'est polyvalent en focale mais c'est tout)
Le 14/140 est un bon zoom transtandard léger, et parfois utile pour certaines randos.
Depuis que j'ai découvert le 12/100, c'est lui que je prends le plus pour les photos courantes,
il pique super et n'est pas trop lourd quand même!
Autrement, mes autres cailloux ont chacun un emploi donné,
1.7/20mm, 9/18mm, 60macro, 100/300mm et 100/400 pour les grandes sorties animalières avec le GX8.
Les 2.8/12-40 et 35/100 f4-5.6 sont sur la sellette !
et bien sûr souvent dans ma poche GM5 + 12/32mm
Citation de: geraldb le Janvier 22, 2017, 16:00:06
Le 14/140 est un bon zoom transtandard léger, et parfois utile pour certaines randos.
Oui, mais rando, déja c'est un usage extérieur. Et même en extérieur (et même en paysage) tu veux parfois pouvoir faire des effets de profondeur de champ.
Ensuite, 14 mm, c'est souvent trop long pour du grand angle.
Et puis c'est gros, du coup si on veut sortir petit et léger, c'est raté (alors qu'un 12-32 ou un 20 mm, c'est parfait).
J'aurais presque tendance à penser qu'un 20 mm f/1.7 c'est plus polyvalent qu'un 14-140 ;)
En tous cas si je ne devais avoir qu'un objo, je serais bien malheureux avec le 14-140 ou le 14-150, alors que le 20 mm, ça m'arrive déja de ne prendre que lui.
Citation de: Zaphod le Janvier 22, 2017, 16:25:39
Oui, mais rando, déja c'est un usage extérieur. Et même en extérieur (et même en paysage) tu veux parfois pouvoir faire des effets de profondeur de champ.
Ensuite, 14 mm, c'est souvent trop long pour du grand angle.
Et puis c'est gros, du coup si on veut sortir petit et léger, c'est raté (alors qu'un 12-32 ou un 20 mm, c'est parfait).
J'aurais presque tendance à penser qu'un 20 mm f/1.7 c'est plus polyvalent qu'un 14-140 ;)
En tous cas si je ne devais avoir qu'un objo, je serais bien malheureux avec le 14-140 ou le 14-150, alors que le 20 mm, ça m'arrive déja de ne prendre que lui.
Je pense qu'un 12-40 et 40-150 f2.8 pourraient répondre à mon besoin. Accompagné d'un fixe lumineux si besoin.
Ça par rapport à mes habitudes photographiques.
Citation de: Zaphod le Janvier 22, 2017, 16:25:39
Oui, mais rando, déja c'est un usage extérieur. Et même en extérieur (et même en paysage) tu veux parfois pouvoir faire des effets de profondeur de champ.
Ensuite, 14 mm, c'est souvent trop long pour du grand angle.
Et puis c'est gros, du coup si on veut sortir petit et léger, c'est raté (alors qu'un 12-32 ou un 20 mm, c'est parfait).
J'aurais presque tendance à penser qu'un 20 mm f/1.7 c'est plus polyvalent qu'un 14-140 ;)
En tous cas si je ne devais avoir qu'un objo, je serais bien malheureux avec le 14-140 ou le 14-150, alors que le 20 mm, ça m'arrive déja de ne prendre que lui.
à chacun sa façon de photographier...
en plus du 14/140, et plus maintenant du 12/100, je garde dans
mon sac le 1.7/20mm que j'adore aussi, au cas où...
Citation de: pacalb le Janvier 22, 2017, 16:49:30
Je pense qu'un 12-40 et 40-150 f2.8 pourraient répondre à mon besoin. Accompagné d'un fixe lumineux si besoin.
Ça par rapport à mes habitudes photographiques.
Ce sont deux très bons objectifs.
Le 12-40 est encore relativement compact, le 40-150 pas vraiment.
Je pense que ça doit faire à peu près la taille de ton 70-200 f/4.
Le 40-150 a peu de choses près fait le gabarit du 70-200 f4 en effet. En revanche range plus long.
Le 70-200 est un bel objectif, le 40-150 encore plus je crois. En tout cas je l'adore.
Citation de: EboO le Janvier 22, 2017, 19:35:39
Le 40-150 a peu de choses près fait le gabarit du 70-200 f4 en effet. En revanche range plus long.
Le 70-200 est un bel objectif, le 40-150 encore plus je crois. En tout cas je l'adore.
Ça se rapproche en taille et poids.
Le 70-200'f4 est un super objectif. Piqué, qualité de fabrication, utilisation très agréable.
Mais l'Olympia a l' ouverture 2.8 et équivalent 300. Un des avantages de ce format. Par e que si on veut un 70-200 f 2.8 en reflex on ne joue us dans la même cour niveau taille, poids et prix.
Le 40-150 c'est le 70-200 en mieux ;)
Si le format m 4/3 est 'moins' performant dans les hauts Isos, il faut rester a un niveau plus bas.
Des objectifs avec une grande ouverture permettent de le faire.
Deux solutions des fixes ouvrant a f 1.7 1.8 ou des zooms f2.8.
Dans mon cas ma façon de photographier passe par des zooms. D'où les 12-40 et 40-150.
Citation de: Zaphod le Janvier 21, 2017, 19:38:15
Et bien évidemment, dans tous les cas tu y gagnes en luminosité.
(l'air de rien - à f/2.8 ça permet d'être 2 crans en dessous que f/5.6 en ISO... 800 ISO au lieu de 3200 ISO par exemple).
Après il y a la qualité du flou. Là je ne sais pas.
Effectivement avec les 2.8 c'est tout bénéfice quand il y a moins de lumière.
Oui enfin ça en pratique ce n'est pas un avantage réel.
En effet, un zoom m43 est 2 stops moins bon en gros qu'un 24x36 et 1 stop moins bon qu'un APS-C en bruit. Donc la luminosité gagnée au niveau de l'optique ne fait rien gagner en bruit au final.
Donc avoir un zoom m43 qui ouvre à F2.8 rend exactement comme un zoom ouvert à f5.6 en 24x36 ou qu'un zoom ouvert à F4 en APS-C, aussi bien en bruit qu'en profondeur de champ.
Par contre un avantage du m43 est que son capteur est plus proche du carré que les capteurs APS-C ou 24x36 qui sont plus proches du rectangle, donc cela permet d'optimiser le rendu des optiques dans les coins du capteur (surtout en ultra-grand angle, où les rayons sont très courbés dans les coins) et permet aussi de concevoir des optiques un peu plus compactes en général (le cercle image de l'optique a besoin d'être plus petit pour couvrir le capteur)
Bonjour tou(te)s,
z'auriez pas tendance à oublier un des paramètres de la prise de vue qu'est la vitesse de l'obturateur ?
On passe par exemple du 1/125 au 1/500 et, en longue focale, ça fait la différence !!
Citation de: rico7578 le Janvier 23, 2017, 15:08:36
Par contre un avantage du m43 est que son capteur est plus proche du carré que les capteurs APS-C ou 24x36 qui sont plus proches du rectangle, donc cela permet d'optimiser le rendu des optiques dans les coins du capteur (surtout en ultra-grand angle, où les rayons sont très courbés dans les coins) et permet aussi de concevoir des optiques un peu plus compactes en général (le cercle image de l'optique a besoin d'être plus petit pour couvrir le capteur)
Mouais.
Le coup des optiques méga optimisées dans les coins... je trouve ça un peu bidon, d'autant qu'à cause de la correction logicielle de la distorsion, tu perds justement en piqué dans les coins.
C'est frappant pour un zoom comme le 12-32 par exemple, de comparer les images corrigées et non corrigées.
Le cercle optique, lui, a un ratio exactement 2 par rapport à du 24x36 puisque c'est la diagonale du capteur qui compte pour le ratio.
Ca aurait pu être un capteur 3:2 légèrement plus large et légèrement moins haut, ça n'aurait pas changé grand chose (tu gagnes 4% de surface de capteur...).
Citation de: JFM38 le Janvier 23, 2017, 15:38:58
Bonjour tou(te)s,
z'auriez pas tendance à oublier un des paramètres de la prise de vue qu'est la vitesse de l'obturateur ?
On passe par exemple du 1/125 au 1/500 et, en longue focale, ça fait la différence !!
???
Serait-il possible d'avoir une explication?
Citation de: rico7578 le Janvier 23, 2017, 15:08:36
Oui enfin ça en pratique ce n'est pas un avantage réel.
En effet, un zoom m43 est 2 stops moins bon en gros qu'un 24x36 et 1 stop moins bon qu'un APS-C en bruit. Donc la luminosité gagnée au niveau de l'optique ne fait rien gagner en bruit au final.
Donc avoir un zoom m43 qui ouvre à F2.8 rend exactement comme un zoom ouvert à f5.6 en 24x36 ou qu'un zoom ouvert à F4 en APS-C, aussi bien en bruit qu'en profondeur de champ.
C'est vrai pour le 24x36 mais exagéré pour l'APS-C. Par exemple le rapport des formats entre un APS-C Canon et le m4/3 est de 1.25 seulement, soit un écart un chouilla plus grand qu'un demi diaph. Ainsi 2.8 en 24x36 devient 3.5 en m4/3 (le demi diaph serait à 3.4).
Un bémol aussi concernant le bruit. Ta remarque est parfaitement exacte sous réserve que le bruit soit discernable en pratique, autrement ça reste théorique. Pour moi, le bruit du m4/3 est pratiquement invisible jusqu'à 800 iso.
Citation de: Zaphod le Janvier 24, 2017, 22:09:01
Mouais.
En effet pour la conception plus aisée des grand-angles et les rayons inclinés, finalement je pense que j'ai confondu, c surement bidon... :)
Par contre pour la conception d'optiques plus compactes, le plus petit cercle optique, moins rectangulaire, aide clairement je pense.
Le cercle optique est circulaire et pas rectangulaire.
Je ne vois franchement pas en quoi ça aide.
Cf mon image plus haut qui montre ce qu'aurait donné un capteur 3:2 avec exactement le même cercle optique.
Légèrement plus large et légèrement moins haut.
C'est le fait que le cercle optique soit petit grace au crop factor de 2 qui permet de faire des optiques compactes, pas le format du capteur.
Après, à diagonale égale, ça fait une surface légèrement plus grande, mais ça n'est ni un avantage ni un inconvénient.
Ce qui est avantageux c'est d'avoir un format de capteur qui colle bien à ses goûts... et perso je trouve le 4:3 très harmonieux.
J'ai parfois du mal avec certaines photos en 3:2 que je faisais avec mon reflex.
(Bien évidemment, ça m'arrive aussi de recadrer en 3:2 ou 16:9 ou plus large, mais je trouve que le 4:3 convient mieux pour la majorité des photos)
J'ai longtemps travailler avec des moyens formats argentiques,
et je retrouve, à travers le 4/3 des dimensions approchantes,
faciles à recadrer en PT...
Mon expérience :
Heureux possesseur de Canons 5D MK 1 MKII puis MKIII avec les optiques L qui allaient bien, j'ai fini, l'an passé par tout vendre car je m'étais mis au drone.
Du drone, je suis passé au montage vidéo, puis mes clients ont commencé à me demander aussi des prises de vues au sol tant Photo que vidéo.
Me voyant mal revenir dans le système reflex Full frame et désirant vraiment un produit polyvalent, je lorgne sévère aujourd'hui sur le format m4/3 et tout particulièrement sur le panasonic GH5 qui remplirait à lui seul toutes les exigences.
De plus mon drone accepte les optiques Olympus et panasonic... j'ai donc en stock 3 objectifs qui seraient compatibles...
Et puis le GH5 est vraiment un magnifique outil.
Citation de: Le Coin du Drone le Janvier 26, 2017, 20:11:11
Mon expérience :
Heureux possesseur de Canons 5D MK 1 MKII puis MKIII avec les optiques L qui allaient bien, j'ai fini, l'an passé par tout vendre car je m'étais mis au drone.
Du drone, je suis passé au montage vidéo, puis mes clients ont commencé à me demander aussi des prises de vues au sol tant Photo que vidéo.
Me voyant mal revenir dans le système reflex Full frame et désirant vraiment un produit polyvalent, je lorgne sévère aujourd'hui sur le format m4/3 et tout particulièrement sur le panasonic GH5 qui remplirait à lui seul toutes les exigences.
De plus mon drone accepte les optiques Olympus et panasonic... j'ai donc en stock 3 objectifs qui seraient compatibles...
Et puis le GH5 est vraiment un magnifique outil.
Je ne vois pas quel argument ajouter... le GH5 est simplement fait pour toi ;)
Citation de: Zaphod le Janvier 25, 2017, 20:08:15
Le cercle optique est circulaire et pas rectangulaire.
Je ne vois franchement pas en quoi ça aide.
Oui enfin tu m'as compris, pas le cercle optique, mais la zone du capteur qui est couverte par l'objectif.
Et bien avec un capteur m43 plus "carré" qu'un capteur aps-c ou FF plus rectangulaire", on peut concevoir des objectifs de moins grand diamètre pour couvrir la surface du capteur.
Pour illustrer basiquement :
(http://img11.hostingpics.net/pics/719423optiques.jpg)
Citation de: rico7578 le Janvier 31, 2017, 12:31:29
Oui enfin tu m'as compris, pas le cercle optique, mais la zone du capteur qui est couverte par l'objectif.
Et bien avec un capteur m43 plus "carré" qu'un capteur aps-c ou FF plus rectangulaire", on peut concevoir des objectifs de moins grand diamètre pour couvrir la surface du capteur.
Pour illustrer basiquement :
(http://img11.hostingpics.net/pics/719423optiques.jpg)
Tu es conscient que, quel que soit le format, le diamètre du cercle optique et la diagonale du capteur se confondent ?
Là où tu gagnes un (tout) petit peu, c'est en surface de capteur à cercle optique et diagonale donnée. Par exemple un capteur 4/3 fait 13,4 x 17,8 mm soit 22,3 mm de diagonale et 239 mm².
Un capteur 3/2 de 22,3 mm de diagonale ferait 12,3 x 18,6 mm soit 229 mm².
10 mm² ou encore 4,2% de surface en moins. Pas de quoi fouetter un chat.
Citation de: Ludonaute le Janvier 29, 2017, 21:16:55
Je ne vois pas quel argument ajouter... le GH5 est simplement fait pour toi ;)
Certes.. mais pour un drone le poids c'est l'ennemi.. et un petit boitier GM5 en annexe serait peut-être le bienvenu! ;D
Citation de: rico7578 le Janvier 31, 2017, 12:31:29
Oui enfin tu m'as compris, pas le cercle optique, mais la zone du capteur qui est couverte par l'objectif.
Et bien avec un capteur m43 plus "carré" qu'un capteur aps-c ou FF plus rectangulaire", on peut concevoir des objectifs de moins grand diamètre pour couvrir la surface du capteur.
Pour illustrer basiquement :
(http://img11.hostingpics.net/pics/719423optiques.jpg)
Tu fais fausse route en considérant la largeur du capteur comme la base de tout.
C'est la diagonale qui fait référence pour l'angle de champ, le crop factor etc...
Et comme dit juste au-dessus, la diagonale est forcément égale au diamètre.
Citation de: Zaphod le Février 01, 2017, 11:03:26
Tu fais fausse route en considérant la largeur du capteur comme la base de tout.
C'est la diagonale qui fait référence pour l'angle de champ, le crop factor etc...
Et comme dit juste au-dessus, la diagonale est forcément égale au diamètre.
Tu regardes les photos de travers ?
La photo est un tout. Ca n'est pas juste la largeur...
La référence c'est la diagonale. C'est un fait.
C'est ça qui fait que le crop factor est de 2 sur le micro 4/3.
C'est ça qui est utilisé pour donner l'angle de champ d'un objectif (par exemple pour un fisheye 180°)
C'est probablement d'ailleurs parce que c'est le diamètre du cercle optique que c'est la référence.
Je redis donc une dernière fois la même évidence : avec ce même crop factor de 2, si olympus avait choisi un ratio de 3:2, les capteur aurait été légèrement plus large et légèrement moins haut, et le diamètre du cercle optique étant le même, les objectifs auraient été aussi compacts et pas plus difficiles à concevoir.
Citation de: khunfred le Février 02, 2017, 13:02:29
Il me semble que le format 4:3 est hérité des anciennes caméras TV...
Une belle coïncidence, source de nombreuses légendes urbaines. Les anciennes cameras TV a lampes étaient effectivement 4:3, et c'était surtout le cas du ratio en cinéma depuis qu'il existe. Le format 3:2 fait standard de fait par Leica est juste la moitie du 3:4, comme les boîtiers d'Oscar Barnack utilisaient la moitie du cadre de la pellicules cinéma.
Avec le standard 4/3 lancé au début des années 2000, le plus probable est qu'ils cherchaient a venir le plus proche possible du standard des boîtiers grand format, 5:4 (ratio de 1.25 pour le 5:4, 1.33 pour le 4:3, 1.5 pour le 3:2)
Citation de: Goblin le Février 02, 2017, 15:42:55
Une belle coïncidence, source de nombreuses légendes urbaines. Les anciennes cameras TV a lampes étaient effectivement 4:3, et c'était surtout le cas du ratio en cinéma depuis qu'il existe. Le format 3:2 fait standard de fait par Leica est juste la moitie du 3:4, comme les boîtiers d'Oscar Barnack utilisaient la moitie du cadre de la pellicule cinéma.
(...)
Euh... pas tout à fait. La pellicule cinéma est utilisée verticalement dans une caméra et, si la largeur de l'image est fixe, la hauteur est variable. Le premier standard a été une image de 18 x 24 mm et 19 mm entre deux images (séparées par une bande noire), soit exactement 16 images par pied. On est passé au 16 x 22 mm (format dit académique) avec l'ajout d'une piste sonore, soit 1,375:1, puis au 1,66:1 et au 1,85:1 en réduisant la hauteur de l'image et même au 2,35:1 / 2.40:1 avec des objectifs anamorphiques, puis est arrivé le format Super 35, puis...
La même pellicule est utilisée horizontalement dans un appareil photo et Oscar Barnack a choisi le 24x36 mais d'autres ont commercialisé des 24x32, 24x34, etc. sans même parler des demi-formats verticaux 24x18 (Olympus Pen par exemple).
Citation de: Goblin le Février 02, 2017, 15:42:55
(...)
Avec le standard 4/3 lancé au début des années 2000, le plus probable est qu'ils cherchaient a venir le plus proche possible du standard des boîtiers grand format, 5:4 (ratio de 1.25 pour le 5:4, 1.33 pour le 4:3, 1.5 pour le 3:2)
Plutôt que des grands formats ou même du moyen format 645, je pense que le standard 4/3 s'inspirait du ratio des compacts numériques qui s'inspiraient eux-mêmes des télévisions, toutes 4/3 avant l'arrivée du 16/9ème.
Et le format papier 18x24 c'est du 4/3. Je me souviens du Rolleiflex 6x6 recadré en 4/3 en horizontal/vertical.
Citation de: Mistral75 le Février 02, 2017, 16:08:21
Plutôt que des grands formats ou même du moyen format 645, je pense que le standard 4/3 s'inspirait du ratio des compacts numériques qui s'inspiraient eux-mêmes des télévisions, toutes 4/3 avant l'arrivée du 16/9ème.
En effet, mais, si le format ne dérange pas, sur le fil de Fujifilm j'ai posé la même question que je pose içi. Jusqu'à 1600 ISO la qualité d'image d'un capteur 4/3 de 20 Mpix. - par exemple, celui de l'Olympus Pen-F - est similaire à celle d'un capteur APS-C (Fujifilm X-Pro2, X100F, etc.) malgré une taille un chouïa plus petite? Car il me semble qu'aux hautes sensibilités (3200, 6200 ISO voire plus) le stabilisateur d'image sur cinq paramètres compensera la perte de qualité, et donc un 4/3 pourrait remplacer un APS-C avec à la clé une belle qualité d'image dans un appareil et des objectifs plus compacts.
Même le 3200iso est bon avec le PEN-F,
en raw bien sûr, le jpeg est trop lissé à
cette sensibilité...
Citation de: geraldb le Février 13, 2017, 11:23:56
Même le 3200iso est bon avec le PEN-F,
en raw bien sûr, le jpeg est trop lissé à
cette sensibilité...
Donc il faut désactiver la réduction de bruit, car le lissage est un peu brutal.
Il est certain que si l'on prend souvent des photos en haute sensibilité,
faut mieux se diriger sur un FF...
mais ignorer l'APS C, la différence n'est pas assez importante, j'ai fait
des essais D7200/GX8, moins d'un stop de différence, et eu delà du 3200!
Par contre la stab PEN-F/12/100MM est super efficace et me fait gagner
beaucoup en sensibilité sur des sujets statics.
Oui.. entre mon GM5 et mon Nikon D5500 c'est quasiment la même chose à haute sensibilité. Et il paraît que le capteur 20 Mpix est encore plus performant!
J'ai eu un Sony RX100 et un FZ1000 (que j'ai toujours). Là, la différence est nettement plus importante!
J'attends mercredi et le support de l'em1 mk2 par Dop pour voir la différence avec mon D610. Mais de prime abord l'écart n'est pas aussi marqué que ce que je pensais.
Citation de: EboO le Février 13, 2017, 20:21:10
J'attends mercredi et le support de l'em1 mk2 par Dop pour voir la différence avec mon D610. Mais de prime abord l'écart n'est pas aussi marqué que ce que je pensais.
Ça va être intéressant comme comparatif.
C'est un point important pour moi les hauts isos, qui peut conditionner le changement ou non de système.
Citation de: khunfred le Février 14, 2017, 09:32:09
Ca dépend aussi de ce que tu appelles les hauts ISO. Un 6400 de nuit et un 6400 de jour ne sont pas employés pour les mêmes raisons. La montée en ISO se jauge aussi selon les situations et les zones où tu recherches le minimum de bruit.
Autre paramètre, les capteurs sont très sensibles aux micro-bougés. Depuis quelques temps j'ai considérablement baissé ma vitesse de sécurité "de base" (par exemple si c'est du 1/250, je monte à 1/500 voire 1/1000), et mes photos sont nettement plus nettes. Donc une petite marge de confort en ISO reste toujours appréciable.
Quoiqu'il en soit, toutes choses égales par ailleurs, un capteur plus grand collecte plus de lumière, c'est un principe de base.
Effectivement j''ai été incomplet.
Je parle des hauts isos avec peu de lumière.